Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên”

#:::: "''Như vậy thì Truong Thi Ly phản đối vì Magnifier revert các sửa đổi của Truong Thi Ly sao? Nếu như vậy thì có vẻ mang tính chất cá nhân không?''" vấn đề nội dung đóng góp và cái cách revert các sửa đổi chứ? Tất cả còn lưu ở trang nhật ký "lịch sử" của bài. Không nên đánh đồng đó là việc của "''cá nhân''". "''... việc revert tại đây thì không cần là bảo quản viên mới làm được''" không ai tranh cãi về việc đó, chính tôi cũng đã hồi phục các sửa đổi (revert) của Magnifier trong các bổ sung nhỏ cho bài sau đó. Song qua cách revert hàng loạt sửa đổi nhỏ của người khác mà hầu như không xem xét các nội dung đó là gì và revert chỉ vì bài đã gắn sao chọn lọc hoặc nội dung bị sửa đổi không có gì sai. Nếu các thành viên lâu năm hoặc bảo quản viên khi sửa đổi nhỏ đều có thảo luận trước thì tôi đâu có thắc mắc gì? Song vào lịch sử bài và trang thảo luận tôi thấy người ta sửa ào ào trong khi thảo luận trước nội dung sẽ đưa vào bài khi sửa chẳng có bao nhiêu. Có phải khi thành viên đóng góp là thành viên mới thì một số người hùa nhau "''cắt cớ''" hỏi thảo luận chưa mà đã sửa bài? Tôi có quyền đặt câu hỏi cách làm việc như vậy có xứng đáng là bảo quản viên hay không? Nhiều thành viên mới chắc cũng bị như tôi. Nhưng họ không có quyền bỏ phiếu, '''còn tôi thì có''', khác nhau ở chỗ đó mà thôi. Nếu cứ cái cách chèn ép người mới như vậy thì Wikipedia có xứng với từ "mở" hay không? Đã có bao nhiêu "''cá nhân''" vì không có quyền bỏ phiếu mà đã không nói lên được ý kiến của mình. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] đã đọc lại trang "Lịch sử" của bài Nguyễn Huệ chưa? [[Thành viên:Truong Thi Ly|Truong Thi Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Truong Thi Ly|thảo luận]]) 08:49, ngày 3 tháng 3 năm 2008 (UTC)