Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. [[Thành viên:Knight Wolf|Knight Wolf]] ([[Thảo luận Thành viên:Knight Wolf|thảo luận]])
;Xóa
;Giữ
===[[Lê Văn Lương (đường)]]===
Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. [[Thành viên:Knight Wolf|Knight Wolf]] ([[Thảo luận Thành viên:Knight Wolf|thảo luận]]) 14:44, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Xóa
#{{bqx}} Một con đường bình thường ở Hà Nội, không gắn với sự kiện gì nổi bật. (FYI, ở TP.HCM cũng có con đường Lê Văn Lương nằm ở quận 7). [[Thành viên:Knight Wolf|Knight Wolf]] ([[Thảo luận Thành viên:Knight Wolf|thảo luận]]) 14:44, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
===[[Nguyễn Thụy Vân]]===
Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. [[User:Et3rnal Drag^o^n|<span style="cursor:help">''' Et3rnal Drag0n '''</span>]] <sup><font color="#CD853F">[[User talk:Et3rnal Drag^o^n|Trao đổi]]</font> <font color="000000">[[Đặc biệt:Contributions/ Et3rnal Drag^o^n |**]]</font></sup> 05:38, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Xóa
;Giữ
#{{bqg}} Nhân vật nổi tiếng, đoạt giải nhì trong một cuộc thi hoa hậu cấp quốc gia (theo ý kiến của tôi tất cả những á hậu của các cuộc thi [[Hoa hậu Hoàn vũ Việt Nam]] và [[Hoa hậu Việt Nam]] hàng năm đều đủ tiêu chuẩn). [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 14:06, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}. Như ý của Adia. Cô này là Á hậu 2008.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 03:17, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}. Giữ vì tiêu chuẩn, chỉ tại bài viết trình bày xấu quá![[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 03:58, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Ý kiến
===[[Ảnh nổi 3 Chiều]]===
Xóa vì chất lượng
;Xóa
#{{bqx}}.Xóa vì chất lượng kém, văn phong không bách khoa, không nguồn kiểm chứng, hơn 7 tháng không được thay đổi. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 23:20, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}.Xóa vì không đủ tiêu chuẩn, trình bày không đâu ra đâu, không bách khoa.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:18, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
;Ý kiến
#Bài này vi phạm bản quyền, vài hôm nữa sẽ xoá, khỏi cần biểu quyết.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 07:17, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
==Tháng 11 năm 2008==
===[[Trường Trung Học St Peter's College tại Auckland]]===
Xóa vì tiêu chuẩn
;Xóa
#{{bqx}} Bài không nói lý do nào trường này nổi bật. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Trường không có gì nổi bật.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:22, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Trường không có gì nổi bật. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
;Ý kiến
# Mà sao giờ Wiki có nhiều bài viết về trường thế nhỉ? Cả trường thường lẫn trường "không ai biết", cái này mà thành phong trào là khu biểu quyết mệt nghỉ luôn.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:22, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
===[[Trường trung học phổ thông chuyên Hưng Yên]]===
{{biểu quyết|KQ=Xóa. [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 14:04, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Xóa vì tiêu chuẩn
;Xóa
#{{bqx}} Bài không nói lý do nào trường này nổi bật. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Nên xóa. Trường này chưa từng có danh tiếng ở phía Bắc [[Thành viên:Ngocnb|Ngocnb]] ([[Thảo luận Thành viên:Ngocnb|thảo luận]]) 12:35, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}.Trường không đủ tiêu chuẩn.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Bài sơ sài, chất lượng kém, chưa thấy thông tin để chứng tỏ trường có thành tích đủ tiêu chuẩn giữ.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 10:50, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Trường không có gì nổi bật. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Nên hạn chế những thông tin này, thực sự không cần thiết lắm trên bách khoa.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 00:52, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
;Ý kiến
}}
===[[Nước tinh khiết lasvia]]===
Xóa vì tiêu chuẩn
;Xóa
#{{bqx}} Một loại nước uống thì khó có thể mang vào Wikipedia. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Xóa vì không tiêu chuẩn.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Một sản phẩm của 1 doanh nghiệp bình thường, ko có gì nổi bật so với các sản phẩm khác.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 10:54, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Sản phẩm không có gì nổi bật. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} chỉ là sản phẩm kinh doanh của doanh nghiệp, nếu nói về nước thì thua xa các loại nước cùng loại về số lượng bán ra, tôi uông nhiều loại nước nhưng chưa nghe thấy tên này bao giờ. Kể cả nước máy giờ đi đo kiểm tra cũng đủ tiêu chuẩn ngang với nước khoáng bán trên thị trường--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 15:18, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
;Ý kiến
# Một điều bất ngờ rằng trên Wiki chúng ta không có bài nào về Pepsi. Khi nói đến nước giải khác không thể nhắc đến 2 gã khổng lồ làm chủ toàn cầu là [[Coca cola]] và [[Pepsi]]. Ở Vn bạn cũng có thể mua được một chai Pepsi, qua US,UK,Aus hay bat cứ nơi đâu bạn cũng có thể mua được. Những thương hiệu lớn như thế mới xứng đáng vào Wiki. Xin lỗi tôi không chê thương hiệu Việt Nam nhưng cần có một nhận xét công bằng là vậy. Chúng ta nên chấp nhận những chủ đề bài viết mà chủ đề ấy có "ảnh hưởng" sâu rộng và được nhiều người biết đến!Bài này theo tôi là nên xóa. Giống quảng cáo quá. Nếu nói về một thương hiệu nổi tiếng của VN phải kể đến đầu tiên là Vĩnh Hảo hay Lavie. '''Một điều nữa là "lasvia" không có trên Google''' [[Thành viên:QuangluanpRo|quangluanpRo]] ([[Thảo luận Thành viên:QuangluanpRo|thảo luận]]) 15:58, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)
===[[Võ lâm Phật gia]]===
Bài viết hoàn toàn không có tài liệu để kiểm chứng thông tin. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 23:45, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Xóa
#{{bqx}}. Lí do nêu trên, 30 hits trên Google không giúp gì cho việc tìm tài liệu viết về đề tài này. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 23:45, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Không có nguồn kiểm chứng (ngoại trừ cái website của nó nói về nó!). [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 20:55, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Không có nguồn kiểm chứng. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} vì những lý do đã nói trên.--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 15:19, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
#{{bqg}}. Giữ, vì đây là một môn võ thuật của Việt Nam, không có lý do gì mà chủ đề này lại được cho là không đủ tiêu chuẩn. Chẳng qua bài viết chất lượng kém vì không có dẫn chứng, tác giả chỉ cần cải thiện bài viết là được rồi. [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:01, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Không dẫn chứng thì đủ lý do để xóa rồi! [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Đồng ý với y kiến trên và tôi nghĩ bài này không đén nổi sơ khai và cũng có nguồn kiểm chứng rõ ràng. "Trang chủ Võ lâm Phật gia" chả phải là trang chú thích rõ ràng nhất cho bài này hay sao --[[Thành viên:Harry Pham|Harry Pham]] ([[Thảo luận Thành viên:Harry Pham|thảo luận]]) 05:49, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Tự mình viết về mình có được coi là một nguồn không? [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:50, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} vì bài viết không quá tệ, nguồn kiểm chứng có thể chấp nhận được, khả năng mở rộng bài là có thể, có nhiều bài viết về võ phái này trong cuốn ''Sổ tay Võ thuật'' và ''Ngôi sao Võ thuật'' Việt Nam. [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Mời xem ý kiến của tôi với [[thành viên:Harry Pham|Harry Pham]] ở trên. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Nhiều bài, như [[Viện Khoa học Xã hội Việt Nam|bài này]], [[Nhà máy Phân đạm Hà Bắc|bài này]] v.v. đều lấy nguồn từ chính site của họ. Tự mình viết về mình cũng không lạ. [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 10:53, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Theo tôi việt lấy chính trang của Võ lâm Phật gia là hợp lý nhất bởi chỉ có họ mới biết rỏ về môn võ của họ--[[Thành viên:Harry Pham|Harry Pham]] ([[Thảo luận Thành viên:Harry Pham|thảo luận]]) 06:05, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Như vậy thì trung lập đa quan điểm theo quy định của Wikipedia thì sao? [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 13:22, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::::Thì... thì... BQV Việt Hà không trả lời được. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:12, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
===[[Bóng đá nhi đồng]]===
Xóa vì tiêu chuẩn
;Xóa
#{{bqx}} Đề tài này không thể đủ tiêu chuẩn. Nếu muốn viết về nó thì chỉ là một phần trong bài [[Bóng đá]]. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 23:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. giống với ý MB.--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 14:48, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Giữ
#{{bqg}}. Đề tài cần nên có, cần bổ sung dần thông tin.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 00:52, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Ý kiến
#Cũng có thể làm thành một bài được với điều kiện triển khai nội dung chu đáo và kỹ lưỡng hơn (bóng đá nhi đồng/thiếu nhi có những điểm khác bóng đá người lớn). [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
===[[Công dân toàn cầu]]===
;Xóa
#{{bqx}} Bài không nguồn dẫn chứng, viết theo lối nhìn của một người, có tầm nhìn hẹp. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 20:13, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Với những lý do nêu trên. [[Thành viên:Thuydaonguyen|Bùi Thụy Đào Nguyên]] ([[Thảo luận Thành viên:Thuydaonguyen|thảo luận]]) 21:26, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Từ tháng 3 đến giờ mà vẫn chất lượng kém, không có nguồn.--[[Thành viên:Vietuy|Vietuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Vietuy|thảo luận]]) 10:53, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Chất lượng tuy chưa thật cao nhưng đã có nguồn tham khảo. Bài còn nhiều khuyết điểm nhưng không đến nỗi đáng bị xoá nữa. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 05:26, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} vì có cùng quan điểm trên--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 14:49, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Đồng ý với [[thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]]. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:59, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Giữ
#{{bqg}}Với lý do thỏa mản [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Điều kiện|khoản 1 của điều kiện đưa vào]]: '''''Phải được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước. Trường hợp này phải ghi rõ nguồn sử liệu hợp lệ, được công nhận chứ không phải sử liệu ma. Hoặc nhân vật tổ chức này đã được chính thức đưa vào giảng dạy trong hệ thống giáo dục chính quy của quốc gia.''''' ''Quá trình toàn cầu hóa'' được nhắc tới trong SGK [[Địa lý]] - lớp 11, tr.9 (Bài 2), chương trình Thí điểm phân ban, Ban Khoa học tự nhiên, lưu chuyển tháng 06-2006. <br>Trích dẫn: "Xu thế toàn cầu hóa là một xu thế tất yếu của nền kinh tế thế giới, dẫn đến sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng giữa các nền kinh tế... Toàn cầu hóa kinh tế có những biểu hiện rõ nét sau: <br>d) Các công ti xuyên quốc gia với các chi nhánh ở nhiều quốc gia khác nhau..." [[Thành viên:Ess|EsVie]] ([[Thảo luận Thành viên:Ess|thảo luận]]) 04:37, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC). Quên tí!
#*Ai ơi, quên ký tên rồi... [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 04:34, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#*Nếu Ess có tài liệu thì hãy làm tăng chất lượng của bài. Viết các trích dẫn từ các tài liệu tại đây <u>không</u> làm cho bài có chất lượng cao hơn. Và ... các bài có chất lượng thấp, không có nguồn có thể kiểm chứng được... sẽ được xóa. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 04:53, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#*:Xin lỗi, em không có hứng thú với những bài có chủ đề hơi khô, em chỉ đưa ra dẫn chứng thực để nó không bị xóa thôi. Xin lỗi vì đã từ chối đề nghị của anh [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]]. [[Thành viên:Ess|EsVie]] ([[Thảo luận Thành viên:Ess|thảo luận]]) 13:49, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC).
#*::EsVie không cần "xin lỗi" vì EsVie không làm lỗi. Tôi chỉ kêu gọi những người có tài liệu hãy giúp bài này vì bỏ phiếu giữ tại đây sẽ không làm tăng chất lượng của bài và các bài có chất lượng thấp ... sẽ bị xóa. Tôi chỉ cần treo tiêu bản và sau 7 ngày thì nó bị xóa, tôi không muốn làm việc đó nên mang nó ra đây nhưng mọi người chỉ muốn bỏ phiếu mà không đọc và giúp sửa nó!!! [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 15:45, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#*::Lực bất tòng tâm bác ạ, cháu cũng bó tay với cách viết mà không dẫn chứng của cựu tác giả bài này. Bây giờ phải ngồi mò từng trang liên kết ngoài mà coi có gì chú cho bài được phỏng. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 05:51, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}.Đề nghị giữ vì đây là một bài viết nói về một chủ đề cần có trên Wiki, chỉ tại chất lượng bài kém thôi, cần cải thiện được rồi. Còn nói về độ tiêu chuẩn thì xứng đáng.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 05:23, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Vì tôi muốn có người giúp bài này nên tôi đem ra đây. Nếu tôi treo tiêu bản {{tl|chất lượng kém}} thì nó sẽ được xóa trong 7 ngày. Thick thi sock muốn giữ thì hãy giup viết lại bài này. Bỏ phiếu giữ <u>không</u> làm bài tăng chất lượng. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 05:40, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Nếu nỏi như bạn trên đây thì thành ra phản ý nghĩa của việc biểu quyết mất rồi. Biểu quyết khi bài không đủ tiêu chuẩn và các thành viên bỏ phiếu biểu quyết, chẳng có luật nào nói rằng sau khi biểu quyết như thế nào thì phải làm gì cho bài viết như thế ấy(như bạn trên đây nói là nếu tôi bỏ phiếu giữ thì phải bắt buộc sửa lại bài à, luật này ở đâu?).[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 10:42, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Thick thi sock hãy đọc lại lời trên của tôi ... treo tiêu bản thì chỉ có 7 ngày và mang ra đây thì có 30 ngày -- do đó tôi không <u>bắt</u> bất cứ ai làm gì mà tôi <u>kêu gọi</u> mọi người giúp nó. Muốn giữ thì tích cực sửa bài thay vì kéo dài tranh luận này. Cám ơn. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 15:01, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Sock để ý là nhiều bài khi đem ra biểu quyết xóa, cái chết gần kề bên cổ thì mới có người nhảy vào sửa, Dụng ý của bác Mekong 1 phần là như thế. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 15:28, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::::Rắc rối. [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:22, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::::Cũng đơn giản mà, dạng "chưa thấy quan tài chưa đổ lệ". [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 04:32, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}. Tiêu chuẩn của "công dân toàn cầu" chắc chắn là đủ để có một bài viết trên wikipedia, còn nội dung thì đã được chỉnh trang và sửa chữa lại một chút, tuy vẫn chưa hoàn thiện nhưng không còn là bài đáng xoá nữa. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 08:03, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Sholokhov mang phần "References" bên English Wikipedia sang bên này không làm bài này có nguồn dẫn chứng vì đó là những nguồn cho nội dung bài bên đó. Còn nội dung bài bên này thì không ai biết là nguồn từ đâu! [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 15:50, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Bài này cần tu bổ thêm chứ không đến nổi phải xóa --[[Thành viên:Harry Pham|Harry Pham]] ([[Thảo luận Thành viên:Harry Pham|thảo luận]]) 05:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Harry Phạm hãy giúp làm tăng chất lượng của bài vì bỏ phiếu giữ không làm bài tăng chất lượng. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 09:54, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Khái niệm này hay được nhắc tới gần đây, và phổ biến trên nhiều phương tiện truyền thông VN.[[Thành viên:Tran Quoc123|Tran Quoc123]] ([[Thảo luận Thành viên:Tran Quoc123|thảo luận]]) 13:59, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Hãy giúp sửa nó vì hiện nay nó không có chất lượng cao, không có nguồn dẫn chứng. Bỏ phiếu không làm cho nó tăng chất lượng. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 15:45, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Tôi thấy wiki việt phức tạp thật, nhiều thành viên quan trọng hóa việc có dẫn chứng, trình bày, cú pháp...Họ đã đưa một lô dẫn chứng vào bài viết rồi, chẳng qua họ sơ sót không đánh chú thích ở dòng nào, chẳng lẽ không ai tự biết nguồn tham khảo nào cho dòng nào à?, dẫn chứng rồi dẫn chứng, nhức đầu thật.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 03:30, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Thick thi sock cứ đặt mình vào vị trí người đọc thì sẽ thấy rất khó chịu trước việc "tự tìm nguồn tham khảo nào cho dòng nào", nhất là những bài dài. Đúng vậy, viết wiki không đơn giản tí nào. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 05:26, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Thick thi sock viết "''Tôi thấy wiki việt phức tạp thật, nhiều thành viên quan trọng hóa việc có dẫn chứng...''", khi đọc [[Wikipedia:Năm cột trụ]] thì sẽ thấy cái đòi hỏi đầu trong bài về quy luật đó là "Tất cả các bài viết phải tuân theo quy định không đăng nghiên cứu chưa công bố, và hướng tới tính chính xác có thể kiểm chứng được: các nội dung không có nguồn gốc có thể bị xóa bỏ, do đó hãy cung cấp chú thích nguồn gốc. Wikipedia không phải là nơi đăng các quan điểm cá nhân, kinh nghiệm cá nhân, hay các luận cứ của cá nhân. Wikipedia không phải là bộ sưu tập thông tin, Wikipedia không phải là một diễn đàn, nơi đăng quảng cáo, đăng các thông tin phù phiếm, nơi thử nghiệm chế độ vô chính phủ hay dân chủ; hay một thư mục web. Wikipedia không phải là tờ báo hay một tập hợp các tài liệu nguyên bản; các loại nội dung này nên được đưa vào các dự án khác của Wikimedia." Không có ai "quan trọng hóa" nó nếu nó không là quy luật. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 13:29, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::"Những người quan trọng hóa" tạo ra luật "Năm cột trụ".(''tôi rất tức vì có kẻ đã xóa thảo luận này của tôi, nhưng vì không lùi lại được nên phải mắc công viết lại, cảnh báo kẻ xóa thảo luận của người khác đấy.''). [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 15:38, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::::Như vậy thì làm biểu quyết thay đổi luật chứ sao gọi người dùng luật là quan trong hóa?!! [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 16:17, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::::Tôi nói "người tạo ra Năm cột trụ" là "những người quan trọng hóa", không phải "người dùng năm cột trụ" là "những người quan trọng hóa"! "Bạn" hơi bị <s>chậm hiểu</s>? [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 05:16, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Quy định về dẫn chứng và nguồn là điều quan trọng nhất để wiki tiếng Việt đáng tin cậy. Nếu tất cả chúng ta đều không sử dụng nguồn, dẫn nguồn sai, nguồn không tin cậy... cũng chính là chúng ta đang góp phần làm wiki tiếng Việt mất uy tín, hay có thể nói là đang "khai tử" chính wiki tiếng Việt.
#::Quy tắc về nguồn không phải do wiki tiếng Việt đặt ra mà là quy tắc chung của toàn wikipedia (cũng như bất kỳ bách khoa toàn thư nào). Những quy tắc 5 cột trụ qua thời gian (theo như tôi nhận xét) đa phần đều càng lúc càng tỏ rõ sự đúng đắn (tất nhiên không hoàn toàn). [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 05:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Thế cơ à? Tôi lại nghĩ trước giờ Wiki đã chẳng có uy tín từ lâu rồi, một bách khoa mở lấy gì làm tin, mà tôi thấy wiki quá sơ suất khi mà có cả đống bài không hề có nguồn, mà lại chẳng có ai đặt tiêu bản thiếu nguồn như bài [[Kiến]] này, bài này lâu thế rồi cơ mà, sao chẳng ai treo tiêu bản mặc dù bài viết không nguồn? (Mà nè, gạch từ chậm hiểu của tôi vì sao thì tôi không biết, nhưng gạch người ta cũng đọc được !) [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 15:19, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Việc những bài trước đó sơ suất không phải là lý do để chúng ta tiếp tục nhắm tai nhắm mắt và chấp nhận phạm lỗi. Việc chúng ta cần làm là làm cho nó trở nên đáng tin và đáng để đọc, và '''cách duy nhất''' là sử dụng các nguồn uy tín cho các nội dung. Thick thi sock nếu sau một thời gian đọc nhiều bài ở wiki tiếng Việt cũng như phần thảo luận của mỗi bài, sẽ thấy được nguồn dẫn chứng có giá trị quan trọng hàng đầu thế nào.
#::Một quy tắc nữa mà Thick thi sock có lẽ chưa hiểu hết là mỗi thành viên là những người đóng góp cũng như sử dụng wiki, do đó không có khái niệm "wiki quá sơ suất" mà chỉ có những người sử dụng sơ suất. Nếu thấy bài nào không dẫn chứng, bạn hoàn toàn có thể treo biển thiếu nguồn (tất nhiên với nhiều bài sơ khai có 5, 10 dòng thì tôi cũng chả mấy hơi treo biển thiếu nguồn gốc). [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 16:24, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::"wiki" đồng nghĩa với "người dùng và viết wiki". ==> người dùng và viết wiki quá sơ suất !, vì thế có khái niệm "wiki quá sơ suất" đấy chứ.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:24, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Tức là bạn cũng có phần lỗi trong việc sơ suất này đấy, vì bạn là một người viết wiki, bạn cũng là một phần của wiki mà ? D: [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 08:37, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}. Bài cần bổ sung-Dù sao đây cũng là 1 thuật ngữ cần cho wiki thêm phong phú[[Thành viên:Kayani|Người hùng cô đơn]] ([[Thảo luận Thành viên:Kayani|thảo luận]]) 12:31, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Với chất lượng hiện tại thì tôi cho rằng bài có thể giữ. Bài bên en. cũng không hơn bao nhiêu. [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 05:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Ý kiến
# Tại sao người đưa ra biểu quyết không nêu lý do để bài viết cần phải biểu quyết có tại trang này? [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 14:35, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Chắc tại quên. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 04:34, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Chỉ cần nêu lý do với bài đề nghị xóa vì tiêu chuẩn. Bài này đề nghị xóa vì không nguồn dẫn chứng nên không cần nêu lý do ở trang thảo luận. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 16:02, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Bài này của đồng chí Lehuynhmc viết, không dẫn chứng là phải. Đồng chí này cứ buộc người ta phải chạy theo biểu quyết và tìm nguồn hoài. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 22:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
===[[Trường Trung học Phổ thông Ba Đình, Nga Sơn]]===
Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. [[User:Et3rnal Drag^o^n|<span style="cursor:help">''' Et3rnal Drag0n '''</span>]] <sup><font color="#CD853F">[[User talk:Et3rnal Drag^o^n|Trao đổi]]</font> <font color="000000">[[Đặc biệt:Contributions/ Et3rnal Drag^o^n |**]]</font></sup> 10:34, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Xóa
#{{bqx}}.Trường không có đặc điểm gì nổi bật. Bài viết quá khoa trương các thành tich "bé bé" mà quá nhiều trường ở VN đều có. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 10:48, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Quy định [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]] không có yêu cầu một cơ sở giáo dục và đào tạo phải có thành tích, đặc điểm nổi bật mới đủ tiêu chuẩn đưa vào.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Tôi tự hỏi [[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] có đọc kỹ [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]] hay không mà lập luận như vậy? ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:01, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#::: "''Nhà trường đã vinh dự được Đảng Nhà nước tặng thưởng Huân chương Độc Lập hạng Ba.''"[http://www.cpv.org.vn/print_preview.asp?id=BT24110839878]. Thêm một nguồn độc lập nhắc đến một cách đáng kể ngôi trường này nữa rồi đó bạn. [[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}, đồng ý với ý kiến trên. [[Thành viên:Vinhtantran|Tân]] ([[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả lời]]) 17:05, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Quy định [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]] không có yêu cầu một cơ sở giáo dục và đào tạo phải có thành tích, đặc điểm nổi bật mới đủ tiêu chuẩn đưa vào.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Bài chỉ là danh sách thành tích và 2 hình ảnh của người viết! [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] ([[Thảo luận Thành viên:Mekong Bluesman|thảo luận]]) 11:27, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:<s>{{bqx}}</s> Thực sự ngôi trường không nổi bật. Chất lượng cũng không tốt. [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 14:15, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:: Nhận xét phiến diện của cá nhân Adia thôi, chắc gì đúng. Adia chưa nêu lý do chính đáng để xóa bài.(Một nhận xét khác từ nguồn có uy tín: "''Có thể nói rằng các hoạt động của nhà trường từ khi thành lập đến nay rất toàn diện, đa dạng và phong phú ...''"[http://www.cpv.org.vn/print_preview.asp?id=BT24110839878].[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} thông tin chỉ thấy khen là chính nhưng vẫn thiếu các thông tin cần--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 15:02, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Lý do xóa bài không có liên quan đến Quy định [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]], mà chỉ liên quan đến [[Wikipedia: Thái độ trung lập]], điều này sẽ được sửa chữa thay đổi bởi sự đóng góp của cộng đồng do đó theo tôi lý do xóa này chưa xác đáng.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} không thấy sách báo nào viết về trường này (Wikipedia:Độ nổi bật) [[Thành viên:Tmct|Tmct]] ([[Thảo luận Thành viên:Tmct|thảo luận]]) 09:43, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Chưa chắc đã đúng. Báo Dân Trí và báo đảng Cộng sản [http://www.cpv.org.vn/print_preview.asp?id=BT24110839878] đều có bài nói đáng kể về trường này.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}} Một ngôi trường bình thường như bao ngôi trường PTTH khác. [[Thành viên:Mr Ngố|Mr Ngố]] ([[Thảo luận Thành viên:Mr Ngố|thảo luận]]) 11:06, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#: Lý do xóa này mơ hồ không xác đáng, trong [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]] không có định nghĩa tổ chức được đưa vào Wikipedia là phải không bình thường mà chỉ cần "''nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy''".[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Nên hạn chế những thông tin này, thực sự không cần thiết lắm trên bách khoa.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 00:49, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#: Yêu cầu Handyhy thêm vào biểu quyết của mình lý do xóa bài. Những lời khuyên của Handyhy như "''nên hạn chế hay không nên hạn chế...''" hoặc những nhận định của Handyhy như "'' cái này là cần thiết hoặc cái kia là không cần thiết ...''" là không phù hợp ở trang biểu quyết này. Có một trang ỏ chỗ khác chuyên dành cho việc đó.[[Thành viên:Ngậm miệng|Ngậm miệng]] ([[Thảo luận Thành viên:Ngậm miệng|thảo luận]]) 09:11, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#: Đó là ý kiến của cá nhân tôi. Tôi thấy Wiki chủ yếu là nơi để mọi người tìm hiểu kiến thức, tra cứu thông tin... Những vấn đề thực sự nổi bật (quốc tế càng tôt). Tôi phản đối tất cả các bài về các trường học cấp 1, 2, 3. Trừ một vài trường nổi hẳn có chút ít mang tính quốc tế. Còn danh hiệu Anh hùng hay huân chương thì cũng khá nhiều đơn vị, cá nhân đấy (trên các lĩnh vực khác nhau). Có một số người cứ thích mang các bài về trường học của mình vào đây thì phải. Cuối cùng tôi thấy nơi biểu quyết phải viết ngắn gọn, nên viết như trên. Mong [[Thành viên:Ngậm miệng|Ngậm miệng]] thông cảm và bình tĩnh.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 03:12, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
#{{bqg}}.Trường không có đặc điểm gì nổi bật nhưng ít trường có. Bài viết quá khoa trương các thành tích "bé bé" mà quá nhiều trường ở VN đều có nhưng đấy là thực chất.[[Thành viên:Ktrungthuy|Ktrungthuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Ktrungthuy|thảo luận]]) 12:24, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Tôi gạch điều [[Thành viên:Ktrungthuy|Ktrungthuy]] đã nói vì nó không có cơ sở.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 09:48, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Gạch sai rồi, đã bỏ del từ bé bé do [[Thành viên:Ktrungthuy|Ktrungthuy]] trích dẫn lại, [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] nên đọc kỹ thảo luận trước khi xóa, đừng có thấy người khác xóa thì mình cũng lăm lăm vào--[[Đặc biệt:Contributions/203.162.3.148|203.162.3.148]] ([[Thảo luận Thành viên:203.162.3.148|thảo luận]]) 04:44, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Này! Tôi thấy phần gạch bỏ của tôi không có gì là sai? Thế nào gọi là "bé bé"? Bạn money và cả bạn Ktrungthuy có đủ khả năng để nhận xét và kết luận về tính chất thành tích của các trường ở Vn không, cơ sở ở đâu để nói lên điều đó, vô căn cứ và không có cơ sở, tôi thấy cần gạch bỏ, và bạn IP này, tôi không thấy ai xóa gì thì tôi cũng '''lăm lăm vào''' đâu bạn! [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:37, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Việc vô căn cứ và thiếu cơ sở không phải là lý do để gạch từ. Người ta chỉ gạch khi thảo luận đó 1. mang tính diễn đàn. 2 xúc phạm cá nhân (trong và ngoài wiki). [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 05:47, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Thế Adia có thể cho biết là thành viên Tmct có sai không khi gạch bỏ 2 dòng đầu tiên trong biểu quyết bài [[Nhận thức]]. Và cả những phần gạch bỏ dòng thảo luận do Bánh Ướt gạch với lý do ở biểu quyết bài [[Thủy Top]].[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 09:30, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Tôi không cho những câu nhận xét kiểu như thành tích "bé bé" (hơi bé) là gây tổn hại đến danh dự trường, và nó cũng không phải là thiếu cơ sở (nếu chỉ dựa trên thành tích nêu ra ở trong bài thì tôi cũng có đánh giá như trên). Nó khác với những câu phán đoán kiểu như "chỉ có tiếng về ăn chơi thôi chứ còn về văn hóa thì chẳng hơn được ai", "tự tạo scandal cho mình" là có thể gây ảnh hưởng tiêu cực đến nhân vật. Và tôi cũng không tìm thấy việc Tmct gạch 2 dòng đầu (2 dòng đầu nào?) trong biểu quyết xóa bài Nhân thức. [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]])
#:::Phần gạch 2 dòng đầu của biểu quyết bài [[Nhận thức]] thì tôi nhầm, xin lỗi! [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 05:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Thỏa điều 4 khoản 1.1: '''''Có ít nhất 2 thành viên cấp quốc gia''''': Hội CTĐ Việt Nam trao tặng: 1 Huy chương; Huân chương Lao động:(Hạng Ba (1991), hạng Nhì 1996), hạng Nhất ( 2001); 1 Nhà giáo nhân dân và 2 Nhà giáo ưu tú. [[Thành viên:Ess|EsVie]] ([[Thảo luận Thành viên:Ess|thảo luận]]) 04:36, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC).
#{{bqg}} Bài viết này nên giữ vì những thành tích mà trường đã đạt được. Nên kiểm tra lại để xác thực( tôi kiểm tra nhưng vẫn chưa thấy). http://www.giaithuong.vn(Thông tin về những huân chương mà nhà nước đã trao tặng).
#{{bqg}}. Bài viết đủ tiêu chuẩn. Một trường có nhiều thành tích.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:38, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] có nghĩ đến việc hàng trăm trường tương tự ở Việt Nam cũng có những thành tích như thế này không? Thật tiếc bệnh thành tích ở Việt Nam đã lan sang cả các thành viên Wikipedia. ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 08:40, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Dù sao thành viên Wiki cũng không ngoại lệ là những kẻ nhiễm bệnh thành tích (bạn money đúng rồi đó!), vả lại nói nhỏ cho bạn money nghe nè: đâu phải bênh vực cho một trường thì làm những điều mà cho đó là thành tích đâu nhỉ? [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 05:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}}. Đây là một mục từ viết về một ngôi trường, bài viết tốt, đầy đủ nội dung (tuy nhiên phần chú thích hơi yếu). <del>Các bài huyện cấp thị ở Trung Quốc đâu có ai đòi xóa vì thành tích nổi bật gì đó của huyện đó đâu? Tôi đâu thấy tiêu chí của wikipedia khi viết một mục từ về một ngôi trường là ngôi trường đó phải có thành tích hoặc phải nổi bật trong lịch sử vì vậy tôi bỏ phiếu giữ. Sau này, 20 năm, 30 năm nữa, bất kỳ ai tìm hiểu về các ngôi trường, về ngành giáo dục Việt Nam giai đoạn hiện nay sẽ đọc và biết thêm đôi chút về lãnh vực mà họ quan tâm.<del> Đã có nguồn độc lập nhắc đến và đánh giá là ngôi trường có thành tích nổi bật vì vậy phù hợp tiêu chí [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]]. [[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 04:18, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Có mấy nguồn độc lập hả Bánh Ướt? ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 16:05, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#: Có thêm nguồn này nữa nè bạn[http://www.cpv.org.vn/print_preview.asp?id=BT24110839878 TRƯỜNG TRUNG HỌC BA ĐÌNH: 45 NĂM VINH DỰ TỰ HÀO][[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Nếu như thông tin trong bài là xác thực thì dựa trên một số yếu tố (Anh hùng lao động, trường đạt chuẩn quốc gia, Huân chương Độc lập...), tôi quyết định bỏ phiếu giữ cho bài này. [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 01:50, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} Nhiều người biểu quyết xóa quá rồi nên tôi biểu quyết giữ cho nó "ngang tài, ngang sức". Một ngôi trường nổi tiếng và có bề dày như thế thì theo tôi đã quá đủ cho tiêu chuẩn đưa vào [[Thành viên:QuangluanpRo|quangluanpRo]] ([[Thảo luận Thành viên:QuangluanpRo|thảo luận]]) 16:05, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Ý kiến
#Có rất nhiều người{{cần dẫn chứng}} muốn tìm hiểu về trường Ba Đình Nga Sơn, mái trường mang tên cuộc khởi nghĩa nổi tiếng trong lịch sử. Đề nghị giữ lại! {{vô danh|222.255.49.82}}
#:Rất nhiều người là những ai? ♥money[[Thảo luận Thành viên:Himoney|♥]] 08:40, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Đây là câu hỏi của money dành cho tôi à?[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 09:30, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
# '''Thành tích của một ngôi trường''': một ngôi trường thì có thành tích gì? Thành tích đó quan trọng tới đâu? Tác động của các thành tích đó đối với xã hội, cá nhân, lịch sử?
#* Có người cho rằng nó đào tạo ra nhiều tiến sỹ, nhà khoa học, lãnh tụ, lãnh đạo ---> thành tích to, nổi bật. Có người cho rằng nó đào tạo ra nhiều kỹ sư, bác sỹ, luật sư ---> thành tích nổi bật.
#* Có người cho rằng nó làm bớt đi một nhà tù ---> thành tích nổi bật.
#* Có người cho rằng nó làm giảm nạn mù chữ của làng quê ---> thành tích nổi bật.
#* Có người cho rằng nó giúp tăng GDP của xã hội ---> thành tích nổi bật.
#* Có người cho rằng nó giúp cho nhiều kỹ sư, bác sỹ, luật sư, lãnh đạo, nhà văn hóa có đủ điều kiện học lên cấp II ---> thành tích nổi bật.
#: Nhu cầu tìm kiếm thông tin về một ngôi trường của người đọc wiki hôm nay và mai sau là gì?
#* Có người cho rằng nó phải chứa thông tin về các thành tích mà ngôi trường mang lại.
#* Có người cho rằng nó phải chứa thông tin mà ngôi trường đó vốn có.
#: Cá nhân tôi muốn tìm thông tin về một ngôi trường làng mà cha mẹ tôi đã từng học. Hoặc các ngôi trường tương tự thời đó cũng được. Nghe nói cả trường chỉ có 3 lớp, phòng học tre nứa lá, giáo viên chưa có Primmer (tốt nghiệp tiểu học của Pháp), đi dạy không có lương. Ai biết từ điển nào có chỉ giúp để tôi đọc cho biết.<br>[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:02, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Bánh Ướt có một ý tưởng thật hay, Bánh Ướt có thể bắt đầu với việc lập một cơ sở dữ liệu toàn văn hay một từ điển về các ngôi trường Việt Nam cho các thế hệ hôm nay và mai sau. Còn đây không Wikipedia Việt Nam, vì vậy, những thảo luận dài dòng không làm tăng chất lượng bài viết thường không được khuyến khích! [[Đặc biệt:Contributions/203.160.1.74|203.160.1.74]] ([[Thảo luận Thành viên:203.160.1.74|thảo luận]]) 06:27, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Nơi biểu quyết, đừng nên giải thích dài dòng, '''không cần thiết''', và có được khuyến khích hay không thì cũng liên hệ gì tới bạn, giải thích dài dòng (chính mình còn dài dòng mà đi nói người khác). Vả lại tôi thấy Wiki có nhiều người thích nói móc quá! [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 15:41, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::: Có lẽ tôi đã sai và một số thành viên khác cũng đã sai. Sau khi xem bài [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]] và xem các đối tượng mà quy định này đề cập đến thì tôi mới nhận ra (''Quy định này mới được dịch ngày 17/11/2008 sau khi bài này được đem ra biểu quyết xóa''). Xin trích quy định như sau:
#::::*"''Nói một cách đơn giản, một tổ chức là một nhóm người kết hợp với nhau vì một mục đích. Hình thức này bao gồm cả các hoạt động thương mại hoặc phi lợi nhuận như các tổ chức từ thiện,<u> cơ sở giáo dục đào tạo</u>, bệnh viện, viện nghiên cứu, nhóm lợi ích, câu lạc bộ, công ty, giáo phái, ....''"
#::::*" "''Một tổ chức được coi là nổi tiếng nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy. ''"
#::::*"''Nổi tiếng có nghĩa là "đáng nói đến" hoặc "gây chú ý". Nó không đồng nghĩa với "danh tiếng" hay "tầm quan trọng". ''"
#:::: Như vậy theo tôi hiểu ngôi trường, cái chùa, cái miếu, ngôi đền, cái chợ, cái bến xe, bến đò là một tổ chức chịu sự chi phối bởi quy định của [[Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)]]: đó là cái sai của tôi. Sự nổi tiếng được cân đong đo đếm bởi các nguồn độc lập nhắc đến chứ không bởi thành tích gì cả: đó là cái sai của nhiều bạn bỏ phiếu xóa bài.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Theo tôi, với nội dung trong bài, bài có thể được giữ nếu bạn Bánh Ú bỏ công ra viết lại, sửa lại, đằng này bạn cứ dông dài nói hết chuyện này chuyện khác mà chất lượng bài không thay đổi, thì rồi nó cũng bị xoá mà thôi . [[Đặc biệt:Contributions/203.160.1.74|203.160.1.74]] ([[Thảo luận Thành viên:203.160.1.74|thảo luận]]) 02:50, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::: Chưa chắc, đừng '''công bố những gì chưa xảy ra''', bạn chưa biết cái "luật" này à? (Lại nghe có vẻ nói móc, quái thật) [[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 05:20, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::::Tôi nghĩ [[203.160.1.74]] chỉ đưa ra chỉ mang tính chất một lời khuyên thôi chứ đâu phải là một lời nói móc như bạn [[Thick thi sock]] đã ngầm khẳng định. Mà bạn cũng đừng nên có cái gì cũng đưa luật ra, coi chừng bị hố vì luật đó ''(lời khuyên chân thành)''[[User:tag2000|146-2000]] ''<sup><font color="#C0B38D">[[Thảo luận Thành viên:tag2000|Thảo Luận]]</font></sup> ''
#::::::Bạn 146-2000 thật là <del>ngu ngơ</del> khi không hiểu nghĩa của từ luật đặt trong dấu kép. =]].[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:27, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::::::Thick thi sock đừng '''công kích cá nhân'''. Điều này vi phạm quy định wikipedia. Wikipedia không phải là diễn đàn mà ai muốn nói gì cũng được. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:::::::Công kích? Chỗ nào? Sao tôi không thấy?[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:55, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:::::::Ờ... bạn nói thành viên 146-2000 là "ngu ngơ" tức là bạn đang công kích cá nhân. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 15:30, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:::::Nếu bạn thật sự hiểu thì bạn có thể giải thích cho những người chưa hiểu, còn tôi thì không dư sức như bạn để tìm hiểu nó, Ok. Và đây có thể coi là một lời nói móc không nhỉ?''(tự hỏi chính mình)''[[User:tag2000|146-2000]] ''<sup><font color="#C0B38D">[[Thảo luận Thành viên:tag2000|Thảo Luận]]</font></sup> '' 06:00, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::::Không hiểu thì đừng có nhận xét kiểu như trên chứ, kẻo bị người ta cười cho đấy (không hiểu còn ý kiến:hố vì luật), mà nói móc thì sao, không nói móc thì sao?[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:33, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::::Nói móc quá lố sẽ bị gọi là '''công kích cá nhân''' và khơi mào cho những cái đầu nóng tiếp tục '''công kích cá nhân'''. Tất cả những điều này vi phạm quy định wikipedia. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#::::::Nếu bạn nói vậy có nghĩ là bạn hiểu, nếu bạn hiểu thì có thể giải thích được chứ?. Mà tôi cũng không tìm đâu ra được cái "luật" cấm người khác ''nói'' trước ''tương lai'' dù đã rất cố gắn. Nếu bạn nói có thì có thể '''cho tôi biết''' nó nằm ở điều nào, khoản nào và cơ quan, chức năng nào đặt ra luật đó được không, hay là luật của wiki mới đặt ra mà tôi lại không biết?.[[User:tag2000|146-2000]] ''<sup><font color="#C0B38D">[[Thảo luận Thành viên:tag2000|Thảo Luận]]</font></sup> ''
#:::::::Tôi sẽ thôi tranh luận với bạn cho đến khi nào bạn thực sự hiểu quy định wiki =]][[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 13:55, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:Các bạn có thể tham khảo ở đây: [[Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố]] (KĐNCĐCB), nhưng trong trường hợp này theo tôi thì nó chẳng liên quan gì đến KĐNCĐCB gì cả, IP trên chỉ có ý '''nhắc khéo''' thành viên Bánh Ướt nên tập trung sửa đổi nội dung bài thôi. [[Đặc biệt:Contributions/203.162.3.153|203.162.3.153]] ([[Thảo luận Thành viên:203.162.3.153|thảo luận]]) 15:15, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:::::Theo mình nhớ wikipedia có quy định là ''không nói những gì chưa xảy ra''. Thick thi sock nói có phần đúng về chuyện này. [[Thành viên:Sholokhov|Mikhail Alexandrovich]] ([[Thảo luận Thành viên:Sholokhov|thảo luận]]) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#::::::Hình như 146-2000 là thành viên mới phải không?[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 06:41, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#:::::Nếu vậy thì chứng tỏ [[Thick thi sock]] dám công bố thiếu nguồn gốc, phải nhờ người khác bổ sung(bạn công nhận chứ). [[Thick thi sock]] sử dụng cụm từ "'''ngu ngơ'''" để nói xấu tôi chứng tỏ [[Thick thi sock]] phạm luật '''xúc phạm, công kích người khác''', điển hình là tôi<sup>[[http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kh%C3%B4ng_c%C3%B4ng_k%C3%ADch_c%C3%A1_nh%C3%A2n]]</sup> ''(hố vì luật đau lắm)''. Còn việc tôi là thành viên mới hay cũ thì bạn cứ xem ngày tôi đăng ký tài khoản thì biết thôi''(xem để rồi còn biết tôi với bạn chênh lệch với nhau mấy tháng)''.[[User:tag2000|146-2000]] ''<sup><font color="#C0B38D">[[Thảo luận Thành viên:tag2000|Thảo Luận]]</font></sup> '' 18:12, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#::::::Bây giờ thấy câu '''Trứng đòi khôn hơn vịt''' , '''ếch ngồi đáy giếng''' , '''thầy bói xem voi''' mới đúng làm sao=]], nhưng thôi, đã tự hứa không tranh luận với mấy '''bạn''' kiểu này, dù sao có tranh luận mãi '''người ta''' cũng giỏi kiếm được cớ để mà cãi lại, thì như thế mệt lắm, ha=]].(''tôi sẽ không tranh luận với bạn nữa, vì thế bạn nói gì, cho dù là xúc phạm tôi thì thấy tôi không phản ứng đừng có nghĩ là tôi '''không thể''' trả lời bạn, vì tôi không thích=]]'')[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:26, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#: Thôi! Thôi! Xin can các bạn. Trở lại vấn đề chính của chúng ta là ngôi trường này có đủ tiêu chí giữ hay không đi các bạn. Việc hoàn thiện bài là việc dài dài của bất cứ ai có khả năng khi bài đã được giữ. Bài đang biểu quyết xóa vì tiêu chuẩn đưa vào chứ không phải vì "chất lượng kém" do đó '''nhắc khéo''' người này người kia sửa đổi nội dung bài không ích gì. Tôi thấy một số trang "báo chính thống" nhắc về học sinh của trường như chế tạo thành công “Máy bơm 3 chức năng”, đạt giải Nhì cuộc thi “Sáng tạo thanh thiếu niên, nhi đồng toàn quốc năm 2006 - 2007”[http://www.anninhthudo.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=12312&ChannelID=92], hoặc [http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ChannelID=7&ArticleID=273826 Cậu chăn bò đỗ thủ khoa hai đại học] song đáng tiếc là trong 2 bài đó vẫn chưa nói đáng kể về chính ngôi trường Ba Đình. Cái chúng ta cần bây giờ là tìm xem có trang báo chính thống nào khác ngoài báo Dân trí nhắc đến đáng kể về ngôi trường Ba Đình này không? Điều này đáng ra chúng ta phải làm chứ đừng đổ qua, đổ lại, đặc biệt là đừng đổ cho Bánh Ướt. Nhưng thôi để tôi cho nguồn của Đảng Cộng sản[http://www.cpv.org.vn/print_preview.asp?id=BT24110839878] (vừa đạt tiêu chí có uy tín, vừa có tiêu chí độc lập là hy vọng bài sẽ được giữ)[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
===[[:Thể loại:Người khuyết chi]]===
{{biểu quyết|KQ=Xóa theo biểu quyết không bách khoa. [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 14:02, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi cũng đề nghị xoá luôn thể loại trên, chỉ giữ [[:thể loại: người khuyết tật]] là đủ rồi, bởi theo tôi nghĩ nếu [[Phạm Trọng Cầu]] hay [[Nguyễn Thế Vinh]] vào thấy mình ''được'' wiki xếp vào thể loại đó, nó quá cụ thể dựa trên mất mát của họ, tôi e rằng không tế nhị. [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 15:08, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)
;Xoá
#Đồng ý xóa vì lý do trên. [[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 04:22, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Như ý của Lưu Ly. Đúng là chi tiết quá hoá không hay. Để [[:thể loại: người khuyết tật]] là đủ rồi, cụm từ người khiếm thị và người khiếm thính thì phổ biến hơn.[[Thành viên:Handyhuy|Handyhuy]] ([[Thảo luận Thành viên:Handyhuy|thảo luận]]) 14:02, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 09:48, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Người khuyến tật nghe đã đau lòng lắm rồi, lại còn người khuyết chi thì ghê quá, nên quá thể loại này, chỉ để người khuyến tật thôi.[[Thành viên:Thick thi sock|Thick thi sock]] ([[Thảo luận Thành viên:Thick thi sock|thảo luận]]) 04:45, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqx}}. Chung quan điểm với [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]]. Chỉ cần [[:thể loại: người khuyết tật]] là đủ.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 07:01, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
;Giữ
#{{bqg}}#Nếu có thể loại người khiếm thị và người khiếm thính thì sao không thể có thể loại người khuyết chi? Khuyết tật thì có thể là quá chung chung. [[User:DHN|NHD]] ([[User talk:DHN|thảo luận]]) 05:09, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:Cái "có" và "không thể có" đều được xử sau bq và như nhau, chứ không phải vì khiếm thị có nên suy ra khuyết chi cũng phải có. Luật các nước khác tôi không rõ, những trong Dự thảo luật người khuyết tật Việt Nam, điều 4, về "quyền và nghĩa vụ của người khuyết tật", mục d, thì họ ''có quyền "được giữ bí mật riêng tư liên quan đến tình trạng khuyết tật của mình"''. Tôi e rằng khi luật này được ban hành thì [[:thể loại: người khuyết tật]] cũng không nên dùng vì cũng vi phạm quyền bí mật riêng tư, trừ khi họ tự tuyên bố về chính khuyết tật bản thân họ. [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 08:30, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#::Anh yên tâm, bài viết không đề cập đến việc khuyết tật, hình chụp không đầy rẫy trên báo chí thì không xếp loại được đâu :). [[Thành viên:Vinhtantran|Tân]] ([[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả lời]]) 04:40, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::Có hai cái khác nhau, đó là '''viết về khuyết tật của họ''' và '''xếp họ vào một thể loại''' (khuyết tật cụ thể). Báo chí chỉ dừng lại ở điều thứ nhất và không có cái thứ hai, [http://www.nguoikhuyettat.org/ web của họ] cũng thế. [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 09:48, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
#:::: Đúng rồi. Nguời đọc chỉ cần biết một số rất ít người khuyết tật bẩm sinh và vươn lên được trong cuộc sống. Xếp các thuơng binh vào loại người khuyết chi thì kỳ cục quá.[[Thành viên:Ngậm miệng|Ngậm miệng]] ([[Thảo luận Thành viên:Ngậm miệng|thảo luận]]) 09:19, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#{{bqg}} như trên --[[Thành viên:Harry Pham|Harry Pham]] ([[Thảo luận Thành viên:Harry Pham|thảo luận]]) 06:03, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)
