210.10.201.226
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Dòng 79:
::Về bài Dead Inside này, thời hạn đề cử cũng gần hết rồi nên chắc t cũng ko thể cải thiện nhiều, đành phó mặc cho BQ tự quyết định vậy. [[Thành viên:Mintu Martin|Potterhead]] ([[Thảo luận Thành viên:Mintu Martin|thảo luận]]) 10:30, ngày 11 tháng 7 năm 2017 (UTC)
::Nếu bác còn đòi hỏi về mục trình diễn trực tiếp hay mở rộng bài, t xin lấy dẫn chứng từ một bài hát của Muse khác với [[:en:Madness (Muse song)|Madness]] với dung lượng và đề mục tương đương như Dead Inside (22000 byte), mới đc BQ thành công từ 2015, rõ ràng cũng có chú thích nguồn tương tự như Dead Inside, bác còn đòi hỏi gì ko ???!
Gửi Mintu,
Không nói đến chuyện thành viên Quenhitran viết được bao nhiêu phần trong số 3 bài viết tốt hay danh sách chọn lọc kia bên Wikipedia tiếng Anh, cái tôi muốn nhấn mạnh về Quenhitran đó là kinh nghiệm của cô/chị ấy khi đã từng tự đề cử và trải qua quá trình đánh giá một bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh và những lần đề cử đó đều diễn ra trước khi cả bạn hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt. Tuổi nghề của bạn nhỏ hơn Quenhitran vì bạn tham gia Wikipedia sau chị/cô ấy hai năm, không liên quan đến chuyện đóng góp ai hơn ai. Đóng góp của bạn có thể vượt qua Quenhitran nếu bạn hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt liên tục trong thời gian dài, nhất là tại thời điểm này, khi Quenhitran đã nhậm chức bảo quản viên và tần suất hoạt động lúc này dường như khá cầm chừng chứ không như mấy năm trước. Mà dù gì tôi thấy những nhận xét của Quenhitran đối với Every Teardrop like a Waterfall là đúng và khi đem qua để đánh giá Dead Inside thì lại càng đúng hơn nữa.
Chuyện thông tin đầy rẫy trên Internet, vì viết vội nên tôi nói không kĩ, tôi không có ý bảo bạn phải dùng mấy cái nguồn mà bạn gọi là rác. Và tôi cũng chưa bao giờ chấp nhận chuyện dùng nguồn kiểu không đáng tin cậy như thế. Không biết bạn còn nhớ là lần đề cử thứ hai của Dead Inside, tôi có ý kiến chuyện nguồn Youtube chưa xác minh (nguồn số 9 của Dead Inside, đã bị bỏ) chứ, và tôi cũng có đá động đến chuyện bài Resistance có dùng nguồn video của fan trên Youtube mà qua mặt được cộng đồng và trở thành bài viết tốt. Nếu bạn là người viết bài ở chủ đề này chắc cũng phải biết rõ là nguồn nào nên dùng với không nên dùng rồi đúng không.
Vấn đề này của bạn, "Kể cả khi tìm đc nguồn chính thống rồi, thêm thông tin là một chuyện, nhưng lọc ý để bài viết cho trung lập cũng là cả một vấn đề, mà xem ra t chưa có đạt đến level đó nên chỉ dịch phần lớn từ bên en thôi", vì bạn cứ ngại level mình không tới nên tôi nghĩ dù Dead Inside vẫn còn nhiều nguồn chính quy nói tới trên Internet, bạn vẫn không dám thêm vào.
Không rõ là tôi đã nói câu "Every Teardrop Is a Waterfall có dung lượng lớn là do thống kê doanh số/xếp hạng" khi nào nhỉ? Hay là bạn viết nhanh quá nên chưa kịp viết rõ rằng ý bạn muốn nói là bài Every Teardrop Is a Waterfall dài là do mấy bảng xếp hạng?
Thật khó hiểu khi người đề cử Dead Inside là chính bạn mà bạn còn chưa tự tin là chất lượng của nó tương xứng với một bài viết tốt. Nếu như vậy thì sao bạn vẫn hai ba lần đề cử. Ngay cả khi một trong số hai thành viên bỏ phiếu chống là NXL khẳng định ở Thảo luận thành viên:P.T.Đ rằng anh ta vẫn chưa xóa phiếu hoàn toàn đối với đề cử lần thứ hai. Đến lần đề cử lần thứ ba, bài vẫn còn để y nguyên từ lần đề cử thứ hai mà không thấy có bất kì sửa đổi lớn nào.Thật ngượng khi một trong hai người bỏ phiếu đồng ý là thành viên Lengkeng91 lại nhận xét đây là một bài viết "chi tiết" về "album" (trong khi bài này viết về bài hát)" và nhiều nguồn tham khảo (43 nguồn khi đó). Nếu tôi không góp ý gắt gao cũng như nhắn tin đến NXL1997 và NXL1997 sau đó ra tay giúp bạn, chắc chất lượng bài vẫn còn tệ như vậy và thẳng tiến làm một bài viết tốt luôn rồi. Nói chung biểu quyết cũng đã đóng với kết quả như đúng ý bạn muốn, chất lượng bài đã được cải thiện đôi chút với bố cục được trình bày hợp lý nên tôi cũng thay đổi quan điểm của mình về bài. Nếu đánh giá Dead Inside theo thang điểm 10, tôi xin chấm cho Dead Inside hiện tại cao lắm là 7 điểm rưỡi. Hiện còn một góp ý của thành viên NXL vẫn bị bỏ đó, không được quan tâm mà biểu quyết vẫn được đóng lại.
Và chuyện bạn đến giờ phút này vẫn còn lấy những bài ngắn được gắn sao bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh như Madness ra để so sánh với Dead Inside thì tôi thấy nhiều khả năng Dead Inside sẽ ngủ quên trong chiến thắng. Tôi không thấy bạn nhìn lên mà chỉ nhìn xuống. Sao bạn không lấy những bài viết tốt dài như bài này chẳng hạn ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ironic_(song) ) làm khuôn mẫu mà cứ nhìn những bài ngắn vậy. Bài đã ngắn thì phải cố mà mở rộng thêm, cho xứng với nhận xét "bài viết chi tiết" chứ. Có những nội dung như "Trình diễn trực tiếp" dễ tìm nguồn chính quy và dễ cập nhật theo thời gian. Chẳng hạn như bài hát Dead Inside sẽ được Muse trình diễn trong nhiều dịp trong tương lai. Và một ban nhạc nổi tiếng như Muse chắc sẽ được báo chí chú ý tới mà viết bài. Bạn nên cập nhật những thông tin như vậy cho bài.
Chuyện đánh giá bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh, đồng ý với những nhận định của bạn. Tôi muốn nói thêm là tất cả những đề cử gắn sao nói chung và bài viết tốt nói riêng hàng tuần có rất nhiều bài viết chờ xét duyệt. Như chủ đề nghệ thuật nhiều lúc có cả trăm bài xếp hàng chờ. Có khi mất đến ba tháng trời mà chưa được ai ngó ngàng tới. Và bên đó cũng có khi xuất hiện một số thành viên dễ tính đánh giá nên đôi khi chưa chắc gì những bài gắn sao đã tương xứng với tiêu chuẩn thực sự (cũng giống như chuyện bên tiếng Việt có những người trong "Hội bỏ phiếu thuận vậy"). Không biết bạn đã đọc đánh giá của bài Madness chưa. Khi Madness được đem đi ứng cử vào ngày 6 tháng 11 năm 2015, chỉ có một người đánh giá lúc đó là Azealia911 mở tài khoản vào khoảng cuối tháng 1 năm 2015, tức người này chỉ mới ở Wikipedia tiếng Anh tại thời điểm đánh giá chưa đầy 10 tháng. Nhiều khi thành viên này không khó tính như nhiều người có kinh nghiệm lâu, hoạt động từ khi Wikipedia khai sinh, nên chỉ đánh giá những gì có trong bài. Quay lại với Dead Inside, không rõ bạn đã đọc kĩ bài Madness chưa mà đã phán bài đó "cũng có chú thích nguồn tương tự như Dead Inside". Bạn hãy xem cách người ta trình bày trong từng nguồn kìa. Đó cũng là nhờ người đánh giá (mặc dù là người mới) chịu khó ngồi soi nên mới được vậy (xem mục "See also" và "Reference" của đánh giá https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Madness_(Muse_song)/GA1#References), ngay cả khi dẫn link đến tên báo hay trang web trùng đến hai lần người ta còn ý kiến.
Đối với chuyện nhiều bài viết tốt đã được gắn sao nhiều năm trên Wikipedia tiếng Anh, theo thời gian lộ ra những lỗi mới, những lỗi khiến nó không còn thỏa mãn tiêu chuẩn bài viết tốt, một phần là do quá nhiều bài viết tốt khiến những người có chuyên môn không có thời gian đánh giá lại và họ cũng có trăm công ngàn việc phải làm tiếp, không những trên Wikipedia (khởi tạo bài mới, canh chừng phá hoại, cập nhật thông tin) và còn ngoài đời nữa. Chỉ đến khi nào có thành viên đem ra xem xét thì khi đó mới được để ý tới. Trên Wikipedia tiếng Việt, tôi thấy chưa có một bài viết tốt và danh sách chọc lọc nào đem ra tước sao cả. Và nếu có đề cử đi chăng nữa thì cũng ít hoặc thậm chí là không có ai quan tâm. Thường thì tôi thấy bên tiếng Việt lâu lâu (có khi một năm mới thấy) có vài bài viết chọc lọc bị đem ra thảo luận tước sao.
Tôi nghĩ bạn nên giữ mong ước, hoài bão mà bạn gọi là "xa vời". Giữ bằng cách nào? Bằng cách thay đổi tiêu chuẩn đánh giá và cách nhìn nhận một bài viết như thế nào là đủ chuẩn là được. Có thể số lượng ta không bắt kịp họ trong tương lai gần nhưng chất lượng thì ta có thể ngang họ (nếu Wikipedia tiếng Việt chịu nâng cao tiêu chuẩn đánh giá như bên tiếng Anh). Người đề cử phải có trách nhiệm khi đem một bài viết ra làm ứng cử viên bài viết tốt hay chọn lọc. Chất lượng mới là cái đáng để tự hào. Nói chung thì cũng xin chúc mừng bạn đã có thêm một bài viết nữa đắc cử mặc dù tôi thấy nó vẫn chưa xứng đáng có được ngôi sao màu bạc đó. Tôi hy vọng chiến thắng này là động lực để bạn nâng cao kinh nghiệm viết bài và tinh thần đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt "thêm tốt đẹp" chứ đừng lấy nó làm khuôn mẫu cho những bài sau.
Thân mến,
IP
| |||