Công cụ


Thảo luậnSửa đổi

Mình nhờ Alphama giúp hiệu đính về bài Chùa Đót Sơn. Đó là tâm huyết lớn. Mình không trong mảng này nên không thể theo phong cách của Wikipedia. Địa chỉ email mình là thangtva@gmail.com Shengvn (thảo luận) 15:26, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Shengvn: Đã trả lời bên trang cá nhân.  A l p h a m a  Talk 17:22, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Em nhờ chútSửa đổi

Anh ơi anh sang xem yêu cầu cấp quyền AWB và bot giả cho em với, em đang cần cấp để chạy chào mừng thành viên ạ. Em cảm ơn anh  Doku tám 03:58, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Nothing I Can't: Đã cấp, chạy cẩn thận nhé bạn, đừng ồ ạt quá.  A l p h a m a  Talk 04:03, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Về việc lùi sửa đổiSửa đổi

Lý do mình sửa đổi: Thứ nhất, tên tiếng Anh không phải chỉ là đối chiếu với ngoại ngữ và đó là tên được nhắc đến trong các tài liệu hàng hải. Thứ hai, mình thêm vào hình ảnh, có đầy đủ tên các đảo bằng tiếng Việt trong từng cụm có thể đối chiếu vì hiện trưa có trang riêng cho các cụm đảo. Thứ ba, ảnh của các thực thể đá có trên trang riêng của chúng rồi, nếu bạn cần chỉ cần thêm vào album ảnh bên dưới là được.

@Minh.sweden: Đây là Wikipedia tiếng Việt, nếu bạn muốn đối chiếu ngoại ngữ thì hãy sang các phiên bản ngôn ngữ khác mà đọc. Bạn cũng không cần tạo trang riêng cho từng hình ảnh, mục đích của bản mẫu là để cho cách trình bày và văn phong của các bài viêt được thống nhất, trong khi chỉ có trang này dùng nên đâu cần thống nhất với trang nào khác? Chèn trực tiếp luôn chứ đâu cần bản mẫu. 1 = 0,999999999... 04:08, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

HiSửa đổi

Lần này trở lại tôi thấy như Alphama biến thành 1 con người hoàn toàn khác lạ tưởng không nhận ra, nhưng quan sát mấy bữa nay thì có thể yên tâm rồi. Tôi cũng đã xem lại một cuộc BQ thời tôi vắng mặt và hiểu vì sao trong bao nhiêu BQV vắng mặt bạn lại đề xuất tôi kêu gọi 2 vị ấy quay về. ~ Violet (talk) ~ 03:19, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua: Tôi vẫn vậy chứ có biến thành ai đâu, vẫn xì tin. =))  A l p h a m a  Talk 03:20, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Vẫn nhiệt tình đi gây war và gài người khác vào thế khó. ~ Violet (talk) ~ 03:22, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Cái này không đúng nha, thảo luận làm rõ không phải gây war nhé. Sao Vi vẫn như cũ vậy?  A l p h a m a  Talk 03:24, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Còn phải xem cái tính hòa khí của thảo luận đó nữa. Bỏ qua cái BQXB thì bạn cũng dễ quạu nhiều nơi, cũng may có Minh Huy kềm bớt lại. Còn vụ gài là gài tôi đi nói chuyện với 2 ông kia kìa. Tôi nhớ bạn nói không ngại góp ý nên nhân đây góp ý vậy thôi. Không mích lòng nhé. ~ Violet (talk) ~ 03:33, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Do bạn cảm nhận thế thôi chứ nó rất bình thường mà, có lẽ gõ văn bản nên mọi người chỉ nhìn văn bản để suy ra tính cách cá nhân? Quạu nhiều nơi là nơi nào, bạn cứ hay cảm nhận cá nhân rồi bảo tôi quạu là sao, tôi có quạu ở đâu đâu nhỉ hay tự bạn nghĩ ra tôi quạu? Không hiểu lắm? Có lẽ nhiệt tình quá chăng, đôi khi nhiệt tình quá lại không tốt? Bạn suy nghĩ quá nhiều rồi, ẹc ẹc. Không lẽ bây giờ tất cả thảo luận tôi phải thêm icon mặt cười thì thảo luận đó mới coi là không quạu?  A l p h a m a  Talk 03:37, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Hỏi thử: Nếu tôi cũng bỏ phiếu giữ theo DangTungDuong thì Alphama có quạu không? (troll) ~ Violet (talk) ~ 04:27, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tùy Vi nhé, nhưng cứ bỏ phiếu dựa theo quy định nổi bật sẽ tốt hơn, còn nhớ bài XaLuan chứ, cũng từng tranh cãi thế này mà, giờ không rõ nó nổi bật không nữa, lâu lâu Wikipedia phải có 1-2 bài như này hệ thống để test hệ thống nói chung. Dữ liệu thì phải có "error". Nhớ không lầm Vi ngày xưa cũng khó tính, rất khó gần, hở nhắn tin 1 tý là kiểu "sừng cồ lên", muốn nói gì cũng đành thôi. Nếu nói đó là đúng thì á à, biết tính rồi nha, thù dai. =)) Không hiểu sao Vi lại đẩy cho "Alphama" là khó tính nhỉ, chắc câu đó kia, haha. Karma là có thật. Lời thật mất lòng, sorry. =))  A l p h a m a  Talk 04:32, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thời điểm đó tôi đã từ bỏ BQXB nên không theo dõi, nếu không cũng cho 1 vé tiễn rồi. Kể chuyện phải có đầu đuôi chứ, không có người (hùa theo) troll thì mắc gì tôi nóng? ~ Violet (talk) ~ 04:53, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Hahaha, nếu vậy câu nói đó là thật. Bởi vậy thắc mắc ủa mình làm gì đâu mà sao người theo quan sát kỹ vậy. OK, karma làm thì trả, trả rồi thì thôi, hóa hư không. Hahaha thật là sảng khoái quá đi. Thôi tớ lặn đây, ngủ. :)  A l p h a m a  Talk 04:58, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Không liên quan nhưng cho hỏi 5000 thể loại trống này có tác dụng chi vậy? Check thử bên en thì cái có cái không, nhưng chẳng cái nào trống cả. ~ Violet (talk) ~ 10:45, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Trong tương lai xếp thể loại nếu có, trống để lại 5k thôi, không vấn đề lớn. Tôi nghĩ server chứa vài chục triệu còn được?  A l p h a m a  Talk 00:49, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Khi nào rảnh qua training cho người ấy viết bài tiếp nhe. Con đường dẫn người về chính đạo mà Alphama bày ra xưa nay tôi luôn phản đối mà hôm nay lỡ bước chân vào lại thấy 1 tia sáng le lói. Hy vọng là do quáng gà. Bao nhiêu năm đuối quá rồi không dám tin gì nữa. :)) ~ Violet (talk) ~ 16:58, ngày 5 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Đấy là bạn nghĩ thôi, chứ BQV không có trách nhiệm này. Việc không ngăn được người ta đóng góp (có ngăn cũng không được, vì tạo hàng nghìn tài khoản) thì chỉ còn giảm thiểu thôi. PS: Bạn có cấm 1 triệu tài khoản thì anh ấy cũng tạo 1 triệu tài khoản mới. Những tuýp như này đến "die" cũng thế thôi. =))  A l p h a m a   Talk  18:35, ngày 5 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Please wait for me to finish before editingSửa đổi

Hi, I was editing Bia ở Việt Nam. Can you please wait until I finish editing the article and then edit your own later? I was unable to save my changes because you were changing it and I lost all of my typing. Please be polite. Thank you Tran Ai Quoc Vietnam (thảo luận)

@Tran Ai Quoc Vietnam: You should insert Template {{đang viết}} to let everybody know that you are writing this article.  A l p h a m a  Talk 01:52, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Hi, sorry my bad for not using that template. If possible can you please delete and change parts you believe not appropriate, instead of simply reverting my edits. Thank you Tran Ai Quoc Vietnam (thảo luận)
I unintentionally edited that article. I will only update it when I have time & interests. Thank you!  A l p h a m a  Talk 04:36, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Câu hỏi từ Drabro4120 (20:16, ngày 1 tháng 8 năm 2020)Sửa đổi

Làm sao để mình đc xuất hiện trên wikipedia? --Drabro4120 (thảo luận) 20:16, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Drabro4120: Mời bạn đọc Wikipedia:Độ nổi bật, chỉ cá nhân đáp ứng tiêu chí mới có thể có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 23:46, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

HiSửa đổi

Tôi thấy nếu đã xóa thì nên xóa hết toàn bộ câu nói, trong trường hợp nó mang tính diễn đàn hoàn toàn, hoặc đơn giản là gạch đi. Xóa đi như vậy là cắt xén lời người khác. Điều này có thể dẫn đến người tiếp nhận không hiểu ý người viết muốn truyền tải, dẫn đến hiểu nhầm hoặc nặng hơn là tạo thêm căng thẳng. Tôi tháy đoạn bị xóa tuy hơi lạc đề một chút xíu, nhưng có đưa ra "phương hướng giải quyết" và "lời khuyên", mà trong chuyện này hoàn toàn có liên quan. Xin Alphama xem xét lại. Ngoài ra, hành động trên là vô cùng bất lịch sự (vì người muốn tiếp nhận chưa đọc được toàn bộ nội dung).  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:20, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý tôi chỉ xóa 1 đoạn không liên quan. OK vậy tôi giữ lại toàn bộ, nếu bạn có thảo luận thì nên gọn ý lại. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a  Talk 02:22, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ha ha. Dạo này căng thẳng nhiều rồi, tôi thì không muốn có thêm rắc rối nào nữa. Nếu Alphama đọc kỹ câu tôi viết sẽ thấy được ý đồ đó. Ý tôi chỉ đơn giản là thế thôi. Mong bạn đừng bận tâm :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛
OK, ok, để tui núp cái. =))  A l p h a m a  Talk 02:51, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Vấn đề lỗi BotSửa đổi

Chào bạn, chúc một ngày vui vẻ, hôm nay mình có chạy Bot bằng file Settings_sualoichung.xml của bạn nhưng sao lâu lâu lại bị gặp lỗi như tự động tẩy trống trang như đây. Mình không hiểu tại sao bot lại tự nhiên có thể làm vậy, mong bạn hồi âm. Thân mến. JohnsonLee01 (thảo luận) 18:09, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@JohnsonLee01: Tại ít ai xài chắc do mình chưa update bản mới, có thể vậy, để mình update cái đang chạy tốt nhé!  A l p h a m a   Talk  18:46, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@JohnsonLee01: Bạn thử phiên bản cấu hình mình đang sử dụng xem [1]. Khuyến cáo bạn nên dùng Wikipedia:Dự án/Bot/Alphama Editor vì cách này mới hơn, hiện nay mình đang làm bot này là chủ yếu.  A l p h a m a   Talk  18:59, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Bot bị lỗi chỗ [2], trong AWB, ở Tab Options, bạn cần chọn chế độ Apply general fixes nhé.  A l p h a m a   Talk  19:04, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Mình đều chọn hết, không hiểu sao nó lại xóa hết nội dung trang như vậy. JohnsonLee01 (thảo luận) 23:47, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Như tôi trang đó vẫn bình thường, có thể cấu hình ở Tab nào đó, bạn chọn sai? Bạn sử dụng file cấu hình tôi up lên chưa, nhớ Save Congid á Default.  A l p h a m a   Talk  23:58, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
OK chắc sai cấu hình đó. Lỗi thì bạn cứ nhắn lại!  A l p h a m a   Talk  00:34, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Mình đang chạy file đó đây, có vẻ đã ổn hơn rồi đó. JohnsonLee01 (thảo luận) 00:20, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ngoài ra, con bot này còn thực hiện hành vi tẩy trống khoảng cách giữa các từ, khiến chúng dính liền lại với nhau, trông rất kỳ cục, như bài Hướng về Hà Nội.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:50, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: cám ơn bạn đã kiến nghị, tôi đã ngay lập tức dừng nó khi phát hiện ra lỗi. Xin lỗi và mong được bạn thông cảm. JohnsonLee01 (thảo luận) 00:58, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tháng này anh bị trừ lương nhé Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 01:12, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

à, phiền bạn một chút, sao Bot lại tự sửa số liệu ngày tháng trong link nhỉ? phiền bạn xem qua tại đây JohnsonLee01 (thảo luận) 11:13, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@All: các bạn không nên sử dụng bot đó nữa mà thay bằng AlphamaEditor nhé!  A l p h a m a   Talk  13:10, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Mình không biết dùng cái đó, bạn quay video hướng dẫn được không :p JohnsonLee01 (thảo luận) 13:11, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ok có thời gian rảnh mình làm cho mọi người xem.  A l p h a m a   Talk  13:15, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Kênh du túp gì mà bỏ trống trơn, chả thấy làm video hướng dẫn gì cả, làm luôn bây giờ thì tốt quá :D JohnsonLee01 (thảo luận) 13:16, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ngày xưa có ai quan tâm bot biếc mấy đâu bạn, nếu bạn quan tâm thì hướng dẫn chắc mình bạn chứ mấy. =))  A l p h a m a   Talk  13:17, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
haha, các bạn giờ đóng góp bằng tay là chính, hiếm khi chạy bot để rà soát và sửa lỗi, v.v... :D JohnsonLee01 (thảo luận) 13:19, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Sao bot bạn lại có thể tự thêm thể loại nhỉ [3] JohnsonLee01 (thảo luận) 14:50, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ừm tại ông chủ có tý neural thần kinh, đùa thôi cái này dịch từ tiếng Anh sang để thêm vào bài.  A l p h a m a   Talk  16:46, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
hey, có video chưa, tui xem cái =)) JohnsonLee01 (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Xin phép cuối tuần này nhé!  A l p h a m a   Talk  04:25, ngày 6 tháng 8 năm 2020 (UTC)

KhóaSửa đổi

Hi, bạn có thể thêm tiêu bản khóa vào một số bài bị bạn khóa hẳn, như bài Chiến tranh Triều Tiên? Cũng có những bài từng bị bạn khóa lâu rồi xem lại mấy bài có cần khóa không.StorKnows (thảo luận) 09:03, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Sẵn có thành viên nhắc tới mới tiện ghé qua bài Chiến tranh Triều Tiên, không hiểu Alphama làm ăn kiểu gì mà bút chiến hơn 1 năm mà vẫn giữ bài ở trạng thái "Khóa ở mức bảo quản viên vô thời hạn". Lúc khóa bài Alphama quên hiệu chỉnh thời gian sao?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛
@Nguyenhai314: Có những bài tôi khóa lâu rồi không nhớ, nhưng bài này có nhớ tranh chấp dai dẳng và có nguy cơ biến bài có sao thành không sao, bạn nên xem lịch sử bài để hiểu lý do. Đã mở chỉ ở mức bán khóa. Thời gian tới nếu lại xảy ra tình trạng cũ thì khóa lại như cũ. PS: Sự việc không đơn giản như bạn nghĩ đâu, cứ bình tĩnh.  A l p h a m a   Talk  13:12, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
À... thực ra tôi chỉ thấy hiếu kỳ thôi ;) Từ trước đến nay tôi chỉ bắt gặp "bản mẫu khóa vô hạn", "trang thành viên khóa vô hạn", còn "bài viết khóa vô hạn" thú thực là một chuyện... hiếm. Có lẽ đây là lần đầu tôi được chứng kiến một dạng khóa như vậy. Chỉ là hiếu kỳ, bạn có thể khóa lại nếu muón :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 13:36, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Từ ngày bạn bị khóa bởi TuanUt bạn có "ác cảm" với tất cả BQV thì phải, nên kìm chế cảm xúc tý. =))  A l p h a m a   Talk  13:39, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: không nên tạo ác cảm cho bản thân quá, sẽ không tốt. JohnsonLee01 (thảo luận) 13:41, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Thú vị thật, tôi vừa đếm sơ thì có 19 tài khoản từng tham gia sửa bài đó hoặc bị cấm vô hạn hoặc còn đang bị cấm. Chuẩn bị welcome back nào. :)) ~ Violet (talk) ~ 14:47, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tuy không liên quan, nhưng cũng cảm ơn bạn StorKnows mà mình mới biết thêm bút chiến trong phần Thảo luận của bài Chiến tranh Triều Tiên. Và nhờ đó mới biết thêm bạn Xovietnghetinh123 nữa. Trích lời bạn này trong trang nhà của bản: "Tôi thấy ở m Nam, buổi chiều dân gốc Bắc chở con đi học thêm, dân Nam ở trọ, thả con cái nheo nhóc, ngồi ở lề đường ăn uống, nhậu nhẹt. Cái mà người Bắc kị nhất là ăn ở ngoài đường, ko hiểu sao họ có thể ăn ở ngoài đường được vậy ? Ăn uống, sinh hoạt bừa bãi, bắt con nghỉ học, lang chạ,...là tình trạng đa số của các nhóm cư dân ở đây, nhưng người ta đang né tránh nó, hầu như ko ai đề cập. Nên phải nói ra, nêu ra để thay đổi." Quá nhiều vấn đề hatredracism từ bạn này. LTN.Canada (thảo luận) 16:20, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bạn cũng có thể dần khám phá các chuyện khác nữa, nhiều chủ đề như hôn nhân đồng tính cũng khá mệt mỏi giữa phe ủng hộ và phe phản đối. Xem [4]  A l p h a m a   Talk  16:38, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thư mờiSửa đổi

  Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài “Số nguyên tố” tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính.

Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

Lại là một bài viết về Toán học có vai trò rất quan trọng và có giá trị lâu dài đối với Wiki, đặc biệt là mảng Toán. Mong bạn xem và góp ý kiến. Thuyhung2112 (thảo luận) 14:23, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thư mời thẩm định lá phiếu quyết địnhSửa đổi

Chào bạn. Đây là thư mời tham gia thẩm định vô hiệu lá phiếu, dựa vào quy định mà cộng đồng Wikipedia đã thông qua vào ngày 26 tháng 9 năm 2019. Nay, tôi xin được phép mở quy trình thẩm định này với nội dung sự việc, kiến nghị như sau:

  • Nội dung sự việc:

– Vào lúc 03:50 UTC ngày 5 tháng 8 năm 2020, thành viên Violetbonmua đã bỏ phiếu chống vào Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Cảng Sài Gòn 0–2 Tổng cục Đường sắt (1976) với lý do "tầm nhìn toàn cầu về chủ đề và tính trung lập khó có thể được đảm bảo do thiếu góc nhìn và nhận định từ phía bên kia và bên thứ 3", đồng thời góp ý rằng một đoạn trong bài chưa được bách khoa. Sau đó tôi đã hồi đáp, sửa chữa nội dung được cho là "không bách khoa" này (thành viên không có ý kiến gì thêm), đồng thời viện dẫn các quy định của Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc nhằm phản bác luận điểm cho rằng bài viết phải "đáp ứng tầm nhìn toàn cầu về chủ đề" mới đủ tiêu chuẩn. Về ý kiến "thiếu góc nhìn và nhận định từ phía bên kia và bên thứ 3", nhận thấy rằng lập luận mà người bỏ phiếu đưa ra không chính xác, vì tôi đã tiếp cận toàn bộ các nguồn trong khả năng nên tôi khẳng định bài viết không hề có hãng thông tấn hay nhận định theo góc nhìn thứ ba nào khác được xuất bản. Sau đó tôi đã viện dẫn tiêu chí 1d của BVCL (Thái độ trung lập), trong đó ghi rằng: "Thái độ trung lập là một nguyên tắc căn bản của Wikimedia và là một cột trụ của Wikipedia. Tất cả các bài viết và các nội dung bách khoa khác tại Wikipedia phải được viết trên một quan điểm trung lập (QDTL), thể hiện một cách công bằng và không thiên vị tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi các nguồn đáng tin cậy.

– Sau khi tôi nêu lập luận, thành viên Violetbonmua đã hồi đáp theo hai ý:

+ Ý 1: Nếu đã có yếu tố chính trị và lịch sử, nhận định quan sát cần phải đa chiều chứ không chỉ nghiêng về từ một phía. Nếu bảo rằng không có thông tin thì khả năng tạo tính trung lập này là không thể cải thiện được. Cũng tương tự như bài Hồ Chí Minh, dù phần lớn nguồn đều là thông tin kiểm chứng được nhưng nếu nó chỉ tập trung từ phía VN thì nó không đủ trung lập (vì mối quan hệ và ảnh hưởng trực tiếp của chủ thể với các nguồn này).

+Ý 2: "Sự đoàn kết của hai miền, việc hai đội cùng nắm tay nhau bước ra sân. Đó là ngày của niềm vui và chiến thắng." là lập luận đậm tính tuyên truyền từ 1 phía.

– Tôi đã phản bác lại, cho rằng lập luận thứ nhất là suy diễn, vô căn cứ, tái khẳng định theo thái độ trung lập rằng "Đòi hỏi của bạn chỉ hợp lý khi có nguồn, hay một đơn vị nào đó đã xuất bản nội dung này. Đòi hỏi một nội dung chưa được xuất bản hoặc không tồn tại là một điều vô lý". Tôi cũng dựa vào Thái độ trung lập, cụ thể: "Đôi khi, một khẳng định có xu hướng thiên vị có thể được chỉnh thành một phát biểu trung lập bằng cách quy chiếu (nêu rõ người đưa ra khẳng định ấy) hoặc chứng minh nó" để phản bác lập luận thứ hai, cho rằng câu trích dẫn của tôi là lập luận đậm tính tuyên truyền từ 1 phía. Sau đó, để nhấn mạnh thêm cho luận điểm của mình, tôi viện dẫn Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố để tái phản bác lập luận Nếu bảo rằng không có thông tin thì khả năng tạo tính trung lập này là không thể cải thiện được.

  • Quan điểm và lý do khiếu nại:

Chiếu theo tiêu chí số 2 (Phiếu chứa ý kiến nằm ngoài quy định của Quy định BVCL, các yêu cầu nội dung bất khả kháng), tôi yêu cầu cộng đồng xem xét thẩm định lá phiếu của Violetbonmua dựa vào những lý do như sau:

– Thứ nhất: Thành viên đưa ra phiếu chống không có lý do cụ thể, dùng lý do chung chung (dẫn chứng: "tầm nhìn toàn cầu về chủ đề và tính trung lập khó có thể được đảm bảo do thiếu góc nhìn và nhận định từ phía bên kia và bên thứ 3")

– Thứ hai: Phiếu chống nằm ngoài quy định BVCL (dẫn chứng: "tầm nhìn toàn cầu về chủ đề").

– Thứ ba: Yêu cầu bất khả kháng: Thành viên yêu cầu nguồn, nội dung từ nhiều phía, trong khi những nội dung này hoặc không công khai, chưa công bố hoặc không hề tồn tại.

– Thứ tư: Chiếu theo những nguyên tắc không liên quan, lỗi thời (dẫn chứng: "Cũng tương tự như bài Hồ Chí Minh, dù phần lớn nguồn đều là thông tin kiểm chứng được nhưng nếu nó chỉ tập trung từ phía VN thì nó không đủ trung lập"): Đây là một bài viết về bóng đá, lại đưa chủ thể là một nhân vật lịch sử vào, chưa kể lúc ứng cử bài viết chủ thể này đã là gần 11 năm về trước, từ đó đến nay các quy định đã thay đổi nhiều.

– Thứ năm: Suy diễn vô căn cứ: Thành viên chiếu theo tiêu chí 1d, đưa ra nhận định nó trình bày những quan điểm công bằng không thiên lệch. Không có bất cứ tranh cãi hoặc nhận định mang tính khách quan nào về trận đấu mà mọi đánh giá được nêu chỉ thuần ca ngợi. Khả năng có tồn tại nguồn hay không là điều không thể khẳng định được. Trong khi tiêu chuẩn không công bằng thiên lệch lại dẫn đến Thái độ trung lập và ở đó có nói rõ Quan điểm trung lập đòi hỏi các quan điểm cần được trình bày một cách không thiên vị. Người soạn nào, nguồn tài liệu nào cũng đều có thể có thiên vị—điều quan trọng là ta kết hợp như thế nào để tạo ra một bài viết trung lập.Đôi khi, một khẳng định có xu hướng thiên vị có thể được chỉnh thành một phát biểu trung lập bằng cách quy chiếu (nêu rõ người đưa ra khẳng định ấy) hoặc chứng minh nó.. Đoạn Không có bất cứ tranh cãi hoặc nhận định mang tính khách quan nào về trận đấu mà mọi đánh giá được nêu chỉ thuần ca ngợi. Khả năng có tồn tại nguồn hay không là điều không thể khẳng định được mà thành viên này nêu ra là một sự suy diễn trắng trợn, vô căn cứ.

Bên cạnh những ý đã nêu, tôi nghi ngờ thành viên bỏ phiếu chống với mục đích phá hoại biểu quyết, đưa "lỗi sai" một cách mập mờ, nhỏ giọt, khi đáp ứng yêu cầu lại tiếp tục đưa ra "lỗi sai" khác, với một lý do hoàn toàn khác với lý do ban đầu. Với tất cả các lý do trên đây, tôi đề nghị cộng đồng và những cá nhân có liên quan, có chuyên môn đánh giá cẩn thận, xem xét, thẩm định lá phiếu để đưa ra một quyết định khách quan, công bằng nhất. Xin trân trọng cảm ơn!

Thân mời Alphama đưa ra quyết định. Cá nhân tôi cho rằng đòi hỏi phải tìm thêm nguồn thuộc dạng tài liệu mật/tối mật của chính phủ các nước hoặc nguồn chưa công bố là một điều bất khả thi và chưa có tiền lệ.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 11:43, ngày 5 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Xin rút lại yêu cầu thẩm định lá phiếu. Rất xin lỗi vì sự bất tiện này.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 13:55, ngày 5 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nhờ vảSửa đổi

Chào Alphama. Mặc dù sự việc trên cơ bản là đã giải quyết xong xuôi, nhưng tôi cho rằng đó là một "sự nhượng bộ" hơn là lý lẽ. Sau khi bình tĩnh suy xét và cân nhắc, tôi càng thấy luận điểm của mình được xây dựng trên một cơ sở vững chắc và chính xác. Có thể Alphama thấy tôi cố chấp và nhỏ mọn, tôi thừa nhận, nhưng bản thân tôi luôn ưa chuộng mọi thứ rõ ràng, rành mạch. Tôi sẽ mãi còn canh cánh trong lòng, không thể dứt vấn đề ra khỏi đầu cho đến khi mọi chuyện đã rạch ròi: hoặc tôi đúng, hoặc tôi sai. Tôi phải biết mình đúng hay sai, khi đó mới yên lòng.

Sau khi tìm tòi thêm tư liệu, tôi phát hiện ra một đoạn quy định, dẫn từ Wikipedia:Thái độ trung lập. Xin phép trích nguyên văn:

Bài viết cần trình bày tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi một nguồn đáng tin cậy, và nên trình bày tỷ lệ với mức độ nổi trội của mỗi quan điểm. Đây là một đánh giá quan trọng: Trong những bài viết so sánh các quan điểm, các quan điểm thiểu số hơn không nên được miêu tả nhiều bằng hoặc chi tết bằng các quan điểm phổ biến hơn, và các bài này thường không nhắc đến các quan điểm quá thiểu số. Ví dụ, bài về Trái Đất không nhắc đến các ủng hộ thời hiện đại cho khái niệm Trái đất phẳng, một quan điểm của một nhóm rõ ràng là thiểu số.

Ta không nên cố trình bày tranh cãi theo kiểu một quan điểm của thiểu số xứng đáng được chú ý ngang với một quan điểm đa số. Các quan điểm của thiểu số quá nhỏ không nên được nhắc đến, ngoại trừ trong chính các bài dành riêng cho các quan điểm này. Việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm không quan trọng lắm, hoặc nói đến một quan điểm quá thiểu số, có thể làm người đọc hiểu nhầm về cuộc tranh cãi. Wikipedia hướng đến việc thể hiện các quan điểm đối lập nhau theo tỷ lệ thuận với mức độ đại diện của chúng trong cộng đồng các chuyên gia trong ngành, hoặc trong các bên liên quan. Điều này không chỉ áp dụng cho nội dung văn bản trong bài mà còn cho các hình ảnh, liên kết ngoài, thể loại, và các nội dung khác nữa.

Khái niệm "nhấn mạnh quá mức" không chỉ áp dụng cho các quan điểm. Cũng như việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm là không trung lập, việc nhấn mạnh quá mức đối với các khẳng định có nguồn kiểm chứng được cũng vậy. Một bài viết không nên nhấn mạnh quá mức bất cứ khía cạnh nào của chủ đề. Lưu ý rằng việc nhấn mạnh quá mức có thể được thực hiện bằng nhiều cách, trong đó có, nhưng không giới hạn ở, mức độ chi tiết, độ dài văn bản, vị trí nổi bật của nơi đặt nội dung, và việc đặt các khẳng định kề nhau.

Các quan điểm thiểu số có thể nhận được sự chú trọng nhiều hơn tại các trang dành riêng cho chúng. Nhưng tại các trang đó, tuy có thể miêu tả quan điểm thiểu số đó một cách chi tiết, nhưng bài viết phải nhắc đến các quan điểm đa số một cách thích hợp tại những điểm có liên quan, và bài viết không được thể hiện cố gắng viết lại nội dung của quan điểm đa số chỉ hoàn toàn từ góc nhìn của quan điểm thiểu số.

Diễn đạt lại lời của Jimbo Wales trong bài viết tại mailing list vào tháng 9 năm 2003: Nếu một quan điểm được đa số ủng hộ, thì ta phải có thể dễ dàng tìm được nguồn dẫn chứng cho nó trong các tài liệu được chấp nhận; Nếu một quan điểm được ủng hộ bởi một thiểu số quan trọng (significant minority), thì ta phải có thể dễ dàng chỉ ra những người nổi tiếng ủng hộ nó; Nếu một quan điểm được ủng hộ với một thiểu số cực nhỏ (hoặc rất hạn chế), thì quan điểm này không nên tồn tại ở Wikipedia, bất kể nó đúng hay sai, bất kể bạn có thể chứng minh nó hay không, có thể chỉ có ngoại lệ là được nói đến trong một bài phụ nào đó. Hãy nhớ rằng khi xác định trọng lượng đúng đắn, ta xét sự phổ biến của một quan điểm tại các nguồn đáng tin cậy, không phải sự phổ biến của nó trong các thành viên Wikipedia.

Nếu bạn có thể chứng minh cái gì đó mà hiện có ít người hoặc không có ai tin, Wikipedia không phải nơi để công bố lần đầu một chứng minh như vậy. Tuy nhiên, một khi một chứng minh đã được báo cáo và thảo luận ở nơi khác, nó có thể được dẫn chiếu đến. Xem: Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa công bố và Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được.

Đây là toàn văn tiểu mục Nhấn mạnh quá mức mà cá nhân tôi cho rằng, là lý lẽ để Violetbonmua vin vào. Chúng ta sẽ cùng mổ xẻ nội dung của nó.

  • Ngay trong đoạn đầu tiên, quy định đã được nhấn mạnh bằng một câu in đậm: "Đây là một đánh giá quan trọng: Trong những bài viết so sánh các quan điểm, các quan điểm thiểu số hơn không nên được miêu tả nhiều bằng hoặc chi tết bằng các quan điểm phổ biến hơn, và các bài này thường không nhắc đến các quan điểm quá thiểu số".

  Bình luận: Tất cả các quan điểm trong bài, như đã phân tích kỹ lưỡng từ trước đó, tất cả nội dung liên quan có thể tìm được, kiểm chứng được đều được xuất bản bởi các trang báo lớn, có uy tín ở Việt Nam. Vì vậy, nếu xem các quan điểm này là đa số, thì có nghĩa các quan điểm của "phe cờ vàng" sẽ là thiểu số (tôi tạm gọi phe thiểu số này là "phe cờ vàng"). Như vậy, ý của câu này có phải quá rõ không. Tôi sẽ diễn giải lại theo cách hiểu của mình, không suy diễn: Trong bài viết mà tôi đang ứng cử, các quan điểm của phe cờ vàng không nên được miêu tả nhiều bằng hoặc chi tết bằng các quan điểm của báo chí chính thống Việt Nam, và bài này thường không nhắc đến các quan điểm của "phe cờ vàng".

  • Câu thứ hai nhấn mạnh ý của câu thứ nhất, khẳng định: "Ta không nên cố trình bày tranh cãi theo kiểu một quan điểm của thiểu số xứng đáng được chú ý ngang với một quan điểm đa số. Các quan điểm của thiểu số quá nhỏ không nên được nhắc đến, ngoại trừ trong chính các bài dành riêng cho các quan điểm này. Việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm không quan trọng lắm, hoặc nói đến một quan điểm quá thiểu số, có thể làm người đọc hiểu nhầm về cuộc tranh cãi. Wikipedia hướng đến việc thể hiện các quan điểm đối lập nhau theo tỷ lệ thuận với mức độ đại diện của chúng trong cộng đồng các chuyên gia trong ngành, hoặc trong các bên liên quan. Điều này không chỉ áp dụng cho nội dung văn bản trong bài mà còn cho các hình ảnh, liên kết ngoài, thể loại, và các nội dung khác nữa".

  Bình luận: Theo quan điểm của Violetbonmua thì Không có bất cứ tranh cãi hoặc nhận định mang tính khách quan nào về trận đấu mà mọi đánh giá được nêu chỉ thuần ca ngợi. Khả năng có tồn tại nguồn hay không là điều không thể khẳng định được. Tuy nhiên, dựa vào quy định trên, hiểu một cách "không suy diễn" có phải tôi và bạn đều thấy rằng Violetbonmua đang "cố trình bày tranh cãi theo kiểu một quan điểm của thiểu số xứng đáng được chú ý ngang với một quan điểm đa số" hay không? Bên cạnh đó, luận điểm Khả năng có tồn tại nguồn hay không là điều không thể khẳng định được cũng không thuyết phục. Vì "Wikipedia hướng đến việc thể hiện các quan điểm đối lập nhau theo tỷ lệ thuận với mức độ đại diện của chúng trong cộng đồng các chuyên gia trong ngành, hoặc trong các bên liên quan. Điều này không chỉ áp dụng cho nội dung văn bản trong bài mà còn cho các hình ảnh, liên kết ngoài, thể loại, và các nội dung khác nữa". Quy định ghi rất rõ ràng rằng trong trường hợp các quan điểm đối lập nhau (nếu thực sự tồn tại) thì phải xét tới tỷ lệ thuận với mức độ đại diện của chúng trong cộng đồng các chuyên gia trong ngành, hoặc trong các bên liên quan. Trong khi tìm kiếm về các chủ thể này, tôi đã nhiều lần khẳng định không hề tồn tại những nội dung như vậy, hoặc chúng không công khai, hoặc chưa công bố. Việc không tìm ra bất kỳ tài liệu nào thuộc "phe đối lập", "phe cờ vàng" một lần nữa đã khẳng định quan điểm này chỉ là "thiểu số", hay chính xác hơn là "không hề tồn tại". Do đó, tôi có lý do để bảo vệ luận điểm của mình, tin rằng không cần thiết phải đưa quan điểm của phe đối lập (mà trường hợp này là phe cờ vàng) vào, vì nó quá thiểu số.

  • Câu tiếp theo: Khái niệm "nhấn mạnh quá mức" không chỉ áp dụng cho các quan điểm. Cũng như việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm là không trung lập, việc nhấn mạnh quá mức đối với các khẳng định có nguồn kiểm chứng được cũng vậy. Một bài viết không nên nhấn mạnh quá mức bất cứ khía cạnh nào của chủ đề. Lưu ý rằng việc nhấn mạnh quá mức có thể được thực hiện bằng nhiều cách, trong đó có, nhưng không giới hạn ở, mức độ chi tiết, độ dài văn bản, vị trí nổi bật của nơi đặt nội dung, và việc đặt các khẳng định kề nhau.

  Bình luận: Ở đoạn này khẳng định rằng "việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm là không trung lập", nhưng không nêu rõ mức độ, số lượng, diễn giải cụ thể như thế nào là quá mức, cũng không khẳng định rằng "không nên tồn tại hoặc không được phép tồn tại bất kỳ quan điểm nào", không yêu cầu phải lược bỏ tất cả các quan điểm đa số chỉ vì không tồn tại quan điểm thiểu số, như lời Violetbonmua nhận định: Nếu không tìm được nguồn đối trọng cho các đánh giá, bạn hãy bỏ các trích dẫn nhận định chủ quan từ phía chiến thắng để làm nó cân bằng lại. Tuy nhiên, theo quan điểm của Jimbo Wales, sáng lập Wikipedia thì: "Nếu một quan điểm được ủng hộ với một thiểu số cực nhỏ (hoặc rất hạn chế), thì quan điểm này không nên tồn tại ở Wikipedia, bất kể nó đúng hay sai, bất kể bạn có thể chứng minh nó hay không, có thể chỉ có ngoại lệ là được nói đến trong một bài phụ nào đó".

  • Vậy nếu đã không định nghĩa thế nào là quá mức, Wikipedia quyết định vấn đề này như thế nào. Đây là khẳng định của Wikipedia: "Hãy nhớ rằng khi xác định trọng lượng đúng đắn, ta xét sự phổ biến của một quan điểm tại các nguồn đáng tin cậy, không phải sự phổ biến của nó trong các thành viên Wikipedia".

  Bình luận: Như vậy, kết hợp giữa câu trước đó và câu sau, ta dễ dàng nhận thấy để xét đoán thế nào là quá mức, phải tính đến dung lượng "phổ biến của một quan điểm tại các nguồn đáng tin cậy" (ở đây là phe báo chí chính thống), chứ "không phải sự phổ biến của nó trong các thành viên Wikipedia". Như vậy, việc định lượng thế nào là quá mức không phải theo quan điểm chủ quan của bất kỳ cá nhân nào, mà phụ thuộc vào sự phổ biến của một quan điểm tại các nguồn đáng tin cậy, đúng không Alphama?

  • Câu cuối đúng theo tinh thần mà tôi đã chỉ ra nhiều lần, nên xin được phép không dẫn lại.

==>Kết luận cá nhân: Mặc dù quy định của Wikipedia có nêu rõ: "nhấn mạnh quá mức một quan điểm là không trung lập", nhưng không nêu rõ thế nào là quá mức. Quy định cũng kèm điều kiện ràng buộc rằng trọng lượng đúng đắn phụ thuộc vào sự phổ biến tại các nguồn đáng tin cậy. Việc Violetbonmua tự đánh giá mức độ "nhấn mạnh quá mức" theo quan điểm cá nhân là không chính xác, là "mang sự suy diễn, áp đặt góc nhìn thiên kiến cá nhân vào quan điểm của người khác" (theo quan điểm của Nacdanh). Bởi lẽ, mức độ đúng đắn của dung lượng không được tính bằng "sự phổ biến của nó trong các thành viên Wikipedia". Ngoài ra, việc không có định nghĩa cụ thể buộc chúng ta phải dựa vào bộ khung quy định của toàn bộ phần tiểu mục, các điều kiện ràng buộc kèm theo để chứng minh (mà tôi đã phân tích kỹ ở phía trên). Các điều kiện phụ này, kết hợp với điều kiện chính mới cho ra quy định chính thức của Wikipedia tiếng Việt. Các quy định cũng khẳng định nhiều lần rằng "các quan điểm thiểu số, ít người biết tới hoặc không được xuất bản, kiểm chứng thì có thể không nên tồn tại". Cụ thể là quan điểm của "phe cờ vàng" mà tôi không tìm được bất kỳ cơ sở nào để chứng minh cho sự tồn tại của chúng.

Rất xin lỗi Alphama vì rắc rối không đáng có này. Xét ở Wikipedia, tôi thấy bạn là người hiểu luật, rành luật và tích cực phản biện. Điều mà tôi hết mực trân quý. Tôi hy vọng Alphama sẽ nghiên cứu thật kỹ những phân tích của tôi, không qua loa, suy diễn sau đó đưa ra trả lời. Như đã nêu, dù thế nào đi nữa thì nhượng bộ cũng là một thái độ làm tôi mệt mỏi. Đối với tôi, chỉ có đúng hoặc sai. Và dựa theo những dữ kiện từ trước và dữ kiện mới nhất, tôi càng có lòng tin cho rằng quan điểm của tôi là chính xác theo quy định hiện hành của Wikipedia tiếng Việt. Kính mong Alphama sẽ xem xét thật kỹ và đưa ra giải đáp, xóa bỏ thắc mắc cũng như nghi ngờ của tôi. Kính mến!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:00, ngày 6 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Xin phép ghi đã xem và trả lời bạn sau. Vì dài quá nên mình chưa "tiêu hóa" được, chắc cần thời gian.  A l p h a m a   Talk  04:24, ngày 6 tháng 8 năm 2020 (UTC)

HỏiSửa đổi

Chào bạn, cho mình hỏi bạn đã từng tải lên Wiki tập tin nào (ảnh chân dung) mà nó là của người khác chưa? 10:14, ngày 6 tháng 8 năm 2020 (UTC) Hongkytran