Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Chủ nghĩa chống tư bản”

Đối với nhà triết học vô chính phủ người Ba Lan có chủ quyền Max Stirner, "tài sản cá nhân là một cái gì đó" sống nhờ ân huệ luật pháp "và nó chỉ trở thành" của tôi "theo hiệu lực của luật pháp." Nói cách khác, tài sản cá nhân tồn tại hoàn toàn " Bảo vệ nhà nước, thông qua ân sủng của Nhà nước ". Thừa nhận nhu cầu bảo vệ của nhà nước, ông Stirner cũng ý thức rằng" không cần tạo ra sự khác biệt đối với "công dân tốt" bảo vệ họ và các nguyên tắc của họ, Hoặc một hiến pháp, một nước cộng hòa, nếu chỉ có họ được bảo vệ. Và nguyên tắc của họ, người bảo vệ họ luôn là 'yêu' là gì? Không phải của lao động ", mà là" sở hữu sở hữu. . . Lao động vốn, do đó. . . Lao động bằng vốn và những người lao động ". [12] Nhà bất đồng chính kiến ​​Pháp Pierre Joseph Proudhon phản đối đặc quyền của chính phủ bảo vệ lợi ích của chủ nghĩa tư bản, ngân hàng và đất đai, và sự tích lũy Hoặc mua bất động sản (và bất cứ hình thức ép buộc nào dẫn đến nó) mà ông tin rằng sẽ cản trở cạnh tranh và giữ sự giàu có trong tay của một số ít. Nhà ảo tưởng cá nhân người Tây Ban Nha Miguel Gimenez Igualada nhận thấy "chủ nghĩa tư bản là một ảnh hưởng của chính phủ, sự biến mất của chính phủ có nghĩa là chủ nghĩa tư bản rơi từ bệ của nó vertiginously ... Điều mà chúng ta gọi là chủ nghĩa tư bản không phải là cái gì khác mà là một sản phẩm của Nhà nước, trong đó Điều đó đang được đẩy lùi là lợi nhuận, tốt hay xấu, và để chống lại chủ nghĩa tư bản là một nhiệm vụ vô nghĩa, vì nó có thể là Nhà nước tư bản hay chủ nghĩa tư bản doanh nghiệp, miễn là Chính phủ tồn tại, khai thác vốn sẽ tồn tại. Ý thức, là chống lại Nhà nước ".