Thảo luận:Lê Xuân Nghĩa

Bài ngắn nên tôi không có in-line citation chi cho khổ. Dinhhoangdat nói kiểu để nguồn này không đúng với Wikipedia thì xin mời đưa ra quy định bắt buộc cụ thể xem. Kiểu chú thích này hoàn toàn được chấp nhận ở cấp độ nghiên cứu hàn lâm; ngay cả Britannica mẫu mực vẫn để chú thích kiểu này đó Dinhhoangdat ơi. Mà nếu cần chú thích quá cứ đánh fact tôi sẽ chú cho vừa lòng.--Conongchamchi (thảo luận) 15:46, ngày 22 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Xin xem thêm Wikipedia:Chú thích nguồn gốc để hiểu rõ hơn và tôi không muốn đánh fact vì nếu như vậy sẽ đầy hết cả bài...

• Lưu ý, trước khi bạn hồi sửa tiếp theo sửa đổi của tôi, xin xem thêm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 23:36, ngày 22 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Bạn đã không dẫn ra cụ thể quy định nào bắt buộc phải dùng chú thích trong hàng mà chỉ dẫn tới quy định chung chung. Vậy có khác ra đường bị anh giao thông lập biên bảng ghi "vi phạm luật giao thông đường bộ" (không có khoản, điểm nào). Nhân tiện bàn tôi sẽ bàn với Dinhhoangdat vụ này.

Mời Dinhhoangdat đọc thế này. Bảng tiếng Việt thậm chí còn chưa dịch hết

“

Citations are used to identify the reliable sources on which an article is based. In most cases citations appear in the form of footnotes, although they can also appear within the body of an article. Citations indicated by a superscript number or other means in a line of text are called inline citations.

Wikipedia's Verifiability policy requires inline citations for any material challenged or likely to be challenged, and for all quotations, anywhere in article space. However, editors are advised to provide citations for all material added to Wikipedia; any unsourced material risks being unexpectedly challenged or eventually removed.

This page explains how to place and format citations. Each article should use the same citation method throughout; if an article already has citations, adopt the method in use or seek consensus on the talk page before changing it (this principle is known as WP:CITEVAR). While you should try to write citations correctly, what matters most is that you provide enough information to identify the source. Others will improve the formatting if needed. Wikipedia:Referencing for beginners provides a brief introduction on how to reference Wikipedia articles.

” — https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Điều này có nghĩa là:

1. Chú thích trong hàng không phải là điều bắt buộc (ngay cả Wikipedia tiếng Việt gọi cái chú thích trong hàng là quy định cũng sai vì nó chỉ là hướng dẫn khuyến khích mọi người tuân theo). Yêu cầu dùng in-line citation chỉ là một điều khuyến khích, cũng như bất kỳ công trình học thuật nào. Vì thế Wikipedia tiếng Việt mới có cái bản mẫu {{chú thích trong hàng}} để yêu cầu chú thích rõ hơn. Hiện tại kiểu dẫn nguồn này Wikipedia tiếng Việt có không có ít như là Anne I của Anh, hay George I của Anh. Hay như Dinhhoangdat có thể xem cách Britianica chú thích:

“

LANSING MAN, the term applied by American ethnologists to certain human remains discovered in 1902 during the digging of a cellar near Lansing, Kansas, and by some authorities believed to represent a prehistoric type of man. They include a skull and several large adult bones and a child's jaw. They were found beneath 20 ft. of undisturbed silt, in a position indicating intentional burial. The skull is preserved in the U. S. National Museum at Washington. It is similar in shape to those of historic Indians of the region. Its ethnological value as indicating the existence of man on the Missouri in the glacial period is very doubtful, it being impossible accurately to determine the age of the deposits.

See Handbook of American Indians (Washington, 1907).

” — https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Lansing_Man

1. Tôi có thể chú thích đại cho yên chuyện nhưng Dinhhoangdat phải trả lời dứt khoát việc dùng dẫn nguồn như vậy rốt cục có sai hay là không. Nếu bạn tiếp tục trả lời sai tôi sẽ đem việc này ra WP:TL để mọi người cho ý kiến. Vì bạn đang làm ngược với những điều 10 năm qua tôi được học.
2. Ngoài ra, việc bạn dọa WP:3RR là không nên, vì chính bạn là một thành tố tạo nên chuyện này. Bạn đưa ra luận điểm thuyết phục thì chúng ta đâu có rắc rối như thế này và tôi đâu lên Wikipedia để làm to mấy chuyện này chi?--Conongchamchi (thảo luận) 03:11, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Tôi chấp nhận bảng mẫu mà IP treo trong bài, rất phù hợp. Tuy nhiên tôi nghĩ việc chú thích kiểu trong hàng đang được dùng phần lớn vẫn hay hơn và chính xác hơn.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:25, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Đấy, hôm qua tới giờ tôi chỉ chờ có vậy. Tôi đồng ý chú thích kiểu trong hàng đang được dùng phần lớn vẫn hay hơn và chính xác hơn NHƯNG chú thích kiểu list một danh sách nguồn cũng không có gì sai mà phải {{unreferenced}} cả. Việc này coi như giải quyết xong, mong rằng Dinhhoangdat trước khi dấn vào giải quyết việc gì xin nghiên cứu kỹ kỹ; tránh làm phiền lòng thành viên khác.--Conongchamchi (thảo luận) 03:32, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Tôi không làm phiền ai, và tôi cũng không rảnh để làm điều đó, đề nghị bạn cân nhắc khi dùng những từ như vậy. Tôi chỉ chấp nhận cái bảng được treo, tôi không coi kiểu chú thích "quăng một đống tài liệu và bảo người đọc tự tìm như cách bạn làm" là đúng, chính bạn cũng thừa nhận điều này. Thử nghĩ xem nếu mọi người đều sử dụng cách viết như bạn thì wiki sẽ như thế nào. Các bài chọn lọc hay tốt sẽ đi về đâu và độ chính xác của wiki là các tranh cãi vì mọi việc không có gì là rõ ràng cả.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:10, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Bảng nhắc nhở "Thiếu nguồn gốc" chỉ dùng khi trong bài chả có chua cái nguồn nào, hoặc nguồn tệ đến mức không thể chấp nhận. Nếu người viết đã làm ra 1 cái danh sách nguồn nhưng chưa cước chú kỹ lưỡng, thì ta dùng bản mẫu "thiếu chú thích trong hàng" hay "cần thêm cước chú". Vấn đề chỉ có vậy thôi, không cần phải tranh cãi chi cho mệt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:37, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

@Dinhhoangdat: Vấn đề bạn phủ định việc chú thích nguồn bằng cách nêu ra tài liệu (chứ không có chú trong hàng) là sai chứ tôi không có bảo là nó sai. Và bạn làm phiền tôi rất nhiều khi mà bạn bỏ {{thiếu nguồn gốc}} vào một bài đã có chú thích nguồn gốc. Tất nhiên, nếu mọi người đều áp dụng cách viết này thì sẽ dễ xảy ra tranh cãi, chất lượng chú thích Wikipedia không cao NHƯNG việc bạn áp đặt {{thiếu nguồn gốc}} là hoàn toàn không đúng vì nó rõ ràng đã có nguồn gốc, đây là căn nguyên của vấn đề.

Dù bạn có chấp nhận kiểu chú thích 'listed sources' này hay không thì nó vẫn đúng đắn với hàng triệu trang tài liệu học thuật, thậm chí tổ sư của mọi bách khoa hiện đại là Britannica vẫn đang dùng. Tôi nhắc một lần nữa tới đây thôi.

Không phải người ta khùng khùng nghĩ ra tiêu bản {{cần thêm cước chú}} cho nặng Wikipedia chơi đâu Dinhhoangdat. Mọi thứ đều có lý do của nó hết. Nếu bạn cần cứ việc lôi ra WP:TL tôi sẽ vào nói nhiều hơn cái vấn đề này.--Conongchamchi (thảo luận) 05:43, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy không cần phải tranh luận thêm cho vấn đề này vì cuối cùng bạn đã sử dụng với cách chú thích giống như hầu hết mọi người. Tôi chắc rằng bạn có cùng suy nghĩ với tôi rằng với cách này các chú thích rõ ràng hơn cho người đọc và việc xác định tính chính xác của bài cũng vậy, dễ dàng hơn nhiều. Chủ ý của tôi chẳng làm khó ai mà mục đích của tôi cũng giống như bạn đó là xây dựng cho wiki tốt đẹp hơn. Tranh cãi để làm gì cho mệt óc khi mình còn nhiều việc khác phải làm hơn. Chắc bạn hiểu thiện ý của tôi. Thân mến.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:24, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng chả vui vẻ gì khi cứ phải tốn thời gian ỏm tỏi những chuyện không đâu vào đâu như thế này. Xin bạn chú ý rằng tôi chỉ đồng ý dùng 'in-line' chất lượng bài cao hơn là dạng 'list' chứ không có đồng ý dạng list là sai hay Wikipedia không chấp nhận (!?); dù tôi đồng ý mục đích của {{unreferenced}} là một tiêu bản cải thiện chất lượng bài. Mọi thành viên Wikipedia khi dùng nên dùng cho đúng bản mẫu để tránh các tranh cãi không cần thiết như vậy. Tôi chỉ mong bạn chú ý cái vấn đề này khi xử lý những bài viết. Tôi đề nghị ngưng vụ này ở đây, vì tốn công vô ích và tốn kilobyte không vì cái gì nên thân.--Conongchamchi (thảo luận) 09:03, ngày 23 tháng 2 năm 2014 (UTC)