Thảo luận:Panduranga

Panduranga, Panduranga (địa khu), Thuận Thành trấn, Hoàn Vương và Panduranga-Chăm Pa

Theo ý của mình và bạn Thành viên:Xuân Thảo Đường thì nội dung của các bài Panduranga-Chăm Pa, Thuận Thành trấn, Panduranga (địa khu) và Hoàn Vương đều đã có ở bài Panduranga. Nhờ BQV nào coi lại xem có nên xóa đi không. Nếu cần giữ tên thì chỉ chuyển hướng tới bài chính là đủ. DanGong (thảo luận) 14:20, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Không nên hợp nhất vì mâu thuẫn nếu so sánh nội dung các bài:

• Panduranga: Một tiểu quốc
• Panduranga (địa khu): Một đơn vị hành chính, không nên xóa, tất nhiên trừ khi chứng minh đơn vị hành chính của Chăm Pa = Tiểu quốc.
• Thuận Thành trấn: một đơn vị hành chính thuộc chúa Nguyễn và nhà Nguyễn, không thể xóa được.
• Hoàn Vương: một triều đại của một quốc gia, không thể xóa, giống như nhà Lý, nhà Trần,... là một triều đại thuộc Đại Việt vậy.
• Panduranga-Chăm Pa: như trên, đây là chỉ một triều đại.

--Hiếu Vũ 04:14, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngoài ra còn nhiều bài lắm Chiêm Thành, Chăm Pa, lịch sử cứ chồng chéo lên nhau. Đúng ra về lịch sử chỉ cần một bài đó là Chăm Pa, sau đó giảng nghĩa rõ ràng từ khi nào thì gọi là Chiêm Thành, khi nào Panduranga, Hoàn Vương.... Bài nào qua ngắn (sau khi loại ra những đoạn trùng hợp), thì nên hợp lại. DanGong (thảo luận) 06:58, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vậy thì tại sao về một cái nước tồn tại tầm gần 80 năm như Liên Xô cũng phải tách ra làm 4 bài về phân kỳ lịch sử, trong khi đó thì Chăm Pa hàng nghìn năm tại phải gom về 1 bài???--Hiếu Vũ 10:17, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thuận Thành trấn

Bạn Vũ, Thuận Thành trấn chỉ là tên gọi hành chính tiếng Việt của Panduranga trong giai đoạn 1697 - 1832 trong chính sách của các chúa Nguyễn. Phần lịch sử cần thiết cần được nhắc tới đã được thêm vào trong bài Panduranga. Chỉ là một đoạn nhỏ không cần bài riêng, cho nên chỉ cần viết bảng hướng tới bài Panduranga là đủ. DanGong (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Panduranga = Thuận Thành = Hoàn Vương = Phan Lung = Phan Rang ????--Hiếu Vũ 06:48, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nhập chung vào một bài người đọc còn hiểu rõ hơn khi nào, vì sao, có tên khác, giới hạn ở đâu. Lấy ví dụ nói về Việt Nam Cộng Hòa trong lịch sử Việt Nam, nếu chỉ có vài 3 ý tại sao nó được gọi như vậy, và bối cảnh chung quanh, ngoài ra nếu không còn gì để thêm bớt thì cũng không cần một bài riêng. DanGong (thảo luận) 06:58, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ví dụ bài VNCH là không ổn lắm vì bài này cũng chia giai đoạn: Đệ nhất Cộng hòa Việt Nam và Đệ nhị Cộng hòa Việt Nam, chỉ từ bản Hiến pháp mà đã có thể tách ra như vậy (giống như Đệ tứ Cộng hòa Pháp và Đệ ngũ Cộng hòa Pháp vậy).

Từ đó xét ra nếu Panduranga là một quốc gia cổ tồn tại lâu dài với nhiều hình thái khác nhau (Tiểu quốc→ Tiểu quốc-Trung tâm Vương quốc→ Vương quốc-đã bị thu hẹp với quy mô của Tiểu quốc→ Đơn vị hành chính thuộc Đàng Trong).

Như vậy với mỗi hình thái khác nhau thì hoàn toàn nên để các bài độc lập khác nhau. Nhìn bề ngoài chúng không có đặc điểm chung, trừ Tiểu quốc và Địa khu ra. Việc để các bài độc lập với mỗi phân kỳ là hợp lý.

--Hiếu Vũ 17:57, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)