Đường Bưởi

Cảnh cáo

Gửi các bạn Đường XXX: đề nghị bạn "nói có sách, mách có chứng" và thể hiện cách ăn nói là người có văn hoá và có học một chút [1], nếu không các tài khoản Đường XXX sẽ bị cấm vĩnh viễn vì vi phạm thái độ văn minh như các tài khoản đã bị cấm trước đó. Tôi thấy bạn nhập gia mà không tùy tục, nếu bạn không thể chấp nhận nổi nội quy và cách làm việc của WP thì bạn có thể quay trở về TTVNOL để đóng góp. Nguyễn Thanh Quang 10:55, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi đã đưa ra dẫn chứng về những câu nói thể hiện sự bất lich sự của bạn (link trên, chẳng hạn câu "Tôi thấy có quản lý đã từng hứa tự hành quyết, rất nhiều người mong anh ta làm như vậy sao đến nay lại chưa làm, tại sao anh ta không hiểu là người ta rất cần anh làm ơn chết đi cho khuất mắt."): chẳng lẽ đối với bạn những câu nói đó là những câu bình thường thường ngày của bạn sao? Nguyễn Thanh Quang 11:05, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

kha kha kha, hế ra bạn đã từng hứa thế, bạn động lòng à. Tôi không nói bạn, nhưng nếu bạn tự nhận thì hay quá trời đất. Đường Bưởi 11:29, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tại sao Nguyễn Thanh Quang lại gọi Đường Bưởi là "các bạn Đường XXX"? Tôi thấy cách gọi này thiếu tôn trọng người nói chuyện với mình. Sau khi gọi như vậy thì người kia chắc không thể nói chuyện bình tĩnh được nữa. — thảo luận quên ký tên này là của 203.160.1.52 (thảo luận • đóng góp).

Xem [2]: Đường Bưởi, Đường Cam, Đường Chanh, Đường Quít, Đường Bòng, Đường Quất; các tài khoản họ Đường này không phải ngẫu nhiên do các con người khác nhau, không biết nhau tạo ra liên tiếp nhau. Chính vì tôi nói Đường XXX (cùng họ Đường) nên có lẽ các tài khoản họ Đường này không xuất hiện nữa mà thay vào đó là tài khoản rối khác. Nguyễn Thanh Quang 17:41, ngày 25 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Thái độ văn minh

Ví dụ về các vi phạm của bạn: sĩ diện hão, nhố nhăng, đê tiện, hạ đẳng,....

Tmct 12:08, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Không hoan nghênh

Chúng tôi không hoan nghênh những người tuy có thể có kiến thức, nhưng lại thiếu tinh thần xây dựng và liên tục không tôn trọng người khác, dù đã được nhắc nhở. Nếu bạn không chấp nhận quy định của wikipedia về thái độ văn minh, thì cộng đồng này không phải là nơi thích hợp để bạn tham gia. Tmct 12:13, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Những quy định dưới đây được xem là quan trọng và yêu cầu mọi thành viên tham gia Wikipedia tiếng Việt cùng tuân thủ.

1. Wikipedia là một bách khoa toàn thư. Đó là một mục tiêu không hơn không kém. Wikipedia tiếng Việt không phải là một từ điển đơn thuần hay một diễn đàn thảo luận. Một số từ mục không được xem là từ mục bách khoa toàn thư. Hãy xem những gì không phải là Wikipedia để có thêm thông tin.
2. Tránh thành kiến. Tất cả mọi bài viết trong Wikipedia nên được viết với một thái độ trung lập nhất có thể, nghĩa là việc trình bày các quan điểm về mọi chủ đề phải được thể hiện với một thái độ khách quan và đầy thiện chí.
3. Không vi phạm quyền tác giả. Wikipedia tiếng Việt là một bách khoa toàn thư mở và miễn phí sử dụng, tuân thủ các điều khoản của giấy phép sử dụng văn bản miễn phí GNU. Những đóng góp vi phạm quyền tác giả có thể ảnh hưởng đến mục tiêu của chúng ta là tạo ra một bách khoa toàn thư hoàn toàn miễn phí trong đó ai cũng có quyền sử dụng lại, cũng như có thể dẫn tới những kiện tụng trước pháp luật. Hãy xem bản quyền Wikipedia để có thêm thông tin.
4. Tôn trọng các thành viên khác. Người sử dụng Wikipedia tiếng Việt đến từ nhiều nơi trên thế giới, với những quan niệm tương đối khác nhau. Việc cư xử một cách tôn trọng đối với người khác sẽ giúp hợp tác hiệu quả để xây dựng bách khoa toàn thư tiếng Việt. Để có thêm thông tin về quy định này, xin hãy xem quy tắc hợp tác trên Wikipedia, quy tắc ứng xử trên Wikipedia, thái độ văn minh, giải quyết mâu thuẫn.
5. Tuân theo thông lệ. Dự án biên soạn từ điển bách khoa Wikipedia Tiếng Việt này hoàn toàn không có một trụ sở biên soạn nào cả. Tất cả mọi thao tác đều được thực hiện dựa trên sự đóng góp tình nguyện của các thành viên tham gia trên toàn thế giới. Để tránh lộn xộn và hệ thống hóa các bài viết, mọi thành viên tham gia được khuyến khích tuân theo các thông lệ mà cả cộng đồng đã xây dựng.

Đường Bưởi và các bạn của mình có thể xem bản gốc các quy định này ở Wikipedia: Quy định và hướng dẫn, trong đó cũng có hướng dẫn cách giải quyết mâu thuẫn với thành viên quản lý. Hãy bình tĩnh, mọi việc vẫn còn dấu vết, chỉ bằng cách hợp tác mọi người sẽ tìm ra Đường Bưởi hoặc Huy Phúc Ninh Bình có bị các quản lý Apple, Nguyễn Thanh Quang bắt nạt, lấn áp, gây khó dễ, phá hoại bài viết hay không. Hiện nay Đường Bưởi và các bạn đừng vì bức xúc nhất thời mà tiếp tục dùng lời lẽ năng nề không phù hợp với quy định, hãy chú ý rằng cách thức thể hiện của tất cả mọi người còn lộ rõ trên mạng và thành viên Meomeo đã dùng cụm từ Mắc cỡ quá wiki à chứ chưa dùng cụm từ "mắc cỡ quá wikipedia tiếng Việt à", hoặc "mắc cỡ quá các trí thức trẻ à" (xem Thảo luận thành viên: Mekong Bluesman, bác ấy là người nước ngoài và đã từng đóng góp nhiều cho wikipedia tiếng Việt cỉ vì yêu mến thứ tiếng này, vậy mà bây giờ cũng phát ngán cho cái thói xấu ... mà muốn bỏ đi. Đường Bưởi hãy nhờ một thành viên khác như thành viên Vinhtantran chẳng hạn làm trung gian giải quyết mâu thuẫn hơn là tự mình tranh chấp phải trái một việc thuần chuyên môn, chỉ cần nóng lên nói bậy là bị khóa tài khoản, rồi lại phải nhờ người bạn khác đăng nhập và cãi hộ tiếp. Có cần như vậy không? Hãy đọc Wikipedia: Giải quyết mâu thuẫn Vuonglenghi 13:55, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Đề nghị

Nếu bạn có thiện chí, vui lòng đọc, ngắn thôi và rất dễ nghe: Trong một vài ngày qua, một số thành viên đã tìm được những thông tin cho bài rốc két, những thông tin đó không phải "tự sáng tác" mà đều có "nguồn dẫn kiểm chứng được". Nó sẽ được đưa dần vào bài chính, đó là:

• Nguồn gốc từ "rốc két"
• Những điều mà bạn xem là không đúng, sai, mâu thuẫn...như: tên lửa có khi là rốc két; rốc két là đạn phản lực; rốc két không phải là đạn; rocket có khi không phải là rốc két...đều được sử dụng trong bài viết (dĩ nhiên là với chú thích).
  

Rồi đây, bạn sẽ thấy thêm:

• Những lối viết sai nhưng vẫn tồn tại, thậm chí trong chuyên ngành quân sự. Và có thể bạn sẽ phải hiểu thêm câu: "sai lâu ngày thành đúng".
• ... và còn nhiều hơn thế nữa.
  

Wiki là thế đó, một sự tổng hợp có chọn lọc và "không" bình luận.
Bạn có thể ngạc nhiên, nhưng đó không phải là điều tồi tệ, vì đó là wikipedia.
Tôi hy vọng trong một vài tuần tới, bạn sẽ đọc hết bài viết với một suy nghĩ khác. Và mong bạn tạm ngưng những câu nói khó nghe, đa số người ở đây đều biết họ đã và đang làm gì.
Cuối cùng, tôi copy một đoạn từ TTVNOL (thành viên HP1946) gửi cho bạn đọc: Các bac tranh luận với nhau gay gắt quá rồi đấy. Gay gắt tới mức quên một điều tối quan trọng trong tranh luận là phải tôn trọng ý kiến của người khác dù mình không đồng ý với ý kiên đó. Không nên mạt sát người khác quan điểm với mình. Đó là văn hoá trong tranh luận. Chúng ta tranh luận là để làm sáng tỏ vấn đề chứ không phả là xem ai thắng, ai thua... Thú thực là mình rất thích những bài của Huy phúc vì nó có hàm lượng kỹ thuật cao nhưng nếu bạn tỏ ra khách quan hơn thì chất lượng bài viết sẽ có tính thuyết phục hơn nữa. Huy phúc bên TTVNOL rất tốt, nhưng không hiểu Huy Phúc tại wiki lại...thế.

Vài lời gửi bạn. Thân mến. Lưu Ly 14:07, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

P/S: Không cần trả lời tôi. Cám ơn nếu bạn đã đọc.

Tôi không hiểu lắm ý bạn về TTVNOL. Nhưng về bài rốc két tôi thấy hiện tượng các thành viên cấu kết với nhau để bảo vệ đến cùng những ý kiến nhố nhăng là có thật. Tôi cũng đã thấy những kết luận trong cãi vã ở đó, nhưng những thành viên cố kết vẫn tìm mọi cách nhồi ý của họ trái với kết luận. Rốc két có phải là đạn không, động cơ phản lực có phải rốc két không có thể là thuần túy chuyên ngành. Nhưng việc cố kết bảo vệ những ý kiến ý cò nhỗ nhăng là vẫn đề của Wikipedia tiếng Việt. Đường Bưởi 14:18, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi không thấy ai cố kết bảo vệ cả mà "họ" đang làm như vậy: đưa ý kiến ra và (đang) tìm dẫn chứng thuyết phục cho ý kiến đó, nếu có dẫn chứng thì thông tin sẽ được sử dụng. Tại sao bạn không làm theo cách này? Lưu Ly 14:27, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

[3]

Bạn cứ đùa, mấy thằng mất dậy tìm mọi cách nhổi đoạn văn hạ đẳng này vào, không tranh luận, nhồi xong khóa luôn từ mục lại. Không cố kết với nhau nhồi nhét ý nhố nhăng thì nói được gì ở đây. Đường Bưởi 15:50, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Ý bạn nói là ý nào, bạn nói thế làm sao tôi hiểu được, hay bạn vào trong thảo luận:rốc két nói chuyện. Đường Bưởi 14:35, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Nguồn dẫn là quan trọng số 1

Tôi nói đây, và ngắn thôi. Trước tiên là bài viết rốc két. Bạn không thể viết rốc két là cái gì mà không đưa ra nguồn dẫn (bằng chứng). Tôi ví dụ, bạn có thể viết:

• Rốc két là tên lửa ¹ (chú thích 1: theo tài liệu A viết vậy)
• Rốc két là đạn² (chú thích 2: theo tài liệu B viết vậy)
• Nhưng có tài liệu cho rằng rốc két không phải là đạn ³ (chú thích 3: theo tài liệu C viết vậy)
  • Tôi thấy bài viết đã đầy đủ (về pháo hoa, pháo thăng thiên), tranh luận cũng đã có, ví như tầu vũ trụ Soyuz không phải là đạn mà là rốc két, rốc két là tên lửa đẩy vệ tinh....Đường Bưởi 15:54, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Nhưng có người khác viết thêm vào (tôi chỉ ví dụ thôi):

• Rốc két là con gà⁴(chú thích 4: theo tài liệu X viết vậy)

Một người khác lại có thể viết thêm:

• Rốc két không phải là con gà mà là con vịt⁵(chú thích 5: theo tài liệu Y viết vậy)

Như vậy thì, rốc két là gì? Là tất cả những gì có nguồn dẫn. Dĩ nhiên, thế nào là nguồn dẫn kiểm chứng được và nguồn dẫn tin cậy, câu này chắc bạn biết rồi.

Nếu bạn vẫn thắc mắc, tôi sẽ giải đáp. Thân mến. Lưu Ly 14:52, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bạn nên vào thảo luận:rốc két nói chuyện hay hơnĐường Bưởi 15:01, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi không nói chuyện ở đó vì thấy ở đó đang có sự tranh luận của một số thành viên mới chưa hiểu cách làm việc của wiki, trong wiki như: AE, Huyphuc, Minhmai, Bóng bàn...tôi chỉ sẽ nói chuyện với những ai có thiện chí đóng góp. Lưu Ly 15:14, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bạn cứ tranh luận về rốc két ngay trong này cũng được. Về các thành viên kia, họ rất đúng đắn trong lập luận và ngắn gọn trong lời nói, có thấy sao đâu. Ít ra chưa đến nối mất dậy như Thành viên:Nguyễn Thanh Quang. bạn muốn nói gì về rốc két thì nói luôn đi nào, tôi đang rỗi. Đường Bưởi 15:42, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bạn lại "bình luận"?

Nếu bạn nghi ngờ, bạn hãy dán {{Cần chú thích}} vào, người viết sẽ chỉ nguồn dẫn ngay cho bạn xem. Nhưng trước tiên, chớ vội kết luận: sai. Nếu không, khi người viết chứng minh có nguồn dẫn nói vậy, bạn sẽ không phải là người đúng. Lưu Ly 15:30, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi "thắc mắc" lại bạn- và xem đây như một lần góp ý- đừng giận: chữ (trong ngoặc) là của tôi thêm vào- góp ý, tôi không phải chuyên gia quân sự nên không thể giải đáp, nhưng được "thắc mắc":

• Rốc két là từ tiếng Việt vay mượn từ roquette của tiếng Pháp hoặc rocket của tiếng Anh: (Đã có nguồn dẫn thì phải, thắc mắc làm gì?) trong bài viết Cụm từ Rocchetta đựoc người thợ nổi tiếng Ý Muratori gọi lần đầu năm 1379, chỉ pháo hoa của ông, ông lấy từ hoa cải, do chùm lửa đẹp của pháo hoa, sau này dùng chung cho cả pháo thăng thiên. . Như vậy đoạn trên là không cần thiết, tiéng Anh Mỹ Nga Pháp Việt đều xoa xuất xứ từ hoa cải tiếng ý. (Bài này viết về tiếng Việt "rốc két", chưa ai khẳng định nghĩa tương đương của nó với các ngôn ngữ khác vì rốc két là từ vay mượn - chứ không phải từ tương đương)
• ban đầu rốc két được dùng để chỉ các vật thể dạng ống phóng đi xa được nhờ có gắn động cơ phản lực. Vậy máy bay là rốc két (không ai viết máy bay là rốc két; thân máy bay là dạng ống, nhưng máy bay không phải là dạng ống). Việc rốc két không phải động cơ phản lực đã được bàn đến nhiều. Như vậy đoạn này sai.(?)
• hoặc nguyên cả vật thể gồm hệ thống ống phóng hở hai đầu và các đầu đạn, đầu phóng có gắn động cơ phản lực. Thế những súng chống tăng như M72 bịt cả hai đầu thì không phải rốc két (lại thắc mắc, nếu bạn có nguồn dẫn thì cứ bổ sung, bài viết đâu có loại trừ M72)
• động cơ phản lực của từ rốc két tiếng Việt ban đầu còn ở dạng thô sơ, đơn giản không điều khiển chỉnh hướng trong quá trình bay như các loại đầu đạn phản lực không điều khiển được hoặc nguyên cả hệ thống đẩy đầu đạn và đạn phản lực, Vậy những đạn phản lực như B40, Bazooka Trần Đại Nghĩa đều là rốc két, trong khi chúng không hề có tên lửa đẩy. (lại thắc mắc, nếu bạn có nguồn dẫn thì cứ bổ sung, bài viết đâu có loại trừ các loại trên, chỉ có thể là chưa kể hết)
• thường hiểu rốc két là thiết bị vũ khí loại nhỏ so với thời nay, nhưng các loại này phải đủ lớn và được di chuyển, gắn trên xe, máy bay, còn các loại vũ khí nhỏ có thể cầm tay như ống phóng pháo sáng, B40, B41 thì không dùng từ rốc két. Thứ nhất, người ta vẫn goi B40, B41 là rốc két chống tăng, xuất hiện trên nhiều báo chín Miền Nam và Hải Ngoại, miền bắc ít dùng hơn vìu đã có tên riêng, (đoạn này bạn sáng tác, suy luận hay tài liệu nào nói) giống như không gọi con người là động vật vậy. Vũ khí nhỏ so với thời nay là loại nào vậy ??? nhỏ và đủ lớn là loại nào vậy ???? Tôi chư bao giờ thấy khái niệm nào là nhỏ và đủ lớn, nhỏ so với thời nay cả (nếu bạn chưa thấy thì đề nghị người ta cho bạn thấy). Nhận định của tôi về trình độ văn hóa hết sức thấp kém của người viết đoạn này là chính xác (Chưa biết ai cao hơn ai). Về chuyên môn, những tên lửa lớn như tầu vũ trụ hay BM-30, nhỏ như cai nhựa bơm khí - dụng cụ dạy về động cơ phản lực trong trường phổ thông- đều là rốc két, nhỏ như con mực con sứa cũng là rốc két.({{Cần chú thích}} thế là OK, có gì đâu mà phải nhận định về người ta?)_
• Ống dùng dùng phóng rốc két được gọi là vỏ rốc két hoặc ống rốc két hoặc gọi là rốc két, đầu phóng được gọi là đạn rốc két, quả rốc két, nguyên một hệ phống cả vỏ và đạn rốc két cũng được gọi là rốc két. (Câu này bạn không hiểu thì thật đúng là: Hết thuốc chữa)

Cố gắng đọc. Lưu Ly 16:12, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Cảnh báo lần 2

Tôi mong anh hãy bình tỉnh và dùng từ ngữ lịch sự hơn trong thảo luận. Nếu không tài khoản này sẽ bị cấm. Phan Ba 14:13, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

[4]

Hay chửa, người ta văng tục vào mặt tôi, chưa bị ai làm gì đây này.

có phải wiki là nơi để một số người nói tục chửi bậy tự do mà không bị chửi lại ????

Đường Bưởi 14:22, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phan Ba đã treo Thành viên:Nguyễn Thanh Quang chưa ??? Tôi vẫn nói bằng những lời nhẹ nhành, nhưng Phan Ba làm tôi rất tức giận. Tôi xin nói với Phan Ba bằng những từ chính xác hơn, từ ngữ Thành viên:Nguyễn Thanh Quang dùng với tôi rất mất dậy. Bao giờ anh treo hắn thì thông báo cho tôi nhé. Đường Bưởi 14:38, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Việc Anh Quang và Mien nam vn làm là không đúng. Nếu các thành viên đó vẫn cứ tiếp tục sai quấy thì vẫn phải làm theo quy định của wiki. Anh yên tâm. Phan Ba 14:46, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Càng ngày anh càng làm tôi tức giận, chuyện này tôi vẫn dùng những lời nhẹ nhà để nói đến, anh làm tôi buộc phải dùng những từ chính xác hơn.. Tại sao lúc đó anh không xuất hiện và cảnh cáo họ. Ừ có thể anh quên, thế tại sao bây giờ họ không bị treo. Đường Bưởi 15:00, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họ không/chưa bị treo vì không/chưa tiếp tục vi phạm thái độ văn minh. Về việc bài Rốc két bị khóa là do revert qua lại lẫn nhau. Việc này không phải là lần đầu tiên xảy ra tại wiki này và điều đó không có nghĩa là tán thành đối với phiên bản hiện tại. Phan Ba 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Hắn đã treo rất nhiều người chỉ vì người ta cáu hắn quá, những người ta dùng những từ lịch sự hơn nhiều. Ví dụ, có thành viên bị treo vì nói hắn là thầy bói mù xem voi (1 lần), mà tôi thấy điều đó rất đúng. Như vậy so với người ta hắn phải bị treo ngay rồi chứ. Tôi nói lại, hắn đã dùng thứ ngôn ngữ hết sức bẩn thỉu, ngôn ngữ của loại văn hết sức mất dậy. Đường Bưởi 15:35, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Về việc khóa rốc két, anh bảo là khóa do không thảo luận. Bản tôi revert là bản gồm toàn những ý đã được thảo luận công nhận là đúng. Bản các thành viên Mien nam vn làm gồm những ý kiến nhố nhăng, giọng văn rẻ tiền, không hề thông qua tranh luận. Khi khó các anh lùi về bản đó rồi mới khóa, như vậy các anh ủng hộ việc phá hoại nhố nhăng không thèm tranh luận của Quang và Mien nam vn. Như vậy ý anh làm ngược với lời anh nói. Vẫn đề các thành vien khá đưa ra là các anh cố kết với nhau bảo vệ những ý kién nhố nhăng hoàn toàn đượuc chứng minh ở đây. Bây giờ các ý kiến nhố nhang đó đã được đông cứng trong bài viết.

Đường Bưởi 15:43, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Trời đất, anh chàng này bị chửi tục cho đến out

Sao, ai phản đối cho ra lập luận chứ. Tayson 18:53, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Hết sức mất dậy, tôi không còn điều gì để nói, anh nếu quay lại đây thông cảm cho tôi. [5][6] [Thảo luận Thành viên:Đường Bưởi] [7]Tayson 21:43, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC) quên, ký tên muộn. Tôi hy vọng anh thông cảm. Tayson