Thảo luận:Bạch Mi quyền/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Tham khảo và liên kết ngoài

• Cái nào là tham khảo,
• Cái nào là liên kết ngoài.
• Việc viết về một môn phải võ Trung Hoa nhưng tham khảo nguồn tiếng Pháp và việc đưa "Bài không còn giữ đúng nguyên gốc" liệu có làm thoả mãn người đọc không không?
• Tại sao có dấu ? và! trong bài.
• Tại sao một số chữ viết đậm, không tuân thủ quy định wiki về cẩm nang văn phong.
• "Câu chuyện này phải nói rõ ra rằng là một sự bịa đặt" vậy tại sao viết nhiều chuyện bịa thế mà không cho người ta thấy ai khẳng định đó là bịa. Lưu Ly 04:24, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Truyền thuyết về Bạch Mi

Xem phần thuyết thứ nhất đoạn gần cuối có giải thích các môn đồ Bạch Mi phái và Hồng Gia quyền đều không nhận câu chuyện này là có thật, chỉ có một số ít không rõ rồi truyền tụng trong dân gian ở miền nam Trung Hoa. Tôi vừa là môn đồ của Bạch Mi phái và Hồng Gia quyền Hồng Hy Quan và cả Hồng Gia La Phù Sơn không thấy có tài liệu nào nói thế cả dù đã cất công truy tìm hư thực. Lê Long - Shaolin Kungfu 06:50, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Dấu ! và dấu ? chẳng lẽ trong văn bản không được quyền viết thế.Lê Long - Shaolin Kungfu 06:57, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tại sao lại nói về "quyền"? Trong khi người đọc là tôi đang thắc mắc, vì sao những dấu đó đưa vào để làm gì, theo luật/quy định chính tả nào? Nếu đúng là có luật hay quy định xin cho tôi biết để học hỏi. Lưu Ly 07:49, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Cảm ơn Nguyễn Thanh Quang đã ủng hộ đường link Hakka Kuen, vì tôi chưa có thời gian chuyển nội dung bài này trong Wiki từ tiếng Anh sang tiếng Việt. Nếu anh đọc bài này sẽ thấy nội dung có liên quan đến Bạch Mi phái, trong bài Bạch Mi phái tiếng Anh tại Wiki có đề cập Trương Lễ Tuyền khi học Bạch Mi quyền có học cả Khách Gia quyền và người Hẹ hiện nắm giữ nhiều bài bản kỹ pháp của Bạch Mi nhất. Cảm ơn anh. Lê Long - Shaolin Kungfu 06:57, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Không có chi, tôi chỉ hướng dẫn anh về cú pháp tạo một liên kết đến các WP ngoại ngữ khác như thế nào. Anh có thể xem lịch sử trang để nắm vững hơn cách người khác sử dụng mã wiki ra sao. Chúc anh chóng thành thạo Wiki và có nhiều đóng góp về võ thuật. Nguyễn Thanh Quang 07:00, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Về hình ảnh của trang Bạch Mi phái Quảng Châu, tôi không dám tải lên WP tiếng Việt vì chưa rõ tình trạng bản quyền thế nào. Anh thử email cho họ "m@aaron.net.au" để hỏi thông tin bản quyền và xin sử dụng xem. Nguyễn Thanh Quang 07:14, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi đã gửi email cho họ, khi nào họ trả lời và cho phép tôi sẽ thông báo cho anh hay biết, hy vọng là được, vì tôi cũng là môn đồ Bạch Mi phái của dòng Trương Lễ Tuyền. Lê Long - Shaolin Kungfu 07:20, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Mời Lưu Ly xem bài Lịch Sử Bạch Mi Phái bản tiếng Anh tôi vừa đưa vào mục tham khảo dưới bài. Lê Long - Shaolin Kungfu 07:13, ngày 25 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Thư trả lời cho phép sử dụng ảnh Trương Lễ Tuyền

Sau đây là nội dung cho phép sử dụng ảnh Trương Lễ Tuyền (Cheung Lai Chuen) tại trang web của

Lịch Sử Bạch Mi Phái Quảng Châu

,mà tôi đã trao đổi ý kiến.

Date: Tue, 25 Sep 2007 17:22:26 +1000

To: "GISH" <nvhcmt2002@yahoo.com>

From: "Matthew Aaron" <m@aaron.net.au>

Subject: Re: Image of Cheung Lai Cheun

Hi,

Most of the images I have on the website are public domain. I'm not the one to give permission or deny it.

But, thank you for asking.

Cheers

Matthew Aaron

Honorrable Grand Masters of Pak Mei Pai,

I am a disciple of Pak Mei from Cheung Lai Cheun in Viet Nam, now I would like to post Grand Master Cheung Lai Cheun into my research in Wikipedia. May I have permission to use this image?

Thank you in advance for your consideration

Yours sincerely, Long Le

Lê Long - Shaolin Kungfu 01:41, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Khi nào họ trả lời đồng ý thì pm, và chuyển tiếp thư đó cho người quản lý. Tôi sẽ giúp truyền ảnh lên và đưa vô bài. Lưu Ly 01:48, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Anh không thấy trong thư họ nói họ đưa ảnh này ra để thuộc về công chúng (public domain) rồi, nghĩa là họ đồng ý cho công chúng sử dụng. Lê Long - Shaolin Kungfu 01:52, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Nhờ anh chuyển giúp nội dung thư tiếng Anh ở trên mà tôi đã trao đổi cho người quản lý Server và cả nội dung trao đổi giữa tôi và anh tại đây. Tôi là người chịu trách nhiệm trực tiếp bài Bạch Mi quyền do chính tôi viết. Lê Long - Shaolin Kungfu 02:01, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Anh có thấy rằng họ (những môn đồ Bạch Mi phái Quảng Châu ở Trung Quốc) trả lời thư rất khiêm tốn và có tinh thần giao hảo rất tốt với công chúng không? Điều này trái với môn qui của Bạch Mi phái là rất bí mật và không giao lưu với công chúng bên ngoài như anh Hai Gừa Miền Tây ở trên chẳng hạn. Lê Long - Shaolin Kungfu 02:10, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Cái cần thiết là chuyển tiếp là thư đó cho một thành viên quản lý wiki. Sau khi người đó xác nhận, tôi hoặc ai đó cũng có thể giúp được bạn. Lưu Ly 02:24, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Vậy bạn Lưu Ly chuyển dùm tôi thư trên cho người quản lý Wiki. Cảm ơn Lưu Ly trước. Lê Long - Shaolin Kungfu 03:03, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Trong trang web này Lịch Sử Bạch Mi Phái Quảng Đông cũng của Bạch Mi phái Quảng Châu có đầy đủ các hình của các vị tiền bối Bạch Mi phái, nhờ bạn Lưu Ly làm luôn một thể. Lê Long - Shaolin Kungfu 03:11, ngày 27 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Bạch Mi đạo nhân

Phần viết về Bạch Mi đạo nhân nên tóm gọn lại cho cân đối với các đề mục khác và chuyển chi tiết sang bài riêng. Các hình ảnh về chùa nếu dùng được thì chuyển bớt qua bài chùa Thiếu Lâm hoặc các chùa Nam Thiếu Lâm Phúc Kiến trong (chùa Thiếu Lâm (định hướng)) cho phù hợp với trọng tâm. Nguyễn Thanh Quang 04:53, ngày 29 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với Nguyễn Thanh Quang rằng phần 3 thuyết về Bạch Mi đạo nhân nên viết thật gọn và đưa toàn bộ nội dung chính của phần đó sang bài Bạch Mi đạo nhân. Khương Việt Hà 09:23, ngày 29 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Cảm ơn anh đã cung cấp thêm thông tin. Xin phép anh cho đoạn này được đưa vào bài chính. Phần nguyên lý võ công xin để các bậc danh sư bàn luận, tôi không dám bàn sâu e có điều thất thố với các bậc thầy, chỉ xin giới thiệu một vài nguyên lý cơ bản và lịch sử võ công chút ít so với bề dày thật sự. Lê Long - Shaolin Kungfu 04:23, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Theo tôi, nguồn tham khảo, cần thiết phải được chú thích vào bài. Lưu Ly 04:30, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

-

Tóm lại theo tinh thần wiki, những thông tin nào được viết tại đây thì cần có nguồn tham khảo kiểm chứng được. Nhưng cái gì là của riêng, là bí mật, là không công khai, là không kiểm chứng được sẽ bị nghi ngờ và có thể bị xoá đi. Sự nghi ngờ này không phải chứng tỏ điều đó không đúng, mà vì nó không kiểm chứng được. Những thông tin của Hai Gừa Miền Tây có thể có ích cho ai đó đang tìm hiểu, và wiki cũng muốn đưa thông tin vào bài, dĩ nhiên khi có nguồn tham khảo thích hợp, còn nếu không nó sẽ mang tính "kể chuyện" nhiều hơn và nơi đây có lẽ không là nơi thích hợp cho những câu chuyện này. Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 07:45, ngày 26 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Xin đọc câu đầu tiên của trang thảo luận: Đây là trang thảo luận để thảo luận về việc cải tiến bài viết Bạch Mi quyền. Đây không phải là một diễn đàn để thảo luận về đề tài. Lưu Ly (thảo luận) 08:52, ngày 26 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Vậy tôi xin mời Lưu Ly có thể góp phần cải tiến bài viết về Bạch Mi Quyền bằng cách nêu tên những vị Truyền Nhân của môn phái Bạch Mi được không ạ ?!Hai Gừa Miền Tây.

Vâng, nhân bất thập toàn. Tôi không biết. Nhưng nếu anh biết, xin anh cho nguồn dẫn kiểm chứng được nếu muốn thông tin đó đưa vào bài. Và tôi, sẽ cải tiến bài theo quy định của wiki. Lưu Ly (thảo luận) 14:36, ngày 26 tháng 11 năm 2007 (UTC)

n:Tôi đưa ý kiến này sang biểu quyết. Lưu Ly (thảo luận) 14:40, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết

Đoạn viết về ĐÀM LUẬN VÕ CÔNG PHÁI BẠCH MI do Hai Gừa Miền Tây cung cấp ở trên cần biểu quyết có nên để trong bài hay không khi chiếu theo quy định của wiki về Thông tin kiểm chứng được. Theo HGMT: Người kiểm chứng phải là những bậc Thầy. Vậy trong wiki có bao người là bậc thầy xin kiểm chứng giúp.

Xoá

1. Xóa, vì tôi không là bậc thầy. Nếu để sẽ tạo tiền lệ cho những bài thuộc lĩnh vực khác vì không ai dám xưng là bậc thầy cả.Lưu Ly (thảo luận) 14:40, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Giữ

Ý kiến khác

• Lưu Li không trả lời được câu hỏi của tôi về Bạch Mi Quyền,vậy thì Anh dựa vào đâu để đề nghị xóa?không thuyết phục!Hai Gừa Miền Tây

  Hoặc một ai đó sẽ kiểm chứng và phát biểu, và nếu không có ai kiểm chứng được thì nên xoá. Xin mời HGMT đọc quy định của wiki về Thông tin kiểm chứng được. Xin cám ơn.Lưu Ly (thảo luận) 05:55, ngày 28 tháng 11 năm 2007 (UTC)

  Rất tiếc là phải nói chuyện với người gọi tôi là mất lịch sự. Nhưng xin HGMT nhớ cho, trong wiki, việc thảo luận là tự do, không cần xin phép, miễn thảo luận đó làm tăng chất lượng bài viết. Nguồn tham khảo cần đưa vào bài, tức là câu chữ đó, nội dung đó được viết trong nguồn nào, có uy tín không, có được xuất bản không... và có phù hợp theo quy định của wiki không. Việc kiểm chứng không phải để chứng minh vấn đề đó đúng sai, vì đó không phải là việc của wiki, mà việc kiểm chứng để chứng minh rằng tài liệu đó có thật và viết như thế. Tránh những trường hợp như "Theo báo cáo mật từ CIA, ông A đã ra lệnh giết ông B" (Theo nguồn mật của CIA, lưu tại CIA, tài liệu này chưa được công bố hay tiết lộ cho công chúng)...Lưu Ly (thảo luận) 08:11, ngày 28 tháng 11 năm 2007 (UTC)

  Và lại phải xin lỗi HGMT, nếu HGMT vào đây chỉ để "thảo luận cho vui" (như HGMT đã viết bên trên) chứ không phải vì mục đích làm tăng chất lượng bài thì tôi dừng thảo luận với HGMT vậy.Lưu Ly (thảo luận) 08:18, ngày 28 tháng 11 năm 2007 (UTC)

• Lưu Ly muốn thảo luận với tôi cái gì?biet cai gi ve vo cong bach mi chua?.Hai Gừa Miền Tây.

  Đã trả lời tại Thảo luận Thành viên:58.186.175.197. Lưu Ly (thảo luận) 08:51, ngày 28 tháng 11 năm 2007 (UTC)

• Một thành viên vô danh và ký là "Hai Gừa Miền Tây" viết "Lưu Li đã đem bài này ra biểu quyết,thái độ này là không tôn trọng tôi...", xin hãy tìm hiểu về Wikipedia trước khi có các phát biểu như trên. Tại Wikipedia không có bài nào là của bất cứ một ai và nhiều bài đã được mang ra biểu quyết xóa vì các lý do khác nhau, trong đó lý do không có nguồn dẫn chứng là một lý do quan trọng. Mang một bài viết về đề tài X ra biểu quyết không có nghĩa đánh giá trị nhỏ cho đề tài X đó và cũng không có nghĩa là đánh giá trị nhỏ cho người viết bài X đó, mà chỉ có nghĩa là xem xét bài X có theo đúng tiêu chuẩn và sự chấp nhận của cộng đồng hay không. Vì một bài viết không thuộc bất cứ người nào nên cái "tự ái của người viết" là cái tự ái không đúng chỗ. Ngoài ra, viết mà không có nguồn dẫn chứng thì ai muốn viết sao cũng được. Thí dụ, tôi viết là Bạch Mi quyền có gốc từ một bộ lạc tại Nam Phi và đó là một điều bí mật mà sư phụ tôi trước khi chết đã cho biết nhưng không cho phép phổ biến ra ngoài, có ai muốn tranh cãi với tôi không?!! Mekong Bluesman (thảo luận) 14:19, ngày 28 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Mekong Bluesman là ai?biet gi ve vo cong bach mi chua?.Hai Gừa Miền Tây.

• "Mekong Bluesman là ai?", tôi là một thành viên tại đây đã từ lâu. Tôi biết thành viên Lưu Ly cũng tại đây từ lâu nhưng không lần nào nói chuyện hay gặp mặt.
• "Tôi có yêu cầu các Người đưa vào bài viết chính không?", xin hãy tìm hiểu cách làm việc tại Wikipedia trước khi hỏi câu đó. Đây là một bách khoa toàn thư "mở", sự yêu cầu hay không yêu cầu của một người khác là không cần thiết khi viết bài -- có ai yêu cầu Hai Gừa Miền Tây viết vào bài này không?
• "Cái gì là tự ái hả Mekong Bluesman?" Cái mà một người tự nhận một bài (hay một số bài) là của mình và, do đó, bảo thủ hay chống đối các thay đổi đến bài đó vì lý do không "tôn trọng người viết", tuy rằng sự chống đối đó là đi ngược lại tinh thần "mở" của Wikipedia.
• "Anh có biết truyền nhân đời thứ sáu của môn này tên gì không?ở đâu?Anh trả lời được thì hả nói chuyện với tôi,còn không thì đừng nói tôi là vô danh là tự ái,như vậy là không tôn trọng người khác.Người có học võ công phải biết lễ và từ tốn.Nếu Anh biết tên truyền nhân này và dám nói bài viết đó là không có ích thì tôi lại Anh luôn,không dám thảo luận nữa!" Những câu hỏi và câu nói này là hoàn toàn không liên quan đến những gì tôi thảo luận bên trên. Xin chú ý là đến thời điểm này chỉ có một số IP vô danh ký là Hai Gừa Miền Tây khẳng định sự hiểu biết về đề tài này -- trong khi tôi không và chưa nói về sự hiểu biết của tôi hay của một người khác. Tôi chỉ viết "Mang một bài viết về đề tài X ra biểu quyết không có nghĩa đánh giá trị nhỏ cho đề tài X đó và cũng không có nghĩa là đánh giá trị nhỏ cho người viết bài X đó, mà chỉ có nghĩa là xem xét bài X có theo đúng tiêu chuẩn và sự chấp nhận của cộng đồng hay không."
• "Bài viết đó từ tác giả là truyền nhân thứ sáu,các Anh thấy có ích và tin thì để,không tin thì xóa đi.tự các anh đưa vào bài chính chứ tôi không có đưa." Vậy mà khi đề nghị đưa ra biểu quyết lại có người chống đối vì lý do "không tôn trọng người viết".

Mekong Bluesman (thảo luận) 18:09, ngày 29 tháng 11 năm 2007 (UTC)

"Tôi nói cho Anh biết ,Người biết võ công ,khi họ nhìn một đoạn văn viết về võ công là biết nó có giá trị hay nói xạo rồi." Đọc câu trên đã làm tôi có 2 câu hỏi:

• Những người không biết về đề tài X sẽ tìm đến Wikipedia để tìm hiểu về đề tài đó, khi họ đọc tại đây là X có nguồn gốc tại Nam Phi (một câu do tôi viết nhưng không có dẫn chứng) thì họ phải tin vào cái câu đó sao? Hay là họ phải hỏi là bài X có nguồn dẫn chứng đáng tin hay không?
• Khi tôi viết về đề tài X mà không nói nguồn thì làm sao biết được là tôi giỏi về X hay dốt về X? Có người giỏi về một đề tài mà vẫn không biết cách viết hay giải thích về đề tài đó; có người dốt về một đề tài nhưng vẫn viết vì các lý do tuyên truyền niềm tin chính trị, tôn giáo, vì các lý do tài chính hay lý do cá nhân nào đó.

Do đó cái yêu cầu của Wikipedia về nguồn dẫn chứng là gần như tuyệt đối. Vì nếu không có nó thì tôi sẽ vào trong bài và viết "Bạch Mi quyền có gốc từ Nam Phi" để tạo nên một cuộc tranh cãi không có kết luận ... vì tôi sẽ nói đó là kiến thức bí mật đưa ra từ sư phụ của tôi trước khi chết nên không ai có thể xóa bỏ nó được, trong khi người muốn xóa bỏ thì sẽ nói là sư phụ của họ nói khác. Khi cả hai đều không có nguồn dẫn chứng thì kết luận sẽ là gì?!!

Mekong Bluesman (thảo luận) 18:09, ngày 29 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Mekong Bluesman!Anh vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi!vị truyền nhân thứ sáu là ai?Tên Người này là có thật nên tôi mới hỏi Anh và đó cũng là nguồn của bài viết đó.Bài viết này tôi để ở phần thảo luận,Anh Lê Long rất lịch sự xin đem vào bài chính,rồi Lưu Li cũng đề nghị:"theo tôi,nguồn tham khảo,cần thiết phải được chú thích vào bài".Anh rõ chứ? Anh ví dụ:"Thí dụ, tôi viết là Bạch Mi quyền có gốc từ một bộ lạc tại Nam Phi và đó là một điều bí mật mà sư phụ tôi trước khi chết đã cho biết nhưng không cho phép phổ biến ra ngoài, có ai muốn tranh cãi với tôi không?!!".Nếu Anh hỏi à bài viết đó là của ai,có nguồn từ đâu vậy HGMT ? thì tôi sẵn sàng trả lời cho Anh biết,còn như cách nói chuyện như phần thảo luận không hoa mỹ chút nào nên tôi hỏi Anh cho biết có phải Anh thật sự biết về môn Bạch Mi Quyền,đóng góp được gì cho bài viết hay là chỉ sọt vào nói năng lung tung.Tôi nói cho Anh biết bao giờ Anh trả lời được câu hỏi của tôi thì tôi sẽ đưa nguồn chứng minh.Còn như không biết thì nói năng thận trọng một tí,ông bà xưa ta thường nói:"biết thì thưa thốt,không biết thì..."."Vinh dự cao cả nhất là biết phục người khác"."Hai Gừa Miền Tây.

"Mekong Bluesman!Anh vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi!vị truyền nhân thứ sáu là ai?" Tôi không biết vị thứ sáu là ai, nhưng tôi biết vị thứ bốn là sư phụ của tôi{{cần dẫn chứng}}.Mekong Bluesman 14:34, ngày 30 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Xem lịch sử:

• 203.162.3.156 ký tên Hai Gừa Miền Tây ngày 9 tháng 11 năm 2007
• 58.186.207.216 viết, ký tên Hai Gừa Miền Tây lúc 21:08, ngày 12 tháng 11 năm 2007
• 203.162.3.153 viết sửa, không ký tên 11:10, ngày 21 tháng 11 năm 2007
• 203.162.3.153 đưa vào bài chính, không ký tên, vì đây là bài viết, không phải Lưu Ly đưa vào11:14 ngày 21 tháng 11 năm 2007.

Lưu Ly (thảo luận) 08:58, ngày 29 tháng 11 năm 2007 (UTC)

---

• Vậy là, những IP kí tên Hai Gừa Miền Tây và những người viết trong bài đã không cung cấp về nguồn dẫn của đoạn viết trong bài, do đó đoạn đó sẽ bị xoá đi mà không cần thông qua biểu quyết.
• Những đóng góp của IP kí tên Hai Gừa Miền Tây cho thấy do chưa tìm hiểu kỹ cách làm việc trong wiki nên những đóng góp đó chưa đủ điều kiện đưa vào bài chính.
• Những câu nói mang tính công kích cá nhân, những câu hỏi mang tính thách đố bên trên không phù hợp với thảo luận, Lưu Ly và Mekong Bluesman sẽ không để bụng chuyện này nhưng mong những người viết dưới tên Hai Gừa Miền Tây hãy tìm hiểu wiki (trên tinh thần nhập gia tuỳ tục) để đóng góp cho wiki nhiều hơn. Lưu Ly 03:30, ngày 1 tháng 12 năm 2007 (UTC)

---

Mekong Bluesman! đây là câu trả lời kiểu tự ái!nói càng,Anh càng nói móc thì giá trị của Anh càng thấp!trẻ em vẫn có cách trả lời khôn ngoan hơn!. Tôi nghĩ những bậc có am hiểu về võ công Trung Hoa khi vào đây đọc những trang thảo luận này họ sẽ cười anh!vì anh không biết gì về võ công mà lại không biết cách hỏi chuyện,những người như vậy không có ích chi cho tiền đồ môn phái,tôi không cần trả lời.Hai Gừa Miền Tây.

Trong các câu tôi viết bên trên, tôi không hỏi mà tại sao người ký tên Hai Gừa Miền Tây lại "không cần trả lời"?!! Mekong Bluesman 04:37, ngày 1 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Mekong Bluesman!Anh xem lại cách thảo luận của Anh,và các vị khác xem sẽ rõ?tôi không thảo luận cùng Anh nữa!Hai Gừa Miền Tây.

Tôi xin trả lời Lưu Li!Tôi viết lại bài dịch đó,Anh Lê long thấy hay nên lịch sự xin đưa vào bài chính,và Lưu Li cũng đã nói:"theo tôi,nguồn tham khảo,cần thiết phải được chú thích vào bài".Giờ tôi không đưa nguồn cho những người đố kỵ biết.Cứ theo tinh thần wiki mà tiến hành.Thân chào!Hai Gừa Miền Tây.

Mekong Bluesman đúng là nói càng "khi phát biểu vị thứ bốn là sư phụ của tôi". Tại sao HGMT được quyền nhận xét thế, bởi MB không "nói có sách, mách có chứng", tôi đồng ý. Nhưng tại sao HGMT và IP nào đó cứ yêu cầu mọi người tin đó là thật trong khi không đưa ra sách hay chứng ??!! Tôi có thể tin đó là thật, nhưng người đọc sẽ nghĩ thế nào? Nói càn, nói sai...và nói không có chứng cứ nó rất...gần nhau. Trong trường hợp này, câu của MB hay HGMT sẽ đều được đưa vào bài nếu có nguồn dẫn chứng. Lưu Ly 05:42, ngày 1 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Sự khác biệt giừa hai trường hợp là sau đây: 1. Câu của Mekong Bluesman viết có tiêu bản "Cần dẫn chứng" đi sau (cái mà tôi đã đặc biệt thêm vào khi tôi viết) và, do đó, sẽ bị xóa nếu không đưa ra dẫn chứng (không cần phải biểu quyết). 2. Câu của các người ký là Hai Gừa Miền Tây cũng không đưa ra dẫn chứng nhưng khi đề nghị đưa ra biểu quyết xóa (chưa xóa, chỉ biểu quyết) thì có các IP tranh cãi cuồng nhiệt và nghĩ đó là không "tôn trọng người viết"!!! Như vậy thì cái tôn trọng quy luật của Wikipedia nằm ở đâu? Mekong Bluesman 06:00, ngày 1 tháng 12 năm 2007 (UTC)

"để biết Hai Gừa Miền Tây không phải là tên nói dóc,xạo,bịa" thì HGMT và Lê Long phải có mặt thường xuyên để trả lời cho người đọc !? nếu họ quan tâm, mà việc này là không thể, theo tôi là vậy. Đến lúc đó, người ta cho rằng wiki nói mà không có nguồn dẫn để kiểm chứng? Chẳng nhẽ chú thích trong bài:"Thông tin này do thành viên A cung cấp, nếu không tin hỏi thành viên B" Lưu Ly 01:12, ngày 3 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin chào các sư huynh, sư tỉ ở box võ thuật. Đệ là 1 người rất đam mê võ thuật Trung Hoa, đã theo dõi các bài viết & thảo luận về võ thuật rất lâu rồi, nhưng vì kiến thức và kungfu có hạn, nên không dám vào viết bài hay bàn cãi gì cả. Qủa thất những bài viết về Thông Bối, Phiên Tử, Nam Quyền, Bạch Mi... rất hay và bổ ích, cho thấy kiến thức thâm hậu của tác giả. Đó là cả 1 quá trình nghiên cứu tìm hiểu lâu năm cộng với niềm đam mê bất tận đối với võ học! Khâm phục, khâm phục! Đọc "thảo luận Bạch Mi quyền", đệ rất thích những đọan trao đổi kiến thức về Bạch Mi với nhau (mặc dù, những kiến thức này là rất nhỏ bé trong Bạch Mi quyền phổ), nhưng nó giúp ích rất nhiều cho những người còn mơ hồ về Bạch Mi như đệ. Trứơc đây, đệ chỉ sưu tầm được 1 vài clips trên youtube như BachMiVietnam: Cửu bộ thoái, Thập Bát Ma - Thạch Sư Ông do các võ sư TQ biểu diễn... nhưng cũng không hiểu nguyên lý vận động trong Bạch Mi cho lắm, nay mới vỡ ra được nhiều điều hay. Bái phục, bái phục! Nhưng có 1 điều đệ muốn góp ý với các huynh tỉ: Càng đọc các phần thảo luận gần đây, đệ càng thấy có 1 chút thất vọng. Đệ luôn biết ơn và xem các huynh tỉ như những người thầy (mặc dù chưa bao giờ biết mặt), bổ sung kiến thức về Kungfu Trung Hoa cho đệ rất nhiều. Nhưng có vẻ, cái tôi của các huynh tỉ còn quá lớn. Kungfu mười mấy năm khổ luyện mà chỉ cần 1 câu nói kích, mặt mày đã phừng phừng, sẳn sàng đốp chát lại đến cùng. May mắn, đây chỉ là forum, chứ nếu gặp nhau mặt giáp mặt, chắc có người đã sử dụng đến "phụng nhãn chùy".... Kiến thức võ thuật chì là 1 phần rất rất nhỏ bé trong kho tàng kiến thức của nhân loai, có thể anh thâm hậu trong kiến thức về Bạch Mi (hay võ học nói chung), nhưng về lĩnh vực khác thì anh mù tịt. Vì vậy, sửng cồ với nhau chỉ vì 1 câu nói (có lẽ chỉ là vô ý), có đáng không ? Tiếc thay, tiếc thay! Sư phụ, võ sư bây giờ rất nhiều, ta đã là ai trong số họ ? Quan trọng nhất là cách ứng xử giữa con người với nhau, đó mới là mục đích cao nhất của người luyện võ. Thành thật xin lỗi nếu có làm ai phật lòng, nhưng như đã nói, đệ thấy hơn thất vọng nên mới viết những dòng này. Mong các huynh tỉ thứ lỗi và hy vọng tiếp tục thảo luận trên tinh thần thượng võ. Nhân tiện, đệ có 1 câu hỏi, thắc mắc đã lâu, mong huynh tỉ góp ý: Đệ có mua 1 số sách võ, trong đó có nói đến võ sư Ngọc Tuấn - Kim Nhất Phi, viết sách về các bài quyền: Mai Hoa quyền, Hùynh Long xuất trận... thuộc Thiếu Lâm Nam Phái. Nhưng hoàn toàn không biết ông là ai ? võ đường ở đâu ? Thiếu Lâm Nam Phái này là thế nào ? Rất mong sự chỉ giáo. Cảm tạ, cảm tạ! TrucLien (thảo luận) 08:38, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thật ra mà nói cho đến bây giờ rất khó xác định các môn võ trong khu vực Đông Nam Á (Việt, Miên, Lào) có nguồn gốc từ Thiếu Lâm Tung Sơn Hà Nam hay Nam Thiếu Lâm, chỉ có môn Karate Hakutsuru (Không Thủ Đạo Bạch Hạc Phái) thuộc chi lưu của Đại Sư Matsumura là một nhánh phân lưu trong trường phái Karate Shuri-te Okinawa là có tài liệu tương đối rõ ràng cho biết nguồn gốc từ Nam Thiếu Lâm Phúc Kiến. Tôi đã thảo luận với Anh Nguyễn Quí Jacques ở Paris nhiều lần, chúng tôi đều khẳng định rằng nguồn gốc và sự liên hệ giữa các võ phái xưng danh từ Thiếu Lâm Tung Sơn Hà Nam hay Nam Thiếu Lâm Phúc Kiến rất mơ hồ, ai cũng tự xưng từ Thiếu Lâm, điều này chúng ta tạm chấp nhận đi, vì quyền xuất tại yêu (2 tay quyền khởi phát tại eo bộ) là truyền thống kỹ pháp của Thiếu Lâm Quyền xưa nay, chỉ trừ vài môn như Vịnh Xuân quyền và Bạch Mi Quyền là đi ra ngoài truyền thống mà thôi. Còn chuyện bút chiến thì tôi xin thưa tôi không quan tâm, nếu có phạm phải nguyên tắc tại Wikipedia này thì tôi xóa phần đó đi để khỏi tranh cãi, và điều quan trọng nhất là không làm mất lòng tin của các bạn đọc, vì chúng tôi (những người nghiên cứu võ thuật Trung Hoa) chỉ muốn viết những gì có thể cung cấp cho các bạn yêu võ thuật là chân lý thật sự chỉ dành cho những người có tâm huyết, đam mê và cống hiến bất vụ lợi theo tinh thần khách quan khoa học mà anh Nguyễn Quí Jacques đã theo đuổi trong hơn 30 năm qua. Còn chuyện đi sâu vào nguyên tắc kỹ pháp từng võ phái, xin tạm dừng lại không dám lạm bàn sâu vào địa hạt các bậc chân sư, mà chỉ muốn cung cấp cho các bạn những kiến thức nền tảng cơ bản nhất của võ thuật Trung Hoa.Lê Long - Shaolin Kungfu (thảo luận) 09:51, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)