Thảo luận:Nguyễn Anh Tuấn (nhà báo)

Thêm thảo luận
Dự án Nhân vật Việt Nam
Crystal personal.svg Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc dự án Nhân vật Việt Nam, một dự án hợp tác giữa các thành viên nhằm nâng cao chất lượng các bài viết về Nhân vật Việt Nam. Nếu bạn muốn tham gia, xin hãy đến thăm trang của dự án! Bạn cũng có thể ghé qua trang thảo luận để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến.
?Bài viết chưa được đánh giá chất lượng.
?Bài viết chưa được xếp độ quan trọng.

Giám đốc Bưu điệnSửa đổi

Báo Người lao động viếtTổng Biên tập Vietnam Net xin nghỉ việc 26-03-2008 19:25:28 GMT +7 "Ông Nguyễn Anh Tuấn nguyên là kỹ sư và Giám đốc Bưu điện tỉnh Khánh Hoà": có vẻ ông chưa làm tới chức đó. Truong Thi Ly (thảo luận) 02:30, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tất cả các báo đều nói là nhân viên, chỉ có báo này nói "Giám đốc", để tôi hỏi lại người quen xem. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 02:46, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Thêm báo Nông Nghiệp nữa Truong Thi Ly (thảo luận) 06:58, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Giám đốc Bưu điện Khánh Hòa thời ấy là ông Thái Thắng. Ông Tuấn là trưởng phòng Tin học, trưởng Trung tâm Teltic. Avia (thảo luận) 09:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tiêu chuẩnSửa đổi

Ông này không có gì đặc biệt cả, được kéo lên, đi làm rồi nghỉ hưu, chia tay, không có Phốt hay sự kiện nổi bật gì sao đưa vào làm gì ?--Bd (thảo luận) 02:48, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Ông này là Tổng biên tập một trong các tờ báo điện tử có lượng truy cập lớn nhất Việt Nam và quan trọng hơn ông không phải là người kế thừa mà là người mở đầu, xây dựng nên tờ báo đó. Nếu ông không nổi tiếng thì ai lại mời đóng quảng cáo trên tivi? Đừng nói ông được mời vì đẹp trai nhé. Cộng đồng mạng Việt Nam có ai không biết ông này không? Các buổi phỏng vấn tyrực tuyến trên mạng với các câu hỏi sắc sảo luôn làm bạn đọc quan tâm. Số hit khi search trên google của ông hơi bị nhiều. Nếu muốn tìm đọc "phốt và tai tiếng" thì Bd có thể đọc Nguyễn Việt Tiến, Bùi Tiến Dũng, Quảng Thị Kim Hoa chứ? Mà bạn và các bạn của bạn chỉ quan tâm đến các vụ phốt, cướp của, giết người thì nên đọc Báo Công An Nhân dân vào wiki làm gì? Bạn Bd hãy đưa tiêu chí Phốt hay sự kiện nổi bật vào Wikipedia: Tiêu chuẩn đưa vào rồi hãy treo bảng xóa bài này sau. Truong Thi Ly (thảo luận) 03:10, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn không đọc câu thảo luận của tôi à? bài không có gì nổi bật chứ không phải như bạn nghĩ.--Bd (thảo luận) 03:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn không chịu hiểu tiếng Việt à? Bài này "viết về một Tổng biên tập của một tờ báo điện tử hàng đầu hiện nay ở Việt Nam" thì đòi hỏi sự kiện nổi bật gì? Cướp, trộm, hiếp dâm, tham ô? Mà ông còn trẻ nghỉ hưư cái gì. Ông từ chức "Giám đốc + Tổng biên tập" và ra khỏi biên chế nhà nước luôn mà Bd bảo là hưu? Tại sao trong tình hình rất nhiều vị quá tuổi ở ngành giáo dục 9một ngành được xem là không có màu) lại cố bám lấy chức mà sống thì một người gầy dựng nên một tờ báo điện tử hàng đầu phải nghỉ hưu? Tại sao cách đây 3 tháng ông đã sém bị thay chức. Tại sao ông xin nghỉ việc mà nhiều báo trong và ngoài nước đều đưa tin (trừ Vietnam Net). Bạn nên đọc truyện vụ án đi, ở đó có rất nhiều phốt và tai tiếng, đủ cho bạn xem. Nguyễn Anh Tuấn là một Tổng biên tập bình thường và dù gì cũng có học ở Harvard nên cũng đủ khôn để không gây tai tiếng, phốt đâu. Bài này không thể viết cho hợp "gu" của bạn được.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Ông này tôi chưa thấy có gì nổi bật cả, xin hỏi vì sao bạn viết bài này với mục đích gì ?, nếu là người bình thường thì thôi đừng phí công viết làm gì.--Bd (thảo luận) 03:42, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
xin hỏi ông ta đã làm gì cho báo vietnamnet ? xin hãy kể ra...? công sức gây dựng báo vietnamnet là công sức của nhiều người tâm huyết chứ đâu phải ông quan chức được kéo lên, từ một nơi nào đó rồi đặt vào 1 vị trí cần đặt--Bd (thảo luận) 03:47, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Ặc, Bd có khi chưa hiểu được có gì khác lạ trong bài đâu^^: Cái khác lạ là tại sao lại "nghỉ với lý do cá nhân", đây là những điều bình thường mà tư duy một chút sẽ hiểu được để tạo ra sự chú ý đến bài
. Khi một bài xuất hiện - hãy cố nghĩ xem tại sao lại thích có một bài như thế^^. FOM (Thảo luận) 04:23, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bd đã xóa câu " Có ý kiến cho rằng ông là một tổng biên tập thuộc nhóm các nhà báo, ít nhiều, có tính cấp tiến, nhưng cũng rất nhạy bén với thị trường", vì sao xóa? Nó đã có nguồn dẫn chứng kia mà? Ông là quan chức được kéo lên? Bd hãy cho biết "chức quan" của ông để đưa vào bài. Tôi không thể kể ra công sức của một tổng biên tập mà không có nguồn dẫn chứng, và đó không phải là lý do để đưa bài ra biểu quyết xóa. Bài đang ở dạng sơ khai do thiếu thông tin về ông này song đó không phải là lỗi của tôi. Bd đừng đánh trống lãng, lý do xóa bài của Bd là gì?Truong Thi Ly (thảo luận) 03:58, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bạn có thể thêm câu đó vào và sửa bài bình thường, nhưng xin đừng bỏ tiêu bản là được, xin đừng chỉ chích tôi làm gì vì tôi cũng có thể làm điều đó với bạn.--Bd (thảo luận) 04:06, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Theo tôi ông này xứng đáng có mặt tại Wikipedia với các yếu tố, ông này là người gầy dựng lên một trong những tờ báo điện tử lớn và sớm nhất tại Việt Nam, là một trong 10 gương mặt trẻ tiêu biểu toàn Việt Nam. Tôi phản đối FOM phỏng đoán việc liên quan chính trị rồi đưa nó vào như một kiểu scandal(dẫn chứng). Hãy đợi báo chí bình luận về việc này đã. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 05:38, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nhất trí, đủ tiêu chuẩn - còn FOM không nói phỏng đoán gì đâu nhé. Đây chỉ là tránh các cãi nhau liên miên thôi. Nếu cứ để nó và phát triển mà không chú ý thái quá thì có sao đâu ?. FOM (Thảo luận) 05:59, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC) + Hí hí, dẫn chứng là những điều FOM nói vậy mà, ai bảo dẫn chứng đấy^^. FOM (Thảo luận) 06:09, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC) + Dẫn chứng suy luận vậy á ?Reply[trả lời]
Bình tâm và suy nghĩ:
Bên Wikipedia tiếng Anh chỉ cần là Tổng biên tập của một tờ báo lớn là đã đủ chuẩn rồi (có phải ai cũng lên được tới tổng biên tập một tớ báo điện tử có mức truy cập cao hàng đầu Việt Nam không?) en:Turner Catledge <- báo NYT, en:Peter Kaplan <- biên tập của một tờ báo bé tí bên Mỹ nhưng vẫn có chổ đàng hoàng, em đề nghị các anh suy xét lại cho cái gọi là tiêu chuẩn, cái gọi là nổi bật đã đưa ra. Nhiều khi em thấy kỳ kỳ, một gã porn star lạ hoắc nào đó vẫn có chổ đứng trong Wikipedia tiếng Việt vì wikipedia tiếng Anh đã có, nhưng một người quen thuộc, có danh tiếng, chổ đứng trong xã hội Việt Nam (chưa có bài trên Wikipedia tiếng Anh do chẳng có ai viết) thì lại không.
Bài viết này còn tập trung nhiều về cái sự kiện một số báo chí quy chụp đủ loại nhưng không có căn cứ chính thức, bản thân nó đã không đáng tin cậy rồi. Nếu anh Bd thấy vậy chỉ cần anh viết cho nó dài hơn to hơn đè bẹp cái dẫn chứng từ một số báo chí kia đi là bài viết này sẽ trở về tốt thôi, chúng ta đã từng có một bài học trong bài Hồng quân mọi người không còn nhớ sao ?
Điều cuối là chẳng liên quan gì hết, ngoài các bài huyện thị mà một IP tạo hằng ngày, Wikipedia tiếng Việt chỉ có chừng 10 bài mới/ngày vì mọi người cứ tập trung vào những bài như thế này, làm đi làm lại, mọi người có cảm thấy gì không.
Magnifier () 06:02, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Đúng thế, vậy đừng tự đưa vào bẫy, nếu ai nói gì thì đừng tự suy luận ý đồ người ta định nói để trở thành "phát ngôn viên" thay thế^^. Bẫy đấy !. FOM (Thảo luận) 06:07, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Magnifier đã ngừng biểu quyết xóa bài, theo tôi như vậy là đúng. Nhưng câu "Bài viết này còn tập trung nhiều về cái sự kiện một số báo chí quy chụp đủ loại nhưng không có căn cứ chính thức, bản thân nó đã không đáng tin cậy rồi." thì thật là vô lý hết sức, phiên bản bài hiện nay có câu nào "tập trung tiêu cực" như bạn nói nhỉ? Bài đang ngắn tủn mà đã có nhận xét như vậy thì... còn lời khuyên "đè bẹp" rồi bài sẽ tốt thì càng "dễ sợ" hơn nữa. Nếu mục tiêu xóa bài không thành, đè bẹp không xong, thì sẽ... đề nghị tiếp đổi tên bài như Nguyễn Anh Tuấn (Quãng Ngãi) hoặc Nguyễn Anh Tuấn(Tổng biên tập) hoặc sáp nhập vào bài Vietnam Net.. ôi! con người.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:55, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Rồi em hỏi cô Truong Thi Ly 3 câu:

  • Nguyễn Anh Tuấn/hoặc cơ quan chủ quản của ông có thừa nhận, phủ nhận, xác nhận các tờ báo kia viết là đúng/sai/bịa đặt hay nói rằng ai đó cách chức tôi vì ABC XYZ không?
  • Có Nguyễn Anh Tuấn nào nổi tiếng nữa không?
  • Thứ 3, cái đè bẹp mà cháu nói chính là trong Talk:Hồng QuânHồng Quân <- xin đọc lại để thấy cái sự cãi nhau quá độ vô lý không dùng chính thời gian đó để phát triển bài, phát triển quan điển A to hơn quan điểm B thay vì ngồi cãi nhau.

Magnifier () 09:02, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tôi thấy ông Nguyễn Anh Tuấn đủ nổi bật để đưa vào Wikipedia. Nội dung bài chưa cho thấy rõ là vì chúng ta chưa tìm được đủ nguồn nói về ông này mà thôi. Tmct (thảo luận) 09:19, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Trả lời Magnifier : việc ông Tuấn bị cách chức không liên quan đến việc tiêu chuẩn đưa vào wiki. Đây là bài Nguyễn Anh Tuấn không phải bài "vụ mất chức". Theo tôi ông này là dân có máu làm ăn, nếu có gì ông cũng lơ đi để còn làm chuyện khác chứ bị xếp vô loại "bất mãn" thì có nước di cư sang Mỹ ở. Mà Việt kiều đã từng oánh ông thời ông còn đương chức tháp tùng lãnh đạo thăm Mỹ, bây giờ qua đó cũng dễ tiêu. Nếu là bạn, bạn nên nói "bị cách chức" hay xin thôi việc vì lý do cá nhân? Có nhiều Nguyễn Anh Tuấn khác nữa như tổng giám đốc công ty ở Buôn Mê, nhiều lắm. Ông Tuấn còn là Tổng biên tập tạp chí báo viết eChíp và là trưởng ban tổ chức bình chọn 500 doanh nghiệp Việt Nam chất lượng gì gì đó nữa. Chắc cũng sắp mất luôn các chức vụ đó nữa rồi. Mới khởi tạo bài hôm qua nay đã thấy biểu quyết xóa thì phải làm sao. Bộ User:Magnifier tưởng tôi ưa vô mạng để cãi nhau.
Tmct: "Nội dung bài chưa cho thấy rõ là vì chúng ta chưa tìm được đủ nguồn nói về ông này mà thôi." trừ trường hợp các bài dịch hoặc được viết hoàn chỉnh mới đưa lên wiki thì tất cả các bài mới khởi tạo đều có đặc điểm đúng như Tmct viết. Chuyện này bình thường mà, bài mới được viết hôm qua. Theo tôi, tổng biên tập báo lớn là đủ tiêu chí đưa vào wiki rồi, trong tình hình quản lý báo chí hiện nay thì chức đó là quá đủ. Tờ báo còn "tồn tại" là còn người muốn tra cứu về nó, về các tổng biên tập của nó (tồn tại đây là về sau còn có người nhắc đến nó). Tôi không tin rằng biểu quyết sẽ xóa được nó, nhưng tôi phản ứng vì trò này xảy ra nhiều lần quá, có người quá khích không đóng góp gì được cho wiki đã chửi um sùm, tôi không dễ bị lừa nổi nóng để bị khóa tài khoản đâu.
Truong Thi Ly (thảo luận) 10:22, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Quan điểm, như trên Magnifier sẽ bỏ phiếu giữ (nếu như biểu quyết xóa có xảy ra) vì ông này qua dư chuẩn khi là tổng biên tập của một trong những tờ báo lớn nhất Việt Nam (có phải ai cũng lên được tới chức này? Wikipedia không cần suy xét là ai đưa ông lên, hay ông lên bằng cách nào.... chỉ cần biết là ông đã có chức này), còn các câu hỏi mà Magnifier đưa ra vẫn chưa được giải thích rõ ràng, nhưng thôi không hỏi nữa, để mọi người có thời gian tập trung vào viết bài.
Giờ vẫn không hiểu một điểm: Magnifier vẫn chưa thấy cô Truong Thi Ly bị ai khiêu khích cho nổi nóng, mà dù có trường hợp đó bảo quản viên cũng phải suy xét rõ ràng mới đi tới những quyết định khó khăn là cấm (wikipedia tiếng Việt có rất ít người, và một người dù viết về cái gì đều đáng quý như nhau, cô Truong Thi Ly có thể thấy 3RR đang lẽ là cấm thành viên nhưng hai trường hợp gần đây nhất các bảo quản chỉ cấm chính bài viết !? khóa lại để không ai revert nữa) mà cô đã liên tục thảo luận rằng có ABC hay XYZ gì đó khiêu khích cô, để cô bị cấm tài khoản? Xin hỏi một lời giải thích cho việc này? Vì những lời nói liên tục như thế là một kiểu khiêu khích ngược (có giỏi thì chọc đi, ABC không sợ XYZ chọc đâu?).
Magnifier () 21:59, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tạm khóaSửa đổi

Tôi tạm khóa bài này một thời gian do bài vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, đề nghị các bạn thảo luận thêm trước khi tiếp tục mở khóa để sửa bài. Bài cần phải viết thêm, đúng như Bd nói, để chứng tỏ ông Nguyễn Anh Tuấn có thành tích hay vai trò đặc biệt gì đối với sự phát triển của báo, chứ không phải chỉ vấn đề chức danh, để thỏa mãn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Trước kia, tôi viết bài về một vị viện trưởng, chuyên môn ko rõ thế nào, nếu chỉ dựa vào chức danh thì ko đủ tiêu chuẩn bài vẫn bị xóa như thường. Các bạn có thể bổ sung thêm nội dung bằng cách viết nháp vào trang thảo luận này, sau đó tôi sẽ mở khóa để các bạn đưa vào trang chính. Mong các bạn thông cảm. Viethavvh (thảo luận) 04:05, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

OK, đồng ý với anh Hà, "nếu chỉ dựa vào chức danh thì ko đủ tiêu chuẩn bài vẫn bị xóa như thường" một ông viện trưởng sếp của hàng ngàn nhân viên chẳng hạn, chắc về địa vị xã hội (ở Việt Nam) cũng to đấy, nhưng cứ âm thầm lặng lẽ thì cũng không đủ chuẩn có bài ở wiki. conbo trả lời 06:15, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

porn star này cũng đâu có nổi đình đám gì ở Mỹ đâu, cũng đâu có góp phần phát triển porn lên tầm cao mới đâu. Sao mọi người có vẻ khắc nghiệt với chính người Việt vậy, nó làm cho Wikipedia tiếng Việt quá phụ thuộc vào Wikipedia mẹ là Wikipedia tiếng Anh, hic hic:(Magnifier () 06:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đúng, anh thấy cũng chả có gì nổi bật, em có thể đưa ra biểu quyết xoá, anh bỏ 1 phiếu ủng hộ. Về vấn đề thêm bài mới mà em băn khoăn, anh nhớ lời anh Hà từng nói đại ý "Chất lượng quan trọng hơn số lượng", thà có 10 bài đầy đủ, nếu được gắn sao thì càng quý, còn hơn có 100 bài toàn gán nhãn "sơ khai". conbo trả lời 06:32, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Nhắn gửi tới ViethavvhTranvinhtran: Lỗi 3RR nói rằng khi có tranh chấp 3 lần hồi sửa từ một cá nhân thì bài bị khóa. Sau đó thảo luận để tiếp tục hoàn thiện bài. Ở đây thành viên Bd đã không tranh chấp về một nội dung nào trong bài. Cũng không nói gì về số hit khi tìm qua Google (khoảng 2.270.000 hit cho "Nguyễn Anh Tuấn" + "Tổng biên tập"[1]) mà chỉ muốn đưa bài ra biểu quyết xóa thông qua việc hồi sửa bằng treo tiêu bản "Tiêu chuẩn" 4 lần. Trong đó 2 lần với tôi và 2 lần với thành viên IP 203.162.3.155 mà như Bd là do tôi núp bóng IP này, xem đóng góp của thành viên này ở đây [2], không rõ dựa trên cơ sở nào mà Bd khẳng định như vậy.

  • Bài đã được đem ra biểu quyết xóa một cách gấp gáp bởi Lê Thy rồi, như vậy nội dung yêu cầu xóa của thành viên Bd đã được thỏa mãn mục tiêu của mình, việc khóa bây giờ là vô nghĩa và mâu thuẫn với yêu cầu hoàn thiện bài của cộng đồng wiki kể cả của Bd.
  • Tôi và IP 203.162.3.155 chỉ bỏ tiêu bản tiêu chuẩn có 2 lần, và đều có thảo luận vì không rõ Bd đựa vào tiêu chuẩn nào để treo tiêu bản. Tránh cho bài bị đưa ra biểu quyết xóa khi mới vừa khởi tạo mà không thông qua thảo luận lý do xóa.
  • Câu của Viethavvh "đề nghị các bạn thảo luận thêm trước khi tiếp tục mở khóa để sửa bài" trở nên sáo rỗng và khôi hài. Câu "phiên bản hiện nay không đồng tình với sự tranh chấp này" của Tranvinhtran cũng trở nên vô nghĩa. Không đồng tình mà đã biểu quyết xóa, hai bạn đã không xem nội dung tranh chấp là gì chỉ làm như một cái máy. Sao hai bạn dễ bị lừa quá vậy.

Truong Thi Ly (thảo luận) 07:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

  • Theo tôi Tranvinhtran đúng: phải phạt treo tài khoản của Bd 1 giờ và bán khóa bài (không phạt IP 203.162.3.155 vì thành viên này không hồi sửa đến lần thứ 3). Nên nhớ khi đưa thông tin vào bài thì phải có nguồn dẫn chứng, Bd thậm chí đã xóa một câu có dẫn chứng trong bài và đưa ra thông tin bài không đủ tiêu chuẩn trong khi vin vào Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào mà không chịu nói rõ Nguyễn Anh Tuấn không đủ dựa vào tiêu chí nào. Số hit 2.270.000 là quá cao kia mà. Nếu thông tin đưa vào sai lạc thì mọi người có quyền xóa chứ. Đã vậy kẻ cố tình vi phạm 3RR đến 4 lần đã không bị phạt mà còn "xỏ mũi được 3 bảo quản viên đầy kinh nghiệm" người thì mang bài ra biểu quyết xóa, kẻ thì khóa, và người còn lại thì cho rằng mình khách quan không binh vực việc mang bài ra biểu quyết xóa.

Truong Thi Ly (thảo luận) 07:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bd không vi phạm 3RR do việc phục hồi tiêu bản là đúng, việc xóa tiêu bản khi chưa thuyết phục được người khác là sai. Tmct (thảo luận) 09:10, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Xin trả lời bạn một phần mà tôi biết
  • Bài bị Lê Thy đem ra xóa khá gấp và tôi cũng đã ngừng biểu quyết đó lại (dù chưa được Lê Thy đồng tình, nhưng thành viên này ít lên mạng).
  • Nguyên tắc WP:3RR không phải để phạt một ai cả, Wikipedia không có khái niệm phạt. Lúc tôi phát ngôn tại WP:TNCBQV tôi cũng không xem qua thảo luận, và nếu là tôi, cũng không cần xem qua, lập tức khóa bài và cấm tài khoản (điều mà Viethavvh không làm). Dù bất cứ lý do nào, Wikipedia cũng khuyến khích ôn hòa khi tranh cãi, ít nhất cũng phải từ 1 phía (điều mà cả 2 phía, thậm chí IP đều không nhường nhau).
  • Câu nói của Viethavvh và tiêu bản thông báo tại bài (không phải tôi nói) tất cả đều mang tính nguyên tắc, không vì bất kỳ dụng ý cá nhân nào.
  • Việc này Viethavvh đã xử lý, và tôi nghĩ nó tạm ổn thỏa, đúng quy định, dù chưa đủ nghiêm khắc. Theo tôi, Bd đã sai khi liên tục lùi sửa trong khi chính mình mới là người cần nêu lý do và thảo luận, Truong Thi Ly cũng không muốn nhường nhịn và quyết tâm bảo vệ "hiện trạng" của bài viết chứ không cố gắng bảo vệ "ý kiến" của mình.
Hiện nay bài đang được thảo luận rất thẳng thắn và văn minh về vấn đề tranh cãi này. Mong Truong Thi Ly bớt giận và theo dõi ý kiến chung, đồng thời thảo luận khi cần. Bài sẽ được mở khóa sớm khi người trong cuộc bình ổn trở lại, chúng tôi, những người có khả năng khóa/mở khóa bài không bao giờ muốn hạn chế sự sửa đổi bình thường của mọi thành viên khác.
Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 07:45, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Trần Vĩnh Tân đang tiếp tục viết mà không hề đọc lại lịch sử trang. "Bài sẽ được mở khóa sớm khi người trong cuộc bình ổn trở lại" người trong cuộc là ai? Cái đang tranh chấp là gì: không được treo tiêu bản xóa bài, mà bài thì đã mang ra biểu quyết xóa rồi còn tranh chấp gì nữa? "không bao giờ muốn hạn chế sự sửa đổi bình thường "cái mà người bày trò biểu quyết xóa (Bd) cũng đang phải lo ai sẽ chịu trách nhiệm viết thêm vào bài trong vòng 2 tuần tới. Bạn thử nghĩ nếu bài bị khóa thêm... 2 tuần thì cuộc bỏ phiếu xóa một bài mới tạo được có một ngày sẽ trở nên khôi hài tới mức nào. Lý do xóa là bài sơ khai chăng. Cộng đồng sẽ nghĩ sao về quy trình xóa bài và khởi tạo bài trên wiki.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:00, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Biểu quyết xóa đã bị từ chối do sự phản đối quyết liệt của bạn. (thực chất nó vẫn chưa đủ 7 ngày để các thành viên thảo luận với nhau). Truong Thi Ly đồng ý chứ ? Magnifier () 08:29, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bạn Truong Thi Ly nên ăn nói có văn hóa một chút, già mồm không thể thuyết phục được tôi và người khác đâu.--Bd (thảo luận) 08:34, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Anh Bd đọc qua thảo luận bên trên của em nhé. Và giữ một cái đầu lạnh khi thảo luận Magnifier () 08:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Lần đầu tiên trong lịch sử tôi thấy một bài bị khóa béng kiểu này. Ai phạm quy về hồi sửa thì khóa người đó chứ sao lại khóa bài? Giờ mọi người muốn cải tiến nó thì làm cách nào? RBD (thảo luận) 09:01, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đúng vậy. Mời Rungbachduong đọc giải thích của tôi ở bên dưới.Tmct (thảo luận) 09:20, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Giải thích tranh chấp và mở khóaSửa đổi

Tôi thấy tranh chấp nội dung dẫn đến 3RR chỉ là quanh cái biển tiêu chuẩn. Tôi đoán là những người xóa biển chưa biết rằng: bất cứ ai cũng có quyền đặt biển này cho bất cứ bài nào; biển chỉ được tháo bỏ khi một trong các trường hợp sau xảy ra:

  • chủ đề rõ ràng đủ tiêu chuẩn (không phải trường hợp này) và người đặt biển rõ ràng có mục đích phá quấy
  • người đặt biển đồng ý tháo biển do đã hết thắc mắc về tiêu chuẩn của chủ đề
  • bài đã biểu quyết xong và được kết luận là "đủ tiêu chuẩn"

Việc cố ý tháo biển tiêu chuẩn khi một trong các trường hợp trên không xảy ra sẽ bị revert bởi bất cứ thành viên nào, nếu cố ý nhiều lần sẽ được coi là phá hoại. Việc Bd khôi phục lại tiêu bản là đúng nguyên tắc và không hề vi phạm 3RR dù làm nhiều hơn 3 lần. 3RR chỉ áp dụng cho việc tranh chấp nội dung, không áp dụng cho các trường hợp hồi sửa lại các sửa đổi phá hoại hay khôi phục tình trạng bài theo đúng nguyên tắc làm việc.

Vậy tôi hy vọng Trương Thi Ly và người dùng IP 203.162.3.155 hiểu giải thích trên. Tôi mở khóa bài. Và do đã giải thích rõ ràng nên thay vì khóa bài, tôi sẽ tạm khóa tài khoản thành viên nào tiếp tục gỡ biển.

Tmct (thảo luận) 09:04, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tôi có ý kiến là các bảo quản viên nên cân nhắc và nắm rõ luật khi sử dụng công cụ mạnh (xóa, khóa). RBD (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Em thì không biết mấy anh/chị trên làm sao chứ mỗi khi xóa và khóa là em thở ra cả 7 lần và rất hy vọng sẽ không dùng đến nó nữa. Magnifier () 09:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Đồng ý với Rungbachduong. Gần đây tôi đã gặp trường hợp này 2 lần khi các bảo quản viên hành xử khác nhau. Lần này và lần trước ở bài Bảo Thy (khi tôi đặt biển Xoá). Cả 2 lần thì Tmct đều là người quyết định sửa đổi lại và quyết định của Tmct tôi thấy đúng với quy định wiki hơn (lần này là do giải thích của Tmct vì tôi cũng chưa hiểu rõ toàn bộ quy định về 3RR). Do vậy tôi nghĩ các bảo quản viên nên đọc lại và nắm rõ các luật, quy định, để tránh những quyết định trái ngược nhau. conbo trả lời 09:35, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Hoan hô RBD, bạn chắc là thành viên lâu năm rồi, tôi sẽ bỏ phiếu cho bạn nếu bạn được đề cử làm bảo quản viên. Chuyện khóa bài là chuyện nhỏ thôi, cứ 3RR là tự động khóa, bạn có thể viết nháp vào trang này rồi khi mở khóa sẽ nhập vào bài chính có sao đâu. Điều tôi vui là đã có người khách quan bị tôi thuyết phục, tôi thấy Bd cũng thường bỏ phiếu giống bạn. Điều này chứng tỏ câu tôi "già mồm" cũng không thể thuyết phục được ai là không đúng hoàn toàn. Nếu RBD góp ý cho Bd đừng nói câu "ăn nói cho có văn hóa, già mồm, núp dưới IP" mà không có dẫn chứng kèm theo là công kích cá nhân và cách đối xử với người mới viết bài lần đầu như vậy là làm nản chí thì còn hay hơn nhiều. Vì nói cho cùng tôi mất thời giờ viết bài và tranh cãi là vì ích lợi chung cho wiki và cộng đồng chứ "hiện trạng" bài viết không có gì nổi bật cần được bảo vệ, nó quá sơ khai và nó chưa kịp nói lên một "ý kiến" gì của bất cứ ai.
Đề nghị Tmct cho biết người đặt biển tiêu chuẩn đã dựa vào tiêu chí nào, cụ thể của quy định Wikipedia: Tiêu chuẩn đưa vào. Vì Tmct là người đặt biển vào lại nên yêu cầu của tôi là hợp lý, người đặt biển phải có trách nhiệm giải thích lý do đặt biển không phải bổn phận của người thắc mắc lý do đặt biển. Ngoài ra việc gán cho thành viên khác núp dưới IP khác nghĩa là gì, có phải là chụp mũ vô cớ không? Quy định thông qua thảo luận để đồng thuận ở đâu khi cứ cố đưa một nội dung rất xấu (bài có thể không đủ tiêu chuẩn) vào bài chính trong khi không thảo luận cho xong lý do đặt biển, có cần phải vội tới mức đó không. Bất cứ ai khi gặp phải một biển như vậy có còn nhiệt tình như bình thường để hoàn thiện bài hay không, họ có bị ám ảnh "mất công viết trong khi bài đang bị biểu quyết xóa ". Giải thích của Tmct là căn cứ quy định nào của wikipedia tiếng Việt hay do Tmct tự nghhĩ ra. Khi đã treo biển "tiêu chuẩn" tức Tmct cũng đồng ý với lý do xóa bài của Bd là có cơ sở, tức "người bình thường thì viết chỉ vô ích"? Vậy ai có tên trên wiki thì là người bất bình thường.
Truong Thi Ly (thảo luận) 09:55, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Trả lời của Tmct:
  1. Người đặt biển đã làm đúng theo điều 4 của hướng dẫn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Việc đặt biển "tiêu chuẩn" là bước đầu tiên để thực hiện nội dung tại điều 4 đó.
  2. Việc ai đó đặt lại biển tiêu chuẩn không có nghĩa đồng thuận với người đầu tiên đặt biển, mà chỉ có nghĩa khôi phục lại một tiêu bản đã bị xóa một cách sai nguyên tắc. Tôi không phải người đặt lại biển "tiêu chuẩn", nhưng nếu ai đó chưa đặt lại thì tôi sẽ làm, mặc dù tôi cho rằng chủ đề đủ tiêu chuẩn.
  3. "việc gán cho thành viên khác núp dưới IP khác nghĩa là gì, có phải là chụp mũ vô cớ không?". Tôi không "gán" người dùng IP cho ai, cho nên không có gì để giải thích.
  4. "Quy định thông qua thảo luận để đồng thuận ở đâu khi cứ cố đưa một nội dung rất xấu...". "Xấu" hay "không xấu" chỉ là cảm tính của Truong Thi Ly và một số thành viên khác chưa quen với cách làm việc ở Wikipedia. Tất cả mọi thứ tại Wikipedia (kể cả các quy định) đều được quyết định qua đồng thuận.
  5. Các giải thích của tôi dựa trên hướng dẫn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào và cách làm việc thông thường tại Wikipedia mà tôi học được bằng cách quan sát từ khi tôi bắt đầu là thành viên ở đây. Truong Thi Ly có thể hỏi các thành viên lâu năm hơn tôi như Thành viên:Mekong Bluesman, Thành viên:DHN, Thành viên:Mxn, Thành viên:Apple, Thành viên:Lưu Ly....
Tmct (thảo luận) 10:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn Truong Thị Ly nói hay lắm^^. Mong bạn tiếp tục sửa bài cho hoàn thiện nhé ! - Bạn đã biết wiki khá lâu nên hiểu cách làm việc. Mong bạn tiếp tục hoàn thiện cho bài. FOM (Thảo luận) 10:06, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
  Thảo luận của trang này đã dài gấp 10 lần nội dung bài viết, nó (thảo luận) vẫn còn sơ khai mời bạn thảo luận thêm (đừng viết gì vô bài nhé).

203.162.3.155 (thảo luận) 10:30, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đề nghị mở khóaSửa đổi

Tôi sẽ không tham gia vào viết và sửa bài này nữa, chỉ dành lời lẽ của mình để thảo luận thôi, vậy đề nghị các bạn bảo quan viên hãy mở khóa để cho bạn Truong Thi Ly vào sửa bài, bài có giữ được hay không là do bạn có đưa ra lý lẽ thuyết phục mọi người hay không thôi.--Bd (thảo luận) 10:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Trang đã được Tmct mở khóa. Magnifier () 10:39, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tôi cũng định vào mở khóa thì bài đã mở. OK, đồng ý với việc mở khóa của Tmct. Viethavvh (thảo luận) 11:15, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bài viết thuyết phục, Tôi đã rời tiêu bản, đề nghị xem lại mấy cái liên kết ngoài.--Bd (thảo luận) 02:32, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Có một số thông tin mới về Nguyễn Anh Tuấn, tôi muốn thêm vào nhưng bài đã bị khóa. Không biết có thể mở khóa, hoặc đưa thêm thông tin vào bài này: Nguyễn Anh Tuấn có sáng kiến tổ chức ngày Hoà giải và Yêu thương thế giới vào ngày 9/9 hàng năm. Ông đã cùng với nhạc trưởng Charles Ans­bacher và Dàn nhạc giao hưởng Việt Nam tổ chức Hoà nhạc Hoà giải và Yêu thương lần đầu tiên ở Việt Nam 4/2010 tại Nhà hát lớn Hà Nội Hiện Nguyễn Anh Tuấn là Giám đốc Viện Trần Nhân Tông toàn cầu. Mới đây, Viện Trần Nhân Tông đã tổ chức thành công giải thưởng Trần Nhân Tông về Hòa Giải. Tổng thống Myanmar, ông U Thein Sein và Chủ tịch Đảng đối lập NLD – bà Aung San Suu Kyi chính thức được trao tặng giải thưởng Trần Nhân Tông về Hòa giải, buổi lễ được tổ chức tại Harvard University Faculty Club, vùng Boston – Hoa Kì vào ngày 21/09/2012thảo luận quên ký tên này là của Pqminh (thảo luận • đóng góp).

Bạn có thể cho chúng tôi biết bạn lấy thông tin trên từ đâu không, trang web nào hay tài liệu nào?--Cheers! (thảo luận) 23:00, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)Reply[trả lời]

Định hướngSửa đổi

Tại thời điểm này có 3 Nguyễn Anh Tuấn: người này, hiệu trưởng Đại học Cần Thơ và một người trong Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII. Ai biết về các nhân vật này hãy viết một bài định hướng. Mekong Bluesman (thảo luận) 01:45, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Cái tên này rất phổ biến, có một số Nguyễn Anh Tuấn ra tòa vì tham ô, có ông là đại biểu, hiệu trưởng, có Nguyễn Anh Tuấn - Vụ Trưởng Vụ Công Nghiệp CNTT Bộ BCVT Những sự kiện nổi bật trong tuần từ 31/7 - 6/8/2006 có tùm lum Nguyễn Anh Tuấn nhưng việc có trang định hướng là cần thiết khi đã có bài viết về các ông nguyễn Anh Tuấn khác. Hiện nay vì sao đặt ra trang định hướng?Truong Thi Ly (thảo luận) 02:48, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nguyễn Anh Tuấn trên google có rất nhiều ông tên này, đủ mọi thể loại hạng, trang định hướng là cần thiết--Bd (thảo luận) 03:25, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Có nhiều người cùng tên thì phải có bài định hướng. Nếu không có bài định hướng thì các người đọc các bài Đại học Cần ThơDanh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII sẽ hiểu là Nguyễn Annh Tuấn là tổng biên tập của Vietnam Net, thêm là hiệu trưởng của Đại học Cần Thơ và cũng là đại biểu Quốc hội Việt Nam. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bài này viết về kỹ sư Nguyễn Anh Tuấn, cựu tổng biên tập báo Vietnam Net, nếu bạn muốn tìm các người khác trùng tên Nguyễn Anh Tuấn xin xem tại Nguyễn Anh Tuấn (định hướng). <- như vậy nếu còn ai lầm thì phải trách chính người đó, không đọc bài Magnifier ()

Tôi đề nghị bài Nguyễn Anh Tuấn (định hướng) sẽ có nội dung như sau:

Mọi người hãy cho thêm ý kiến.

Mekong Bluesman (thảo luận) 05:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Nhưng hai người kia có đủ tiêu chuẩn không? Một hiệu trưởng, một đại biểu quốc hội, còn có gì đặc biệt nữa không?--V (thảo luận) 05:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi không sống tại Việt Nam nên không biết trong ba người này thì những người nào là "nổi tiếng", ngoài ba người này có thêm ai không và Nguyễn Anh Tuấn nào là nổi tiếng một cách áp đảo. Tôi đã click vào cái công cụ "Các liên kết đến đây" ở cột bên trái thì thấy hai bài Đại học Cần ThơDanh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII cũng có tên Nguyễn Anh Tuấn và do đó tôi đề nghị viết bài định hướng. Mọi người nên thảo luận kỹ trước khi viết bài vì có thể tại thời điểm này thì Nguyễn Anh Tuấn (kỹ sư) này là có số hit áp đảo nhưng sau khi ông ta từ chức thì trong tương lai số hit đó sẽ đi xuống. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:34, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Quan điểm của cháu: nếu có việc số hit trong tương lai giảm, hay một Nguyễn Anh Tuấn nào đó làm một việc nổi tiếng mạnh thì lúc đó Wikipedia sẽ điều chỉnh. Nó một một văn bản trực tuyến, và nó có thể cập nhật bất cứ lúc nào. Còn bây giờ, người đọc truy cập vô, có mấy người tim kiếm bác hiệu trưởng và bác đại biểu? Wikipedia chạy theo đám đông là chỗ đó. Magnifier () 06:40, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Như vậy thì Magnifier nên bắt đầu cái bài định hướng đi... trước khi có những người đọc bài Đại học Cần Thơ hay bài Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII và hiểu lầm là các Nguyễn Anh Tuấn tại các bài đó là ông này. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:54, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Trang định hướng để tránh nhầm lẫn. Nhiều bài ở wiki chỉ có một bài còn lại là để phân biệt - đâu phải cứ phải có bài mới liệt kê ở trang định hướng. 203.160.1.49 (thảo luận) 06:03, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Mời bạn dùng IP 203.160.1.49 đọc Wikipedia:Định hướng! Những người trùng tên nhau quá nhiều, Wiki chỉ liệt kê người hoặc sẽ có có bài thôi.--V (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Ai nổi tiếng nhất, cái tên chính sẽ thuộc về người đó. Chứ nếu không mai mốt lại có chuyện:
Auusutus phải di chuyển đến Augustus (định hướng)
Augustus (định hướng)
...
Ông này hiện đang nổi tiếng nhất rồi, còn ông đại biểu và ông hiệu trưởng hiện giờ có bao nhiêu người biết ? Xem thêm bài học en:John Howard mà cả Wiki en tranh nhau cái tên chính buộc ArbCom phải giải quyết mâu thuẫn hết sức vất vả.
Magnifier () 06:08, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Ông này nổi tiếng nhất nhưng không đến mức độ áp đảo như Augustus. Việc thêm hậu tố có thể vẫn cần, nhưng "(kỹ sư)" thì cần xem lại. Nguyễn Anh Tuấn nổi tiếng với vai trò gì, kỹ sư hay nhà báo?--V (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nhà báo thì phải, anh V xem thử en:John Howard đó ông này hậu nhân thôi chưa chắc gì đã áp đảo các John Howard khác http://en.wikipedia.org/wiki/John_Howard_%28disambiguation%29, nhưng họat động trong công chúng của ông nhiều hơn hẳn hai ông kia, phải bình xét xem nếu nói đến cái tên Nguyễn Anh Tuấn thì công chúng sẽ nghĩ đền ai đầu tiên, theo em với số lượng báo chí nhắc đến ông này nhiều như hiện nay ông hoàn toàn áp đảo hai ông hiệu trưởng và đại biểu kia Magnifier () 06:18, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Kỹ sư hay nhà báo đều có thể dùng cho ông này; tôi không nghiêng về cái nào. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:37, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Ông Tuấn xuất thân là kỹ sư, nhờ thành tích ở Teltic và làm mạng nên được nhấc ra Hà Nội làm Phó Giám đốc VDC, rồi Giám đốc VASC, nhưng ông được biết đến rộng rãi với tư cách là Tổng biên tập VietnamNet. Hỏi kỹ sư Nguyễn Anh Tuấn thì chả ai biết đâu. Avia (thảo luận) 10:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Ông được xem là một trong ít người đương chức có học ở Harvard như Lê Đức Thuý, Nguyễn Thiện Nhân, Cao Đức Phát, có điều ông học ngắn hạn về thương mại[3], song không rõ đào tạo thời gian nào. Thông tin này có thể đưa vào bài mục học tập, đào tạo.Bánh Ướt (thảo luận) 11:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Hoạn lộSửa đổi

Xin hỏi:Hoạn lộ là gì ? sao lại dùng nó mà không dùng từ khác. có phải con đường công danh của các ông quan lại không ?--Bd (thảo luận) 03:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đây là một từ cổ, hiện dùng không phổ biến, "quan" là chức thời phong kiến hay dùng, nay dùng với ý khác, có thể là "châm biếm, đả kích". Có thể thay bằng "sự nghiệP" vẫn đủ ý, dễ hiểu hơn. Lưu Ly (thảo luận) 04:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Từ hoạn lộ đúng là nói về con đường làm quan và nó có vẻ kết thúc khi ông xin ra khỏi nhà nước. Có thể sau này ông ứng cử đại biểu quốc hội hoặc có thể được mời làm tiếp việc gì đó cho nhà nước và lúc đó mục này có thể kéo dài thêm, còn hiện nay mục hoạn lộ thế là hết. Từ sự nghiệp có nhiều nghĩa: nếu ông chuyển sang lập doanh nghiệp riêng, dù nhỏ, thì nó có thể là sự nghiệp của ông, nhưng với người khác thì chưa chắc, họ không cho đó là sự nghiệp và bạn viết tiếp vào mục sự nghiệp này được không? Mà với chừng đó tuổi mục sự nghiệp chấm dứt thì hơi sớm. BBC cũng gọi ông là quan chức tờ báo vì vậy dùng từ hoạn lộ không có ý mĩa mai vì đã làm cho nhà nước, vào đảng thì đã bắt đầu sự nghiệp chính trị (làm quan, làm lãnh đạo) rồi.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nếu dùng theo nghĩa bóng, nhất trí. Nếu dùng theo cách phổ biến, dễ hiểu thì nên thay. TTL nhầm khi viết: đã làm cho nhà nước, vào đảng thì đã bắt đầu sự nghiệp chính trị (làm quan, làm lãnh đạo) nhưng tôi không làm dài thảo luận tại đây. Bài thật sự đang cần hệ thống lại bởi nội dung những mục từ sau: Sự nghiệp, Thành tích, Khen thưởng và kỷ luật, Vai trò ở Vietnam Net có sự "lấn sân" về nội dung. Lưu Ly (thảo luận) 01:56, ngày 29 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Lưu Ly có thể sửa lại bài cho tốt theo ý mình, việc nêu nhận xét về cách viết của tôi vào trang này làm tôi bị nhột. Từ "hoạn lộ" đã có thành viên khác dùng, không chỉ mỗi mình tôi, xemThảo luận: Lê Đức Thúy.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Lượt truy cập VietnamNetSửa đổi

Tôi thấy thông tin về số lượt người truy cập VietnamNet chẳng có liên quan gì đến đề tài Nguyễn Anh Tuấn mà lại rất là buồn cười. 600 triệu lượt truy cập 1 tuần ư? BBC, một website có uy tín toàn cầu, với gần 50 ngôn ngữ, còn mới có được 1 tỷ lượt truy cập một tháng[4], mà một website từ một nước đang phát triển dùng chỉ hai ngôn ngữ mà lại có được trên 2,5 tỷ lượt mỗi tháng à. NHD (thảo luận) 03:11, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Có nguồn dẫn, phải có cơ sở ông mới dám báo cáo thủ tướng.118.68.96.139 (thảo luận) 03:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Làm tổng biên tập báo điện tử thì mục tiêu số 1 vẫn là số lượng truy cập kể cả tổng biên tập báo playboy. Buồn cưới ư, nhức đầu lắm đó, bạn thử tìm cách để wiki có 50.000.000 lượt truy cập đi rồi hãy cười.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Đồng ý với NHD, Hiện nay báo điện tử VietnamNet có khoảng 100.000 lượt truy cập/tháng, đứng thứ 5 sau đàn anh khác trong thể loại tin tức, không hiểu số liệu kia lấy ở đâu ra?--Bd (thảo luận) 03:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Hmm... 600 triệu lần truy cập cho một tuần là rất nghi ngờ, con số đó cần kiểm chứng lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Wiki mà đúng sai khó nói lắm, cái chính là có nguồn nói vậy. Có nguồn khác thì cứ đưa vô cho rộng đường suy nghĩ.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi không nói "đúng/sai", tôi chỉ nói là cần kiểm chứng lại; hai điều đó khác nhau. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Số liệu, nếu có từ Alexa, thì hãy nhìn mã nguồn <meta http-equiv="Refresh" Content="1800" /> <- giờ biết vì sao một số trang của VN có hit cao hơn cả BBC rồi đó Magnifier () 05:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Khi Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng hỏi lượng truy cập Vietnam Net thì Nguyễn Anh Tuấn thưa: 600 triệu/tuần. Nay Bùi Quốc VIệt có thể thưa thế nào? Trong bài nói về dùng người tài của Bác Hồ, Nguyễn Anh Tuấn cũng đã tự hào về mình hoàn thành chỉ tiêu nhiệm vụ của cấp trên đề ra (tức ngầm khen cấp trên đã chọn đúng người tài để gầy dựng nên Vietnam Net, tôi đoán vậy). Không dài dòng, thông tin đã có nguồn kiểm chứng tại sao xóa. Việc sử dụng các cách đếm khác nhau sẽ cho các kết quả thống kê khác nhau. Nhưng đối với một cách đếm thì các kết quả khác nhau sẽ cho ý nghĩa khác nhau. Ai giỏi thì cứ làm cho Vietnam Net tăng lên 700 triệu lượt truy cập/tuần, dù là với cách đếm ba trợn của VIệt Nam chăng nữa.Truong Thi Ly (thảo luận) 02:56, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi không hiểu tại sao thảo luận lại cần dài như vậy. Truong Thi Ly có thể bớt các so sách, thông tin không liên quan được không? Còn số liệu đó, tôi thấy do Nguyễn Anh Tuấn nói trong một cuộc trò chuyện thì có thể đưa vào ngoặc kép.--V (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tranh cãi thêm dài: "nói chuyện" với Thủ Tướng thì Nguyễn Anh Tuấn chưa đủ tầm, đó còn hơn là báo cáo, sai là chết (xưa gọi là mắc tội khi quân). Mời bạn sửa lại giúp.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:08, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Phần về báo Vietnam NetSửa đổi

Tôi nghĩ là nên bỏ báo vietnamnet trong bài này vì cho vào đây không phù hợp, có đường link rồi viết bài vào đây là không cần thiết. tôi sẽ xóa đoạn này, ai có thắc mắc xin thảo luận--Bd (thảo luận) 03:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Sự nghiệp chủ yếu của ông này hiện nay là ở đó đó, xóa đi thì ông naỳ còn biết viết cái gì. Làm tướng thì kể chiến công, trận đánh, làm tổng biên tập tất kể công lao đối với báo, kết quả của báo ( mặc dù không phải mọi công lao đối với báo đều là của ông). Sau khi ông đi báo mà xuống là mọi người biết ngay do bởi đâu rồi. Trong mục này đâu có nói về báo Vietnam Net một cách chi tiết đâu mà chỉ nói cách và kết quả làm tổng biên tập của ông. Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Trong bài từ đầu đến cuối, mọi hoạt động công lao đều nhắc đến VietnamNet thế vẫn chưa đủ hay sao? nếu bạn chưa thỏa mãn thì copy cả bài viết VietnamNet vào, bạn có vẻ mê ông này thì phải.--Bd (thảo luận) 04:06, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thông tin đáng ngờ thì Wiki nên ghi rõ nguồn ngay trong bài viết. Ví dụ: "Theo ông A thì...".--V (thảo luận) 03:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Mà chữ "kỹ sư" đầu tiên tôi nghĩ nên bỏ. Chuyển nó thành chi tiết trong bài thì hợp lý hơn.--V (thảo luận) 03:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thông tin đáng ngờ thì người đọc sẽ tự nghĩ có nên tin cái thông tin đáng ngờ đó hay không, Wikipedia không có trách nhiệm về việc này (Wikipedia:Thảo luận/Lưu 7#Mượn wiki để nói ý kiến cá nhân. Còn chữ Kỹ sư là để biết ông Nguyễn Anh Tuấn này là ai chứ, các bài về lý lịch đều phải có cả cái câu mở đầu tiên:
Magnifier () 04:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thảo luận kia quá dài, tôi không có thời gian đọc. Thông tin truy cập là phát biểu của một nhân vật, thậm chí có thể đưa nó vào trong ngoặc kép. Nếu có hai nguồn thông tin trái ngược thì Wiki cũng cần ghi rõ xuất phát ngay trong bài. Điều này hoàn toàn hợp lý.

Còn chữ "kỹ sư", tôi phải đối việc viết ngay ở đầu bài. Nó hoàn toàn khác với ví dụ mà Magnifier nêu.

--V (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Rồi, đã sửa. Magnifier () 04:42, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Cám ơn Magnifier đã sửa và V đã nhắc vì cái chức danh "kỹ sư" đó có thể mang vào một phần về thành tích, sự học hay tiểu sử hơn là tại bắt đầu bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Tại sao xóaSửa đổi

Tại sao Đb xóa mục vai trò của ông tuấn khi ở ViệtnamNet?118.68.96.139 (thảo luận) 04:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Magnifier () 04:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thậm chí là khóa người xóa nếu cần, trời ơi xin ngưng lại thảo luận 1 chút đi có gì cần gấp gáp vậy Magnifier () 04:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Trước đó không phải là vai trò của ông ta ai đó đã sửa, tôi đã nói chuyển viết Vietnamnet sang thảo luận bài Vietnamnet--Bd (thảo luận) 04:29, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Anh Bd có thể viết lại đoạn thảo luận này, em đọc không hiểu gì cả ? Magnifier () 04:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
thông tin kiểm chứng trong mục đó chết, bạn nghĩ sao ? bạn không hề thảo luận với tôi và cũng không thảo luận bài, việc làm của tôi không có gì sai cả thì bạn lấy lý do gì để khóa tài khoản ? bạn xem trong phần lịch sử sẽ rõ--Bd (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì?
Đã sửa lại link mà anh bảo là chết Magnifier () 04:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bd nên xem lại tâm lý của mình khi tham gia Wiki. Một vài lần tôi đã thấy bạn có thái độ hơi nóng giận. Mình đúng thì nên thuyết phục người khác trước, hạn chế lùi sửa đổi. Một người tham gia Wiki với ý tích cực bị lùi sửa đổi không qua thảo luận chắc chắc ít nhiều thấy khó chịu. Một chi tiết sai tồn tại trong bài 10 phút hay một giờ không quan trọng bằng việc đạt được đồng thuận để có kết quả tốt nhất.--V (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi thấy nó đã được sửa rồi, Magnifier nói gì tôi không hiểu, xin bạn thảo luận đúng chủ đề trong bài đi đừng nói linh tinh ngoài ria nữa.--Bd (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì? Em hỏi anh về việc này, trong ngữ cảnh [5][6] là bài viết này xin "hỏi chỗ linh tinh ngoài rìa" là gì ạ? Magnifier () 06:57, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi cho rằng đoạn này viết về Vietnamnet, nên tôi đã chuyển sang phần thảo luận của vietnamnet. --Bd (thảo luận) 07:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nhưng có ít nhất là Truong Thi Ly và 1 Ip không đồng tình với việc này (xóa bỏ). Do đó anh cần phải thuyết phục họ đúng với cách mà họ đã thuyết phục anh trước khi anh có sửa đổi gì lớn. Anh hiểu việc này không? Magnifier () 07:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Viết về một tổng biên tập mà không nói về báo thì khác nào viết về tướng tư lệnh mà không nhắc đến chiến công của đơn vị, khi đó biết viết gì.Truong Thi Ly (thảo luận) 09:08, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Phần đó đã được mang trở lại, tại sao Truong Thi Ly vẫn tiếp tục làm dài thảo luận này? Mekong Bluesman (thảo luận) 09:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Cựu tổng biên tậpSửa đổi

Intro là "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net":câu này sai hai chỗ:

  • Hiện chưa có người chính thức thay ông Tuấn, ông vẫn còn mang danh nghĩa tổng biên tập và còn ăn lương tổng biên tập. Bằng chứng: xem phát biểu ông Trận phát biểu trên báo Tuổi trẻ và xem ngay trang nhất báo Vietnam Net ngày hôm nay 28/02/2008 ở cuối trang hình (trang chủ) vẫn còn Tổng biên tập là Nguyễn Anh Tuấn. Nếu cấp trên không cho ông nghỉ việc thì ông vẫn phải làm (phải báo trước 30 ngày khi xin nghỉ việc và vì là đảng viên ông phải chịu sự phân công của tổ chức).
Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không? Nếu không cứ chọn cái chung chung nhất cho chắc ăn. Magnifier () 08:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
  • Người ta biết ông Tuấn vì ông là tổng biên tập lâu rồi. Số mới biết ông vì vụ từ chức và trở thành "cựu" tôi e rằng... do ở nước ngoài là chính. Nếu không đồng ý xin cho cái nguồn?

Ngoài ra bài này viết về một tổng biên tập (hoặc đã từng là), kể chức danh nổi trội nhất, hay là viết về một người nổi tiếng. Ông đủ tiêu chuẩn rồi thì chỉ cần viết "Nguyễn Anh Tuấn là tổng biên tập Vietnam Net một tờ báo...", đọc trong bài người ta sẽ biết ông không còn làm tổng biên tập vào năm 2008, hoặc kỹ hơn thì "tổng biên tập Vietnam net (1997-2008)".

Một câu hỏi khác, từ điển bách khoa nên viết intro là:

  • "Lê Đức Anh là Cựu chủ tịch nước..." hay "Lê Đức Anh là Chủ tịch nước...", hay ghi rõ thêm từ năm tới năm... rồi một mai thêm từ Cố chủ tịch nước? Tại sao lại cập nhật thông tin kỳ cục làm sai lạc tiêu chí đưa vào bài như vậy. Đọc câu:"Nguyễn Huệ là cố cựu hoàng đế Việt Nam ở thế kỷ 19" mà cười bể bụng.

Truong Thi Ly (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Bách khoa không để cho người đọc hiểu lầm, bách khoa không chơi chữ
Ở nước ngoài người ta gọi Bill Clinton là former president (cựu tổng thống) (Magnifier hỏi có sai không, nhưng chẵng ai cười bể bụng cả).
Từ "là" người đọc sẽ hiểu ngay là đang đương chức.
Trong Nguyễn Huệ Nguyễn Huệ (chữ Hán: 阮惠; 1753 – 1792), còn được biết đến là Quang Trung Hoàng đế (光中皇帝), vua Quang Trung hay Bắc Bình Vương, là vị hoàng đế thứ hai của nhà Tây Sơn <--- hai ý này đã có từ cựu rồi, vì cả hai đều đã không còn.
Lại một lần nữa nhờ đến Quang Trung, giờ sửa thành tổng biên tập đầu tiên của báo Vietnam net (giữ chức từ 1997 đến 2008) Truong Thi Ly đồng ý chứ ?
Magnifier () 08:07, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Câu "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net" sai. Người ta biết đến nhân vật này vì ông ta là tổng biên tập chứ không phải vì ông ta là cựu tổng biên tập. Nếu viết "NAT là cựu tổng biên tập..." thì đúng.--V (thảo luận) 08:39, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Đã sửa rồi Magnifier () 08:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
"Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không?" Magnifier lại quên quy định của wiki rồi, việc hiểu biết cá nhân không thể cập nhật vào wiki đâu. Đời này kỳ cục lắm, có người muốn xin vô không được thì người xin ra cũng không cho. Có thể một cốp nào đó không cho từ chức hoặc không cho nghỉ việc mà chỉ giải quyết chuyển công tác thì cũng là hết hơi. Lúc đó phải lựa chọn: xin ra khỏi đảng và xin nghỉ việc --> việc làm ăn sau này sẽ gặp rất nhiều khó khăn, gắng chịu một thời gian theo sự phân công. Bạn nghĩ với sự hiểu biết và các mối quan hệ được tạo lập khi làm tổng biên tập 10 năm người ta có thể dễ dàng cho ông nghỉ việc sao? Mối quan hệ có giá trị còn hơn cả tiền đó bạn ơi. Còn thông tin về bộ máy báo chí Việt Nam kể cả thông tin khác thuộc loại mật ông này cũng nắm được khá rõ thì cho nghỉ việc cũng là một vấn đề cần suy nghĩ. Theo tôi, phải chạy đủ thứ người ta mới cho ra ngoài kiếm tiền. Còn hiện nay vẫn cứ là tổng biên tập, "chưa cựu được đâu" dù không được vào cơ quan chỉ để đọc báo. Truong Thi Ly (thảo luận) 09:05, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Nhưng Wikipedia thì không phỏng đoán, chính thức nó vậy thì cứ chấp nhận là vậy. mà Truong Thi Ly có đồng ý với: "tổng biên tập đầu tiên của báo Vietnam net (giữ chức từ 1997 đến 2008)" không ? Magnifier () 09:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tại sao Truong Thi Ly thích làm dài các thảo luận vậy? Bài này có câu nào dùng "cựu tổng biên tập" không? Mekong Bluesman (thảo luận) 09:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
OK, nếu có thì tôi đã treo bảng cần chú thích rồi, ngoài ra nếu không thảo luận thì hai thành viên Magnifier và V vẫn đinh ninh hiện nay NAT đã là cựu tổng biên tập. Chi tiết chức vụ đối với người Việt cũng quan trọng lắm. Mekong Bluesman có cách nào khác hay hơn không?Truong Thi Ly (thảo luận) 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Có, tôi có cách cho Truong Thi Ly và nó là: chấm dứt vì trong bài không có câu nào dùng "cựu tổng biên tập". Mekong Bluesman (thảo luận) 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi sửa lại là chính thức giữ chức từ 1997 đến nay (ghi chú 28/03/2008), như vậy là thỏa mãn cả đôi bên rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 11:11, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Phải nói rằng Truong Thi Ly đã rất chính xác, đến ngày 28 tháng 3 thì ông Tuấn chưa là cựu tổng biên tập và hiên chưa biết ông Hùng sau khi nhận đơn đã cho ông Tuấn nghỉ việc hay chưa và nghỉ ở ngày nào. Theo tôi đây là một chi tiết nhỏ đã được giải quyết một cách nghiêm túc đúng tinh thần viết từ điển. Bánh Ướt (thảo luận) 08:40, ngày 31 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Quá mất thời gianSửa đổi

Ý kiến của tôi là các vị nên stop vấn đề tranh luận này đi, vô bổ, mất thời gian, mọi người không có việc gì để làm nữa à. Bài Nguyễn Anh Tuấn cũng chỉ là một trong những bài bình thường trong hàng chục nghìn bài trên Wiki, thế các vị cãi nhau để phấn đấu đưa bài này thành bài chọn lọc chắc. Dừng đi thôi, bài này chẳng có gì quan trọng đến thế đâu, vào google thử gõ vào Nguyễn Anh Tuấn xem, bài trên Wiki đang nằm tít ở vị trí 18, cứ tưởng các vị đang cãi nhau về bài chiến tranh Việt Nam???

Đề nghị bác Bd quay về với bàn tham khảo, vị trí thường trực của bác ở đó, đang có bao nhiêu câu hỏi chờ đợi đấy.

Tễu (thảo luận) 09:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Mỗi tuần có dăm ba bài như thế này thì Wikipedia Việt đi về đâu? Định lập forum hả? Cha ông chúng ta chia rẽ với nhau, đấm đá lẫn nhau, tranh cãi cùng nhau chưa đủ hay sao? 203.160.1.49 (thảo luận) 09:18, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thảo luận:Nguyễn Anh Tuấn - Dài quá: Trang này dài đến 66 kB.:| Magnifier () 09:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đó là chưa đếm phần tranh chấp tại trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Và, như chưa đủ, Truong Thi Ly tiếp tục thảo luận về "cựu tổng biên tập" dù trong bài không còn dùng cụm từ đó! Tôi đồng ý là đã đến lúc chấm dứt. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:26, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đúng là quá dài, và đúng như IP ở trên nói, chỉ cần vài thành viên cố chấp và vài bài như thế này trong tuần, Wikipedia tiếng Việt sẽ bị vắt kiệt nhân lực, thời gian, trí lực, sự nhiệt tình và cảm hứng dành cho việc viết mới và bảo trì bài vở. Tôi đề nghị cộng đồng lưu ý đặc biệt một số thành viên có xu hướng làm dài các trang thảo luận bằng những tranh cãi bắt bẻ. Ở trên tôi đã không tiếp tục thảo luận về bài dù có một số thành viên nhắc đến tôi. Bây giờ lại thảo luận vào đây là sự bất đắc dĩ và đây sẽ là thảo luận cuối cùng của tôi tại bài này! Viethavvh (thảo luận) 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thông qua trang thảo luận này bài đã được mở khóa, đã được sửa đổi và hoàn thiện, kể cả một vài chi tiết nhỏ, quan trọng nhất là nó không còn bị biểu quyết xóa: kết luận thảo luận là có ích cho việc viết bài. Thảo luận qua lại khi chưa đồng tình là chuyện bình thường ở wiki và là chuyện bắt buộc phải làm khi sửa đổi một bài có tranh chấp, nó chỉ nên chấm dứt khi đã có đồng thuận.
Việc kêu gọi đừng thảo luận nữa và đánh giá người khác là "cố chấp" sẽ dẫn tới mâu thuẫn và tranh chấp không phải vì nội dung bài mà vì đánh giá cá nhân và kết quả là thực sự vô bổ và trang này còn dài hơn nữa.
"thế các vị cãi nhau để phấn đấu đưa bài này thành bài chọn lọc chắc": chuyện đó không có gì sai. Chỉ trong hai ngày mà một bài suýt bị biểu xóa mà đạt tới hàng chục sửa đổi, hàng chục thành viên đọc và sửa và hết sơ khai là nhờ đâu? Lỗi 3RR đã được làm rõ cách dùng là nhờ đâu?
Các tranh luận nhằm vào mục tiêu sửa đổi bài một cách cụ thể, dù là dài dòng đi nữa, cũng không thể gọi là forum.
Nếu các bài đều được viết thông qua thảo luận như bài này thì wiki "sẽ bị vắt kiệt nhân lực, thời gian, trí lực, sự nhiệt tình và cảm hứng dành cho việc viết mới và bảo trì bài vở": đó là do sự quan tâm của từng thành viên tới đề tài chứ hoặc vấn đề được đem ra thảo luận chứ, nhận định kiểu này là cảm tính cá nhân. Thôi nhé, cứ viết cho tốt bài này đi, tui nghỉ cho khoẻ, hai hôm nữa xem bài này tăng được mấy câu.
Truong Thi Ly (thảo luận) 10:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Truong Thi Ly viết "...hai hôm nữa xem bài này tăng được mấy câu", bài này không cần tăng mà cần hệ thống lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 13:25, ngày 29 tháng 3 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
"bài này không cần tăng mà cần hệ thống lại": đây là ý kiến cá nhân nhằm dẫn lái người viết về cách viết bài? Vì sao không nên viết cho thật dài, thật hay một mục từ để đến lúc nào đó nó đủ tầm một bài chọn lọc? Ông ta học ở đâu, đời tư thế nào... không nên viết? Tại sao các bài chọn lọc viết về nhân vật nước ngoài lại dài và có cả chi tiết rửa tội ở đâu thì được, ngoại tình với ai cũng không sao mà viết về người Việt lại phải tự đặt ra các hạn chế.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:15, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Dung lượng thông tin của bài viết còn phụ thuộc vào chủ đề. Một nhân vật từng bị nghi ngờ về tiêu chuẩn đưa vào không thể có bài chi tiết như một Tổng thống Hoa Kỳ.--V (thảo luận) 03:20, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Xin cho biết quy định viết bài nào nói như bạn. Nếu có ai đó viết bài thật đầy đủ chi tiết thì sao? Hoặc các bài viết về Tổng thống Hoa Kỳ mà không đủ chi tiết sẽ bị xem "Chất lượng kém".Truong Thi Ly (thảo luận) 03:25, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Thế nào là đầy đủ cũng phụ thuộc đề tài bài viết. Ví dụ về Tổng thống Mỹ luôn có thông tin phu nhân là ai, nhưng vợ của Nguyễn Anh Tuấn thì không cần đưa vào bài. Mục từ Nguyễn Anh Tuấn không thể so với mục từ Gà. Nguyễn Anh Tuấn chỉ là một tổng biên tập báo, còn gà là khái niệm rất phổ biến, nhiều người có nhu cầu tra cứu. Nếu một bài về Tổng thống Hoa Kỳ không đầy đủ thì chất lượng chưa cao, quá ít thông tin thì có thể treo tiêu bản chất lượng kém để xóa đi.--V (thảo luận) 03:34, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Thú thật tôi cũng không rành lắm tiêu chí "đầy đủ" của một mục từ trên wiki. Nhưng theo tôi bạn nên đem vấn đề này ra thảo luận ở mục "Cách viết bài". Sau khi có hướng dẫn về cách viết bài thì mọi người sẽ chấp hành. Việc thảo luận về "Cách viết bài", dù có dài, vẫn có ích, song không phải ở nơi đây.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:53, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Truong Thi Ly nghĩ là tôi có ý dấn lái người viết là không đúng vì:
  • tôi đã viết sai, tôi muốn nói là "bài này chưa cần tăng mà cần hệ thống lại"
  • dẫn lái người đọc (bằng cách viết, văn phong hay cách dùng dẫn chứng) thì có thể làm được, còn Wikipedia là mở cho mọi người viết thì tôi (hay bất cứ ai) làm sao "dẫn lái người viết" được!
Mekong Bluesman (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
...Ngoài ra, tôi cũng không hiểu tại sao Truong Thi Ly lại mang việc về người "nước ngoài" vào trong thảo luận này?!! Theo lối nhìn của tôi thì nhân vật nào cũng là "nước ngoài". Mekong Bluesman (thảo luận) 18:03, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Nguyễn Anh Tuấn làm được nhiều việc như tổng thống Mỹ đã làm, đi được nhiều nước như tổng thống Mỹ đã đi, các quyết định có tầm ảnh hưởng đến thế giới như tổng thống Mỹ đã quyết định, phu nhân Nguyễn Anh Tuấn nổi tiếng như phu nhân tổng thống Mỹ, độc giả của Wiki có nhu cầu biết về Nguyễn Anh Tuấn nhiều như cần biết về tổng thống Mỹ, thì không khó gì để bài viết về Nguyễn Anh Tuấn sẽ dài như bài viết về tổng thống Mỹ. Quanh đi quẩn lại, tôi thấy Nguyễn Anh Tuấn cũng chưa có gì hơn là một tổng biên tập báo, mà trong lịch sử báo chí Việt Nam tổng biên tập có hàng vạn (trong số không dưới 5 ngàn tờ báo đã có), báo lớn báo nhỏ đều có vai trò nhất định trong lịch sử báo chí Việt Nam, và mỗi tổng biên tập đều có tác động nhất định đối với tôn chỉ và sự phát triển của báo, vậy thì làm dài bài để làm cái gì? 203.160.1.49 (thảo luận) 04:40, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

  1. So sánh một Tổng biên tập quản lý một tờ báo với Tổng thống quản lý một quốc gia là quá khập khiển, không trả lời
  2. Wikipedia không phân biệt nhân vật đó là ai là người như thế nào chỉ cần có độ nổi tiếng, đủ tư liệu viết bài, và có người chụi viết thì bài viết hoàn toàn có thể rất dài. Không có ai có quyền tổng biên tập (có một người gần như có nhưng không biết tiếng Việt nên có thể khẳng định là không luôn) để chỉ đạo, điều tiết việc viết về chủ đề này hay người này cần phải ngắn thôi vì người này rất tầm thường... ở đây.
  3. tổng biên tập [..] 5 ngàn tờ báo đã có [..] đồng ý, nhưng tổng biên tập của một tờ báo nóng như Tuổi Trẻ, Thanh Niên hay các tờ báo điện tử có lượng truy cập lớn như VNN và vnexpress] chắc hẳn không thể để ngang bằng với các tờ báo nội bộ, hay các tờ báo nhỏ của các tỉnh thành.
  4. Vậy thì làm dài bài để làm cái gì? để ai đó muốn tìm hiểu thêm về ông này đọc thêm CHẤM hết. FlaVia 06:38, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn Thảo luận Thành viên:203.160.1.49 đang bàn về việc không nên viết bài này dài, thảo luận của bạn phù hợp với nội dung trang này nhưng không phù hợp với đề mục Quá mất thời gian. Bạn đặt ra một câu hỏi rất lạ "vậy thì làm dài bài để làm cái gì?".
Viết dài khác làm dài bài. Sau đây tôi chỉ bàn viết bài dài, có chất lượng. Tôi không ủng hộ làm dài bài. Mỗi người đọc sẽ có mục tiêu khác nhau, mỗi thời kỳ sẽ có một cách tìm hiểu khác nhau. Bất kỳ bài nào cũng không thể trả lời được câu nó được viết chi tiết, viết chất lượng để làm gì, tất nhiên là viết phải thỏa điều kiện có dẫn chứng. Viết dài khác làm dài bài. Bạn đặt ra sự so sánh giữa một Tổng thống Hoa Kỳ và một Tổng biên tập nhưng bạn không chỉ ra sự khác nhau giữa cách viết một mục từ về một Tổng thống và mục từ viết về một Tổng biên tập. Nếu có người hỏi thế thì viết về một nhà thơ thì sao? Một vị tướng thì sao, tiêu chí cụ thể cho từng mục từ cá nhân thì bạn trả lời thế nào? Phải chăng tiêu chí viết về một nhà thơ, một nhạc sỹ thì còn phải viết ngắn hơn một Tổng biên tập. Viết Trịnh Công Sơn thì chỉ được phép nhắc đến nhạc, còn sức khoẻ, học hành, thói quen ăn ít, yêu đương, tài sản, đời tư, em út... là phải gạt bỏ. Liệu đã có xếp hạng mục từ “cá nhân” loại 1, loại 2, loại 3 theo cương vị của họ để viết dài hay ngắn, ví dụ loại 1: 100kb, loại 2: 50 kb, loại 3: không quá 32kb?
Các đề tài chẳng ai thèm quan tâm như Độc thoại nội tâm, Phúng dụ, Tự truyện,"giễu nhại", "Dãy văn học", "Tác giả hiển thị", "Độc giả ẩn tàng", "Mỹ thuật tiếp nhận", "Phê bình mới", "Thông diễn học” thì không nên viết, nếu viết cũng nên viết ngắn vì "làm dài nó ra mà không ai thèm đọc thì làm để làm gì?". Phải chăng wiki tiếng Việt khuyến cáo nên viết bài, tuỳ theo tính chất quan tâm của người đọc hôm nay để tạo ra hàng loạt bài nghiên cứu hời hợt.
Tôi có ba câu hỏi:
  1. Bạn dựa vào đâu để biết người đọc tương lai cần gì khi đọc mục từ này, hay đây chỉ là suy đoán?
  2. "... trước khi bắt buộc thi hành một quy tắc mới thì cần phải có sự đồng thuận... theo Tmct trong Thảo luận Tiêu bản:Chất lượng kém#Lưu ý về bất đồng ngôn ngữ vậy đề nghị không viết thêm cho bài Nguyễn Anh Tuấn này mà chỉ sắp xếp lại những gì đã có là "nên" hay "bắt buộc". Nếu là "nên" thì tuỳ bạn, không ai ép bạn tham gia viết bài, nếu là "bắt buộc" thì quy định nào ở đâu?
  3. Tại sao bạn không đề ra tiêu chí cho từng loại mục từ và đem vào trang Wikipedia: Thảo luận chung mà nêu một tiêu chí riêng cho bài này? Có phải định tạo tiền lệ cho các mục từ khác hay áp dụng muốn đặc biệt bỏ qua mọi quy tắc cho riêng bài này.
Truong Thi Ly (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]
Người dùng IP 203.160.1.49 nghĩ là một bài phải có độ dài dựa vào sự quan trọng hay nổi tiếng của một mục đề; trong một thế giới hoàn hảo thì đây là một điều có thể làm được nhưng trong cái thế giới mà chúng ta đang sống thì số tài liệu viết về một nhà triết học thời cổ có ảnh hưởng lớn có thể là rất ít hơn các tài liệu về một cô ca sĩ nhạc pop vừa cho ra 3, 4 CD. Như vậy thì bài viết nào sẽ dài hơn?
Tôi đồng ý với Trương Thi Ly khi viết "Viết dài khác làm dài bài". Rất đúng!
Mekong Bluesman (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Đóng góp của Trương Thị LýSửa đổi

Tôi che lại vì chẳng có liên quan gì đến bài viết. FlaVia 06:57, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)Reply[trả lời]

Thư của một chuyên gia trong ban tư vấn VNR500Sửa đổi

Dear xxxxx,

Thank you for writing. I'm not involved in any way in the selection of Vietnam Top 500 Companies. I know that there is such a list but do not have any knowledge of how it is compiled, by whom, or when.

Best wishes for the Tet holiday.

Tom


Thomas E. Patterson Bradlee Professor of Government & the Press Kennedy School of Government Harvard University Cambridge, MA 02138 (617) 495-9926 Movieclub12 (thảo luận) 04:50, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Cái này chắc bạn lấy từ đợt tin tặc tấn công? Nếu thực sự có một email như vậy thì cần phải có kiểm chứng. Trong bài tôi nghĩ bạn suy đoán ý hơi nhiều. Mong bạn chỉ cần tập trung đúng thông tin đưa ra từ nguồn dẫn.--Goodluck (thảo luận) 05:19, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi viết thư trực tiếp hỏi ông Thomas đó. Email thì có thể forward cho ai muốn quan tâm. Nếu không bạn có thể viết thư trực tiếp hỏi ông ta, google là ra email và địa chỉ. Nội dung trong bài tôi không suy đoán, mà trực tiếp lấy từ nguồn thông tin trên mạng. Việc bà vợ của ông Tuấn có mặt trong hội đồng quản trị, không có tên ông ta trong danh sách cổ đông, mà ông ta làm chủ tịch hội đồng quản trị, thì có thể kết luận là vợ đứng tên thành lập công ty. Ông ta là người nhà nước (hoặc used to be), công chức không được thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn hoặc cổ phần ở VN. Đáng tiếc là tôi không kịp nắm được thông tin trong đợt tin tặc post công khai lên mạng các tin nội bộ, không thì cũng có thể làm phong phú thêm nội dung bài. Nếu bạn có, rất mong được trao đổi Movieclub12 (thảo luận) 05:49, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]
Movieclub12 nên tìm hiểu kĩ hơn về cách chọn nguồn và sử dụng thông tin từ nguồn. Nguồn nói một nơi, còn bạn lại sử dụng nguồn để suy đoán sang một ý nghĩa khác, như vậy là vi phạm (không ít) quy định của Wikipedia. Tân (thảo luận) 10:18, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Movieclub12 có vẻ rất thích bới móc các việc như kiểu thông tin từ đợt tin tặc để tung lên mạng nhỉ, mình nghĩ đây là wiki chứ không phải là wikileak, nếu vẫn muốn đưa bạn nên sang bên đó để đăng Morgan (thảo luận) 10:20, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Đề nghị thảo luậnSửa đổi

Đề nghị thành viên (các thành viên?) đang muốn xoá phần Hoạt động kinh doanh vào thảo luận ở đây. conbo trả lời 02:26, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Nội dung của nó ở bên dưới, xin mời thảo luận trước khi đưa nó trở lại bài viết. Lưu Ly (thảo luận) 02:30, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]
Không phải phần này nên chuyển sang bài VietnamNet sao? Cái này thì có gì liên quan đến ông Tuấn? Mà các nguồn dẫn lại lấy từ googlecache, tức là sẽ mất đi trong 1 ngày gần đây. Tôi lại bỏ nó đi. Ai muốn đưa lại nên nghĩ đến chuyện sửa nó cho chỉn chu rồi tính. Tân (thảo luận) 10:13, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]


Theo mình các hoạt động khác này chỉ là phụ mà không phải là thông tin chính về con người => nên bỏ

Để vài ngày không thấy ai thảo luận nghĩa là chúng ta đã thống nhất bỏ phần này Tondalink (thảo luận) 02:43, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Chú thíchSửa đổi

Không nên lấy nguồn là google webcache vì sau 90 ngày thông tin này sẽ rơi vào thông tin không có nguồn => bỏ hết liên kết tới google webcache

Chi tiết về học tại HarvardSửa đổi

Có một chi tiết tôi chưa có thông tin trên mạng để làm rõ là ông Tuấn học tại Harvard phân viện báo chí trong 3 hay sáu tháng.Còn học tại Havard Business School thì chắc chắn là 2 tháng Movieclub12 (thảo luận) 03:50, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Cần nguồn dẫn. Lưu Ly (thảo luận) 06:39, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Không nên đưa tên địa chỉ nhà, người thân vào trong bài, điều này vi phạm quyền cá nhân và tính riêng tư của wikiSửa đổi

Tôi đã xóa một số thông tin mà cho là không cần thiết và vi phạm tính riêng tư của cá nhân như là địa chỉ nhà, vợ con.... Tại sao có những bạn rất cố tình đưa các thông tin cá nhân vào nhỉ, mình đã xóa đi rồi lại đưa vào đề nghị quản trị check email và nhắc nhở các bạn cố tình vi phạm. Ericdo (thảo luận) 06:25, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC) Nick Brokerman có ý dùng wiki để đánh giá cá nhân (với mục đích gì?) wiki là từ điển mở chứ không phải để ca tụng hay bôi nhọ đánh giá ai cảReply[trả lời]

Mình cũng đồng ý với việc không đưa thông tin về người thân địa chỉ nhà lên, rất dễ bị kẻ xấu lợi dụng, admin ơi quán triệt vụ bỏ thông tin cá nhân khỏi trang Morgan (thảo luận) 06:26, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Mình thấy nick movieclub12 cố tình đưa vào các thông tin về người thân và gia đình là không hay, admin quán triệt vấn đề này giúp Ericdo (thảo luận) 06:24, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC) => Đồng ý với ý kiến của ericdo Morgan (thảo luận) 06:26, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Vietnamnet Lá cải hóa và tăng số lượng độc giảSửa đổi

Tôi không rõ là tăng số lượng truy cập (gần đây thì đúng hơn, vì trước đây tôi nhớ Vietnamnet thua vnexpress) có phải là thành tích không? Nếu nói Vietnamnet có tiếng nói độc lập thì gọi là thành tích thì đúng hơnBrokerman (thảo luận) 05:26, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Những người làm báo không ai muốn lá cải, nhưng độc giả nhiều khi lại muốn lá cải, lá cải để phục vụ cho những độc giả thích "lá cải", mình thấy không vấn đề gì ở đây cả. Còn những chuyên trang chính thống như tuanvietnam và vef vẫn luôn là những chuyên trang có chất lượng tốt, được cả độc giả trong và ngòai nước đánh giá cao.Ericdo (thảo luận) 10:44, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Mình thấy vietnamnet chạy chả tin lá cải và tin chính thống là việc làm bình thường. Làm được tốt cả 2 mảng càng tốt, độc giả càng có nhiều lựa chọn Morgan (thảo luận) 10:43, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

/* Hoạt động khác */Sửa đổi

Mình thấy thông tin như bạn tondalink chỉnh lại là okies rồi nick Movieclub12 cố tình vào đưa những thông tin liên quan nhiều đến các công ty mà không liên quan đến cá nhân, chắc chắn có mục đích không tốt không có tinh thần xây dựng, nếu vẫn muốn đưa các thông tin đó thì nên viết một trang khác mà không phải là tiểu sử cá nhân Ericdo (thảo luận) 06:23, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC) Movieclub12 sửa lại bài nhưng không đưa ra nguồn cụ thể, mình đã xóa đi tiếp, chủ tịch hội đồng quản trị là ông Trần Khắc Hùng chứ không phải là ông Nguyễn Anh Tuấn Tondalink (thảo luận) 06:15, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC) Mình thấy phần này liên quan đến các công ty nhiều hơn là bản thân cá nhân => nên bỏ điReply[trả lời]

Có một số công ty mình tìm thử như vietnamnet plus không có? Có lẽ nên bỏ những thông tin này khỏi trangMorgan (thảo luận) 10:42, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Những thông tin gây tranh cãi về những người đang sống mà không được ghi nguồn hoặc ghi nguồn yếu phải bị xóa ngay lập tức không cần phải thảo luận, đặc biệt nếu nó có tính bôi nhọ. Nếu thông tin như vậy liên tục bị đưa vào hoặc nếu vẫn còn có vấn đề với quy định này, hãy báo nó tại bàn thông báo về tiểu sử người đang sống. Ericdo (thảo luận) 10:41, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Tranh cãi nhiều theo mình tốt nhất đưa các thông tin chung chung không nên quá chi tiết vào các hoạt động khác này Oscaviet (thảo luận) 10:40, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Mình bỏ bớt các dự án của các công ty con bởi vì nó liên quan đến các công ty chứ không liên quan đến cá nhân, chỉ nên đưa tên các công ty là đủ Tondalink (thảo luận) 10:39, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Có xem link tham chiếu trong phần này không thấy nhắc đến các công ty con gì gì cả do đó nguồn tin chưa xác định và tin cậy, theo mình chỉ để như thế này là đầy đủ. Một số chức danh như chủ tịch hội đồng quản trị cần làm rõ là đã từng hay đang làm (Do chưa có nguồn chính xác mình cũng bỏ đi luôn). Một trang tiểu sử cá nhân nên ngắn gọn không qúa xa đà vào chi tiết Tondalink (thảo luận) 13:31, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Nghề báoSửa đổi

Trang tiểu sử cá nhân không nên quá chi tiết vào những thứ như nhận xét người biểu tình bạn movieclub12 ạ Morgan (thảo luận) 06:44, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Người nổi tiếng cần phải có trích dẫn các câu nóiMovieclub12 (thảo luận) 06:50, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Thường các câu nói của các nguyên thủ quốc gia, chứ một nhà báo phát ngôn bao nhiêu câu, câu nào cũng trích ra làm gì, với wiki chỉ đưa thông tin và không nên thêm các phần bình luận theo ý chủ quan vào Movieclub12 nhé Morgan (thảo luận) 07:55, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Ông Tuấn là nhà báo nổi tiếng, lại phát biểu trên BBC, nên phát biểu phải được ông ta nghĩ kỹ, phát ngôn cẩn thận. Ông ta phát biểu về người biểu tình, cùng là người Việt với nhau, mà phát biểu coi thường như vậy, rõ ràng thể hiện rõ bản chất của ông ta là người thế nào. Người ta thường nói "trăm năm bia đá cũng mòn, nghìn năm bia miệng vẫn còn trơ trơ". Movieclub12 (thảo luận) 06:58, ngày 13 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Wiki không phải sở hữu của cá nhânSửa đổi

Movieclub12 đã vi phạm nghiêm trọng điều này, nếu ban quản trị không có biện pháp cứng rắn về vấn đề này thì wiki sẽ là nơi bôi nhọ đưa thông tin không kiểm chứng về các cá nhân thử hỏi tương lai của nó sẽ là gì, mong ban quản trị nghiêm túc suy nghĩ cho tương lai của wiki không để một vài cá nhân như movieclub12 làm hỏng nó Ericdo (thảo luận) 11:50, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Những thông tin gây tranh cãi về những người đang sống mà không được ghi nguồn hoặc ghi nguồn yếu phải bị xóa ngay lập tức không cần phải thảo luận, đặc biệt nếu nó có tính bôi nhọ. Nếu thông tin như vậy liên tục bị đưa vào hoặc nếu vẫn còn có vấn đề với quy định này, hãy báo nó tại bàn thông báo về tiểu sử người đang sống.

Xin đăng lại câu nói của BQV http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Tommy.sagan&diff=4023583&oldid=4023301 Movieclub12 (thảo luận) 20:25, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

""lưu ý tại Wikipedia không ai sở hữu bài viết, và hơn nữa nhân vật được viết trong bài không được khuyến khích sửa đổi bài viết về chính mình để giữ trung lập. Wikipedia cố gắng là một nguồn trung lập; bài viết không phải là các phương tiện PR cho các nhân vật."" 20:26, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Wiki chỉ đưa các thông tin trung lập không PR không bôi nhọ, movieclub12 cố tình đưa các thông tin với mục đích bôi nhọ cá nhân đề nghị khóa nick để làm trong sạch wiki cho cộng đồng wiki ngày càng phát triển Oscaviet (thảo luận) 04:44, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Việc ông Hoa lên thay ông Tuấn thì movieclub12 nên đưa vào bài vietnamnet Morgan (thảo luận) 05:08, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Những thông tin mà các bạn đang lùi sửa để trong phần giới thiệu là ko hợp lý, tạo một mục gia đình rồi thải vào đó. Người lên thay ông này cũng thải vào phần giới thiệu là sao?--Tranletuhan (thảo luận) 06:04, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC). Ý kiến của bạn Tranletuhan càng chứng tỏ mục đích của movieclub12 không phải là để đóng góp cho wiki mà tìm mọi cách đưa các thông tin bôi nhọ và đưa thông tin một cách không suy nghĩ không khoa học Ericdo (thảo luận) 11:53, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Nguyên tắc về quyền riêng tưSửa đổi

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ti%E1%BB%83u_s%E1%BB%AD_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_%C4%91ang_s%E1%BB%91ng#Th.E1.BB.83_theo_quy.E1.BB.81n_ri.C3.AAng_t.C6.B0 Morgan (thảo luận) 12:01, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

movieclub12 vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc trên khi cố tình đưa các thông tin về cá nhân lên wiki Morgan (thảo luận) 12:01, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Viêc một số chuyên trang chưa sửa phần bên dưới để thay tổng biên tập mới của vietnamnet tôi nghĩ là do họ chưa kịp sửa movieclub12 đưa lên làm hiểu nhầm cho mọi người nên xóa đi Morgan (thảo luận) 00:32, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Trang VEF là sân sau của ông Tuấn. Trang tintuconline giờ thuộc công ty Cổ phần Media Vietnamnet, do ông Tuấn làm chủ tịch HDQT. Giấy phép với bộ 4T viết như vậyMovieclub12 (thảo luận) 02:09, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Movieclub12 m... biết cái gì mà viết linh tinh m... mù thì cũng phải ngửi nhé thông tin dưới chân các trang m... bảo này

© Bản quyền của Diễn đàn Kinh Tế Việt Nam

Chuyên trang hợp tác giữa Vietnam Report và VietNamNet. ® Ghi rõ nguồn "Diễn đàn Kinh Tế Việt Nam" khi phát hành thông tin từ website này

© TUANVIETNAM.NET

Địa chỉ truy cập: www.tuanvietnam.net hoặc www.vietnamweek.net. Toà nhà VietNamNet - 4 Láng Hạ, Ba Đình, Hà Nội - Điện thoại: 04 37722729, Fax: (04)37722734, Email: tuanvietnam@vietnamnet.vn.

© Tin Tức Online - Trang thông tin Tổng hợp Giải trí của Báo VietNamNet - Bộ Thông tin và Truyền thông. Số giấy phép: 1285/GP - BTTTT, cấp ngày 27/8/2008. Tổng Biên Tập: Bùi Sỹ Hoa. Thực hiện nội dung: Công ty Cổ phần Truyền thông VietNamNet. Tòa soạn: Số 4 Láng Hạ, Quận Ba Đình, Hà Nội, Điện thoại: (04) 37 722 729 (máy lẻ 1991)- Fax: (04)39 744 882 / E-mail:tintuconline@vietnamnet.vn Quảng cáo - Truyền thông: Công ty Cổ phần Truyền thông VietNamNet - Liên hệ Quảng cáo. Powered by: ICom

Morgan (thảo luận) 04:50, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Tranh cãi nhiều quá thông tin đã rõ ràng rồi movieclub12 đừng đưa thêm thông tin lên nữa chả hay ho gì Oscaviet (thảo luận) 06:28, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Quyền riêng tưSửa đổi

Địa chỉ cá nhân, nhất là về người đang sống, thông tin hôn nhân không thực sự quan trọng không được phép đưa vào Wikipedia. Dung005 07:49, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Ở đâu cấm vậy? Bảo quản viên Dung005 tự nghĩ ra à? Dung005 nên từ chức, làm việc chẳng hiệu quả chút nào, xem thử đóng góp xemMovieclub12 (thảo luận) 10:31, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]

Wikipedia:Tiểu_sử_người_đang_sống#Quyền riêng tư của thông tin cá nhân. Tôi không hiểu Movieclub12 có đọc thảo luận của các thành viên khác hay không. Dung005 (thảo luận) 10:37, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)Reply[trả lời]
Quay lại trang “Nguyễn Anh Tuấn (nhà báo)”.