Thảo luận:Phản ứng về việc thành lập thành phố Tam Sa

Ý kiến người tạo bài

Xin trình bày dự định của người khởi tạo bài này như sau:

Để bài viết đưọc bách khoa không lạc sang các nội dung khác hoặc để cách viết được hài hòa các phần sẽ được thêm vào, theo tôi, như sau:

Bài chỉ trình bày các thông tin được ghi nhận có thể kiểm chứng một mức độ nào đó về các phản ứng và phản phản ứng hoặc nhận xét về cách thức phản ứng.

Bài trình bày càng nhiều càng tốt về các phản ứng của TQ, Mỹ, Phi, ASEAN ... về việc thành lập hoặc nhận xét về các phản ứng của các bên.

Chỉ là phản ứng về "việc thành lập hoặc do thành lập" thành phố Tam Sa.

Kết của bài là nhận định tác động về việc thành lập Tam Sa.

Không sa đà vào nội dung tranh chấp chủ quyền.

Không tranh luận về đề tài tranh chấp chủ quyền. Nghilevuong (thảo luận) 14:33, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đổi hướng bài

Hiện nay phần lớn nội dung bài này lấy từ bài Tam Sa. Tôi đề nghị chuyển hướng bài này đến bài Tam Sa vì nội dung bài Tam Sa chưa dài lắm. Nguyễn Hữu Dụng 22:52, ngày 16 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bạn Nguyễn Hữu Dụng chỉ nêu một nhận xét ở phiên bản hiện tại. Nghilevuong (thảo luận) 00:22, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo tôi nếu đã có bài này thì phần Phản ứng ở bài Tam Sa cần cắt đi, để liên kết đến bài này thôi. Không nên có tình trạng hai bài cùng nội dung. conbo 02:21, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Trước khi cắt đi và làm đường dẫn đến bài này thì phải xem trong bài Tam Sa cần để nội dung chính của phần "phản ứng" cái gì. Mà muốn vậy thì phải bổ sung cho bài "Phản ứng" cho đủ các mặt, có tầm bao quát, để có thể rút ra các ý chính. Đồng thời bài Tam Sa phải tập trung thêm về phần địa giới, ngân sách, tài nguyên, lãnh hải, bố phòng, vai trò chiến lược của thành phố này đối với Trung Quốc, đối với biển Đông, để đường dẫn từ bài này sang bài Tam Sa có thêm thông tin. Bài Tam Sa quá sơ lược, đọc xong vẫn không hiểu Tam Sa là thành phố như thế nào. Nó mà bị cắt phần phản ứng thì có thể tiêu vì kém chất lượng. Nghilevuong (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị hợp nhất

Đề nghị hợp nhất bài này với bài Tam Sa vì bài Tam Sa chưa hẳn là quá dài để tách riêng ra. Ngoài ra cách viết trong phần phản ứng cần cẩn thận để trách lối viết kiểu báo chí. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 11:23, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị của Quang tôi không đồng ý, bạn hãy thảo luận trưóc rồi đưa vào bài chính sau thì hay hơn. Lý do "bài Tam Sa chưa hẳn là quá dài để tách riêng ra" Quang có thể giải quyết bằng cách tự viết vào cho nó đủ. Còn nếu lấy lý do đó để đưa con voi "Phản ứng" này vào bài Tam Sa e chẳng khác việc cố nhét scandal video sex vào Nhật ký Vàng Anh vì Nhật ký Vàng Anh chưa đủ dài? Bạn cần xem lại ý kiến của Tmct về từ điển bách khoa, bạn biết nó ở đâu rồi đó.

Lối viết kiểu báo chí theo tôi là phù hợp vói việc trình bày các phản ứng mà không làm người đọc hiểu lầm wiki là người phát ngôn. Quang cứ thử sửa lại.

Giữa hai cuộc biểu tình của sinh viên ở Hà Nội và TPHCM, một hội toàn những ngưòi nhiều kinh nghiệm và thông tin như Hội Cựu chiến binh nêu "nhiệm vụ hàng đầu" của nhiệm kỳ là bảo vệ chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ mà không liên quan trực tiếp đến bài phản ứng này? Quan điểm về chủ quyền lãnh thổ Hoàng Sa và Trường Sa của Hội là thế nào ai chả biết. Cácthông tin được công khai thế đó mà không viết vào bài được à. Có cần ghi là Hội cựu chiến binh không phát biểu ra công khai về Tam Sa mà chỉ nói chung về nhiệm vụ hàng đầu là bảo vệ chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ. Nghilevuong (thảo luận) 12:03, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Scandal video sex của Vàng Anh không liên quan gì đến chương trình truyền hình Nhật ký Vàng Anh, nên nếu có thì nó phải có bài riêng, cái liên quan nhỏ là nhân vật Hoàng Thùy Linh trong NKVA thôi. Do đó không thể viết dài dòng về scandal video sex trong NKVA được. Còn hai bài Tam Sa và Phản ứng Tam Sa cùng tồn tại để nói về một vấn đề là quá nhiều. Hội cựu chiến binh không trực tiếp nhắc đến Tam Sa thì đừng cho vào, còn bạn cho là họ nói về Tam Sa thì đó là suy diễn cá nhân của bạn. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:09, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tam Sa là một thành phố, nếu nó là một thành phố nội địa thì không có gì phải bàn, nội dung của nó cũng giống nội dung các địa danh khác. Tại sao lại phải viết một địa danh với nội dung chủ đạo là các phản ứng thành lập? Khác nào viết Thành Phố Hồ Chí Minh mà chú trọng đến phản ứng đổi tên Sài gòn hoặc Pêtexbua với Leningrát? Quan điểm "hai bài Tam Sa và Phản ứng Tam Sa cùng tồn tại để nói về một vấn đề " là một quan điểm của riêng Quang mà thôi. Còn chưa có mục bưu chính cho Tam Sa, nước nào cũng đặt cơ quan bưu chính để chứng tỏ chủ quyền hòa bình của mình. Việt Nam đã lập bưu chính Trường Sa để phục vụ cả "quân và dân" huyện đảo này, trong khi không rõ trên huyện này có bao nhiêu dân thường. Việc lập Tam Sa bao gồm cả những vùng đất có dân thường nước khác sinh sống sẽ viết vô bài "Phản ứng" hay vô bài Tam Sa. Việc tranh chấp chủ quyền sẽ viết vô bài nào? Có nhiều cách để tranh chấp mà không phải là "phản ứng" đâu nhé. Không phải bây giờ mới có tranh chấp chủ quyền mà gọi là "phản ứng". Các hoạt động sắp tới của Trung Quốc như du lịch, nghiên cứu khoa học, khai thác, xây dựng sân bay, xây dựng cảng, thậm chí sân bay vũ trụ, mở vũ trường quốc tế, mở sòng bạc quốc tế, hoặc lập bệnh viên, trường học, nhà máy điện gió, nhà máy điện hạt nhân trên phạm vi quản lý của cái gọi là Tam Sa có thể đưa vào nội dung của bài "Phản ứng về việc thành lập thành phố Tam Sa"? Cho dù Việt Nam có phản đối các việc đó nó cũng không là nội dung của bài "phản ứng". Mục tài nguyên dầu khí, nghề cá liên quan gì đến phản ứng về việc thành lập, mục dân số cũng vậy liên quan gì đến phản ứng về việc thành lập một tổ chức hành chính của một nước? Còn nếu chú trọng đến phản ứng mà không biết "Tam Sa" là cái gì thì phản ứng lơ ngơ?Bánh Ướt (thảo luận) 03:19, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thông tin

Cho dù ở bài nào thì những thông tin về ranh giới, địa phận liên quan, bản đồ các đời trước...nó là cơ sở để "tranh chấp". Những thông tin bách khoa như vậy rất tiếc là đang thiếu thì phải? (Những lý do của người Trung Quốc).

Ở VN có một điều đặc biệt là tất cả các tài liệu đều là tài liệu công. Vua nói gì, bộ công nói gì, quan chức nói gì về chủ quyền Hoàng Sa, tất cả đều được sử gia chép lại. Chứ TQ thì chỉ suy diễn thôi. TQ không có tài liệu nào của chính quyền TQ nói về chủ quyền của TQ đối với Hoàng Sa cả. Vì tên gọi Tây Sa cũng như Nam Sa là tên gọi sau này, bắt đầu từ 1909 mới có?! [1]. Lưu Ly (thảo luận) 03:16, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Lưu Ly với các nội dung còn thiếu, nhưng đó là nội dung của bài khác chứ. Tranh chấp chủ quyền Hoàng Sa chẳng hạn? Tôi sẽ kiềm chế không tham gia thảo luận "lạc đề" nữa, để có thể dành thời gian viết bài này. Lưu Ly có thể tham gia cùng không? Chỉ cần giúp cho một dàn bài.Bánh Ướt (thảo luận) 03:24, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Lưu Ly đang đọc Hoàng Sa, Quần đảo Trường Sa và thấy nó thiếu thiếu cái gì đó, cái gọi là nguyên nhân hay lý do người Trung Quốc đưa ra. Nhảy qua bài 南沙群岛 thì thấy ổ khoá to đùng.Lưu Ly (thảo luận) 03:37, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảnh báo

Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 09:26, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)