Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Rút sao một số bài

Ý kiến khác sửa

  1. Theo tôi, không nên đưa một loạt biểu quyết ồ ạt như vậy, người bỏ phiếu sẽ khó lựa chọn vì bị phân tán tư duy trên các lĩnh vực khác nhau, thậm chí rất xa nhau. Nên đưa dần từng lĩnh vực. Đành rằng theo quy định trên wiki thì bài chọn lọc cần có đủ nguồn. Theo mặt bằng hiện nay thì các bài này đều có chất lượng từ khá trở lên cả (do trước đây cộng đồng chú trọng nội dung hơn nên có thể bỏ qua thủ tục), một số bài viết tốt nên có ý kiến trực tiếp với các tác giả chính hoặc các thành viên mới am hiểu về các lĩnh vực đó để họ có thể tu bổ, thậm chí viết lại. --Двина-C75MT 10:28, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)--[trả lời]
  2. Ý kiến là các bạn đang lê máy chém diệt bài chọn lọc à???--Carot Pro (thảo luận) 10:59, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Tất cả các ý kiến của thành viên Porcupine (đến thời điểm này) đều vô giá trị bởi anh (chị) ta không (chưa hẳn) đã đọc (xem) nội dung các bài trước khi biểu quyết mà bài phật giáo là dẫn chứng!--Carot Pro (thảo luận) 11:06, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Cảm ơn sự quan tâm của Thần Gió, nhưng tôi đã đọc các bài viết và không nên dựa vào một bài mà cho rằng tôi chưa đọc và xóa các ý kiến của tôi. Bạn đã nói "chưa hẳn" sao không thảo luận với tôi mà đi xóa biểu quyết vậy. Đây là lần đầu tiên tôi gặp kiểu xóa như vậy.Porcupine (thảo luận) 08:25, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Chẳng qua bài này cũng như nhiều bài khác nằm trong ý định đề nghị rút sao của tôi, bây giờ mới thực hiện, không ngờ nó đã mất sao từ trước.Porcupine (thảo luận) 09:02, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Sao lại làm như thế được, nếu bạn nói như thế thì có nghĩa bạn đã đọc nó từ lâu và chỉ biết chất lượng bài đó tại thời điểm bạn đọc đó. Như bài Phật giáo nó đã mất sao từ khoảng nửa tháng trước thì phải, dó là ví dụ để cho thấy điều đó. Một cách làm qua loa hay xuất hiện gần đây của 1 số thành viên tại dự án của chúng ta. Còn về gạch phiếu của bạn, như đã nêu lí do, các phiếu của bạn tại thời điểm đó được tôi nghi ngờ bỏ phiếu "theo kiểu phong trào", không đúng như tinh thàn bỏ phiếu của chúng ta là "biết và có trách nhiệm với lá phiếu của mình thì hẵng bỏ"--Carot Pro (thảo luận) 10:28, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Làm thế này sẽ không có thời gian để những người quan tâm nâng cao chất lượng, mặc dù nhiều bài đưa ra trảm ở đây từ trước đến giờ ít được quan tâm.--Tranletuhan (thảo luận) 12:14, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Cái này nên làm từ từ, ở đây không phải bài chất lượng kém mà là cách chú thích mà thôi, các bài đều có nguồn tham khảo nhưng chú thích không đúng cách.--DMT (thảo luận) 13:12, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Tôi nghĩ việc gì cũng nên từ từ. Tại sao chúng ta lại lôi một lần nhiều bài chọn lọc cũ ra "xử" thế này mà không từ từ xử lý và xem có ai muốn nâng cấp bài để bài có thể đạt chuẩn chọn lọc hay không thay vì làm quá vội vàng và phản khoa học như vậy ?--Prof MK (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Đây chỉ là dạng rút gọn của nhiều biểu quyết, chỉ cần một ý kiến không đồng ý là biểu quyết sẽ thất bại thôi. Vả lại tìm người muốn nâng cấp bài viết như thế nào đây. Chẳng nhẽ lấy một bài đi hỏi khắp nơi ư? Nếu có ai đó muốn viết lại thì cũng mất rất nhiều thời gian, trong khi đó bài viết kém chất lượng vẫn nghiễm nhiên được gắn sao chọn lọc.Porcupine (thảo luận) 08:25, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Sao lại chỉ cần một ý kiến không đồng ý là biểu quyết sẽ thất bại? --عبقور*=talk-butions 09:59, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Không rõ biểu quyết rút sao lấy theo đồng thuận hay theo số đông nữa. Bên đề cử BVCL lấy theo đồng thuận.Porcupine (thảo luận) 10:15, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Tôi thì nghĩ là lấy theo số đông, đưa lên trang chính làm vậy là phải, còn đây là chuyện "hậu trường" mà:) --عبقور*=talk-butions 14:29, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)[trả lời]