Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Emma Goldman
Emma Goldman sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công. Việt Hà (thảo luận) 17:58, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Đề cử thành công. Việt Hà (thảo luận) 17:58, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Bài viết được dịch từ bài viết chọn lọc bên tiếng Anh, về một nhà hoạt động xã hội tiêu biểu ở Mỹ đầu thế kỷ 20. So với bài gốc tôi có sửa một chút bố cục, giọng văn và kiểm chứng một số thông tin. Mong được góp ý nhận xét!Michel Djerzinski (thảo luận) 05:44, ngày 13 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý Tôi thấy bài tốt, câu văn hợp lý, nhiều ảnh minh họa. DangTungDuong (thảo luận) 17:55, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)- Đồng ý Đáp ứng đủ chất lượng của một bài viết chọn lọc. HĐ (thảo luận) 08:51, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 07:21, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đồng ý Bài tốt, trình bày đẹp! AzaleaGaga 05:02, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đồng ý Bài viết đã đáp ứng các tiêu chí của một BVCL, nội dung và câu văn trau chuốt, bố cục hợp lý.-MessiM10 06:11, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Không đồng ý
Chưa đồng ý Bài cần hoàn thiện thêm. - Phiếu hoàn toàn không có cơ sở. Cộng với Morning chưa đủ 1 tháng tính theo ngày BQ được mở. 146.151.96.180 (thảo luận) 05:52, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Mời bạn Goodmorninghpvn nói rõ lý do và cải thiện như thế nào, nếu không phiếu này được coi là thiếu tính xây dựng. DangTungDuong (thảo luận) 18:45, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Không nêu rõ lý do thì phiếu vô giá trị. 14.175.48.142 (thảo luận) 01:33, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Goodmorninghpvn xin cho biết bài này cần hoàn thiệm thêm như thế nào, bổ sung ở đâu, sửa chữa phần nào... HĐ (thảo luận) 08:51, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Không nêu rõ lý do thì phiếu vô giá trị. 14.175.48.142 (thảo luận) 01:33, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu. DangTungDuong (thảo luận) 18:45, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. 146.151.96.180 (thảo luận) 03:57, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Cơ sở nào 146.151.96.180 cho là chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. 14.171.238.57 (thảo luận) 06:19, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Morning tạo tài khoản "ngày 18 tháng 10 năm 2015," BQ này được mở ngày 13 tháng 11 năm 2015. Chú IP có cần tôi đọc lại quy định cho rõ không? Có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi TRƯỚC khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu. Đúng là IP còn non dại lắm, chưa đủ trình để hiểu luật chơi ở đây. Cảnh báo: chú mà mà còn lộn xộn nữa là tôi kêu BQV giải quyết chú cho đẹp đó. 146.151.96.180 (thảo luận) 21:01, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đề nghị nói lịch sự hơn. Morning đã có tài khoản cách thời điểm bỏ phiếu hơn 1 tháng. Morning 03:31, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đề nghị đọc kỹ lại quy định. Mà tôi nói chú IP chứ có nói Morning đâu mà sao bênh vực nhau thế? Hay là IP kia thật ra là Morning? Thời điểm bỏ phiếu của Morning không tính. Tôi xin nhắc lại: Có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi TRƯỚC khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu. Cột mốc ở đây là ngày BQ này bắt đầu. Đã cố nhất mạnh chữ TRƯỚC rồi. Không biết Morning có cố tình không chịu hiểu? 146.151.96.180 (thảo luận) 08:30, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Vậy à? tài khoản thì hơn 1 tháng rồi. Còn mốc tính như thế nào thì phải có thông báo cho anh em biết được chứ, mốc BQ được tính như thế nào? Khâu tuyên truyền cần trú trọng hơn./.Morning 14:45, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đề nghị đọc kỹ lại quy định. Mà tôi nói chú IP chứ có nói Morning đâu mà sao bênh vực nhau thế? Hay là IP kia thật ra là Morning? Thời điểm bỏ phiếu của Morning không tính. Tôi xin nhắc lại: Có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi TRƯỚC khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu. Cột mốc ở đây là ngày BQ này bắt đầu. Đã cố nhất mạnh chữ TRƯỚC rồi. Không biết Morning có cố tình không chịu hiểu? 146.151.96.180 (thảo luận) 08:30, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đề nghị nói lịch sự hơn. Morning đã có tài khoản cách thời điểm bỏ phiếu hơn 1 tháng. Morning 03:31, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Morning tạo tài khoản "ngày 18 tháng 10 năm 2015," BQ này được mở ngày 13 tháng 11 năm 2015. Chú IP có cần tôi đọc lại quy định cho rõ không? Có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi TRƯỚC khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu. Đúng là IP còn non dại lắm, chưa đủ trình để hiểu luật chơi ở đây. Cảnh báo: chú mà mà còn lộn xộn nữa là tôi kêu BQV giải quyết chú cho đẹp đó. 146.151.96.180 (thảo luận) 21:01, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Cơ sở nào 146.151.96.180 cho là chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. 14.171.238.57 (thảo luận) 06:19, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. 146.151.96.180 (thảo luận) 03:57, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Ở phần Di sản: Goldman được biết đến rộng rãi khi sinh thời, được mô tả-bên cạnh những tên gọi khác-là "người đàn bà nguy hiểm nhất ở Mỹ". → ...được mô tả (bên cạnh....)...
- 2. 2 đề mục 1.3 và 1.4 bạn nên đổi thành Phản chiến (1917-20), Du hành (1920-40)
- 3. Hình ở phần Mother Earth và tha bổng Berkman bị lỗi.
- 4. Chú thích số 1, 156, 173, 180 chưa dịch! AzaleaGaga 13:56, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Cảm ơn bạn, tôi đã sửa theo ý kiến của bạn, trừ 2 chú thích 1 và 156 là dẫn nguyên văn từ tài liệu, tôi thấy không nên dịch. Michel Djerzinski (thảo luận) 04:01, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Trước mắt, tôi xin tham gia một số ý kiến như sau:
- Về tiêu chí 1.(c) nghiên cứu tốt: đây là một bài mang tích chất dịch thuật nhiều hơn, không phải là một bài nghiên cứu.
- Có lẽ bạn ở đây chưa lâu nên không hiểu tiêu chí này.Michel Djerzinski (thảo luận) 04:25, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Về phần 1.1 Những năm đầu đời. Nếu phần này bao gồm đề mục 1.1.1 Gia đình là chưa sát nghĩa, nên để một mục gia đình riêng và cần viết lại, từ phần Emma Goldman chào đời trở xuống chuyển xuống phần tuổi thiếu thời. Hơn nữa, để tên đề 1.1.3 Rochester, New York thì người đọc cũng không hiểu, phải mất thời gian đọc mãi mới hiểu là cuộc sống ở Rochester, New York, do vậy nên đặt tên đầu đề ở mục này cho sát hơn, dễ hiểu hơn. Vả lại, khi sống ở Rochester, New York, bà Emma Goldman cũng đã 16 tuổi, nên giai đoạn này không thể nào thuộc đề mục những năm đầu đời được. Tóm lại, phần 1.1 Những năm đầu đời nên kết cấu lại với đề mục hợp lý hơn, dễ hiểu hơn, sát nghĩa hơn. Có đề mục 2.1.1 nhưng không có đề mục 2.1.2 Morning 14:39, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Mục 1.1 Những năm đầu đời nên đổi thành mục "Gia đình và tuổi trẻ" được không?Morning 15:56, ngày 21 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi nghĩ bạn chưa có tham gia vào các bài viết tiểu sử nên không biết. 18 tuổi, thậm chí 21 như ở Mỹ, là tuổi chưa trưởng thành, nên đó là "năm đầu đời". Ngoài ra, chuyện để địa danh làm cột mốc cuộc đời cũng không có gì là lạ, dẫu rằng ở đây có thể viết thêm ra cho dễ hiểu. Việc đề mục để phân ra cho dễ hiểu, không phải "có 1 thì mới có 2" như toán học. Tựu chung, nó chẳng ảnh hưởng gì tới chất lượng bài. DangTungDuong (thảo luận) 14:41, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Có phải mục tiêu viết ra càng nhiều người đọc được và hiểu được càng tốt không? Vì dịch sang tiếng Việt nên phải phục vụ đa số nhu cầu người Việt rồi. Đến tôi còn chưa biết tuổi trưởng thành của người Mỹ là bao nhiêu huống chi là những người bình thường khác. Việc không phải có một thì mới có hai như bạn nói thì đúng rồi. Tuy nhiên, nếu không có 2 thì không viết 1 ra cũng được vì đương nhiên nó là một rồi, nếu viết ra thì cũng chẳng sao, chỉ có điều hơi dài một chút và đứng một mình cũng hơi vô duyên.Morning 15:57, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Những năm đầu đời (early years) là một khái niệm tương đối, không cố định, không nhất thiết phải cứng nhắc là 3 năm hay 16 năm, trong các bài viết tiểu sử cụm từ này được dùng phổ biến để chỉ giai đoạn đầu đời ít sự kiện quan trọng. Từ 0 tới 30 tuổi có phải là 30 năm đầu đời không ạ?
- Có phải mục tiêu viết ra càng nhiều người đọc được và hiểu được càng tốt không? Vì dịch sang tiếng Việt nên phải phục vụ đa số nhu cầu người Việt rồi. Đến tôi còn chưa biết tuổi trưởng thành của người Mỹ là bao nhiêu huống chi là những người bình thường khác. Việc không phải có một thì mới có hai như bạn nói thì đúng rồi. Tuy nhiên, nếu không có 2 thì không viết 1 ra cũng được vì đương nhiên nó là một rồi, nếu viết ra thì cũng chẳng sao, chỉ có điều hơi dài một chút và đứng một mình cũng hơi vô duyên.Morning 15:57, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Sao bài này Morning soi xét kỹ thế, mấy bài mình đề cử cũng như thế có phải tốt không :).14.175.48.142 (thảo luận) 14:47, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi không soi kỹ, có thể năng lực tôi kém, tuy nhiên tôi không phải là người thiếu tính xây dựng như DangTungDuong có ý kiến Morning 15:01, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bạn nên tìm hiểu thêm về bvcl trên wikipedia, tránh lặp lại trường hợp đem những bài như Cây di sản ra ứng cử. Về bài này thì bạn có thể tiếp tục nêu ý kiến như trên. 14.175.48.142 (thảo luận) 15:19, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Cám ơn bạn góp ý, bạn nên để góp ý này ở phần thảo luận Cây di sản thì hay hơn, đây chủ để thảo luận của bài viết Emma Goldman mà. Morning 15:33, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi không soi kỹ, có thể năng lực tôi kém, tuy nhiên tôi không phải là người thiếu tính xây dựng như DangTungDuong có ý kiến Morning 15:01, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Về tiêu chí 1.(c) nghiên cứu tốt: đây là một bài mang tích chất dịch thuật nhiều hơn, không phải là một bài nghiên cứu.
- Ý kiến Ý kiến thứ hai của Moring như sau: Một số câu văn viết chưa rõ, hoặc lủng củng, cần hoàn thiện thêm.
- Ví dụ như câu đầu tiên của bài viết "Emma Goldman là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ nổi tiếng với hoạt động chính trị, các bài viết và diễn văn của mình." sẽ hay hơn nếu bỏ cụm từ "các bài viết và diễn văn của mình" hoặc viết là "Emma Goldman là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ nổi tiếng với các hoạt động chính trị như bài viết, diễn văn..."
- Về đoạn văn đầu tiêu của mục gia đình. Nên bỏ chữ "có" trước cụm từ "có người chồng thứ nhất hai con gái-Helena sinh năm 1860 và Lena năm 1862". Hơn nữa, câu trích dẫn "Bất kỳ tình yêu nào mà bà từng có đã chết theo người đàn ông mà bà lấy từ tuổi mười lăm." hơi khó hiểu. Morning 15:19, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Câu đầu tiên là do thiếu từ "với" thôi. Còn câu thứ 2, theo ngữ cảnh của đoạn văn thì tôi thấy rất hợp lý, dễ hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 21:22, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ở phần di sản, đoàn đầu tiên, câu "...nhưng không xem bà là một lý thuyết gia, một nhà tư tưởng ngang tầm với, chẳng hạn, Kropotkin." cần viết cho rõ hơn. Morning 07:38, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài viết còn nhiều lỗi chính tả. Ví dụ, ở phần di sản có câu: "Những tác phẩm này đem cuộc đời và bài viết của bà tới một công chúng rộng rãi hơn, và bà được ngợi ca bởi làn sóng mới của hphong trào phụ nữ cuối thế kỷ 20"; "Sự lớn mạnh cảu chủ nghĩa nữ quyền cũng khởi động sự đánh gía lại những tác phẩm của Goldman, với nhiều học giả chỉ ra tầm quan trọng của những đóng góp của bà trong giá trị mỹ học, chẳng hạn, có thể thấy trong những ảnh hưởng sau này về chủ nghĩa vô chính phủ và nghệ thuật".Morning 07:46, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đoạn cuối của chủ nghĩa vô thân có câu: "Trong những luận văn như "Sự đạo đức giả của Thanh giáo" hay diễn văn có tựa đề "Sự thất bại của Cơ đốc giáo", Goldman tạo ra không ít kẻ thù trong cộng đồng tôn giáo bắc cách tấn công những thái độ luân lý và nỗ lực của họ nhằm kiểm soát hành vi của con người" Morning 07:51, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đoạn này đã sửa. DanGong (thảo luận) 11:49, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Mục chủ nghĩa nữ quyền và luyến ái có câu "Tôi đòi hỏi tự do cho cả hai giới, tự do hành đông, tự do trong tình yêu và tự do trong việc làm mẹ."Morning 07:56, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đoạn này đã sửa. Những lỗi đánh máy, bạn cũng có thể tự sửa dùm. DanGong (thảo luận) 11:49, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xin ý kiến cả nhà, dùng từ hừng hực trong câu "Bà ấn tượng với sự hùng biện hừng hực của ông này, và sau đó Most tiếp nhận bà, huấn luyện cho bà cách nói chuyện trước công chúng" có phù hợp không, nếu không thì thôi nhé! Morning 12:30, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bạn Goodmorninghpvn nói có lý, có lẽ sửa thành "lối hùng biện sôi nổi (hay nồng nhiệt)" hợp hơn. DanGong (thảo luận) 14:31, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Về đoạn văn đầu tiêu của mục gia đình. Nên bỏ chữ "có" trước cụm từ "có người chồng thứ nhất hai con gái-Helena sinh năm 1860 và Lena năm 1862". Hơn nữa, câu trích dẫn "Bất kỳ tình yêu nào mà bà từng có đã chết theo người đàn ông mà bà lấy từ tuổi mười lăm." hơi khó hiểu. Morning 15:19, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ví dụ như câu đầu tiên của bài viết "Emma Goldman là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ nổi tiếng với hoạt động chính trị, các bài viết và diễn văn của mình." sẽ hay hơn nếu bỏ cụm từ "các bài viết và diễn văn của mình" hoặc viết là "Emma Goldman là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ nổi tiếng với các hoạt động chính trị như bài viết, diễn văn..."
- Sau khi đề cử tôi bị bận, không có thời gian để theo dõi và chỉnh sửa bài. Cảm ơn các bạn Morning, DangTungDuong, DanGong và Doduong cùng các bạn khác đã tham gia góp ý, chỉnh sửa bài. Tôi vừa duyệt qua bài lại một lượt, nếu vẫn còn vấn đề, mời các bạn nêu ý kiến để bổ sung. Michel Djerzinski (thảo luận) 04:15, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!