Khác biệt giữa các bản “Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên”

(Đề mục mới: →‎4 yêu cầu)
::: Mời [[Thành viên:Trongphu|Trongphu]] xem qua [[WP:DENY]] và xem lại nhật trình cấm của NapoleonQuang cùng rất nhiều các thảo luận thì sẽ hiểu tại sao, một khi đã là phá hoại thì đừng mong trở lại bình thường, tôi không cần nói nhiều nữa. [[Đặc biệt:Đóng góp/69.163.36.250|69.163.36.250]] ([[Thảo luận Thành viên:69.163.36.250|thảo luận]]) 06:08, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
:::: Bạn IP69 này nói mới lạ. Nếu đã "Từ chối nhìn nhận kẻ phá hoại" thì lại càng không nên liên kết những sự việc cũ với những sự việc mới này mà nên xét từng sự việc riêng lẻ (không liên kết với cá nhân nào hoặc sự việc quá khứ) mới đúng chứ. Nhất là chỉ vì vài câu viết khá "giống nguồn" hay dịch có vẻ ngô nghê (Nhiều người cũng bị như thế) mà "truy sát" kiểu này có nên không ? nếu vậy còn ai dám viết bài mà dùng tài khoản chỉ để bỏ phiếu hay phê phán linh tinh có khỏe hơn không ? --[[Đặc biệt:Đóng góp/92.230.50.220|92.230.50.220]] ([[Thảo luận Thành viên:92.230.50.220|thảo luận]]) 08:07, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)
: '''Tôi mong các bạn chỉ nên xét từng sự việc chứ không nên xét cá nhân'''. Nguyên tắc [[Wikipedia:Giữ thiện ý]] khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Napoleon dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu, ... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục (như đã viết tại [http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn/L%C6%B0u_2009_5#Ngo.C3.A0i_l.E1.BB.81]--[[Đặc biệt:Đóng góp/92.230.50.220|92.230.50.220]] ([[Thảo luận Thành viên:92.230.50.220|thảo luận]]) 08:22, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)
 
=== {{User|Không tên3‎}} ===
Người dùng vô danh