Wikipedia

Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Chuyển xuống cuối trang


Báo cáo thành viên phá hoại

Theo dõi bài Nhật Bản

Hiện đang có một sự cố ý phá hoại có hệ thống vào bài viết chọn lọc này, khi người bổ sung (là một tài khoản con rối quen thuộc) cố ý đưa vào hàng loạt thông tin tiêu cực và sa đà vào chi tiết quá mức gây mất trung lập. Đây là một bài viết quan trọng, là một bài cơ bản nên có và đã được bình chọn là bài viết chọn lọc, thông tin cũng cần được chọn lọc và trình bày hợp lý. Hiện tôi đang theo dõi và ngăn chặn các hành vi làm xói mòn sự "chọn lọc" của bài, nhưng cũng mong các bảo quản viên khác dành thời gian lưu tâm và xem xét kỹ từng sửa đổi trong thời gian tới. Tôi cũng sẽ không ngần ngại áp dụng các lệnh cấm tài khoản nếu việc mà tôi cho là phá hoại vẫn tiếp diễn mà không được bảo quản viên thứ hai lưu tâm. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 06:18, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nếu bài bị phá hoại quá mức bạn có thể khóa bài lại và cấm những tài khoản liên tục tái phạm sau 3 lần cảnh báo. Vấn đề này dễ giải quyết thôi. Phải mạnh tay mới trị được tệ nạn phá hoại. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:19, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ủng hộ Minh Huy nhé, mấy bài viết CL không nên bị biến tướng thành mất sao. Cần có biện pháp mạnh.  A l p h a m a   Talk  11:38, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

27.67.187.249 (thảo luận · đóng góp)

Mời các BQV cho cách giải quyết dạng bài này phù hợp vì không thể wikify và phát triển bài được, hay đặt clk.  A l p h a m a   Talk  10:40, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mình thấy cứ đặt biển cảnh báo xóa sau 7 ngày thôi, còn gì để nói với mấy kiểu này nữa. Meigyoku Thmn (💬🧩) 11:08, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đặt biển chất lượng kém vì bài không nguồn, dịch máy. Sau 7 ngày không ai cứu thì xóa. Thành viên tạo nhiều bài thì nhắc nhở, lặp lại hành vi thì cấm. Cứu bài thì được, nhưng không thể bỏ công ra dịch hết số bài IP này tạo ra. Én bạc (thảo luận) 12:09, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Hành vi này có đủ án cấm, chắc có lẽ chưa?  A l p h a m a   Talk  17:56, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nên nhắc nhở một lần? Đã cứu xong Olaf Thon, còn Bixente Lizarazu cứu nốt. (Mấy ông kia thì thôi vì chẳng quen biết nên không có hứng). Hồi xưa xem mấy anh này đá còn trai tráng, giờ đã ngoài 50 cả rồi, thời gian đi nhanh thật. Én bạc (thảo luận) 18:07, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bác Én bạc, giờ thành cựu chiến binh rồi. =))  A l p h a m a   Talk  18:10, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tiếp tục vi phạm 2 lần nữa sau khi 2 lần cảnh báo nữa thì nên cấm. Phải mạnh tay thì Wikipedia mới sạch rác được. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:39, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước đó còn tạo một loạt bài chất lượng kém (quân đội các nước) bằng IP này 2001:EE0:4081:E0B6:18F7:DFC9:748C:37F4 (thảo luận · đóng góp). Theo tôi nhắc một lần thôi, còn tái phạm thì áp lệnh cấm từ nhẹ (1 ngày) đến nặng, chứ vi phạm đến tận 3 lần mới cấm e rằng hơi nhẹ tay? Vì hành vi này nhắc nhở mà không dừng thì là cố tình rồi. Én bạc (thảo luận) 20:01, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Uầy @TuanUt: bạn xóa mất trang Olaf Thon rồi. Tôi không rõ bạn có xóa hàng loạt hay không, mà bài Lizarazu thì để lại trong khi bài Thon lại xóa mất? BQV nào phục hồi bài giùm nhé. Én bạc (thảo luận) 14:59, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Sorry Thành viên:Én bạc, Bữa tôi định xóa hàng loạt các bài clk, dịch máy nhưng chừa lại vài bài. Có lẽ rối mắt quá nên xót bài này. Tuấn Út Thảo luận 15:34, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Tôi có sửa lại một ít về nội dung, chủ yếu trình bày lại rõ ràng hơn:

Về "Điều lệ thành viên bị yêu cầu bãi nhiệm", tôi chỉ thêm 1 một dòng:

  • Thành viên (bảo quản viên) bị yêu cầu bãi nhiệm được quyền giải thích (phản bác) những cáo buộc về mình tại cuộc biểu quyết.

Dòng này thực tế tương tự như đề cử BQV, tức người đề cử nói sơ qua lý do muốn làm BQV, thì người bị bãi nhiệm có quyền giải thích/phản bác lý do cáo buộc mình.

Về "Điều lệ thành viên tham gia bỏ phiếu", sửa 1 dòng:

  • Người bỏ phiếu thuận (đồng ý) phải cho biết lý do một cách rõ ràng để người bị bãi nhiệm có thể biện hộ.

Thực tế thành viên bỏ phiếu thuận/đồng ý bãi nhiệm nên đưa ra lý do vì sao bãi nhiệm, ngược với đề cử BQV, người bỏ phiếu chống cũng phải nêu lý do.

Các bạn xem lại có hợp lý chưa nhé?  A l p h a m a   Talk  04:16, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa nhanh bài Đỗ Nguyễn

Trường hợp bài Đỗ Nguyễn đề nghị các bảo quản viên xóa ngay lập tức. Ngoài ra dành thời gian xem xét để xóa nhanh các bài tại nữa. Đức Anh (thảo luận) 12:46, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Y Đã xóa.  A l p h a m a   Talk  13:00, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thành viên:MrSimpleNg

Thành viên này (hay còn gọi là con rối mới của StorKnows) tiếp tục tái diễn hành vi của mình. Sau khi revert lại tất cả các phiên bản bị hủy trước đó của chùm tài khoản rối StorKnows-Lucgamviet87, thành viên sửa đổi ở bài Wikipedia tiếng Việt với nội dung, cách thức y hệt như cũ. Cụ thể, xóa nhiều đoạn trong bài, sửa Vì tính mở cho tất cả mọi người đều có thể chỉnh sửa nội dung, Wikipedia được xem là nơi dễ bị phá hoại thành Vì tính mở cho tất cả mọi người đều có thể chỉnh sửa nội dung, Wikipedia được xem là nơi dễ có phá hoại, khiến câu văn lủng củng khó hiểu, sửa nhiều thành những, sửa Đa số các tờ báo điện tử chỉ trích Wikipedia tiếng Việt nhiều hơn là khen ngợi. Nhiều trang báo lá cải đưa tin về việc Wikipedia tiếng Việt bị phá hoại nội dung, chủ yếu là các bài về ca sĩ, diễn viên hay các nhân vật nổi tiếng thành Một số trang báo đưa tin về việc Wikipedia tiếng Việt chịu phá hoại nội dung, chủ yếu là các bài về ca sĩ, diễn viên hay các nhân vật. "Chịu phá hoại nội dung" là cái gì? Bên cạnh những sửa đổi như vừa nêu, còn rất nhiều sửa đổi cố hữu khác. Tôi đã trình báo sự việc một lần nhưng bị các bảo quản viên làm ngơ, phớt lờ, coi thường nên bèn phải hạ cố trình báo thêm lần nữa.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:06, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chắc là trình tự làm việc chậm rãi chứ không chế tài liền. Xem từng trang rồi tự lùi vậy. Đâu còn đó chứ không thoát được đâu.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:38, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Y Đã nhắc nhở thành viên. Việc biết chắc đây là thành viên con rối, nhưng BQV không thể dùng án cấm được mặc dù trước đây vẫn dùng được. Nếu cấm lại có người lôi quy định ở đâu ra và đấu tố ngay.  A l p h a m a   Talk  23:41, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Củ cải tái suất

Thành viên vào Wiki chỉ với mục đích phá hoại, công kích cá nhân, châm chọc, chế giễu thành viên khác, vi phạm nghiêm trọng thái độ văn minh, coi thường các quy định, tôn chỉ mà cộng đồng Wikipedia tiếng Việt xây dựng qua biết bao năm tháng. Cần xử lý mạnh để làm gương.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:31, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Y Đã nhắc nhở.  A l p h a m a   Talk  23:31, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Công việc dọn dẹp

Bài Trường Cao đẳng Dược Sài Gòn, Nguyễn Văn Tuyết (phố Hà Nội), Thuần Tình Nha Đầu Hỏa Lạt Lạt, Không thỏa hiệp đã được đem ra biểu quyết xóa và được cộng đồng bỏ phiếu xóa áp đảo. Bài Thành viên:Dadayhappy, Thành viên:Hotro4G, Hồ ly quy ẩn là các bài quảng cáo, lừa bịp. Trang Thành viên:MeigyokuThmn/Shantae: Risky's Revenge được chính thành viên này đặt biển xóa nhanh. Đề nghị các BQV dọn dẹp luôn. Đức Anh (thảo luận) 11:01, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đã dọn dẹp. P.T.Đ (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Ước mơ xanh

Vi phạm 3RR, lùi sửa quá 3 lần tại Việt Nam.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:30, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hơ hơ hay quá, bạn cũng lùi 3 lần đấy. Ước mơ xanh (thảo luận) 02:33, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, "Không hồi sửa một phần hay toàn bộ bất kỳ trang nào quá 3 lần trong vòng 24 giờ, ngoại trừ các trường hợp phá hoại hiển nhiên". Bạn lùi sửa 4 lần, tức là quá 3 lần, nên vi phạm quy định. Mời các BQV xử lý.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:38, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy xử lý bạn luôn nhé bạn cũng lùi quá 3 lần đó. Ước mơ xanh (thảo luận) 03:40, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đã ngưng lùi sửa từ lâu. Một thành viên khác đã thực hiện điều này. Cũng nhắc luôn là bạn đã lùi sửa đến lần thứ sáu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:47, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mời BQV Violet vào xử lý trường hợp chống đối này. Ngoài ra, thành viên Đức Anh cũng tham gia bút chiến với lần lùi sửa thứ tư. Cũng cần xử lý để đảm bảo công bằng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:48, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Vụ này Alphama theo từ đầu thì bạn chờ Alphama vào giải quyết nhé. ~ Violet (talk) ~ 03:53, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn đang nhầm lẫn. Alphama không theo vụ này. Cái tin nhắn nhắc nhở của Alphama là hướng đến vụ lùi sửa trang thảo luận Quần đảo Hoàng Sa. Bạn đừng đùn đẩy trách nhiệm cho thành viên khác. Yêu cầu xử lý nghiêm 2 thành viên này theo quy định.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:58, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Không liên quan nhưng thành viên này có nhúng tay vào Biểu tình tại Belarus 2020 và Câu lạc bộ bóng đá Thành phố Hồ Chí Minh nên tôi thấy có đôi chút gợi dẫn tới một người quen gần đây. :). B nhắn gửi 04:10, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Y Đã nhắc nhở thành viên lần đầu, Q. Khải đã khóa và các thành viên đang thảo luận tìm đồng thuận.  A l p h a m a  Talk 08:47, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Trương guy (thảo luận · đóng góp)

Thành viên liên tục phá hoại, xóa bỏ thông tin có dẫn nguồn khỏi bài, thêm các thông tin, cờ quạt không rõ nguồn gốc vào bài dù đã nhắc nhở rất rất nhiều lần:

  • Xóa bỏ lượng lớn thông tin có dẫn nguồn: [1], [2], [3], [4], [5]
  • Thêm bản đồ nhưng không đưa ra được nguồn dẫn chứng: [6], [7], [8]

--李媖子 08:38, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chinaman còn bạn đang cố gắng lạm dụng mọi quyền của wikipedia tiếng Việt để tấn công , xuyên tạc và âm mưu hán hóa mọi văn hóa và bản sắc của dân tộc. Bạn nói rằng là người Việt ăn mặc giống nhà Tống (tàu) nhưng bạn đâu có đưa chứng cứ nào để chứng minh điều đó đâu? Bạn bảo bản đồ của mình sai, trong khi bản đồ của bạn thì lại cắt sén luôn cả quần đảo Hoàng Sa và Truờng Sa của Việt Nam ra khỏi bản đồ. Mình nhớ không nhầm là 2 quần đảo này từ thời Hậu Lê là đã thuộc chủ quyền quản lý của Việt Nam rồi, mà bạn lại cắt bỏ luôn?
Lại là một âm mưu mới phá hoại làm sai lệch thông tin của người TQ hay sao đây! :Trương guy (thảo luận) 08:48, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: "Chinaman" là từ công kích cá nhân rõ ràng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:50, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trương guy: Nhắn bạn nên thảo luận và nêu lý do ở trang thảo luận bài trước khi xóa thông tin có nguồn ở Wikipedia nhé. Nhắc nữa không chụp mũ người khác là Chinaman.  A l p h a m a  Talk 08:56, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trương guy Tôi đã giải thích kỹ với bạn trong trang thảo luận bài Lê sơ về lý do tại sao bản đồ không bao gồm HS-TS. Bạn đã không trả lời được, lại còn kiểu vòng vo tam quốc, chuyển chủ đề thảo luận. Bạn không đưa ra được dẫn chứng thì những sửa đổi của bạn sẽ bị lùi. Ngay cả cái bản đồ bạn vẽ cũng là vô căn cứ. Không nói đến bản đồ Lê sơ, nhưng mà bản đồ hành chính nhà Lý thì thực sự là không chính xác, địa giới thì không nói làm gì (vì nó đã quá lâu để chúng ta có thể xác minh) nhưng về tên địa danh thì không thể chấp nhận được, ví dụ như cái tên "Nam Định" đã xuất hiện thời Lý rồi à, lại còn Mường Autonomous region? Bản đồ sai lệch như thế này không thể đăng lên Wikipedia được. Bên cạnh đó, bạn bảo là tôi cố tình xuyên tạc ủng hộ Tàu, nhưng ngay trong cái bản đồ nhà Lý, bạn biếu không cái đất Tụ Long, Bạch Long Vĩ với các đất khác mà Mạc Đăng Dung sau này mới dâng lên nhà Minh cho nhà Tống và Đại Lý rồi đó. Đất đai cũng cỡ vài nghìn km vuông bỗng nhiên biến thành đất Tàu.--李媖子 09:08, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ không cần phải có người khác nói cho biết thì Trương guy cũng đã tự biết thông tin có nguồn bị người này xoá là thông tin đúng và thông tin sai lệch không nguồn do người này nêu ra là sai nhưng người này vẫn cố tình thêm bớt thông tin kiểu như vậy vì người này đang muốn troll Wiki tiếng Việt. Không biết đây có phải là tài khoản rối của người nào đã bị cấm sửa đổi tại Wiki tiếng Việt hay không. Judspug (thảo luận) 09:08, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đang thảo luận... Đang xem xét và theo dõi vụ việc.  A l p h a m a  Talk 23:19, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Truong guy đã quay trở lại và lặp lại hành vi cũ: Lịch sử sửa đổi từ 16/10/2020 Meigyoku Thmn (💬🧩) 11:33, ngày 16 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Phong Vụng Về

Phá hoại+công kích cá nhân ở mức độ nghiêm trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:21, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đã cấm 24h. P.T.Đ (thảo luận) 13:37, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nhờ tạm khóa bài

Nhờ tạm khóa bài Danh sách chương trình phát sóng của Đài Truyền hình Việt Nam & Danh sách chương trình truyền hình trên kênh VTV9 do thường bị một số thành viên & IP vào xóa biển không bách khoa mình đặt vào.DoraMoon (thảo luận) 10:26, ngày 20 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cấm IP dải rộng

Tôi đang test cấm phá hoại dải rộng trong vòng 3 tiếng. Nếu bạn bị ảnh hưởng xin báo lại. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 03:32, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đang tiến hành Đang chờ thành viên đổi tên.  A l p h a m a  Talk 23:17, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hadubrandlied (thảo luận · đóng góp) a.k.a. C (thảo luận · đóng góp)

--李媖子 21:25, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đã nhắc nhở thành viên trước đó, các lần vi phạm đều trước mốc thời gian nhắc nhở. Cần xem xét các vi phạm khác sau thời gian này.  A l p h a m a  Talk 23:15, ngày 21 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đảng Cộng sản Việt Nam

Tài khoản/IP cũ lại tiếp tục tái diễn hành vi cũ ở bài Đảng Cộng sản Việt Nam. Đề nghị khóa bài trong vòng 1 tháng để tránh tái lạm dụng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:34, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Tuanminh01 đã khóa. P.T.Đ (thảo luận) 13:05, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cưỡng đoạt tài khoản C

Tôi muốn thay đổi tên tài khoản "DreamSeeeeker" thành một tên rút gọn hơn. Cái tên với tôi không thể nào thích hợp hơn chính là C. Thành viên này bị cấm đã lâu, không có sửa đổi gì trong vòng 9 năm, chỉ hoạt động tích cực ở Wikipedia tiếng Việt, quan trọng hơn là tài khoản không hoạt động được nữa nên tôi nghĩ là tôi có thể sử dụng tên của thành viên này.   𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊   09:32, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Từ chối Thành viên có tài khoản không thể cưỡng đoạt được?  A l p h a m a  Talk 09:37, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Alphama Là do lý do kỹ thuật hay là vì quy định vậy ạ? Toàn bộ sửa đổi của tài khoản C chỉ thực hiện duy nhất trên vi.wiki và hiện tại đã bị cấm, vì thế không phải lo tới chuyện vướng mắc với các dự án khác. Nếu mọi người thấy ổn thì có thể thực hiện cưỡng đoạt.—10:06, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo [9] thì "Người dùng không lợi dụng việc đổi tên để che giấu hay gây nhầm lẫn về một lịch sử hoạt động nhiều sai phạm." Tài khoản C có tiền sử là con rối lâu năm ở Wikipedia và là đề tài của nhiều tham chiếu đến vi phạm của thành viên này. Việc đổi tên khiến sai phạm bị che dấu đi, việc này ảnh hưởng đến cả sai phạm ở Wiki Đức [10]. Hơn nữa "tất cả quyết định về sự "cưỡng đoạt" được đưa ra bởi tiếp viên và linh hoạt theo từng trường hợp." Các global renamer không có quyền làm việc này.  A l p h a m a  Talk 10:12, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo như tôi hiểu thì câu nói này đề cập tới thành viên mắc sai phạm (cụ thể là thành viên C), chứ không đề cập đến thành viên muốn đổi tên cho giống với thành viên mắc sai phạm này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  10:16, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
"Cái tên với tôi không thể nào thích hợp hơn chính là C." --> đây rõ ràng muốn cưỡng đoạt tài khoản (tức đổi tên trùng với tài khoản này). Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thì tôi có nói thành viên này (DreamSeeeker) không đổi tên trùng với tài khoản C đâu. Tôi đang đề cập tới quy định phía trên (Người dùng không lợi dụng việc đổi tên để che giấu hay gây nhầm lẫn về một lịch sử hoạt động nhiều sai phạm). Rõ ràng câu nói này muốn hướng đến đối tượng là "thành viên có sai phạm" (tức C). Do đó, thành viên DreamSeeeker không bị ràng buộc bởi điều khoản này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  10:56, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
"Tên mới chưa được đăng ký trên bất kỳ wiki nào (người đổi tên toàn cục không có khả năng thực hiện tác vụ kỹ thuật này nếu tên đích đã thuộc về một tài khoản hợp nhất hay chưa hợp nhất)." Nên hỏi bên Meta trước khi thực hiện các yêu cầu dạng này.  A l p h a m a  Talk 10:20, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Trên đời không thiếu gì tên, không hiểu một thành viên muốn lấy tên một tài khoản đã bị cấm vì phá hoại liên tục và tinh vi để làm gì? Như Alphama nói ở trên, việc cưỡng đoạt tài khoản dẫn đến việc những sai phạm bị che giấu đi và những tham chiếu, liên kết nếu có trong quá khứ (ví dụ chữ ký trong các thảo luận) sẽ trỏ về tài khoản hiện tại. Vậy bạn không thấy phiền toái hay sao? Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hiện tại có thể thành viên này vẫn sử dụng rối (xem nghi ngờ ở bên trên). Vậy mỗi lần nhắc đến lại phải nói: "Đây là C 'cũ'"??? Én bạc (thảo luận) 10:25, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ cho dù bạn kia muốn cũng không làm được, quy định đã ghi rất rõ còn gì. ""Tên mới chưa được đăng ký trên bất kỳ wiki nào (người đổi tên toàn cục không có khả năng thực hiện tác vụ kỹ thuật này nếu tên đích đã thuộc về một tài khoản hợp nhất hay chưa hợp nhất)." Còn việc cưỡng đoạt, chỉ có Tiếp viên mới có thể làm được và trường hợp đặc biệt mới có thể làm được.  A l p h a m a  Talk 10:27, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tên tài khoản A này cũng là tài khoản cưỡng đoạt (vì nó đã tồn tại trên Wiki khác), và được thực hiện bởi một người không phải là tiếp viên và chỉ đơn thuần là GlobalRenamer. Khi cưỡng đoạt, tài khoản C cũ sẽ được đổi tên thành "C (ursuped)" và vẫn bị cấm. Và người cưỡng đoạt, trong trường hợp này là DreamSeeeker, sẽ trở thành C và sẽ giữ lại mọi đóng góp mà bạn ấy đã thực hiện với tên cũ. --李媖子 10:29, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ không nên khuyến khích cưỡng đoạt với những tài khoản bị cấm vì phá hoại. Mỗi lần nhắc đến lại phải C~viwiki??? Én bạc (thảo luận) 10:32, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là A nên tham khảo bên meta trước đi, bạn mới lên làm 1-2 ngày thôi. Việc đổi tên này có thể tạo tiền lệ xấu, khiến các thành viên ồ ạt đổi tên thành các thành viên bị cấm. Lưu ý đổi tên không phải trò đùa.  A l p h a m a  Talk 10:34, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tại vì mọi hôm em thấy 1997kb cưỡng đoạt lại tên A này cho em, thấy hơi lạ vì bạn này chỉ là GlobalRenamer nên mới đề xuất là nếu mọi người thấy ổn thì ta mới làm. Nếu số đông không ủng hộ thì không làm. --李媖子 10:41, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu tài khoản cũ không vi phạm gì thì có thể, tôi nghĩ vậy. Tôi đã hỏi giúp bạn về case này để xem meta trả lời thế nào, coi như vụ đầu tiên để có kinh nghiệm.  A l p h a m a  Talk 10:45, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thiếu gì tên để đặt, hoặc bảng chữ cái còn nhiều chữ nữa mà, tại sao nhất thiết phải lấy tên C làm gì.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 10:51, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chỉ cưỡng đoạt được tài khoản đã lâu không hoạt động với số edit nhỏ và không có đóng góp đáng kể thôi. C đã có hơn 11.000 edit, gấp 4 lần người muốn cưỡng đoạt hiện tại. Rõ ràng yêu cầu cưỡng đoạt này là vô lý. Không phải tất cả đóng góp của tài khoản bị cấm đều có hại, những đóng góp hữu ích vẫn cần được ghi nhận. Huống hồ dù có đổi được cũng sẽ bi yêu cầu đổi tên vì tên gây nhầm lẫn. ~ Violet (talk) ~ 10:53, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Admin meta đã khẳng định không được nhé vì tài khoản có quá nhiều edit [11]. Vấn đề tương tự sẽ từ chối thẳng.  A l p h a m a  Talk 22:47, ngày 22 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đã hiểu, xin lỗi vì đã gây ra nhiều tranh cãi trong việc đặt tên.   𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊   00:50, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Không sao vấn đề bạn đưa ra cũng giúp tôi và A biết thêm về quy định đổi tên. Lưu ý A tìm hiểu thật kỹ quy định và hiểu rõ công cụ này trước khi sử dụng cho các trường hợp tiếp theo. Có công cụ trong tay, không có nghĩa là ta thích thay tên thành viên nào là thay, nếu một thành viên yêu cầu đổi nhiều lần thì từ chối thẳng.  A l p h a m a  Talk 00:53, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thenamnguyen400 lần 1

Thành viên này phá hoại tinh vi, thêm thắt thông tin sai lệch, vô nghĩa vào hàng loạt các bài viết ở Wikipedia tiếng Việt với số lượng và tần suất lớn, ngụy trang bằng các sửa đổi tích cực xen kẽ. Cụ thể, thay bài hát Champion League thành bài hát hải quân Úc, thay đổi nguồn gốc xuất xứ của cây cà phê, biến Mexico thành một bang của Hoa Kỳ, gọi Nha Trang là "thành phố của những bộ phim bom tấn thế giới", thay đổi cầu thủ ghi nhiều bàn thắng nhất tại VL WC Châu Á thành Ronaldo, tăng số bàn thắng lên con số 100 (không tưởng) cùng nhiều sửa đổi sai lệch khác. Tuanminh01 đã nhắc nhở 1 lần nhưng vẫn tái phạm có hệ thống, khiến tôi phải nhắc nhở lần thứ hai. Mặc dù vậy, thành viên vẫn chứng nào tật nấy, cố chấp tái phạm. Hành vi của thành viên này đã vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia tiếng Việt, lặp lại có hệ thống những hành vi nguy hại cho dự án, làm ảnh hưởng đến uy tín, chất lượng của bách khoa toàn thư chúng ta. Đề nghị có biện pháp xử lya thích hợp. P/s: Thành viên hiện đang bị cấm ở Wikipedia tiếng Anh.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:54, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy Tuanminh01 và bạn đã nhắc nhở, cần theo dõi thêm.  A l p h a m a  Talk 14:59, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC).

Lỗi của bot

BQV @Cyberpower678: của wiki tiếng Anh rất là rảnh rỗi, mang trách nhiệm cầm chổi ở đâu thì ở đó đi, không biết mang con bot qua wiki tiếng Việt để chạy bot làm gì không biết cho gây lỗi, định dạng chú thích bằng tiếng Việt thì chỉnh lại thành tiếng Anh, trích dẫn không chết link thì ghi chú là đã chết link, link đã lưu trữ thì lưu trữ thêm lần nữa. Không biết BQV này đã gây lỗi ở bao nhiêu trang nữa.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 11:29, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn cần đưa lỗi chỗ nào chứ, thấy gì đâu? Người ta đổi tên thành viên cũ thành tên thành viên mới thôi mà?  A l p h a m a  Talk 11:34, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vấn đề là bài viết, Ở đây ( https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikami_Yua&type=revision&diff=63854917&oldid=63757430 ), đang kiểm tra xem liệu có lỗi đâu nữa không, nếu có sẽ quay lại đây báo cáo.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 11:39, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi lại thấy quý bot này :)--Nacdanh (thảo luận) 11:35, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lúc đầu tôi cũng hiểu nhầm bot này, nhưng nó chạy tốt đấy. Còn lỗi kia chẳng qua tham số tiếng Việt nó chưa hiểu thôi.  A l p h a m a  Talk 11:43, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Có lẽ ngoại lệ, check các trang khác có vẻ ổn. Cảm ơn phản hồi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 11:46, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tham khảo trước khi áp dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt

Chào các BQV, tôi có vấn đề muốn nhận được sự quan tâm và cho ý kiến, đó là vấn đề áp dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt đối với hai tài khoản Xathanhpho và Nguyenquocda, Các tài khoản này có cùng chủ đề của MIG29VN, đó là đồng tính luyến ái và chính trị. Các chủ đề nói trên đều được viết với cách dùng nguồn cực đoan, tuyên truyền và theo quan điểm cá nhân. Một số chi tiết thiếu trung lập, tuyên truyền chính trị, thêm nhiều nội dung không nguồn, cách dẫn nguồn của MIG, khôi phục sửa đổi đã hủy của rối cũ: binh bại như núi đổ, [12], [13], [14], [15], mạo nguồn, [16].

Xin các BQV cho biết về sự đồng tình/không đồng tình khi áp dụng án cấm vĩnh viễn với hai toàn khoản trên và xử lý theo quy định chống rối (khóa bài 30/500 với bài có 10 sửa đổi rối trở lên trong 3 tháng, hủy toàn bộ sửa đổi rối. Tôi xin tag để nhận ý kiến các bảo quản viên đang hoạt động gần nhất là Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama. Tôi cũng đã có nhắn và xin ý kiến DHN về việc này và xin ý kiến tại đây. Nếu không có sự phản đối nào hết, tôi xin được thực hiện việc cấm và hủy sửa đổi rối từ 8:00 (UTC-7) ngày 25 tháng 9, vì các bài viết, tài liệu đã bị phá hoại quá lâu và cần dọn dẹp khẩn cấp.
Xin chân thành cảm tạ.

 ✠ Tân-Vương  22:46, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

tôi không nói đến mấy sửa đổi của xathanhpho, tôi nói đến 2 bài tôi tham gia ở trên mà bạn dẫn link nhé: ở bài Giáo dục VNCH, tôi chẳng hề tự thêm vào đoạn đó mà chỉ lùi lại sửa đổi phá hoại trước đó của 1 IP vô danh. Còn bài chiến dich Lam Sơn, mấy đoạn của tôi đều có nguồn dẫn (một số tôi dịch từ wiki Anh), cảm phiền chỉ rõ tôi mạo nguồn ở đâu. Lấy ví dụ thì cũng phải chính xác chứNguyenquocda (thảo luận) 23:48, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đoạn bạn thêm vào, vế sau là "...Về không quân, đã có 7 máy bay phản lực, 168 trực thăng bị bắn rơi hoặc phá hủy, 618 trực thăng khác bị bắn hỏng." bạn đã sử dụng THE U.S. ARMY IN VIETNAM FROM TET TO THE FINAL WITHDRAWAL, 1968-1975 làm nguồn dẫn. Tuy nhiên thông tin này hoàn toàn không có trong đó → mạo nguồn. Về trước thì không rõ đúng sai, tuy dẫn nguồn LAM SON 719. By Major General Nguyen Duy Hinh nhưng không thể kiểm chứng.--李媖子 23:58, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đã nói ở trên, đoạn này là tôi copy rồi dịch từ wiki Anh thôi, nếu nguồn có vấn đề thì tức là nó đã bị sai từ wiki Anh rồi, chứ tại sao tôi lại vẽ phải đưa ra 1 nguồn tiếng Anh chẳng liên quan trong khi có thể tìm nguồn tiếng Việt?Nguyenquocda (thảo luận) 00:45, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn copy từ đâu khi phiên bản gần ngày 2/9 nhất của enwiki không hề có con số này? lịch sử enwiki cho thấy bài chỉ chỉnh từ vựng vào ngày 5 tháng 9, phiên bản cũ từ tháng 8. Vui lòng tìm một lý do khác hợp lý hơn, vì mọi Wiki đều có thể truy xuất nội dung ở bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ. ✠ Tân-Vương  00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Những gì tôi định viết (bị sửa đổi mâu thuẫn), rất cảm tạ DPV A đã diễn giải chi tiết và hợp lý. Ví dụ ở bài Giáo dục VNCH là ví dụ cho sự tuyên truyền chính trị (đoạn: trong khi đó, chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã thanh toán xong nạn mù chữ ở đồng bằng và trung du miền Bắc ngay từ năm 1958). ✠ Tân-Vương  00:02, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bổ sung thêm, tất cả các chi tiết tuyên truyền chính trị tại đây [17] và [18] quá rõ rệt và không cần bàn cãi, đặc biết khi chúng không hề có nguồn. ✠ Tân-Vương  00:09, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tại sao việc truyền tải sự thật hiển nhiên (rằng trận ĐBP có ảnh hưởng quốc tế lớn) lại bị coi là “tuyên truyền chính trị”. Vậy thì việc nhiều bài viết ca ngợi việc giải phóng người Do thái khỏi trại tập trung hoặc ca ngợi sự dũng cảm của phi công cảm tử Nhật cũng là “tuyên truyền chính trị” sao? Còn vụ nguồn dẫn thì đúng là tôi đã quên dẫn nguồn cho đoạn này, nếu muốn thì tôi có thể bổ sung ngayNguyenquocda (thảo luận) 00:45, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vì nó dẫn chứng các đoạn không nguồn và cực kỳ thiếu trung lập vào bài viết. Dù có nguồn đi nữa thì mội trường bách khoa thư này luôn hạn chế các nội dung làm mất đi tính trung lập của bài viết. ✠ Tân-Vương  00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi hiểu “trung lập” ở đây là đăng tải đủ ý kiến các bên, không bịa đặt. VN đã thắng ở ĐBP là sự thật, các nước thuộc địa của Pháp vui sướng và người Pháp buồn bã, lo lắng vì điều đó cũng là sự thật lịch sử, tôi không hiểu truyền tải điều đó thì có gì là không trung lập, rõ ràng đây là một tiêu chí quá mơ hồ, mỗi người có thể hiểu theo nhiều cách khác nhauNguyenquocda (thảo luận) 01:08, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thiên Đế chú ý hôm qua, tôi phát hiện bài Chiến tranh Xô-Đức đa để mức khóa 500/30, tuy nhiên thành viên rối vẫn đạt đủ khả năng này, vì vậy nên cấm hẳn và mở thảo luận để xem xét thành viên cầm thêm gì thì thêm. Việc nhận dạng rối này nói chung không dễ dàng, tôi đang chờ ý kiến của DHN xem sao? Theo tôi, tinh thần là khóa hẳn bài, xem xét sửa đổi và cấm thôi, các con rối hoạt động vậy như vậy lâu nay.  A l p h a m a  Talk 00:25, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Rất cảm ơn BQV Alphama đã dành thời gian cho ý kiến hỗ trợ. Các con rối hoạt động rất mạnh, do đó tôi đã phải trình dự thảo vào cuối năm ngoái, tiếc rằng những "vũ khí" mạnh nhất có thể trang bị cho bảo quản viên lại bị lấy mất, khiến dự thảo thông qua thực sự "vô dụng" bán phần. Như đã trình bày tại trang thảo luận DPV A, tôi sẽ trình dự thảo mới, tham khảo nhiều thành viên có kinh nghiệm, trong đó nâng mức khóa lên 6 tháng với bài cơ bản và 1 năm với bài trọng điểm (vẫn khóa 30/500). Thế nào là bài cơ bản, bài trọng điểm sẽ định nghĩa rõ trong biểu quyết. Chờ ý kiến của anh DHN trước tình hình và diễn biến các bài viết đang rất tồi tệ này. Tóm gọn lại luận điểm của BQV Alphama là "xem xét sửa đổi và cấm, tuy còn chờ ý kiến của DHN. Tôi thấy thì ý tưởng về một mức khóa cao hơn với rối, tuy khả thi nhưng sẽ làm rườm rà, thay khóa 30/500 bằng khóa 90/500 hoặc 90/1000 có lẽ sẽ tăng được mức độ chống rối phá hoại bài viết, đi kèm với giữ nguyên thời gian khóa hoặc thậm chí là tăng thời gian khóa so với 3 tháng quá ngắn như hiện nay.  ✠ Tân-Vương  00:36, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ý kiến của tôi: cứ nhìn ngó rồi nghi ngờ khắp nơi, rồi đem một vài sửa đổi ra làm lý do cấm thế này là không hợp lý. Mọi án phạt đều dựa trên bằng chứng, vậy thì tại sao không thực hiện kiểm định IP như lâu nay vẫn làm, chẳng phải chính DHN đang nắm quyền kiểm định mà có thể làm bất kỳ lúc nào hay sao? Tôi biết rằng wiki có công cụ chống proxy để ngăn fake IP rất tin cậy, vậy tại sao lại không tin tưởng công cụ đó nữa, đặt ra công cụ đó để làm gì nếu như chẳng cần sử dụng mà vẫn có thể kết tội người khác?Nguyenquocda (thảo luận) 00:51, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nếu có đủ cơ sở để khẳng định đây là rối (ví dụ, đưa nội dung y hệt nhau vào bài), tôi nghĩ cứ có thể cấm tài khoản thẳng tay (sau khi cảnh cáo). Đối với những trường hợp mà rối cứ luẩn quẩn xoay quanh một số đề tài có nhiều tranh cãi, tôi thấy một mô hình hữu hiệu bên Wikipedia tiếng Anh là đưa những bài có tranh cãi nhiều nhất vào danh sách cần phê chuẩn. Một khi một bài được đưa vào danh sách này, các bảo quản viên có thể đòi hỏi quy định khắc khe hơn khi sửa đổi bài - ví dụ cần nguồn hàn lâm, ghi theo định dạng Wiki, có số trang đầy đủ rõ ràng (nếu có), hoặc tất cả các sửa đổi nội dung (không phải sửa chính tả, ngữ pháp) cần phải đưa vào thảo luận hết. Ví dụ, bên tiếng Anh thì những bài liên quan đến đại dịch virus corona đều không chấp nhận sử dụng những nghiên cứu chưa được chính thức xuât bản (preprints). Những bài trong danh sách này đều phải ghi rõ điều đó để người sửa đổi biết trước. Những sửa đổi không hợp lệ sẽ bị lùi sửa ngay và thành viên làm sửa đổi sẽ bị khóa tài khoản nếu tái phạm. Tuy nhiên, việc này cũng cần một nhóm làm trọng tài để duyệt xét các sửa đổi trong các bài trong danh sách. Đối với trường hợp vặn nguồn thì rõ ràng là hành động phá hoại, nếu tiếp diễn thì cứ khóa tài khoản sau khi cảnh cáo, không cần nhận dạng gà vịt gì. NHD (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Vậy chúng ta nên làm danh sách phê chuẩn và 1 nhóm phê chuẩn gồm các BQV vậy đi cho dễ thực hiện.  A l p h a m a  Talk 00:58, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi xung phong làm danh sách cơ bản, do đã có các bài nhất định đang theo dõi và list bài rối phá hoại, đa dạng với nhiều nhóm rối, và đề cử "trưởng ban/cố vấn" cho ban phê chuẩn là BQV Trần Thế Trung, người am hiểu và rất tỉ mẫn trong việc phân tích đúng sai và tính hợp quy của nguồn, vô cùng phù hợp với vai trò mới này. ✠ Tân-Vương  01:02, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng nghĩ ý kiến của DHN là hợp lý đấy (trước hết BQV cần phải có cảnh cáo xem vi phạm ở đâu, nếu thành viên vẫn tiếp tục các sửa đổi bị xem là vi phạm thì mới có án phạt), Chứ cứ ỉm đi một thời gian lâu lâu, thu thập một số sửa đổi có vấn đề (mà chẳng hề cảnh báo cho người ta) rồi tự dưng lao ra úp sọt thành viên với những cáo buộc mơ hồ kiểu như “tuyên truyền chính trị” (chủ đề nào về lịch sử mà chả dính tới chính trị) thì thật vô lýNguyenquocda (thảo luận) 01:03, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nhưng với các trường hợp mạo nguồn hệ thống, tuyên truyền theo hệ thống thì e rằng cần phải cấm ngay để ngay chặn diễn biến xấu. Theo tôi nhớ không lầm thì đã có tiền lệ cấm ngay 1 tháng với các tài khoản dạng này. Chờ thêm ý kiến của các BQV khác, đặc biệt là BQV có kinh nghiệm chống rối Trần Nguyễn Minh Huy trước khi thi hành tác vụ cấm khóa với hai tài khoản này. ✠ Tân-Vương  01:08, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy là với những sửa đổi diễn ra trước khi đưa ra quy định, sao kỳ lạ vậy? Tôi biết ban quản lý wiki tiếng Anh làm việc giống như tòa án, tức là có nguyên tắc không hồi tố (không xét xử các hành vi diễn ra trước khi luật quy định), vậy mà ở đây làm ngược lại?Nguyenquocda (thảo luận) 01:14, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mà tôi cũng đang đề nghị kiểm định thành viên rõ ràng là rối là Nguyễn Hồng Nhung 1986 ở đây [19] – Theo tiêu chuẩn “nhận dạng vịt” được đưa ra thì thành viên này thừa đủ tiêu chuẩn (vừa tham gia chưa lâu đã bút chiến các chủ đề cũ), vậy có phạt luôn mà không cần kiểm định IP không?Nguyenquocda (thảo luận) 01:18, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Vụ việc nào ra vụ việc đó, tôi đang chờ kết quả kiểm định. Nhận dạng vịt không phải là tiêu chuẩn và cần đưa ra cho từng vụ việc về mức độ nghiêm trọng của tài khoản với dự án. ✠ Tân-Vương  01:24, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước khi tiến hành thành lập nhóm phê chuẩn các bài liên quan đến Chiến tranh Việt Nam hay tư tưởng nho giáo (mà tôi rất ủng hộ và đã từng đề xuất nhiều lần trong nhiều năm nhưng không nhận được sự quan tâm), tôi cũng muốn cộng đồng chính thức liệt MiG29VN vào tài khoản bị Cấm chỉ cục bộ tại Wikipedia tiếng Việt (người này đã bị cấm chỉ tại Wikipedia tiếng Anh). Hiện người này mới bị "cấm chỉ trên thực tế" nên mỗi khi một bảo quản viên thực hiện chế tài các tài khoản liên quan thường bị người ngoài cuộc hay không theo dõi nói ra nói vào rất tốn thời gian và làm xón mòn những nỗ lực vốn đã rất vất vả trong việc xác định rồi. Cộng đồng cần có một tiếng nói dứt khoát là các bạn có thể chấp nhận Kayani/MiG29VN sửa đổi Wikipedia nữa hay không rồi hẵng trông cậy vào việc xử lý rối của bảo quản viên, nếu cứ dùng dằng day dưa như hiện nay thì chúng ta mãi dậm chân tại chỗ. CheckUser đã không còn tác dụng với những biện pháp sửa đổi mới của người này, và open proxy vẫn có thể bị bỏ qua nếu nó không nằm trong danh sách đen đã nhận diện. --minhhuy (thảo luận) 03:16, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi có truy lại thì cộng đồng từng đề xuất việc này, vì vậy cá nhân tôi đồng ý lệnh cấm ý chỉ và áp các bài viết bị tranh chấp dai dẳng của rối vào danh sách cấm chỉ để theo dõi.  A l p h a m a  Talk 03:59, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cái quy định Cấm chỉ đó tôi dịch từ 2012 tới giờ còn vài đoạn dang dở, BQV nào có thời gian có thể hỗ trợ hoàn thiện giúp. ~ Violet (talk) ~ 04:32, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy xin hỏi BQV Trần Nguyễn Minh Huy, và cũng xin ý kiến BQV Violetbonmua rằng các BQV có phản đối đề xuất cấm hai tài khoản nêu trên hay không. Xin thứ lỗi vì đường đột, nhưng lịch cuối tuần của tôi khá bận rộn, nên chỉ có thể thi hành gấp vào sáng mai, giờ địa phương. ✠ Tân-Vương  06:07, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@ThiênĐế98: Tôi đã đọc các phân tích của bạn (cả các sửa đổi có liên quan ở trang kiểm định dù không trực tiếp xoay quanh tài khoản đang đề cập) và thấy sự tương đồng rất rõ, tôi tin một quyết định cấm là cần thiết trong trường hợp này. --minhhuy (thảo luận) 06:10, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo như những thảo luận trên và xem xét một số dẫn chứng thì tôi thấy tài khoản này đúng là có vấn đề nên tôi đồng ý cấm. ~ Violet (talk) ~ 06:16, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vô cùng cảm tạ sự xác nhận của hai BQV. Tôi sẽ thực hiện tác vụ vào sáng mai. Để bổ sung thêm những bằng chứng mạo nguồn và bịa nguồn cho các thành viên khác đang quan tâm vụ việc, tôi xin gửi link chèn bịa nguồn và "ra tuyên bố thừa nhận sự đúng đắn của thuyết tiến hóa, hai link má trrong vụ mâu thuẫn sửa đổi, tôi đã bỏ sót trong quá trình hồi phục. Mến chúc các bạn quan tâm vụ việc một ngày an lành. ✠ Tân-Vương  06:23, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tại sao không cấm thẳng tay vì tội mạo nguồn? Không cần biết rối hay không nhưng nếu mạo nguồn là đủ bằng chứng phá hoại để cấm rồi. Đâu thể bị phá hiện thì nói là "quên thêm nguồn" là cho qua chuyện. Còn hoàn toàn có thể dùng Wikipedia:Nhận dạng vịt để cấm thẳng tay các rối chính trị như MIG khi các công cụ Checkuser dần trở nên vô dụng với dạng rối càng ngày càng tinh vi này. Ủng hộ cấm thẳng tay các rối khi phát hiện bằng chứng mạo nguồn VÀ hành vi giống vịt. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:28, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đồng ý cấm rối, đồng thời đồng ý với Minh Huy cấm chỉ Kayani và MiG29VN sửa đổi trên này. Những sửa đổi của hai người này chỉ làm giảm chất lượng của vi.wiki và tốn thời gian, nhân lực vật lực của cộng đồng. conbo trả lời 18:18, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC):

  @Conbo, Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama, và ThiênĐế98: Những thiếu sót trong việc biên dịch quy định cấm chỉ từ 2012 đã được hoàn thiện. Mời các BQV xem qua với một số nội dung chủ chốt:

Tôi cũng đồng ý cấm chỉ Kayani và MiG29VN theo quy định này. Đã hơn một thập kỷ tốn thời gian và nhân lực để chạy theo sửa mãi không hết rồi. Cách duy nhất trị ung thư là cắt bỏ mạnh tay chứ không phải là cố tìm cách sống chung với nó và hy vọng một ngày bệnh tự thuyên giảm thành vô hại. ~ Violet (talk) ~ 05:18, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đồng ý thi hành cấm chỉ Kayani và MIG29VN, dù đây thực tế chỉ là thủ tục. Đồng thuận sự giới thiệu của DHN về các bài viết bị kiểm soát chặt chẽ phòng rối. ✠ Tân-Vương  21:45, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đang lo ngại việc lạm dụng cấm chỉ này vô tình giúp các thành viên phía bên kia chiến tuyến lạm dụng hoặc sẽ có người hưởng lợi nội dung theo ý họ. Vì vậy trước khi cấm ai đó, cần xem xét kỹ và đưa ra bằng chứng cụ thể chứ không dựa theo nghi ngờ là cấm.  A l p h a m a  Talk 16:18, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đương nhiên là phải và buộc phải tham khảo rất nhiều ý kiến từ các bảo quản viên khác, không phải không có lý do mà tôi phải mời rất nhiều bảo quản viên cho ý kiến tại đây. Nhận dạng vịt cần có sự đồng thuận lớn từ các bảo quản viên mới nên áp dụng. Nhân tiện xin hỏi BQV Tttrung có nhận review và chỉnh sửa toàn bài hay không, vì thực tế rất đáng buồn là nhiều bài không thể khôi phục phiên bản trước rối do đã chồng chéo rất nhiều trong lịch sử sửa đổi, trong khi đó nội dung bài thì "tạp nham" và vô cùng thiên lệch (chính trị). ✠ Tân-Vương  17:21, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi vẫn review các bài viết, và giờ đang xây dựng 1 quy trình review toàn bài, nhắm đến mục tiêu ưu tiên về chất lượng của các bài viết. -Trần Thế Trungthảo luận 12:14, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề xuất phê duyệt các sửa đổi của DHN xem ra đã chết yểu, như bao đề xuất khác về giải quyết dứt điểm nạn rối. --minhhuy (thảo luận) 15:33, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị phiên dịch lại thuật ngữ "ban" và "block", "revert" và "rollback", tránh gây hiểu lầm và khó khăn khi sử dụng

  Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Đề nghị phiên dịch lại thuật ngữ "ban" và "block", "revert" và "rollback", tránh gây hiểu lầm và khó khăn khi sử dụng

Thenamnguyen400 (thảo luận · đóng góp) lần 2

Sau khi được "nhắc nhở" đến lần thứ ba vì hành vi đăng thông tin sai lệch, lừa bịp ở các bài Đảng cộng sản Việt Nam, Ghen Cô Vy. Mới đây thành viên này lại tiếp tục tạo bài Top 3 sự kiện và ca khúc nổi bật nhất thế giới năm 2020 với nội dung bịp bợm, mặc dù bài đã bị xóa trước đó (cũng do thành viên này tạo). Với những sửa đổi gây hại dai dẳng, liên tục, lặp lại có tính hệ thống, coi thường cảnh báo, nhắc nhở rất nhiều lần, tôi tin rằng một hình thức ngăn chặn kịp thời là cần thiết để tránh sự đổ vỡ của Wikipedia tiếng Việt (có thể xem thêm các vi phạm trước ở đề mục Thenamnguyen400 lần 1).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:35, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  •   Đã cấm – trong 24 giờ --minhhuy (thảo luận) 04:42, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)
      Chú ý cho các lần xem xét cấm tiếp theo nếu người dùng tiếp tục vi phạm, Thenamnguyen400 đã bị cấm vĩnh viễn tại Wikipedia tiếng Anh do phá hoại liên tục. --minhhuy (thảo luận) 04:51, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Sau khi hết cấm, ngoài một số sửa đổi thiện ý, thành viên này tiếp tục có một số sửa đổi khó hiểu, ví dụ: [20], [21], [22], [23], và cũng đã bị cấm vô hạn ở wiki tiếng Nga. B nhắn gửi 20:32, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phá hoại Trợ giúp:Chỗ thử

Chỗ thử trước này vẫn là vùng mở, nhưng trong 1-2 năm trở lại đây, chỗ này bỗng dưng trở thành nơi phá hoại và có sự kích thích của những người phá hoại để khoe thành tích "phá hoại" trên các trang mạng xã hội. Trước đây Tuanminh01 vẫn cấm chỗ này nhưng không hiệu quả. Lưu ý trang này là trang có nhiều người theo dõi ở Wikipedia, việc phá hoại như vậy ít nhiều có gây ảnh hưởng. Tôi đề nghị 1 số phương án:

  • Bán khóa vĩnh viễn (cực đoan nhất).
  • Bán khóa theo chu kỳ dài (thường ít nhất 1 tháng).
  • Bán khóa theo chu kỳ ngắn (24h đến 1 tuần - chúng ta có thể không đủ nhân lực làm việc này).
  • Thả nổi tự do?
  • Xem xét cấm IP theo dải theo chu kỳ (đòi hỏi người cấm phải am hiểu dải IP và cách cấm theo dải).

Mỗi thành viên đều có 1 trang nháp riêng của mình. Nếu chỗ thử bị lạm dụng quá mức thì họ có thể sử dụng trang nháp cá nhân, ít người theo dõi và không gây ảnh hưởng đến Wiki nói chung, nhưng hơi khó quản lý. Mời các bạn cầm chổi cho ý kiến.  A l p h a m a  Talk 02:56, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Trang này không có hạn chế nói tục chửi bậy nên được các bạn IP ưa thích. Tôi thường cấm trang này từ 3h đến 24h khi có phá hoại hoặc tấn công cá nhân liên tục. Theo tôi vậy cũng là đủ. Tôi cũng đã cấm IP theo dải để IP không sửa được trang Chỗ thử (chỉ cấm sửa trang này, các trang khác vẫn mở), và đây là một biện pháp hiệu quả. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:59, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Sai phạm đến đâu xử lý đến đó. Khóa hoặc cấm trước để "phòng ngừa" cũng không phải là một ý hay. Theo tôi cứ như cũ, tùy cơ ứng biến sau.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:12, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trang nháp này chắc cũng ít thành viên mới nào biết mà sử dụng. Trước nay tôi cũng không để ý tới sự tồn tại của nó. Tôi không ủng hộ cách bán khóa vĩnh viễn, còn bán khóa theo chu kỳ thì cũng gần tương tự vì tuần nào, tháng nào mà chẳng có người phá? Điều này có thể ảnh hưởng tới toàn bộ IP vô tội khác trong khi đối tượng phá thực chất chỉ có vài người quen. Ủng hộ cấm IP theo dải, có thể cấm hết các IP nghi ngờ hoặc có tiền sử phá. Chừng nào phá nhiều quá cấm dải không hiệu quả thì mới cần bán khóa. ~ Violet (talk) ~ 03:19, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu cấm được thì Tuanminh01 đã cấm bấy lâu nay, hết cấm lại bị phá thôi.  A l p h a m a  Talk 04:36, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy có thể tăng thời hạn cấm dài hơn nhiều chút. ~ Violet (talk) ~ 04:39, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Mời bạn cho ý kiến về vấn đề này. ~ Violet (talk) ~ 05:57, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng không biết nên nói gì do không có giải pháp cụ thể :D Tôi thấy Chỗ thử vốn là khuyến khích viết nháp thoải mái, thích gì viết nấy, miễn là không dùng từ ngữ thô tục và lăng mạ người khác, nên không thể áp dụng việc bán khóa được, chỉ có thể cấm thành viên cố ý phá hoại chỗ thử thôi. Việc xác định dải IP không quá khó, vì đã có {{IP range calculator}}, chỉ cần nhập các IP phá hoại gần nhất vào là có thể tính toán ra dãy phù hợp. --minhhuy (thảo luận) 06:03, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước đây thường cấm IP từ 24h, 48h đến 1 tuần. Hết thời hạn cấm là lập tức quay lại ngay. Do tình hình nhân lực thiếu hụt để thường trực lâu dài, tôi nghĩ có thể tăng thời hạn này lên nửa tháng, 1 tháng gì đó để xem tính hiệu quả và chỉ hạn chế ở chỗ thử. Nếu phá chỗ khác thì mới cấm hết luôn. ~ Violet (talk) ~ 06:17, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lúc nãy tôi có thấy Alphama cấm vài IP vì phá hoại Chỗ thử, liệu bạn có thể cho tôi biết được những thành viên này đã ghi gì được không? Trong những năm nay, Chỗ thử đã mất đi giá trị ban đầu. Thay vì là nơi giúp các thành viên mới quen với Wiki và thực hiện những sửa đổi có ích, thì giờ đây, nó là bãi chiến trường để cho mọi người quảng cáo, chửi bới nhau, ghi những thứ vớ vẩn, vô bổ. Tôi nghĩ rằng bán khóa theo chu kỳ dài là cách hợp lý nhất. Thân Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 06:13, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Có lẽ nên áp dụng câu nói "Phòng bệnh hơn chữa bệnh", trang này bị "bệnh" nhiều quá rồi, đừng để cho nó "bệnh" thêm nữa thì mới chữa. Lúc tôi mới tham gia Wikipedia thì cũng đâu có viết gì trên Chỗ thử đâu :D Tôi đề xuất nên viết một bản mẫu cảnh cáo (không thể xóa được) lên trang này, nội dung ghi rằng nếu ai đó phá hoại trên trang này thì sẽ bị cảnh cáo, còn tái phạm lần thứ hai thì sẽ bị cấm vĩnh viễn Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 06:20, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chủ yếu ghi thông tin của các thành viên Wiki (bất kể thành viên nào thường xuyên hoạt động, chủ yếu mấy bạn trẻ) và chửi bới họ bạn nhé.  A l p h a m a  Talk 07:52, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Để tôi đoán xem, trên đó xuất hiện hai cái tên là "Ngọc Mai" với "Vũ Tuấn Nguyên Bằng" phải không? Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 09:43, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn đoán rất tốt. Không hiểu 2 thành viên làm gì để bị như vậy?  A l p h a m a  Talk 16:17, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Thứ lỗi vì đã phản hồi trễ, để tôi giải thích nhé. Có một group trên Messenger dành cho các thành viên Wikipedia, dùng để bàn chuyện Wiki, nói chuyện phiếm, xả stress. Hai thành viên tên Mai và Bằng cũng ở group này. Lúc đó cả hai cãi nhau rất quyết liệt, không ai can ngăn được cả (nếu tôi nhớ không làm thì lúc đó là khi cư dân mạng tấn công Wikipedia vì bài Hoàng Sa, trong đó có một IP chửi Mai thậm tệ vì tại sao bạn này chỉ tham gia chưa đầy một tháng mà đã được cấp quyền (tôi không biết đó có phải là Bằng viết hay không)). Sau này, Mai Wikibreak một thời gian vì vấn đề học tập, và cũng không on trên group nữa. Tuy nhiên, Bằng lại phát hiện ra rằng có IP chửi mình trên Chỗ thử, và IP đó đã tiết lộ thông tin cá nhân của Bằng (chỉ có người trong Gr là biết được điều đó), rồi nghĩ rằng đó là do Mai làm (vì trong gr chả có ai chấp Bằng làm gì (ngoại trừ Mai), vì Bằng là người nhỏ tuổi nhất. Tôi cũng thường xuyên cãi nhau với Bằng, nhưng chỉ cãi nhau trên Mess thôi, chứ không làm cuộc xích mích lan sang Wiki). Thế nên Bằng đã sử dụng IP để tấn công lẫn nhau, làm cho mọi việc trở nên tồi tệ như ngày hôm nay Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 06:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Nếu mâu thuẫn cá nhân thì nên giải quyết ở ngoài, tìm Wikipedia làm gì, làm phiền cộng đồng quá. Cảm ơn bạn vì thông tin.  A l p h a m a  Talk 07:22, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Uhhhh, mà Bằng còn tệ hơn nhiều. Bạn ấy mới học THCS nên còn bốc đồng, thậm chí còn chửi cả mình ngay trên Wikipedia (spoiler: thành viên này sở hữu rất nhiều tài khoản rối, đã bị bạn cấm cách đây vài ngày với lý do "tấn công cá nhân") Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 08:51, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hiện tôi đang thực hiện lệnh bán khóa 2 ngày khi có xảy ra phá hoại thêm nội dung tục tĩu, tấn công cá nhân (không xét các kiểu phá hoại khác). Nhưng IP phá hoại vẫn vào các trang khác để phá. Vì vậy tôi nghĩ nên bán khóa khu vực Chỗ thử lâu hơn (1 tuần đến 1 tháng) nếu tiếp tục có phá hoại. P.T.Đ (thảo luận) 11:44, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hiện tôi phát hiện ra là bộ lọc sai phạm số 19 (bộ lọc từ tục tĩu) không hoạt động ở trang Trợ giúp:Chỗ thử (do mã article_namespace < 6). Nên tôi đã đổi thành article_namespace <= 15 (quét thêm nhiều không gian tên hơn) và thêm một chút từ ngữ vi phạm. Vì vậy, tôi nghĩ phá hoại kiểu chửi tục, xúc phạm cá nhân sẽ vãn bớt, và cũng không cần khóa lâu nếu đã có bộ lọc xử lý từ trước. P.T.Đ (thảo luận) 19:18, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
À, tôi có thấy ở trên Tuanminh01 nói: "Trang này không có hạn chế nói tục chửi bậy", như vậy có thể là ngay từ đầu trang này cho phép chửi tục, nên bộ lọc 19 mới không quét đến? Còn Trần Nguyễn Minh Huy lại nói: "...không dùng từ ngữ thô tục và lăng mạ người khác..."? Vì vậy, căn cứ vào tình hình hiện tại (IP vẫn còn siêng phá hoại) nên tôi đã thiết lập bộ lọc 19 quét đến khu vực này. Nếu có gì cần bày tỏ thì mọi người cứ góp ý để dứt điểm vụ việc. Qua sự hỗ trợ của bộ lọc 19, tôi nghĩ sẽ không cần phải khóa Chỗ thử nữa, càng nhiều sai phạm thì càng nhiều từ vi phạm đặc trưng được thêm vào bộ lọc, sẽ gây sự chán nản cho người vi phạm. P.T.Đ (thảo luận) 19:31, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@P.T.Đ: Tôi nghĩ ý của Tuanminh01 là về những điều kiện kỹ thuật chưa có khả năng cấm từ tục tĩu trong danh sách đen tại Chỗ thử, chứ không phải là cho phép trang Chỗ thử biến thành nơi nói tục chửi bậy, do không đâu trong Wikipedia cho phép điều đó cả. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã thiết lập bộ lọc sai phạm cho Chỗ thử. --minhhuy (thảo luận) 02:51, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Việt hóa Twinkle

@Tuanminh01 và Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi mới update Twinkle từ tiếng Anh, nhờ các BQV giao diện nếu có thể Việt hóa giúp, chủ yếu sửa nhãn tên (label), mấy còn code còn lại đừng sửa gì nhé. Danh sách các trang [24].  A l p h a m a  Talk 09:19, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Prenn: Please send help. ~ Violet (talk) ~ 09:26, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

IP khôi phục sửa đổi tài khoản rối

Địa chỉ IP này khôi phục lại một số nội dung của những tài khoản rối trước đó đã bị cấm. Mong các bảo quản viên để ý. Nếu cần thiết có thể ẩn các phiên bản theo đúng quy định hiện hành.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:21, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nghi vấn rối

IP đăng nghi vấn rối ở thảo luận chung. Tôi chuyển sang đây. B nhắn gửi 19:03, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Áp dụng quy định khi xử lý rối

Nếu quy định xử lý tài khoản rối đã áp dụng phương pháp đối chiếu sửa đổi của rối trước đó để nhận dạng, thì tôi thấy cần xử lý luôn thành viên Nguyễn Hồng Nhung 1996, khi mà thành viên này đã có hành vi khôi phục lại y hệt những sửa đổi của 1 tài khoản rối đã bị cấm trước đây là Lord Sauron 131 (xem ở đây [25], đây [26] và đây [27]). Nói chung bè rối của ông Lord Sauron này cũng không kém gì mấy ông kia đâu14.228.115.172 (thảo luận) 13:45, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đã có đồng thuận trong quá khứ rằng IP phải đăng nhập mới được thảo luận. Trang này không giải quyết khiếu kiện nặc danh. Cho dù có giải quyết, bằng chứng ở trên cũng không đủ. Lịch sử trang cho thấy IP phục hồi sửa đổi của rối, Nguyenquocda lùi sửa sau đó bị cấm vì là tài khoản rối, Nguyễn Hồng Nhung 1996 hủy sửa đổi sau cùng của rối là đúng nguyên tắc. Không đủ cơ sở để xử lý. Muốn tố cần đăng nhập đàng hoàng và đưa bằng chứng thuyết phục hơn. ~ Violet (talk) ~ 19:37, ngày 27 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bút chiến

Đang có bút chiến thiếu tính xây dựng tại bài Việt Nam.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  06:56, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đã nhắc nhở, lần tiếp theo nếu thành viên vi phạm sẽ bị cấm.  A l p h a m a  Talk 09:32, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thenamnguyen400 (thảo luận · đóng góp) lần 3

Sau khi bị Trần Nguyễn Minh Huy cấm 24h, thành viên này vừa hết án cấm lại tiếp tục truyền bá thông tin sai lệch, bịp bợm tại các bài viết.

  1. Thành viên thêm thành phố Mexico vào danh sách các thành phố kết nghĩa với TP.HCM (phiên bản đã revert). Điều đáng chú ý thành viên rất "cao tay", xóa bỏ nguồn dẫn trong bài, thay số năm từ 2008 thành 2020 để lừa bịp những người khác. Tuy nhiên, sau khi tỉ mẩn kiểm tra các nguồn trên, tham khảo các địa phương kết nghĩa gần nhất, lục tìm các thông tin trên mạng, tôi không thấy chỗ nào đề cập tới việc TP.HCM kết nghĩa với thành phố Mexico cả. Đây là hành vi thêm thông tin sai lệch một cách nghiêm trọng.
  2. Thêm thông tin vô nghĩa, vớ vẩn rõ ràng vào Nhạc hiệu UEFA Champion League (đã bị lùi sửa), thay nhạc hiệu UEFA Champion League (nhạc hiệu một giải đấu bóng đá) thành quốc ca Mexico và thêm dòng "Nhạc hiệu UEFA Champions League từ 2021" (nghiên cứu chưa công bố), thêm cờ Mexico vào bài (để chứng tỏ đây là giải đấu của Mexico chăng).
  3. Ở bài Nguyễn Phú Trọng, thành viên bổ sung nội dung sau vào mục kế nhiệm 2 trong Infobox: Trần Quốc Vượng hoặc Nguyễn Xuân Phúc (dự kiến). Có lẽ không cần đánh giá nhiều sửa đổi này.
  4. Thêm bản mẫu hợp nhất bừa bãi vào các bài viết:
  5. Thêm khẩu hiệu không có thực vào bài Hội nghị thượng đỉnh Triều Tiên-Hoa Kỳ Việt Nam 2019.

Với hành vi lặp lại có hệ thống những sửa đổi gây hại, truyền bá thông tin sai lệch tại Wikipedia tiếng Việt, làm giảm chất lượng bài viết, phá hoại dự án bất chấp từng bị xử lý cùng một hành vi, tôi kính mong các BQV xem xét xử lý thành viên này một cách thích hợp. Nếu muốn xem thêm các hành vi của thành viên này, các bạn có thể kéo lên trên để nghiên cứu các lần trình báo trước đó của tôi. Xin chân thành cảm ơn!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:19, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đã cấm 1 tháng, tình tiết tăng nặng do sự phá hoại tinh vi và tiền sử bị cấm vĩnh viễn ở Wikipedia tiếng Anh.  A l p h a m a  Talk 09:28, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thx Nguyenhai314 đã theo dõi. Cần theo dõi thêm khi hết lệnh cấm. Với những tài khoản chỉ một mục đích phá hoại thế này thì cuối cùng chắc cũng đi đến một lệnh cấm vĩnh viễn mà thôi. conbo trả lời 11:00, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chắc chắn rồi, nhưng cấm vĩnh viễn có nên dựa vào nguy cơ phá hoại rõ ràng? Thật ra những sửa đổi tinh vi nên có án cấm vĩnh viễn?  A l p h a m a  Talk 11:03, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Như hiện tại mình thấy phù hợp: cấm lần đầu như cảnh cáo sau khi đã nhắc nhở, lần thứ hai (1 tuần, ở đây tiền sử phá hoại bên en nên bị cấm nặng lên là 1 tháng) với hành vi lặp lại rõ ràng chứ không chỉ là nghịch thử, còn nếu sau lần hai lại phá hoại tiếp thì xứng đáng nhận một lệnh cấm vĩnh viễn. Ý Alphama là sau lần đầu thì áp lệnh cấm vĩnh viễn luôn nếu tái phạm? conbo trả lời 11:13, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Sau lần đầu cấm vĩnh viễn chắc khó lắm, không hiểu có thể viện lý do cross-wiki để cấm vĩnh viễn không?  A l p h a m a  Talk 11:23, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Wikipedia tiếng Nga đã áp dụng điều này đối với thành viên này. Xem tại đây.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:44, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
   Đã cấm vô hạn với lý do phá hoại chéo wiki.  A l p h a m a  Talk 04:06, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Dịch máy

IP liên tục thêm nội dung dịch máy thô thiển (có thể đối chiếu, giống đến 99,99% bản dịch từ Google) vào bài Nhện thợ dệt hình cầu. Tôi đã lùi sửa một vài lần nhưng IP vẫn cố chấp thêm vào. Chờ hành động từ các quản trị viên.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:27, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đoạn dịch máy hiện không còn trong bài. Bài đã được theo dõi. conbo trả lời 15:05, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

IP kiên trì thêm đoạn dịch máy, bài đã được khóa IP trong 2 tuần. conbo trả lời 08:20, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tài khoản con rối của StorKnows

Tài khoản này mới tạo lập không lâu nhưng ngay lập tức lao vào sửa đổi ở bài Lê Đình Kình, sửa đổi giống hệt một tài khoản bị cấm trước đó của nhóm rối StorKnows. Dưới đây là so sánh giữa hai phiên bản:

Kính mong các BQV lưu tâm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:26, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Y Violet đã cấm vĩnh viễn. conbo trả lời 15:04, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thời gian cấm mới chỉ là một tuần. Xem ở đây. Violetbonmua lưu tâm tài khoản này nhé.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:17, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lần trước 24h nay quay lại tiếp tục sửa đổi gây hại nên tăng 1 tuần, không liên quan đến những sửa đổi trên. Nhưng nếu tiếp tục có thêm những sửa đổi giống rối nữa sẽ xem xét cấm theo diện rối. ~ Violet (talk) ~ 15:21, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
À, mình đọc nhầm. conbo trả lời 15:30, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nhờ trộn lịch sử và hợp nhất bài

Như lý do tại Phim "Léon: The Professional", tôi muốn nhờ BQV trộn lịch sử và hợp nhất bài phái sinh Léon: The Professional về bài gốc Léon (phim). Sở dĩ tôi không muốn rắc rối về chuyện các thành viên từng đóng góp trong bài phái sinh bị "mất phần ghi công đóng góp" nên nhờ BQV có công cụ thực hiện việc này. Cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 15:47, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể giúp hợp nhất nội dung 2 bài này về một và để lại trang đổi hướng không? Sau đó tôi sẽ trộn lịch sử hai bài lại với nhau. Tôi không rành lắm về đề tài này nên nếu ngồi đọc từ đầu cả 2 bài và nghiên cứu cách hợp nhất nội dung thì sẽ rất mất thời gian, mà việc này ai cũng có thể làm được. ~ Violet (talk) ~ 16:01, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Violetbonmua:, tôi e mình không thực hiện được vì không có công cụ phục hồi bài. Trích lời của Minh Huy:
"Ngoài ra, tác vụ trộn thủ công thật sự khá đơn giản, các bạn chỉ việc di chuyển trang muốn trộn vào trang đích, đồng nghĩa phải xóa trang đích, sau đó phục hồi lại trang đích là xong (một số trường hợp yêu cầu lùi sửa về phiên bản trước khi trộn của trang đích). --minhhuy (thảo luận) 04:41, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)".--Nacdanh (thảo luận) 16:36, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Có lẽ bạn hiểu lầm rồi, về mặt kỹ thuật thì đúng là đơn giản là như vậy. Cái tôi đang nói là nội dung bài vì cả 2 bài đều đang treo biển cần hợp nhất nội dung. Vậy việc hợp nhất nội dung (biên tập thủ công) này đã được thực hiện chưa? Bài nào đang là phiên bản cần giữ lại sau cùng? ~ Violet (talk) ~ 16:47, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Léon (phim) là bài giữ lại sau cùng, Léon: The Professional là bài cần chuyển dự liệu về bài gốc. Về thủ thuật thì bạn cứ thực hiện, tôi là thành viên thường. Thân mến.--Nacdanh (thảo luận) 16:51, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Y Đã trộn lịch sử theo yêu cầu. ~ Violet (talk) ~ 17:06, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chất lượng thực phẩm

Hiện có một bất đồng nhỏ giữa tôi và thành viên TuanUt về một đoạn văn mà thành viên này thêm vào ở bài Chất lượng thực phẩm. Tôi nghĩ đoạn văn đã vpbq vì có nhiều đoạn giống nguyên văn với một liên kết internet. Để tránh bất đồng leo thang, tôi nhắn ở đây và ngừng tham gia vào việc chỉnh sửa bài. Bqv nào có kinh nghiệm về bq có thể xem xét. Thân ái. B nhắn gửi 01:33, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn copy văn bản gốc vào Google Translate rồi sẽ hiểu vì sao 2 người dịch khác nhau mà lại có những đoạn giống nhau. Chuyện này không có gì lạ cả. ~ Violet (talk) ~ 01:35, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy những văn bản này không có bản quyền? B nhắn gửi 01:35, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi hiểu việc sử dụng độc lập google translate của bạn TuanUt và người đã viết văn bản kia, nhưng điều đó không thay đổi sự giống nhau hoàn toàn giữa hai văn bản. Tôi vẫn chưa thấy thuyết phục trừ khi bạn đưa ra một lời giải thích nào xác đáng hơn. (Chẳng hạn nếu TuanUt tạo bài dịch trước và văn bản kia được đăng lên internet sau đó thì tôi không có vấn đề gì. Đẳng này người ta đã đăng lên trước rồi). B nhắn gửi 01:38, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Y Nên thảo luận ở trang thảo luận bài trước. Tin nhắn BQV chỉ là giải pháp cuối cùng nếu không thể giải quyết. Các bạn đừng hở tý nhắn tin trên đây.  A l p h a m a  Talk 01:42, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy việc này không có gì để thảo luận cả. Mọi sự đã rõ rành rành. Tôi chỉ cần một xác nhận từ các bqv có kinh nghiệm về vấn đề bản quyền trong trường hợp này thôi. Tôi đã có thứ tôi muốn: Violet xác nhận đoạn này không vi phạm bản quyền (nếu tôi không nhầm). Tuy cho rằng đây là một tiền lệ rất xấu, tôi sẽ không tham gia ý kiến với bài viết này nữa. B nhắn gửi 01:44, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đã dẫn chứng so sánh chi tiết tại trang thảo luận thành viên. ~ Violet (talk) ~ 01:51, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi không thấy thỏa mãn với giải thích của bạn tại trang thành viên. Việc sử dụng Google Translate là quyền của người biên tập; tôi không thấy vì thế mà bản quyền của tác phẩm tạo ra lại bị mất đi. B nhắn gửi 01:54, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  Đã đồng thuận ở trang thảo luận.  A l p h a m a  Talk 04:07, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chùm tài khoản StorKnows-Ước mơ xanh

Sau một thời gian theo dõi nhóm tài khoản này, tôi vừa tìm được một trang liệt kê những vụ kiểm định đối với chùm tài khoản rối StorKnows và hậu duệ (Ước mơ xanh) tại Wikipedia tiếng Anh. Chùm tài khoản rối này mở màn với tài khoản Albertpda vào cuối năm 2018, phá hoại dai dẳng ở dự án Wikipedia tiếng Anh với hàng loạt tài khoản con rối. Có thể kể đến vụ kiểm định mới nhất vào ngày 3 tháng 9 (với tài khoản MrSimpleNg) hoặc trước đó (ngày 26 tháng 3 năm 2020) với StorKnows. Ước mơ xanh (thảo luận · đóng góp) cũng đã bị cấm vô hạn tại Wikipedia tiếng Anh vì kết quả kiểm định có dính dáng đến chùm tài khoản này (bằng chứng).

Danh sách liệt kê những vụ kiểm định với chùm tài khoản Albertpda-StorKnows-Ước mơ xanh nằm ở đây: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Albertpda/Archive. Các bảo quản viên có thể tham khảo để đưa ra hướng xử lý phù hợp.

Ngoài ra, theo quy định cấm chỉ toàn hệ thống, Người dùng đó đang bị cấm hay cấm chỉ vô thời hạn trong hai hay nhiều dự án riêng biệt, tôi tin rằng việc yêu cầu cấm chỉ toàn hệ thống với tài khoản này là thích hợp.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:57, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  Đã cấm vô hạn với lý do phá hoại chéo wiki.  A l p h a m a  Talk 04:05, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

P.T.Đ xóa [28], [29]

Tôi thấy P.T.Đ xóa trường hợp này. IP rõ ràng chỉ muốn nêu ra vấn đề, nội dung rõ ràng, không có tính thử nghiệm. Khi anh ấy cố revert lại nội dung của mình thì bị Buiquangtu lẫn P.T.Đ lùi sửa. Mời các BQV khác cho ý kiến.

 A l p h a m a  Talk 18:47, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi xin thông tin thêm là tôi không lùi sửa đổi của IP, mà chỉ đóng biểu quyết do không hợp quy, đã có nêu lý do rõ ràng. Ngay sau đó, IP tiếp tục tạo ra các trang tương tự nên tôi cho rằng đây là hành vi spam và thử nghiệm hệ thống, nên đã cấm 1h và nhắc nhở, và xóa các trang thử nghiệm. Mọi người có thể căn cứ vào đây để đánh giá khách quan hoạt động này. P.T.Đ (thảo luận) 18:52, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy bạn có giữ 1 bản sao lưu trữ của IP này không hay là xóa tất cả?  A l p h a m a  Talk 18:54, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Xin trả lời Alphama. Việc tôi đặt bản mẫu xóa thay vì đóng BQ là sai, tôi nhận. (Do gần đây đặt bản mẫu xóa nhiều ảnh nên quen tay, như đã trả lời ở trang thảo luận của thành viên P.T.Đ). Ngoài ra thì các BQ mở sau đó tôi thấy mang tính chất spam, vì qua tóm lược sửa đổi có thể thấy IP nhận thức được việc mở BQ là sai quy định ("Một người không xem trọng quy định không nên lấy lý do sai quy định."). B nhắn gửi 18:56, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Bản gốc ở đây: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/A. P.T.Đ (thảo luận) 18:57, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
OK, vậy tôi đã lưu trữ ở Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên/Đề xuất không hiệu lực.  A l p h a m a  Talk 19:00, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Xin lỗi mọi người vì vụ việc lần này liên quan tới tôi. Thực ra biểu quyết này vốn dĩ được lập ra là muốn tạo không khí vui vẻ. Rất tiếc là nó không đem lại kết quả như mong muốn khi không phải ai cũng có suy nghĩ tương tự như tôi. Xin lỗi bạn IP dấu tên vì cho rằng tôi đã gạch phiếu của bạn với "lý do không chính đáng". Nhưng như mọi người đã thấy, ở đầu trang đã treo tiêu bản {{Hài hước}}, nên tôi nghĩ là không thực sự phải quá nghiêm túc khi thảo luận, cho ý kiến trong trang này. Với lại cũng xin thú thực là bản thân cái phiếu chống mà tôi gạch cũng "không nghiêm túc", khi sử dụng các từ ngữ như "…'livestream', đề nghị dùng Lai Chim…", hay ở ngay cái câu mở đầu là "…Bài còn dùng tiếng Ca Li Phoọc, thay vì tiếng An Nam:…". Nếu cảm thấy lý do trên mà bạn đưa ra là chính đáng, bạn có thể đăng nhập để biểu quyết bất tín nhiệm tôi. Tôi không có ý kiến gì về điều này nếu bạn cho những điều bạn đưa ra là hợp lý. Thân mến! --李媖子 19:12, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@A: Bạn nghiêm túc gạch phiếu cho một phiếu không nghiêm túc thì là bạn đang nghiêm túc trong một biểu quyết không nghiêm túc? Trong khi đó tôi nghiêm túc gạch phiếu không nghiêm túc thì bị chính bạn gạch không nghiêm túc một điều nghiêm túc. Như vậy là bạn đang nghiêm túc hay là bạn không nghiêm túc? Đức Anh (thảo luận) 15:32, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn suy nghĩ có phần hơi quá đã rồi, tôi không hề nói rằng tôi gạch phiếu kiểu nghiêm túc. Tôi chỉ đang đề cập tới việc "một bạn nào đó" biểu quyết bất tín nhiệm tôi với lý do tôi thiếu nghiêm túc, trong khi bản thân "bạn ấy" cũng không thực sự nghiêm túc vì cố tình dùng IP để biểu quyết, rồi sau đó lập tài khoản mới không đủ điều kiện để làm chuyện này, dẫu biết điều này trái với quy định. Vốn dĩ trang này đã treo bản mẫu {{Hài hước}}, ghi rõ ràng "Xin đừng coi trọng trang này" ở ngay đầu trang, nên tôi cùng nhiều bạn khác, có lẽ cả bạn, đã tham gia với mục đích vui là chính. Không ngờ trước được rằng nó lại kết thúc với kết quả không như mong muốn.--李媖子 16:24, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi muốn HÀI HƯỚC MỘT CÁCH NGHIÊM TÚC, NGHIÊM TÚC MỘT CÁCH HÀI HƯỚC. Thực sự ban đầu tôi bỏ phiếu chống cũng mục đích là giải trí, hài hước, kể cả việc nói bạn "sai quy định" cũng là nghiêm túc một cách hài hước, nhưng không hiểu sao bạn IP kia lại lấy lý do này mở biểu quyết btn. Bạn lấy quy định ra để vô hiệu lá phiếu của tôi, rồi tôi cũng đem quy định ra để gạch lá phiếu "phe của bạn", nhưng bị bạn gạch đi với lý do "Người này có khả năng phân thân chi thuật?". Tôi nghĩ nếu tôi và bạn gạch lá phiếu lẫn nhau thì trở thành bút chiến, hỗn chiến chứ không phải hài hước, giải trí. Việc bạn tìm cách gạch tất cả những lá phiếu "không cùng phe bạn" với đủ lý do trời ơi đất hỡi, tôi lại liên tưởng tới một sự độc tài nhè nhẹ, chẳng vui tí nào khi mà tôi chỉ cần nói một phát là bị gạch be gạch bét. Việc tôi đóng biểu quyết là một kết quả của việc "không ăn được thì đạp đổ". Đức Anh (thảo luận) 16:49, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Đức Anh: Mấy cái phiếu này vốn dĩ vô nghĩa, không có hiệu lực vì nó không phải là một cuộc biểu quyết thực sự. Cũng vì thế mà mình và một số bạn khác mới làm như vậy. Hy vọng bạn không để bụng sau khi mọi chuyện đã qua, chúng vốn dĩ là những chuyện nhỏ nhặt, không đáng để gây xích mích như vậy. --李媖子 19:04, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi không có ý gì về việc bất tín nhiệm A, nhưng thấy ngạc nhiên vì không gian ứng cử bài viết tốt lại có những phần "thư giãn", "gây trò cười" như vậy. Không hiểu rằng quy định của wiki thì có những không gian riêng cho những trò "hài hước" không, hay bất cứ đâu cũng có thể viết truyện cười và đặt biển "hài hước" ở đầu là hợp thức hóa được như cái biểu quyết đó. Ý kiến riêng tôi thấy nên xóa biểu quyết đó đi. Caruri (thảo luận) 19:49, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đã khá bất ngờ với việc đưa nội dung hài hước vào không gian ứng cử bài viết tốt, nhưng sau đó các thành viên đã cho tôi xem tiền lệ Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Tuy nhiên tiền lệ này xảy ra vào ngày 1/4, nên có thể có khác biệt. B nhắn gửi 19:51, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo tôi nên xóa cả biểu quyết đó đi. Ở những không gian "nghiêm túc" không nên có những trò cười như vậy. Biểu quyết không hợp lệ thì đóng, còn biểu quyết chọn BQV "hài hước" thì nên đóng ngay và nhắc nhở thành viên tạo biểu quyết. Mai có một loạt biểu quyết chọn Đài Loan nhân, C, MiG29, StorKnows... vì những "nỗ lực không ngừng nghỉ" (và rất thạo quy định vì biết cách lách luật) cho wikipedia? Caruri (thảo luận) 19:58, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Với tinh thần cộng đồng, tôi đã tham gia vào biểu quyết hài hước BVT Phú Lê, tuy nhiên tôi phần nào đồng ý với Caruri. Những biểu quyết này cũng mang hơi hướng công kích một số cá nhân, tương tự như bài Wikipedia:Đệ tứ thế chiến mà Alphama đã nêu ra ở trang thảo luận chung. B nhắn gửi 20:01, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đối với các trang sử dụng bản mẫu {{Hài hước}}, có thể đối chiếu một số bài bên en.wiki Wikipedia:1984, User:Jimbo Wales/WikiProject Wikipedians for Jimbo's beard, Wikipedia:Newcomers are delicious, so go ahead and bite them hay một BQV ứng cử làm BQV tại Wikipedia:Requests for adminship/Keegan. Tuy nhiên tôi sẽ không có ý kiến gì nếu mọi người đưa chúng ra biểu quyết xóa.--李媖子 20:10, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Một số thứ có thể hài hước với en.wiki nhưng không hài hước với vi.wiki. Cái đó sẽ do cộng đồng quyết định. B nhắn gửi 20:18, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Buiquangtu: Về điều này thì mình hoàn toàn đồng ý với bạn.--李媖子 20:22, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Y Đã đưa ra BQXB. ~ Violet (talk) ~ 04:31, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cho rằng có một số bạn đang muốn biến wikipedia này thành diễn đàn hài trá hình, đánh đúng vào luật đang bị hổng của cộng đồng này. Thật đáng buồn là có cả bạn ĐPV A nhiệt tình ủng hộ vào chuyện này. Tôi đề nghị cộng đồng sớm có một biểu quyết làm rõ vấn đề này, nhằm tránh tái diễn những chuyện tương tự trong tương lai.  Jimmy Blues ♪ 01:59, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Quy định trên chỉ áp dụng cho trang bài viết, nên đúng là một lỗ hổng vì không thể áp dụng vào các không gian khác. Các bài hài hước đã có từ lâu, bạn xem trong Thể loại:Hài hước Wikipedia. Nếu cộng đồng thông qua một quy định cấm đăng nội dung hài hước trong một số không gian nhất định thì sẽ loại bỏ được lỗ hổng này. B nhắn gửi 02:03, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Như đã nói ở trên, biểu quyết kiểu này dựa trên Wikipedia:Requests for adminship/Keegan và Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Keegan là một thành viên đã có quyền BQV, đã tự ứng cử làm BQV này. BQ có sự tham gia của nhiều thành viên BQT bên đó, một vài BQV còn gạch phiếu của BQV khác và đùa đó là "phiếu của rối", một điều mà một số người sẽ coi là "vu khống". Bên cạnh đó một số thành viên khác đã đùa bỏ phiếu "có qua có lại". Bản thân BQ được lập ra là vì muốn mọi người xả stress, giảm không khí căng thẳng. Tuy nhiên sau vụ việc này tôi rút được kinh nghiệm là không phải ai cũng suy nghĩ như vậy, và như bạn Buiquangtu đã nói, hài hước bên en.wiki không hẳn đã được cho là hài hước bên vi.wiki. Tất nhiên là đã không có ai phản đối điều này. Btw: Nếu mình nhớ không nhầm, bạn Mintu Martin cũng từng tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani. Tôi không có phản đối gì nếu các bạn biểu quyết xóa trang này nếu cho rằng nó quá "lố bịch", dù sao thì đây cũng là một vấn đề cần được cộng đồng quyết định để tránh những hệ lụy. --李媖子 08:41, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Chà, bạn A có vẻ cay cú ghê nhỉ? Bạn đã đọc kĩ cái biểu quyết Kayani chưa vậy? Biểu quyết đó là bạn AFK mở ra vào đúng dịp cá tháng tư, vì thế ai đọc cũng hiểu nó chẳng có hại gì và hoàn toàn mang tính chất vui vẻ. Hơn nữa 4 chúng tôi đều dùng tài khoản chính chủ để bỏ phiếu, và biểu quyết chỉ mở đúng vào ngày hôm đó rồi đóng luôn. Còn các bạn thì sao? Chẳng nhân cái dịp gì ngẫu hứng mở biểu quyết thì đã không nói làm gì, đằng này các bạn cũng thấy rõ nhiều tài khoản rối ở trong biểu quyết rồi nhưng vẫn ung dung bỏ phiếu như thường. Thế nói cho vui thế này nha, tôi cũng có thể hoàn toàn cáo buộc bạn cổ xúy hành vi tài khoản rồi đấy, nghe có hài hước không?? Mà nhớ nhé, bạn đang là ĐPV đương nhiệm - người cầm chổi, bạn Buiquangtu cũng là người đang được cộng đồng xem xét cho vị trí cầm chổi, còn tôi thì sao?? Tôi chỉ là thường dân ở trong cái cộng đồng, chẳng có trách nhiệm gì mấy ngoài việc đi viết bài linh tinh, lôi tôi vào so sánh để làm chi?? Thôi, chuyện đến đây là đủ 'vui' rồi đấy, ít nhất là với các bạn rồi đấy, đỡ căng thẳng nhiều chưa? Tôi cũng không có rảnh để mà tiếp tục dây vào mớ lộn xộn mà mấy bạn gây ra đâu. Lần sau hãy nhớ thân phận mình là ai rồi hãy 'tấu hài' nhé. Bye!  Jimmy Blues ♪ 14:50, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Về việc "tấu hài" của các quản trị viên, tiền lệ có rất nhiều, tôi không tiện dẫn ra. Quan trọng là giới hạn. Ngoài ra, mọi thành viên trên wikipedia đều bình đẳng, không có khái niệm "thường dân". Chính vì thế mà chúng ta mới có cuộc nói chuyện này. Dù sao cũng xin lỗi bạn Mintu vì vụ lùm xùm này đã làm mất thời gian vàng ngọc của bạn. B nhắn gửi 15:36, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Chào bạn, có lẽ bạn đang suy diễn quá xa nhưng thực sự như tôi đã nhắc nhiều lần, tôi không có ý kiến gì nếu cộng đồng quyết định việc này. Cứ coi như đây là một bài học để cộng đồng phát triển và thay đổi. Bảo quản viên cũng như điều phối viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập, không có phân biệt nào ở đây cả. Với lại việc thành viên quản trị viên "tấu hài", trước nay có không ít. Thực sự lúc tham gia biểu quyết này, tôi cũng không thấy có vấn đề gì đáng to tát cả khi mà đầu trang đã treo bản mẫu {{Hài hước}}, ghi rõ "Trang này chứa một số nội dung được giữ lại bởi vì một số người cho rằng chúng rất hài hước. Xin đừng coi trọng trang này và tuyệt đối không được sử dụng thông tin trong trang cho mục đích bách khoa". Do đây là một sự việc đã có tiền lệ, tỉ như Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani và Wikipedia:Requests for adminship/Keegan tại en.wiki, nên tôi cũng như nhiều thành viên khác đã vui vẻ tham gia. Rất xin lỗi bạn vì đã khiến bạn phải bận tâm về điều này.--李媖子 16:01, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trường hợp có khả năng nghiêm trọng: Xóa quy định biểu quyết xóa bài [30]

Tôi đưa ra đây bàn thảo, không phải chất vấn. Tình cờ Nguyenhai314 có đưa 1 biểu quyết khác liên quan (cảm ơn bạn) và tôi phát hiện Thienhau2003 xóa 1 đoạn quy định ở đó theo đó năm 2012 [31], chúng ta có 1 điều lệ quan trọng:

  • Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do

Tôi không rõ chuyện gì xảy ra năm 2019 đến khoảng tháng 03/2020, nhờ 2 thành viên ThiênĐế98 lẫn Thienhau2003 giải thích xem liệu có phải các bạn có 1 biểu quyết về vấn đề và sửa đổi hay không? Điều này làm tôi khá bất ngờ vì xưa nay đã kẹp 1 quy định rõ ràng như vậy? Chuyện gì đã xảy ra?  A l p h a m a  Talk 09:44, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nhân vụ việc tôi đề nghị thêm tất cả các trang quy định nếu đã đầy đủ nội dung đều phải khóa cứng chỉ để BQV có kinh nghiệm sửa đổi.  A l p h a m a  Talk 09:45, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nên khóa để quản lý chặt và tránh lạm dụng. Bản mẫu quy định đầu trang cũng nói rõ: "Nếu bạn muốn đề nghị những sửa đổi hoặc hoài nghi về quy định nào đó, xin hãy sử dụng trang thảo luận." Tất cả trang quy định ở tiếng Anh cũng bị khóa cứng.
Về BQXB, trong quy định hiện tại, phần "Phiếu hợp lệ" có nội dung "Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ kèm theo lý do ngắn gọn". Chỉ cần sửa lại thành "ghi rõ lý do" sẽ chính xác hơn.
Do hoạt động hạn chế một thời gian dài nên tôi có một số thắc mắc cần được các bạn thường trực hơn ở đây thời gian qua giải đáp giúp:
  1. Trước đây ai muốn đưa bài ra BQ lúc nào cũng được nên sau này đặt ra hạn chế phải treo biển 7 ngày đối với bài không rõ {{dnb}}. Các lý do ngoài dnb có bị hạn chế theo quy định mới nào không? Nếu không có thay đổi gì mới, vui lòng một BQV không liên quan hồi phục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Phú Lê vì đây không phải BQ về dnb.
  2. Bản mẫu {{afd}} là thông báo "bài đang được BQ và mời tham gia BQ" thì đặt trước 7 ngày làm gì, phải đặt từ khi đem ra BQ mới đúng chứ?
  3. "Các bài biểu quyết không thành công có thể lại được mang ra biểu quyết lần tiếp theo cho đến khi phân định rõ kết quả. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng." Có thể đánh đồng 2 khái niệm BQ đóng do không hợp lệ và BQ không thành công để lách thời điểm BQXB thêm 1 tháng được hay không? Mời cả BQV Viethavvh, người tham gia biên tập quy định này nhiều nhất, giải thích rõ giúp câu này để các thành viên khác sau này khỏi thắc mắc. ~ Violet (talk) ~ 11:28, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phản bác Violet:

  1. Tại biểu quyết này, cộng đồng đã thông qua tiêu chí 2, tức là Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực. Nội dung khúc chiết y như câu từ của nó, muốn bài viết đưa ra biểu quyết xóa, phải đặt cái bản mẫu dnb này vào ít nhất một tuần, dù nội dung bản mẫu có thể không phản ánh tất cả trường hợp (như bài Phú Lê). Không đặt bản mẫu này vào đúng 1 tuần thì không được đưa ra không gian xóa bài, không thấy ngoại lệ nào cho trường hợp "các lý do ngoài dnb" như Violet mô tả.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:21, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  2. Vấn đề kế tiếp, tôi phát hiện một đoạn thông tin quan trọng đã bị lược bỏ khỏi phiên bản mà Alphama dẫn ra, cụ thể ở đây vẫn còn đoạn "Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} (với tên bài được giữ điền sau dấu gạch chéo) tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa". Đoạn này (như Alphama nói) đã bị Thienhau2003 lược bỏ. Đây là thông tin quan trọng có thể giải đáp khúc mắc của Violet: biểu quyết thành công khi và chỉ khi kết quả là xóa hoặc giữ, đủ thời gian quy định và đủ số phiếu. Khi đó, bài viết sẽ không bị đem ra biểu quyết xóa lần nữa. Vậy trường hợp còn lại là thất bại (không thành công). Chỉ trong trường hợp này, biểu quyết xóa mới được đem ra một lần nữa mà thôi. Trường hợp này có một đoạn quy định đề cập tới. Cụ thể, "các bài biểu quyết không thành công có thể lại được mang ra biểu quyết lần tiếp theo cho đến khi phân định rõ kết quả. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng". Đến đây có lẽ tất cả các bạn đã hiểu tinh thần của đoạn viết này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:39, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Ngoài ra, theo Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy trình, trước khi mở biểu quyết, người mở phải kiểm tra xem bản mẫu {{dnb}} hoặc {{afd}} đã được đặt vào bài viết trước khi biểu quyết 1 tuần chưa, nếu chưa thì chưa thể đem ra biểu quyết, xin hãy đặt một trong hai bản mẫu trên và đợi thêm một tuần để có thể tiếp tục đem ra biểu quyết. Thảo luận ở đây cũng cho thấy việc tách bạch hai bản mẫu afd và dnb ra chỉ với mục đích phân định các trường hợp đưa ra biểu quyết mà không dùng lý do "nổi bật". Tại thảo luận này, Alphama cũng từng đặt câu hỏi "Tại sao lại tách bản mẫu thế:afd ra riêng, trong khi ngày xưa chỉ cần 1 bản mẫu dnb là giải quyết tất cả mọi chuyện". Minh Huy trả lời "Tôi thấy không có vấn đề gì nghiêm trọng để phải tinh giảm. Vậy những trường hợp biểu quyết xóa không vì lý do nghi vấn độ nổi bật, thì người biểu quyết sẽ dùng bản mẫu gì, nếu tinh giảm theo ý Alphama?". Dựa vào cuộc thảo luận này, tôi cho rằng việc sử dụng bản mẫu afd chỉ là cách thay thế hợp lý cho bản mẫu dnb để "hợp thức hóa" việc buộc thành viên đặt bản mẫu trước 7 ngày mới đưa ra biểu quyết xóa. Mời những người có chuyên môn cho ý kiến.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:51, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hải bạn đang đi chệch hướng, đọc cái dòng tôi in đậm thôi, lan man quá. A l p h a m a  Talk 12:03, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Xin lỗi Alphama, có người cũng đang "đi chệch hướng" ở kia và với trách nhiệm là một phần trong vụ tranh chấp, tôi thấy mình nên đưa ra ý kiến của mình. Tôi cần làm rõ vài điểm để những người ghé ngang đây có thể nhìn nhận sự việc từ hai phía. Điều này hoàn toàn chính đáng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:26, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Giải thích từ Thiện Hậu: Chào các anh, em xin nói thế này. Khi em lập quy trình cụ thể, em không hề xóa bất kì quy định hay quy trình nào được tạo ra từ lần sửa đổi quy định cuối vào cách đây 3 năm trước của Anh Việt Hà. Do chúng ta đã có quy chế biểu quyết nên nhiều cái trong này đã thay đổi, hầu hết chỉ là sửa đổi lại yêu cầu số sửa đổi của thành viên khi biểu quyết và thêm trường hợp đối với bản mẫu Afd. Còn về cái đoạn dẫn ra em xóa, thực chất em xóa nó đi là để chuyển sang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (trước đây đoạn đó được dùng cho phần đầu trang, vì nó là phần tóm tắt quy định nên để trong tag includeonly, không hề hiện trên trang quy định vì nó nằm trong tag ẩn, chỉ hiện khi nhúng vào trang khác, có thể xem lại ở [32]. Sau này em thấy không nên để nó ở trang quy định do có nguy cơ bị xóa và chuyển sang để đồng bộ với phần trang con Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu chứa phần đầu trang đặt tại đầu trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài). Vậy mà các anh như Alphama bảo em xóa quy định và cái dòng "Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do" thì bó tay, làm ơn làm trên Wiki phải có một số kiến thức về mã wiki chứ. Còn về đoạn" Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}}" mà Nguyenhai314 tố em xóa, thực ra đoạn đó nó vẫn còn trong phần 5.Xử lí kết quả biểu quyết có mất đi đâu. Vì thế em cho rằng tranh chấp lần này xảy ra là do người tố cáo không hiểu những sửa đổi quy định của em và sự thiếu kiến thức về mã wiki, thiếu sự xem xét kỹ khi nhìn vào sửa đổi của người khác, đây chỉ là sự hiểu lầm tai hại. Mong mọi người không tiếp tục tranh cãi và mở khóa lại các trang để sau này còn thay đổi. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:20, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Về dnb và Afd, thực tế là chúng ta đang thiếu những hướng dẫn cụ thể xác định chỉ ra bài này nên được xóa không phải do độ nổi bật, mà lý do xóa khác dnb thực ra nó nằm trong hầu hết các quy định và hướng dẫn nội dung trên Wikipedia rồi. Chỉ qua là do thiếu sự hướng dẫn rõ ràng "những điều gì nên được xem xét khi đem ra biểu quyết xóa bài ngoài độ nổi bật" nên dẫn đến khó xử đối với những bài viết có nội dung không đúng nhưng lại không thể xóa do thiếu quy định rõ. Nên em mong ai đó có thể thảo luận kỹ hơn, đưa ra những hướng dẫn rõ ràng hơn cho các trường hợp thế này. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:32, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Thienhau2003: Tôi nhìn nhầm. Bạn không xóa đoạn viết đó. Chân thành xin lỗi bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:24, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thông thường chúng ta có 2 cái quy định, một là quy định vắn tắt, hai là quy định chi tiết. Trong không gian BQXB, 2 quy định này có độ vênh nhau rất lớn. Nếu Thienhau2003 đã giải thích như vậy thì tôi tạm chấp nhận, tuy nhiên lưu ý bạn ngay cả nó trong include đi nữa, bạn cũng k nên xóa đi hoặc phải để lý do xóa ra ở đó. Lưu ý Thienhau2003 tôi không đưa ra để tố cáo bạn, mục đích của tôi là bàn thảo, ghi rất rõ ở trên, vì có liên quan nhiều người, nên tôi đưa 1 lần cho tiện. Tôi sẽ xem xét để sửa 2 quy định này nếu có thời gian.  A l p h a m a  Talk 15:40, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Một case khác J.Smile từng gạch phiếu với lý do đại loại như "Tôi cũng vậy", "Tôi thấy ổn",... những lý do này bạn ấy gạch là quá đúng, không hiểu sao cộng đồng lại đi chỉ trích một người làm đúng như vậy, thậm chí có thái độ hoạch họe thành viên này? Mong các bạn cầm chổi nếu thấy hiện tượng này, chỉnh giúp ở không gian đó theo đúng quy định.  A l p h a m a  Talk 15:43, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Twinkle

Không hiểu sao hôm nay tôi sử dụng công cụ này lại không thấy có chức năng mở biểu quyết xóa bài, mong các quản trị viên điều chỉnh giúp.  Jimmy Blues ♪ 01:48, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

1 tháng mới xong, vì không có ngoài tôi, tôi đang chỉnh lại. Tạm trả về bản cũ của Mxn, không rõ chạy hay không? MediaWiki:Gadget-twinklexfd.js.  A l p h a m a  Talk 01:55, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xóa hàng loạt

Để nghị các BQV xóa hàng loạt các trang do người dùng "Nguyen Thi Dieu Ha" tạo ra vì tất cả các bài tạo bởi thành viên đó đều bị gắn clk quá 7 ngày. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 13:58, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mintu Martin (thảo luận · đóng góp)

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Sau khi đã xem xét và đánh giá ý kiến chung của cộng đồng, *  Đã cấm – trong 1 tháng vì thành viên vi phạm nhiều lần WP:TDVM --minhhuy (thảo luận) 12:33, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tôi bắt đầu viết những dòng này vào quá nửa đêm, trằn trọc không ngủ được, đau đáu vì nỗi niềm riêng, vì những câu hỏi không có lời giải đáp.

Mintu Martin là một thành viên lâu năm của Wikipedia tiếng Việt, điều đó ai cũng biết. Anh ta cống hiến cho cộng đồng này nhiều thế nào, ai cũng tỏ tường. Điều này tạo cho tôi thiện cảm lớn trong lần đầu tiên gặp mặt, nhưng những hành vi công kích cá nhân, miệt thị người khác công khai trong các cuộc thảo luận đã làm giảm mức độ tin tưởng cũng như thiện cảm của tôi dành cho thành viên này. Vụ việc đầu tiên mà tôi có dịp tận mắt chứng kiến xảy ra tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, thành viên này trong cuộc tranh luận với Hoangkid liên tục ngụy biện với những cụm từ như "chưa chắc có ai muốn ủng hộ bài của bạn làm BVT đâu", "để tôi chống mắt lên coi bạn có thể thuyết phục được quản trị viên nào ủng hộ bài của bạn gắn sao không". Nhưng đó chưa phải là tất cả, thành viên này còn sỉ nhục, hạ thấp thành viên khác bằng giọng văn bề trên:

Vụ việc thứ hai bắt nguồn từ một cuộc tranh luận cho mục BCB tuần 37. Tại thảo luận này, thành viên Truy Mộng (tên cũ DreamSeeeker) góp ý Mintu Martin nên "cần rà lại dịch thuật". Chẳng nói chẳng rằng, Mintu Martin ngay lập tức sỉ nhục thành viên này với phát ngôn "chữ ký bạn mới thay sao thấy gớm quá vậy, đổi chữ ký khác đi". Xét về trường hợp "góp ý" gần đây về chữ ký tôi gặp phải (do một thành viên khác thực hiện) thì còn nhẹ nhàng hơn nhiều so với cách công kích thậm tệ như Mintu đã làm. Những tưởng vụ việc sẽ kết thúc tại đây, nhưng ngay sau đó, thành viên này còn hạ thấp Truy Mộng ngay tại trang thảo luận của anh ta với những từ ngữ như "dịch bài còn bập bẹ", "đừng có mà tưởng bở", "cái kiểu thích thể hiện không phải lối". Kết quả cuộc thảo luận dẫn đến việc thành viên P.T.Đ phải cảnh cáo, nhắc nhở vì thái độ văn minh. Thành viên này sau đó đã có lời cam kết với chính P.T.Đ về việc không tái diễn các hành vi công kích cá nhân. Tuy nhiên, đến ngày 1 tháng 10 năm 2020, Mintu Martin ngang nhiên xé bỏ lời cam kết trước đó bằng một loạt các từ ngữ bề trên, kẻ cả nhằm miệt thị các thành viên khác như "cay cú ghê nhỉ", "nhớ thân phận mình là ai rồi hãy 'tấu hài' nhé" tại trang tin nhắn cho bảo quản viên.

Viết ra những dòng này, tôi vô cùng đau lòng và thất vọng vì những lời lẽ công kích, hạ thấp công khai các thành viên khác của Mintu Martin. Những hành vi của thành viên này đã vô tình làm mờ nhạt đi những cống hiến lớn lao cho cộng đồng trong suốt nhiều năm qua, đạp đổ tôn chỉ bình đẳng của dự án bách khoa toàn thư mở chúng ta khi liên tục cậy vào "trình độ dịch thuật", "thâm niên" để sỉ nhục nhiều thành viên khác. Lợi thì không thấy đâu, hại thì thấy rõ. Thành viên Hoangkid phải tự dằn lòng rằng "đây là lỗi của mình" và "cam kết" sẽ không bao giờ "dám lấn sân vào khu vực sao vàng sao bạc Mintu Martin đang hăng hái làm mưa làm gió" nữa. Trong khi đó, thành viên NXL1997 thì cay đắng nói: "Tôi cũng bức xúc nhiều lần, và thực sự không hiểu tại sao mọi người vẫn có thể coi đây là một điều bình thường". Điều này làm tôi chợt nhớ đến lời của một bảo quản viên: "Trong môi trường mà tinh thần chung dường như mọi thành viên biên tập đều bình đẳng dù người trước người sau, người góp nhiều người góp ít, thành viên mới có khi chỉ thốt lên "đồ vô văn hóa" một lần để đối đãi với thành viên khác, có khi đã bị cấm ngay lập tức rồi, làm gì có thể còn có thể lạm dụng hết lần nọ đến lần kia, dành cho hết người này đến người khác như thế. Sao bất công quá vậy?"

Xét về mức độ tương đồng, hành vi của Mintu Martin không khác gì so với cách ứng xử của DangTungDuong trước kia, thậm chí còn ghê gớm hơn vì DangTungDuong ít nhiều khi công kích còn nói bóng nói gió, còn Mintu này sỉ nhục thẳng thừng, hạ thấp con người ta đến cùng cực, buộc người khác phải xấu hổ vì hành động của mình mặc dù hành động đó có thể là đúng. Điều ngạc nhiên là trong suốt thời gian nhiều tháng qua, cộng đồng lại nhắm mắt làm ngơ để hiện trạng này liên tục tái diễn tại nhiều nơi khác nhau, tôi chỉ dẫn ra được các trường hợp mà tôi cho là tiêu biểu, nghiêm trọng. Thành viên này cũng ý thức rõ hành vi của mình, ý thức rõ sai phạm nhưng có lẽ sự phó mặc của cộng đồng đã vô tình đưa cái tôi anh ta lên quá lớn, vì anh ta tự tin rằng sai phạm của mình sẽ chẳng ai mảy may chú ý chăng?

Vụ việc lần này cũng làm niềm tin nhỏ nhoi nơi các bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt bị xói mòn đến mức không thể cứu vãn. Tại ứng cử viên bài viết tốt Lễ tế giao, Alphama là người chứng kiến mọi việc nhưng không có bất cứ động thái can thiệp nào. Đến ngày hôm qua, ngay giữa thanh thiên bạch nhật, cũng Alphama chứng kiến và ngó lơ. Một việc khá tình cờ là ngay lúc đó, có thành viên tên Damphatchetluon tặng Mintu Martin một chiếc bánh với lời lẽ có vẻ như dè bỉu về thái độ công kích trước đó. Chưa đầy 30 phút sau, thành viên này đã bị Alphama cấm vì thái độ văn minh. Cùng một sự việc nhưng hai cách giải quyết khác nhau, phải chăng đây chính là "sự bình đẳng" tôi thường được nghe nói đến hay sao? Phải chăng đây mới thực sự là tôn chỉ hoạt động của dự án chúng ta hay sao? Lời của bảo quản viên Việt Hà quả thật đã vang vọng đến tận ngày hôm nay và tôi cho rằng nó chính xác đến kinh ngạc.

Với những hành vi, sự việc đã nêu, tôi yêu cầu mở thảo luận xử lý thành viên Mintu Martin ngay tại đây, với sự tham gia đồng thuận của các bảo quản viên và các thành viên, tương tự như vụ việc DangTungDuong, vì tôi không còn tin tưởng cách làm việc của một số bảo quản viên nơi đây để có thể sẵn sàng yêu cầu xử lý một cách đơn phương thành viên này nữa. Tôi yêu cầu hình thức xử lý là CẤM VÔ HẠN VÌ HÀNH VI NGUY HIỂM CÓ TÍNH LIÊN TỤC. Xin mời thành viên P.T.Đ, người trực tiếp cảnh cáo Mintu Martin; Viethavvh, người từng xử lý vụ việc của DangTungDuong cùng các thành viên có liên quan như @A, Damphatchetluon, Truy Mộng, Đông Minh, ThiênĐế98, NXL1997, Hoangkid, Băng Tỏa, Johwu, Lý Anh Tử, Newone, và Q.Khải: (thiếu ai thì xin mời tag thêm vào) đến để cho ý kiến về vụ việc này.

Trên tất cả, tôi không bao giờ muốn vụ việc này đi xa đến vậy, cũng không muốn bất kỳ ai bị xử lý, nhưng với những lời lẽ "lan tỏa màu sắc bóng tối" kéo dài qua nhiều tháng, biến Wikipedia trở thành nơi u ám, mang nặng không khí thù hằn và định kiến, tôi tin rằng việc mình làm là vì lợi ích lâu dài của dự án, vì sự trường tồn và ổn vững của một thư viện bách khoa toàn thư nơi chúng ta cùng thế hệ sau này chia sẻ cùng một lợi ích, một kho tàng kiến thức chung, hòa hợp với nhau trên tinh thần hợp tác, sẻ chia và tương kính, để thư viện bách khoa này xứng đáng với tên gọi của nó, để những cống hiến lớn lao của mọi thành viên được trân quý và ghi ơn, để chúng ta hãnh diện vì những điều mình đã, đang và sẽ làm.

Trân trọng!

--- ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:11, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không gian thảo luận

  1.   Ý kiến Tôi chỉ nêu mấy vụ liên quan đến tôi. Bạn viết văn vẻ dài dòng như vậy không hiểu sửa đổi nào vi phạm, sửa đổi nào cần xem xét? Thêm chi tiết văn hoa làm gì cho rườm rà? Về Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao tôi vào sau mà, đoạn thảo luận đó nằm trong mục Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận, tôi có thời gian nhấp đọc đâu, với lại có cả DHN từ đầu, có cả Minh Huy vào sau tôi mà bạn chỉ trích tôi ngó lơ là thiếu công bằng và bất thường quá. =)) Còn về tài khoản Damphatchetluon được tạo ra chỉ mục đích tặng sao châm biếm Mintu [33], [34], việc này không phải mới, đã có BQV P.T.Đ nhắc nhở thì bị cấm 24h chứ sao? Không hiểu tài khoản này bị cấm là có gì sai theo ý của Nguyenhai314?  A l p h a m a  Talk 04:17, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi có lẽ không cần phải nhắc lại vì những sai phạm ở đâu tôi đều có dẫn chứng trực tiếp để tham khảo, kèm ngoặc kép. Bạn "không nhìn thấy" thì có người khác nhìn thấy. Tôi cũng không có nói bạn cấm thành viên Damphatchetluon này là "sai" như cách bạn đang "nhét chữ vào mồm" tôi như vậy. Câu từ rất rõ ràng và dễ hiểu: cùng một sự việc nhưng có hai cách giải quyết khác nhau, người dè bỉu vài câu về thái độ công kích cá nhân thì bị cấm, trong khi người cônh kích cá nhân thì thoải mái sỉ nhục người khác.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:28, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    "Alphama là người chứng kiến mọi việc nhưng không có bất cứ động thái can thiệp nào." <-- làm sao bạn biết tôi chứng kiến toàn bộ vụ việc chính ở bài Lễ tế giao khi mà đoạn đó nằm trong mục ẩn và tôi vào sau cơ mà? Phải bạn cũng suy diễn kiểu "nhét chữ" không?  A l p h a m a  Talk 04:48, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Có thể cho rằng bạn "vô tình bỏ quên" các phần trong mục ẩn, nhưng việc không nhìn thấy mục ý kiến thứ 3 của tôi là điều bất thường, vì các thành viên khác cũng dẫn chứng lại một lần nữa các hành vi của Mintu Martin. Bạn cứ giữ trong lòng cách nhìn nhận "không thấy" đó, tôi chỉ dựa vào những gì mắt thấy, chứng kiến từ hành động đó của bạn và hành động hôm qua để mở thảo luận xử lý thành viên này thay vì để một cá nhân trực tiếp xử lý. Hết lời. Chào bạn ;)  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:00, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vậy cho hỏi DHN chứng kiến từ đầu sao lại không có ý kiến thì bạn lại không đi hỏi ảnh mà lại đi hỏi tôi? Có gì đó sai sai?  A l p h a m a  Talk 05:11, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đừng tách bạch mọi sự ra riêng. Dĩ nhiên nếu chỉ riêng sự vụ lễ tế giao thì chẳng có nghi ngờ gì, nhưng đến vụ Damphatchetluon thì quả thực điều này có vấn đề, mà có vấn đề nghĩa là buộc phải đi đến thảo luận chung thay vì chỉ khiếu nại thông thường. Một việc xảy ra một lần thì có thể gọi là tình cờ, hai lần thì phải xem lại.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:23, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi không thấy liên quan gì hết, đừng cố móc nối xọ chuyện này qua chuyện kia. Tôi thấy sai phạm ở đâu thì xem xét chỗ đó, tôi không phải người chịu trách nhiệm và có nghĩa vụ phải xem xét hết tất cả vi phạm ở đây. Còn vụ việc đó, tôi nhắc lại tôi vào sau và không đọc phần ẩn đó, lúc đó có nhiều BQV khác, sao không ai nhắc nhở. Còn bạn muốn nghĩ gì tùy bạn. Đừng cố tình lôi tôi vào. Hai vụ việc cách nhau mấy (3) tháng là cũng lôi vào thành một được thì đến chịu trình độ này.  A l p h a m a  Talk 03:34, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    "Trình độ này" là trình độ nào? Nhờ 1 BQV trung lập xem xét. Tôi nghi ngờ đây là một câu nói sỉ nhục, xúc phạm nhân phẩm và danh dự của tôi. Ngoài ra, tại cuộc thảo luận này, thành viên cũng dùng từ ngữ miệt thị để bóng gió tôi, gọi tôi là "drama". Tôi chờ quan điểm của các BQV trung lập, đặc biệt là P.T.Đ.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:45, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tên bạn là drama thì không đọc tên là drama chứ ghi tên là gì? Bạn dùng tên trước mặt tôi đọc là Madam Drama thì tôi ghi madam hoặc drama có gì sai? Trình độ thì bạn cắt nghĩa xem vi phạm điều gì?  A l p h a m a  Talk 03:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Ở thảo luận về A phía trên có 2 ý kiến trái chiều là Mintu và Đức Anh, y như rằng 2 người này bị bạn đưa ra ngay ở BQV. Bây giờ còn ai ý kiến trái chiều bạn cũng đưa ra hết chăng? Vậy bạn vào Wikipedia để làm gì? Liệu có khi nào có "sự ép phe nhau" (câu này chỉ mang tính nghi ngờ như Mintu đã nói [35]) ở BQV BTN Tuanminh01?  A l p h a m a  Talk 03:56, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi không quan tâm đến phỏng đoán của bạn và Mintu Martin. Việc các thành viên vi phạm bị đưa ra TNBQV là điều hết sức bình thường: một tài khoản công kích, sỉ nhục người khác; một tài khoản dùng rối xa luân chiến. Những hành vi trên là chưa đủ để đưa ra TNBQV hay sao? Ngoài ra, nếu là "ép phe" thì tôi phải tham gia vào tất cả các cuộc thảo luận, xung đột trước đó giữa "phe của A" (theo ý bạn) và Mintu Martin, trong khi như bạn thấy đấy, tại các cuộc tranh luận đó, tôi đều đứng ngoài. Tôi chỉ có vai trò là một người qua đường, trung lập, thấy 1 thành viên sỉ nhục 1 thành viên khác thì tôi không thể bỏ qua. Nói theo ý bạn thì "việc tôi vào Wiki" là im lặng, ngậm miệng trước những hành vi sai trái của các thành viên, để họ mặc sức làm gì thì làm sao? Chẳng phải tôn chỉ của Wikipedia là mọi thành viên bình đẳng sao? Vậy bạn sẽ làm gì nếu chứng kiến một thành viên tỏ ra "thượng đẳng" hơn so với phần còn lại? Đừng để định kiến xấu (về tôi) che mờ lý trí bạn, điều này sẽ khiến cho tính xét đoán đúng sai cơ bản trở nên méo mó. Hãy bình tâm suy xét lại, nhìn sự việc theo bản chất vấn đề như nó vẫn thường thế, bạn sẽ thấy chuyện này đơn giản nhường nào. Đó là câu trả lời và cũng là vài lời tôi muốn gửi đến bạn. Ta nên kết thúc ở đây (hoặc tiếp tục ở trang thảo luận của tôi, tôi sẵn sàng lắng nghe).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:27, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  2.   Ý kiến Vụ bạn Hải nhắc cũng có liên quan đến tôi nên tôi không thể không góp ý kiến. Tôi cũng xin đính chính với bạn Mintu, cũng như bạn Hải và những người góp đọc được thảo luận ở đây là từ lúc tôi vào Wikipedia đến nay, tôi chưa thực sự ghét một thành viên nào cả. Những lời góp ý có thể nặng, có thể nhẹ, có ý tốt hay ý xấu của thành viên chung quy lại cũng phần nào đó giúp tôi tiến bộ hơn. Về vụ BCB tuần 37, lúc tôi góp ý "cần rà lại dịch thuật" không có ý chê bạn Mintu dịch dở hay chất lượng bản dịch kém, bài có thể có chút lỗi nhỏ nhưng về cơ bản không ảnh hưởng tới chất lượng bài viết hay làm người đọc hiểu sai. Chỉ là bài viết còn một số chỗ dịch có thể hay hơn nhưng tôi không biết nên góp ý thế nào. Tôi cũng nhận thức được là mục BCB còn có những thư ký xuất sắc nên ý của tôi lúc đó là tôi muốn giao phần công việc còn lại cho họ chứ không có ý xấu gì. Bạn công kích tôi vào thời điểm khuya quá, lúc đó tôi đã đi ngủ, không kịp đọc. Chiều hôm sau mở tin nhắn ra thì thấy trang thảo luận có phần hơi bất ngờ, tôi không biết nên giải thích sao vì có nhiều thành viên khác đã nói giúp tôi một số điều tôi muốn nói. Tôi nghĩ vụ này có thể hiểu cho bạn Mintu vì bạn ấy có thể đang gặp chuyện gì đó ngoài đời nên có những lời thiếu kiềm chế. Tôi nhân lúc bạn Hải mở thảo luận này giải thích cho bạn Mintu hiểu, mong bạn không hiểu lầm. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:19, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Nhưng tôi nghĩ bạn Mintu lúc góp ý nhiều lúc không nên quá căng thẳng như vậy, nếu bạn thật sự muốn Wikipedia phát triển thì bạn nên tạo động lực cho người mới chứ không nên làm họ thấy mình thật tồi tệ, không muốn đóng góp cho Wikipedia nữa. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:26, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Gần đây tôi có cảm giác việc một người đóng góp nhiều, tham gia lâu năm, không hẳn nói lên tính cách của người đó. Kể từ khi được cấp quyền "Rollbacker" đến nay, Mintu Martin chỉ thực hiện tổng cộng 13 tác vụ sử dụng công cụ này, dẫu trong khoảng thời gian từ khi bạn ấy được cấp quyền tới nay là 3 tháng, một khoảng thời gian không nhỏ, Wikipedia đã hứng chịu rất nhiều cuộc tấn công phá hoại. Dẫu biết rằng bạn không bị ép phải sử dụng công cụ, nhưng nếu đã xin cấp quyền, tôi cho rằng bạn cần ít nhất giữ trách nhiệm. Chưa kể đến, 9 trong tổng số 13 tác vụ này được bạn ấy sử dụng trên trang thảo luận của mình. Trong đó có một tác vụ khiến tôi quan ngại liệu bạn ấy có lạm dụng công cụ này để phục vụ cho lợi ích bản thân hay chăng. Đó là trường hợp bạn ấy tự tiện hủy sửa đổi của Thuyhung2112 (xem Khác biệt 62576681). Vụ việc liên quan tới Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, khi mà Thuyhung2112 đã nhắc nhở về thái độ thảo luận của Mintu rằng "…bạn cũng nên hết sức bình tĩnh, tránh bị lạc sang hướng tấn công cá nhân nhất là đối với một không gian quan trọng như ứng cử BVT. Hy vọng bạn sẽ không lặp lại điều này trong Wiki, đặc biệt là ở phần ứng cử BVT, BVCL…". Tôi không cho rằng đây là lùi sửa nhầm, vì khi sử dụng công cụ lùi sửa, nó sẽ tải trang mới và nếu nhầm thì ngay lúc đó bạn sẽ nhận ra ngay lập tức.
    Bên cạnh đó, Mintu đã nhiều lần thực hiện những hành động công kích cá nhân, sử dụng giọng văn hạ thấp, chê bai bài dịch của DreamSeeeeker bằng từ ngữ thiếu tế nhị. Vốn dĩ tất cả những gì DreamSeeeeker viết là "…bài viết cần rà lại dịch thuật…" (xem BCB37) Tôi nghĩ đây không phải điều gì to tát, thế nhưng Mintu đã đáp trả rất gay gắt rằng "…chẳng hay thì lấy tư cách gì bảo bài Topps của tôi dịch không đạt. […] Chẳng qua mục BCB tôi di du không muốn săm soi từng tí một thôi, đừng có mà tưởng bở mình đã dịch giỏi. Nếu muốn biết bạn dịch "hay" tới nào, bạn có tin là tôi đem bất kì một trong số các bài dịch từ GA trên ra tranh cử BVT là sẽ ngay lập tức dính mấy phiếu chống liền không? Đúng là cái kiểu thích thể hiện không phải lối." Đây không phải lần đầu tiên cũng như chẳng phải lần duy nhất Mintu đề cập đến hai chữ tư cách, hàm ý rằng bạn không có tư cách gì thì chẳng có quyền lên tiếng → đi ngược lại với tiêu chí của Wikipedia khi mà lẽ ra bất kể thành viên nào, dẫu cho đóng góp ít nhiều, không nhiều "sao chọn lọc", đều bình đẳng, không nên vì thế mà so bì ai hơn ai. Sau khi sự việc kết thúc do có sự can thiệp kịp thời của P.T.Đ, Mintu đã ghé qua trang thảo luận của Băng Tỏa và để lại một tin nhắn "…bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa…" (xem Thảo luận Thành viên:Băng Tỏa#Rút lui). Đây rõ ràng là một hành động sỉ nhục, vu khống bóng gió, khi cố tình cho rằng Băng Tỏa cùng một số thành viên khác đã tạo ra luật ở trang BCB này, dẫu cho mọi phương cách hoạt động của trang này đều dựa trên sự đồng thuận của cộng đồng. (xem ý kiến của DHN tại Khác biệt 63784202; xem đồng thuận của cộng đồng về số tần suất và đề xuất mọi người duyệt bài lẫn nhau: "…À, nếu các bạn muốn giúp duyệt bài, không cần thiết phải kiểm chứng thông tin được đề cử - bạn có thể giúp theo khả năng của mình: ví dụ lướt qua xem bài có phải mới viết không, thông tin đề cử có trong bài không và có nguồn dẫn không, bài viết có tương đối đầy đủ và có vấn đề văn phong gì không (dịch máy, thái độ trung lập, dẫn nguồn hợp lệ, v.v.)…".) --李媖子 04:43, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi thật sự hơi bất ngờ khi Mintu nhiều vụ như vậy, không chỉ những vụ gần gần đây mà còn cả trước đó. :| 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 04:58, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  4.   Ý kiến Tôi nghĩ là các BQV cần xem xét cẩn trọng lại như vụ TuanUt và Nguyenhai314 để tránh những sự căng thẳng không đáng có.  A l p h a m a  Talk 04:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    So sánh này của bạn quá khập khiễng, vụ việc lần đó là mâu thuẫn cá nhân giữa hai thành viên. Cả hai người đều có những lý lẽ, quan điểm riêng. Còn lần này thì sao? Mintu xúc phạm rất nhiều thành viên bằng ngôn ngữ trịch thượng, bề trên mà rõ ràng là sai rành rành, lại bị nhắc nhở rất nhiều lần. Tôi ngờ rằng bạn đang cố bảo vệ thành viên sai phạm?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:05, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Làm việc cẩn trọng để tránh mâu thuẫn không đáng có, rồi ầm ầm như vụ của bạn với TuanUt, Wiki dạo này ít khi bình yên quá. Còn thành viên sai phạm thì sẽ xem xét cấm theo quy định. Nếu bạn cho rằng tôi bảo vệ thành viên sai phạm thì bạn phải đưa bằng chứng chứ, nói không không như vậy sao được Nguyenhai314?  A l p h a m a  Talk 05:08, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn lại tiếp tục "nhét chữ" nữa rồi. Câu vừa rồi là một câu hỏi, vì cuối câu có dấu chấm hỏi, không hiểu sao bạn lại suy diễn là tôi "cho là" được. :D Còn về phần bằng chứng, tôi đã dẫn giải rất rõ ở phía trên thông qua 2 vụ việc: bài lễ tế giao và vụ cấm Damphatchetluon. Điều này khiến tôi không còn tin tưởng để một cá nhân xử lý vụ việc này mà quyết định bàn bạc cộng đồng. Tôi nghĩ mình không có trách nhiệm lặp lại những gì mình đã nói rồi. Mọi ý kiến tiếp sau sẽ không nhận được hồi đáp từ tôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:18, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Câu hỏi cuối của tôi cũng có dấu chấm hỏi? Thôi được rồi chúng ta không bàn xa chuyện này tránh lạc đề câu chuyện của bạn.  A l p h a m a  Talk 05:31, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
 
 Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:37, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
  2.   Ý kiến Tôi rất tôn trọng Mintu Martin vì những đóng góp to lớn của anh ấy cho cộng đồng chúng ta, và chính anh ấy cũng là người chỉ ra những sai lầm của tôi, khiến tôi rất ăn năn và quyết tâm sửa chữa những lỗi lầm đó. Tôi rất yêu mến Mintu, xem anh ấy là một người bạn thân nhất của mình. Nhưng, trong thời gian gần đây, Mintu đã vi phạm một quy tắc mà bất kỳ thành viên Wikipedia nào cũng đều phải tránh, đó là công kích những thành viên khác, không phải một lần mà là nhiều lần. Lần gần đây nhất là ở thảo luận BCB, khi anh ấy có xích mích với DreamSeeeeker và Băng Tỏa (cũng là bạn thân của tôi). Khi thấy những người bạn của mình "đấu đá" lẫn nhau thì tôi đau lòng lắm, nhưng không biết làm thế nào để giải quyết vấn đề nên đành phải im lặng. Khi ấy Mintu cũng đã cam kết với P.T.Đ là sẽ không tái phạm nữa, nên tôi cũng không động đến. Tuy nhiên, trong những ngày qua thì Mintu lại xé bỏ lời cam kết bằng cách công kích, bôi nhọ người khác, điều đó càng khiến tôi đau lòng hơn. Ngoài ra, khi Thuyhung2112 đưa ra lời khuyên trên trang thảo luận của Mintu, thì Mintu đã lùi lại sửa đổi đó, dù nó không đả kích hay bôi nhọ gì cả (không thể nào là nhầm lẫn được). Dù rất thân với nhau, nhưng tôi sẽ không để tình áp lấn át lý trí của mình và sẽ không im lặng nữa, vì thế nên tôi đề nghị các BQV xem xét cách xử lý Mintu Martin để anh ấy không tấn công người khác và làm mọi chuyện tồi tệ hơn nữa. Thân Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 06:35, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Thứ lỗi nhưng tôi phải nói mấy câu này. Có vẻ bạn nhìn sự việc theo hướng bảo vệ Mintu Martin nhiều quá. "Đấu đá lẫn nhau" là một từ quy kết hơi nặng. Vì dẫn chứng các trường hợp đều chỉ rõ tất cả các thành viên đều giữ thiện ý, thảo luận một cách văn minh, hòa nhã với Mintu Martin, trong khi thành viên này đáp lễ bằng những lời dè bỉu, chê bai, công kích. Bạn định nghĩa thế nào là "đấu đá"? Tôi chẳng thấy "đấu đá" ở đâu trong vụ này cả, mà chỉ có Mintu đi công kích, sỉ nhục thành viên khác thôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:02, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Nguyenhai314: Bạn thấy tôi để mấy từ trong đó ngoặc kép không :^) nếu tôi cho một từ nào đó vô ngặc kép, thì có nghĩa là tôi dùng từ đó nhưng lại có hàm ý khác hoàn toàn Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 09:25, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi cũng biết là vụ đó chỉ có Mintu là đi công kích người khác thôi Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 09:26, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Thật đáng buồn là ở một nơi đáng ra phải đầy trí tuệ và thiện ý thì ở đây hay trang Thảo luận cũng có người kêu than định kiến và ác ý đã trở thành văn hóa của Wikipedia Tiếng Việt. Sangkienwiki (thảo luận) 13:21, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đó không phải văn hóa mà là truyền thống bác à. Chống bác Ka là truyền thống của wiki, vì sao, vì bác Ka cũng có 1 truyền thống "bất di bất dịch" tương ứng, nên wiki cũng đối đãi lại cho tương ứng, người mời trà thì ta cũng mời trà.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:19, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  4.   Ý kiến yêu cầu CẤM VÔ HẠN VÌ HÀNH VI NGUY HIỂM CÓ TÍNH LIÊN TỤC???? lời qua tiếng lại chút xíu thôi mà, làm gì mà tới mức này, cùng lắm cho Mintu nghỉ mát 1 hoặc 2 tuần. Đề xuất mức án thiệt không thể tưởng tượng nổi. Hơn nữa Mintu có đôi lời xuống nước khi bị BQV PTĐ nhắc nhở, nghĩa là chuyện này đã được giải quyết, nó đã trở thành chuyện cũ rồi, nhắc lại chuyện đã giải quyết để dùng như 1 tình tiết bắt tội hình như không hay lắm. Rồi cứ mỗi lần xung đột lại đào bới lên từng chuyện cũ thì tôi tin chắc trên wiki này ai ai cũng là tội nhân. Tôi nhớ mang máng là có đọc qua 1 bài luận wiki không nhắc lại chuyện cũ ở trang nào ấy nhỉ.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:15, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đó là "mức án" hợp lý xét trên những hành vi nguy hiểm, có tính tương đồng với thành viên DangTungDuong đã bị cấm khi xưa. Việc một thành viên vừa bị nhắc nhở xong "xuống nước" bằng cách bêu rếu thành viên khác với lời lẽ bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa (như A dẫn ra) thì tôi không có ý kiến. Nhưng việc sỉ nhục thành viên khác (ngay hôm qua) tại chính không gian này là xem thường cảnh cáo, nhắc nhở của cộng đồng. Còn vấn đề "đào bới chuyện cũ" thì tôi không rành cho lắm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:28, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    vụ DangTungDuong??? tôi vô wiki gần 4 năm chưa biết đầu cua tai nheo vụ đó như thế nào nữa. Có lẽ nó xảy ra từ trước đó thì phải. Đóng góp Mintu nhiều đến nỗi tôi nghỉ chỉ nhận án cấm dài hạn; án cấm vô hạn là án cấm cạn tình cạn nghĩa, phủi sạch những gì bạn đó đã làm như là phủi bụi thì không được. Với lại Mintu có 1 thái độ kịch liệt khi phản đối 1 sự việc nào đó mà bạn ấy cho là vì wiki, bạn không thấy tính cách đó giống y chan bạn à, cũng phản ứng kịch liệt 1 điều gì đó vì wiki. Tôi nghĩ mức án có thời hạn là phù hợp, vô hạn thì không. 1 tuần wiki break có lẽ là đủ.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:42, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi có dẫn link vụ DangTungDuong ở phía trên. Bạn có thể tham khảo. Lại là đóng góp nhiều? Giờ đóng góp nhiều bỗng nhiên biến thành "kim bài miễn tử" để thành viên mặc sức xỉ vả người khác sao? Thái độ kịch liệt vì Wiki? Tôi không cảm nhận được điều đó. Tôi chỉ thấy một người vị lợi cá nhân mà sẵn sàng buông lời báng bổ, vùi dập người khác không thương tiếc mà thôi. Bạn nói sai rồi. Tôi khác thành viên này. Tôi không công kích cá nhân, sỉ nhục, hạ thấp thành viên khác. Còn những gì thành viên này đóng góp cho Wiki đều được lưu vào nhật trình. Đó là sự ghi ơn đáng có dành cho anh ta, còn chuyện vi phạm quy định nó là một phạm trù khác. Bạn không nên gộp hai vấn đề này lại với nhau. Đừng kể công để rồi mất công.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:49, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Thì tôi mới nói là án có thời hạn, làm gì mà tới vô hạn. Tới mức ân đoạn nghĩa tuyệt ghê vậy.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:08, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Theo quy định cấm thành viên, cấm vĩnh viễn là lần cấm không có thời hạn cố định. Cấm vĩnh viễn thường áp dụng khi có sự phá hoại hoặc nguy cơ phá hoại rõ ràng, hoặc vi phạm ở mức độ cao các quy định. Hành vi của Mintu Martin là vi phạm nghiêm trọng các quy định, tạo ra sự bất hòa, bất bình đẳng trong cộng đồng, có dấu hiệu cắn người mới đến, lặp lại một cách hệ thống. Từ những dẫn chứng đã nêu, vô hạn là mức cấm phù hợp. "Ân đoạn nghĩa tuyệt", "tình người" là một thứ xa xỉ ở Wikipedia tiếng Việt này, nếu kẻ sai phạm muốn bấu víu vào đó. Rất tiếc quy định cấm không xét đến "ân nghĩa".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:17, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tiện cũng nhắc luôn, thành viên Mintu Martin này cũng từng bị cấm 2 tuần vì gian lận bỏ phiếu trên Wikipedia tiếng Việt. Việc lặp lại một hành vi vi phạm quy định của Wikipedia, dù theo bất kỳ cách nào, đều mang lại hệ lụy lâu dài, cho thấy bản thân coi thường quy định.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:33, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Gian lận thuở thiếu thời mới vào wiki ấy mà, trên wiki này có ai chưa từng trải qua thuở "trẻ trâu" đâu, chuyện cũ rích. Xử án kiểu bạn thì tôi chắc cũng lên công đường luôn rồi, vì chuyện nảo nào nao mấy mùa mưa trước bị mang ra nói lại. Bạn đã tag tôi nên tôi vào ý kiến, tôi cũng đã nói hết ý kiến rồi, án 1 tuần nghỉ mát, tôi xong việc rồi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:51, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
 
 Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
 
 Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Abczqwerty vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:30, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.





  2.   Ý kiến Tôi là thành viên trực tiếp hoặc gián tiếp tham gia các sự việc kể trên. Vì đây là hành vi vi phạm quy định nghiêm trọng ảnh hưởng đến không khí hợp tác, làm việc của dự án, nên tôi muốn dứt điểm các vụ việc liên quan đến Mintu Martin trong thời gian vừa qua.
    1. Trong vụ việc Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao, Mintu Martin đã có hành vi thiếu văn minh trong việc dùng ngôn từ tấn công người đối thoại, như đã được Nguyenhai314 dẫn chứng ở trên. Tôi ở thời điểm đó đã chứng kiến sự việc, nhưng về cơ bản thấy đã được Nguyenhai314, Hoangkid, NXL1997 nhắc nhở; nên tôi chỉ nhắc nhẹ để mọi chuyện không căng thẳng thêm: "Bạn Mintu Martin nên kiềm chế lại nhé, tuy Hoangkid có phần chống chế nhưng cũng đừng phát ngôn kiểu tấn công người đối thoại như vậy." Tuy nhiên, hậu quả của sự việc này là khu vực BVT mất đi một cây bút viết bài, khiến tôi tự cảm thấy mình có lỗi trong việc chậm trễ giải quyết xung đột, cũng như rất thất vọng về hành vi của Mintu Martin thời điểm đó.
    2. Trong vụ việc Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Avengers: Cuộc chiến vô cực, Mintu Martin đã có lời nói thiếu thấu đáo trong việc vô hiệu lá phiếu của thành viên Newone (tôi là người tham gia vô hiệu lá phiếu), ví dụ: "Những lời trên tôi dành cho bạn Newone là còn khá nhẹ đấy. Cũng may là tôi vẫn kịp tiết chế chút cơn giận của mình, chứ nếu không đã trót thốt ra mấy lời còn khó nghe kinh khủng hơn kia (thậm chí có thể bị cấm vì vi phạm thái độ văn minh)." Một số câu ở các lời trước đó đã được thành viên ThiênĐế98 gạch đi và kèm theo một nhắc nhở.
    3. Trong vụ việc Mintu Martin công kích DreamSeeeker (nay là Truy Mộng), tôi là người chứng kiến sự việc đã diễn ra. Vì lúc này, khi đã cảm thấy quá thất vọng về cách giao tiếp hạ thấp người khác của Mintu Martin, tôi đã đứng ra cảnh cáo: "Nếu bạn tiếp tục những hành vi công kích có tính chất như đã hiện diện tại đây, tôi buộc phải thực hiện lệnh cấm đúng quy định."
    4. Trong vụ việc vi phạm thái độ văn minh tại trang TNCBQV hiện tại, Mintu Martin tiếp tục có những lời lẽ mang tính công kích, miệt thị thành viên khác không đáng có, vi phạm chính lời hứa của bạn ấy với tôi sau vụ việc công kích DreamSeeeker.
    Qua những vụ việc kể trên, cơ bản tôi muốn nhấn mạnh rằng hành vi vi phạm của Mintu Martin có tính lặp lại và đã diễn ra trong một thời gian dài, không chỉ ở các vụ việc này mà còn có thể xuất hiện trong các thảo luận mà tôi không quan sát được. Điều này gây xói mòn không khí hợp tác lành mạnh của dự án, dù đã được nhiều người góp ý, nhắc nhở, cảnh cáo. Vì vi phạm thái độ văn minh là một vi phạm rất nghiêm trọng, như hiện tại, thành viên Okokokokokkkk1 đã được Alphama cấm 6 tháng sau các lần vi phạm lặp lại. Ở trường hợp này, tôi đề nghị mức cấm 1 tháng đối với thành viên Mintu Martin. Nếu không có gì đặc biệt, tôi sẽ thực hiện lệnh cấm trong 24 giờ nữa. Vì rằng tôi muốn tạo cơ hội cho bạn Mintu Martin có lời biện bạch nếu có sau những giải trình của người khác về hành vi vi phạm của bản thân, cũng như có thêm những góp ý của các thành viên khác về sự việc này. Về cảm nhận của riêng cá nhân tôi, tôi không muốn cứ dăm ba tháng lại phải bắt gặp những vụ việc công kích cá nhân của Mintu Martin nữa, đơn giản là vì "quá nhiều" rồi, tôi muốn dứt điểm. Trân trọng! P.T.Đ (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Qua những gì nhân chứng và BQV nói thì tôi nghĩ vụ này nghiêm trọng hơn tôi nghĩ rồi. Những bằng chứng họ chỉ ra quá rõ ràng và không thể chối cãi. Thành viên Mintu theo đúng như đã nói thì công kích cá nhân không chỉ một mà là nhiều thành viên khác, những lời lẽ rõ ràng là miệt thị, xúc phạm chứ không phải là góp ý, khuyên bảo bình thường nữa. Không những vậy, BQV cũng đã nhắc, Mintu cũng tỏ vẻ hối hận nhưng tầm vài hôm sau vẫn tiếp tục thiếu kiềm chế, nói những lời không hay với thành viên khác. Nếu so với vụ DangTungDuong trong quá khứ mà Hải dẫn ra hay những thành viên công kích cá nhân khác từng bị cấm thì một hình phạt đưa ra là không thừa. Dù sao thì tôi cũng hi vọng những thành viên cảm thấy bực bội, stress khi lên Wiki thì nên break một thời gian để kiềm chế, không nên biến Wiki thành một nơi đầy căng thẳng, khó xử như thế được. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 17:00, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi đánh giá PTD là BQV chín chắn và hiểu chuyện. Tôi tin bạn sẽ có cách xử lý hợp tình hợp lý cho vụ này để cho thiện ý luôn là nguyên tắc hàng đầu của Wikipedia Tiếng Việt. Tôi luôn phản đối những hành động thiếu thiện ý từ BQV cũng như các thành viên bình thường như công kích cá nhân, lạm dụng công cụ bảo quản...Sangkienwiki (thảo luận) 16:43, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi hoàn toàn đồng tình với cách xử ný của bạn PTD. Chúng ta cần vì một Wikipedia trong sạch, vững mạnh. Tôi xin hết. Tàn Kiếm (thảo luận) 16:57, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Với nguồn nhân lực nghèo nàn hiện nay, tôi cho rằng việc tạm khóa tài khoản dài sẽ làm giảm đi nhiệt huyết và có nguy cơ mất đi một thành viên năng nổ và siêng năng viết bài, quan tâm đến viết bài và viết bài cách chất lượng. Mintu đã thể hiện rõ nét tình cảm yêu mến đến Wikipedia tiếng Việt thông qua nhiều hành động quyết liệt và có phần cực đoan với các biến chuyển mà cậu ta cho rằng là không phù hợp đối với dự án này. Tuy vậy, sau khi xem xét nhiều dẫn chứng phía trên và kinh nghiệm thảo luận cá nhân, Mintu đã sử dụng lối hành văn "châm chích" các thành viên cùng tham gia khác vì không có khả năng kiềm chế cảm xúc, đã tạo nhiều xáo trộn không hề tốt đẹp gì đến với dự án này và đã làm tổn hại nó. Sau khi xem xét các bằng chứng và phần lớn thảo luận phía trên, tôi cho rằng khoảng thời gian tạm khóa tài khoản ít nhất là hai tuần là vừa đủ và hợp lý để thành viên có thời gian xem xét lại cách hành xử, giải quyết các công việc cá nhân, vốn có thể là nguyên nhân gây stress và "xả" stress trên không gian dự án đề cao tính nhân văn này. Hy vọng, sau đó, vấn nạn này sẽ chấm dứt hoàn toàn và thành viên trở lại đóng góp tích cực cho dự án. ✠ Tân-Vương  17:03, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vi phạm thì cấm, tôi cũng nghĩ mức cấm như ThiênĐế98 là phù hợp. Thành viên đã có lời xuống nước trước nhắc nhở của P.T.Đ.  A l p h a m a  Talk 17:46, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Thành viên xuống nước sau đó lại tiếp tục vi phạm thì nên xử lý thế nào. :D Ý kiến của tôi là cấm vô hạn, nếu không đồng thuận thì có thể mở biểu quyết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Dẫn chứng của bạn A, bạn P.T.Đ chứng tỏ thành viên Mintu sau khi "xuống nước" vẫn tiếp tục vi phạm thái độ văn minh. Tôi nghĩ bạn ấy sẽ khó thay đổi nếu không có một án cấm dài hơn chút. Một tháng như Đăng đề xuất tôi thấy hợp lý. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 18:30, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Hải vin vào lý do để cấm vô hạn? Từ khi nào Wikipedia cấm thành viên phải mở biểu quyết? Đây là sự việc chưa có tiền lệ?  A l p h a m a  Talk 18:01, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Rất xin lỗi, nhưng một biểu quyết (từ này khá nặng; theo tôi nên dùng từ "tham vấn"; nếu có) cũng chỉ sẽ diễn ra giữa các thành viên có cả quyền và nghĩa vụ phải xử lý vụ việc, khi có bất đồng về án cấm. Việc đưa ra biểu quyết về mức độ cấm là điều chưa từng có tiền lệ và vô lý. ✠ Tân-Vương  18:05, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Wikipedia chúng ta có tinh thần nhân văn, đoạn đầu thì ghi rất là nhân văn đủ các kiểu, xong đến cuối đòi cấm người ta vĩnh viễn, thật vô lý hết sức?  A l p h a m a  Talk 18:07, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn có vẻ đang dùng cá trích đỏ để né tránh vấn đề tranh luận. Vấn đề ở đây bạn cho rằng thành viên "xuống nước" sau khi bị cảnh cáo, nhưng thực tế đã phủ nhận điều này (thông qua dẫn chứng của A). Ngoài ra, thành viên còn tiếp tục vi phạm. Điều này nghĩa là gì?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:05, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi cũng xong việc rồi. Có lẽ không cần dài dòng thêm với bạn.  A l p h a m a  Talk 03:09, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  4.   Ý kiến Tôi đồng ý với hướng giải quyết mà ThiênĐế98 nêu trên. Lưu ý, đây là trang Tin nhắn cho BQV, các thành viên đều có thể tham gia ý kiến nhưng kết quả xử lý cuối cùng sẽ dựa trên tổng hợp ý kiến của các BQV tham gia. ~ Violet (talk) ~ 20:25, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  5.   Ý kiến Mintu có đóng góp rất lớn cho Wikipedia, viết rất nhiều bài BVT và BVCL. Có lẽ vì bản thân Mintu là người quá nóng tính nên mới dẫn tới tình trạng này. Dĩ nhiên tôi biết chúng ta nên công tâm phân minh. Tôi đồng ý với phương án của Thiên Đế. Bạn Mintu đã quá vất vả và stress quá rồi, bạn nên nghỉ ngơi một thời gian cho đầu óc thanh thãn (có thể wikibreak lâu hơn nếu bạn muốn, giống tôi nè). Chứ đừng nên bỏ hẳn Wikipedia. Không ai lại đánh người trở lại, ví dụ như DTD sau khi biết hối lỗi đã được mở cấm và hiện tại vẫn đóng góp một cách văn minh bình thưòng. DTD vi phạm kéo dài 1-2 năm gì đó tôi cũng không nhớ rõ lắm nên mới bị cấm vô hạn. Mà thôi quá khứ không nên xoáy quá sâu, quan trọng là bây giờ DTD là thành viên tốt và văn minh. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:23, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đóng góp nhiều là một chuyện. Chẳng phải đóng góp nhiều cũng bị lôi ra bất tín nhiệm đó sao? Tôi hỏi này, bạn đưa ra câu "đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại". Mintu "chạy lại" từ lúc nào? Nếu anh ta "chạy lại" thì chả có ngày hôm nay. Mọi người đã nhịn nhục Mintu nhiều lần lắm rồi. Từ khi nào "viết nhiều BVT và BVCL" là tiêu chí giảm án, lách án cấm vậy?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:16, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Lôi ra bất tín nhiệm nhưng có thành công? Một người vi phạm nhiều thứ suốt 1-2 năm trời không những không bị cấm mà bất tín nhiệm cũng không xong. Cộng đồng này quá là thiên vị rồi! Đây là lần đầu tiên Mintu sẽ bị cấm do công kích cá nhân. Nếu sau này có tái phạm thì sẽ tăng mức án lên nữa, có gì khó khăn? Nguyentrongphu (thảo luận) 10:53, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  7.   Ý kiến Bởi quyết định cấm là do các BQV quyết định, nên ý kiến sau đây chỉ là những góp ý của tôi với mong muốn các BQV sẽ cân nhắc về vụ việc lần này. Tôi phần nào đồng ý với ý kiến mà ThiênĐế98 đã nêu ra. Tuy nhiên khi xem xét về phương diện này, ta cũng cần nên xem xét trường hợp nào, đối tượng nào thì phù hợp. Đối với trường hợp của Mintu Martin, ThiênĐế98 lo ngại việc có thể sẽ mất 1 thành viên viết bài, nhưng tôi cho rằng chúng ta cũng cần quan tâm tới việc nếu thành viên này tiếp tục công kích người khác thì chẳng hay sẽ mất càng nhiều người viết bài hơn hay không? Vốn dĩ tôi đưa ra quan điểm này, là vì tại nhiều cuộc tranh luận, mục đích chính Mintu Martin là giành phần thắng, đưa ra những phát ngôn thiếu tính tôn trọng và xây dựng, bất chấp sử dụng những từ ngữ chỉ nhằm mục đích tấn công cá nhân thay vì tôn trọng người đối thoại. Đặc biệt là luôn cho rằng mình "nhiều kinh nghiệm" hơn người khác vì "nhiều sao", nhiều "bài viết trên trang BCB" hơn. Sau nhiều lần vi phạm thái độ văn minh, dẫu cho được nhiều người can ngăn, tôi không thấy được thiện chí thay đổi của bạn ấy, thể hiện rõ qua các vụ việc diễn ra chỉ trong 30 ngày vừa qua:
    1. Tại sự việc BCB tuần 37, sau khi bài Topps được DreamSeeeeker đọc và góp ý sửa lỗi, thành viên Mintu Martin đã bình luận về vấn đề không liên quan một cách thiếu tế nhị như đã được Nguyenhai314 dẫn ra ở trên (xem BCB37#Topps). 2 ngày sau, Mintu Martin đã để lại những lời nhắn tỏ vẻ trịch thượng tại trang thảo luận của DreamSeeeeker:
      "Bạn dịch bài còn bập bẹ, chẳng hay thì lấy tư cách gì bảo bài Topps của tôi dịch không đạt. Thử nêu bất kì một câu trong bài bạn thấy không ổn xem nào […] Đúng là cái kiểu thích thể hiện không phải lối."
    2. Sau khi quan sát sự việc, tôi đã xóa thảo luận này vì cho rằng bạn ấy đã vi phạm thái độ văn minh nghiêm trọng. Đáp trả việc bị tôi xóa thảo luận, Mintu Martin bắt đầu bẻ lái sang vấn đề khác, đề cập tới việc lý do tại sao "Cái chuyện mục BCB chuyển từ 2 bản tin lên tận... 7 bản tin […] rồi tự dưng xuất hiện cả mấy bạn P.Anh, Băng Tỏa và bạn vào bộ phận đánh giá nữa". Tiếp đó, Mintu Martin đã đưa ra kết luận "…không rõ làm cách nào mà mấy bạn thông đồng một ruột với nhau, bày trò gì mà làm DHN tự dưng thay đổi 180 độ, trở nên "dễ dãi" (từ này tôi cho là còn hơi nhẹ) đến như vậy…" và cho rằng tôi "nâng đỡ và bao che", "thân mới làm ĐPV chưa lâu". Mọi thay đổi tại mục Bạn có biết đã được thông qua bởi sự tán thành của đa số thành viên tham gia thảo luận tại tuần đó, bao gồm cả DHN (xem Thảo luận Wikipedia:Bạn có biết/2020/Tuần 25#Số tần suất. Mọi điểm mà Mintu Martin nêu ra đã được Băng Tỏa giải thích cặn kẽ, dẫn nguồn đầy đủ (xem Khác/63781812). Mintu Martin không hề phản ứng lại lời giải thích này.
    3. Sau khi P.T.Đ can thiệp, cảnh cáo về thái độ văn minh và được DHN cho ý kiến về những quyết định tại mục BCB (xem Khác/63783733), thành viên này đã sang trang thảo luận của Băng Tỏa tỏ thái độ và để lại lời nhắn mỉa mai "…bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy…". Sau đó, thành viên này quay sang phàn nàn với thành viên khác rằng: "…Đúng vậy, kể từ khi được nâng lên 7 bản tin/tuần, mục BCB bây giờ không phải địa chỉ đáng tin cậy nữa rồi, những bài dịch máy/ở chất lượng sơ khai vẫn ngày ngày trót lọt lên các bản tin, bất chấp việc bản thân tôi từng ra sức phản đối, thậm chí bực bội ra mặt. Và vâng, tình trạng này đang lan đến trang BVT và cả BVCL nữa…" (xem Khác/63825276)
    4. Xét qua những điều trên, tôi không tán thành ý kiến của Alphama cho rằng thành viên đã "xuống nước" sau khi nhận lời cảnh cáo của P.T.Đ. Bởi lẽ ngay sau khi được nhắc nhở, thành viên ngay lập tức ghé sang trang của người mà bạn ấy "cho là đang khống chế DHN" để lại lời nhắn mỉa mai, vu khống. Và gần đây nhất là lần mà P.T.Đ cũng như Nguyenhai314 đã dẫn ở trên.
    Bên cạnh đó, thành viên vốn đã rất nhiều lần không tiếp thu lời khuyên can của người khác, bao gồm cả việc lạm dụng công cụ rollback (công cụ mà bạn ấy đã sử dụng vỏn vẹn 13 lần) để xóa bỏ lời khuyên của Thuyhung2112 (xem Khác biệt 62576681), ngó lơ lời khuyên của P.T.Đ, NXL1997 tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lễ tế giao. Những điều này cho tôi cảm giác rằng, nếu không sử dụng biện pháp cứng rắn, răn đe, thì thành viên này sẽ lại ngựa quen đường cũ, mặc sức hạch sách các thành viên khác vì họ không đủ "tư cách" nói chuyện hay tranh biện cùng bạn ấy (".…Mintu Martin chuyên đi tấn công cá nhân các thành viên khác và cho rằng mình "nhiều kinh nghiệm" hơn họ nên ở thế trên cơ hơn rất thường xuyên xảy ra", NXL1997; "…Thôi hai bạn tự đi mà đấu đá với nhau tôi không hơi đâu can dự cho mệt. Dù gì thì tổng các bài lên bản tin BCB của tôi "mới" chỉ cán mốc 150 bài thôi mà!", Mintu Martin Khác/62343521). Với cái cách xếp hạng thành viên theo "tư cách", tôi cực kỳ quan ngại vì chúng hoàn toàn vi phạm WP:VANMINH, WP:KCKCN và đặc biệt là Wikipedia:Đừng cắn người mới đến.
    Trên đây là những góp ý của tôi, hy vọng các BQV đưa ra quyết định đúng đắn, hợp lý cho vụ việc này.--李媖子 22:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  8.   Ý kiến Xin chào. Trước hết tôi xin cảm ơn góp ý của các bạn Truy Mộng, Tàn Kiếm, Nguyentrongphu, Nguyenhai314, A cũng như các bảo quản viên ThiênĐế98, Alphama, Violetbonmua. Sau khi xem xét các ý kiến, cá nhân tôi vẫn mong muốn giữ nguyên mức cấm 1 tháng đối với thành viên Mintu Martin. Tôi đánh giá các ý kiến như sau:
    1. Về ý kiến biện hộ do nguồn nhân lực nghèo nàn, thực tế thì theo tôi thấy tuần tra sửa đổi và bài mới là những công việc nặng nhọc nhất wiki này, và Mintu Martin đều không tham gia, dù có giữ công cụ Lùi sửa như A đã dẫn chứng. Các khu vực được Mintu Martin quan tâm là BCB, BVCL, BVT, DSCL, BQX hiện đều đã vãn bớt, cường độ hoạt động bị sụt giảm do rất nhiều thành viên đã quay trở lại guồng làm việc, học tập. Vì vậy, đối với công tác đánh giá các bài viết thuộc các khu vực kể trên thì nguồn nhân lực hiện tại vẫn đang đáp ứng đủ.
    2. Về ý kiến biện hộ do đã "xuống nước" sau lời nhắc nhở, thực tế thì Mintu Martin khi đã "xuống nước" vẫn tiếp tục các hành vi châm chọc, như lời dè bỉu, mỉa mai đối với thành viên Băng Tỏa: "...bây giờ các bạn có thể thoải mái thích gì làm nấy, biến BCB thành "sân chơi" của các bạn rồi đấy, tôi không thèm quan tâm nữa." Và đỉnh điểm là vụ việc vi phạm thái độ văn minh tại trang TNCBQV hiện tại.
    3. Về ý kiến biện hộ do đóng góp rất lớn cho Wikipedia, thực tế thì những người đóng góp rất lớn vẫn được xem xét xử lý thích đáng nếu vi phạm quy định nghiêm trọng (như trường hợp Tuanminh01 vừa qua).
      Tuanminh vi phạm "rất nhiều điều" suốt 1-2 năm nhưng có bị ai cấm (thành viên thường dịch bài clk tràn lan như vậy thì đã bị cấm lâu rồi chứ đừng nói 1-2 năm không ai cấm)? Không những vậy, cộng đồng còn bỏ phiếu giữ quyền BQV cho anh ta. Trong khi 2 cựu BQV Thuínhviet và Hugopako lầm lỗi ít hơn Tuanminh rất nhiều vẫn bị bãi nhiệm như thường, thật sự rất khó hiểu. Ngay cả bạn cũng bỏ phiếu giữ cho Tuanminh vậy thì công lý ở đâu? Bạn cấm Tuanmminh 1 tháng đi thì tôi sẽ đồng ý cấm Mintu 1 tháng. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:18, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    4. Về ý kiến mức cấm 2 tuần, thực tế thì tôi nhận định tổng hợp các vi phạm thái độ văn minh của Mintu Martin trong thời gian vừa qua là vô cùng nghiêm trọng. Ở một phương diện khác, nhiều thành viên đã vô cùng bức xúc trước tình trạng dịch máy không biên tập gây ảnh hưởng đến chất lượng bài viết, năng nổ đề xuất các phương án xử lý thích đáng, và cũng là một lý do quan trọng trong vụ BQBTN Tuanminh01. Theo ý kiến cá nhân, dù gì thì đó cũng là vấn đề thiên về kỹ thuật, bài viết kém chất lượng có thể bị xóa đi hoặc cắt giảm. Còn ở sự vụ này, hành vi công kích cá nhân lặp lại và diễn ra trong thời gian dài của Mintu Martin đã gây xói mòn nghiêm trọng không khí hợp tác của dự án, điển hình là làm cho một thành viên không chịu nổi phải từ bỏ khu vực BVT. Ảnh hưởng của dịch máy không biên tập là khiến các bài viết bị xóa, bị cắt; nhưng ảnh hưởng của các lời nói dè bỉu, thóa mạ, sỉ nhục là khiến nhân lực viết bài trở nên heo hút, không còn ai có hứng tham gia những khu vực mà có một thành viên thường xuyên công kích cá nhân tới mức độ như vậy. Bên cạnh đó, xét vụ việc Alphama cấm Okokokokokkkk1 vì vi phạm thái độ văn minh (từ 3 tháng, rồi 6 tháng, tổng là 9 tháng cấm). Do đó, tôi cho rằng mức cấm 1 tháng là đã rất nhân nhượng.
      Bạn đang coi nhẹ mức độ ảnh hưởng của dịch máy clk. Ảnh hưởng của chuyện đó vẫn còn tồn tại tới bây giờ đấy chứ chưa có hết đâu. Ảnh hưởng của sự dung dưỡng cho dịch máy clk là hàng ngàn hàng ngàn bài dịch clk đã "lọt" qua lỗ hỏng kiểm duyệt của Wikipedia suốt 1-2 năm nay do sự bao che và nhắm mắt làm ngơ của cộng đồng. Bây giờ hàng ngàn bài dịch clk đó trôi dạt đi đâu rồi, đã để lọt lâu quá rồi bây giờ ai mà biết nữa. Khả năng cao là 10 năm nữa hoặc hàng chục năm nữa thì đa số những bài dịch clk đó vẫn nằm ở đâu đó trên Wikipedia Vi mà vẫn không được ai sửa chữa. Hệ lụy của việc đó là làm giảm chất lượng và uy tín của Wikipedia Vi xuống, lúc đó sẽ chả còn thành viên mới nào tham gia nữa đâu một khi người Việt Nam nghĩ Wikipedia chỉ là một đống rác. Nhìn theo khía cạnh này thì vụ Tuanminh còn nghiêm trọng hơn vì nó ảnh hưởng tới tương lai và sự sống còn đường dài của Wikipedia Vi. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:31, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    5. Về cảm nhận của cá nhân tôi, thì cũng như NXL1997: "Tôi cũng bức xúc nhiều lần, và thực sự không hiểu tại sao mọi người vẫn có thể coi đây là một điều bình thường." Tôi và NXL1997 là những người thường xuyên tiếp xúc với Mintu Martin nên rất hiểu tính tình của bạn ấy (Tôi cũng là người từng giải quyết vụ vi phạm gian lận bỏ phiếu của Mintu Martin cách đây 3 năm). Do vậy, tôi hiểu tính nghiêm trọng của vụ việc lần này, nếu chỉ đơn thuần là dạt ra dạt vào các khu vực BCB, BVCL, BVT, DSCL, BQX thì không để ý, còn nếu tham gia thường xuyên thì sẽ thấy hành vi vi phạm của Mintu Martin đã khiến các khu vực này trở nên căng thẳng không đáng có ở nhiều trường hợp, hạ thấp chất lượng sinh hoạt, cũng giống như vụ việc dịch máy không biên tập hạ thấp chất lượng bài viết, nhưng ở đây lại nghiêm trọng hơn rất nhiều.
    Vì vậy, tôi mong mọi người chấp thuận mức cấm 1 tháng. Thật sự tôi đã vô cùng chán nản trong nhiều tháng vừa qua vì những hành vi này của Mintu Martin. Thân mến! P.T.Đ (thảo luận) 04:14, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy mức cấm 1 tháng là hợp lý như BQV P.T.Đ đã nêu. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 05:05, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vụ của Okokokokokkkk1 là 5 lần cấm khác nhau mới có mức cao 6 tháng như vậy. Mintu chỉ 1 lần cấm duy nhất, 2 lần kia đều gỡ bỏ do Tuanminh làm, tôi k rõ lý do gỡ bỏ. P.T.Đ không thể so sánh 2 case này vì nó không giống nhau. Nếu bạn so thì so case nào là 5 lần ấy.  A l p h a m a  Talk 10:32, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đây sẽ là lần đầu tiên Mintu bị cấm vì lý do công kích cá nhân cho nên 2 tuần là hợp lý. Nếu sau này có tái phạm thì tăng dần vẫn chưa muộn. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  9.   Ý kiến Qua ý kiến của bạn A và bạn Đăng cũng như Nguyenhai314 thì tôi thấy quả thật chỉ có những người tiếp xúc thường xuyên với Mintu Martin mới hiểu được bạn ấy là người như thế nào. Lúc đầu, tôi còn hơi lưỡng lự với đề xuất cấm vô hạn của NguyenHai nhưng không chỉ NguyenHai mà nhiều thành viên khác (trong đó có 1 ĐPV, BQV) tiếp xúc thường xuyên với Mintu sẽ cảm thấy bức xúc. Vụ ứng cứ BVT Lễ tế giao tôi đọc lại cảm thấy HoangKid thật tội nghiệp, anh từ đầu đến cuối rất nhỏ nhẹ nhưng thành viên Mintu vẫn có những biểu hiện miệt thị và hạ thấp anh ta. Trong ứng cử BVCL Chiến tranh vô cực cũng vậy, tôi thấy lá phiếu của Newone rõ ràng là vô lý, các thành viên khác cũng dễ dàng nhận thấy điều đó và tiến hành thủ tục vô hiệu lá phiếu, thế là đủ. Nhưng Mintu lại không như vậy, vẫn nghiêm trọng hóa vấn đề đến mức ThiênĐế phải gạch bớt từ ngữ công kích và NXL cũng cảm thấy bất bình thay. Vụ của tôi, BQV P.T.Đ đã nhắc nhở Mintu và bạn ấy cũng đã "đấu diệu". Thế nhưng, bạn ấy vẫn không có vẻ gì là tiếp thu khi qua trang thảo luận của Băng Tỏa để buông lời châm chọc, dè bỉu như P.T.Đ đã nói. Thậm chí, còn có thái độ xúc phạm ĐPV A ngay tại trang tin nhắn cho BQV dù cô chưa làm gì xúc phạm đến thành viên khác. Các BQV cho rằng Mintu nghỉ dù ít hay nhiều thì thiệt thòi cho dự án vì cậu ấy có nhiều đóng góp cho BVT, BVCL. Tuy nhiên, qua những vụ vừa kể và có thể còn nhiều nữa thì tôi thấy, bạn Mintu đã phần nào triệt tiêu môi trường học thuật lành mạnh, gây mất hòa khí của Wikipedia khiến cho một số thành viên không còn động lực để đóng góp. Tôi nghĩ không nên xem nhẹ chuyện này và các BQV, ĐPV phải kiên quyết hơn một chút. Không phải chính ThiênĐế98 và NguyenHai314 từng cho rằng không thể vì thành viên đó đóng góp nhiều mà lại cả nể đó sao? 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 05:02, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Mintu Martin đã có phản hồi án cấm của mình tại trang thảo luận. Mời các BQV @Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama, ThiênĐế98, và P.T.Đ: cho ý kiến. Thông thường, một BQV có thể tự quyết định việc này, nhưng vì đây là vấn đề đã gây tranh cãi quá lớn và tôi không mong muốn nó tiếp tục diễn ra, do đó tôi đề nghị đồng thuận bắt buộc trước khi xử lý cho trường hợp này. Vấn đề giao tiếp giữa các BQV đang bị lỗi quá nặng. Tùy trường hợp, BQV có thể độc lập cân nhắc tình huống và tự chịu trách nhiệm về quyết định của mình, quyết định đó nên được tôn trọng. Nhưng nếu có nhiều bất đồng từ các BQV khác đối với quyết định đó, đồng thuận sẽ là giải pháp sau cùng. Xem thêm ý kiến về hướng giải quyết vụ việc của DHN ở đây. Xét thấy thành viên đã xin lỗi, tiếp thu và tỏ ý muốn tiếp tục đóng góp hữu ích ở nhiều mảng quan trọng cho dự án. Tôi đề xuất giảm nửa thời hạn. ~ Violet (talk) ~ 02:50, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua: Như tôi đã nhiều lần đề cập ở cuộc thảo luận về vấn đề này tại trang thảo luận của mình, cũng như với trường hợp gần đây của Đức Anh bên dưới, tôi sẵn sàng hạ án cấm hoặc khuyến khích bảo quản viên khác hạ án cấm dựa vào khiếu nại của thành viên hoặc một lời bào chữa hợp lẽ và có tính tiếp thu trong những vấn đề sai phạm đã được xác định của thành viên. Nhưng quan điểm về việc ra quyết định cấm ban đầu của tôi là không thay đổi, và nhận xét của DHN dường như đã bỏ qua hoàn toàn các yếu tố ngoại cảnh như tiền lệ cấm thành viên về ứng xử (trên thực tế đã có rất nhiều tại dự án này, và cũng được đề cập bởi chính người đề xuất cấm bên trên). DHN cũng nhận định "nếu có bất đồng về lệnh cấm", tôi hiểu câu này nghĩa là khi lệnh cấm đã được thực hiện, nếu cộng đồng hay bảo quản viên khác cảm thấy có vấn đề vẫn hoàn toàn có thể ra một quyết định khác phù hợp hơn và độc lập với bảo quản viên trước, điều nay tôi hoàn toàn ủng hộ như đã giải thích tại trang thảo luận của mình, vì vậy tôi không cảm thấy việc dùng từ "hướng giải quyết vụ việc" của bạn có ý nghĩa quan trọng nào tác động đến quy trình thực hiện vụ cấm lần này, khi nó vẫn diễn ra đúng như vậy. Quan điểm của tôi thực sự giống bạn: "BQV có thể độc lập cân nhắc tình huống và tự chịu trách nhiệm về quyết định của mình" và sau đó "nếu có nhiều bất đồng từ các BQV khác đối với quyết định đó, đồng thuận sẽ là giải pháp sau cùng." --minhhuy (thảo luận) 03:02, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi vừa thay đổi thời hạn cấm ban đầu thành 14 ngày dựa vào các thảo luận trước đó ở trang này sau khi xem xét lời giải thích của thành viên và nhận thấy thiện chí của thành viên trong việc tiếp thu các sai phạm đã chỉ ra. Đây là một quyết định độc lập với quyết định ban đầu do các tình tiết mới và tôi cũng chịu trách nhiệm với quyết định giảm thời hạn cấm này. Nếu các thành viên hay bảo quản viên khác cảm thấy thời hạn cấm vẫn không phù hợp, xin tiếp tục thảo luận (tốt nhất là trong đề mục khác) để thay đổi thời hạn cấm, hoặc trực tiếp thay đổi thời hạn cấm một cách độc lập dựa theo đánh giá của riêng người đó. --minhhuy (thảo luận) 03:14, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ mọi việc đã ổn, tất nhiên là tôi vẫn giữ mức cấm 1 tháng (xét thời điểm đề xuất ban đầu), nhưng sau lời biện bạch của Mintu và một số góp ý, tôi đồng thuận với diễn tiến hiện tại của vụ việc. Cảm ơn tất cả. P.T.Đ (thảo luận) 15:45, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nếu Mintu đã lên tiếng xin lỗi, hứa sẽ không tái phạm tôi không còn ý kiến. Mong rằng khi quay trở lại thành viên này tiếp tục giữ vững đam mê, nhiệt huyết nhưng bình tĩnh, vững tâm để xây dựng môi trường làm việc lành mạnh, tích cực giữa các thành viên trong cộng đồng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:40, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

IP Quách Thành sửa đổi linh tinh

Tôi gửi các bạn ý kiến của 1 IP nói về IP của Quách Thành. Các bạn BQV/ĐPV chú ý xem xét và theo dõi nhé.

IP 205.189.194.234 đang sửa đổi lung tung ở các bài về chủ đề Vật Lý. Nhờ BQV xem xét chỉnh sửa của IP này để tránh việc biến các bài thành chất lượng kém. 116.108.185.85 (thảo luận) 04:34, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 A l p h a m a  Talk 13:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi đề nghị cấm tạm thời IP của bạn Quách Thành này để chúng ta có thời gian dọn dẹp. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 16:47, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đức Anh (thảo luận · đóng góp)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Đã giài quyết xong.  A l p h a m a  Talk 18:40, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên dùng tài khoản con rối xa luân chiến ở bài Garena Free Fire. Đã đưa ra kiểm định ở Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Đức Anh. Đề nghị cấm vô hạn theo đúng quy định hiệm hành.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:54, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có vẻ như không có quy định nào yêu cầu cấm vô hạn thành viên sử dụng tài khoản thay thế, xem thêm tại Wikipedia:Tài_khoản_con_rối#Xử_lý_người_dùng. Nói chung việc sử dụng tài khoản con rối là nghiêm trọng nhất đối với những vấn đề liên quan đến sự đồng thuận như biểu quyết. Trong trường hợp này có lẽ chỉ nên cấm theo quy định vi phạm 3RR. B nhắn gửi 17:06, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi đề xuất mức cấm vô hạn với tài khoản phụ tham gia bút chiến và chỉ cấm 24-36 giờ với tài khoản chính vì sử dụng rối + 3RR, vốn vừa mang tính nhắc nhở và tạo điều kiện cho thành viên sớm quay lại đóng góp. Đề xuất cấm vô hạn tài khoản phụ trên đây dựa theo nhiều tiền lệ và tạo sự nhắc nhở cẩn trọng cho nhiều thành viên mới tại đây đang dùng "tài khoản thay thế". Cần lưu ý là tạo đồng thuận ảo cũng được tính đến khi hai tài khoản cùng chủ cùng thảo luận gây áp lực lên thành viên có quan điểm khác/ lùi hủy sửa đổi theo ý kiến của mình. ✠ Tân-Vương  17:10, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đồng ý với ThiênĐế98. B nhắn gửi 17:13, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi nghĩ nên đặt 2 tài khoản ở mức cấm như nhau. Đức Anh (thảo luận) 17:13, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi biết bạn Buiquangtu muốn góp vài lời nhằm giữ lại thành viên này với cộng đồng. Nhưng thiết nghĩ nếu xử lý theo 3RR thì sẽ bất công cho các thành viên khác. Sử dụng 1 tài khoản vi phạm 3RR là vi phạm 3RR, nhưng sử dụng 2 tài khoản để vi phạm 3RR là vi phạm quy định tài khoản con rối. Trong một tình huống, cách xử lý khác nhau sẽ đưa đến nhiều kết quả khác nhau, huống hồ thành viên này cũng không phải "người mới", không hiểu luật, vì anh ta còn đưa 1 BQV ra BTN kia mà :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:13, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: Lúc tôi đưa BQV Vietbio, tôi phải ngồi 1 tiếng để đọc quy định chứ không phải đã biết hết. Còn quy định 3RR thì tôi mới chỉ nghe từ tháng trước, lúc đó có ai đó bảo tôi vi phạm cái 3RR này. Đức Anh (thảo luận) 17:15, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Vì bạn biết rõ 3RR nên mới tạo lập tài khoản khác để tham gia 3RR đúng không. Thế thì quá rõ ràng rồi. Quan điểm của tôi là vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:17, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: Tài khoản Lamducanh kia tôi đã lập từ rất lâu, bạn có thể kiểm chứng. Đức Anh (thảo luận) 17:19, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi không quan tâm bạn lập tài khoản từ bao giờ. Vấn đề bạn nói với hành vi của bạn chả ăn nhập với nhau. Quan điểm của tôi là vô hạn, không có ý kiến gì thêm. Hết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:22, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng không quan tâm mức phạt là bao nhiêu, tuy nhiên hàng ngày tôi vẫn đóng góp dưới rất nhiều tài khoản, thậm chí tài khoản Đức Anh không phải tài khoản tôi đóng góp nhiều nhất. Nếu tài khoản này bị cấm, tôi vẫn sẽ tham gia và đóng góp cho wiki hàng ngày và đều đặn. Tài khoản chỉ là tài khoản. Đức Anh (thảo luận) 17:26, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Nghĩa là đây cũng là tài khoản phụ??? Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 17:29, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Đông Minh: Tôi là gián điệp nằm vùng mà, tôi sử dụng rất nhiều tài khoản có lẽ bạn không ngờ tới :)) Tuy nhiên khi bỏ tài khoản này mà sử dụng tài khoản kia, tôi sẽ nhất định không tái phạm 3RR. Đức Anh (thảo luận) 17:31, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi e ngại hành vi đe dọa lách án cấm của thành viên này, mời KDV DHN cho ý kiến và có thể, cho kiểm định toàn bộ hệ thống các tài khoản rối, dựa theo bằng chứng không thể chối cãi tại trang kiểm định và nhằm ngăn cản sự tổn hại dự án, theo dõi suốt quá trình trong nửa giờ gần đây, đúng như dự đoán của tôi, tôi cho rằng vụ việc này còn nhiều ẩn khuất, lý do thành viên "nhận tội" một cách nhanh chóng đến vô lý, có thể ẩn chứa lý do khác. ✠ Tân-Vương  17:33, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@ThiênĐế98: Tôi không thuộc dạng phá hoại. Nếu tôi làm sai thì tôi sửa. Đức Anh (thảo luận) 17:37, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thế này thì tôi cũng chịu. Bạn Đức Anh có lẽ sẽ là người nối tiếp Kayani và MIG29VN rồi. Chúc bạn chơi với rối vui vẻ. Chán. B nhắn gửi 17:35, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin hỏi đã có ai nhắc nhở Đức Anh về việc dùng 2 tài khoản 3RR là vi phạm hay chưa? Nếu thành viên này không biết quy định thì có lý do nào để phân xử đâu phải nhắc nhở chứ, hơn nữa thành viên dùng 2 tài khoản gần giống tên như vậy, rất dễ tìm. Chả ai đời dùng 2 tài khoản gần giống tên làm thế cả. @Đức Anh: Tôi nghĩ bạn đang mất bình tĩnh, cẩn trọng lời nói chứ không nên nói kiểu thách thức vậy.  A l p h a m a  Talk 17:37, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Đã đến giờ đi ngủ, mai còn dậy để đi học mà tôi vẫn cố thức để trả lời nên không có thời gian duyệt lại câu nói. Thôi, các bạn muốn làm gì thì làm, để cho tôi ngủ mai dậy đi học. Đức Anh (thảo luận) 17:40, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Nếu bạn không biết quy định thì cứ yên tâm mà đi ngủ vì bạn đã ghi bạn không biết quy định. Wikipedia ít khi cấm thành viên mà không nhắc nhở trước. G9!  A l p h a m a  Talk 17:42, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Việc bạn cần làm vào ngày mai có lẽ là chuyển hướng các tài khoản thay thế (không thuộc chủ đề "mật" muốn tách khỏi tài khoản chính) về tài khoản chính để tránh rắc rối không đáng có. ✠ Tân-Vương  17:43, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trích Wikipedia:Quy định cấm thành viên:

Chào.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:50, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn có thấy Alphama nói là "ít khi" không? Ở trên cũng nói là "chỉ hoặc chủ yếu". Bạn trích luật ra đây để làm gì? B nhắn gửi 17:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trích mà cũng thiếu nữa:

Dòng in đậm đã hướng dẫn BQV cần phải làm gì rồi.  A l p h a m a  Talk 17:56, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Y Đã nhắc nhở thành viên, hi vọng bạn Đức Anh không phạm phải lỗi này.  A l p h a m a  Talk 17:59, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi không trích hết quy định vì tôi chỉ quan tâm đến phần quan trọng nhất: "những tài khoản chỉ hoặc chủ yếu dùng cho những hành động bị cấm (tài khoản con rối, phá hoại rõ ràng, công kích cá nhân, v.v.) không cần phải cảnh báo thêm". Rõ ràng trong trường hợp này, chúng ta không cần phải cảnh báo thành viên này vì một án cấm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:00, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đó là chuyện của bạn, tôi chỉ làm theo đúng quy định. Nếu cần chờ ý kiến BQV khác cho trung lập.  A l p h a m a  Talk 04:26, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

tôi sử dụng rất nhiều tài khoản có lẽ bạn không ngờ tới - trích câu của thành viên Đức Anh. Sử dụng nhiều tài khoản không có gì sai nhưng dùng chúng để tạo đồng thuận giả là đều hoàn toàn sai trái. Không biết trong cuộc BQ bãi nhiệm Tuanminh một mình bạn có bao nhiêu phiếu? (đây là một câu hỏi; hiện tại tôi chưa ra cáo buộc gì cả vì đang thu thập thêm bằng chứng) Chuyện bạn tự thú tội quá sớm là rất đáng nghi ngờ vì theo kinh nghiệm rất lâu năm của tôi thì tôi chưa thấy chủ rối nào lại đầu thú trước khi "bị bắt" (hầu như ai ai cũng chối cho đến khi bị checkuser). Bạn sợ nếu bị checkuser sẽ bị lộ ra một bí mật lớn, ví dụ như chủ một dàn rối lớn? Rồi bạn lại phát ngôn thêm 1 câu là "sử dụng rất nhiều tài khoản", bao nhiêu là nhiều (10 hay 100)? Sử dụng nhiều tài khoản vậy với mục đích gì? Bạn tham gia 3 năm rồi mà cứ đóng kịch quy định gì cũng không biết (bản thân bạn cũng không phải thành viên mới gì). Có khá nhiều phiếu rối "nằm vùng" bị gạch (do không đủ số lượng sửa đổi trong 30 ngày trước khi BQ bắt đầu mặc dù tài khoản đã được tạo ra từ lâu) trong BQ Tuanminh là tôi thấy nghi rồi nhưng chỉ chưa biết chủ rối là ai thôi. Hy vọng sẽ sớm bắt được chủ rối dù người đó là ai đi nữa. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:39, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

P/S: vụ này làm tôi nhớ tới đàn rối Con Trâu Mộng To hồi xưa đã thao túng các cuộc BQ lớn nhỏ ở Wikipedia Vi (BQXB và BQ BQV và BQ các quy định) suốt nhiều năm trời. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:42, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Nếu Phú có bằng chứng cứ đưa ra kiểm định, ở đây kiểm định đâu phải câu cá, bạn cũng biết đấy vụ CTMT phải có bằng chứng mới kiểm định nổi?  A l p h a m a  Talk 04:11, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Hiện tại tôi chỉ đang nghi ngờ do câu mà chính Đức Anh nói. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:13, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi nói 10 bạn Phú cũng chỉ nên hiểu 1. Tôi nói sử dụng nhiều tài khoản thì đùng là sử dụng nhiều tài khoản. Tôi nói không ngờ tới thì đúng là không ngờ tới. Còn tài khoản gì và không ngờ tới cái gì thì bạn khỏi cần phải nghĩ sâu xa, tôi chẳng có ẩn ý gì ở đây cả. Đức Anh (thảo luận) 10:29, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn nói 10 thì tôi phải hiểu 10 chứ. Bạn nói 10 tôi hiểu 1 thì tôi đâu khác gì thằng ngu? Bạn muốn người ta không nghĩ sâu xa thì tốt nhất bạn đừng nên nói từ đầu. "Không ngờ tới" chuyện gì thì cứ từ từ đã, đang điều tra thêm. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:39, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Đức Anh: Thay vì nói những lời vô nghĩa, tôi nghĩ điều bạn cần làm nhất vào lúc này là làm theo lời HCV ThiênĐế98 (Việc bạn cần làm vào ngày mai có lẽ là chuyển hướng các tài khoản thay thế (không thuộc chủ đề "mật" muốn tách khỏi tài khoản chính) về tài khoản chính để tránh rắc rối không đáng có) --李媖子 10:33, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@A: Tôi chưa hiểu "chuyển hướng các tk thay thế về tk chính" là làm cái gì. Đức Anh (thảo luận) 10:35, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Đức Anh: Rất đơn giản, bạn có thể đặt cú pháp #đổi [[Thành viên:Đức Anh]] hoặc đặt bản mẫu {{User alternative account}} vào trang thành viên của tài khoản thay thế đó. Thân mến --李媖子 10:38, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@A: Tài khoản thay thế là cái gì? Đức Anh (thảo luận) 10:39, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đức Anh https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n_con_r%E1%BB%91i#LEGIT đây nè. Tên tui hóng hớt 11:41, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tớ nghĩ cộng đồng này muốn mọi thứ phải được minh bạch, tài khoản nào của bạn thì bạn phải nói để mọi người biết. Chứ không thì hiển nhiên sẽ có những giả thuyết, hay những nghi ngờ về cậu mặc dù cậu dùng cho mục đích tích cực đi chăng nữa. Vụ Tuanminh01 bị bất tín nhiệm là một ví dụ điển hình. Hơn nữa, việc lách luật 3RR khiến cho mọi người càng nghi ngờ cậu hơn. Cũng vì nghi ngờ, nên tớ hỏi luôn, "gián điệp nằm vùng" là sao vậy, kiểu phá hoại tinh vi nào mà cần đến gián điệp vậy? Tên tui hóng hớt 10:41, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Abczqwerty: Từ đấy nói cho vui thể hiện tôi có mặt ẩn trong khắp mọi nơi (bằng các tài khoản khác) thôi. Đức Anh (thảo luận) 10:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Lời nhắn của bảo quản viên: Việc thành viên này thừa nhận "sử dụng nhiều tài khoản con rối" tôi cho là một vấn đề nghiêm trọng, thành viên rõ ràng đã đọc Wikipedia:Tài khoản con rối, biết được việc gì không cho phép và được cho phép nhưng vẫn cố tình dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận giả, trong khi bản thân được trao các công cụ tuần tra chỉ dành cho người dùng đáng tin cậy. Tôi đề xuất cấm vô hạn tài khoản rối đã thừa nhận và có ít đóng góp hơn là Lamducanh (thảo luận · đóng góp) theo đúng quy định, và nâng mức cấm từ 24 giờ do vi phạm 3RR của tài khoản chính là Đức Anh (thảo luận · đóng góp) lên thành 1 tuần do là chủ rối (sử dụng tài khoản phụ vì mục đích gây hại: tạo đồng thuận giả trong lịch sử sửa đổi). --minhhuy (thảo luận) 13:35, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Đồng ý với MH là cấm tài khoản phụ vô hạn như tôi đã làm với 30ChuaPhaiLaTet, còn tài khoản chính anh ta thừa nhận k biết quy định, Minh Huy có thể xem xét. Tuy nhiên cấm 24h để thành viên có ý thức cũng không quá tồi?  A l p h a m a  Talk 13:50, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi cũng muốn nghĩ theo hướng của bạn, nhưng tôi cũng xem xét việc Đức Anh (thảo luận · đóng góp) đang giữ quyền tuần tra viên, và mặc dù quyền này thường được trao theo cảm tính, thành viên "ắt hẳn" đã phải hiểu cơ bản những quy tắc cốt lõi trong quá trình hoạt động ở Wikipedia, chứ không thể phủ nhận ngay chỉ qua vài câu. Và trong trường hợp thành viên này thật sự không hiểu gì về WP:3RR, vẫn còn đó việc anh/chị ta dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận giả và có ý thức về việc này (như thừa nhận tại đây và trong trang kiểm định), như vậy không thể không cấm tài khoản chính, nếu không sẽ thiếu công bằng với nhiều trường hợp khác cũng bị cấm vì lý do tương tự trong quá khứ. Thời hạn cấm của tôi chỉ là đề xuất, bảo quản viên khác có thể xem xét lại thời hạn, nhưng việc cấm tài khoản chính vẫn là nên làm. --minhhuy (thảo luận) 13:56, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Rõ ràng là thành viên hiểu rõ về WP:3RR mới dùng 2 tài khoản lùi sửa như vậy để tránh bị 3RR. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:44, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: Tạo đồng thuận giả là gì vậy bạn? Tôi dùng 2 tài khoản đề lùi sửa là tạo đồng thuận giả hả? Đức Anh (thảo luận) 14:16, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Giả nai vừa thôi cậu nhé :D Tên tui hóng hớt 14:19, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Đức Anh: Việc dùng nhiều tài khoản cùng thực hiện một loại sửa đổi là "ngụy tạo cảm giác về một sự ủng hộ của số đông đối với một quan điểm nào đó", ở đây dùng trong việc tranh chấp 3RR là tạo cảm giác giả về việc có nhiều người đang cùng ủng hộ một phiên bản của bài viết, và điều này là không được phép, như hướng dẫn tại Wikipedia:Tài khoản con rối#Bỏ phiếu hoặc các hình thức ủng hộ khác. Tôi không tin bạn không hiểu điều này sau một quá trình đóng góp lâu dài. --minhhuy (thảo luận) 14:26, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi không cho đây là "ngụy tạo cảm giác" vì tôi làm các hành động rõ ràng thể hiện 2 tk là cùng 1 người. 2 tk đó cực kì dễ dàng nhận ra nó cùng 1 chủ. Việc cảm thấy có "ngụy tạo cảm giác" đó không lại tùy thuộc vào mỗi người. Kết luận tôi mang tội "tạo đồng thuận giả" chỉ là 1 cái cớ để tăng thêm hình phạt cho tôi mà thôi. Đức Anh (thảo luận) 14:31, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Việc dùng tập đoàn rối nhảy vào thao túng 1 BQ thì đương nhiên kết luận là "ngụy tạo cảm giác đồng thuận". Tuy nhiên việc 2 tài khoản cùng lùi sửa chưa chắc đã "ngụy tạo cảm giác đồng thuận". Kết luận thành viên có "ngụy tạo cảm giác đồng thuận" thông qua lịch sử sửa đổi hay không còn phụ thuộc vào 1 yếu tố là suy nghĩ của thành viên, xem xét xem họ có mục đích chí vào "tạo cảm giác đồng thuận hay không". Tôi thì hôm qua mới nghe cái thuật ngữ này xong. Việc tôi dùng 2 tài khoản rõ ràng cùng 1 người, cùng 1 chữ ký, cùng 1 tên liệu có phải là dấu hiệu của một người chuyên đi "tạo cảm giác đồng thuận"? Đức Anh (thảo luận) 14:38, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Đức Anh: Không quan trọng việc bạn có cố tình làm cho hai tài khoản này giống nhau ra sao, chúng được tính là 2 tài khoản khác nhau nhưng được sử dụng bởi cùng một người trong một mục đích gây hại là tạo ra cảm giác có nhiều sự ủng hộ đối với phiên bản sửa đổi, làm cho người khác có liên quan trong cuộc tranh chấp cảm thấy bị "yếu thế". Cố ý để hai tài khoản này "cực kì dễ dàng nhận ra" hoàn toàn là việc của riêng bạn, người khác không có nghĩa vụ phải "nhận ra", và trên nguyên tắc mỗi người dùng 1 tài khoản (tài khoản phụ thậm chí vốn không được khuyến khích kể cả khi là có liên kết với tài khoản chính, huống chi là để sử dụng trong cùng mục đích), hành vi này của bạn vi phạm quy định về việc sử dụng rối. --minhhuy (thảo luận) 14:38, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn nên xem xét tính thực tế, không thì nên định nghĩa và quy định rõ ràng cấu thành tội "tạo cảm giác đồng thuận". Đức Anh (thảo luận) 14:42, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Trời ơi, nói tóm lại là dùng 2 tài khoản trong cùng 1 mục đích là sai. Rối dễ nhận biết hay ko chả liên quan. Tên tui hóng hớt 14:45, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Theo quy định chỉ có thể quy kết vào tội LÁCH LUẬT chứ không thể quy thành tội TẠO ĐỒNG THUẬN GIẢ. Đức Anh (thảo luận) 14:44, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Theo bạn Đức Anh thì bây giờ phạt bạn thì phạt thế nào là thỏa đáng?  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:48, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Đức Anh: Tôi trích lại câu Cố ý để hai tài khoản này "cực kì dễ dàng nhận ra" hoàn toàn là việc của riêng bạn, người khác không có nghĩa vụ phải "nhận ra để trả lời rằng, tôi không thay đổi quan điểm cho rằng bạn đang dùng tài khoản rối để tạo đồng thuận giả. Tuy nhiên việc dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận giả hay "lách luật" (theo cách bạn diễn giải và phân trần) thì mức cấm tôi đề xuất vẫn như vậy, không nhẹ hơn hay nặng hơn. --minhhuy (thảo luận) 14:49, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi không đồng ý bạn kết luận tôi dùng rối để tạo đồng thuận giả. Còn bạn muốn đưa tôi đi nghỉ mát bao nhiêu ngày không vấn đề gì, cuộc sống cũng không đảo lộn cho lắm. Nếu muốn đóng góp hay tuần tra thì vẫn có thể dùng IP hoặc tài khoản khác để thực hiện, không có sao. Các bạn cứ làm theo quy định, cấm cũng được, coi như là làm gương cho các thành viên khác. Mà nên cấm 2 tài khoản mức cấm ngang bằng nhau. Đức Anh (thảo luận) 14:56, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi cũng đồng ý với đề nghị cấm 2 tài khoản ở mức ngang nhau của bạn, không phải vì bạn đề nghị, mà do bạn tỏ ra xem thường quy định về việc mỗi người dùng 1 tài khoản và công khai tuyên bố sẽ dùng một tài khoản khác để lách lệnh cấm. Việc này gây tổn hại cho các tác vụ "cấm", khiến nó không còn giá trị gì ở Wikipedia, gây xáo trộn các nguyên tắc căn bản của cộng đồng. Thành viên bị cấm dẫu trên thực tế vẫn có nhiều cách để "bỏ qua lệnh cấm" bằng cách mở tài khoản mới và thực hiện các đóng góp không để người khác nhận ra mình là ai, nhưng về mặt lý thuyết vẫn đang không được phép sửa Wikipedia trong thời gian hạn định (hoặc vô hạn), và không được lách luật. Vì lý do trên, tôi đề xuất cấm vô hạn cả hai tài khoản. --minhhuy (thảo luận) 15:02, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Xin lỗi chứ tôi chưa bao giờ công khai tuyên bố sẽ dùng tài khoản kia để lách lệnh cấm. Tôi cũng không xem thường quy định vì tôi ít khi xem quy định. Tôi không đồng ý với việc cấm vô hạn với lý do vẫn có thể bỏ qua lệnh cấm bằng cách mở tài khoản. Mời tìm lý do khác. Đức Anh (thảo luận) 15:06, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Mong bạn đừng nhìn nhận tôi là một thành viên lâu năm. Đức Anh (thảo luận) 15:08, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Không rõ một thành viên mở tài khoản từ năm 2017 vẫn chưa đủ "lâu năm" thì bao nhiêu mới là "lâu"? "Nếu muốn đóng góp hay tuần tra thì vẫn có thể dùng IP hoặc tài khoản khác để thực hiện, không có sao.", câu này chưa thể khẳng định bạn đang tuyên bố sẽ dùng tài khoản khác để lách lệnh cấm? --minhhuy (thảo luận) 15:13, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Câu mở đầu của tôi vẫn nhắc bạn suy nghĩ đơn giản một tí. Tôi mở tài khoản từ năm 2017, thế bạn nghĩ tôi ngồi từ đó đến năm 2019 để đọc quy định à? Nếu xem kĩ thì hầu hết các đóng góp của tôi đều tập trung vào năm 2020. Tôi đạt mốc 300 sửa đổi chỉ từ tháng 4/2020, bắt đầu biết đến "sự trung lập" từ tháng 4-5/2020, biết tạo bản mẫu từ tháng 2/2020, bắt đầu tuần tra từ tháng 8-9/2020,... Nếu xem xét lại thì tôi nghĩ mình không thuộc dạng "lâu năm" đâu. Các bạn cấm tôi vì quy định 3RR, thì không nghĩa tôi dùng IP lách lệnh cấm để vi phạm 3RR. Tôi nói câu gì đừng suy nghĩ theo kiểu câu đó chứa đầy ẩn ý. Đức Anh (thảo luận) 15:23, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn nói ra câu này đã khiến bạn bị lòi ra 1 điểm, nếu tôi nói ra thì bạn nhận đòn chí tử ngay. Tốt nhất bạn đừng có cãi nữa.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:27, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Với thái độ bất cần như kia, có lẽ mức án cho cậu sẽ tăng đó. Cãi làm gì nữa, coi như là một bài học đi. Mấy người mới đến, chắc cũng 99% không biết 2 tài khoản của cậu là 1 đâu. Cho nên khi cậu dùng cả 2 tài khoản để lùi sửa những sửa đổi thiện ý của họ (phá hoại thì tớ 0 nói làm gì), họ sẽ nghĩ 2 người đều đồng ý với nhau. Chắc sửa đổi của mình là sai rồi, rồi họ biến luôn. Một đi 0 trở lại. Thế nên mới không được dùng như trường hợp của cậu đó, hơn nữa việc này còn có thể tạo tiền lệ xấu để tham khảo sau này. Tên tui hóng hớt 15:08, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Chà! Các bạn nghĩ rằng tài khoản mới đến không phân biệt được 2 tài khoản có cùng 1 chủ không. Thế chẳng nhẽ họ biết phân biệt được đâu là "tạo đồng thuận giả", đâu là không à? Đức Anh (thảo luận) 15:11, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn đang chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, việc này kéo thảo luận không đi đến đâu và tôi sẽ không tiếp tục trả lời bạn nếu vẫn giữ thái độ này. Mức cấm vô hạn tôi đề xuất là không thay đổi, mong bảo quản viên khác đánh giá cuộc tranh luận trên và đưa ra quyết định thấu đáo trên cơ sở bảo vệ các giá trị của các công cụ Wikipedia, bao gồm công cụ bảo quản. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 15:15, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Họ 0 biết nên họ mới bỏ đi đó, chứ như cậu ở đây lâu rồi còn 0 biết, nói gì họ nữa. Còn việc "phân biệt được đâu là tạo đồng thuận giả" thì đã có các BQV, ĐPV, KĐV, HCV, và các thành viên kì cựu nhiều kinh nghiệm lo. Chỉ cần lôi ra phát là lên dĩa ngay, cậu đừng lo. Tên tui hóng hớt 15:31, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Ý kiến Bổ sung thêm: Thành viên Đức Anh từng tuyên bố rằng "…tuy nhiên hàng ngày tôi vẫn đóng góp dưới rất nhiều tài khoản, thậm chí tài khoản Đức Anh không phải tài khoản tôi đóng góp nhiều nhất… và "Các kiểm định viên chỉ nên xác nhận hai tài khoản này có cùng 1 chủ hay không, chứ đừng nên tiết lộ thêm các tài khoản con rối". Đặc biệt, thành viên này không chịu công khai các tài khoản con rối/phụ theo gợi ý của ThiênĐế98. Tôi cho rằng một cuộc kiểm định là cần thiết để làm rõ chuyện này, tránh việc bạn này dùng tài khoản phụ để lách án cấm. --李媖子 15:28, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
      Đồng ý hai tay, hai chân. Tên tui hóng hớt 15:33, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi cho rằng việc kiểm định là không cần thiết. Bạn A có bị cấm, đưa ra kiểm định rồi cấm hết các tài khoản rối thì bạn A vẫn có thể đóng góp cho Wikipedia bình thường. Đức Anh (thảo luận) 15:45, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    "Việc kiểm định là không cần thiết", lý do là bạn sợ lộ ra điều gì mờ ám chăng? Sau khi bạn bị cấm, bạn muốn quay lại đóng góp hay không đó là việc của bạn, tôi không quan tâm, đó là quyền của bạn. Nhưng điều tôi đặc biệt quan tâm vào lúc này là bạn từng tuyên bố rằng thậm chí tài khoản Đức Anh không phải tài khoản tôi đóng góp nhiều nhất…. Với việc bạn gần đây có tham gia một số cuộc biểu quyết, tôi quan ngại rằng bạn có thể dùng rối để thao túng kết quả biểu quyết. Tất nhiên đây chỉ là quan điểm của tôi, và cách để chứng minh điều này là kiểm định.--李媖子 15:52, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi hoàn toàn tán thành với DPV A về độ nghiêm trọng của vấn đề, thiết nghĩ chúng ta cần một vụ kiểm định để tránh việc thao túng biểu quyết "kéo dài" và gây rất nhiều thiệt hại cho dự án. ✠ Tân-Vương  18:44, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bạn nói chuyện chả ăn khớp gì hết vậy? Sau khi bị cấm vô hạn nếu quay lại đóng góp bằng tài khoản khác là vi phạm luật cấm, nếu bị phát hiện sẽ bị cấm tiếp (nếu tạo acc mới thì nên đóng góp đàng hoàng và có ích và đừng để bị phát hiện). Mà bạn A có làm gì đâu mà bị cấm? Nguyentrongphu (thảo luận) 16:17, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cho dù các bạn nói gì thì tôi xin khẳng định tôi không dùng đàn rối để phá hoại Wiki. Các bạn cấm tôi chỉ là lệnh cấm mang tính đúng quy trình, răn đe, làm gương cho các thành viên khác. Chứ các bạn có cấm hay không thì đương nhiên sau này tôi chẳng vi phạm 3RR nữa. Các bạn cũng đừng vòng vo tam quốc, từ một cái hành vi "vi phạm 3RR" mà xé thành "lo sợ tổn thất cho Wikipedia, gây hại cho các thành viên, lách lệnh cấm bla bla", xin đừng suy diễn cá nhân. Đức Anh (thảo luận) 15:39, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nếu bạn đã khẳng định không phá hoại wiki thì có gì mà phải sợ nữa bạn. Vậy Đông Minh đề xuất BQV Huy cấm vô hạn tài khoản Lamducanh, cấm 24 giờ đối với Đức Anh thay vì 1 tuần có lẽ nặng, như vậy là thỏa đáng. Đồng thời, bạn nên nghe theo lời khuyên của Thiên Đế về các vấn đề tài khoản phụ ("chuyển hướng các tài khoản thay thế về tài khoản chính").  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:45, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn mới vòng vo tam quốc. Bạn vi phạm dùng tài khoản rối để lách luật 3RR, đây là vi phạm nghiêm trọng hơn rất nhiều với chỉ đơn thuần vi phạm 3RR bằng 1 tài khoản. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:49, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tài khoản Lamducanh cấm vô hạn có lẽ hơi nặng. Đây là tài khoản duy nhất chứa cả họ lẫn tên của tôi, sau này tôi muốn dùng tài khoản này làm chính, tôi mạn phép chỉ xin lệnh cấm 6 tháng - 1 năm với tài khoản này. Đức Anh (thảo luận) 15:48, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cấm vô hạn chẳng khác nào trở thành tài khoản rác ở trên Wiki? Đức Anh (thảo luận) 15:48, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Các thành viên Wikipedia chuyên môn phức tạp hóa mọi vấn đề. Đức Anh (thảo luận) 16:01, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Vậy giờ bạn chọn đi. Tài khoản nào là tài khoản chính của bạn? Tài khoản chính sẽ không bị cấm vĩnh viễn. Bạn có thể chọn tài khoản Lamducanh làm tài khoản chính nếu muốn giữ nó. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:01, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

TÔI XIN KHÔNG THẢO LUẬN VẤN ĐỀ NÀY NỮA, TUY NHIÊN CÁC BẠN NÓI GÌ KHÔNG CÓ NGHĨA LÀ ĐIỀU ĐÓ ĐÚNG! TÔI ĐANG CẢM THẤY HẾT SỨC PHỨC TẠP VÀ RỐI NÃO KHI MÀ CÁC THÀNH VIÊN PHỨC TẠP VÀ NGHIÊM TRỌNG HÓA MỘT VẤN ĐỀ MÀ MỌI NGƯỜI CHO LÀ NGHIÊM TRỌNG. CÁC BQV ĐỪNG ĐƯA RA MỨC ÁN THEO CẢM TÍNH VÀ CON TIM, MỜI DỰA THEO TÌNH HÌNH THỰC TẾ VÀ TƯƠNG LAI ĐỂ ĐƯA RA QUYẾT ĐỊNH. Xin lỗi vì cách diễn đạt mà một số người cho là ngu ngu của tôi. Đức Anh (thảo luận) 16:09, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi không hiểu các bác đôi co làm cái gì hả trời, thành viên có nói là mình xài rối và khả nghi đi nữa thì cũng đâu có bằng chứng xác thực? Các bác cứ thi hành block luôn cho rồi, cứ lấy tài khoản Đức Anh là tài khoản chính, sau này theo dõi tiếp! Đúng là dở hơi thật. Meigyoku Thmn (💬🧩) 16:21, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  •   Ý kiến Thành viên từng tuyên bố "có sử dụng nhiều tài khoản" và ngay cả tài khoản Đức Anh cũng chả phải là tài khoản chính (tính theo số lượng đóng góp). Rồi còn công khai thách thức cộng đồng là sẽ lách luật cấm bằng cách dùng nhiều tài khoản khác. Đề nghị checkuser tài khoản Đức Anh để tránh trường hợp thành viên này dùng nhiều tài khoản bỏ phiếu gian lận ở các không gian BQ khác nhau. Nếu phát hiện gian lận phiếu chắc phải cấm vô hạn tất cả các tài khoản bao gồm tài khoản chính. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:36, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Ý kiến Có bất đồng trong cách xử lý vụ việc này: BQV Minh Huy đề xuất cấm vô hạn cả hai tài khoản.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:14, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Theo mình nên cấm vĩnh viễn tài khoản phụ, cấm 1 tuần tài khoản chính (tùy thành viên chọn) vì sử dụng nhiều tài khoản để lách 3RR. Thành viên này chưa phá hoại nghiêm trọng để phải dồn vào đường cùng như vậy. Mình nghĩ thành viên còn trẻ, sẽ có được bài học kinh nghiệm qua vụ này. conbo trả lời 12:34, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 YXong Minh Huy chỉ đề xuất cấm vô hạn tài khoản rối, 1 tuần với tài khoản chính. Alphama đã chọn phương án cấm vô hạn tài khoản rối, 3 ngày với tài khoản chính. ~ Violet (talk) ~ 12:41, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Trích nguyên văn lời Minh Huy: "Thành viên bị cấm dẫu trên thực tế vẫn có nhiều cách để "bỏ qua lệnh cấm" bằng cách mở tài khoản mới và thực hiện các đóng góp không để người khác nhận ra mình là ai, nhưng về mặt lý thuyết vẫn đang không được phép sửa Wikipedia trong thời gian hạn định (hoặc vô hạn), và không được lách luật. Vì lý do trên, tôi đề xuất cấm vô hạn cả hai tài khoản". Vụ việc công bằng mà nói đã kết thúc, nhưng thiết nghĩ việc cắt xén lời người khác là không đúng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:48, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi đã chuyển đề xuất thành cấm vô hạn do thành viên đã tuyên bố sẽ tiếp tục dùng rối để lách lệnh cấm nếu tài khoản chính bị cấm, đây là một sự coi thường các quy tắc cộng đồng và thách thức việc bị cấm, dù ban đầu chính tôi đề xuất chỉ cấm 1 tuần. --minhhuy (thảo luận) 12:53, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cập nhật: thành viên đã đính chính tuyên bố của mình rằng không có ý định lách lệnh cấm bằng tài khoản khác, nên tôi cũng rút lại đề xuất trên. --minhhuy (thảo luận) 13:15, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

ConductC (thảo luận · đóng góp)

Tài khoản con rối của StorKnows. Đã quay trở lại sửa các bài Thái Lan, Campuchia... và cũng đã bị cấm vô hạn ở Wikipedia tiếng Anh.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:32, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Y Tuanminh01 đã cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:51, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đóng biểu quyết

Đã đến thời khắc đóng biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên Tuanminh01. Đức Anh (thảo luận) 07:35, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tên người dùng quảng cáo

FCBM và sự sở hữu bài viết

Trong một số bài về lĩnh vực bóng đá, thành viên này coi mình là người viết chính nên xem những bài đó "của mình" và không đồng ý cho người khác sửa đổi, cụ thể ở bài UEFA Champions League 2019-20 và trước đó là bài UEFA Champions League 2020-21. Trong thảo luận bài viết UEFA Champions League 2019-20, tôi đã giải thích rõ những chỗ tôi sửa, những đoạn dịch sai, dịch không thuần Việt, lủng củng, nhưng với sự cứng nhắc và cố chấp của thành viên này, chúng tôi không tìm được đồng thuận. Bài dịch lĩnh vực thể thao thì đơn giản, không như những bài khoa học, các bạn có thể xem đoạn tranh chấp tại lịch sử bài viết. Mong các điều hành viên có thể làm trọng tài để giải quyết giúp trường hợp này. Caruri (thảo luận) 23:08, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nguyenhuungocthai548 (thảo luận · đóng góp)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Vấn đề đã được giải quyết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:45, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đã bị cấm vô hạn tại Wikipedia tiếng Anh vì hành vi sử dụng nhiều tài khoản. Kết quả kiểm định cũng cho thấy thành viên này và Nguyenvanthieu1985 là một và cũng bị cấm vô hạn tại Wikipedia tiếng Việt (do Tuanminh01 thực thi).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:02, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  •   Đang theo dõi trang kiểm định tại Wikipedia tiếng Anh cho đến khi có kết quả chính thức. --minhhuy (thảo luận) 04:22, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Mình cũng vừa định hỏi về thành viên này vì mình lướt qua bài này, vào trang cũng thấy để "Bảo quản viên", còn đang thắc mắc không biết đây là acc phụ của ai ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 14:54, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Vừa có quyết định cấm toàn cục nhóm tài khoản này. Xem ở đây để biết thêm chi tiết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:44, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: Vậy thì   Không có tác vụ phù hợp do tài khoản đã bị khóa toàn cục --minhhuy (thảo luận) 03:35, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cảm ơn Minh Huy.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:45, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Kết thúc các hành vi tạo tài khoản với tên xúc phạm

Xin chào mọi người. Như đã biết thì trong thời gian suốt 2 năm gần đây, thường xuyên xảy ra hiện tượng tạo tài khoản mới với tên xúc phạm (đặc biệt là do nhóm rối Nhà nước tự kỷ gây ra), gây mất nhiều thời gian không cần thiết để quản lý, cấm, khóa. Hiện tôi đã tìm hiểu thì phát hiện được Bộ lọc sai phạm của wiki có khả năng ngăn chặn việc tạo tài khoản mới với tên chứa cụm từ xúc phạm hay tục tĩu, và đã tạo bộ lọc phù hợp.

Đây là bộ lọc số 32: Tên tài khoản mới có chứa từ hoặc cụm từ bị cấm. Link sửa đổi bộ lọc (lưu ý là thêm đối số chữ thường, vì tôi đã dùng hàm ép chữ thường đối với biến accountname để đỡ phân biệt hoa thường). Đây là nhật trình chặn tự động của bộ lọc. Xin nhờ các BQV tiếp tục thêm các từ/cụm từ cho là tục tĩu, xúc phạm để chấm dứt hoàn toàn nạn tạo tài khoản phá hoại.

Mã bộ lọc đơn giản là: 

(action == "createaccount" | action == "autocreateaccount") & contains_any(lcase(accountname), "p.t.đ")

Các bạn quản lý các wiki khác có thể sử dụng. Thân chào! P.T.Đ (thảo luận) 05:16, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  1.   Ý kiến Theo tôi biết, việc này có thể kết thúc các tài khoản xúc phạm, nhưng không thể kết thúc hành vi xúc phạm, vì kẻ gây rối vẫn đang nhởn nhơ ngoài kia. Mời các bạn cho ý kiến về vấn đề này ở đây: Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Hosetech.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:29, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Nguyenhai314: Đúng rồi, công cụ chỉ có thể giúp ngăn chặn hành vi tạo tài khoản với tên xúc phạm, còn hành vi xúc phạm thì không. P.T.Đ (thảo luận) 05:33, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  2.   Ý kiến Cái này có điều dở là tên BQV nào thông thường sẽ gây khó cho người muốn tạo tài khoản có bao gồm tên đó, ví dụ trantuanminh, letuanminh, hay nguyenvietha... Nick BQV không phải như tên vua chúa thời xưa để phải cấm kỵ. Caruri (thảo luận) 05:38, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn bạn. Tôi cũng nghĩ đến việc này, nên mới đưa lên đây để xem xét các góp ý khác nếu có, chứ không làm trong im lặng. Vì do mật độ phá hoại khá dày, nên buộc phải có công cụ hỗ trợ, các BQV không thể cứ mãi đuổi theo rối nổi nữa. Sau một thời gian rối chán và vãn bớt thì tạm ngừng bộ lọc cũng được. Về việc thêm từ tục tĩu thì cũng tương tự, nhưng thời hạn giữ trong bộ lọc là vô hạn. P.T.Đ (thảo luận) 05:47, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bộ lọc có lẽ tập trung vào từ ngữ đi kèm, chứ không phải tên. Ví dụ mấy từ chửi:.... Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 05:42, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Từ chửi thì đa dạng lắm, không quét hết được, ví dụ chặn "laconcho", mai nó đổi thành "lachocon", "laloncon"... Nên áp dụng thử một số tên BQV bị công kích nhiều và chuyên biệt, ví dụ DHN, Alphama, Violetbonmua... để xem hiệu quả ra sao. Caruri (thảo luận) 05:56, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Nếu thêm "DHN, Alphama, Violetbonmua" thì rối sẽ không tạo được tài khoản với tên có chứa mấy chuỗi này, hiệu quả là ngay tức khắc (và khả năng cao là sẽ tìm cách lách). Hiện tôi cũng được lên sóng khá nhiều nên đã tự thêm tên tài khoản bản thân vào. Nếu vãn bớt thì xóa sau. P.T.Đ (thảo luận) 06:01, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Trọc phú mà phải bỏ ra hơn 2 giây để quan tâm đến ăn mày ý kiến gì với mình sao? Cứ tống hết vào sọt rác. Rối càng la làng tức càng ức chế vì bị đạp đầu thế càng vui chứ gì.Tnt1984 (thảo luận) 05:44, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Có vẻ như các BQV thì cũng không quan tâm lắm, nhưng vì mật độ phá hoại xuyên suốt nhiều năm, từ viwiki đến enwiki, nên tôi nghĩ hạn chế được phần nào hay phần đó. Xét theo khía cạnh nào đó thì đây cũng là cách làm rối tức tối vì không tạo được nickname mong muốn. P.T.Đ (thảo luận) 05:50, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Một khi bạn không coi đó là xúc phạm, thì sự việc sẽ tự giải quyết thôi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:07, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Ý kiến này có vẻ khá lý thuyết và nhân văn. Tôi nghĩ đơn giản là nếu chặn ngay từ đầu thì đỡ mất thời gian, công sức hơn là lùi sửa, khóa, cấm sau đó. P.T.Đ (thảo luận) 06:11, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  4. Cập nhật: Hiện bộ lọc 32 đã giúp chặn được "đợt tiến công" tối nay của Nhà nước tự kỷ. Mọi người có thể xem ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 12:28, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  5.   Ý kiến Có phải bây giờ ai tạo tên tài khoản nhại tên BQV thì đều được xếp vào "nhóm trẻ em tự kỷ và tâm thần nặng" mang tên là Nhà nước tự kỷ này không? ~ Violet (talk) ~ 12:58, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi không biết rõ, chỉ lập luận dựa trên bằng chứng và hành vi, nhóm này đã đứng sau các vụ việc này trong nhiều năm nay, đã bị enwiki kiểm định gắt gao, xem thêm thông tin ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 13:04, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  6.   Ý kiến Hiện tại, với sự giúp đỡ của bộ lọc 19 (đã được tôi mở rộng ra nhiều không gian tên, bao gồm Trợ giúp:Chỗ thử) và bộ lọc 32, tôi nghĩ chúng ta có thể bắt đầu nghỉ ngơi để tập trung vào việc xử lý các phá hoại đơn thuần hơn. Hai vụ việc dai dẳng phá hoại Chỗ thử và tạo tài khoản xúc phạm đã dần đến hồi kết. P.T.Đ (thảo luận) 13:22, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  7.   Ý kiến Một khi đã "cố ý" phá hoại thì không cách nào chống được, bộ lọc số 19 vô tình cấm 1 số cụm từ thông dụng:
    "Trần Phương Anh", đây không phải là một cụm từ tục tĩu
    "Tau", "tau", "tao", "Tao", Tau là một chữ cái, ký hiệu Toán học, từ "tao" có thể sử dụng 1 số bài (văn hóa nghệ thuật, truyện, tác phẩm,...) nhất định.
    Nên xem xét một số cụm từ vô tình đã hạn chế sự đóng góp của người dùng. Tóm lại như ý kiến của thành viên kỳ cựu Tnt1984, chỉ đừng quá bận tâm. Chẳng hạn như cái tên "P.T.Đ" thì bất kỳ ai cũng có thể chế ra "Pờ Tờ Đờ", "PTD",... vì vậy cần phải tìm hiểu nguồn gốc và lý do vì sao người ta phá hoại hơn là cách chống, chỉ hạn chế một phần.  A l p h a m a  Talk 01:58, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn Alphama đã góp ý. Tôi xin có một số giải thích như sau:
    1. Bộ lọc 19 là bộ lọc chặn các từ bị cấm, bao gồm cả từ tục tĩu và các từ spam liên tục trong thời gian dài. Ví dụ, trong bộ lọc này đã có BQV khác thêm các từ không tục tĩu như "quốc sư hoa kì", "tiên tri vũ trụ". Cụm từ "Trần Phương Anh" đã bị spam liên tục trong thời gian gần đây, và hiện cũng không được dùng trong bất kỳ bài viết nào. Xét thực tế và tiền lệ đã có sẵn trong bộ lọc 19, nên tôi đã thêm cụm từ này để tránh IP tiếp tục spam.
    2. Các từ "Tau/tau", "Tao/tao" vì biết là sẽ được dùng nhiều trong các bài viết, nên tôi chỉ cấm ở vùng summary (tóm lược sửa đổi) để tránh ảnh hưởng rộng.
    3. Về chuyện vô tình hạn chế sự đóng góp của người dùng thì mọi người cứ yên tâm là tôi luôn cố gắng lựa từ rất kĩ để tránh ảnh hưởng đến hoạt động chung. Tôi hiện vẫn luôn theo dõi nhật trình bộ lọc sai phạm. Nếu có bất kỳ sửa đổi hữu ích nào vô tình bị lọc trúng thì tôi sẽ điều chỉnh bộ lọc ngay. Và tôi cũng ghi chú ở các bộ lọc là một số từ sẽ được xóa khi đến thời điểm phù hợp, nghĩa là chúng ta phải chấp nhận tính "hơi đóng" một thời gian ở một số trường hợp để giữ được tính mở lâu dài, điều này cũng tương tự như việc khóa, cấm hữu hạn.
    4. Về chuyện bận tâm hay không thì tôi không bận tâm, nhưng cũng không can tâm khi thấy các rối thường xuyên phá hoại dai dẳng như vậy, biến Wikipedia thành một "nơi vứt rác" đúng nghĩa. Vì tôi đã điều tra kỹ lưỡng, nên tôi nhận định, mục tiêu quan tâm của 2 bè rối này (IP phá Chỗ thử và Nhà nước tự kỷ) là để xúc phạm. Chúng coi wiki như một trò tiêu khiển, và hân hoan, vui vẻ khi đăng được tục văn trót lọt, tạo được nickname xúc phạm và nếu có người canh để lùi sửa liên tục thì chúng lại càng "khoái". Đây là "lý tưởng" của chúng. Trước đây, chúng ở trong tối và chúng ta ở ngoài sáng, sự phá hoại có thể diễn ra mà không lường trước được. Nhưng hiện thì khác, tôi đã thiết lập một "ma trận lỗi" để tạo sự khó chịu và chán nản, nhằm suy giảm động lực phá hoại về lâu dài (giống như khi chúng ta chơi game chẳng hạn, nếu đang chơi mà bị out, bị crash, bị lag thì rất bực). Mục tiêu của chúng là phải thể hiện được sự xúc phạm qua ngôn từ, phải là ngôn từ rõ ràng, chỉ đích danh, không sai một chữ, và kèm theo từ ngữ tục tĩu để thỏa mãn. Đương nhiên là tôi đã ngăn việc này, chúng có thể lách, nhưng sẽ không bao giờ có lại cảm giác thoải mái như trước nữa, vì lý tưởng của chúng đã bị ngăn trở và sẽ nhận ra việc phá hoại đơn thuần là vô nghĩa. Vì rối cũng là con người (dù nhóm rối này có thể có vấn đề về thần kinh như cư dân cộng đồng mạng khác đã chia sẻ), không phải là cái máy để đáng bị tôi "bóc lột" như vậy, nên tôi vẫn luôn khuyên bảo chúng. Alphama và mọi người cứ yên tâm. P.T.Đ (thảo luận) 10:26, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Nên thay từ "chúng" bằng "các bạn" đó.  A l p h a m a  Talk 18:41, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Autumn VN (thảo luận · đóng góp)

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Đã giải quyết tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Fan Khánh Linh --minhhuy (thảo luận) 04:01, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Thành viên đang bị cấm vẫn tiếp tục tái diễn hành vi vi phạm bằng một loạt các tài khoản con rối (xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Fan Khánh Linh), đồng thời tạo đồng thuận ảo tại Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/J. Smile (Love & V.A.V.I).

Xét mức độ nguy hiểm của các hành vi trên, tôi đề xuất mức cấm là vô hạn cho tất cả các tài khoản phụ, đồng thời nâng mức cấm của tài khoản chính từ 1 tháng thành vô hạn. Xin cảm ơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:01, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Loạt bài Thiên văn sơ khai tương tự (73855) 1996 VE30

Lần trước mình gắn bảng xóa nhanh cho một bài Thiên văn về sao nhưng bị lùi sửa với lý do bài Thiên văn thường sơ khai như vậy. Tuy nhiên loạt bài các sao như NGC còn có những thông số liên quan trong mục infobox nên bài nào thiếu thì mình bổ sung từ en.wiki sang mà không gắn bảng nữa. Tuy nhiên hôm nay gặp loạt bài như (73855) 1996 VE30 trong mục Trang mồ côi mới phát hiện toàn bộ những bài này liên kết en.wiki đều chuyển hướng về một trang danh sách các tiểu hành tinh. Mình không rành mấy mảng này, hơn nữa bài tạo đã rất lâu, từ 2011, được sửa rải rác 2011 - 2013 - 2015 - 2017 nhưng cũng không thấy bị gắn bảng gì ngoài trang mồ côi, nên mình muốn hỏi là những bài này có nên được gắn bảng không và gắn bảng như nào mới phù hợp? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 12:01, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn không cần làm gì, mấy thể loại bài đó cứ du di để lại Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 16:30, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa

Xin các BQV hãy xóa trang Monday, Tuesday, Wednesday, Saturday, Sunday vì chúng là những đổi hướng không cần thiết (đây không phải là wiki tiếng Anh). Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 12:17, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  •   Đã xóa bởi Violetbonmua --minhhuy (thảo luận) 17:12, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Ai đó đã tạo lại trang Saturday bằng cách đổi hướng đến Thứ Bảy, có vẻ như người đề nghị xóa cần thảo luận với người tạo trang này. Riêng Monday đang được đổi hướng đến một bài viết khác không phải đối tượng của việc phiên dịch. --minhhuy (thảo luận) 13:50, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cập nhật: trang Saturday đã trở thành một trang định hướng. --minhhuy (thảo luận) 14:36, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sangkienwiki (thảo luận · đóng góp)

Tôi nghi ngờ đây là rối của thành viên đã bị cấm chỉ toàn cục Kayani nên đã tự lùi lại một số sửa đổi của thành viên này. Lý do cho sự nghi ngờ của tôi là như sau: tài khoản này hoạt động tiếp nối với loạt tài khoản Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Kayani 2020 (2) và Đặc_biệt:Đóng_góp/Rambotun, đồng thời ngay lập tức đưa ra những ý kiến liên quan đến vụ kiểm định Kayani 2020 (2) và ủy ban review sửa đổi dù hoạt động chưa lâu. BQV Trần Nguyễn Minh Huy cũng có sự nghi ngờ tương tự (dù tôi không biết lý do cho nghi ngờ của Minh Huy) và đã đề xuất cấm vô hạn tài khoản này. Tuy nhiên đến hiện tại vẫn chưa có ý kiến của một BQV nào khác. Hi vọng các bqv có thể xem xét và đưa ra quyết định để tránh việc hiểu lầm giữa các thành viên. B nhắn gửi 15:18, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Đồng ý Đồng ý với BQV Trần Nguyễn Minh Huy trong việc giải quyết nạn rối thảo luận chính trị, gây chia rẽ, loãng không gian thảo luận tại dự án. ✠ Tân-Vương  15:25, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
 Y Đã cấm vô hạn. ~ Violet (talk) ~ 15:57, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Buiquangtu: Tôi không nghi ngờ mà "khẳng định" qua cách thảo luận và trò spam thảo luận cá nhân quen thuộc, điểm này thì ai tiếp xúc với thành viên suốt chục năm qua đều rõ. Tôi chưa vội cấm ngay vì lịch sử chục năm cho thấy cấm tài khoản này lại nhảy ra tài khoản mới trong vài ngày và tiếp tục tái diễn trò cũ, nên thôi cứ để đó, ai cấm luôn thì tốt, còn không thì khi nào bắt đầu các hành vi như troll thì tôi cấm ngay cũng chưa muộn. --minhhuy (thảo luận) 16:51, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trộn lịch sử

Nhờ trộn lịch sử của thể loại này vào thể loại này. Thừa 1 thể loại không cần thiết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:04, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  •     Đã trộn lịch sử trang (thực ra không cần thiết trộn lịch sử trang thể loại làm gì, nhưng đã có yêu cầu thì cũng không có lý do để từ chối) --minhhuy (thảo luận) 17:16, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa

Xin xóa giúp bài Thảo luận Thành viên:Sos tatarski. Lý do: chưa biết cách xóa nên di chuyển bài sai chỗ.Lcsnes (thảo luận) 16:10, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 N Đã xóa --李媖子 16:17, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Violetbonmua đã cấm vô hạn. Tôi cũng đã thêm các từ vi phạm vào bộ lọc 32. P.T.Đ (thảo luận) 06:11, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bộ lọc 36 và Nhà nước tự kỷ

Xin chào mọi người. Hiện tại, tôi đã viết và kích hoạt bộ lọc 36 nhằm ngăn người dùng mới tẩy trống trang thành viên hoặc trang thảo luận thành viên của người dùng khác. Đây là một hành vi phá hoại đặc trưng của nhóm rối Nhà nước tự kỷ, cố tình spam hành vi này có thể đến hàng trăm lần trong những năm trở lại đây. Ví dụ, tài khoản Сука блять!19001530 (thảo luận · đóng góp) mở cách đây vài tiếng, sau khi lọt lưới bộ lọc 32 thì tiếp tục thực hiện hành vi này. Với sự giúp đỡ của bộ lọc 36, hành vi tẩy trống vô nghĩa sẽ được ngăn ngừa.

Vì đây là một bộ lọc có thể có tác động đến hoạt động của cộng đồng, nên tôi thông tin lên đây để mọi người nắm bắt và góp ý nếu có. Thời gian gần đây tôi cũng đã tạo một số bộ lọc khác, nhưng vì không đặc biệt như bộ lọc 32 và 36 nên không nói ở đây.

Chúc mọi người một ngày làm việc vui vẻ! P.T.Đ (thảo luận) 06:32, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bộ lọc 37

Tôi vừa viết thêm Bộ lọc 37: Người dùng mới xóa các bản mẫu thông báo cấm để nhằm nhận diện thêm một hành vi phá hoại đặc trưng của Nhà nước tự kỷ. Bộ lọc 37 hiện chưa được kích hoạt, chỉ để nhận diện sửa đổi, nhưng nếu cần thiết, tôi sẽ cân nhắc bật bộ lọc. P.T.Đ (thảo luận) 09:00, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Dự án này xưa nay khá yếu ở các lớp màng chắn kỹ thuật mà hầu như chỉ phòng ngừa thủ công, đơn giản vì kiến thức làm việc với bộ lọc sai phạm khá khiêm tốn. Thật mừng khi mảng này được quan tâm như vậy (bộ lọc sai phạm luôn là một công cụ hữu hiệu và được đánh giá cao ở qui mô toàn cục), bạn P.T.Đ cứ triển khai mạnh vào nhé! --minhhuy (thảo luận) 14:58, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cảm ơn Minh Huy đã khích lệ! Tôi cũng chỉ mới biết đến sự tồn tại của Bộ lọc sai phạm ở wiki :\, nên là đang cố gắng tìm hiểu và tận dụng hết sức mạnh của công cụ này. Về Bộ lọc 37, vì mong muốn tiếp tục có thêm bộ lọc hỗ trợ chống rối Nhà nước tự kỷ, nên tôi đã bật bộ lọc này, vì đây là hành vi rất đặc trưng của nhóm này, trong khi thành viên thường thì chẳng ai quan tâm. P.T.Đ (thảo luận) 09:45, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có dấu hiệu rối AFKHaiDang lách lệnh cấm?

Xin chào. Hiện tại, tôi đã điều tra tổng thể các hành vi của rối AFKHaiDang, và nhận thấy rằng khả năng cao chủ rối đang thực hiện các hành vi lách lệnh cấm.

Một số hành vi đặc trưng:

  1. Sự xuất hiện của IP Quảng Trị (ISP là VNPT) trong một số khu vực, ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/J. Smile (Love & V.A.V.I) (thành viên này đang học cấp 2 tại Quảng Trị).
  2. Sự xuất hiện của các IP đặc trưng từ một phần mềm VPN P2P (ISP là Hurricane Electric LLC), địa điểm IP thường là Mỹ. Thực hiện các hành vi chọc ghẹo, quấy rối, ví dụ như ở Thảo luận Thành viên:Mintu Martin (xem lịch sử trang).
  3. Hành vi giả mạo văn phong "cute" của thành viên Okokokokokkkk1. Đặc trưng văn phong của Okokokokokkkk1 thì một là "100% cute" (hay có các từ "nghen", "eng", "cậu", "tớ"), hai là "100% chửi bậy" (nên đã bị cấm 6 tháng). Còn rối AFKHaiDang lại vừa "cute" mà cũng vừa nghiêm túc trên cùng một đoạn văn.
  4. Hành vi giả mạo nhóm Nhà nước tự kỷ, như bêu tên thủ lĩnh của Nhà nước tự kỷ là "Ngô Sỹ Lâm", hay nhắc đến slogan đặc trưng của nhóm này: "Nhà nước tự kỷ muôn năm"
  5. Tạo các trang con ở không gian tên Thành viên và Thảo luận Thành viên để lách lệnh khóa trang, nhằm quấy rối thành viên mục tiêu.

Trên đây là những quan sát mới nhất của tôi. Mong mọi người xem xét và theo dõi thêm để ngăn ngừa các hoạt động quấy phá có thể tiếp tục diễn ra trong tương lai. Thân. P.T.Đ (thảo luận) 06:52, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi đã làm bạn thất vọng, mình vẫn online nhưng chỉ ngồi dịch bài trong công cụ thôi, không dám đăng lên vì sợ bị cấm. Còn về mấy việc trên, bạn thích thì cứ kiểm định đi, kiểm định 1 lần kẻo mình hết chịu nổi drama rồi. Thân mến. TheHiddenName✔talk 07:42, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sự tái xuất của rối StorKnows?

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Đã giải quyết tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Rapper Wowy. --minhhuy (thảo luận) 18:05, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Xin chào. Trên trang thảo luận cá nhân, Nguyenhai314 đã báo cáo với tôi về khả năng tái xuất của rối StorKnows đang bị cấm vô hạn. Tóm tắt như sau:

Trên enwiki, thành viên Rapper Wowy (thảo luận · đóng góp) giả mạo chữ ký thành viên Tomoraider (thảo luận · đóng góp) đã gửi một tin nhắn bằng tiếng Việt đến trang thảo luận của chính mình về việc nhờ một thành viên khác lùi về một phiên bản do thành viên T Pedd (thảo luận · đóng góp) đóng góp ở bài Vietnam. Điều đáng nói là thành viên T Pedd lại nhằm trong chùm rối StorKnows vừa được enwiki kiểm định, cùng một người với tài khoản đã bị cấm ở viwiki là ForAlliance (thảo luận · đóng góp) (rối của StorKnows, đã được DHN kiểm định). Và hiện tại, thành viên Rapper Wowy cũng tiếp tục có những hành vi tương tự StorKnows trước đó ở bài Việt Nam.

Vì vậy, mong mọi người cân nhắc xem xét kiểm định các tài khoản trên, và theo dõi sát sao hành vi phá hoại của nhóm rối này. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 07:05, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

P.T.Đ là một bảo quản viên, có nhiều năm kinh nghiệm trong việc chống phá hoại, do đó tôi tin rằng bạn hoàn toàn có thể thu thập chứng cứ (vừa đủ/đủ để) DHN thực hiện yêu cầu kiểm định. ✠ Tân-Vương  14:41, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Ghi chú: Có thành viên đã đưa yêu cầu này sang Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Rapper Wowy. --minhhuy (thảo luận) 15:17, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Công việc cho một buổi trưa!

Không nói đến các bài còn phân vân, nghi ngờ, tôi đề nghị các bảo quản viên ngay lập tức đem vứt các rác rõ ràng là rác ở thùng rác luôn và ngay! Đức Anh (thảo luận) 06:01, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Đức Anh: Bác tài lái xe rác đi ngủ trưa rồi, ráng đợi đi, còn nếu không thì vứt xuống sông cho lẹ Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 06:17, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Đang tiến hành --minhhuy (thảo luận) 06:45, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Trang này bị xóa nhầm à? B nhắn gửi 06:46, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Lý do xóa nhầm (do dùng xóa hàng loạt), nhưng bản thân trang là vô nghĩa nên xóa theo yêu cầu cũng không có vấn đề gì. --minhhuy (thảo luận) 06:48, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn cũng khéo đấy, khá giống Alphama, tuy mỗi người khéo một kiểu khác nhau. B nhắn gửi 06:50, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không rõ ý bạn khi nói "khéo" là thế nào, nhưng nếu bạn có nghi vấn về việc xóa trang thì đây là nội dung của trang trước khi bị xóa (một người dùng có quyền xem lịch sử trang bị xóa có thể xác nhận): 

{{Xóa| Viết linh tinh}}
Lưu ý:Đây là đổi hướng theo số La Mã
#đổi [[MCMLXXVII]]

Bạn có thể yêu cầu phục hồi nếu cảm thấy trang này không nên bị xóa. --minhhuy (thảo luận) 06:57, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý tôi đơn giản và thân thiện hơn nhiều, nhưng dù sao cũng cảm ơn Minh Huy nhé. With love. B nhắn gửi 07:02, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xác nhận nội dung trang 1977 (số) bị xóa như Minh Huy mô tả. Không ai lại đổi hướng đơn giản đến phức tạp (số Ả rập đến số La Mã), vả lại đây là đổi hướng sai, số La Mã lại đổi về 1977. Mình vừa xóa đổi hướng số La Mã đi. conbo trả lời 09:10, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chán các BQV quá!

Phá hoại trước mắt mà vẫn cho qua! Các phá hoại viên ngày càng tinh vi, vì vậy các bảo quản viên cũng cần phải tinh ranh hơn nữa! Đức Anh (thảo luận) 10:08, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây là không gian nghiêm túc, đề nghị bạn đăng yêu cầu cụ thể, nghiêm túc nếu có vấn đề cần giải quyết. ~ Violet (talk) ~ 10:15, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Số lượng ứng cử/đề cử điều hành viên đồng thời

  Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Số lượng ứng cử/đề cử điều hành viên đồng thời

Thể loại:Bài chất lượng kém

Nhiều bài trong này đồng ý là dịch máy, nhưng chất lượng không kém hoặc không kém đến mức phải xóa. Nếu xóa đi thì hơi tiếc, mời các quản trị viên cho ý kiến. Có vẻ như cộng đồng khá rập khuôn với các bài dịch máy.  A l p h a m a  Talk 10:49, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chưa rõ hướng giải quyết của cộng đồng với các bài dịch máy 100% là như thế nào, nếu cộng đồng đã quyết rằng các bài này là "chất lượng kém" thì ta giải quyết theo hướng chất lượng kém. Cá nhân tôi cho đến giờ vẫn chỉ đặt bản mẫu {{Chất lượng dịch}} (không có tính cưỡng chế mà chỉ đề nghị) do không thấy có bản mẫu nào phù hợp. --minhhuy (thảo luận) 13:36, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Nếu bài dịch máy không quá kém đến mức phải xóa thì tôi nghĩ có thể giữ lại bài với nội dung vừa đủ ở mức sơ khai (khoảng 3-5 câu giới thiệu đầu bài), phần còn lại của bài thì xóa. Có thể đặt bản mẫu thông báo: Bài viết từng được xóa một phần nội dung để giữ chất lượng, tránh xóa cả bài. Bạn có thể lấy lại nội dung đã xóa trong lịch sử trang, nhưng trước khi thêm lại thì cần cải thiện chất lượng nội dung. Tôi nghĩ như vậy sẽ tránh mất thời gian sửa bài, đồng thời cũng giữ được bài. P.T.Đ (thảo luận) 14:06, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Ghi chú: Bản mẫu thông báo sẽ gửi cho thành viên tạo bài. P.T.Đ (thảo luận) 20:02, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đồng ý với đề xuất của bạn P.T.Đ về việc gửi bản mẫu "Bài viết từng được xóa một phần nội dung..." cho thành viên vừa tạo bài dịch. Và ở bài viết chính, chỉ nên giữ vài câu mở đầu kèm bản mẫu {{Sơ khai}}. Mình nghĩ thà để bài viết ở tình trạng sơ khai để thành viên khác có thể xây dựng lại bài từ đầu, hơn là sửa lại toàn bộ bài đầy vấn đề, đồng thời tránh để người dùng đọc phải những bài viết chưa biên tập như vậy, ảnh hưởng uy tín của Wikipedia như một bách khoa toàn thư. LTN.Canada (thảo luận) 21:31, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Đồng ý với việc đưa bài về sơ khai nếu có nghi ngờ dịch máy chất lượng kém. B nhắn gửi 22:10, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Ý kiến Nếu dịch máy 100% thì nên xóa, tiếc gì những bài đó? Không có lý do gì phải giữ những bài rác đó vì bất cứ ai cũng có thể dùng google dịch bất cứ bài nào bên en nếu họ muốn đọc bản dịch máy 100% và chỉ tốn vài giây. Nếu chấp nhận dịch máy 100% thì nên dùng bot dịch máy hết 6 triệu bài qua Wikipedia Vi khỏi cần dịch tay chi cho mệt, có hợp lý? Còn dịch máy có biên tập thì nên giữ (dù còn chút sai sót). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 21:46, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Trongphu có thể nào đọc hết nội dung tất cả bài đó, rồi phân định giúp bài nào là dịch máy 100%, bài nào là dịch máy có biên tập rồi đặt nhãn xóa để các BQV có thể xóa được không. Số lượng này không nhiều chỉ tầm 270 bài, nhờ bạn và cộng đồng giúp hộ.  A l p h a m a  Talk 21:48, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Có gì đâu khó? Chỉ cần đọc 2-3 câu đầu bài và so với bản dịch google. Nếu dịch máy 100% thì "tất cả các chữ" đều giống y chang bản dịch máy 100%. Không có chuyện có người dịch máy 100% 2-3 câu đầu rồi bắt đầu dịch máy có biên tập những câu sau. Chứ nếu dò lại hết toàn bài của từng bài thì thời gian đâu mà làm? (sẽ còn hàng ngàn bài dịch máy 100% trong tương lai gần) Còn phải để thời gian làm nhiều thứ khác trên Wikipedia nữa.
    Với lại có nhiều cách tư duy logic để rút ngắn thời gian kiểm tra bài dịch máy. Ví dụ nếu thành viên X tạo 100 bài, ta kiểm tra 5 bài ngẫu nhiên trong số đó và nếu thấy dịch máy 100% thì khả năng cao là 100 bài đều là dịch máy 100% hết nên có thể xóa hết tất cả những bài dịch của X. Không có chuyện 1 người lại dịch máy 100% 5 bài rồi lại dịch máy có biên tập ở những bài khác. Những mẹo này sao các BQV/ĐPV lại không nghĩ ra nhỉ? Đây cũng là cách người Mỹ kiểm duyệt những lô hàng nhập khẩu xem hàng có bị hỏng hay không. Ví dụ lô hàng có 1000 thùng. Thay vì kiểm tra 1000 thùng (tốn tiền + thời gian + nhân lực), họ chỉ kiểm tra 100 thùng ngẫu nhiên. Nếu có 1 thùng bị hỏng thôi thì họ sẽ từ chối hết lô hàng đó (tôi ví dụ tìm được 5 bài dịch máy 100% là du di hơn cách người Mỹ làm rồi đó). Đó là lý do tại sao nhập hàng qua Mỹ khó và cần phải có chất lượng cao. Chúng ta nên mạnh tay để đảm bảo chất lượng như cách người Mỹ làm.
    Với tư cách là thành viên chống nạn dịch máy 100% mãnh liệt nhất suốt mấy tháng nay. Tôi đề nghị các BQV/ĐPV mạnh tay với tình trạng này. Hậu quả của việc nhẹ tay là gì các bạn đã thấy rõ suốt thời gian qua. Còn mạnh tay thì tôi chưa thấy hậu quả, chỉ thấy kết quả tốt (ví dụ 1 bạn dịch máy cẩu thả đã dịch lại hàng trăm bài dịch clk của bạn đó thành bài dịch ok do chiến lược mạnh tay của tôi; và còn nhiều ví dụ khác như thành viên dịch máy clk đã cải tà quy chánh do chiến dịch mạnh tay của các bạn khác). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 22:00, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vấn đề là bản dịch Google dịch đúng thì Trongphu xử lý thế nào? Bạn đề ra giải pháp thì hay nhưng bạn có vẻ chưa hiểu vấn đề cho lắm.  A l p h a m a  Talk 22:37, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi bảo lưu quan điểm là xóa sạch những bài dịch máy 100% (không có chuyện dịch máy 100% đúng hết 100% trừ những bài ngắn chỉ có 2-3 câu; nếu bài chỉ có 2-3 câu mà dịch đúng thì để làm bài sơ khai cũng được). Còn những bài dài thì dù dịch máy 100% có dịch đúng 2-3 câu đầu thì vẫn phải xóa vì là dịch máy 100% nên không thể đúng hết trong một bài dài được (nếu dịch máy 100% có thể đúng hết trong bài dài thì tôi nghĩ chúng ta khỏi cần phải dịch thủ công nữa cho mệt và các người thông dịch viên cũng sẽ bị thất nghiệp hết). Và nên xóa vì lý do tất cả những bài dịch máy 100% đã có sẵn (bằng google dịch) mà bất cứ cũng có thể bấm nút và đọc. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 22:50, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Ý kiến Lúc tiến hành xóa bài, mình cũng khá băn khoăn với những bài bị coi là dịch máy đưa vào chất lượng kém và gần đây bị chuyển sang chờ xóa. Có những bài đọc được, hoặc sửa sang không nhiều là ổn. Vấn đề là không có nhân lực bỏ ra để cứu bài. Không phải cứ cứng nhắc "dịch máy" là đem xóa. Theo mình còn cần phải so sánh với "ngôn ngữ người" và "ngôn ngữ máy": hơn ngưỡng bao nhiêu phần trăm thì có thể coi là chất lượng kém? Alphama nghiên cứu về học máy, có thể cung cấp một nguồn tham khảo về vấn đề này được không? Điều này lại cần phải có người bỏ công ra so sánh. PS: số lượng bài dịch máy (phần nhiều từ dự án Ba Lan) hiện giờ lên đến hơn 500 bài ở cả hai phần Chờ xóa và Chất lượng kém, chứ không chỉ 270 bài. conbo trả lời 06:11, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

conbo bạn Conbo có lẽ đã hiểu nhầm ý của tôi. Đâu phải bài nào dịch máy cũng nên xóa. "Dịch máy có biên tập" và "dịch máy 100%" là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Tôi đề nghị xóa dịch máy 100% vì căn bản 6 triệu bài bên en đã có sẵn bản dịch máy 100% bằng google dịch mà bất cứ ai cũng có thể đọc được vậy viết lên đây làm cái gì? SicMundusCreatusEst (thảo luận) 07:33, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Dựa vào 1 nghiên cứu [36] thì độ chính xác của tiếng Việt dùng RoBERTa theo thứ tự Acc, F1, P, R là 0.886 0.915 0.906 0.925. Có thể thấy độ chính xác (Precision - P) là 0.906 anh nhé. Theo quan sát thì đoạn đầu thì Google Translate dịch khá tốt anh nhé, vì vậy mới xem xét có nên xóa hay không. Một số bài với cấu trúc ngữ pháp không quá phức tạp thì dịch tạm chấp nhận.  A l p h a m a  Talk 06:23, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Một số bài dài thì có thể xem xét xóa, nhưng có thể giữ đoạn đầu. Bài ngắn thì có thể giữ lại hoặc có thể chỉ cần đặt bản mẫu Bản mẫu:Cần dịch là được.  A l p h a m a  Talk 06:27, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Kết quả nghiên cứu Alphama đưa ra mới nhỉ. Có nghĩa nếu áp dụng phương pháp học tự giám sát RoBERTa thì độ chính xác lên đến 90,6%? Và Google Translate cũng sử dụng phương pháp này (hoặc một phương pháp khác tương tự)?
Cách giải quyết Alphama đưa ra, như ý kiến PTĐ ở trên, mình thấy trung dung nhất. Xóa toàn bộ như Phú đề xuất thì ưu điểm là tốn ít sức người nhất nhưng lại cực đoan, còn nếu cứu bài thì tốn nhiều sức người mà hiện tại ta không có đủ. Mình đồng tình với cách xử lý gọt bớt những phần "không giữ được" ở những bài "chấp nhận được" này. conbo trả lời 06:41, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bộ lọc 59 và 60

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Xem kết luận bên dưới khung. P.T.Đ (thảo luận) 10:57, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin chào. Hiện tôi đang thử nghiệm 2 bộ lọc có thể ảnh hưởng lớn đến trang Thay đổi gần đây, nhằm mục đích nâng cao hiệu suất công việc tuần tra. Chi tiết:

  • Bộ lọc 59 giúp gắn thẻ "Sửa đổi của IP có thể bỏ qua".
  • Bộ lọc 60 giúp gắn thẻ "Sửa đổi của người dùng dưới 500 sửa đổi có thể bỏ qua".

Vì lý do để bỏ qua những sửa đổi có ích trong việc tuần tra (đối với IP và người dùng dưới 500 sửa đổi), việc gắn thẻ sẽ giúp người tuần tra tập trung hơn vào các sửa đổi không được gắn thẻ "bỏ qua". Mọi người có thể góp ý thêm về vấn đề này. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 08:04, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  1.   Ý kiến Phản đối 2 bộ lọc này, bạn đang phức tạp hóa vấn đề lên, làm sao biết tin tưởng hay không. Wikipedia là nơi trung lập, không phân biệt đối xử hay ưu tiên nhóm người dùng nào.  A l p h a m a  Talk 08:20, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Xin hỏi P.T.Đ bạn lấy danh sách thành viên tin tưởng ở đâu ra?  A l p h a m a  Talk 08:21, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    OK. Có thể là tôi dùng từ không hợp lý lắm, tôi đã đổi sang chữ "bỏ qua", ý là người tuần tra không cần quá để tâm đến nhóm IP, người dùng trong danh sách trắng, vì xu hướng sửa đổi của nhóm này đa phần là thiện ý. Còn về việc lấy danh sách ở đâu thì là từ quan sát thực tế ở trang Thay đổi gần đây, một khi IP, người dùng có xu hướng sửa đổi thiện ý thì rất hiếm khi bị lùi sửa, việc đánh dấu giúp người tuần tra đỡ công sức kiểm tra, nhất là đối với những người tuần tra mới. Về tiêu chí để đánh giá xu hướng sửa đổi là thiện ý hay không có thể tùy cảm nhận của từng người, có thể thảo luận sau. P.T.Đ (thảo luận) 08:28, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Không ai có thời gian và rảnh tới mức mà đi quan sát như thế cả, danh sách như thế có cả hàng trăm. Làm sao bạn biết họ tin tưởng hay không hay là người bạn quen biết trước rồi bạn tự bỏ vào. Wikipedia là nơi trung lập, 1 BQV không nên làm những việc "riêng tư" như thế này. Thậm chí dải IP uy tín thì bạn lấy thông tin ở đây, một lần nữa bạn làm việc riêng chăng? Tôi đề nghị xóa 2 bộ lọc, chờ ý kiến của BQV khác.  A l p h a m a  Talk 08:42, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Dạo gần đây khi tuần tra, tôi để ý nhiều IP có thể tin tưởng được, như IP đang sửa thông tin ở các bài bóng đá mấy ngày vừa qua. Ngoài ra, việc kích hoạt bộ lọc cũng giảm đáng kể thời gian tuần tra của các thành viên, khi họ dựa vào bộ lọc+kinh nghiệm sẵn có để xác định sửa đổi đó là thiện ý hay không.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:44, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn Alphama đã góp ý. Tôi không nghĩ tôi có mục đích sâu xa gì ở đây cả. Vì về cơ bản, trên trình duyệt Google Chrome tôi cũng cài sẵn tiện ích Highlight This! để đánh dấu nhóm IP, người dùng có xu hướng sửa đổi thiện ý mà không được đánh dấu tuần tra, để tiện bỏ qua và tập trung hơn vào các sửa đổi có thể phá hoại, vì lượng sửa đổi mỗi ngày của wiki hiện đã là rất lớn. Nay có Bộ lọc sai phạm hỗ trợ thì tôi muốn chia sẻ đến mọi người thôi, và tôi cũng đăng lên đây rõ ràng để thể hiện mình "không làm việc riêng", không có ý gì mờ ám ở đây. Mọi người cứ tiếp tục cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 08:48, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    "Không ai có thời gian và rảnh tới mức mà đi quan sát như thế cả" => Thực tế thì cách đây mấy tuần khá rảnh, tôi đã quan sát và đánh giá là một khi IP, người dùng có xu hướng sửa đổi thiện ý thì hầu như không có sửa đổi nào bị lùi sửa. Việc đánh dấu sẽ giúp tăng hiệu suất tuần tra hơn rất nhiều. P.T.Đ (thảo luận) 08:52, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tạm thời bạn hãy xóa 2 cái bộ lọc đó đi, chờ đồng thuận của các BQV khác đã. Wikipedia làm việc theo tinh thần đồng thuận. Từ ngày 2 bạn không còn lùi sửa 1 phút thì Wikipedia thật chất chẳng có vụ phá hoại nào cả.  A l p h a m a  Talk 08:51, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    OK. Tôi đã tạm tắt 2 bộ lọc này để chờ thêm ý kiến. Còn "vụ lùi sửa 1 phút" thì là do tôi đã dứt điểm vụ phá hoại của Nhà nước tự kỷ nên hiện không còn xảy ra nữa. P.T.Đ (thảo luận) 08:55, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vụ lùi sửa tôi sẽ điều tra thêm.  A l p h a m a  Talk 08:59, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  2.   Ý kiến @Tuanminh01, Buiquangtu, Nguyenhai314, A, Baoothersks, Băng Tỏa, Đức Anh, Nguyễn jonny, Mạnh An, và Namnguyenvn: Mời các bạn thường xuyên tuần tra Thay đổi gần đây đến để góp ý về 2 bộ lọc gắn thẻ này. P.T.Đ (thảo luận) 09:11, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Đúng là nếu có bộ lọc thì việc tuần tra sẽ nhàn hơn rất nhiều. Miễn là thông tin về bộ lọc được công khai và update thường xuyên, vì hành vi của các IP/tài khoản có thể thay đổi. Cảm ơn P.T.Đ và Alphama. B nhắn gửi 09:15, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn Buiquangtu. Tôi hiện đều công khai 2 bộ lọc này, bạn có thể xem ở 2 link trên. P.T.Đ (thảo luận) 09:17, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  4.   Ý kiến Oh, thật trớ trêu thay, đối tượng mà tôi thường xuyên nhắm đến khi tuần tra trang Thay đổi gần đây là các IP và thành viên dưới 500 sửa đổi, cùng các thành viên bị đưa vào "danh sách khủng bố". Đối với 2 nhóm đầu tiên, thì tôi cho rằng họ không hiểu hoặc vẫn chưa hiểu rõ các quy tắc của Wikipedia, vì vậy nên việc hai nhóm này thực hiện những sửa đổi thiếu tính xây dựng là điều tất yếu. Ấy là chưa kể, khoảng 60% các sửa đổi phá hoại mà tôi tận mắt chứng kiến đều do các IP gây ra. Tôi nghĩ rằng nên tuần tra hết các sửa đổi trên TĐGĐ, vì một số thành viên kỳ cựu/đáng tin cậy vẫn có thể mắc sai lầm, hoặc do cảm xúc của họ "dâng trào" quá nên sẽ làm những điều không hay ho Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 09:24, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Tôi vẫn tuần tra các sửa đổi của thành viên kỳ cựu/đáng tin cậy đấy chứ.  :). Bộ lọc chỉ đưa ra thêm một lựa chọn thôi mà. B nhắn gửi 09:26, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Chẳng có sửa đổi này là đáng tin cậy tuyệt đối cả, nguyên tắc ở Wikipedia là tất cả chúng ta tuần tra lẫn nhau. Ngay cả tôi còn đôi khi làm sai. Vì vậy một IP phá hoại nằm trong dải uy tín đó thì sao, vì vậy cho nên 2 danh sách này không trung lập và không cần thiết ở Wikipedia. Tự dựng IP trở thành tuần tra viên đáng tin cậy ư, chuyện hài hước nhất ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 09:29, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  5.   Ý kiến Oh thật là một trò đùa, tôi hơn 2K sửa đổi rồi (tính cả rối) mà vẫn bị liệt vào danh sách các khủng bố nguy hiểm nè :D Mekotsu (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Mekotsu: Bạn là khủng bố nghiệp dư thì có, mình tôi với Nguyenhai314 là đủ trảm bạn rồi Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 09:40, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  6.   Ý kiến Thoạt nhìn qua, mình không đồng ý với bộ lọc 59. Đơn giản là vì các IP có thể lật mặt, đánh úp Wiki chúng ta bất cứ lúc nào nếu chúng đổi chủ. Còn bộ lọc 60 thì mình đang suy nghĩ. Đức Anh (thảo luận) 09:30, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Bộ lọc 60 thì có cái quyền tuần tra viên làm rồi, đóng góp dưới 500 sửa đổi để làm gì. Ai rảnh đâu đi chạy theo hàng nghìn thành viên dưới 500 sửa đổi, xong rồi khi họ trên 500 sửa đổi bỏ tên ra chắc? Việc này thừa thải, chúng ta có nhiều việc khác cần làm hơn.  A l p h a m a  Talk 09:32, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  7.   Ý kiến IP về cơ bản không thể tin tưởng được, 1 tài khoản tạo ra, nhất là khi tài khoản hoạt động khá lâu, rồi được cấp 1 số quyền thì cái tên của anh ta tạo cho anh ta 1 ý thức, ý thức không để bị mất uy tín. Mặc dù có 1 số ngoại lệ về các bạn được cấp quyền mà vẫn phá hoại hoặc được xem gần như thế. Tài khoản chúng ta có thể giám sát muộn hơn 1 chút nhưng IP là phải để mắt liên tục. Wiki là giám sát như mạng nhện, chứ không có dòng, nhóm, cụm nào bỏ qua được.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 09:54, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Nhất trí với Đông Minh, đề nghị những người giám sát sửa đổi của tôi xuất hiện để tôi cảm ơn sự ân cần che trở của họ đã dành cho tôi.--Nacdanh (thảo luận) 10:33, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Rất cảm ơn mọi người đã góp ý. Tôi xin đóng thảo luận để tránh tranh cãi không đáng có.

Về phương diện cộng đồng, tôi đồng ý là bộ lọc gắn thẻ "bỏ qua" sửa đổi của thành viên trong danh sách trắng có thể ảnh hưởng đến quyết định kiểm tra của người tuần tra, vi phạm tính trung lập.

Còn về phương diện cá nhân, nếu người tuần tra sử dụng một công cụ bên ngoài để hiện thực danh sách trắng thì không có vấn đề gì, vì danh sách này là thông tin riêng tư của họ, không ảnh hưởng đến quyết định hay tính trung lập của thành viên tuần tra khác.

Do đó, tuy 2 Bộ lọc 59 và 60 đã được tắt kích hoạt. Nhưng thể theo nhu cầu của 1 số bạn, có thời gian tôi sẽ viết bài hướng dẫn sử dụng tiện ích Highlight This! trong Google Chrome để tiện đánh dấu các sửa đổi có thể bỏ qua. Vì thực tế tôi đã sử dụng và cảm thấy việc đánh dấu này rất hiệu quả, tuy có thể mất thời gian tìm và thêm các tài khoản phù hợp, nhưng đổi lại là tiết kiệm nhiều thời gian tuần tra sau này.

Tôi vẫn sẽ tiếp tục viết và nhập các bộ lọc hữu ích để phục vụ hoạt động cộng đồng. Một số bộ lọc có tính ảnh hưởng lớn sẽ được đăng lên đây. Các BQV khác có thể kiểm tra hành động này của tôi nếu cảm thấy có bất thường. Về cơ bản, đây là tâm ý của tôi với cộng đồng, không phải là thao tác nhuốm màu "chính trị", mong mọi người không hiểu lầm. P.T.Đ (thảo luận) 10:57, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Công việc cho một buổi chiều thư thái!

Các bài phải xóa nhanh gồm:

Đức Anh (thảo luận) 10:25, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn Đức Anh hạn chế thêm thể loại chờ xóa mà hãy sử dụng bản mẫu cùng với lý do xóa nhanh cụ thể nhé. Hơn nữa các đpv/bqv luôn tuần tra thể loại chờ xóa, nên việc đưa lên TNBQV có lẽ là không cần thiết. B nhắn gửi 10:31, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Buiquangtu: Thế mà hàng vẫn còn "tồn kho", đó là vì rất mất thời gian phân loại. Tôi đã lọc giúp những thứ có thể xóa ngay lập tức. Việc thêm bản mẫu với lý do xóa nhanh vào các trang rõ ràng là rác thì rất mất thời gian. Đức Anh (thảo luận) 10:38, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn giúp thì cũng phải giúp cho đúng. Mất thời gian chút nhưng không lo xóa nhầm. Tồn kho thì dần dần xử lý, chứ cứ vứt đi hết thì lấy đâu ra mà dùng? B nhắn gửi 10:41, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ví dụ bài Lê Nam kia vốn là một trang định hướng, bị phá hoại, sau đó bị ai đó đặt biển Chờ xóa. B nhắn gửi 10:43, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Buiquangtu: Cũng đúng! Tôi kiểm tra mới chỉ 1 phiên bản lịch sử nên có hơi nhầm lẫn. Tuy nhiên việc đặt biển chờ xóa không phải là một hành động vội vàng của tôi so với việc đặt biển+nêu rõ lý do. Đức Anh (thảo luận) 10:56, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Vậy tốt nhất là bạn đừng vội vàng, xem xét kĩ rồi hãy đặt biển. B nhắn gửi 10:58, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Về vấn đề ăn cắp bản nháp

  Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Về vấn đề ăn cắp bản nháp

Mọi vấn đề về xử lý thành viên vui lòng xem ở đề mục ngay tiếp sau.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:36, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bút chiến tại bài Cowboy Bebop: The Movie

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Đã trộn lịch sử trang tại Cowboy Bebop: The Movie.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:08, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Hiện nay đang có bút chiến tại bài Cowboy Bebop: The Movie giữa Cagiany và Baoothersks. Nguyên nhân xuất phát từ việc Cagiany ngang nhiên sao chép nội dung trang không gian tên thành viên của Baoothersks update thẳng vào bài chính và bị cho rằng vi phạm bản quyền. Hiện nay có 2-3 người tham gia lùi sửa những sửa đổi gây tranh cãi này nhưng thành viên Cagiany không có vẻ gì muốn tham gia một cuộc thảo luận mà là tiếp tục hành vi vi phạm lùi sửa 3 lần và có thái độ không văn minh. Thành viên này còn chép toàn bộ bài này vào không gian tên thành viên của Thành viên:Dadayhappychinhhang. Hi vọng các BQV tạm khóa bài và sớm giải quyết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 09:57, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  •     Đã trộn lịch sử trang. Ghi công người tạo nội dung gốc là Thành viên:Baoothersks, có thể kiểm tra lại từ lịch sử trang. Giờ đây bài viết là "của chung" với sự tham gia của hai thành viên, nhưng lịch sử trang ghi nhận Baoothersks là tác giả đầu tiên. Sẽ theo dõi và có biện pháp khác nếu vẫn xảy ra bút chiến. --minhhuy (thảo luận) 12:01, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  • Tôi không theo dõi vụ này, nhưng thấy thành viên Cagiany đã vi phạm quy định 3RR tại Cowboy Bebop: The Movie. Nhờ các BQV xem xét án cấm đối với hành vi lùi sửa này. P.T.Đ (thảo luận) 14:42, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Vụ "lùi sửa" này hơi khác thường bởi nó không phải là tranh chấp nội dung mà là tranh chấp quyền sở hữu bài viết, do chưa có tiền lệ nào và cũng chưa có quy định liên quan (hiện đang đề xuất) nên tôi khá phân vân trước việc cấm. Nhưng các bảo quản viên khác có thể có quyết định khác. --minhhuy (thảo luận) 18:13, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Cagiany (thảo luận · đóng góp)

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Đã cấm vô hạn vì là tài khoản con rối của thành viên đã bị cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:12, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Cagiany có hành vi chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Dù chưa vi phạm quy định gì nhưng những hành vi của thành viên này có vẻ muốn thách thức cộng đồng và "cố ý" cản trở mục đích và tinh thần của các quy định. Cũng giống như Vietbio chưa vi phạm quy định gì nhưng "cố ý" lách luật và đã bị bỏ phiếu bãi nhiệm.

Cagiany "ăn cắp" bài của bạn Baoothersks. Sau khi bị cộng đồng lên án, Cagiany lại tiếp tục ăn cắp bài của bạn OneOtherLight mặc dù có ghi công rõ ràng. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 16:09, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mặc dù nói đã đăng bài lên Wiki thì chấp hành việc không có quyền "sở hữu". Nhưng với tư cách là thành viên tích cực dịch bài và viết bài, có ý định lấy những trang thành viên để sửa chữa bước đầu, tôi thực sự không chấp nhận nổi hành vi như vậy. Việc ghi công của Cagiany chỉ đơn giản là "lách luật" mà thôi. Với tất cả sự tôn trọng và không có ý xúc phạm, tôi có cảm giác, chỉ cần ai đứng lên nói bạn ấy là "ăn cắp" thì bạn ấy sẵn sàng ngồi lục tìm tất cả các trang nháp thành viên để tìm bài và "ăn cắp ghi công". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 16:59, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cập nhật: Cagiany lại tiếp tục ăn cắp bài của người khác "lần 3". Cần phải có chế tài với những thành viên cố ý phá rối và chọc tức người khác (và coi thường cộng đồng). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 21:37, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Với những hành vi thiếu thiện ý như trên, tôi đề xuất áp dụng ngoại lệ mở thảo luận về việc cấm thành viên theo đồng thuận của cộng đồng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:29, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên có tham gia thảo luận ở trang thảo luận chung, sẵn sàng ghi công theo quy định copy trong Wikipedia. Trước khi thành viên này có hoạt động gì mới, tôi   Phản đối việc sử dụng cấm chỉ. Cấm chỉ chỉ nên sử dụng với những trường hợp phá hoại dai dẳng. Hai thành viên duy nhất từng bị cấm chỉ có hoạt động trong nhiều năm, trong khi Cagiany mới mở tài khoản có 3 ngày. B nhắn gửi 23:37, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn không cần quá lo lắng, cũng không cần đặt nặng cụm từ "cấm chỉ" lúc nào cũng là vô hạn trên toàn dự án. "Cấm chỉ" đơn giản là thu hồi quyền sửa đổi của thành viên trên một hay nhiều không gian trong một khoảng thời gian nhất định. Thậm chí, so với "cấm chỉ" thì cấm còn "là cơ chế để thực thi việc cấm chỉ ở mức độ cao hơn". Thực thi một lệnh "cấm chỉ" tại "không gian chính" với thời hạn 1 tuần theo tôi là phù hợp, tránh thành viên tiếp tục "lạm dụng" đem bài của người khác lôi ra không gian này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:47, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi đề nghị chờ đợi các hoạt động kế tiếp trước khi vội vàng đề xuất cấm/cấm chỉ, vì thành viên này sẵn sàng thảo luận. Nếu bạn ấy tiếp tục copy thêm nhiều bài nữa thì tôi không có gì phản đối. B nhắn gửi 23:50, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Trước mắt đây mới là đề xuất sơ bộ của tôi. Nếu thành viên tiếp tục lặp lại hành vi dù chỉ một lần, tôi sẽ mở đồng thuận ngay tại đây để cộng đồng xem xét.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:55, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Lời nhắn trên lẽ ra bạn nên nhắn trực tiếp cho Cagiany hơn là nhắn ở đây để bạn ấy biết là có người bất đồng với bạn ấy. B nhắn gửi 23:58, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy bạn đã nhắn cho thành viên để cảnh báo việc cấm chỉ này rồi nên việc tôi tiếp tục đưa ra thông báo sẽ không hay, khiến thành viên hiểu lầm cộng đồng đang gây áp lực, buộc anh ta phải thay đổi quan điểm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:04, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Ok đồng ý với suy nghĩ đó. Nhưng cảnh báo của tôi không có đoạn dù chỉ một lần. Tôi vẫn mong chờ bạn này hoạt động theo chiều hướng phù hợp hơn, vì nhiều sửa đổi của bạn ấy tỏ ra là có giá trị. B nhắn gửi 00:06, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Ngoài ra, quy định hiện hành cũng nêu rõ: "Nếu một thành viên được chứng minh là liên tục gây rối tại một hoặc nhiều nơi ở Wikipedia, cộng đồng có thể tham gia thảo luận để áp đặt lệnh cấm chỉ chủ đề, cấm chỉ tương tác, cấm chỉ sửa Wikipedia hoặc các phương thức hạn chế sửa đổi khác (có thể cấm có thời hạn hoặc vô thời hạn) thông qua sự đồng thuận của các thành viên không liên quan đến tranh chấp". Quy định không bắt buộc khi thi hành "cấm chỉ" phải là "phá hoại dai dẳng trong nhiều năm".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:52, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn cứ lôi hết quy định này với quy định khác thì thảo luận sẽ đi đến đâu? Quan điểm của tôi rất đơn giản: bạn này có thể mới tham gia nên chưa hiểu rõ các thông lệ về thái độ văn minh. Tôi thấy kết luận ngay lập tức là bạn ấy đang gây rối là một hành động vội vàng (thế thì việc "đóng biểu quyết có nhiều người tham gia" rồi việc "viện dẫn quy định loạn xị ngầu" cũng là gây rối chăng?). Đơn giản là tôi muốn mọi người dành thêm thời gian xem bạn ấy có thay đổi hoạt động không, vậy thôi. B nhắn gửi 23:57, ngày 12 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Buiquangtu: Sao lại là "có thể mới tham gia" được? Bạn ấy tuần tra trang Thay đổi gần đây mới biết được bản nháp của người khác, với lại còn biết lùi sửa rồi nói là tôi "vi phạm thái độ văn mình" nữa chứ, thậm chí Chúa rối Kayani bạn ấy còn biết nữa kìa? Người mới mà được như vậy á :^) Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 00:44, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng có nghi vấn về chuyện đó, nhưng tạm thời không có bằng chứng cụ thể cho thấy tài khoản này là "rối" của thành viên nào. Nhưng đúng là có thể kết luận đây không phải người mới tham gia... Ok xem ra ca này khó bảo vệ bạn này rồi. B nhắn gửi 00:48, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Chắc chắn chả phải ma mới gì ở đây dựa trên cách nói chuyện và cách sửa đổi. Khả năng cao là thành viên đang bị cấm (hoặc đã bị cấm vĩnh viễn); bây giờ tạo acc mới để troll và phá. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 00:51, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Giờ nhiều thành viên bị "trảm" quá, chả phân biệt được ai cả Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 01:09, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Ý kiến Cập nhật: Cagiany đã xác nhận bạn ấy là thành viên bị cấm vô hạn. Tôi không phản đối "làm lại từ đầu" nhưng điều đó không đồng nghĩa với việc dung dưỡng thành viên làm lại từ đầu để troll và chơi trò lẩn quẩn hệ thống. Đã có tiền án cấm vô hạn (chứng tỏ phải liên tục sai phạm trong quá khứ mặc dù bị nhắc nhở nhiều lần). Tôi tin vào Phật tổ có câu "quay đầu là bờ" nhưng nếu đã không biết hối cải bây giờ lại giở trò mới thì phải phạt thật nặng mới được. "Làm lại từ đầu" để tập trung viết bài thì tôi hoàn toàn ủng hộ (không ăn cắp). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 02:45, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Sau khi bạn ấy tự nhận mình "Làm lại từ đầu" thì tôi cơ bản khẳng định bạn ấy "cố ý" lách luật rồi. Việc này không chỉ về khía cạnh quy định mà còn thuộc về hành vi ứng xử trong cộng đồng với nhau. Bạn ấy dựa vào lỗ hổng của luật, cố ý gây bức xúc cho người khác, dồn người ta vào bước "Thiếu văn minh" rồi mặt dày yêu cầu bqv cấm người ta. nếu hành vi này không bị xử lý mà để tiếp diễn hay nhân rộng thì ko bao lâu sẽ dẫn đến làn sóng phẫn nộ không nhỏ cho những thành viên tích cực đóng góp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 02:54, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đề nghị cấm vĩnh viễn vì là rối của thành viên bị cấm vĩnh viễn. "Làm lại từ đầu" nên âm thầm viết bài trung lập (không tuyên truyền chính trị) và không nên có những hành vi khiến người khác nghi ngờ mình là thành viên cũ bị cấm. Và đặc biệt là không nên tự nhận là mình "làm lại từ đầu". SicMundusCreatusEst (thảo luận) 03:11, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Đã cấm vô hạn do là tài khoản rối của thành viên bị cấm vô hạn (do chính người dùng thừa nhận). Xem Wikipedia:Làm lại từ đầu#Người dùng nào không được phép làm lại từ đầu. --minhhuy (thảo luận) 04:45, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Những người dùng có liên quan nếu có nhu cầu hợp nhất lịch sử trang do việc sao chép mang tính thiếu thiện ý, xin hãy yêu cầu ở đây để tôi tiến hành. --minhhuy (thảo luận) 04:46, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Trần Nguyễn Minh Huy Nếu anh xóa hết các trang do thành viên đó tạo thì sẽ nhanh hơn. À mà liệu khi các bạn khác tạo lại trang thì trang sẽ hiển thị ai là người đầu tiên?  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 04:50, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    @Đông Minh: Theo WP:C5 (trang này chưa có hiệu lực) thì việc xóa trang do tài khoản bị cấm (không phải cấm chỉ, vốn đã mặc định là sẽ xóa) là có thể tiến hành, nhưng tôi phân vân vì các trang này không thuộc diện "phá hoại" đơn thuần mà là gây rối tinh thần biên tập, việc chưa từng có tiền lệ (tôi thì thích làm việc theo tiền lệ hơn). Nếu trang bị xóa thì lịch sử cũ sẽ bị ẩn hoàn toàn, dĩ nhiên không còn hiển thị Cagiany trong lịch sử sửa đổi. Ở trường hợp này tôi thích hợp nhất hơn vì nó bảo toàn được lịch sử cho thấy ai mới là người tạo trang gốc, nhưng còn tùy nhu cầu của tác giả các trang đó. --minhhuy (thảo luận) 04:58, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
    Cập nhật: ồ không, C5 đã được bổ sung vào Wikipedia:Quy định xóa trang#C5 mà tôi không biết. Nhưng lý do khiến tôi phân vân thì vẫn như trình bày ở trên. --minhhuy (thảo luận) 05:04, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Bút chiến tại bài Bùi Văn Cường

Hiện nay đang có bút chiến tại bài Bùi Văn Cường. Có 2 tài khoản này @Huy winter: và @Collector143: liên tục thêm vào những thông tin không nguồn, giọng điệu mang tính diễn đàn, định hướng. Hơn nữa, tôi có lý do nghi ngờ 2 tài khoản này có 1 là rối của tài khoản còn lại, hoặc cả 2 là rối của tài khoản khác. Mong các BQV sớm xử lý. Bài này đã xảy ra bút chiến về cùng vấn đề trước đây. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 15:48, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thông tin tôi đăng lên có nguồn đấy chứ, vì sao lại cho là không nguồn, bạn có thể kiểm định tôi thoải mái Collector143 (thảo luận) 15:49, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn muốn trích dẫn một Công văn, ít nhất bạn phải dẫn được link Công văn từ nguồn chính thống. Chỉ nêu như vậy không được xem là nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 15:59, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đã như vậy thì bài tố cáo của PD Quý cũng là đăng lại trên nguồn tự xuất bản, vậy tôi có nên xóa đi không? Collector143 (thảo luận) 16:02, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@ThiênĐế98: đã vào và sử dụng quyền lực của 1 BQV, và chúng ta sắp có mấy bài kiện cáo giống như Tuanminh01 Collector143 (thảo luận) 16:06, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Phiền các bạn thảo luận tại trang thảo luận của bài, đã khóa bài trong thời hạn 3 ngày trước nội dung tranh cãi (phiên bản BQV TuanUt). Lưu ý khi trích dẫn công văn cũng cần có hình ảnh hoặc ít nhất báo chí thông tin trích dẫn. Nói cho dễ hiểu thì nếu chỉ cần có "số" công văn và vài ba ký tự viết tắt, bất cứ thành viên nào cũng có thể thêm nội dung "ra công văn mới hủy bỏ/thay thế công văn cũ". Nếu bạn lo ngại tôi không khách quan, có thể đề nghị nhiều BQV vào xem xét vụ khóa này, tôi tin rằng phần lớn/tất cả BQV sẽ đồng ý cần có một mức khóa đối với bài viết này. ✠ Tân-Vương  16:08, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Việc khóa bài khi có bút chiến thiếu tính xây dựng là chuyện bình thường bao lâu nay. Tôi tin tất cả các BQV đều đồng tình với quyết định này thôi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 16:12, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Với tất cả sự công bằng và không xúc phạm cá nhân, tôi cảm thấy bạn không nên lôi việc Tuanminh01 vào đây như một cách đe dọa BQV khi thực hiện việc khóa bài không đúng ý bạn. Không thân! ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 16:13, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi không hề đe dọa, bản thân tôi rất thông cảm cho Tuanminh01, tôi là 1 trong 23 người đã bỏ phiếu phản đối gỡ quyền BQV của Tuanminh01, tôi không cho rằng hành động như vậy là nghiêm trọng, nhưng ThiênĐế98 cần nhìn nhận tình hình một cách rộng hơn, ai cũng có thể gặp phải những quyết định mà mình chưa rõ ràng tình huống Collector143 (thảo luận) 16:23, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi hiểu các bên tham gia một vụ bút chiến luôn có những bức xúc, nhưng xin các bạn kiềm chế trong câu từ để giải quyết vụ việc một cách trung dung và phù hợp nhất có thể. Những phát biểu, những công kích đi quá xa làm nhiễu loạn và làm loãng không gian tìm đồng thuận của các bên. ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đóng thảo luận

Tôi có ý kiến rằng các thành viên nên để BQV liên quan trực tiếp tự đóng thảo luận ở trang này vì đôi khi, có những đề mục chưa giải quyết xong hoặc còn có thể ý kiến tiếp thì đã bị đóng. Việc đóng thảo luận trước nay không diễn ra quá thường xuyên, trừ trường hợp đặc biệt để hạn chế những tranh cãi không cần thiết, người đóng kết quả nên là người giải quyết vụ việc. Các trường hợp thông thường thì một dấu tick cho thấy tác vụ đã hoàn thành là đủ rồi. ~ Violet (talk) ~ 02:11, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tin nhắn cho bảo quản viên không phải là không gian thảo luận về những đế tài ngoài phạm vi đề mục. Nếu muốn thảo luận, vui lòng sử dụng Wikipedia:Thảo luận.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:27, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đây là thảo luận trực tiếp về đề tài thuộc trang này. 2 thành viên tôi muốn nói đến là bạn và Buiquangtu. ~ Violet (talk) ~ 02:31, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Ô chào bạn Violet. Lâu quá không gặp. Lần đó tôi thấy thảo luận về bạn Đức Anh có vẻ chuyển thành tranh cãi lan man, và nhiều bạn vẫn thảo luận mà chưa biết rằng đã có kết quả kiểm định, với lại BQV Alphama cũng đã nhắc nhở Đức Anh rồi, nên tôi đóng lại để hạ nhiệt. Sorry nếu có gây phiền phức gì nhé. B nhắn gửi 02:33, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy "trực tiếp" là một lý do không hợp lý. Đề mục mở ra để xử lý thành viên Cagiany và kết thúc bằng án cấm vô hạn, không cần thiết phải lan man sang quy định xóa trang làm gì. Tôi lo ngại cuộc thảo luận sẽ đi quá xa không hồi kết nên đóng lại để kết thúc đề tài ngay từ khi nó có hơi hướng lạc đề. Ngoài ra, vụ #Bút chiến tại bài Cowboy Bebop: The Movie cũng được khép lại bằng kết quả "trộn lịch sử trang", vấn đề 3RR lại thuộc phạm vi khác, chưa kể Cagiany đã bị cấm. Tôi không thấy khả năng cho một cuộc thảo luận "nghiêm túc", "trực tiếp" diễn ra. Do đó, mọi thảo luận tiếp sau các bạn có thể mở đề mục mới hoặc ghi bên ngoài khung, tôi không ý kiến.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:38, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng cho rằng nên để bảo quản viên (trực tiếp xử lý hoặc ngoài cuộc) đóng, thứ nhất vì trang này do bảo quản viên quản lý (và hiện chưa áp dụng hệ thống "clerk" hay "thư ký" để "chạy việc vặt" như en.wp, nhưng nếu có ai đó xung phong làm "clerk" thì tôi vô cùng ủng hộ) nên bảo quản viên có trách nhiệm và nhu cầu đóng các thảo luận mà họ cho là không cần thiết có thêm tác vụ nào. Thứ hai là rất có thể quyết định của một bảo quản viên này sẽ xung đột với quyết định của bảo quản viên khác nên cần có thời gian giữ mở trong nhiều trường hợp. Riêng cá nhân tôi sẽ chủ động đóng thảo luận khi tôi cảm thấy yêu cầu một khi đã giải quyết dứt khoát, nếu để mở sẽ phát sinh những rắc rối gây đổ vỡ và ảnh hưởng tiêu cực tinh thần của các bên liên quan. Vụ Cagiany tôi vẫn đang muốn để mở nhằm đợi yêu cầu hợp nhất lịch sử cho các trang bị người này "chôm". --minhhuy (thảo luận) 04:08, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi chưa tìm thấy quy định nào cho rằng chỉ bảo quản viên mới được đóng thảo luận trên trang tin nhắn cho bảo quản viên. Việc có tồn tại "clerk" hay không cũng không ngăn cản việc các thành viên "không phải clerk" tham gia vào một số tác vụ vượt trên thông báo thuần túy. Miễn trang này vẫn đặt mức khóa dành cho các thành viên tự động xác nhận trở lên thì nó vẫn chưa thuộc quyền sở hữu của nhóm bảo quản viên. Tôi cũng không thấy có sự "xung đột" nào giữa các bảo quản viên với nhau (chưa đến mức như vụ của Mintu Martin về việc đóng biểu quyết bất ngờ) nhằm kéo dài cuộc tranh luận đi xa khỏi diễn tiến ban đầu. Trong vụ việc bút chiến, tôi đã cân nhắc kĩ nội dung đề mục và nội dung tranh luận để đóng thảo luận vào thời điểm thích hợp. Còn trong đề mục xử lý Cagiany, vấn đề nêu ra rất rõ: Cagiany thử nghiệm hệ thống, kết thúc bằng án cấm vô hạn. Thảo luận về giải quyết "hậu quả" của thành viên này nên được ghi ngoài khung. Tôi cũng cho rằng nếu để mở "sẽ phát sinh những rắc rối gây đổ vỡ và ảnh hưởng tiêu cực tinh thần của các bên liên quan".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:16, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Lập luận "chưa tìm thấy quy định nào cho rằng chỉ bảo quản viên mới được đóng thảo luận trên trang tin nhắn cho bảo quản viên" là một lập luận nên tránh vì bạn thừa hiểu rằng Wikipedia không phải là một bộ máy công quyền và không phải lúc nào cũng đặt ra những luật lệ mang tính "đề phòng lẫn nhau". Những người tham gia "cuộc chơi" này chỉ được ràng buộc bởi tinh thần cốt lõi là "tôn trọng lẫn nhau", chứ đụng vấn đề nào cũng mang luật ra dọa dẫm nhau thì rất không nên. Cả tôi và Violetbonmua với tư cách là bảo quản viên, là đối tượng của trang này ("tin nhắn cho"), đang đưa ra những yêu cầu rất tối thiểu về việc chúng tôi nên được phép và quyết định khi nào thì nên đóng thảo luận tại trang thuộc phạm vi công việc trực tiếp của chúng tôi, hoặc nếu phải nhờ ai khác đóng thì cũng là do bảo quản viên chỉ định hoặc nhờ cậy, vì những lý do mà tôi cho là không hề có tính quan liêu hay cửa quyền. Dĩ nhiên việc bạn cứ thích đóng thảo luận bất chấp ý kiến của những người quản lý trang này là quyền của bạn và chẳng thể có luật lệ nào ngăn cấm bạn, nhưng sự thiếu tôn trọng này để dẫn đến tranh cãi là rất không đáng có và chẳng vì cái gì cả. Tôi sẽ khuyến khích một sự chừng mực trong ứng xử, nhất là khi đã có nhiều hơn một ý kiến đối lập với bạn. Tôi không thể tránh khỏi một cảm giác cũ từng thấy ở trang WP:TL rằng thái độ bất mãn bạn dành cho bảo quản viên đang ảnh hưởng không tốt đến các hoạt động khác của Wikipedia. Mong rằng lời tôi nói tác động đến bạn ở một mức độ nào đó, còn vụ việc này thì như tôi đã nêu, việc bạn làm chẳng ai cấm, vấn đề là nó có đáng để xảy ra tranh cãi hay không mà thôi. --minhhuy (thảo luận) 05:33, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không gian tin nhắn cho BQV thường là BQV sẽ cho ý kiến và xử lý, hiếm khi ở đây có vụ đóng BQ. Thật sự cảm ơn các bạn đã tham gia đóng BQ nhưng việc này nó thừa và không thật sự cần thiết. Khi 1 BQV kết luận thì vụ việc đã kết thúc, và kéo dài thêm nếu có ý kiến khác và tự động đóng nếu chẳng ai ý kiến. Nếu đóng BQ, không khác nào nói vụ việc đã kết luận xong rồi và thay mặt BQV luôn, dạng như đừng nói thêm nữa vì đã đóng và vô hình hạn chế quyền nói thêm của thành viên khác (mặc dù có thể ghi ngoài khung, nhưng không phù hợp với diễn biến câu chuyện). Nếu các bạn thích thú và say mê với không gian này đến như vậy, có thể ứng cử BQV để giúp đỡ các BQV và cộng đồng.  A l p h a m a  Talk 05:47, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với việc BQV chịu trách nhiệm đóng các biểu quyết ở đây nếu thấy cần. Ví dụ mình thỉnh thoảng đóng những biểu quyết bầu chọn BQV không thành công, chứ không lấn sân sang biểu quyết BQV thành công, vì như quy định đã nêu: biểu quyết thành công do HCV kết luận và gắn cờ cho ứng viên. conbo trả lời 13:39, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

IP sao chép trắng trợn trang thành viên người khác tạo bài mới

Gửi các bqv khẩn, tôi đang dịch bải trên trang thành viên của mình Thành viên:Dương Vinh Hoàng/nháp, bài vẫn chưa hoàn chỉnh.

vậy mà IP 185.104.194.4 lại đi sao chép toàn bộ nội dung tôi viết tạo ra bài mới, mong các bqv xóa giúp đến khi dịch hoàn chỉnh tôi sẽ tạo lại, và đặt lệnh cấm IP kia.

IP này cũng rất nhiều lần vào trang thành viên người khác khiêu khích, thái độ xấu. Gửi khẩn Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 08:40, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không biết bạn có nhầm lẫn không nhưng link nháp của bạn không tồn tại và IP trên đã bị cấm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 08:46, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
 Y Alphama đã trộn lịch sử.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:49, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Đính chính: Alphama chỉ đơn giản là xóa trang sao chép đi chứ không trộn lịch sử, vì lịch sử trang sao chép hiện vẫn đang bị xóa. --minhhuy (thảo luận) 10:22, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Y ok, IP kia đã bị phạt, cảm ơn bqv Alphama. Mong mọi người không trách vì mình hơi nóng nả ^^ Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 08:48, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nghịch thử wikidata

Thông tin từ wikidata có thể hiển thị khi tìm chủ thể nào đó bằng Google. Nó lại dễ sửa đổi. Mong cộng đồng, nhất là các BQV ở đây chú ý giùm. Ví dụ ông kễnh này sửa linh tinh làm BQV Avia phải "ngã ngửa", dù cậu ta, theo sửa đổi, mới học tầm cấp 2. Một số sửa đổi nghịch thử của cậu ta đến gần đây mới được hồi sửa. Theo danh sách BQV thì cộng đồng ta chưa có ai làm BQV bên đó. Liệu có ai xung phong làm BQV chuyên trách phần tiếng Việt bên đó không nhỉ? Caruri (thảo luận) 22:09, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi có report ở đây rồi nhé. B nhắn gửi 22:22, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Vấn đề thì tiêu chuẩn BQV của họ là gì, tôi e rằng dự án chúng ta có rất ít/không có thành viên đủ chuẩn để "ứng cử" tại dự án này. ✠ Tân-Vương  22:49, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bình thường thôi mà, cứ qua tham gia rồi giới thiệu ứng cử.  A l p h a m a  Talk 22:57, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hathai223 (thảo luận · đóng góp) đã bị cảnh báo nhưng vẫn phớt lờ

Thành viên này đã vi phạm quy định 3RR trong hôm nay ở bài EmD. Sau khi tạo bài và sửa đổi thử nghiệm, thành viên này đã bị cảnh báo và gắn bản mẫu chờ xóa, nhưng thành viên này vẫn tiếp tục ngang nhiên vi phạm và tùy tiện xóa bản mẫu xóa nhanh không có lý do. Đây cũng là một bài viết chất lượng kém, không nguồn, văn phong không phù hợp. Mong các BQV xử lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 06:16, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Việc gỡ bản mẫu liên tục tuy là vi phạm 3RR nhưng chưa mang tính bút chiến. Với lại đây cũng là thành viên mới. Đức Anh (thảo luận) 06:22, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Việc sửa đổi thử nghiệm đã bị TuanUt cảnh báo trước khi tôi đưa cảnh báo lần thứ 2 tận 2 tiếng. Điều này chứng tỏ thành viên này không có ý định tìm hiểu quy định và quy trình của Wiki khi tham gia, hoặc có lẽ cố ý phớt lờ. Tôi không nghĩ là thành viên mới sẽ biết cái này ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 06:33, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  •   Đã xóa và   Đã nhắc nhở --minhhuy (thảo luận) 06:52, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chào buổi sáng!

Bảo quản viên nào rảnh thì ghé qua Quần đảo Trường Sa khóa bài hộ. Các sửa đổi trong vòng 1 tháng gần đây đều là sửa đổi thêm thông tin sai lệch và lùi sửa các thông tin đó. Bài quan trọng đến cả IP cũng sửa đổi được thì chịu :) Đức Anh (thảo luận) 23:16, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Y Đã bán khóa thêm một tháng. NHD (thảo luận) 23:42, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Minchenden Oak

Thành viên:Baoothersks nhờ 1 BQV đổi tên bài này thành Vườn sồi Minchenden dùm vì người tạo bài đã đổi nhầm tên. Bạn Baoothersks nên tự liên lạc nhờ BQV đổi tên lại bài dùm khi bạn đổi tên nhầm tiếp lần sau. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 16:37, ngày 16 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đã hoàn thành. ✠ Tân-Vương  16:42, ngày 16 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị block thành viên Trương guy

Thành viên này liên tục xóa các thông tin có nguồn về văn hóa Việt Nam và viện cớ là Việt Nam không liên quan đến văn hóa Trung Quốc, mà bằng chứng thì không có, chỉ nói suông, khi được chất vấn thì thành viên này liên tục trả lời quanh co, ngụy biện và tỏ ra không hề có năng lực đọc hiểu gì cả, ví dụ thành viên này trả lời tôi, mọi người đọc thấy có ăn nhập gì không: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thảo_luận%3AVùng_văn_hóa_Đông_Á&type=revision&diff=63951179&oldid=63948844

Xét thấy việc đôi co với loại người thế này là vô tích sự, và hành vi phá hoại thấy rõ trong hiện tại và cho tương lai, tôi đề nghị các bảo quản viên block vĩnh viễn Trương guy ngay lập tức. Meigyoku Thmn (💬🧩) 08:52, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đề nghị cấm Trương guy, tài khoản được lập chỉ để phá hoại Wiki tiếng Việt. Judspug (thảo luận) 14:03, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vô tình phá hoại

Bạn Duythai3008 (thảo luận · đóng góp) liên tục Việt hóa các tên thực vật mà không có cơ sở. Đây có thể được coi là một hình thức vô tình phá hoại. Đức Anh (thảo luận) 09:06, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Các bạn nên thảo luận ở trang thảo luận của bài viết. B nhắn gửi 09:08, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Buiquangtu: Đây là quy mô hàng loạt bài viết chứ không phải quy mô 1 bài. Đức Anh (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vu khống bỉ ổi và hèn hạ

Thành viên Mintu Martin vừa mới quay lại wiki đã có hành động vu khống bỉ ổi và hèn hạ tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Ted Bundy phiếu số 7. Tôi được bạn Violetbonmua cấp quyền auto và đã cam kết ko tấn công wiki nữa, nhưng cái tên WTL hình như có thù với bạn. Bạn xung đột với rất nhiều người sao lại nghĩ là tôi, bạn làm như trên wiki này bạn xung đột với 1 mình tôi chắc, tôi tấn công ai luôn có lý do. Bạn biết khôn thì xóa cái lá phiếu bố láo đó mau bằng không tôi tuyên chiến với bạn và bạn ko có ngày bình yên trên wiki - Ngài LLTD (thảo luận) 13:46, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ơ không không, bạn hiểu nhầm rồi. Tôi cứ tưởng bạn là WTL thật cơ, chứ không phải vu khống gì cả. Cá nhân tôi còn rất quý mến WTL và nghĩ bạn chính là WTL cơ, tôi mừng còn chưa hết nữa là. Nếu chuyện này là nhầm lẫn thì tôi xin rút phiếu, việc gì phải làm căng vậy.  Jimmy Blues ♪ 13:49, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)
 Y Mintu đã hiểu nhầm và nên có lời xin lỗi. Cá nhân tôi không thấy WTL và Tàn Kiếm có liên quan.  A l p h a m a  Talk 13:51, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chúng ta có lẽ nên xoá cái thảo luận vô nghĩa này -.- Mekotsu (thảo luận) 14:32, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nguyenthelong1988 (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị khóa Đài Truyền hình Việt Nam, Mi corazón es tuyo và các trang khác do nhóm rối của Lethanhphong1992 liên tục chỉnh sửa. Xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Phamthequoc553. B nhắn gửi 10:03, ngày 19 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Y Tuanminh01 đã cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:41, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Về Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Fan Khánh Linh

Tôi thấy vụ việc này đã giải quyết và tất cả các tài khoản rối của Fan Khánh Linh đều bị gán nhãn và có lệnh cấm hôm 7/10. Nhưng hôm nay tôi lại tình cờ thấy Autumn VN (thảo luận · đóng góp) sử dụng một tài khoản khác là Mekotsu (thảo luận · đóng góp) đã mở từ 3/10, bằng chứng là đây. Không rõ điều này có vi phạm lệnh cấm hay vi phạm quy định không?

Nếu tôi nhớ không lầm thì Autumn VN bị cấm vì thiếu văn minh, sau lại lợi dụng rối để lách luật. Nay Mekotu tiếp tục sự thiếu văn minh đó. Mong các BQV giải đáp và xử lý nếu có vi phạm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:54, ngày 20 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@NhacNy2412: Nên chờ thời cơ, khi nào bạn ấy vi phạm TĐVM nữa thì chém đầu cũng chưa muộn Legolas ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt 08:09, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@NhacNy2412: Tôi ko muốn nhắc lại thời kì đen tối này một lần nào nữa, nó làm tôi tức lên. Chuyện đã qua thì để cho nó qua đi, đừng bới lên làm gì nữa. Mekotsu (thảo luận) 15:08, ngày 20 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 YĐã cấm vô hạn do là tài khoản rối lách cấm. ~ Violet (talk) ~ 10:34, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Violetbonmua Không biết bạn có để ý không, nhưng vừa có một tài khoản tuyên bố là tài khoản mới của Autumn và "Bắt đầu lại từ đầu" ngay khi lệnh cấm vẫn còn có hiệu lực. Thiết nghĩ phải có biện pháp mạnh hơn cho việc lách luật liên tục như vậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 12:21, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
NhacNy2412 tôi nghĩ nên mặc kệ bạn này, các BQV tinh tường mọi chuyện nên bạn cũng không cần như thế.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 13:01, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn cứ cho là sự cố chấp của một đứa con gái thù dai đi. Tôi tương đối chấp vặt những người thiếu văn minh, thách thức tôi một cách cố ý dù họ sai. Nếu BQV thấy cần thì sẽ khóa, thấy không cần thì sẽ bỏ qua. Tính tôi hay "méc" vậy thôi :v ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:07, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Thôi, thôi, cho tôi xin, tôi chẳng còn tin tài khoản khai báo là nữ nữa rồi, nam cũng được nữ cũng được, "Niềm tin đã mất, giọt nước mắt cuốn kí ức anh chìm sâu..."  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 13:14, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Ồ, không tin là việc của bạn, nhưng đừng quy chụp gì lên tôi :)) ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:23, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Các bạn lưu ý đây là không gian thông báo những việc cần giải quyết cho bảo quản viên. Nếu muốn thảo luận, mời dùng Wikipedia:Thảo luận.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:27, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Có những thứ chỉ mang tính tương đối. Cách làm việc như một BQV của bạn đang làm tôi khó chịu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:35, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Lỗi

Xin chào mọi người, hôm nay, trong khi đang dịch một số bài từ enwiki thì khi lưu bài viết báo lỗi: Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 400) và bài viết phải bỏ dở, nhờ một số BQV xem sao. Xin được tag @TuanUt, Tuanminh01, P.T.Đ, Tttrung, Violetbonmua, và Trungda:  Doku tám 14:25, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn nên tìm những người có chuyên môn kĩ thuật để xúc tiến nhanh chóng hơn. Xin tag @Bluetpp và Alphama: đến cho ý kiến.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:32, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nothing I Can't Cảm phiền bạn cho mình 1 cái screenshot nha, mình sẽ gửi ngay cho nhóm phụ trách công cụ Content Translation. Mà thực ra bạn cũng có thể chụp screenshot rồi đăng vào trang thảo luận của công cụ, cũng sẽ được phản hồi từ nhóm. Nên làm vậy thì câu trả lời sẽ được công khai hơn, còn nếu mình báo nhóm thì sẽ qua đường email. Chứ còn tag BQV thì BQV cũng không làm được gì vì đây là lỗi từ công cụ ^^ Tiểu Phương Bluetpp 14:36, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Không biết đây có phải do tác động từ việc chuyển đổi tỷ lệ 95% sau biểu quyết không. Dạo này tôi không dùng công cụ nên không rõ lắm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:39, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn Mạnh An có thể đăng screenshot lên group facebook. Ở đó Bluetpp sẽ hỗ trợ bạn dễ hơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:41, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nothing I Can't Khi đăng lên trang thảo luận thì phiền bạn nêu rõ là wiki tiếng Việt vừa áp dụng giới hạn nha, nói cho họ là có khả năng lỗi là do mới áp dụng giới hạn. Cảm ơn bạn nhiều! Tiểu Phương Bluetpp 14:43, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Bluetpp: Cái này bị lỗi khi lưu trang bình thường, không nằm trong Content Trans., nên nhờ ai nhỉ (Dịch thủ công)  Doku tám 14:49, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Có phải lỗi này không?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:53, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nothing I Can't Phiền bạn cung cấp screenshot, hoặc video càng tốt. Mình vẫn chưa hiểu lắm. Tiểu Phương Bluetpp 15:10, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Bạn có thể thử xóa lịch sử trình duyệt, rồi chờ một vài phút F5 lại trang. Tôi đã thử và đăng bài bình thường. Lỗi này không có gì nghiêm trọng, chỉ thỉnh thoảng xảy ra, bạn lưu ý luôn lưu bản dịch lại note riêng. bdanh 15:22, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bị lỗi gì thì nên chụp màn hình lại để mọi người cùng chẩn bệnh. Không có hình việc sửa lỗi sẽ khó hơn. Caruri (thảo luận) 18:57, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

JohnsonLee01 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên dùng rối vi phạm quy định đã bị kiểm định ở Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/A. Cụ thể:

Xét hành vi vi phạm nghiêm trọng một loạt các quy định của Wikipedia tiếng Việt. Tôi đề xuất các bảo quản viên cấm JohnsonLee01 vô hạn. Dù biết đây là thành viên năng nổ, tích cực, nhưng cá nhân tôi (một người rất quý mến thành viên này) cảm thấy thất vọng sâu sắc vì những gì thành viên này đã gây ra. Mong rằng sau vụ việc lần này, những người có liên quan sẽ tự rút kinh nghiệm cho bản thân, đóng góp tích cực, lành mạnh, cùng chung tay để đưa dự án chúng ta đi xa hơn nữa, xứng đáng là một dự án hàng đầu trong quỹ Wikimedia. Trân trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:54, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Đã cấm vô hạn tất cả tài khoản của thành viên, vì vi phạm nghiêm trọng các quy định của Wikipedia. P.T.Đ (thảo luận) 04:07, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi cho rằng chưa cần cấm đến mức vô hạn, với tư cách thành viên đưa ra kiểm định Tôi đề nghị một mức khóa có thời hạn, có thể là 6 tháng hoặc 1 năm. Khóa vô hạn chỉ là cái cớ để người đó trở lại dự án với vỏ bọc mới và mang niềm hiềm khích không nhỏ, sẽ gây tổn hại dài lâu dự án. ✠ Tân-Vương  04:12, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Tôi đã rút toàn bộ quyền trên tài khoản này, trừ tài khoản xác nhận mở rộng, phòng trường hợp có thảo luận về mức cấm khóa mới cho tài khoản. ✠ Tân-Vương  04:16, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Đã cấm 1 năm. P.T.Đ (thảo luận) 04:17, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
  Đã cấm vô hạn theo yêu cầu của người dùng. P.T.Đ (thảo luận) 10:56, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@P.T.Đ: lưu ý nhé, bảo quản viên không cấm người dùng theo lời tự yêu cầu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:20, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: Việc cấm theo yêu cầu người dùng có tiền lệ ở đây. Tất nhiên, nếu BQV nào thấy lệnh cấm này không phù hợp thì có thể thay đổi. Tôi không có ý kiến gì thêm. P.T.Đ (thảo luận) 11:24, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hỏi

Tuy hỏi ở trang này hơi "không liên quan" và "lạc đề" nhưng chúng ta đang thừa nhân lực hay thiếu nhân lực trầm trọng? Đức Anh (thảo luận) 11:31, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bút chiến

Bút chiến thiếu tính xây dựng tại Nhạc vàng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:03, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Khóa trang thảo luận

Do thành viên A (thảo luận · đóng góp) đã bị khóa toàn cục nên việc để mở trang thảo luận không còn có ích nữa. Nên khóa vô hạn để tránh biến thành nơi tụ tập, thảo luận diễn đàn, công kích cá nhân.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:30, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên&oldid=63967380”