Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Chào mừng đến với trang Tin nhắn cho bảo quản viên Wikipedia Administrator.svg
Các viết tắt

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác.

  • Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ/chức năng bảo quản, bảo trì Wikipedia (sysop/admin) khi bạn cần những người có công cụ/chức năng này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có chức năng bảo quản cũng có thể thảo luận được, làm được hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế!
  • Thành viên chưa đăng nhập hiện đang không sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin cho bảo quản viên ở Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên, hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này.
  • Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm.
  • Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy trao đổi, thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ.
  • Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên.
  • Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo.
Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa?


Báo cáo phá hoại

@FCBM: Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 05:29, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@FCBM: Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 05:29, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@FCBM: Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 16:07, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thỉnh cầu

Dạo gần đây em đang có kế hoạch cứu lại những bài đã bị xoá do chất lượng kém từ các cuộc thi viết bài trước đây. Nhưng hiện tại em đang gặp một số khó khăn, trong đó có việc thiếu hụt nguồn cung bài viết (nghe có vẻ hơi cường điệu). Vì vậy em xin hỏi cộng đồng: Những thành viên nào đã từng tham gia các tháng viết bài trước đây và có xả nhiều bài viết rác, dịch kém chất lượng, xin hãy viết ở dưới đây để em có thêm nguồn bài để cứu trong tương lai. Mong rằng sẽ nhận được sự giúp đỡ từ cộng đồng  阮孟安  12:37, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  • Fattrien: 890 bài;
  • Maca Dird AUTTP: 9 bài;
  • Cola0114: 267 bài;
  • Vokaanhduy: 3.408 bài (đây là quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ nhất và xả rác xong rồi đi Châu Âu!). Đã ăn gian rồi còn được thắng giải đi Châu Âu chơi 7 ngày, sướng nhỉ? Xã hội đang dạy là phải ăn gian để thắng? Lục lại đóng góp của thành viên này tôi thấy thành viên này dịch với tốc độ nhanh khủng khiếp; trong một thời gian ngắn mà dịch được nhiều bài liên tục trong nhiều ngày liền (nhiều bài bị gắn bảng dịch thô và nhiều bài bị lọt lưới). Đây là người hay thánh hay chỉ đơn giản là kẻ ăn gian nhờ google dịch?
  • Ptthnhan: 3.029 bài;
  • Tunguyentr: 26.214 bài (!!!); đây là người hay bot hay thánh hay kẻ ăn gian dùng google dịch?
  • Marie Gulleya: 786 bài;
  • Nguyenphanuyennhi: 414 bài;
  • Matsui Kiyoko: 23 bài.
  • Thể loại:Bài dịch có chất lượng kém (1.300 bài ở đây)
  • Và còn rất nhiều thành viên dịch máy clk khác. Mà thôi, nhiêu đó là đủ để bạn mất vài năm để "cứu" những bài của những thành viên bị liệt kê ở đây. Dọn cái đống rác này thôi là cũng đủ cực rồi chứ đừng nói tới là "cứu" (dịch lại hoàn toàn). Bạn nhiều lần tuyên bố sẽ cứu những bài rác suốt mấy tháng trời. Tôi không rõ bạn đã cứu được bao nhiêu bài mà suốt ngày cứ than là "không có đủ bài" để cứu? Việc còn nhiều lắm, chỉ sợ bạn không đủ sức để làm thôi. Đó là chưa tính trình độ tiếng Anh của bạn thế nào, đủ giỏi tiếng Anh để cứu không? Đủ trình độ chuyên môn để cứu không? Nhiều bài trong số rác là các bài về toán, lý, hóa và sinh (có độ chuyên môn rất cao mà tôi e rằng một học sinh lớp 8 như bạn khó lòng mà hiểu nổi trừ phi bạn là 1 thiên tài).
  • Còn nữa, bạn "phục hồi" hàng loạt những bài bị xóa vì chất lượng dịch máy clk, nhưng bạn không hề có bất cứ sửa đổi nào để cải thiện những bài đó. Xin bạn giải thích hành động này của bạn. Bạn đang đi ngược lại với quy tắc xóa bài và không tôn trọng quyết định xóa bài của các ĐPV/BQV. Ví dụ: Pháo đài Sakwowy (bài này mới được bạn Đông Minh cứu). Bạn phục hồi xong sao không thấy bạn cứu bài?
  • Nếu bạn muốn "cứu" bài thì bạn cần phải cứu "từng" bài một. Phục hồi 1 bài xong và sửa chữa lại dịch thuật của bài đó xong xuôi rồi mới chuyển qua bài khác. Chứ không phải phục hồi hàng loạt rồi để đó ai cứu? Việc bạn làm chả phải là "cứu" bài gì cả mà bạn đang cứu "rác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:01, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
    Mời bạn thành viên:Đông Minh cho ý kiến về sự "phục hồi" vô trách nhiệm của Mạnh An. Đây có thể nói là hành vi "dung dưỡng" và "bao che" cho dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:05, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
    Nhắc thôi bạn, bạn Mạnh An có vẻ còn học trung học chưa tươm tất được như anh em mình, nhắc khéo là được rồi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:09, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu đừng dội cả xô tuyết vào nhiệt huyết của bạn ấy như thế chứ :)), cố lên bạn Mạnh An chủ đề Ba lan có sơ sơ gần 100k bài thôi, các cuộc thi chắc còn dài lắm nên bạn tha hồ sửa :))The Witch Hunter (thảo luận) 14:10, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Em An cứ làm những điều em cho là đúng. Bài nào dễ, em chắc chắn làm tốt hơn được thì em làm, anh tin là không cần người đề cử thì vẫn có việc cho em làm. Đừng tham vọng nhiều bài quá làm gì, tốn thời gian "thực" của em. Không quan trọng em cứu được bao nhiêu bài, em cứu bài thế nào mới quan trọng? Tây Cuồng. (thảo luận) 14:14, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
The Witch Hunter,  Đ Ô N G - M I N H  "rác" thì còn quá trời vậy mà dám nói được câu "thiếu hụt nguồn cung bài viết" để cứu. Tôi hoàn toàn ủng hộ 100% nếu bạn Mạnh An thực sự có đủ năng lực và trình độ dịch lẫn chuyên môn để cứu tất cả những bài đó. Tuy nhiên, tôi thấy bạn nói sẽ "cứu" bài suốt mấy tháng nay, nhưng bạn chỉ nói chứ "hành động" thực tế thì tôi chưa thấy. Không những vậy, Mạnh An đã từng lên tiếng bao che cho "trùm dịch máy clk" Tunguyentr và dĩ nhiên là bao che thất bại toàn tập khi bị đưa ra bằng chứng không thể chối cãi (Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thanh minh cho Tunguyentr). Không những bạn không cứu bài mà ngay cả cái đống rác bạn còn chả thèm phụ tôi một tay để dọn rác. Hôm nay, bạn "phục hồi" hàng loạt các bài dịch clk và hoàn toàn không hề sửa đổi gì để cứu bài; điều này đã vượt quá mức giới hạn và làm tôi vô cùng bức xúc. Tôi là người trực tiếp "dọn rác" tích cực nhất suốt mấy tháng qua, và tôi cảm thấy rất bất bình với hành động "bao che" cho dịch máy clk (phục hồi mà không sửa lại). Đề nghị bạn Mạnh An nghiêm túc hơn với những tuyên bố "cứu" bài của mình và không "phục hồi" bài mà không sửa chữa thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:26, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu Thực sự em không hiểu những gì em đã làm tồi tệ đến mức nào mà anh cho đó là cứu "rác". Anh có thể nhìn những gì mà em đã làm. Em khôi phục chúng, và em đã sửa chúng (chứ có để trơ ra như anh nói đâu). Em luôn cố gắng hết sức để sửa lại những chỗ khó hiểu, những chỗ dùng đại từ quan hệ chưa đúng,.... Những sửa đổi ấy rất nhỏ, bởi vì có rất nhiều bài thành viên dịch tốt rồi mà vẫn bị gắn biển clk và có thể nếu nhìn qua sẽ không thấy được. Em luôn mong muốn được đóng góp cho Wikipedia, muốn được đóng góp trong một môi trường hoà nhã. Có lẽ những lời nói của anh có hơi nặng nề so với một học sinh lớp 8 như em. Nhưng em xin được bỏ qua tất cả và sẽ làm tất cả những gì mà em có thể làm. Thân mến  阮孟安  14:25, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Mạnh An đừng thấy thế mà buồn nhé, ai cũng có khởi đầu không tốt cả, làm nhiều sửa nhiều rồi sẽ tốt hơn nhé em, mình ngày xưa cũng dịch dở lắm, giờ còn phải đi sửa lại bài ngày xưa nè :DThe Witch Hunter (thảo luận) 14:28, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Bạn Mạnh An chú ý về bài cũ, người đã viết các bài này dấu chấm và dấu phẩu ngắt câu rất tùy tiện, dịch máy thế nào chứ lỗi này quá lộ rõ. Với lại nói thật, bạn không mắc nợ gì ai mà phải khổ công dựng lại đống bùi nhùi của người ta rồi trau chuốt, sao mà vì họ bạn khổ thân chi dạ. Ngày trước mình cũng khích lệ Tunguyentr nhưng về sau cũng không thay đổi, thiệt ê cái mặt chả dám động viên ai nữa, họ cứ y như cũ. (quên nữa, thời trẻ trâu mới vô wiki mình dịch cũng hơi dở, mấy bạn thấy bài mình thì cứ chiếu cố cho hôm nào rảnh mình ngồi tuốt lại hết, xin đừng xóa).  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:41, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Bài Pháo đài Sakwowy, bạn phục hồi lại rồi sửa hoa loa 1-2 chữ là coi như xong? Ít ra phải sửa được như Đông Minh thì mới gọi là "cứu" bài. Tuyên bố "thiếu bài" để cứu trong khi lượng rác còn lại là rất khổng lồ. Tuyên bố của bạn làm tôi rất khó chịu. Bạn không giúp tôi dọn rác một tay nhưng lại đưa ra câu tuyên bố như thế? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:44, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Đông Minh Em đã cố nhẫn nhịn hết rồi. Em sẽ không tiếp tục tranh luận nữa, chỉ mệt thêm thôi. Nếu anh cảm thấy khó chịu về việc làm của em, một là em sẽ sửa, nếu anh vẫn chưa vừa lòng, em sẽ ngừng hẳn, làm việc khác. Còn trả lời anh Đông Minh, có lẽ em thuộc tuýp dễ mủi lòng, thấy bài clk ngắn thì em vẫn muốn cứu chứ chẳng mắc nợ ai cả  阮孟安  14:49, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu em nó còn trẻ còn là tương lai lâu dài của wiki có gì phải động viên em ấy chứ :)), ai mà chả có lúc này lúc kia, Mạnh An anh nghĩ em chưa đủ khả năng thì tốt nhất nên dừng lại giống như anh ngày xưa cũng vậy, khi nào em thấy em đủ khả năng dịch tốt thì quay lại cũng chưa muộn, đừng vì thế mà nản lòngThe Witch Hunter (thảo luận) 14:54, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Tôi hoàn toàn ủng hộ quyết định "cứu" bài của bạn ấy. Nhưng, ý của tôi là bạn ấy phải "nỗ lực" hơn nếu thật sự muốn cứu bài. Sửa hoa loa 1-2 chữ mỗi bài thì chưa thể gọi là "cứu" bài được. Muốn "tái chế" rác thì cần phải nỗ lực hơn và sửa chữa nhiều hơn. Không phải bỗng nhiên những bài đó bị coi là "rác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:02, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hỏi ngu rồi bạn Mạnh An à, nhưng không biết thì hỏi chứ để mãi không tiến thêm được đâu. Chữ D viết ngược 💬Nói chuyện tí 15:00, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhắc nhở bạn không vi phạm thái độ văn minh. @All: Nên viết từng bài một, phục hồi bài nào thì viết bài đó. Không nên phục hồi hàng loạt mà chưa hiểu rõ và không đủ sức làm. Nếu không có gì liên quan đến BQV, xin dừng cuộc thảo luận ở đây.  A l p h a m a  Talk 15:03, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Đúng là không liên quan đến BQV thật, chỉ liên quan đến ĐPV thôi. Nhưng Alphama nói vậy thì vài bữa nữa chắc các bạn ấy lập hẳn trang "Tin nhắn cho điều phối viên" quá. — BăngTỏa (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Hiện tại có lẽ nên dừng "chương trình phổ cập DPV", vì hiện tại dự án đã chứng kiến hàng loạt các diễn biến chưa từng thấy (xóa bài, khôi phục bài cực đoan, tùy tiện, bất tuân quy định và đồng thuận), liên quan đến nhóm này. Cần thời gian để các thành viên thế hệ sau đủ khả năng tiếp quản công cụ và cho các tân DPV dần làm quen với hệ thống quy định và điều chỉnh hành vi. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Đúng vậy. Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn, cái các tân DPV cần lúc này là thời gian để tích lũy kinh nghiệm. Chứ với sự "đồng thuận cao" khi bỏ phiếu và cả số edit của các ĐPV này, tôi tin rằng cộng đồng không sai lầm khi bầu chọn họ, tôi chưa bao giờ là nghi ngờ về hệ thống bầu chọn của Wikipedia cả, luôn rất chính xác. Tây Cuồng. (thảo luận) 17:35, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
thành viên:ThiênĐế98 bạn không nên "chụp mũ" như vậy. Làm nhiều ắt hẳn phải có sai sót, chỉ những ai không làm gì hết thì mới không có sai sót. Tôi bất tuân quy định và đồng thuận khi nào? Và xóa bài tùy tiện khi nào? Dọn bãi rác mà mọi người đều nhắm mắt làm ngơ suốt 2 năm nay thì bị coi là "cực đoan", vậy còn "bao che" và nhắm mắt làm ngơ suốt nhiều năm liền thì nên gọi là gì? Nếu các BQV/ĐPV "mạnh tay" với tệ nạn dịch máy clk từ đầu thì đã không có ngày hôm nay.
Thứ hai: tôi có thể khẳng định tỉ lệ sai sót của tôi là thấp hơn 1%. Nếu 1% là nghiêm trọng thì chắc cần phải bất tín nhiệm toàn bộ BQV/ĐPV hiện tại vì ai dám nói là làm nhiều sẽ không có sai sót (trừ người không làm gì cả)? Tỉ lệ "phục hồi" bài sai (phục hồi nhưng sửa quá hoa loa) của Mạnh An là gần như 100%; trong khi tỉ lệ tôi xóa bài oan chỉ ở mức dưới 1%. Đem so sánh 2 trường hợp là quá khập khiển và thiếu khách quan.
Riêng tôi vẫn thấy dự án chúng ta bị thiếu ĐPV/BQV trầm trọng (luôn thiếu suốt 18 năm nay). Đa số các BQV/ĐPV hiện tại điều là cá cảnh. Tôi không hề có ý trách ai vì bởi lẽ dự án này hoàn toàn 100% là "tự nguyện". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:45, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
DPV Nguyentrongphu thường hay "cãi" với ai thì "cãi" cho đến cùng và dài dòng, thiển ý của tôi thì tôi chẳng muốn dây dưa vào các thảo luận dài dòng (mà thiển ý của tôi là) luôn tốn thời gian và gây bất đồng, xé to các bất đồng. Việc "bẻ mũi dùi" nhắc các hành vi chưa được hay để nhận về "mình", tôi đây quả lấy làm ngạc nhiên "sâu sắc". Nếu bạn cần tôi trả lời câu hỏi thì xin trả lời câu hỏi: Tôi nói bạn bất tuân quy định và đồng thuận ở đâu? Bạn hoạt động với tần suất dày, tôi tin rằng với kiến thức ngôn ngữ và sự nắm bắt tình hình dự án, bạn hiểu rõ các thành viên tôi ám chỉ. Nhắc ai người đó tự biết và sẽ hiểu rõ nhất, tôi không ưa "chỉ mặt đặt tên", tạo bất đồng và gây khó khăn cho thành viên. Bạn cũng cần nên biết: Hội đồng Kiểm tra Dịch thuật, tiền thân và là nguồn cơn thúc đẩy tầm hiểu biết của cộng đồng về nạn dịch máy, đình chỉ tổ chức các cuộc thi dịch máy, cảnh cáo các thành viên tham gia dịch máy không biên tập; có thể coi là các hành động "mở đường" cho việc cộng đồng chấp nhận các hoạt động của bạn, không kém phần "cực đoan", nếu bạn dành ra thời gian suy ngẫm kỹ cơ chế hoạt động của nó (có khi nó còn "gắt" hơn bạn :D), và nếu có thêm thời gian, bạn cần tìm hiểu ai thúc đẩy ra nó... Đôi lời tôi muốn nói tại đây và xin thứ lỗi rằng sẽ không còn phản hồi tại không gian này, vì lệch mục đích của trang. ✠ Tân-Vương  01:31, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)
thành viên:ThiênĐế98 thảo luận dài dòng mà thiếu logic thì rất dễ bị người khác làm cho tắt đài (tôi không muốn nêu tên nhưng đã có nhiều). Thảo luận dài dòng + logic đôi khi cũng có thể là một điểm mạnh. Dù gì điều đó cũng là vô hại. Nói ít quá thì sẽ giống Tuanminh. Đó là chưa nói tới "dài" và "ngắn" điều mang tính tương đối.
Tôi cũng là thành viên "duy nhất" (hoặc số ít) mở lời hòa giải nhiều xung đột suốt mấy tháng qua của nhiều thành viên khác nhau. Còn "cực đoan" hay không thì lại là ý kiến rất chủ quan. Những thứ bị coi là "cực đoan" của 100 năm trước bây giờ thì đang được thế giới tung hô.
Không thể phủ nhận vai trò "bàn đạp" của Hội đồng Kiểm tra Dịch thuật để tiến tới phương án quyết liệt hơn với tệ nạn biến Wikipedia thành "sân chơi" kiếm chác tiền bạc. Giống như cách mạng Pháp năm xưa, dù thất bại nhưng nó vẫn có ảnh hưởng rất lớn với cả thế giới mãi về sau.
Có lẽ tôi đã hiểu nhầm ý của bạn. Hiểu nhầm thì nên cho qua; dĩ hòa vi quý vẫn tốt hơn. Chúng ta đã đạt được mức độ thông hiểu nên việc thảo luận tiếp là điều không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhắc Mạnh An phục hồi bài nào thì cần phải thêm interwiki, tránh để nó nằm lạc lõng. Caruri (thảo luận) 17:58, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy có người quan tâm cứu bài là tốt, nhưng Mạnh An cần phải "cứu" một cách cẩn trọng hơn, ví dụ bài Bánh Pierniczki vẫn còn những câu / cụm từ ngô nghê như "Nữ hoàng Elizabeth I, người đã đánh bật tất ra khỏi các vị chức sắc..." (???), "Một hình thức ban đầu đã được tạo ra...", "các thiết kế huyền ảo" hoặc mẫu câu ít được dùng trong tiếng Việt như "...đã không xuất hiện ở châu Âu cho đến khi...", người ta sẽ viết lại là "...xuất hiện ở châu Âu từ khi..." Vẫn còn lỗi chính tả như "trao trao" chứng tỏ bài chưa được đọc lại kỹ càng.

Nếu bạn không có khả năng sửa lời văn và trình bày cho xuôi thì nên dừng lại công việc này, vì đây có thể là một công việc nhàm chán (những chủ đề không khiến bạn hứng thú) và mệt nhọc (số lượng nhiều, phải duyệt lại toàn bộ bài viết), còn không thì hãy làm cho cẩn thận. Caruri (thảo luận) 18:33, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi vẫn phải lặp lại đoạn này nhưng bây giờ thay tên là với ĐPV Mạnh An nên làm việc từ từ và cẩn trọng hơn. Làm quản trị viên mệt nhất cái là "sai 1 ly là đi một dặm" và tích tụ lâu ngày, dồn lại đến lúc người khác muốn cứu cũng không thể cứu nổi... Chúc các bạn tìm niềm vui ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 10:36, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)  A l p h a m a  Talk 09:45, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mạnh An cố lên nhé. Cẩn thận và học hỏi. P.T.Đ (thảo luận) 10:20, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mạnh An cố lên! Mỗi ngày chỉ cần 1 bài thôi, một năm sẽ có hơn 300 bài rồi> Chưa kể, gót chân đi nhiều dính đất, viên tuyết nhỏ lăn rồi sẽ thành thác tuyết đổ. Mọi người sẽ vào hỗ trợ thêm. Thái Nhi (thảo luận) 04:49, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa bài Thích Duy Lực

Sao lại xóa bài Thích Duy Lực của em vậy anh? — thảo luận quên ký tên này là của Phamducai2009 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 16:16, ngày 1 tháng 1 năm 2021.

Vì đây là bài có nội dung copy (VPBQ) từ Tổ Thiền Sư, không trình bày đúng định dạng wiki, xem WP:VBM để biết cách viết bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:28, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sau khi xem xét bài bị xóa, mình thấy bài của bạn có những nhược điểm sau: Không nguồn gốc thông tin, chép y nguyên nội dung từ bên ngoài dẫn đến vi phạm bản quyền. Mình đã từng xóa mục từ về ông cách đây 11 năm, vì cách trình bày chép nguyên văn từ bên ngoài. Nói thêm là bài hồi đó còn tốt hơn phiên bản bạn viết hiện nay. Còn về bản thân nhân vật mình nghĩ đủ chuẩn với tư cách một nhà sư đóng góp cho các kinh kệ Phật giáo. Vấn đề bạn cần viết lại và thêm nguồn thông tin đầy đủ để thể hiện được sự nổi bật của nhân vật. conbo trả lời 16:34, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Một điểm lưu ý với các BQV là nguồn phatgiao.org.vn cho phép sao chép thông tin, "Mọi sự copy, sao chép từ Phatgiao.org.vn đều không cần trích dẫn và được hoan nghênh!". 04:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)  A l p h a m a  Talk 04:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Proxy mở rộng

Trong Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/NhacNy2412 xuất hiện 2 IP 217.78.6.205 và 217.78.0.101 đều có vị trí định vị là châu Âu. Theo trang web này thì dãy IP này thuộc vào proxy đã biết còn theo trang web này thì dãy IP này có vị trí ở Ireland. Tôi muốn hỏi các BQV là dãy IP này có đúng là IP của proxy mở rộng hay không? Nếu đúng thì phải chăng wiki đã cấm sót loạt proxy này? Vì thời gian trước, tôi đã thử sử dụng các loại VPN và xác định rằng hầu hết đều đã bị wiki cấm sửa đổi nên tôi từng tin chắc rằng meta và các BQV đã cấm được hết các proxy. Câu hỏi này không liên quan đến trao đổi trong trang BQ cũng như không có ý định đấu tố IP của ai, chỉ là thắc mắc vấn đề proxy mở rộng vẫn sử dụng edit được trên wiki. Xin tag 2 BQV tôi từng thấy trả lời các câu hỏi về vấn đề chuyên ngành liên quan là @Tuanminh01: và @DHN: ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:41, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Điểm gian lận sử dụng Proxy, VPN,... của IP mà hệ thống chấm được là 100. Đề nghị cấm. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:45, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@NhacNy2412: Proxy mở rộng thì vô số kể nên cấm thiếu sót là điều không thể tránh được. Về cơ bản nếu có thể xác định đây là proxy mở rộng thì có thể thẳng tay cấm. NHD (thảo luận) 04:52, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Là bởi vì 1 trang web cho thấy đây là open proxy trong khi 1 trang web lại chỉ rõ vị trí của từng IP, tôi cũng không chắc có phải open proxy không nên mới đưa ra đây hỏi. Nếu các BQV có thể xác định đây là open proxy thì cấm thẳng tay, nếu không phải thì các IP này cũng không vị tôi vu oan vô cớ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:58, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
IP nào thì cũng có vị trí cụ thể. Vì vậy IP là open proxy và IP có vị trí cụ thể là hai điều không mâu thuẫn. Caruri (thảo luận) 05:18, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đúng như Én Bạc nói. Vấn đề này khá phức tạp. IP của proxy có thể được reassign (thay đổi) thành IP thường khi máy chủ proxy đó đổi IP hoặc proxy đó đóng vĩnh viễn; chuyện này không xảy ra thường xuyên. Một IP thường cũng có thể thành IP proxy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:01, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi đã kiểm tra thử IP đầu bằng tool của Wiki. Kết quá rất đáng ngờ. GetIPIntel cho con số ước đoán là 100%. Vì không phải chuyên môn nên tôi cần tham khảo ý kiến của các quý BQV để biết thêm về các thông số này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:06, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Alphama đã cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:07, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Xin hỏi IP open proxy nghĩa là IP giả, vậy vị trí địa lý cụ thể là giả phải không?  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 05:28, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Về cơ bản một cái proxy có nghĩa là trung gian, tức máy chủ chỉ thấy IP của cái proxy chứ không phải của người dùng phía bên kia. Do đó nếu tra vị trí địa lý cũng chỉ liên quan đến cái proxy đó thôi, không nhất thiết là thông tin của người dùng. NHD (thảo luận) 05:34, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Open proxy nghĩa là nó cho phép người dùng thông qua nó để truy cập vào trang web. Máy chủ của trang web đó chỉ ghi nhận địa chỉ IP proxy thôi chứ không biết được IP người dùng, do vậy vị trí địa lý proxy là thật, còn vị trí địa lý người dùng thực thì hẳn nhiên được che giấu. Caruri (thảo luận) 05:41, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bản thân em vài lần sửa wiki bằng IP, rà vị trí thì nó hiện Hà Nội trong khi em ở miền Nam, có lúc rời Sài Gòn về quê thì nó lại hiện IP ở Sài Gòn, trong khi em chả biết gì về proxy hay che giấu vị trí, như thế thì việc hiện vị trí có thể không phản ánh được gì cả.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 05:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Máy chủ proxy này rõ ràng là ở Châu Âu. Còn người dùng thì có thể ở bất cứ đâu (VN, Châu Phi, Ả Rập vân vân). Coi chừng bị đánh lạc hướng. Có thể là JohnsonLee. Lâu lâu vẫn còn phá hoại ở Wikipedia và còn gây rối qua tới bên Wiktionary (đã bị tôi cấm mấy lần bên đó). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:50, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Chắc chắn rồi, tốt nhất cứ cấm vài ba tháng. Còn dò vị trí thì có thủ thuật mới dò chuẩn, còn không thì tương đối thôi. Chữ D viết ngược 💬Nói chuyện tí 03:00, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đã cấm thành viên, thảo luận lan man nên chấm dứt.  A l p h a m a  Talk 10:17, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhờ

Các BQV, ĐPV, TTV nhớ chú ý đến bài Dưa Leo (nghệ sĩ hài độc thoại), bởi vì đây là một đối tượng nhạy cảm, dễ bị phá hoại, cho dù hiện tại chưa có ai phá hoại. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:23, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ngocduc8912 (thảo luận · đóng góp) 2

Thành viên này đã bị cảnh báo dịch máy clk 6 lần (bao gồm 1 lần bị cấm); lần này là lần thứ 7. Sau khi cấm, có một thời gian ngắn "tỉnh ngộ" nhưng nay lại ngựa quen đường cũ. Thiết nghĩ, một án cấm thứ hai kéo dài 1 tuần sẽ giúp thành viên này "tỉnh ngộ" lâu hơn. Ngay sau khi bị tôi cảnh báo ở bài nuclide và Thử nghiệm hạt nhân dưới lòng đất vì dịch máy cẩu thả, hôm nay thành viên lập tức như có thái độ "thách thức cộng đồng" bằng cách dịch thêm các bài chủ đề khó (đường hầm gió và Màn chập (máy ảnh)) trong một khoảng thời gian ngắn mặc dù trình độ chuyên môn lẫn ngoại ngữ hoàn toàn không có. Cứ dịch theo sườn ý của google dịch (sửa qua loa để che mắt thiên hạ) nhưng hoàn toàn không đủ khả năng phân biệt được khi nào google dịch đúng và khi nào google dịch sai. Nếu dịch ở bài dễ thì tỉ lệ sai của thành viên này là tạm chấp nhận được. Ngay cả người sống ở nước ngoài trên chục năm như tôi cũng phải mất rất nhiều thời gian tham khảo các từ chuyên môn để dịch các bài kiểu như thế này. Rất tốn thời gian và công sức chứ không phải đùa. Bài nuclide, thử nghiệm hạt nhân dưới lòng đất và đường hầm gió tôi có sửa đôi chút nhưng chưa sửa hết vì tôi đã tốn rất nhiều thời gian chạy theo giúp thành viên này rồi. Tôi không muốn chạy theo giúp mãi (vì thời gian có hạn và vì còn rất nhiều đối tượng dịch máy clk khác cần bị bắt và rác cần phải dọn) và muốn bạn ấy "tỉnh ngộ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:21, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Những mục từ phải đại học chuyên ngành mới biên soạn được (để hiểu khái niệm, chọn đúng thuật ngữ) mà lại để người đang học cấp 2 biên soạn thì quả là đáng ngại cho cái chất lượng wikipedia này. Những mục từ chuyên ngành người sống cả đời ở Anh Mỹ chưa chắc đã dịch đúng nếu không nằm trong chuyên ngành mình đã học tập/nghiên cứu. Caruri (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đồng ý với Én Bạc. Không ai ngoài BQV Conbo xung phong "bài trừ" tệ nạn dịch máy clk? Bằng chứng rành rành sau hơn 7 lần cảnh báo và hơn cả tháng trời công sức theo dõi của tôi. Vậy phải đợi tới lần cảnh báo thứ mấy mới cấm?? Lần thứ 100? Tôi đã rất nhiều lần đề nghị bạn này dịch ở những bài dễ hơn, nhưng bạn này liên tục không nghe và liên tục dịch sai do không có chuyên môn + ngoại ngữ. Lần cấm "2 ngày" trước đã giúp bạn này "tỉnh ngộ" được một thời gian ngắn. Lịch sử đã chứng minh "án cấm" đã giúp được kha khá các thành viên khác tỉnh ngộ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:56, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Sau khi đối chiếu kĩ những bản dịch gần nhất của thành viên này với GG Dịch, tôi nhận thấy thành viên cũng bỏ nhiều công sức biên tập chứ không chỉ dịch thô, 1 số chỗ sau này đúng là dịch thủ công. Về chất lượng dịch, theo như bạn đánh giá là không cao, tôi cũng nhận ra vài chỗ không ổn, nhưng chưa tới nỗi chất lượng kém. Tuy nhiên, so với mặt bằng chung những bài các autopatrolled thường đem ra ứng cử BCB (được cặm cụi sửa dịch thuật gần như không sót bài nào mà không hề có cảnh báo nào), công bằng mà nói thì chất lượng dịch của thành viên này vẫn khá hơn nhiều. Cái sai của thành viên này là kiên trì đăng bài mới ở lĩnh vực khó sau khi cảnh báo, nhưng hiện đã có thái độ ghi nhận tiếp thu là sẽ viết nháp. Xét tinh thần cầu thị và cũng là thành viên mới nữa, lại chịu khó thảo luận với thái độ đàng hoàng, tôi cho rằng nên bỏ qua lần này. Nếu phát hiện bài dịch chưa kỹ bạn có thể xem xét đẩy vào trang con và tắt đổi hướng thay vì xóa. Các BQV khác có thể có quan điểm khác, tôi sẽ không can thiệp, nhưng cấm đoán chỉ nên là biện pháp cuối cùng dựa trên thái độ hơn là trình độ. ~ Violet (talk) ~ 18:39, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Violet Thứ nhất: sửa qua loa vài chữ thì không thể gọi là dịch kỹ được, vài đoạn rất giống google dịch và chỉ khác 1-2 chữ (tôi chưa thấy thành viên này bỏ ra nhiều công sức; công sức của tôi chạy theo giám sát và hướng dẫn còn nhiều hơn). Dịch theo kiểu "chạy đua" mà kỹ cái gì? Cần phải bỏ ra hàng chục tiếng thì mới gọi là kỹ được. Đoạn sửa nhiều thì dịch sai. Lúc google dịch đúng lại đi sửa lại thành sai. Không phân biệt được khi nào google dịch đúng khi nào google dịch sai. Ngữ pháp, nghĩa câu và từ chuyên môn dịch rất có vấn đề. Như tôi đã nhiều lần nói là thành viên này dịch bài ở chủ đề dễ là "tạm chấp nhận" được. Bài càng khó thì dịch sai càng nhiều. Ví dụ: tròng trành và Voskhod Spacecraft "Globus" IMP dịch sai gần như hoàn toàn (2 bài này tôi có giúp sửa chữa).
Thứ hai: những ai muốn bao che cho thành viên này thì nên bỏ ra ít nhất 1 tháng chạy theo hướng dẫn và giúp sửa đổi bài của thành viên này đi. Tôi như vậy đã là "kiên nhẫn" lắm rồi. Ai có "kiên nhẫn" hơn thì hẵn bao che.
Thứ ba: đầy là lần cảnh báo thứ 7 chứ không phải là lần đầu tiên hoặc lần thứ 3 (quá tam ba bận). Vậy đây là thái độ gì? Thành viên này chỉ bắt đầu thảo luận (sau đợt cấm 1) khi bị tố cáo lên đây lần hai.
Thứ tư: tôi đã từng chỉ trích quyết liệt mục BCB cách đây vài tháng nên khu vực đó bây giờ đã "lên trình" khá nhiều (ví dụ: Baoothersks và Truy Mộng cũng từng bị tôi chỉ trích, nay đã "lên trình"). Mục BCB bây giờ đã khác mấy tháng trước nhiều rồi (nhờ Mintu và tôi chỉ trích quyết liệt). Xin hỏi Violet, bài BCB nào gần đây được người khác (ngoài người dịch chính) "cặm cụi sửa dịch thuật"? Cộng thêm, họ chỉ dịch ở những bài "vừa sức" họ chứ tôi chưa thấy ở BCB ai lại đi dịch bài chuyên môn cao như thế này. Ngocduc đã chứng minh cậu là người không có trình độ chuyên môn lẫn ngoại ngữ (đã cho 1 tháng cơ hội chứng minh). Những thành viên có thể dịch bài chuyên môn cao và có sản phẩm chứng minh: Thuyhung, Ltncanada và Earthandmoon (và một số ít thành viên khác nữa).
Tôi sẵn sàng bỏ qua lần này, nhưng ở lần cảnh báo thứ 8 thì tôi nghĩ chúng ta "bắt buộc" phải cấm thành viên này ít nhất 1 tuần (giúp "tỉnh ngộ") để bảo vệ ngôi nhà thân thương Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đã nhắc lần cuối, nếu thành viên tiếp tục vi phạm hành vi sẽ bị cấm ngay lập tức.  A l p h a m a  Talk 10:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thể loại:Tất cả bài viết tiểu sử người còn sống bị đề nghị xóa

Các BQV và ĐPV hay dọn dẹp thể loại Bài chất lượng kém cũng lưu ý thêm thể loại này. Các bài về người còn sống không nguồn thường được gắn bảng mẫu đề nghị xóa bằng Twinke nhưng cứ để tồn đọng mãi trong này. Có bài đã quá hạn rất nhiều ngày. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:53, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Quy định xóa trang không có quy định xóa do quá hạn bản mẫu Prod blp. Quy định này cũng là dạng "nhập về" chứ không qua đồng thuận. Chưa kể Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh vẫn còn là một đống "hổ lốn". Các quản trị viên rất khó xác định tiêu chí nào để tiến hành xóa bài. Khi xưa hay dùng clk để gắn vào các bài tiểu sử còn sống không nguồn, nhưng do quý BQV Violet phản đối nên e rằng việc này khó thực hiện. Việc cần thiết là "hợp pháp hóa" bản mẫu Prod blp tại dự án này (thông qua đồng thuận). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:01, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bản mẫu prod blp được tạo ra gần được 1 chục năm rồi (do 1 BQV khác tạo ra). Nó "de facto" đã là quy định ngầm ở đây. Chưa có ai "mạnh tay" với mấy bài tiểu sử không nguồn không có nghĩa là người khác không có quyền mạnh tay. Không nên tạo ra tiền lệ cái gì cũng phải "hợp thức hóa" vì cộng đồng này nhân lực tham gia BQ là "rất ít" (mặc dù tv chỉ biết viết bài là rất nhiều; đó cũng là điều tốt) và rất lười tham gia BQ quy định/thảo luận (đặc biệt là ai ai cũng ngại thảo luận; thảo luận được 1-2 câu là trốn luôn).
Quy định nhập về thường đã là "de facto" quy định chính thức ở đây (trừ khi có tranh chấp và BQ quy định mới thay thế). Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt không đủ sức để bầu bán quy định liên tục để tạo ra các quy định như bên en. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:36, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thể loại này chỉ có ít bài, ai giúp thêm nguồn nữa thì nó hết tình trạng bị xóa.  A l p h a m a  Talk 10:16, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Alphama Nhưng cũng có nhiều bài quá hạn tương đối lâu như Bạch Chú, Hứa Hiểu Nặc, Tống Y Nhân còn tệ hơn những bài tôi đã đặt trực tiếp bảng mẫu clk. Vậy bây giờ tôi đổi hẳn qua bm clk cho những bài này được không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:34, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Các bạn không cần xin ý kiến để đặt nhãn clk.  A l p h a m a  Talk 14:40, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhưng theo quan điểm của quý BQV Violet thì cộng đồng không được đặt bản mẫu clk vào các bài tiểu sử không nguồn, nếu không thì sẽ làm tụt giảm số lượng bài viết hiện có tại dự án. Nếu chúng ta vẫn cố tình đặt biển bất chấp sự phản đối mãnh liệt của quý BQV Violet e rằng sẽ khiến quý BQV này buồn lòng, phật ý. Cộng đồng ta ưu tiên làm việc dựa trên đồng thuận. Nếu không có đồng thuận thì rất dễ dẫn đến tranh cãi không đáng có. Với tư cách là một thành viên luôn hy vọng mang lại những điều tốt đẹp cho dự án, muốn mang lại không khí hòa thuận, thống nhất, muốn đưa cộng đồng ta thành một khối vững bền, tôi không mong muốn chứng kiến viễn cảnh ấy. Do đó, chúng ta vẫn nên bàn bạc lại và chờ đợi sự chấp thuận từ quý BQV Violet. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:47, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đó chỉ là quan điểm cá nhân của BQV Violet. Quan điểm của BQV vẫn thua quy định. Chưa có ai mạnh tay không có nghĩa là người khác không có quyền mạnh tay (ví dụ tệ nạn dịch máy clk). Nếu BQV Violet có vấn đề gì thì nên đề nghị cộng đồng xóa bản mẫu "prod blp" đi. Chất lượng Wikipedia đang đi xuống thậm tệ do sự nhắm mắt làm ngơ với các tệ nạn dịch máy clk và tệ nạn tiểu sử người còn sống 0 nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:57, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tất cả quản trị viên đều có thể thực hiện độc lập, nhưng phải tự chịu trách nhiệm lấy hành động đã làm (nếu bị bãi nhiệm). Còn nếu tham khảo cộng đồng thì sẽ có phương án tốt hơn (theo tôi thì như phần trách nhiệm sẽ nhẹ hơn) cũng như có tính đồng thuận và cộng đồng cao hơn.  A l p h a m a  Talk 16:20, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Dĩ nhiên, tôi sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn với những gì tôi làm. Nếu một ngày nào đó, cộng đồng nghĩ tôi "phá" nhiều hơn "lợi" thì xin cứ việc bãi nhiệm tôi. Tuy nhiên, hiện tại tôi tự thấy tôi đang giúp ích cho Wikipedia gấp 100 lần so với sai sót của tôi (cao hơn hẳn nhiều quản trị viên khác). Quay lại chủ đề này thì tôi thấy quy định đang ủng hộ cách làm của tôi (bản mẫu prod blp). Ai có vấn đề gì với bản mẫu đó thì nên đưa ra yêu cầu cộng đồng "đồng thuận" xóa bản mẫu đó đi. Tôi luôn làm theo "đồng thuận" dù đôi khi sự "đồng thuận" này đi ngược lại với quan điểm của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:12, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa tin quảng cáo ở trang Nháp tại không gian thành viên

Nhờ các BQV/ĐPV xóa nội dung quảng cáo nếu có thể, theo tìm kiếm [1] hay [2], có thể thay bằng các cụm từ, công ty, thương mại, quý khách,... Vì số lượng trang có thể nhiều cho nên túc tắc làm cũng được. Nếu không thể, có lẽ đến lúc Wikipedia nên học cách sống chung với quảng cáo.  A l p h a m a  Talk 08:49, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã xóa một số trang như hướng dẫn tìm kiếm của Alphama. conbo trả lời 09:41, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Báo cáo thành viên Cuong19112004

Dạo gần đây trên trang "Danh sách tuyến xe buýt Hà Nội" xuất hiện thành viên Cuong19112004 thường xuyên chỉnh sửa những thông tin sai lệch về xe buýt Hà Nội, dẫn đến việc hiểu lầm của những người tra cứu lộ trình, ngoài ra thành viên này không hề biết dùng code của Wiki, khiến lúc tôi vào page để kiểm tra thì chỉ thấy đống code ngổn ngang và tôi đã mất kha khá thời gian để sửa. Ngoài ra đối tượng này đã từng bịa đặt rất nhiều thông tin khác ở các trang như Đường lên đỉnh Olympia hay Ai là triệu phú. Dù đã được rất nhiều người nhắc nhở ở khu thảo luận trên trang cá nhân của Cuong19112004 nhưng thành viên này vẫn ngoan cố. Kính mong BQV có thể ban vĩnh viễn những trường hợp như thế này. Là một người rất thường xuyên đi xe bus và cũng có cảm tình với những gì mình đã từng gắn bó, tôi rất bức xúc về sự việc trên. Xin cảm ơn BQV đã tiếp nhận thông tin!

   Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:04, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)
IP 1.52.51.70 cũng đang phá hoại loạt bài Đường lên đỉnh Olympia ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 17:31, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thomas Trần Thanh (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này chuyên phá hoại phần xuất thân của các phi tần nhà Thanh. Lần trước tôi đã phải lùi sửa hàng loạt, cảnh báo và đưa ra yêu cầu thảo luận, thành viên này bỏ mặc nhưng cũng đã chấm dứt hành vi phá hoại. Nay thành viên này lại tiếp tục quay lại với những hành vi y hệt như cũ. Ngoại trừ những hành vi phá hoại bài thì thành viên này không có bất kỳ sửa đổi có ích nào. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 07:11, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đang thảo luận nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 16:17, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đề nghị khóa bài Hoa Kỳ

Có bút chiến. Autumn VN (thảo luận) 14:29, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã lùi về phiên bản ổn định, tạm đình chiến nên xét thấy chưa cần phải khóa. ~ Violet (talk) ~ 06:03, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Khang Hy Vương (thảo luận · đóng góp) và Hoàng đế Càn Long (thảo luận · đóng góp)

Con rối của thành viên bị cấm, proxy mở rộng (Nguyễn Phúc Vy (thảo luận · đóng góp), Tdung555+ (thảo luận · đóng góp), Otddung (thảo luận · đóng góp)) (xem en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Otddung/Archive). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 (thảo luận), xin hỏi có bằng chứng gì mà kết tội tôi ạ, với lại tôi thấy bạn lùi 1 cách không có lý do?! Khang Hy Vương (thảo luận) 12:43, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhân tiện, các BQV, ĐPV sau khi cấm có thể cân nhắc khóa các bài do nhóm rối này thực hiện ở mức 30/500 trong vòng 3 tháng theo đúng quy định hiện hành. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:05, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đã cấm vô hạn.  A l p h a m a  Talk 16:13, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị cấm thành viên này vô hạn dựa theo quy định rối và Wikipedia:nhận dạng vịt.

Các acc cũ đã bị cấm của thành viên này là Nguoiachau (thảo luận · đóng góp), Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp), Ngheancusi (thảo luận · đóng góp), Khoailangvietnam (thảo luận · đóng góp). Rất nhiều nhóm rối khác đã bị cấm "vô hạn" dựa vào "nhận dạng vịt". Cần áp dụng các biện pháp mạnh tương tự cho thành viên này. Thành viên này còn có tội dịch máy clk + phá hoại chất lượng BVCL nữa (bằng chứng tôi có nêu ở lần tố cáo trước). Cộng thêm, thành viên này dùng nhiều IP để lách lệch cấm và chia rẽ nội bộ là vi phạm quy định hiện hành rồi. 13 năm "lộng hành" đã là quá đủ rồi. Quá nhiều tội danh và cần phải xử lý nghiêm để bảo vệ cộng đồng và ngôi nhà thân thương Wikipedia! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:33, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đang theo dõi và đã cấm dải IP. Nếu IP hoạt động làm ảnh hưởng Wikipedia thì xin báo lại ở đây.  A l p h a m a  Talk 16:18, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đề nghị cấm acc Soviet vô hạn vì 6 tháng sau sẽ tái xuất bằng acc đó. Acc nào mới tái xuất mà có dấu hiệu giống thì nên cấm luôn theo quy định "nhận dạng vịt". Không sợ nhầm với người khác. Tôi tham gia Wikipedia lâu rồi và chưa thấy ai văn phong (chụp mũ + chia rẽ nội bộ) giống thành viên này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:08, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thanhoan4 (thảo luận · đóng góp)

Rối StorKnows (thảo luận · đóng góp) được-->bị; nhiều-->những; một-->1. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:19, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhờ quý BQV đang hoạt động là P.T.Đ cấm nhanh để tránh diễn đàn, bút chiến do thành viên này gây ra. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:20, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  P.T.Đ (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

IP 14.248.82.7

IP của JohnsonLee và liên tục có sửa đổi linh tinh và phá hoại (đã từng công kích cá nhân rõ ràng bằng IP này nhưng dạo này biết kiềm chế hơn). JohnsonLee từng là một thành viên chống phá hoại tích cực. Tôi vẫn hy vọng thành viên này biết "quay đầu là bờ". Nếu không biết thì chúng ta cần phải giúp thành viên này "tỉnh ngộ" hơn bằng các chế tài mạnh tay. Đề nghị theo dõi và cấm nếu tái phạm thêm 1 lần nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:08, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu Xét cả đóng góp lẫn kiểu công kích thì IP nhiều khả năng là C hơn. Trước đây tôi cũng bị C công kích theo phong cách này vì lùi mấy sửa đổi của anh/chị ta ở mấy bài chính trị. 人中之鳳 20:17, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ không phải là C. Lâu lắm rồi, tôi chưa thấy C xuất hiện thì phải. Tôi còn chưa tiếp xúc với C 1 lần nào suốt 13 năm. IP 14.248.82.7 này đã từng qua Wiktionary tạo hàng loạt bài công kích cá nhân tôi lẫn mẹ tôi (tiếc rằng tôi mặt khá dày nên trò này chỉ tốn thời gian vô ích, thậm chí tôi còn coi chúng là trò hề để xả stress; tiện thể cảm ơn IP luôn vì đã giúp tôi xả stress). Ví dụ (mức độ tục tĩu tương đồng với thảo luận ở trang thảo luận thành viên:JohnsonLee sau khi bị cấm vô hạn). Còn đòi "gặp và đánh nhau ở ngoài đời" nữa (quá trẻ trâu phù hợp với độ tuổi của JohnsonLee). Trước đó, JohnsonLee còn dùng rất nhiều IPs (mấy chục) khác nhau công kích tôi liên tục suốt nhiều tháng liền bên Wiktionary (công kích chán thì off vài ngày hoặc 1-2 tuần) và bị tôi cấm vài lần. Sau này khi thấy trò này không có hiệu quả nên đã chuyển qua trò mới là phá hoại bên Wikipedia để các tuần tra viên tốn thời gian chơi.
Tôi bắt đầu bị công kích từ khi ra ứng cử ĐPV hồi đó (không lâu sau khi JohnsonLee bị cấm vô hạn). Tôi không có thù oán gì với JohnsonLee, nhưng có lẽ tôi đã bị chọn làm "mục tiêu" vì thời cuộc. Lợi dụng thời cơ khi tôi đang có bất đồng quan điểm với một số thành viên khác, công kích tôi để chia rẽ nội bộ để dễ bề phá hoại Wikipedia hơn (chiêu này hay nhưng rất tiếc là hoàn toàn có 0 hiệu quả với thành viên lâu năm và rất cứng như tôi; và còn bị phản dame).
Lúc đầu, tôi cũng không biết là ai, nhưng chính IP này đã từng chụp mũ "tôi là rối của JohnsonLee." Trò "dương đông kích tây" này xưa như trái dưa rồi. Nói bậy bạ thì "gậy ông đập lưng ông" thôi. Tôi phân tích kỹ để vạch mặt người muốn phá hoại Wikipedia như tôi đã từng "vạch mặt" những thành viên phá hoại khác để bảo vệ Wikipedia. Không phải ngẫu nhiên mà tôi nghi ngờ JohnsonLee. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:03, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Theo cái ví dụ bạn để ở trên thì tôi dám khẳng định rằng đây 100% là thành viên C, hay tài khoản mới nhất của anh/chị ta là Hadubrandlied. Tôi cũng chưa từng tiếp xúc lần nào với người này, lần đầu tiên hai chúng tôi chạm trán nhau là lần lùi sửa ở một bài về một nhân vật gì đó người Ukraina (Gogol gì đó) rồi sau đó là kha khá lần ở bên en.wiki tại các bài lịch sử Việt Nam. Người này từng sử dụng cả tài khoản trên lẫn IP tấn công cá nhân tôi trên ít nhất 20 Wiki khác nhau và thành viên khác (ví dụ). Lời lẽ dung tục giống y hệt ví dụ mà bạn đưa ra. Tài khoản Hadubrandlied không góp mặt trong list tài khoản của JohnsonLee được CheckUser liệt kê. Với lại IP này, lẫn IP tấn công tôi trước đây, đều có vị trí Hà Nội, còn tất cả IP phá hoại trước đây của JohnsonLee đều ở Thái Nguyên. 人中之鳳 21:20, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi còn chưa lùi sửa bất cứ sửa đổi nào của C. Làm ba cái trò này để làm cái gì trong khi tôi chưa bao giờ dính líu gì với thành viên C. Thật khó hiểu được "động cơ" của C. Với "bằng chứng" mới mà bạn đưa ra thì có lẽ IP này là của C thật. Cảm ơn bạn đã giúp "vạch mặt" C. Với lịch sử phá hoại hơn 10 năm, chúng ta cần phải mạnh tay. Nhóm rối Kay và nhóm rối C là 2 nhóm rối lâu đời nhất và cần phải mạnh tay. Còn nhóm rối Storknows tôi nghĩ 1 thời gian nữa chắc cũng sẽ chán và bỏ Wikipedia nếu tiếp tục mạnh tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:33, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tài khoản Hadubrandlied có khá nhiều đóng góp bên en, chủ yếu các bài lịch sử, địa lý Việt Nam (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Hadubrandlied) cũng như các bài liên quan tới các nước Liên Xô cũ (đặc điểm nhận dạng C). Tuy nhiên người này thêm thắt không ít thông tin bịa đặt, khi bị lùi thì ngay lập tức quay sang công kích. Không rõ bạn làm sao mà dính vào người này, nhưng cách tốt nhất có lẽ là ignore. 人中之鳳 21:46, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thật ra tôi nghĩ Phú đang hơi có ác cảm với JohnsonLee01. Đúng là bạn ấy còn trong độ tuổi "trẻ trâu", cũng từng "xúc động đậy" trong vụ tố cáo lần trước, nhưng tôi không nghĩ bạn ấy sẽ làm mấy trò như dùng IP phá hoại hay công kích kéo dài đến bây giờ. Theo thông tin mà tôi biết được thì bạn ấy đã và đang sử dụng một tài khoản khác để làm lại từ đầu và hoàn toàn không dính dáng đến những người quen cũ hay tài khoản cũ. Phú không nên cứ thấy IP nào hơi hướng "trẻ trâu" lại nghĩ đó là JohnsonLee. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 05:16, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi hoàn toàn không có ác cảm với bất kỳ ai. Tôi mang thiên hướng "mạnh tay" (chưa tự tay cấm được nên phải tố cáo) với tất cả thể loại đang biến Wikipedia thành đống rác để kiếm tiền + nhóm phá hoại. Rõ ràng, lịch sử đã chứng minh có "mạnh tay" thì mới có người "tỉnh ngộ" (giống như luật pháp ngoài đời thôi). Nhẹ tay = 0 người tỉnh ngộ. Quan niệm của tôi là "quay đầu là bờ" nếu họ thật sự biết hối cải và muốn đóng góp có ích (ngay cả kẻ sát nhân còn quay đầu được huống chi kẻ phá hoại Wikipedia). Thú thật, ban đầu tôi không hề nghĩ tới C. Sau khi A đưa ra bằng chứng thuyết phục, tôi đã tự gạch đoạn trên. Dù là C hay Johnson, phá hoại = phải cấm. Rất vui vì bạn ấy đã "quay đầu là bờ". Đó là tin vui cho Wikipedia. Hy vọng sẽ thành ĐPV tương lai với một thân phận mới và sau khi có nhiều đóng góp có ích cho Wikipedia (1 năm sau). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xem xét sửa đổi tôi xác nhận đây là C. Caruri (thảo luận) 23:00, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cái này không phải ác cảm, tôi đồng ý là nên xử mạnh thanh niên Johnson này, cấm thật mạnh vào. Anh Phú hay nói "quay đầu là bờ", nhưng bạn Johnson này bơi tới Ấn Độ Dương rồi, không quay đầu được nữa đâu. Như tôi đây cứ sau mỗi lần bị cấm đều dành ra 30 phút tịnh tâm, suy nghĩ về những hành vi của mình, tôi thấy bản thân và Tàn Kiếm đều trở nên tốt lên rất nhiều. Phải mạnh tay, có hành vi quay lại phá hoại là cấm luôn, cho chừa đi. Thời nay phải chơi Pháp gia thôi. kha kha. Bất lương nhân. (thảo luận) 10:19, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Tàn Kiếm Không rõ bạn đọc kỹ chưa mà đã tham gia bình luận. Người này là thành viên C chuyên sửa mấy bài Liên Xô, vài tháng trước có tặng cho tôi mấy bài rap freestyle bên trang thảo luận của en.wiki. Kiểm định A + JohnsonLee đâu có ra người này? 人中之鳳 10:29, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến IP mới có thêm sửa đổi phá hoại. Đề nghị các BQV xử lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Bạn không đưa được sửa đổi nào sai phạm, cần có sửa đổi nào sai phạm, nói lằng nhằng để làm cái gì. Please go direct to the point!  A l p h a m a  Talk 06:09, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    User:Alphama Tất cả những sửa đổi bị lùi đều là phá hoại. Tôi đã link ở trên. Bạn không tự đọc được mà cần phải có người chỉ cho từng sửa đổi phá hoại? "Vạch mặt" rối thì bị gọi là nói lằng nhằng??? Có vẻ như nhiều người đều đồng tình đây là rối của C. Một khi đã xác định là rối của thành viên bị cấm vô hạn thì cần phải bị cấm. Please do your job! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:23, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Ít ra [3] không phải là phá hoại. Case tôi chưa rõ, để BQV khác làm.  A l p h a m a  Talk 06:26, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Chính tôi là người đã "duyệt" (cho cái tick đỏ biến mất) cái sửa đổi đó. 1 sửa đổi ok lẻ tẻ (thêm 1 ký tự) trong hàng đống sửa đổi phá hoại thì chả có ý nghĩa gì. Đặc biệt, trộn lẫn sửa đổi tốt xấu là hành vi "phá hoại tinh vi" và cầm phải cấm ngay. Không ai rảnh để theo dõi hoài; nếu ai xung phong theo dõi từng sửa đổi của IP này thì tôi sẽ không ý kiến nữa. Storknows từng trộn lẫn sửa đổi tốt xấu và đã bị cấm vì hành vi đó. Huống chi thành viên này phá hoại thì nhiều, thêm thắt 1-2 ký tự chỉ là trò trá hình. Nếu tính tỉ lệ ký tự thì IP này có khoảng 1.000 ký tự phá hoại trên mỗi một ký tự ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:36, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Mình không nghĩ định vị địa lý của IP chính xác đâu. Như đã từng nói, mình ở Sài Gòn nhưng không ít lần định vị hiện ở Hà Nội. C có lẽ là 1 thành viên rất cũ, nếu như vậy thì ít khả năng, không lẽ lớn tuổi mà không đi làm, lớn tuổi rồi không có quá nhiều bận tâm nào để day dưa wiki đâu. Nhưng chưa chắc là Johnson, vì Johnson từng lùi sửa rất nhiều kẻ phá hoại, cũng không ít kẻ thù, có thể có người đội lốt trả thù thì sao?  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 10:13, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    @Đông Minh Xin phép không được đoán về đời tư của anh/chị ta. Nhưng xem đóng góp lẫn thái độ thảo luận của Hadubrandlied lẫn C aka Kirill thì tôi phát hiện có quá nhiều sự trùng hợp. Hadubrandlied có nhiều đóng góp liên quan tới nhân vật LX cũ, bao gồm sửa đổi hàng loạt ở nhiều phiên bản ngôn ngữ của bài Nikolai Alekseyevich Ostrovsky (phiên bản tiếng Việt do Kirill – rối của C – khởi tạo) cũng như các bài viết, thể loại liên quan. Có lẽ nhà văn này là thần tượng của anh/chị ta. 人中之鳳 10:22, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Đông Minh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Lệ Xuân vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

 Y Đã quá 11h chưa thấy IP sửa đổi mới nên không cần cấm, đang theo dõi hành vi của người dùng này cũng như sự liên quan bên bktt.vn.  A l p h a m a  Talk 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bùi Quốc Huy.

Phiền các bqv xóa bài này và khóa luôn tạo bài, do người này liên tục spam thông tin về chính mình, bài trước đây đã bị xóa rất nhiều lần GiaoThongVN (thảo luận) 04:37, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã cấm 1 tháng vì vi phạm cùng hành vi 2 lần trước đó.  A l p h a m a  Talk 04:45, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bút chiến

Bút chiến tại bài Kinh tế Việt Nam. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:47, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đã khóa trang trong 1 tuần --Tuanminh01 (thảo luận) 09:57, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

IP 27.2.32.254

Kính đề nghị các BQV cấm IP này trong vòng 1 Tuần. Những sửa đổi của địa chỉ IP này tại bài Jisoo là không thể chấp nhận được. Trân trọng ! ~ Đặng Vũ Lân (talk) 11:51, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đã cấm – trong 1 tuần --Tuanminh01 (thảo luận) 11:54, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thuhuonglethi (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đã dịch máy hàng loạt bài tiểu sử nhân vật vào tháng 7-9 năm 2019. Mỗi bài dịch dung lượng lớn chỉ cách nhau vài phút ngắn ngủi, gần như dịch máy 100%, infobox lỗi hoặc để nguyên tiếng Anh, có bài không liên kết interwiki. Ban đầu tôi định gắn {{Chất lượng kém}} nhưng nhìn lại số lượng 1000 bài không gian chính thì có vẻ việc này không khả thi. Trường hợp này tương tự với Tunguyentr nhưng số lượng này có khả năng giải quyết hơn. Mời các ĐPV và BQV cho ý kiến và cách giải quyết đống "rác" này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 09:44, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Gắn biển "chất lượng dịch 5" cho 1000 bài đó cũng nhanh mà. Nếu thích bạn có thể gắn biển cho chúng, tất cả bài của tv đó có thể bị xóa sau 10 ngày (mỗi ngày gắn biển cho 50 bài thôi).
Rất nhiều thành viên trong quá khứ dịch máy 100% hàng ngàn bài, nhưng các BQV cứ nhắm mắt làm ngơ coi như không có chuyện gì xảy ra suốt nhiều năm liền. Nếu cấm "mạnh tay" (sau 3 lần cảnh báo) từ đầu thì dịch máy clk đã không thành tệ nạn như bây giờ. Hiện tại, thành viên nào mà dịch máy kiểu này thì bị cấm từ lâu rồi.
Giờ moi cái đống rác này ra để xóa hết thì cũng "rất cực" vì chỉ cần xóa sai 1-2 bài thôi cũng sẽ có người kiện tụng. Ví dụ: Thuhuonglethi dịch máy 100% 1000 bài, nhưng trong đó có vài bài được các thành viên khác hiệu đính lại. Nếu xóa bài số lượng lớn mà xem không kỹ thì dễ bị xóa nhầm, nhưng nếu xem kỹ quá thì thời gian đâu mà xóa hàng ngàn bài? Vấn đề phức tạp hơn nếu bài dịch máy clk không phải là bài mới. Đôi khi phải lục lịch sử bài trên 10 năm mới có phiên bản dịch tốt. Chuyện này rất tốn thời gian.
Quan điểm của tôi là xóa nhanh tất cả các bài viết của thành viên này, nhưng đó chỉ là quan điểm. Tôi xóa bài dùng bản mẫu clk thôi đã bị một số thành viên gọi là "cực đoan". Tôi mà xóa nhanh thì chắc bị tố cáo là "lạm dụng quyền" luôn quá và rất có thể bị đem BTN luôn.
Tôi nghĩ không ai đủ sức để dọn hàng chục ngàn bài dịch máy clk của quá khứ. Điều chúng ta có thể làm hiện tại là không đi lại vết xe đổ của quá khứ. Từ giờ trở đi, chúng ta cần phải nói "không" với dịch máy clk và "mạnh tay". 3 lần cảnh báo dịch máy clk mà vẫn dịch máy clk = khóa acc. Nói no với dịch máy clk để kiếm trác tiền qua các cuộc thi (dịch chất lượng thì ok). Đã quá trễ để thay đổi quá khứ, nhưng chúng ta có thể thay đổi hiện tại để tiến tới tương lai tốt đẹp hơn cho Wikipedia (1 tương lai không có dịch máy clk). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:53, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Rối K

Tôi vừa lập 1 danh sách các bài viết mà người dùng rối này quan tâm nhiều nhất (xem ở đây). Gần đây người dùng này sử dụng luân phiên nhiều TK khác nhau, mỗi TK chỉ dùng vài ngày rồi bỏ chứ không chờ tới khi bị cấm như trước nữa nên rất khó theo dõi. Hôm qua tôi có thấy ThiênĐế98 phát hiện 1 TK và đã cấm nhưng xem ra không ăn thua. Nếu theo dõi từ danh sách này sẽ dễ phát hiện hơn. ~ Violet (talk) ~ 07:47, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có vẻ thành viên này rất thích bài Pháp thuộc. Tôi sẽ thêm 1 số bài khác nếu thấy.  A l p h a m a  Talk 08:04, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bạn có thể gợi ý 1 không gian phù hợp hơn để đặt danh sách này không? Tôi nghĩ có thể thêm vào 1 số người dùng rối khác, cũng tiện cho các tuần tra viên dễ nhận diện và báo cáo các loại rối hơn, tương tự với việc lùi sửa. ~ Violet (talk) ~ 08:17, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
"Mỗi TK chỉ dùng vài ngày rồi bỏ chứ không chờ tới khi bị cấm như trước nữa nên rất khó theo dõi" -> cứ thấy thì cấm chứ cần gì theo dõi? Có thể cấm dựa trên quy định rối và "nhận dạng vịt". Nói thật, văn phong tuyên truyền của Kay rất dễ nhận dạng. Chỉ cần đọc 2-3 câu là đủ để có cơ sở cấm vì là rối của Kay rồi. Không sợ cấm nhầm thành viên mới vì chả có thành viên mới "thật sự" nào mới tạo acc xong liền nhảy vô sửa mấy bài trong danh sách đó. Trong lịch sử suốt 18 năm của Wikipedia tiếng Việt thì chỉ có duy nhất Kay là rối lâu năm và kiên trì nhất. Do đó, không thể nhầm lẫn với người khác nên không sợ cấm nhầm. Cách duy nhất để trị tên này là "mạnh tay" và cho hắn ăn "bơ".
Danh sách của Violet có thể được thêm vô Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản (tôi đã thêm). Nên tạo ra các mục khác nhau cho các nhóm rối khác nhau trong danh sách để dễ nhận dạng. Ví dụ: "nhóm các bài nhóm rối Kay quan tâm" và "nhóm các bài nhóm rối C quan tâm". Có thể bổ sung đặc điểm nhận dạng vô các mục tương ứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:20, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Việc rối dùng tài khoản 1 ngày rồi bỏ, thậm chí 1 buổi rồi bỏ không mới, thậm chí quá cũ, vì vậy tôi mới đưa ra biểu quyết Nâng cấp quy định chống rối để hợp thức hóa việc cấm nhanh. Lợi đâu không thấy rõ, chỉ thấy sau khi ra "quốc hội", các điều khoản tiên quyết bị chặt (điều 1 phần I và điều 1 phần II), biến dự thảo thành luật "vịt què", vô dụng và cũng lấp lửng trong phần lớn vụ việc. Nhận dạng vịt thì cần đồng thuận trước, vì không phải quy định chính thức. Tôi vô cùng thất vọng trước diễn biến biểu quyết kỳ đó. Điều 1 phần I có sự phản đối của HCV DHN, BQV Alphama, DPV Nguyentrongphu và còn nhiều thành viên trong nhóm giữ công cụ như Q.Khải, Thienhau2003 và A. Nhân buổi "ngồi xuống nói chuyện" ngày hôm nay, xin cho tôi hỏi: cách giải quyết của các bạn trong trường hợp này ra sao, vì cá nhân tôi đã quá chán nản khi rõ ràng việc cấm là chuẩn xác nhưng luật thì không có, dễ sinh "đấu tố lạm quyền". Đó cũng là lý do tôi "ngó lơ" vài con rối nếu bài không bị lùi phá quá nặng, vì không được 'trao quyền và căn cứ quy định'. Việc hệ thống hóa các bài rối phá, tôi e ít cũng lên con số 120-180 bài. Danh sách của tôi, chưa cập nhật:Thành viên:ThiênĐế98/Điểm đến yêu thích của rối. Tôi cho cuộc thảo luận này nhằm mục đích tìm ý tưởng cho việc "tiếp tục nâng cấp quy định chống rối" và "chữa què" cho quy định cũ. Xin nêu ý kiến thẳng thắn, chân thật, góp nhiều ý tưởng để góp phần xây dựng quy định mới hữu hiệu.  ✠ Tân-Vương  15:53, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy không cần biến thành quy định quá chi tiết và cứng nhắc, dễ bị phản đối vì lo ngại lạm dụng. Hơn nữa, việc quy mọi thứ được quy ra điều lệ quá chặt chẽ sẽ làm mất đi tính linh hoạt xử lý tình huống. Dù tôi cũng là người nhiều lần bị "đấu tố lạm quyền" vì liên quan đến việc chống rối, nhưng cũng không dám ủng hộ các điều lệ quá chi tiết trên. Hệ thống quy định cấm và cấm chỉ hiện nay đủ để áp dụng cho mọi trường hợp rồi. Có thể dựa vào kinh nghiệm cá nhân và đặc điểm nhận diện rối rõ ràng để cấm (tự chịu trách nhiệm), có thể tham vấn thêm ý kiến nếu không chắc chắn. Bạn có thể dành thời gian 3 tháng 1 lần đem loạt TK chất đầy lịch sử trang các bài này ra kiểm định, kiểu gì chẳng ra 1 lô, lúc đó lùi sửa và khoá bài vẫn chưa muộn. Ở các dự án khác, yêu cầu checkuser khá đơn giản, ở dự án này thì tương đối khó khăn hơn, do đó BQV nhiều lúc bị đẩy vào thế: hoặc bỏ mặc, hoặc phải đưa ra những quyết định khó. ~ Violet (talk) ~ 17:09, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Violetbonmua: Quy định cấm chỉ đã thông qua một cách chính thức chưa nhỉ BQV Violet? Nếu chưa thì sắp tới có thể mang ra bàn thảo luận để thông qua luôn. Quy định này chỉ đơn giản là dịch lại quy định bên tiếng Anh nên tôi nghĩ cộng đồng sẽ thấy ok. —  Băng Tỏa  17:14, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Quy định này được đem về từ 2012, có thể được xem là de facto áp dụng như những quy định chính thức cùng thời và trước đó. Trừ khi phát sinh mâu thuẫn nội dung nào thì có thể đem ra thảo luận để cải thiện. Những quy định khác cũng được dịch ban đầu từ tiếng Anh và thảo luận sửa đổi nếu có theo đồng thuận. Hiện tại quy định này được áp dụng gần đây cho 1 vài tài khoản rối nhưng về cơ bản thì cũng không thay đổi tình cảnh được gì nhiều (nếu không muốn nói là y hệt). ~ Violet (talk) ~ 17:43, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
BQV Violetbonmua cho biết đã có nhiều tình huống bị vu vạ vì chống rối. Rất xin lỗi, tôi xin được giải thích rõ thêm tình hình hiện nay: từ sau các vụ kiểm định chống rối (vì bằng chứng cần đưa công khai, do Wikipedia tiếng Việt chưa quy định rõ ràng về "bằng chứng bí mật") các đàn rối (cả đỏ lẫn vàng) đều đã trở nên rất tinh vi (thay đổi IP hàng loạt và checkuser không thể trùng khớp), dù theo nhận dạng vịt thì rõ ràng đã chính là rối. Chính vì vậy, gần như công cụ check user đã trở nên kém hiệu quả. Việc này có thể hỏi BQV Trần Nguyễn Minh Huy. Chính vì những khó khăn trên (tự chịu trách nhiệm-tại sao BQV cần đặt mình vào vùng xám để có thể bị nghi hoặc; tại sao không giải quyết thế khó bằng một bộ quy định). Dù rõ là quy định thì tậo kẽ hở để rối lách, nhưng tôi tin rằng, nếu có sự giúp đỡ và cộng tác của rất nhiều BQV, thì bộ quy định này không đến nỗi tồi tệ và rách nát như Quy chế, vốn đưa ra thảo luận, mời mỏi tay vẫn không có ý kiến. Ý kiến chỉ đến sau khi...thông qua. Ba tháng lùi khóa, sau đó thậm chí chỉ vài ngày sau khóa bài âm thầm quay trở lại, vòng quay như cũ, xóa lại thêm, thêm lại xóa hoài một nội dung tuyên truyền cũ rích, thật quá mất thời gian của dự án. Do đó tôi đề nghị mức khóa lũy tiến: 3 tháng 30/500 lên 6 tháng, 1 năm, 2 năm.... cứ thế mà nhân đôi sau mỗi lần lũy tiến, thậm chí thiết kế mức khóa mới gắt hơn (90/1000; 180/1000...). ✠ Tân-Vương  17:52, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Việc khoá luỹ tiến này quá gắt, nó gần như khoá cứng bài lại hạn chế mọi đóng góp phát triển. Nếu 1 người cố tình muốn bài mãi mãi ở phiên bản mà họ mong muốn, họ sẽ giả mạo rối phá để bài "được" khoá hoài thì quá không ổn. ~ Violet (talk) ~ 18:00, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Violet làm sao mà mãi mãi ở 1 phiên bản được bạn? Tất cả các thành viên đủ số ngày + đủ sửa đổi đều có thể sửa bài và tự chịu trách nhiệm với các sửa đổi của mình. Có lẽ nên tăng mức khóa ví dụ 180/1000 để các BQV rảnh tay làm chuyện khác (chống dịch máy clk + viết bài vân vân) thay vì cứ tốn thời gian chạy theo diệt rối hoài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:33, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thật ra trên thực tế, tôi đã gặp vài bài bị khóa vô hạn, thậm chí khóa vô hạn mức BQV, may mắn có BQV phát hiện (thật đáng tiếc, do lỗi kỹ thuật). Việc kiểm định phiên bản thực tế cũng khó khăn, nhưng nếu không khóa gắt, thì vòng xoay như bánh xe, xoay vòng mãi, hết bao nhiêu đời BQV, chẳng thể xử lý đã triệt để. Hy vọng BQV Violet chỉ dẫn cho cách thức bớt gắt hơn nhưng bảo vệ được bài, để BQV đi "đánh các trận khác": dịch máy chất lượng kém, cải thiện bản mẫu,.... Thiển ý của tôi là giữ mức khóa, nhưng tăng cấp khóa (90/1000; 180/1000) --> kéo giãn chu kỳ rối để BQV rảnh tay. Thực tế nhiều bài sau khóa 30/500 đã giảm tần suất, tuy vậy nhiều bài cần khóa sâu hơn nữa. Việc lũy tiến là mức cực đoan, hy vọng cộng đồng không chọn cách này. Cùng nhau, bàn nhiều cách, bàn nhiều phương án, hy vọng mọi người "cơ bản" đồng thuận ở một mức nào đó để thông qua nhanh quy định, nếu không lại mất thời gian thêm. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đúng là cấm chỉ hay cấm chỉ khác nhau về cái danh, vì thực tế người vi phạm vẫn tiếp tục tạo hết tài khoản này đến tài khoản khác để lách luật suốt nhiều năm trời. Nhân tiện muốn hỏi các quý BQV, khi nào thực hiện cấm "tàn dư MiG" đang hoạt động công khai, rõ như ban ngày suốt mấy tháng qua? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:49, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi cho là đến khi nào có cây chổi mới sắc bén và mới hơn. Tến đến, xin ban cho cây chổi mới. Nếu chính thức soạn thảo quy định, tôi mong bạn Nguyenhai314 tham gia. ✠ Tân-Vương  17:54, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Việc chống rối cần nhiều phối hợp từ các tuần tra viên và kiểm định viên hơn là dồn hết trách nhiệm "vừa làm quan toà vừa làm đao phủ" về phía BQV. Tôi cho rằng hợp tác 3 bên mới là giải pháp bền vững. ~ Violet (talk) ~ 18:00, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Kiểm định viên tại dự án này hiện có vai trò giống như Tòa án Tối cao, chỉ nhận xử lý vụ kiện, không can thiệp vào truy bắt và xử lý rối, quá khó cho nhóm BQV. ✠ Tân-Vương  18:11, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ nên bầu Thiên Đế làm KDV để dễ bề truy bắt rối. Với tiền sử bắt rối thành công nhất trong lịch sử Wikipedia, tôi tin Thiên Đế sẽ làm tốt công việc này. Tính ra chúng ta hiện chỉ có duy nhất 1 KDV còn hoạt động (Mxn chưa bao giờ dùng checkuser từ khi được bầu). Meta khuyên nên có ít nhất 2 active KDV. Công cụ checkuser đang dần trở nên vô dụng. Tuy nhiên, lâu lâu nhóm rối chỉ cần 1 sơ hở thôi là đủ bị bắt đuôi rồi. Cộng với checkuser vẫn có hiệu quả cao với các nhóm rối chưa luyện đủ trình tinh vi bằng các nhóm rối trên chục năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:31, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Lệnh cấm chỉ đã được áp dụng cho MiG, nên xin mời ThiênĐế98 cũng như các BQV khác áp dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt để cấm vô hạn các tài khoản rối đang lộng hành của MiG, tạo điều kiện cho các biên tập viên khác biên tập lại bài, cải thiện chất lượng. Nhiều bài đã và đang bị phá nát bấy, nhìn rất đau lòng. —  Băng Tỏa  18:21, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Chỉ là de factor, chưa phải de jure, cần cẩn trọng khi áp dụng. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi tin sẽ chả có ai phản đối khi bạn cấm thật mạnh tay và cấm tất cả acc trong nhóm rối của Mig và Kay. Bọn rối có kiện tụng thì cho ăn bơ là xong, có ai điên mà đi bênh các nhóm rối khét tiếng này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:59, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Tôi thấy "nhận dạng vịt" là hiệu quả rồi. Tôi phản đối quy định rối mới hồi đó vì muốn đề cao sự "linh hoạt". Thêm thắt nhiều quy định làm cái gì? Bên en, họ chỉ dùng "nhận dạng vịt" và cấm "rất mạnh tay" nên nạn rối bên en đã được kiểm soát. Tại sao bên ta không bắt chước cách diệt rối hiệu quả như bên en? Cứ acc mới nhú lên có hành vi giống như vịt là bị cấm ngay lập tức. Trên thực tế, một BQV có thể dùng "nhận dạng vịt" mà không cần thông qua đồng thuận trước tiên. Dĩ nhiên, BQV đó sẽ phải tự chịu trách nhiệm nếu cấm nhầm (có thể bị đem ra BTN). Nếu cấm đúng thì rối có tạo hàng trăm acc để khiếu nại thì cũng chả ai nghe đâu (ví dụ tên Soviet khiếu nại hoài như một trò hề, ai nghe?). Nếu đã chắc chắn là rối qua "nhận dạng vịt" thì sợ gì bị khiếu nại?
    Còn chuyện mức khóa mới 180/1000, tôi sẽ ủng hộ khi bạn đề xuất. Phải cho bọn rối này thật nản khi phải tốn rất nhiều công sức sửa đổi 1000 lần và đợi 6 tháng để sửa đổi các bài chính trị. Công sức đợi 6 tháng và 1000 sửa đổi của rối = vài phút của BQV phát hiện ra và cấm. Sau mỗi lần cấm, rối phải tốn nhiều công sức để gầy dựng lại acc đủ 180/1000. Cứ thế này, hy vọng bọn chúng sẽ sớm nản. Chúng chưa nản vì chúng ta quá nhẹ tay suốt hơn 10 năm (so với en). Ngay cả các trùm rối (bọn đó lì lợm và tinh vi hơn tên Kay nhiều còn trị được huống chi) lâu năm bên en cũng nản sau khi bị diệt quá gắt. Cách duy nhất để diệt nhóm rối dai dẳng này là phải "thật mạnh tay". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:23, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nhận dạng vịt không phải quy định và cần được hợp thức hóa, tránh cãi nhau và cãi dài lâu, có lợi cho dự án này. Nếu dàn BQV mạnh tay chung thì không sao, nhưng chỉ một người mạnh tay thì có chuyện, kỳ lạ là không những không giúp mà còn không bênh vực hỗ trợ khi người đó bị công kích. DPV Phú cũng rõ khi phải đấu với một dàn thành viên dịch máy. Bạn có phải cũng cần hậu thuẫn bởi đồng thuận chống dịch máy hay sao? Cần xây quy định chắc chắn và có cả hợp thức hóa có điều kiện nhận dạng vịt thành luật đế tránh cãi qua cãi lại, tốn thời gian. Chính bạn có lần đã cho biết: thảo luận rất tốn thời gian, tôi thích dùng biểu quyết để có kết quả. Tôi cũng vậy, tôi cần sự cam kết và hậu thuẫn vững chắc khi đi đến các điểm mù và vùng tối của dự án. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi nói câu đó vì tôi đã thảo luận rất nhiều và nói mãi vẫn không giải quyết được gì. Cộng với những người thảo luận với tôi hoàn toàn chưa bị cấm, khác với rối bị cấm vô hạn từ hơn 10 năm trước. Bạn cứ dùng "nhận dạng vịt" và cấm mạnh tay thoải mái. Nếu nhận dạng vịt và cấm đúng thì rối có tạo 100 acc để kiện tụng bạn thì cũng có ai nghe đâu mà lo? Còn vụ dịch máy clk thì tôi chỉ BQ đúng 1 lần vụ thay đổi bản mẫu. Còn lại, tôi phải tự một mình chiến đấu và phản biện hàng chục thành viên dịch máy clk để chứng minh họ dịch máy clk suốt nhiều tháng liền. Cái "tiền lệ" sau khi cảnh báo 3 lần dịch máy clk = cấm là do tôi tự cố gắng kiên trì phản biện thành viên dịch máy clk mà có được. Không cần tạo quy định mới vì dịch máy clk tràn lan = phá hoại = đã có quy định phá hoại rồi. Một số "tiền lệ" de facto là cách BQV làm việc dù chưa có quy định. Bên en, họ đôi khi cũng linh hoạt chứ đâu phải bất cứ trường hợp nào cũng có quy định. Không thể tạo ra quy định bao gồm "all possibilities" vì cuộc sống là muôn màu và thiên biến vạn hóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:48, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cẩn tắc vô áy náy. Tiền lệ dịch máy 3 lần cảnh báo = cấm là do đây: Wikipedia:Biểu quyết/Các bài viết chất lượng kém và những vấn đề liên quan. Biểu quyết này cũng do góp nhặt từ nhiều tiền nhân mà chắt lọc, thông qua. Cần hạn chế mức thấp nhất rủi ro cho BQV và cả các BQV tương lai, khi dịch máy thì không căng thẳng bằng chính trị, như vụ đấu tố sau đây: Hà Nội muốn chiếm quyền kiểm soát nội dung trang Wikipedia tiếng Việt? cho thấy sự căng thẳng rất lớn. ✠ Tân-Vương  19:03, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thật tế không suông sẻ như vậy. Có tv bị cảnh báo dịch máy clk tới lần thứ 7 vẫn được bao che. Nếu không có người liên tục chiến đấu để củng cố "tiền lệ" đó thì nói thẳng ra chả có ai bị cấm do dịch máy clk cả dù có dịch máy clk hàng ngàn bài. Hạn chế mức thấp nhất rủi ro cho BQV = dễ biến BQV thành độc tài. Căn bản cộng đồng rất ủng hộ diệt rối nên rủi ro là thấp. Nói chung tôi hoàn toàn ủng hộ bạn dùng "nhận dạng vịt" để cấm mạnh tay rối. Nếu bạn cấm đúng, tôi bảo đảm chả ai nghe lời kiện tụng của nhóm rối này đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:25, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến  B Chúng ta có thể thông qua cái gọi là danh sách cần phê chuẩn mà DHN từng đề cập.

Như vậy thì các tuần tra viên cũng có thể giúp chống rối luôn. Tôi có thể kêu gọi các tuần tra viên tích cực đánh dấu các bài trong danh sách này vào danh sách theo dõi của mình, sau đó thì làm như hướng dẫn trên. Tài khoản nào cứ kiên trì sửa đổi không hợp lệ ở các bài đó sẽ được báo lên cho các BQV để áp dụng lệnh cấm. —  Băng Tỏa  18:50, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi e ngại vấn đề nhân lực và cả việc truy xét nguồn hàn lâm. Có thể bạn đã biết, rất nhiều con rối bịa nội dung nguồn hàn lâm (sách), mà vô tình tôi bắt được khi có bản pdf của sách đó! Số liệu ảo và bịa đặt là ví dụ rõ nét về bịa nguồn hàn lâm. Có lẽ cần yêu cầu bắt buộc có nguồn truy xuất được. ✠ Tân-Vương  19:03, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đề xuất của DHN rất đáng cân nhắc thực thi, tôi ủng hộ. @ThiênĐế98: Quy định có chỗ nào bất cập thì đề xuất sửa, không nên tốn thời gian và nhân lực để lôi lại quy định cũ ra tìm đồng thuận trong khi từ khi đem về tới nay chẳng hề có tranh cãi gì. Tôi cho rằng đây sẽ là 1 tiền lệ rất không hay đối với các quy định khác, và nhất là khi người đi đầu việc này lại là 1 HCV. Bạn nên cân nhắc kỹ. Về cơ bản, giữa cấm và cấm chỉ hiện nay cũng không khác gì mấy cả. ~ Violet (talk) ~ 19:05, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bằng tất cả sự tôn trọng, dự thảo tôi đang biên soạn phác thảo tại trang cá nhân chính là "đề xuất sửa" và xin được BQV Violetbonmua hỗ trợ chỉ giúp đâu là "lôi lại quy định cũ ra tìm đồng thuận", thực lòng tôi không hiểu cụm này đang ám chỉ quy định nào. Tôi cho rằng cụm này có thể ám chỉ dự thảo cấm chỉ Kayani và MIG và đã có nhầm lẫn: không bàn về cấm chỉ, chỉ xác nhận là cộng đồng cấm chỉ hai người dùng này. ✠ Tân-Vương  19:55, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
À xin lỗi tôi nhầm, tôi tưởng bạn muốn de jure lại cả cái quy định cấm chỉ. Thực tế thì Kay và Mig có thể de factor coi như đã bị cấm chỉ bởi Hội đồng Trọng tài, mà quyết định này hiệu lực tuyệt đối không dưới cấm chỉ bởi cộng đồng, như MH đã nói. Tôi nghĩ không cần thiết bàn việc cấm chỉ đi - cấm chỉ lại làm gì, càng bị hợp lại anti, rối càng có động lực duy trì, cái này chính hắn đã nói với tôi. ~ Violet (talk) ~ 03:42, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy chờ được đến lúc đem rối ra kiểm định thì bài viết đã nát bươm. Dù có hủy hết sửa đổi của rối thì cũng bị tình trạng edit của rối trộn lẫn với cả edit tốt của thành viên thường. Chi bằng ta khắc phục tình trạng đó bằng cách chặn luôn ngay từ đầu, cụ thể là bằng danh sách phê chuẩn. Danh sách này cũng chỉ bao gồm các bài lịch sử, chính trị, xã hội; chứ mấy mảng khoa học tự nhiên, y học, nghệ thuật, kinh tế, toán học, kỹ thuật, ẩm thực làm gì có rối nào. —  Băng Tỏa  20:06, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ý kiến hay nhưng thực tế thì ai làm? Nhân lực viết bài thì nhiều, nhưng rất ít người chịu làm ba cái việc nhàm chán này (giống như dò bài dịch clk cũng chả ai thích làm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ đồng ý cấm chỉ nếu người này tham gia các chủ đề (bài viết) mà Violetbonmua đã chỉ ra, những bài viết khác sẽ xem xét thêm và tùy theo mức độ xử lý.  A l p h a m a  Talk 03:35, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam tiếp tục bị rối phá hoại

Hiện tại, bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam tiếp tục bị rối sử dụng IP phá hoại. Lần này, địa chỉ IP lần lượt là 2402:9d80:227:bcb0:80c1:7d66:2381:a7df và 123.16.83.87. Ngoài ra, IP 123.16.83.87 đã tiến hành một số sửa đổi nhưng đã bị cộng đồng lùi sửa ở các bài khác [4]. Đồng thời, xuất hiện tài khoản FB Worker nhiều khả năng cũng là rối. Vết sửa đổi giống với StorKnows trước đây. Hy vọng tập thể bảo quản viên sớm giúp đỡ.Minhhoahong (thảo luận) 09:55, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  •  Y Đã khóa bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  • Nhưng rõ ràng là cách giải quyết của tôi không bị phản biện. Rối chỉ cách phản đối duy nhất là sửa chữa mà không đưa ra lý do chính đáng.Minhhoahong (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    • Đã trả lời thêm bạn Minhhoahong ở thảo luận của bài viết. Đồng thời yêu cầu thêm BQV khác vào giải quyết vì cách nhìn của tôi về vấn đề đã không hoàn toàn là người "ngoài cuộc" nữa. --Dung005 (thảo luận) 22:56, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã trao đổi với Dung005 tại phần thảo luận của bài viết.Minhhoahong (thảo luận) 07:04, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã trả lời thành viên Minhhoahong tại trang thảo luận của bài viết. Đề nghị các Bảo quản viên khác có ý kiến để tránh ngay lập tức có vi phạm về Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa. --Dung005 (thảo luận) 11:59, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đã khoá bài 1 tuần. Lịch sử bút chiến ở này và có liên quan tới thành viên này đã kéo dài rất nhiều lần với 2 lần bài bị khoá trước đó. Nội dung tranh cãi có nguồn mạnh hoặc có đồng thuận thì đưa vào, không thì tôi ủng hộ huỷ sửa đổi rồi khoá bài, 3RR trong 24h thì cấm. Nếu kiên trì thêm vào nội dung tranh cãi và tiếp tục lùi sửa thì quy về bút chiến. Violet (talk) ~ 12:15, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Rối của StorKnows

Rối của StorKnows tiếp tục phá hoại các bài [5], rối đầu tiên là ZFIFE; [6], rối thứ hai là FCBM. Lịch trình các trang sửa đổi gần như hoàn toàn trùng khớp với StorKnows trước kia.Minhhoahong (thảo luận) 04:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hình như có nhầm lẫn, thành viên FCBM hoạt động nhiều năm nay, được các admin tin tưởng trao quyền autopatrolled, rollbacker, và cũng là một trong những thành viên thường xuyên chống phá hoại. P.T.Đ (thảo luận) 04:40, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có thể có chút nhầm lẫn, cho mình xin lỗi FCBM nhưng ZFIFE thì hoàn toàn là rối có thể vì mới hoạt động, số lượng sửa đổi ít, chỉ tập trung vào những bài StorKnows phá hoại.Minhhoahong (thảo luận) 04:59, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đã cấm ZFIFE. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Logo kỷ niệm 20 năm

Đã có đồng thuận. Đề nghị 1 BQV nào đó treo logo đó lên liền. Đợi lâu quá hết kỷ niệm thì treo logo chi nữa.

Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền/Người tự đánh dấu tuần tra tiện thể mời các BQV ngó qua đây xem xét. Có nhiều yêu cầu chưa được xem xét. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:49, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tuanminh01: Xin tag Tuanminh01 để hỗ trợ. Tôi thì không biết là BQV sẽ cài đè file nào nữa. P.T.Đ (thảo luận) 19:46, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
thành viên:alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Tôi vừa đếm phiếu và đóng biểu quyết. Xin mời các BQVGD tiến hành treo logo. —  Băng Tỏa  21:33, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xin quyền

@Tuanminh01, DHN, và ThiênĐế98: Xin các HCV cho tôi quyền BQVGD để phụ giúp một số công tác giao diện. Tôi có kiến thức lập trình. Xin cảm ơn ! P.T.Đ (thảo luận) 21:50, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ:  Y Đã cấp quyền cho thời hạn 1 tháng. Xin yêu cầu gỡ bỏ khi không có nhu cầu. NHD (thảo luận) 21:58, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn DHN. Khi cần dùng quyền với tần suất cao hơn, như viết Gadget, dịch file JS thì xin được cấp vĩnh viễn để hỗ trợ cộng đồng. P.T.Đ (thảo luận) 22:13, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi ủng hộ cấp quyền cho P.T.Đ để lấp vào những chỗ trống mà chính P.T.Đ đã tạo ra. Hy vọng bạn giữ được trung lập hơn việc tạo bộ lọc (đã có 1 số lùm xùm xoay quanh). Thảo luận liên quan đến thay đổi giao diện Trang chính sắp tới cũng nên chờ thảo luận thấu đáo (30 ngày) rồi hẵng dùng quyền để thay, không nên như việc đưa BVT xen kẽ BVCL lên Trang chính, áp dụng vội vàng 9 ngày sau khi đề xuất này được đưa ra, xong rồi mọi ý kiến phản đối sau đó chỉ coi như nói thêm cho vui. ~ Violet (talk) ~ 03:42, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đồng thuận dựa trên số đông, nếu phần lớn mọi người cho rằng quan điểm đó đúng nghĩa là đồng thuận, một hai ý kiến phản đối không ảnh hưởng đến kết quả đồng thuận đó, trừ phi số lượng phản đối gần tương đương hoặc tương đương, tương tự như thảo luận về logo lên trang chính mới đây ^_^. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:23, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn Violetbonmua đã support nhé. Và thật ra các công việc mà bạn nói thì không cần dùng tới quyền này. Tuy nhiên, tôi cần làm một số gadget nên mới xin, nếu không thì sẽ không có giao diện cho chức năng khóa mới đề xuất từ Thiên Đế. Việc tạo bộ lọc hay thay Trang Chính BQV cũng làm được. Nếu như có đề xuất nào từ cộng đồng liên quan đến giao diện, mong bạn đến sớm chút, để cùng nhau thấu đáo. Mà đến giờ nếu vẫn còn phản đối thì bạn cứ mở thảo luận tiếp, tôi luôn hoan nghênh. P.T.Đ (thảo luận) 05:46, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đây chính là những khoảng trống quy định, theo tiền lệ thì thảo luận đồng thuận trong vòng 7 ngày là ổn, và nên đóng thảo luận lại, để tránh mâu thuẫn. Những việc như thế này làm tôi "quan liêu" hẳn khi soạn thảo các quy định. ✠ Tân-Vương  06:03, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Việc dùng BVT để thay thế BVCL trên Trang chính theo ý kiến của cá nhân tôi là bước lùi thế kỷ, nhưng thiết nghĩ nó cũng sẽ không kéo dài quá lâu nên tôi cũng không kiên trì theo đuổi vụ này nữa. Tiền lệ thì cũng nên xem xét trường hợp, chứ không áp dụng đại trà được vì đây không phải là quy định. Chừng nào có quy định cứ thảo luận 7 ngày đạt đồng thuận là bất cứ cái gì cũng thông qua thì tôi sẽ là người đầu tiên phản đối quy định này. Không phải thành viên nào cũng rảnh để hàng tuần log in vào xem có thảo luận nào mới để kịp thời có ý kiến hay không. P/s: Tôi thắc mắc là sao bạn không tag Mxn vào mặc dù Mxn gần đây thường xuất hiện và dường như là người duy nhất thực hiện tác vụ cấp qưyền này từ trước đến nay? ~ Violet (talk) ~ 06:11, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng từng dự định đưa ra biểu quyết: thế nào là mức đồng thuận đủ, định nghĩa đồng thuận và thời gian đồng thuận (nhìn chung là định nghĩa đồng thuận của dự án chúng ta như thế nào?) trong loạt biểu quyết năm 2020, nhưng rồi lại thôi. Hy vọng thảo luận tại đây là điểm khởi đầu của một biểu quyết khác trong tương lai gần, với ý kiến và ý quyết rõ ràng của cộng đồng (cá nhân tôi từng không dám kết luận một đồng thuận vì có 1 ý kiến chống trong số 10-12 (?) thành viên, nhìn chung khá tốn thời gian...). ✠ Tân-Vương  06:20, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC) Tôi đang soạn thảo dự thảo biểu quyết tìm ra định nghĩa "đồng thuận" của dự án này. Thật ra nó chính là một trong những điều tôi tiếc khi chưa thực hiện trong loạt biểu quyết trước đó, hy vọng sẽ biểu quyết một đợt với Biểu quyết rối 2021. Tranh cãi về từ này rất quan trọng với dự án, nên tôi cho rằng một biểu quyết rõ ràng là điều cần và buộc phải làm để chấm dứt tranh cãi cũng như tránh tạo các tiền lệ xấu (đồng thuận một nhóm nhỏ 1-3 ngày xong thực hiện).( ✠ Tân-Vương  06:36, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC))
Ồ, lúc nãy tôi thì quên mất Mxn cũng là HCV. Lần sau thì tôi sẽ tag Mxn nếu anh ta có thời gian. Chắc như vậy sẽ vừa lòng bạn nhỉ. P.T.Đ (thảo luận) 06:22, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@ThiênĐế98: Trước đây quy định là BQ chỉ đạt đồng thuận khi có 2/3 phiếu thuận, sau này đã sửa lại thành trên 1/2. Tôi cho rằng đây là 1 tỉ lệ đồng thuận yếu (VD: 11 thuận/20 phiếu = đồng thuận), rất dễ dẫn tới tài khoản rối hoặc rối thịt tạo đồng thuận ảo chi phối kết quả. Hy vọng tương lai gần bạn có mở ra BQ mới thì nên cho vài chọn lựa cân nhắc lại tỉ lệ hợp lý hơn. Cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 06:39, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  Ý kiến Mong bạn P.T.Đ cẩn trọng trong chỉnh sửa giao diện. Cá nhân tôi thì tin tưởng khả năng của bạn và nếu trong trường hợp của tôi, tôi sẽ cấp lần đầu cho bạn 3 tháng, tuy vậy, tôn trọng quyết định của HCV DHN, tôi xin không can thiệp thêm. ✠ Tân-Vương  04:51, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
OK. Tôi thì cũng không có chỉnh gì đặc biệt chỗ giao diện (interface), theo nghĩa đen. Khi nào cần dùng tiếp thì sẽ liên hệ sau. P.T.Đ (thảo luận) 05:48, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Việc này cũng giống như tôi treo logo Tết vừa rồi và xin lỗi có phần vội vã không qua 7 ngày trước khi làm vậy, tôi đã gỡ nhanh chóng 20h sau đó. Vì vậy thông qua 2 vụ này có lẽ quy định cần điều chỉnh một chút dành cho các thảo luận logo để đồng thuận sớm thay vì 7 ngày là quá lâu so với thời điểm cần treo. Tuy nhiên trừ việc này thì các thảo luận khác không nên coi đây là tiền lệ.  A l p h a m a  Talk 07:11, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violetbonmua tôi thấy chỉ có 1-2 người phản đối BVT/BVCL xoay tua trên trang chính. Quan điểm cá nhân của bạn nó là bước lùi thế kỷ (bạn có quyền nêu ý kiến), nhưng nhiều người thì nghĩ ngược lại. Nhiều người nghĩ rằng nó là bước tiến lớn và bước đột phá. Điều thứ hai, đã có rất nhiều thảo luận liên quan với việc đưa BVT lên trang chính trải dài suốt nhiều tháng liền. 2 thành viên phản đối mạnh mẽ nhất lại không hề tham gia bất cứ thảo luận nào suốt nhiều tháng trời. Đến lúc chuyện đã rồi thì mới lên tiếng. Nếu muốn phản đối thì nên phản đối khi "nó" (quy định hoặc 1 quyết định nào đó) đang còn trong giai đoạn thảo luận. Nếu không tham gia thảo luận thì coi như đã tự ném đi quyền bỏ phiếu của mình. Đến lúc cộng đồng đạt "đồng thuận" rồi thì ý kiến phản đối coi như vô nghĩa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn đếm kĩ lại số người không đồng ý giùm nhé. Hay từ giờ về sau mở thảo luận cứ canh đủ 7-9 ngày rồi đóng sớm trước khi có ý kiến trái chiều nào xuất hiện để đỡ mất công biểu quyết? Ai là người có quyền quyết định thời gian đóng thảo luận là phù hợp và sau khi người đó đóng lại rồi thì mọi ý kiến phản đối coi như vô nghĩa? ~ Violet (talk) ~ 17:41, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Violet tôi thấy chỉ có 3 người phản đối (bạn, Langtucodoc và Keo010122). Trong khi đã có rất nhiều thảo luận về vấn đề này từ tháng 4 năm ngoái trải dài tới cuối năm. Tôi thấy số người ủng hộ vẫn áp đảo. Căn bản ai cũng đồng ý đưa BVT lên trang chính, nhưng một số ít người phản đối xoay tua. Nếu có 2 mục BVT và BVCL song song thì hầu như chả ai phản đối cả. Sắp tới, PTD sẽ thiết kế lại trang chính mới nên hiện tại nó chỉ là tạm bợ đúng như bạn nói.
1 "biểu quyết" theo quy định phải đợi đúng 30 ngày. 1 "thảo luận" thì cần ít nhất 7 ngày trở lên. Tôi nghĩ vấn đề này dễ giải quyết. Chỉ cần tạo 1 cái BQ thay đổi quy định về thảo luận bắt buộc phải đủ 30 ngày mới được đóng. Tôi cũng đồng ý với ý kiến đủ 30 ngày tránh trường hợp lợi dụng thời cơ đóng thảo luận sớm (nếu biết đợi lâu sẽ có nhiều người phản đối). Không phải ai cũng onl mỗi tuần và 1 tháng là thời gian hợp lý đủ để suy nghĩ kỹ trước khi bỏ phiếu và đợi đủ số người tham gia (càng nhiều người tham gia ý kiến/bỏ phiếu càng tốt). Ai không tham gia sau 30 ngày coi như mất quyền lợi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:55, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bạn nói rất đúng ý tôi, nếu thảo luận 7 ngày các ý kiến không thống nhất thì đưa ra BQ, còn không thì phải đợi đủ 30 ngày rồi hẵng kết luận để tránh bị lợi dụng. ~ Violet (talk) ~ 18:06, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi đề xuất quy định mới cho thảo luận "phải đợi đủ 30 ngày để kết luận kết quả cuộc thảo luận nhưng có thể đóng sớm hơn để mở một cuộc biểu quyết chính thức". Tôi nghĩ đồng thuận trong thảo luận chỉ nên được áp dụng với những thứ ít tranh cãi và có sự ủng hộ cao (áp đảo hẳn so với phản đối;80% ủng hộ hay đại loại vậy). Còn những vấn đề có nhiều ý kiến trái chiều thì nên BQ và gửi thư mời hàng loạt để cộng đồng "lớn" (đầy đủ các thành viên) đưa ra quyết định cuối cùng (quá bán). Nếu cái gì cũng đem ra BQ hết chắc chả ai thèm tham gia BQ nữa vì quá nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Còn 1 lỗ hổng rất lớn hiện nay là lúc BQ thì cần tối thiểu 10 phiếu để thông qua nhưng ở bàn thảo luận thì sau 7 ngày (bao nhiêu phiếu không cần biết) không ai phản đối là tự thông qua được hay sao? ~ Violet (talk) ~ 18:26, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violet, thành viên:ThiênĐế98 dù chưa có quy định chính thức, nhưng de facto, chúng ta luôn mở BQ nếu thảo luận không được ủng hộ rất áp đảo (trên 80-90% thuận). Sắp tới BQ chỉ cần thêm 2 khoản này vô quy định chính thức là ok: "phải đợi đủ 30 ngày để kết luận kết quả cuộc thảo luận nhưng có thể đóng sớm hơn để mở một cuộc biểu quyết chính thức" và "đồng thuận của một cuộc thảo luận được định nghĩa là được sự ủng hộ rất ủng hộ rất áp đảo, trên 80% phiếu ủng hộ với ít nhất 6 tổng số phiếu". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:26, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Trangiaphu2003 (thảo luận · đóng góp)

Quý thành viên này liên tục tạo đi tạo lại những bài đã bị xóa do chất lượng kém, những bài bị xóa do xóa nhanh, với nội dung tương tự như cũ, không có gì thay đổi, đồng thời liên tục tẩy trống bản mẫu chờ xóa dù đã được nhắc nhở nhiều lần. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:27, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã cấm 24h. Tuanminh01 (thảo luận) 05:17, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cộng hòa miền Nam Việt Nam

Tôi tình cờ đi qua và đọc bài viết này, tuy vậy, có nhiều nội dung được biên tập như sách giáo khoa, giảng giải chi tiết và thiếu tính bách khoa. Vì vậy, tôi mong mỏi nhận được sự trợ giúp của các BQV khác, về việc sẽ xử lý ra sao với các sửa đổi dạng thức này, ví dụ [7] và (rất giống tuyên truyền chính trị). Cá nhân tôi cho rằng cần xóa tất cả các nội dung rõ ràng thiên lệch, thiếu nguồn gốc tại trang này. Thiển ý của tôi hiện là: xóa các đoạn quá chi tiết, không nguồn, không bách khoa, đặt loạt bản mẫu (cần dẫn nguồn, trung lập, wiki hóa...). Mong nhận được ý kiến. ✠ Tân-Vương  06:10, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thì tạm không có ý kiến gì về bài này. Chỉ có suy nghĩ là hi vọng nếu chúng ta có đủ nhân lực, nên tiến hành chuẩn mực hóa các bài được cho là rối phá, rồi khóa cứng luôn :)). Không ai rảnh nữa để kiểm đi kiểm lại quài, như tiền lệ Đài Loan nhân. Muốn thay đổi gì thì cứ ném qua thảo luận. Có thể quy định hóa để yên tâm hành động. Tôi cũng có thể làm bộ lọc kiểu như sẽ cho một nhóm đủ uy tín (như nhóm tự động đánh dấu tuần tra, hiện cũng gần 300 người, đảm bảo công bằng, tránh khiếu nại) để được sửa mỗi các bài đó, nên dù khóa thì ngoài BQV vẫn có một nhóm để hỗ trợ sửa, để không bị coi là độc tài.
Thực chất, các bài chính trị, lịch sử về cơ bản là không bao giờ thay đổi nội dung nếu như bài đã hoàn chỉnh, vì toàn là sự kiện đã rồi, có gì để cập nhật mới nữa đâu. Nếu thêm mới thì toàn là quan điểm đâu đâu, xét lại, hầm bà lằng. Tốt nhất, là lập dự án chuẩn mực hóa bài chính trị, rồi khóa cứng. Khi nào nhân lực quản lý nhiều hơn, không phải quanh quẩn vài ông, đi đâu cũng thấy mặt như hiện tại, thì tính đến mở khóa sau.
Ít nhất là hiện tại chúng ta có thể áp dụng việc này cho các BVCL, BVT chính trị chẳng hạn (ví dụ như Ngô Đình Cẩn). Chuẩn mực rồi, khóa lại cho nhẹ đầu. Để cộng đồng tập trung các chủ đề quan trọng, hữu ích khác. Như vậy thì wiki ta mới sánh vai wiki năm châu. Tủn mủn những chuyện như vậy qua nhiều năm tháng thật sự là khá đủ rồi.
Suốt ngày rối này rối nọ. Tôi cũng chán. Tôi đề nghị vậy, bạn thấy hay thì soạn thảo, thảo luận, mở biểu quyết. Cũng sẽ giảm tải được kha khá khối lượng công việc.
Một wiki tốt là một wiki không còn kiểm định viên. Vì không còn việc cho họ làm. P.T.Đ (thảo luận) 07:06, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ý kiến của bạn hay nhưng thực tế thì khá xa vời. Muốn hoàn chỉnh (chuẩn mực hóa ở mức tương đối = đạt BVCL; sau khi đạt BVCL thì thường có rất ít thay đổi vì căn bản bài đã hoàn chỉnh) mấy bài đó (mấy trăm bài) thì chắc phải tốn mấy chục năm nhân lực của nhiều thành viên khác nhau. Đó là với điều kiện có nhiều thành chịu bỏ thời gian ra tập trung biên tập mấy bài đó trong mấy chục năm. Mấy bài đó rất khó biên tập và rất dễ gây bút chiến giữa các thành viên bình thường với nhau (không tính rối). Với tốc độ hiện tại thì tôi nghĩ 100 năm nữa cũng chưa thể hoàn chỉnh hết tất cả những bài đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:03, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Chúng ta vẫn có quy trình giải quyết mâu thuẫn Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, đặt biển mâu thuẫn và đánh fact chờ, sau 2 ngày thì tạm xóa đi để thảo luận và nếu không ai thắc mắc thì xóa hẳn.  A l p h a m a  Talk 12:00, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo quy định Wikipedia, mấy đoạn không nguồn có thể bị xóa thẳng tay vì có thể là thông tin bịa đặt, đặc biệt là ở những bài "nóng". Thiên lệch và có nguồn thì cần phải coi lại (thảo luận). Ai là người quyết định thông tin thiên lệch? Cái này rất chủ quan và dựa vào quan điểm cá nhân. Không bách khoa và có nguồn thì chỉ cần biên tập lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:17, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thiên lệch và mạo nguồn thì dĩ nhiên phải xóa thẳng tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:08, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tài khoản rối của Nguyenquocda

Thành viên Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp) chuyên thêm thắt thông tin mang tính tuyên truyền như ở đây. Thành viên này có các sửa đổi giống với rối đã bị cấm của MigVN29 ở bài Rama X, rất mong các Bảo quản viên sử dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt xử lý.--人中之鳳 01:34, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ơ hay nhỉ, tại sao gia phả của chính họ Nguyễn viết về chính họ lại là tuyên truyền, mà tại sao viết 1 đoạn này có có nguồn rõ ràng (nhưng trái ý bạn) thì lại bị chụp mũ ngay là rối. Đoạn đó có sẵn trong bài rồi, trước đây vài ngày bị ai đó xóa đi với lý do không nguồn, tôi thấy thế nên thêm nguồn vào thôi thì lại bảo tôi là rối, hài hước vậyCanhthuy9 (thảo luận) 04:19, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Rõ ràng là rối của MIG. Đề nghị các BQV cấm mạnh tay với tài khoản này ngay lập tức vì acc này đã vượt mức 30/500. Các mức khóa đã vô hiệu với thành viên này (trừ mức khóa BQV nhưng không thể xài mức này ở các bài viết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:53, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Việc xóa đoạn lớn trong các bài tiểu sử

Hiện nay nhiều bài viết tiểu sử đang bị thành viên Lệ Xuân xóa các đoạn lớn là các phát ngôn nổi tiếng của người đó, với lý do là "không bách khoa", dẫn tới tranh chấp giữa tôi và Lệ Xuân. Tôi muốn các bảo quản viên giải đáp xem có quy định về việc này hay không, và nó có được áp dụng với tất cả các bài hay không. Nếu không có quy định nào thì tôi đề nghị giữ nguyên hiện trạng các bài, không cho phép thành viên Lệ Xuân xóa nữaCanhthuy9 (thảo luận) 04:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ nên chuyển đổi văn phòng, bỏ trích nguyên văn (đang rất không bách khoa) thành tiểu mục quan điểm chính trị mà rất nhiều wp đang thực hiện (en.wp, ja.wp,...). Đây là bách khoa toàn thư không phải nơi diễn thuyết!--Nacdanh (thảo luận) 04:28, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
ừ, vậy thì đổi tên tiểu mục từ "phát ngôn" thành "quan điểm chính trị" là được đúng không, chứ tại sao lại xóa hết đi như Lệ Xuân làmCanhthuy9 (thảo luận) 04:32, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ý tôi là xóa hết phát ngôn và chuyển đổi linh hoạt thành đoạn văn, lược bỏ dần kiểu ngôi thứ nhất, hướng đến tóm tắt theo ý hiểu của biên tập viên hoặc sử gia về quan điểm ông ta. Không phải nơi tuyên truyền của ông ta, nó là nơi diễn giải quan điểm của ông ta.--Nacdanh (thảo luận) 04:45, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mặc dù tài khoản này bị cấm nhưng tôi vẫn hi vọng bạn chỉ rõ ra các đoạn xóa và nêu thêm quan điểm nếu có. Nếu bạn không nhắn được ở đây thì có thể ở trang Thảo luận của trang này.  A l p h a m a  Talk 09:13, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch"

Biểu quyết kết thúc một tuần nhưng các BQV, HCV đáng kính vẫn không thực hiện nhiệm vụ mà cộng đồng trao phó. Tôi có cảm giác như đây là một sự "thiếu trách nhiệm" hơn là bận bịu với công việc. Vì theo quan sát của tôi, tuần vừa qua có ít nhất 5 BQV hoạt động tích cực. Nếu các BQV, HCV có được "đặc quyền" đóng biểu quyết nhưng không muốn sử dụng "đặc quyền" ấy, theo thiển ý của tôi, cách tốt nhất là trả lại cho cộng đồng quyền đóng biểu quyết, điều mà theo góc nhìn nhỏ nhoi của tôi, hợp pháp trước 2019, nhưng đã biến thành bước lùi sau cuộc biểu quyết thông qua quy chế. Vì lẽ đó, không cách nào khác, tôi buộc phải gấp rút mở một biểu quyết để thu hồi lại quyền đóng biểu quyết tại không gian quy định về cho tất cả thành viên, để tính cộng đồng luôn được coi trọng và nêu cao, để thư viện bách khoa toàn thư chúng ta thực sự "mở" theo cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:21, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có người đóng dùm BQ thì lại bị 1 BQV khác chỉ trích trong khi suốt mấy tháng nay, tôi thấy các BQ liên tục bị ngó lơ và bỏ xó (không ai chịu đóng khi hết hạn BQ cho đến khi có người la làng lên). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:15, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đồng ý với quan điểm trên. Thay vì bỏ thời gian quý báu ra so sánh thâm niên với nhau thì các BQV nên tập trung vào nhiệm vụ của mình, hoặc trả lại quyền hạn cho cộng đồng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:25, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Các bạn nói thế ai không theo dõi thảo luận cũ tưởng tôi ham việc đóng BQ lắm thì đến khổ. Có người nêu vụ việc ở đây, tôi đi nhắc, người bị nhắc tiếp tục nêu thêm vụ việc ở đây, tôi phải tiếp tục đi nhắc. Nội dung nhắc nhở cũng không hề "chỉ trích". Cái quy chế này được thông qua từ 2019 hoàn toàn không liên can gì đến tôi. Tôi cũng là nạn nhân thôi. Còn nội dung nào bất cập nữa các bạn đem ra thảo luận rồi sửa nốt giùm. Cảm ơn các bạn. ~ Violet (talk) ~ 13:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đã đóng BQ. ~ Violet (talk) ~ 14:55, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

"Chào bạn, nhắc nhở bạn rằng việc đóng biểu quyết liên quan đến quy định theo quy chế hiện hành chỉ dành cho HCV và BQV. Vui lòng không tự đóng lần nữa. Cảm ơn bạn." -> tôi thì thấy đây là một lời "chỉ trích" có tính chất "cảnh báo" nhẹ. Tuy nhiên, bạn cũng là nạn nhân thì có thể đúng. Rõ ràng các BQV đang bị quá tải. Tôi thấy rất nhiều công việc của BQV bị bỏ xó suốt nhiều tháng nay (ví dụ đóng BQ + cấp quyền thành viên). Không ai làm cho đến khi có người lên tiếng nhắc. Có lẽ cần phải bầu thêm BQV hoặc giảm gánh nặng cho các BQV bằng cách chia sẻ công việc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:10, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tán thành chuyện chia sẻ công việc. Tuy nhiên, tôi hoàn toàn không đồng ý với quý BQV Phú ở điểm các BQV đang bị quá tải. Biểu quyết mà tôi đưa ra phía trên chỉ mất chưa đến 3 phút kết luận và 10 phút rà phiếu (trong trường hợp tôi là người thực hiện và sẵn sàng cam đoan tỉ lệ chính xác lên đến 100%), trong khi thời gian đó, các BQV (tuần vừa qua) lại dành cả ngày cho việc đi "góp ý", vẽ logo, đếm thâm niên, bàn xem rối nào nguy hiểm hơn. Đến khi có người ý kiến lại dùng "sự bận rộn", "dự án tự nguyện" ra làm lý do thoái thác. Với cá nhân là một thành viên nhỏ bé trong cộng đồng, tôi, hơn ai hết thấu hiểu sự khó khăn mà quý BQV, HCV phải chịu đựng, nhưng nếu đã xác định nắm giữ công việc, nắm giữ quyền đóng biểu quyết cộng đồng thì không thể đùn đẩy trách nhiệm, nếu không làm được thì cứ giao cho cộng đồng xử lý. Tôi tái khẳng định việc thông qua việc giới hạn nhóm BQV, HCV giữ "đặc quyền" đóng biểu quyết cộng đồng là một bước lùi lớn, tạo ra sự thiên vị (dễ dàng nhìn thấy BQ do các vị BQV, HCV đáng kính mở sẽ có thời gian chờ đóng nhanh hơn so với thành viên thường) và ngăn trở sự phát triển của dự án, ngăn trở dự luật mới sớm đi vào thực tiễn. Tôi sẽ trình cộng đồng dự luật thu hồi "đặc quyền" của nhóm này trong vòng 24h tới. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:47, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Do họ bận bịu đấy bạn à. Nhưng tôi đồng ý là mọi người đều có quyền đóng BQ. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:07, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ít nhất cần có thông báo đến cho các BQV hoạt động, ít nhất là từ người mở BQ, tiền lệ đều là vậy. BQV không đủ bao quát để chú tâm đến các biểu quyết và chỉ để ngồi "canh me" thời gian kết thúc biểu quyết để đóng cho phù hợp. Trường hợp của tôi đây: tôi nhớ mang máng là "ừ, có 1 cái BQ nào đó đang mở mà hình như đâu rồi không thấy" sau khi xem các pop-up trên đầu trang, mặc định tôi cho rằng đã đóng, kết luận biểu quyết. Quá thiếu sự thông báo và thiếu liên kết, không rõ BQV P.T.Đ có cách nào giúp giải quyết việc này không (không có thông báo cho BQV khi kết thúc biểu quyết). Nhìn chung, việc này nên: Báo cho BQV khi kết thúc biểu quyết (báo qua 1 tin nhắn 1 câu 1 dòng, tôi cho rằng chưa tốn 1 phút, có thể copy-paste cho 1 loạt BQV, tôi đảm bảo không có ai không làm). Thông qua quy định cho rõ ràng từng bước thì lại quá quan liêu, nhưng không thông qua cho rõ thì mỗi người làm một nẻo, rời rạc và thiếu thống nhất. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Không cần thiết phải bổ sung vào bộ khung quy định vốn đã cồng kềnh và quan liêu. Quan điểm của tôi rất đơn giản, thưa quý BQV, kết thúc việc "trây ỳ" này càng sớm càng tốt. Đây không phải là chuyện thông báo hay không thông báo, khi nghịch lý vẫn là câu nói cửa miệng "tôi bận" (mà hầu hết các BQV đều bận, nhưng lại có thì giờ đếm thâm niên) hoặc wikibreak (nhưng vẫn có mặt đều đều). Tóm lại, thưa quý BQV, sự chần chừ vô nghĩa này đang cản trở dự án trông thấy, và "đặc quyền" này là một bước lùi. Mời quý BQV đến tham dự cuộc thảo luận về dự luật, dự kiến diễn ra trong ngày mai. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  1. Bạn Nguyenhai314 là một thành viên luôn "nói có sách, mách có chứng" và tôi đánh giá rất cao việc này, tôi xin phiền bạn giúp đỡ thống kê lịch sử các BQ của Wikipedia tiếng Việt xem bao nhiêu do cộng đồng đóng và bao nhiêu do BQV phải đóng, và bảng biểu này sẽ đi vào phần thảo luận tiền quy định của bạn.
  2. Cá nhân tôi cho rằng, với quá nhiều tiền lệ là phải có dòng thông báo cho BQV đóng BQ, việc này không cần phải quy định hóa bằng câu từ, văn bản, nhưng có vẻ cần có quy định rõ ràng). Quy chế là một bản văn ghi rõ các tiền lệ và quy định hóa chúng, dạo gần đây, tôi cảm giác như có quá nhiều tình tiết bản Quy chế bị lấy ra làm lá chắn, dù không đúng/không đủ bản chất của sự việc (thông qua quá bán 50-50; đóng biểu quyết thuộc nhóm BQV). Quy định thì có tại đây Wikipedia:Bảo quản viên: Theo quy ước, bảo quản viên thường có trách nhiệm đưa ra kết luận về kết quả của 1 thảo luận nào đó, chẳng hạn như WP:BQXB, nhưng một số biên tập viên có thể đóng thảo luận trong một số trường hợp. và quyền đóng BQ cộng đồng, tỷ lệ rất lớn do nhóm BQV đóng, trường hợp là các BQ nhóm bài viết chọn lọc, xóa bài,.... Nhìn chung, bản Quy chế "không nặn" ra chuyện này, chỉ là triển khai làm rõ các quy định có sẵn.
  3. Tôi sẽ đến và góp ý kiến trong dự thảo của bạn vào dịp gần nhất, mong bạn cũng góp ý kiến trong các dự thảo quy định của tôi, trình vào đầu tháng 2 năm 2021. Cá nhân tôi thích sự rõ ràng này, đúng và chính xác rất cần có quy định. Nói về việc "bận", việc thẩm định phiếu hiện nay phức tạp hơn rất nhiều, nhưng nếu BQV thẩm định sai sót các lá phiếu, sẽ bị "lên án" ngay, do đó tôi không can thiệp nếu thực sự không có thời gian. Góp ý về dự thảo: ai đóng BQ (thành viên/nhóm BQV)? Tư cách tối thiểu đóng BQ (hạn chế rối/thành viên mới (?) đóng BQ trái luật? Chế tài đóng BQ trái luật. Hy vọng biểu quyết này giúp cho biết rõ ý nguyện của cộng đồng.
  4. Tái bút: Trích dẫn của bạn được trả lời ngày 19 tháng 11, tôi đã tra lại lịch sử hoạt động, và với tư cách hiện nay, tôi vẫn khẳng định khoảng thời gian đó quá bận. Tôi đóng biểu quyết thường tra kỹ 1-2 lần, gần đây cũng phải tra cứu tư cách thành viên (làm tay) nên rất lâu: [8]. Nếu bạn đã cam kết như trên, tôi có thể đề cử bạn làm Thư ký chuyên việc đóng BQ cho cộng đồng này, để BQ luôn có kết luận sớm và chính xác. ✠ Tân-Vương  17:41, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ai đóng BQ: tất cả mọi thành viên. Tư cách tối thiểu đóng BQ: không có vì không cần thiết. Nếu đóng sai luật (trước 30 ngày) hay đếm sai phiếu thì sẽ có người phát hiện liền. Nếu vẫn cố tình đóng sai thì coi như phá hoại và có thể cấm với lý do phá hoại. Chế tài đóng BQ trái luật: không có vì nếu sơ ý đóng sai thì sửa lại thôi nên không có vấn đề gì to tát. Nếu cố tình đóng sai liên tục thì có thể bị cấm với lý do phá hoại nên không cần thêm quy định mới chi cho rắc rối.
Kết luận: đề xuất quy định mới này thật sự rất ngắn gọn và súc tích: "tất cả mọi thành viên (trừ IP) đều có thể đóng tất cả các loại BQ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:00, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thông thường, người mở BQ nên là người thúc giục các BQV đóng biểu quyết vì đây là người nhiệt huyết và nắm tình hình của BQ nhất. Các BQV không có trách nhiệm phải theo dõi sát sao cuộc BQ khi nào kết thúc mà chỉ có trách nhiệm kết luận. Tôi không rõ quy định bắt buộc bao lâu sẽ đóng BQ khi hết hạn, BQ này đóng sau 1 tuần tôi thấy không có quá nhiều vấn đề, chỉ hơi lâu 1 chút. Dự án Wikipedia hiện giờ làm việc theo kiểu "1 vụ việc sự cố", tức là 1 vụ việc sự cố là y như rằng các bạn đòi thay đổi nguyên cả "quy định". Sau đó trong đầu suy nghĩ và suy diễn theo chiều hướng tham quyền cố vị, quan liệu, cồng kềnh,... các kiểu mà quên rằng đây chỉ là dự án tự nguyện?. Nếu thế cứ case nhỏ lẻ thì có lẽ quy định chắc nên thay đổi xoành xoạch. Vụ này chỉ cần nhắn TN BQV ở đây đóng là được. PS: Tôi không theo BQ này từ đầu và thật sự không có hứng thú với bài clk,... và vân vân và những thứ liên quan nên tôi không muốn đóng BQ vì không nắm rõ.  A l p h a m a  Talk 17:49, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tính từ lần cuối thì đến nay đã khá lâu tôi chưa có một cuộc tranh biện đàng hoàng với bất kỳ ai. Lần này nhận được những câu hỏi hết sức chân thành của quý BQV Thiên Đế, phận thành viên như tôi nên có nghĩa vụ trả lời, giải đáp thỏa đáng mọi thắc mắc mà quý BQV nêu ra. Trong quá trình tranh biện nếu có sai sót, gay gắt quá mức mong các quý BQV lượng thứ, bỏ qua cho.

  • Thứ hai, dựa vào tiền lệ đã nêu trên, cá nhân tôi cho rằng chúng không mâu thuẫn với quy định bấy giờ (Theo quy ước, bảo quản viên thường có trách nhiệm đưa ra kết luận về kết quả của 1 thảo luận nào đó, chẳng hạn như WP:BQXB, nhưng một số biên tập viên có thể đóng thảo luận trong một số trường hợp), đây là một lỗ hổng mà dự án tiếng Anh cố tình tạo ra, với mong muốn các thành viên, ngoại trừ BQV, có thể đóng BQ trong những trường hợp đặc biệt (chẳng hạn như BQV "trây ỳ", lười đóng hoặc cố tình phớt lờ), không biết tại sao khi thông qua quy chế lại hóa thành Với các cuộc biểu quyết ở điều BQ1, BQ2, BQ4 và BQ5; nếu hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết. Với các cuộc biểu quyết còn lại, mọi thành viên đều có quyền đóng biểu quyết và chốt kết quả biểu quyết. Trái ngược hoàn toàn với tinh thần mở của quy định cũ? Đó là lý do tại sao, trước thời điểm 2019, các BQV thường đóng biểu quyết (lẽ dĩ nhiên), nhưng đôi khi các thành viên thường vẫn có thể đóng biểu quyết. Vấn đề tỷ lệ chỉ có tác dụng xác nhận rằng vai trò cơ bản của một BQV là đóng biểu quyết, rằng BQV đóng biểu quyết nhiều hơn thành viên thông thường, nhưng không thể phủ nhận từng thành viên trong cộng đồng vẫn có quyền đóng biểu quyết. Đây là hai cách lý luận khác biệt, xin đừng gom chung vào một nhóm, sẽ rất khiên cưỡng.
  • Thứ ba, biểu quyết mà tôi dự kiến mở đơn giản chỉ là "thu hồi quyền độc tôn đóng biểu quyết của nhóm HCV, BQV" đồng thời trả lại quyền đóng biểu quyết cho cộng đồng "trong một số trường hợp", nhưng về cá nhân, tôi nhất trí với quý BQV rằng nên giới hạn số sửa đổi dành cho nhóm thành viên đóng biểu quyết (có thể do cộng đồng chọn). Theo kinh nghiệm của riêng tôi, không có bất kỳ thành viên có thiện chí nào dám đóng những biểu quyết ngoài phạm vi hiểu biết của họ. Cá nhân tôi cũng từng có khoảng thời gian chật vật với việc đóng biểu quyết. Lúc ấy, tôi không bao giờ dám đóng biểu quyết. Hầu hết các thành viên khác cũng vậy. Đa phần họ phải hiểu biết mới dám đóng biểu quyết, tôi chưa từng nhìn thấy thành viên chưa hiểu biết về các biểu quyết lại đi đóng biểu quyết bao giờ, trừ các trường hợp rối, phá hoại (việc này sẽ đề cập trong dự luật). Cũng cảm ơn vì quý BQV đã có lời mời và nhã ý.
  • Thứ tư, hầu hết các biểu quyết gần đây các BQV đều tỏ ra "bận rộn", tôi không có ý chê trách việc này, vì đơn giản Wikipedia là dự án tình nguyện, như luận điểm bên trên mà quý BQV Alphama luôn trình bày mỗi khi có ai đó ý kiến về một vấn đề hơi chậm trễ (cá nhân tôi không đồng tình với quan điểm biểu quyết trễ 1 tuần đóng vẫn không sao), nhưng nếu đã bận rộn, sao không cho phép cộng đồng cùng san sẻ công việc? Về chuyện thư ký, chúng ta không nên áp đặt hoặc bày ra những "chức vụ" vô nghĩa, có thể khiến dự án thiếu đi tính trung lập vốn có, khi mà có cách đơn giản hơn là trao cho cộng đồng quyền đóng biểu quyết, để tính bình đẳng của dự án luôn được tôn trọng. Trường hợp cố tình đóng biểu quyết sai hoặc phá hoại từ trước đến nay đều bị lùi sửa mà không hề có ý kiến, những trường hợp vô tình thì cứ nhắc nhở, chấn chỉnh như bao biểu quyết khác. Tỷ lệ sai sót trong việc đóng biểu quyết xưa nay là rất thấp, điều này tôi không cần phải làm tính toán, vì có lẽ quý BQV cũng đã thấu hiểu qua thời gian dài hoạt động.

Cảm ơn quý BQV đã lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:06, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Đúng rồi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 01:14, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Việc đóng BQ ngày trước do thành viên đóng và bây giờ phải là BQV đóng không phải do tôi bày ra cho vui mà do đồng thuận của cộng đồng và tôi cũng phải người sáng minh, sáng kiến hay nghĩ ra điều đó. Nếu bạn muốn thay đổi thì đi mà hỏi ý kiến cộng đồng, không cần dài dòng ở đây. Tôi chỉ lưu ý bạn nên cân nhắc kỹ khi thay đổi, tác động, chứ không phải kiểu "sự cố" là thay đổi.  A l p h a m a  Talk 09:04, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sorry, tôi cũng không để ý là có vụ này nữa, tôi hay tắt cái Notice gì đó nên không thấy. Tôi thấy cứ để cho thành viên autopatrolled đóng được rồi (autopatrolled nghĩa là chúng ta đã tín nhiệm từng sửa đổi của thành viên, kể cả đóng này nọ). Nếu BQV nào thấy kết luận không hợp lý thì sửa lại. Đơn giản vậy thôi. Phù... P.T.Đ (thảo luận) 08:20, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã giải quyết.  A l p h a m a  Talk 09:12, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp)

 * Thành viên vi phạm 3RR tại bài Lê Duẩn (Tuanminh01 đã khóa bài), cần được xử lý theo quy định. —  Băng Tỏa  12:46, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã cấm 24h. ~ Violet (talk) ~ 13:39, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên sửa tên hàng loạt bài từ "Trung Quốc" thành "Trung Hoa"

  Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Thành viên sửa tên hàng loạt bài từ "Trung Quốc" thành "Trung Hoa"
Đã chuyển sang thảo luận. Tranh chấp tên bài thì nên thảo luận với nhau trước, tránh làm phiền đến các BQV. Khi nào vi phạm quy định thì tính sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:49, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Tuanminh01 đã cấm, vụ việc này liên quan cá nhân cho nên chuyển qua là không phù hợp. Tuy nhiên, nếu muốn thảo luận mở rộng thì nên mở mục riêng (độc lập với mục này). Nguyenhai314 chú ý điểm này, đừng chuyển lung tung như vậy.  A l p h a m a  Talk 09:09, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp) 2

Rõ ràng đây là rối của MiG. Đề nghị các BQV cấm vô hạn qua "nhận dạng vịt" (cộng đồng đã ủng hộ "nhận dạng vịt" với rối chính trị). Mức khóa cao nhất 30/500 đã vô dụng với tài khoản rối này. Không ai đủ thời gian và sức để chạy theo để theo dõi thành viên này hoài (cực kỳ tốn thời gian). Ví dụ: thành viên này đã phá nát bài Thái Lan bằng cách tuyên truyền nội dung về người Thái gốc Hoa. Đi quá sâu vào các chi tiết làm bài đó mất cân bằng. Tôi điều tra thì phát hiện thành viên này lấy thông tin từ bài Thai Chinese (bên en) rồi viết thẳng vào bài Thái Lan. Những thông tin đáng lý ra phải viết vô bài người Thái gốc Hoa. Không ai ngoài BQV Thiên Đế mạnh tay với rối chính trị hết vậy?

thành viên:Alphama, thành viên:P.T.Đ, thành viên:Tuanminh01, thành viên:ThiênĐế98 đề nghị các BQV đang hoạt động tích cực cấm vô hạn thành viên này ngay lập tức. Tôi không đủ sức để chạy theo dò sửa đổi của thành viên này hoài (tôi tập trung vô mảng dịch máy clk hơn). Rõ ràng là mọi người đã bỏ cuộc (không dò sửa đổi của rối chính trị nữa) và nếu không ai chịu cấm "mạnh tay" thì đừng hỏi tại sao nhiều bài Wikipedia bị phá nát (tuyên truyền). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:19, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violetbonmua đã cấm.  A l p h a m a  Talk 09:22, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
User:Alphama cấm 24h thì xi nhê gì? Chuẩn bị hết hạn cấm rồi acc này sẽ đi tuyên truyền tiếp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:25, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
1 BQV không nên tác động quyết định của 1 BQV để chứng tỏ tôn trọng, có lẽ bạn nên trao đổi thêm với Violetbonmua.  A l p h a m a  Talk 10:57, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
thành viên:alphama khi hết hạn cấm 24h rồi thì không được coi là xen vào quyết định của BQV Violet nữa. Bạn có thể cấm vô hạn dựa trên nhận dạng vịt mà không phải là xen vào quyết định của một BQV khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:54, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

thành viên:Leducbinh.tlu bạn không nghiên cứu kỹ nên không hiểu được vấn đề. Bọn rối này rất tinh vi và đã bị cấm vô hạn rất nhiều acc suốt hơn 10 năm nay rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:42, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

SicMundusCreatusEst Tôi hiểu rồi, nếu "Canhthuy9" là rối thì bạn phải xem xét kỹ, chỉ loại bỏ sửa đổi của Canhthuy9 thôi chứ đừng xoá vào của tôi, Canhthuy9 sửa đổi có hợp lệ hay không thì tôi chưa rõ nhưng "Con Lươn" là tài khoản thay thế của tôi, đã có dán Bản mẫu:Tài khoản thành viên thay thế lên trang cá nhân, nội dung sửa đổi cũng hoàn toàn hợp lệ (trước khi có thêm phần của Canhthuy9). Mong bạn có biện pháp giải quyết, tôi sửa mất công lắm đó. Leducbinh.tlu
Leducbinh.tlu xin lỗi bạn về sự bất tiện này. Bạn có thể vô phiên bản cũ của bài copy nội dung do chính bạn viết ra và paste vô lại bài. Do sửa đổi của rối và bạn lẫn lộn hết cả lên nên rất khó để xóa phần rối mà không xóa phần của bạn. Bạn paste phần bạn viết vô lại bài sớm sớm đi rồi nếu rối có phá nữa thì chỉ có sửa đổi của rối bị lùi thôi (phần của bạn sẽ không bị ảnh hưởng). Xin cảm ơn bạn đã hợp tác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:26, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn bạn nhé! Leducbinh.tlu

Bài Đồng tính giả và Hành vi tình dục có tính tình huống

Bài gốc được tạo từ 2015 với tên Đồng tính giả, nhưng thành viên Westfan đã đổi tên (không qua bất kỳ thảo luận nào) thành Hành vi tình dục có tính tình huống khiến cho trang thảo luận cũng bị đổi hướng theo. Nhưng sau đó thì trang đổi hướng Đồng tính giả đã bị thành viên Tonggiang123 lùi sửa, còn bài Hành vi tình dục có tính tình huống thì gần như được viết lại toàn bộ. Mọi lịch sử thảo luận đều nằm ở bài mới là Hành vi tình dục có tính tình huống, nhưng đã có IP dời thủ công loạt thảo luận này về bài cũ và đặt bản xóa ở Thảo luận:Hành vi tình dục có tính tình huống. Mời các BQV xem xét trường hợp này và xử lý lịch sử trang chính, trang thảo luận và liên kết interwiki cho phù hợp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 12:46, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã giải quyết, cần đồng thuận ở trang thảo luận bài trước khi đổi tên ở chủ đề "gây tranh cãi". Góp ý thêm thì tôi google "đồng tính giả" thì các bài báo có viết về khái niệm này. Còn khái niệm "Hành vi tình dục có tính tình huống" (dịch word by word từ tiếng Anh) thì không tìm được bài báo nào cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:43, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Acre of Sand 2 (thảo luận · đóng góp)

Rối StorKnows. [9] ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:49, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã bị Violet cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 07:09, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên dịch máy

Thành viên Lephuoc10012007 viết rất nhiều bài liên quan đến sân vận động, đều dịch từ en.wiki nhưng hoàn toàn không sử dụng công cụ CT cũng như ghi công bản gốc. Hơn nữa các bài này có dấu hiệu dịch máy rất rõ ràng, nhiều cụm còn không "vietsub" hoàn toàn, bản mẫu không tồn tại cũng để hàng loạt trong bài. Mặc dù đã được cảnh báo và hướng dẫn nhưng hôm nay thành viên này vẫn tiếp tục với các bài dịch máy Sân vận động McMahon, Red Bull Arena (New Jersey), Alamodome, Ronald Webster Park (3 bài sau dù chỉ có 1 đoạn nhưng chẳng xuôi tai). ĐPV Nguyentrongphu có vẻ cực ghét dịch máy nhưng lại khá coi trọng thành viên này, còn yêu cầu cấp quyền Tự động đánh dấu tuần tra. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:08, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã cấm 24h, đã nhắc nhở ít nhất 2 lần trước đó.  A l p h a m a  Talk 10:36, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thành viên:NhacNy2412 tôi ghét dịch máy clk, nhưng tôi thấy thành viên này dịch máy biết kiềm chế nên tôi cho cơ hội thực tập để lên trình. Thành viên này dịch bài chủ đề dễ + chỉ dịch đoạn đầu từ các bài rất dài bên en. Thành viên này tính ra mức độ nghiêm trọng ít hơn tất cả các thành viên tôi từng bắt dịch máy clk. Họ dịch bài dung lượng rất lớn và chủ đề khó. Còn chuyện tôi yêu cầu cấp quyền thì là do sai sót thật. Nên nhớ là tôi đã yêu cầu cấp quyền thành công mấy chục thành viên (số lượng yêu cầu thành công của tôi là nhiều nhất). Lâu lâu sai sót là chuyện khó tránh khỏi.
Tôi rất vui khi có thành viên phụ tôi bắt dịch máy clk một tay. Rõ ràng, tôi không đủ sức và thời gian để bắt tất cả những đối tượng dịch máy clk (vì quá nhiều). Tôi đã từng bị các BQV phớt lờ nhiều lần khi đem các vụ dịch máy clk ít nghiêm trọng lên để tố cáo. Từ đó, tôi tập trung vô các đối tượng dịch máy clk nghiêm trọng hơn về số lượng lẫn dung lượng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:10, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Alphama Thành viên này tiếp tục dịch máy sau khi bị cấm bài Sân vận động San Diego và Sân vận động Earthquakes. Thành viên này còn xóa 1 thảo luận về lùi sửa tranh cãi của ĐPV Mạnh An, cảnh báo dịch máy của tôi và thông báo cấm của bạn. Sau khi tôi khôi phục thảo luận và cảnh báo dịch máy một lần nữa thì thành viên này vẫn tiếp tục bỏ mặc và tiếp tục dịch máy bài Trung tâm Rogers. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 07:23, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Khóa trang

Phiền các bảo quản viên bán khóa bài Jennie lại do mình vừa mới di chuyển (Lý do di chuyển: không có nhân vật nào khác nổi tiếng hoặc đủ độ nổi bật có tên Jennie. - Di chuyển tương tự bài của Jisoo) ~ Đặng Vũ Lân (talk) 11:51, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Không giống như Jisoo, Jennie là từ đa nghĩa. Tuanminh01 (thảo luận) 12:05, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Xin lỗi vì lúc nãy mình không kiểm tra kĩ. Lần sau mình sẽ cẩn trọng hơn, cảm ơn bạn ~ Đặng Vũ Lân (talk) 12:13, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Rối StorKnows

Wong Huang (thảo luận · đóng góp)

 Y Tuanminh01 đã cấm.  A l p h a m a  Talk 06:36, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

FriganBD (thảo luận · đóng góp) ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã cảnh báo.  A l p h a m a  Talk 11:14, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đây rõ ràng là rối của StorKnows, thưa quý BQV, sửa đổi giống y hệt và ngay lập tức sau khi ZFIFE (thảo luận · đóng góp) bị cấm. Nếu quý BQV không thực hiện vậy phiền quý BQV P.T.Đ thực hiện. Cảm ơn rất nhiều. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
 Y Đã được thực hiện. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:37, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cấm chỉ StorKnows tại Wikipedia tiếng Việt

ĐÃ GIẢI QUYẾT
StorKnows (thảo luận · đóng góp) bị cộng đồng cấm chỉ vĩnh viễn.
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Chào các thành viên đáng kính của Wikipedia tiếng Việt. Thời gian vừa qua, cộng đồng ta có nhiều tiến triển tích cực, khiến nhiều thành viên cảm thấy tự hào. Sự biến chuyển ấy gắn liền với quá trình phát triển dự án. Tuy nhiên, cộng đồng vẫn phải đối mặt với những thách thức không nhỏ. Một trong số đó là nạn rối chính trị nói riêng và rối nói chung. Nhân sự kiện hai chùm tài khoản rối hoạt động mạnh trong 3 tháng vừa qua bị cấm, tôi quyết định mở đề xuất này để giải quyết một vấn đề nan giải hơn: cấm chỉ một người dùng khá quen thuộc.

Như quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV đã biết, StorKnows (thảo luận · đóng góp) là một tài khoản chuyên phá hoại tại Wikipedia tiếng Việt, với những đóng góp có ích xem lẫn những sửa đổi khó hiểu, trong một thời gian dài bị cộng đồng khước từ. Điều này dẫn đến các mức cấm tăng tiến từ 1 tuần, 1 tháng, 3 tháng và vô hạn do sử dụng rối (xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lucgameviet87). Là một trong những thành viên theo sát StorKnows trong những ngày đầu, tôi và một số thành viên trong cộng đồng quyết định cho tài khoản này một cơ hội để thay đổi, nhưng với việc cố chấp vi phạm những cam kết do chính mình nêu ra, StorKnows tiếp tục bị cấm vô hạn theo quyết định của cộng đồng. Sau khi bị cấm, StorKnows tiếp tục lập hàng loạt tài khoản phá hoại điên cuồng ở Wikipedia tiếng Việt lẫn tiếng Anh và nhiều lần bị tôi đưa ra yêu cầu khóa toàn cục. Cũng cần phải nói thêm là StorKnows đã bị cấm tại dự án tiếng Anh từ 2018, hai năm trước khi anh có những sửa đổi tương tự tại Wikipedia tiếng Việt.

Với mục đích phá hoại rõ ràng, cùng những sửa đổi tích cực xen lẫn tiêu cực, không ai có thể chạy theo quan sát, nhắc nhở như một người mới. Do đó, tôi, dựa theo quy định hiện hành của Wikipedia tiếng Việt, mở đề xuất cấm chỉ vĩnh viễn StorKnows tại Wikipedia tiếng Việt. Theo đó, mọi sửa đổi của quý thành viên này sẽ không còn được chấp thuận, đồng thời tư cách thành viên trong cộng đồng cũng sẽ bị tước bỏ. Đề xuất được thực hiện bằng hình thức đồng thuận dạng bỏ phiếu. Các quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV sử dụng mã {{OK}}/{{Ủng hộ}}, {{OK?}}/{{Phản đối}} để nêu ý kiến. Biểu quyết sẽ không phân chia làm các mục khác nhau để thể hiện tinh thần sức mạnh của dự án cũng như thể hiện sự tương quan với biểu quyết cấm chỉ tại Meta. Xin cảm ơn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:37, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xem thêm về các vụ kiểm định StorKnows bên Wikipedia tiếng Anh tại :en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/StorKnows/Archive. —  Băng Tỏa  16:45, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tham vấn cộng đồng

  •   Đồng ý Như đề xuất. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:39, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Đồng ý Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:50, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ủng hộ Thành viên đã bị cấm chỉ tại (những) wiki khác, tạo rối để lách lệnh cấm cũ và tất cả đã bị cấm hàng loạt với cùng thời hạn vĩnh viễn xuất phát từ các sửa đổi không phải phá hoại đơn thuần mà là phá hoại có hệ thống đã được tính toán kỹ. --minhhuy (thảo luận) 15:46, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ủng hộ Nên cấm chỉ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:46, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Đồng ý Bây giờ toàn sửa đổi tiêu cực ℰᶑཡɑɾᶑ ʍɑᶑ ی℘ɩعɭɓعɾƥᶑemon 02:47, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ủng hộ Nên cấm chỉ để cấm nhanh, dọn dẹp nhanh cho dự án. ✠ Tân-Vương  18:40, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến khác

  •   Ý kiến Cấm chỉ một thành viên vốn dĩ đang bị cấm chỉ, chỉ là để "chính danh", mà phải mở biểu quyết đến 1 tháng, thật trớ trêu. --minhhuy (thảo luận) 17:11, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Tôi nghĩ về cơ bản, việc quy định cấm chỉ không có yêu cầu thời gian tối đa sẽ tạo điều kiện cho biểu quyết này trở nên linh hoạt hơn, lắng nghe được nhiều ý kiến hơn, đồng thời không tạo ra mâu thuẫn với chính quy chế biểu quyết hiện hành, từ đó đem đến một kết quả, dù có thể không làm hài lòng một số người nhưng cũng góp phần làm sáng tỏ nhiều điều, minh định ranh giới giữa "chấp thuận" hay không "chấp thuận", "giữ lại" hay "hủy bỏ sạch trơn" một số sửa đổi của thành viên. Chúng ta luôn tìm kiếm một sự "chính danh" trong suốt cuộc đời mình. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:31, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    minhhuy cấm chỉ (ban) và cấm (block) là hai khái niệm khác nhau. Dựa theo Wikipedia:Quy định cấm chỉ#Cấm chỉ bởi cộng đồng thì thời gian tìm "đồng thuận" là phải từ ít nhất 3 ngày trở lên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:09, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Tôi không có vấn đề gì với thời gian tìm đồng thuận là 3 ngày trở lên, nhưng mở cả một biểu quyết kéo dài cả tháng trời chỉ để cấm chỉ một thành viên đã bị cấm vô hạn nhiều lần do dùng rối, tương đương cấm chỉ, thì quá oái oăm. Đến cả RfC cấm chỉ toàn cục (global ban) trên Meta mà một số cũng chỉ kéo dài tối đa 3 tuần. Tôi không rõ phương hướng của biểu quyết này và e sợ nó gây cản trở đến quyết định cấm chỉ do bảo quản viên thực hiện cấm vô hạn, từ nay sẽ phải cần biểu quyết cả tháng trời mới được xem là cấm chỉ. Tôi cho rằng chỉ nên mở RfC trong trường hợp có nhiều nghi vấn về cách thành viên bị cấm thông thường, còn khi đã bị cấm vô hạn tương đương cấm chỉ rồi thì RfC làm gì nữa? --minhhuy (thảo luận) 14:20, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    minhhuy, Thành viên:ThiênĐế98, Thành viên:ThiênĐế98/Nâng cấp quy định chống rối, 2021 vậy thì chắc không cần cộng đồng thông qua việc cấm chỉ MiG và Kay vì cấm vô hạn = cấm chỉ rồi? @Thiên Đế: tôi nghĩ ý của BQV Minh và Violet cũng là ý hay (cấm vô hạn = cấm chỉ). Bạn nên lược bỏ mục cấm chỉ MiG và Kay ra; giữ mấy mục khác để BQ trong tương lai nhằm chống rối chính trị là đủ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:28, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Đó chỉ là ý kiến của tôi với tài khoản sử dụng rối bị cấm vô hạn từ tài khoản chủ rối cho đến tài khoản rối, cấm vô hạn thông thường vẫn khác biệt so với cấm chỉ. Đúng là riêng với MiG29VN/Kayani tôi cho rằng không nên mở biểu quyết cộng đồng để cấm chỉ khi thực tế thành viên đã bị cấm chỉ, tuy nhiên nếu cộng đồng thật sự cần một RfC để "danh chính ngôn thuận" thì tôi sẽ không cản trở. Có điều thời hạn biểu quyết theo tôi là quá dài, nếu chỉ xoay quanh việc cấm chỉ, vì nó cho thấy sự quan liêu. --minhhuy (thảo luận) 14:32, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    minhhuy nếu MiG/Kay nên thành "danh chính ngôn thuận" thì tại sao StorKnows lại không được? Đối với những nhóm rối phá hoại Wikipedia tiếng Việt dai dẳng suốt nhiều năm liền + cường độ hoạt động mạnh thì nên cấm chỉ. Trên thực tế, chuyện này rất ít khi xảy ra. Suốt 18 năm trời, chỉ có 3 nhóm rối (Kay/MiG/Storknows) bị đề nghị cấm chỉ. Bạn nghĩ 1 tháng là quá dài và quá quan liêu, nhưng một số thành viên khác lại nghĩ 1-2 tuần thì quá nhanh và quá hấp tấp (tạo cơ hội cho một nhóm thành viên thông qua đồng thuận nào đó mà chưa được nhiều người xem xét bỏ phiếu). Gần đây, thời gian đóng "đồng thuận" đang bị gây tranh cãi (xem Thảo luận Thành viên:Violetbonmua#Phỏng vấn: Đồng thuận là gì?). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:47, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Theo tôi, thời gian 1 tháng là hợp lý, với tình hình như hiện nay. Đây là thời gian vừa đủ để đảm bảo thu thập được nhiều thông tin, ý kiến nhất, cũng là dịp để thành viên có cơ hội được nói lên suy nghĩ của mình (nếu muốn). Một cuộc thảo luận được thực hiện vội vã cho xong chuyện, các bên đều gật đầu đồng ý thì không phải là cuộc thảo luận đúng nghĩa. Chúng ta cũng không nên xem xét sự việc theo kiểu "sự đã rồi" và mặc nhiên thừa nhận nó như thế. Chi bằng để mở thảo luận ngắn để mau "chốt hạ", sao không tạo điều kiện tối đa, dựa vào quy chế biểu quyết để toàn thể cộng đồng có thời gian suy nghĩ, tìm ra phương án mà họ thấy phù hợp nhất? Đấy không phải là quan liêu, đấy là sự linh hoạt, thưa quý BQV, quý ĐPV đáng mến. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:02, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Than ôi, biểu quyết đã quá nhiều và quá lâu rồi, cấm chỉ một thành viên mà cũng phải đợi ngần ấy thời gian thì quá lôi thôi. Chưa kể nếu đây là biểu quyết thì tiêu chí tham gia biểu quyết này là gì vì nó chưa từng có tiền lệ? Đây nên là một RfC (thảo luận thông thường) và không nên đặt ra thời hạn như một biểu quyết, không nên trình bày phiếu kiểu đếm số 123 như biểu quyết (điều mà người nào đó vừa sửa lại), khi đã có đủ sự quan tâm về một phương án cụ thể rồi thì một ai khác bất kỳ sẽ kết luận nó mà thôi. --minhhuy (thảo luận) 15:24, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Than ôi, như đã nói rất nhiều lần, đây là một dạng "biểu quyết dạng đồng thuận", tương tự như những biểu quyết khác (chẳng hạn như chọn logo) ở trang thảo luận (mà người ta vẫn thường hay gọi) nhưng không thấy ai nhắc. ^_^ Rất vui mừng vì nhận được nhiều sự quan tâm vô bờ bến của các quý BQV, đặc biệt là những BQV kỳ cựu của dự án, tôi rất lấy làm hãnh diện. Còn chuyện đặt ra giới hạn về mặt thời gian, có lẽ theo ý kiến của phần đông các quý quản trị viên, nên lược bỏ là phù hợp, tôi cũng nghĩ đấy là phải lẽ, nhưng cho rằng nên giữ mở 30 ngày để tìm kiếm đủ ý kiến từ cộng đồng. Còn chuyện trình bày 123 thì không phải là tôi. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:39, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến StorKnows đang được enwiki cấm chỉ. P.T.Đ (thảo luận) 17:25, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Thông thường phải nên làm 1 cuộc tìm đồng thuận trước khi đưa ra biểu quyết, thứ 2 là không gian này không nên là nơi tổ chức 1 cuộc biểu quyết. Như Minh Huy, cái biểu quyết này có phần trớ trêu. Biểu quyết chỉ là giải pháp cuối cùng để giải quyết vấn đề, có lẽ văn hóa biểu quyết bầu cử đã ăn quá sâu vào dự án này.  A l p h a m a  Talk 23:58, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  • Thứ nhất, Quy chế không yêu cầu thảo luận trước 7-10 ngày như tại biểu quyết sửa đổi quy định. Thứ nhì, đây là một cuộc "biểu quyết dạng đồng thuận" được tổ chức tại Tin nhắn cho bảo quản viên, đúng tinh thần quy định cấm chỉ. Gọi thảo luận hay biểu quyết cũng như nhau thôi, vì thực tế đều phải lựa chọn cả. Mời quý BQV xem cách trình bày các lá phiếu để hiểu rõ hơn tinh thần mà biểu quyết muốn hướng đến. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 00:06, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Nguyenhai314 không nên nhập nhằng giữa hai khái niệm "thảo luận tìm đồng thuận" và "biểu quyết". Đồng ý là trên thực tế 2 trường hợp khá giống như (đều phải lựa chọn). Tuy nhiên, trên quy định thì chúng khác nhau và có những cơ chế khác nhau (số phiếu, tỉ lệ thuận, thời gian đóng vân vân). Một số BQ phải được thảo luận kỹ trước khi mở BQ. Việc đánh đồng 2 tên gọi là không nên và tạo ra sự nhập nhằng cho các thành viên khác. Nhập nhằng sẽ dẫn tới tranh cãi -> chúng ta nên "minimize" các yếu tố gây tranh cãi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:09, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Theo Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Cấm vĩnh viễn

Cấm vĩnh viễn là lần cấm không có thời hạn cố định. Cấm vĩnh viễn thường áp dụng khi có sự phá hoại hoặc nguy cơ phá hoại rõ ràng, hoặc vi phạm ở mức độ cao các quy định. Trong những trường hợp đó việc cấm vô thời hạn có thể thích hợp để ngăn chặn các vấn đề nảy sinh cho đến khi vấn đề được giải quyết bằng thảo luận.

Nếu không phải là một quản lý bỏ cấm, thành viên bị cấm được xem là đã bị cộng đồng cấm chỉ. Tuy nhiên, trong những trường hợp ít nghiêm trọng hơn, kết quả thường mong muốn là buộc phải đọc các quy định của Wikipedia và – nếu bỏ cấm – tránh lặp lại vấn đề đó trong tương lai.

~ Violet (talk) ~ 04:50, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Xóa hầu hết bài không qua thảo luận

Tôi thấy bài Chiến tranh thế giới thứ hai vừa bị 1 thành viên là Lệ Xuân xóa gần như toàn bộ rồi thay bằng những thông tin (chắc là dịch từ wiki tiếng Anh) ở đây [10]. Tôi đề nghị các bảo quản viên ngăn chặn hành vi này và nhắc nhở thành viên Lệ Xuân lại vì mấy lý do:

  • Thứ nhất, wiki tiếng Việt không phải bản sao của wiki tiếng Anh, tinh thần wiki tôn trọng mọi phiên bản ở các ngôn ngữ. việc xóa toàn bộ các đóng góp của các thành viên tiếng Việt rồi thay bằng các đoạn dịch tiếng Anh là không tôn trọng đóng góp của các thành viên wiki tiếng Việt trong nhiều năm qua. Việc này triệt tiêu đóng góp những các thành viên tiếng Việt, thay vào đó là khuyến khích hành vi lười biếng, cứ cái gì cũng chép và dịch từ wiki tiếng Anh là xong
  • Việc xóa toàn bộ thông tin cũng đồng thời xóa đi nhiều thông tin mà wiki tiếng Anh không có. Cần lưu ý là không phải nguồn nào, cái gì ghi trên wiki Anh cũng chính xác hơn wiki các ngôn ngữ khác, và cũng không có gì đảm bảo nó đa diện, phản ánh đầy đủ hơn hơn vì chính bản thân wiki tiếng Anh cũng luôn ưu tiên trình bày các nguồn bằng tiếng Anh (vì người viết ở đó rành ngôn ngữ này nhất) chứ không có nhiều các nguồn từ nước khác, ví dụ như tôi thấy 1 số bài về thế chiến 2 ở wiki tiếng Việt như bài về Chiến dịch Barbarossa, Trận Kursk... còn đầy đủ, chi tiết gấp mấy lần so với wiki tiếng Anh vì có đóng góp của 1 bác là MinhTam T41-BCA, bác này rành tiếng Nga và sử dụng rất nhiều nguồn của Nga, hoặc bài Hồ Chí Minh chi tiết hơn rất nhiều wiki tiếng Anh vì nguồn tiếng Việt, tiếng Trung rất phong phú. Thử hỏi nếu Lệ Xuân cũng xóa hết - dịch wiki Anh với các bài này thì chất lượng các bài này còn được bao nhiêu?
  • Đây là 1 bài quan trọng có nhiều người tham gia, mà 1 thành viên lại được tự ý xóa hầu hết bài viết rồi thay bằng những đoạn dịch theo ý mình mà không qua thảo luận, vậy thì sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho các bài viết khác, khi bất kỳ ai cũng có thể xóa lượng lớn bài viết rồi thay bằng những đoạn theo ý mình
  • Và phải nói thêm là tôi thấy có những chỗ Lệ Xuân dịch khá thô hoặc chệch ý (chắc là copy từ dịch máy nhưng chưa sửa hết), làm giảm chất lượng bài

Tóm lại, tôi đề nghị khôi phục bài viết về lại như trước đây và Lệ Xuân có thể bổ sung những đoạn dịch mới vào bài, chứ không phải xóa hết đi rồi copy từ wiki tiếng Anh sang như kiểu mà thành viên này đang làmTonggiang123 (thảo luận) 02:47, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Các bài được biên tập tốt như Chiến dịch Barbarossa, Trận Kursk, hay Trận Trân Châu Cảng tôi nghĩ không việc gì phải viết lại. Đối với những bài mà tệ hại quá (thông tin sặc mùi POV, không nguồn) thì viết lại là một điều bắt buộc, tôi không thấy có vấn đề gì cả. – 人中之鳳 03:35, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đương nhiên là bạn sẽ phải phát biểu bảo vệ cho hành động của mình chứ không lẽ lại bảo "tôi thích thì xóa, tôi thích bài đó phải theo ý tôi". Tôi thì thấy bài viết đó chẳng vấn đề gì cả, số liệu và nguồn hầu hết đều rõ ràng, nếu đoạn nào POV hoặc không nguồn thì bạn hoàn toàn có thể treo bảng hoặc đánh dấu [cần dẫn nguồn] kia mà, chứ sao lại chơi kiểu xóa cả bài như thế (và bài viết hiện nay thì tôi thấy tệ hơn nhiều so với bản cũ, vì rất nhiều số liệu đã không còn, ngay cả cột "lực lượng các nước" để hình dung quy mô chiến tranh ra sao cũng mất nốt). Không lẽ quy định đồng thuận, khi sửa đoạn lớn phải thảo luận trước được đặt ra để cho vui sao? Tôi sẽ chờ ý kiến các bảo quản viên và 1 số bạn có nhiều đóng góp vào chủ đề nàyTonggiang123 (thảo luận) 04:00, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
"nguồn hầu hết đều rõ ràng": Hy vọng bạn đang nói đùa, bởi cái này tôi không dám chắc. Cả đoạn Diễn biến tôi không tìm thấy vỏn vẹn một trích dẫn trong hàng nào. Tôi không muốn đặt [cần dẫn nguồn] lên gần hết bài viết. Đối với một bài viết có tầm quan trọng như này, việc này có vẻ không ổn lắm ;) – 人中之鳳 04:09, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu đoạn nào thấy có vấn đề thì bạn cứ đặt [cần dẫn nguồn], có giới hạn nào cho điều đó đâu, và vì bài đó có nhiều người quan tâm nên tôi nghĩ họ sẽ sớm điền thêm những chỗ [cần dẫn nguồn] đó thôi. Tôi thấy bạn dẫn lý do nọ kia toàn không hợp lý, bạn chỉ đang cố tình áp đặt tiêu chuẩn của mình vào bài viết bằng một cách làm lười biếng (copy wiki Anh rồi dịch, không tìm tòi thêm nguồn gì khác) thì cóTonggiang123 (thảo luận) 04:17, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Có vẻ hai ta sẽ không đạt được sự đồng thuận, như vậy cứ để các BQV giải quyết nhé ;) – 人中之鳳 04:23, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Một sự kiện đã qua mà còn có chỗ "cần dẫn nguồn"? Không nguồn thì xóa vì sự kiện đã diễn ra. Mọi bài đều có thể đập đi xây lại, với những bài về phạm trù lớn thì cá nhân tôi mong muốn nguồn hàn lâm (sách chuyên khảo, báo trí phỏng vấn người trong cuộc hoặc phỏng vấn chuyên gia) hơn là mấy tay nhà báo nghiệp dư (nhiều khi còn sao chép nơi này nơi kia) dù là tiếng Việt hay tiếng Anh. Phần đa, tôi thấy rất nhiều bài nội hàm lớn trên vi.wp đang bị chi phối bởi những người dùng quan điểm địa phương rất nhiều, thậm chí còn không nguồn (mà còn là những thành viên hoạt động lâu hơn cả tôi, được cộng đồng tín nhiệm trao thêm một số công cụ mà tôi không tiện nhắc tên. Một số bài ví dụ như Kỹ năng lãnh đạo (nếu là thành viên mới thì đã bị cảnh cáo và xóa bài bay trong một nốt nhạc, đặc biệt khi nội dung bài viết như một bục diễn thuyết cho tiểu luận của một học giả nào đó trên một tờ báo địa phương nào đó tại Việt Nam), Pháp quyền,... mà không bảo quản viên nào nhắc nhở. Tôi cho rằng sự cả nể là một vấn đề của cộng đồng vi.wp này). Thực ra, với cá nhân tôi thì thành viên Lệ Xuân là một người trẻ, được đào tạo và tiếp cận môi trường cởi mở, xây dựng nhiều bài viết phủi bụi, phá dỡ nhiều bài viết được biên soạn với những người viết bị chi phối nặng nề bởi hệ tư tưởng thiên kiến định hướng địa phương ăn sâu vào tiềm thức. Nếu nội dung bị xóa là quý giá, bạn có thể đi sâu chi tiết tại Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn. Sử học Việt Nam nghiên cứu không thể mạnh bằng phương Tây về chiến tranh thế giới thứ hai, tôi cho là vậy (đặc biệt còn không nguồn và dùng quan điểm cá nhân).--Nacdanh (thảo luận) 04:33, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
"quan điểm địa phương" mới chính là 1 giá trị hay của wiki, vì nó cho thấy quan điểm, cách nhìn, nguồn tài liệu đến từ tất cả mọi quốc gia, chứ không thì chỉ cần lập 1 trang wiki tiếng Anh rồi dịch từ đó ra những ngôn ngữ khác cho rồi (kiểu như Bách khoa thư Britanica), cần gì lập ra cả trăm dự án wiki dành cho mỗi ngôn ngữ làm gìTonggiang123 (thảo luận) 04:45, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bạn có hiểu "địa phương" ở đây là gì không? vi.wp là môi trường tiếng Việt dành cho mội cá thể từ bất cứ đâu. Một người châu Phi, một người Trung Quốc, một người Hàn,... họ có thể viết tại đây, trên môi trường vi.wp này. Không ai có quyền cấm họ. Đó là sự đa dạng. Khi bạn tham gia vi.wp thì bạn chấp nhận sự kết nối toàn cầu của wp. Nếu bạn muốn nói về một sự kiện toàn cầu mà bạn dùng quan điểm địa phương thì sẽ hợp lý ư? Liệu có phiến diện không? Có thỏa mãn tính trung lập mà wp heo đuổi như tiêu chí của người sáng lập nó thuở sơ khai? Tại sao wp cần "trung lập" vì họ cần nhiều cá nhân từ nhiều "địa phương" đóng góp để nó trung lập dần nên en.wp không cấm người dùng mọi nơi trên thế giới, vi.wp tôi cũng hy vọng như vậy; nếu chỉ dùng quan điểm của mỗi người Việt thì tôi e là không hợp lý và đi ngược lại quan điểm của người sáng lập wp thuở sơ khai. Bạn có thể được quyền chỉnh sửa tại ja.wp, không ai cấm bạn; vậy vi.wp cũng nên như vậy. Hy vọng thỏa mãn câu hỏi của bạn về tại sao lại có nhiều phiên bản wp đến vậy. Bách khoa toàn thư mở chứ không phải bách khoa toàn thư địa phương (không phải nơi truyền bá diễn thuyết quan điểm của của một chủ thể, đảng phái hay tổ chức nào. Nó là nơi dung nạp quan điểm của một cá thể bình thường nhất trong xã hội, họ đến từ bất cứ đâu.)--Nacdanh (thảo luận) 04:53, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Ý của tôi chính là vậy đó, dường như chúng ta có hiểu lầm câu chữ. "nếu chỉ dùng quan điểm của mỗi người Việt thì tôi e là không hợp lý và đi ngược lại quan điểm của người sáng lập wp thuở sơ khai" - chính vì lý do tương tự thế cho nên tôi mới phản đối việc Lệ Xuân xóa toàn bộ bài viết rồi chép wiki Anh về dịch, vì như thế chẳng khác nào chỉ dùng quan điểm của những nguồn tiếng Anh mà xóa bỏ quan điểm của những nguồn từ các nước khác. Quan điểm của tôi là nguồn từ mọi nước đều đáng tham khảo (miễn là đáp ứng tiêu chuẩn về nguồn), chứ không phải xóa hết rồi thay bằng toàn nguồn tiếng Anh như Lệ Xuân làm thế nàyTonggiang123 (thảo luận) 05:11, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy Lệ Xuân đã làm đúng khi xóa những đoạn không nguồn (mà theo tôi là quan điểm cá nhân của những người biên soạn trước đó). Việc Lệ Xuân thêm nguồn từ en.wp là đáng hoan nghênh. Còn lại việc bạn luôn ca ngợi nguồn tiếng Việt thì nên đặt lên bàn cân tại wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn hoặc đợi BQV nào đó xét từng nguồn tiếng Việt xem có hàn lâm hay không, có giá trị đối với một bài tổng quát như này hay không. Cá nhân tôi cũng từng xóa bỏ hoàn toàn nhiều bài viết, xây dựng lại từ đầu sau khi tổng hợp thông tin từ en.wp và ja.wp cùng zh.wp nhiều lần. Nếu nói như bạn thì tôi cũng phải bị tố cáo rất nhiều lần vì "coi thường những thành viên đóng góp trước đó".--Nacdanh (thảo luận) 05:31, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Bình luận: Có lẽ [11] là sửa đổi bị xóa nhiều nhất. Dự án viwiki không nhất thiết phải theo enwiki, những thông tin có nguồn mạnh hoàn toàn có thể thêm trở lại vào các phần bố cục hợp lý. Những thông tin không nguồn sẽ tạm dời cho đến khi có nguồn đủ chứng minh. Vì phần xóa trong 1 sửa đổi quá nhiều cho nên cần thời gian theo dõi. Lưu ý đang góp bài dạng này không nên xóa/thêm dung lượng lớn có thể gây bất ổn và khó kiểm chứng.  A l p h a m a  Talk 06:31, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    @Alphama Tôi đã tạm thời phục hồi mục Ảnh hưởng, Tác động, Kết quả do đang trong quá trình biên tập lại các mục này. Hy vọng bạn có thể xem qua và cho đánh giá về đoạn "thông tin đa chiều" mà quý thành viên Tonggiang123 đã nhắc đến ở trên. Tôi cũng đã đánh dấu [cần dẫn nguồn] theo gợi ý của thành viên này. Cũng không nhiều lắm đâu (tầm vài chục đoạn thôi) – 人中之鳳 07:26, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Những đoạn cần dẫn nguồn, bạn hoàn toàn có dời ra khỏi bài với lý do fact đã lâu. Tôi không muốn việc xóa nội dung lớn nhưng cũng không muốn nhìn thấy nhiều nội dung không nguồn có mặt trong bài. Miễn sao cân bằng hợp lý.  A l p h a m a  Talk 07:30, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng bận nên không thể theo dõi bài này được nhiều, tuy nhiên do bảo quản viên Alphama đã góp ý nên tôi có ý kiến thế này: trong vài ngày tới, Lệ Xuân thích dịch tiếp thì cứ dịch, còn tôi thì tôi sẽ rà lại những nội dung đã bị Lệ Xuân xóa, những nội dung nào, đoạn số liệu nào có nguồn rõ ràng mà vẫn bị xóa thì sẽ đưa lại vào bài. Đoạn bị xóa rất lớn nên không thể làm nhanh, mỗi ngày chắc tôi chỉ khôi phục được mấy đoạn thôi. Xin thông báo để mọi người rõTonggiang123 (thảo luận) 08:40, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Bình luận: Có đọc mới biết những bài lịch sử lớn trên Wikipedia tiếng Việt nhiều bài tệ (nếu không muốn nói là đa số), tệ theo đủ kiểu: thông tin không nguồn; viết lan man, bố cục kém; dịch máy nhiều; viết như tiểu thuyết; rối phá hoại... Lịch sử hiện đại thì phá liên toại, lịch sử trung, cổ đại thì mốc meo, có khi cả chục năm chả ông nào vào cải thiện. Tôi nghĩ với tình trạng đó, tốt nhất là xóa đi sạch, dịch lại từ en.wiki để có một khung sườn vững chắc đã, rồi sau này quản lý, thêm nội dung dễ dàng, tiện lợi hơn. Vả lại làm như vậy cũng đồng bộ hơn, chứ sửa lại kiểu chắp vá bên này một ít, dịch bên kia một ít, nó chả ra cái gì cả. Chứ để hỗn tạp như bây giờ thì... Tôi cũng từng được một vị nhắc là "phải tôn trọng sửa đổi của người trước" nhưng thực sự thì có những cái bất cập lắm. Đặc biệt, người nào bỏ công dịch những bài lớn như này, thì họ sẽ đóng vai trò bảo quản thường xuyên luôn, có sửa đổi bậy là họ thấy trong trang theo dõi rồi lùi ngay. Thảo luận về đủ vấn đề, nhiều nhất là lên án dịch máy, nhưng tôi thấy Wikipedia tiếng Việt, những bài tầm vóc nhiều bài chất lượng rất kém, cái hại so với dịch máy những bài nhỏ, ít nổi bật cũng ngang nhau. Tôi nghĩ, nhiều khi "cực đoan" một chút cũng không hẳn là xấu. Vĩnh Lạc Đế Nội các 08:34, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Bình luận Chiến tranh thế giới thứ hai là một bài có chất lượng khá tệ chứ không phải tiêu chuẩn gì, từng được gắn sao FA nhưng nay không còn. Tôi rất hào hứng (vì từng là thành viên của dự án này) khi có ai đó xông pha đại tu toàn bộ, bỏ các thông tin không nguồn, mạo nguồn và vi phạm POV dày đặc trong bài viết. Không chỉ Chiến tranh Việt Nam mà Chiến tranh thế giới thứ hai cũng là đề tài yêu thích của rối chính trị nên có lẽ cũng cần mạnh tay dứt khoát với các thông tin do rối thêm vào. Nên chắt lọc ra những thông tin sẵn có hữu ích, có nguồn đủ mạnh và phù hợp với bố cục bài sau khi đại tu, để giữ lại. Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin, và không phải thông tin nào cũng nên đề cập trong bài một cách lan man. Hy vọng bài viết quan trọng này sẽ được gắn sao một ngày không xa nhờ nỗ lực của các thành viên đang tham gia xây dựng. --minhhuy (thảo luận) 08:38, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Vì Lệ Xuân là đã chủ động thêm thông tin trở lại và Tonggiang123 đã nói sẽ thêm lại thông tin có nguồn nên vụ này chấm dứt. Tôi nghĩ bạn Tonggiang123 nên làm việc với Lệ Xuân trước khi đưa thông tin lên đây, có thể làm mất thời gian mọi người. Không gian Thảo luận bài là nơi thích hợp làm việc này.  A l p h a m a  Talk 09:06, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  •   Ủng hộ Lệ Xuân tái biên tập để nâng cao chất lượng bài viết. Trên "bách khoa" này nhiều bài dài, nhưng không có nghĩa là biên tập tốt, dù có nguồn hay không có nguồn. Cách dẫn dắt, diễn dịch, tóm lược, trình bày thông tin cũng rất quan trọng đến phẩm chất bài viết. Rất nhiều bài viết đã được đại tu hoàn toàn để trở thành các phiên bản chất lượng tốt hơn. Đây là điều đáng hoan nghênh và cần khuyến khích! P.T.Đ (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Xem lịch sử sửa đổi của bài viết thì nội dung trong bài (tính đến ngày hôm qua) đa phần là do đội ngũ rối chính trị thêm vào (nâng cấp từ 100kbyte lên 300kbyte trong vòng 5 năm), một vài gương mặt nổi trội có thể kể đến là Scotchbourbon, Rondano, Uoat365,… hay mấy tên cực kỳ kiếm hiệp như Quách Tĩnh, Dương Quá. Tất cả tài khoản này đều đã bị cấm. Bài Chiến tranh thế giới thứ hai này có vẻ không được quan tâm như Chiến tranh Việt Nam nên thông tin do rối thêm vào vẫn nằm chễm chệ đến ngày hôm qua. Chiếu theo Wikipedia:Quy định chống rối thì việc xóa các thông tin do tài khoản rối thêm vào là "hợp pháp". Tôi sẽ tiến hành xóa các đoạn do rối thêm, trong tóm tắt sửa đổi sẽ dẫn link tới phiên bản mà thông tin đó được thêm vào để các BQV tiện bề tra cứu. Có thể bạn Tống Giang cho rằng tôi "coi thường những thành viên đóng góp trước đó" nhưng sửa đổi của rối (bịa nguồn, mạo nguồn, POV) thì bắt buộc phải xóa vì quy định đã nêu rõ. – 人中之鳳 12:02, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Chà, bản thân tôi chỉ có thể xác định được đoạn nào có nguồn, đoạn nào không chứ làm sao tôi biết được đoạn nào là của rối? Nếu tôi lại đưa những đoạn đó vào thì lại bị coi là khôi phục sửa đổi của rối, vậy đề nghị Lệ Xuân liệt kê những đoạn nào là của tài khoản rối vào trang thảo luận của tôi để tôi còn biếtTonggiang123 (thảo luận) 14:23, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Xin lưu ý rằng không phải cứ có nguồn, kể cả là nguồn mạnh và trung lập, thì có nghĩa là nó nên được cho vào bài, xem WP:KHONGTHUMUC (tiêu chí số 7). Nếu nó ảnh hưởng đến cấu trúc bài viết và sự súc tích nhưng vẫn đáp ứng đủ thông tin thật sự cần thiết, thì các biên tập viên theo thời gian có thể xóa bỏ nó đi nếu họ muốn nâng cao chất lượng của bài (dù việc này thường đi kèm với đồng thuận). --minhhuy (thảo luận) 14:39, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu bạn quan tâm đến bài này như vậy (đến mức báo cáo BQV) thì thay vì áp dụng "một cách làm lười biếng" (đợi người khác kiểm tra giùm mình) bạn cũng có thể dành chút thời gian quý báu để xem lại các sửa đổi. Nếu loại bỏ hết nội dung không nguồn thì nội dung còn lại không nhiều lắm đâu, nhưng việc dành thời gian dò lại sửa đổi sẽ thể hiện bạn quan tâm đến bài viết. Điều này chẳng phải sẽ tốt hơn sao? – 人中之鳳 14:44, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bài có tới vài nghìn sửa đổi thế này thì tôi rà thế nào được. Tôi sẽ thêm lại 1 số đoạn có nguồn vừa bị xóa, nếu nó trùng với sửa đổi của tài khoản rối nào đó thì cứ việc xóa đi 1 lần nữa, nhưng khi xóa thì vui lòng dẫn lại cho tôi link tới phiên bản mà thông tin đó được tài khoản rối thêm vào để tiện tra cứuTonggiang123 (thảo luận) 15:28, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tùy bạn thôi. Nhưng xin thông báo trước là tôi sẽ xóa bất kỳ thông tin nào (kể là có nguồn) nếu nó phá vỡ bố cục của một bài viết bách khoa, đơn cử như việc quá sa đà vào tiểu tiết vốn dĩ không phù hợp trong một bài viết mang tính tổng quát như bài này. Nếu bạn muốn, có thể tạo bài riêng về chủ đề (ví dụ Hậu quả WWII) rồi thích viết thế nào thì tuỳ. Là một thành viên Wiki, chắc hẳn bạn cũng phải hiểu những thứ cơ bản nhất của khâu viết bài. P/S: Như đã nói ở trên, sẽ tốt hơn nếu bạn tự làm. Muốn tìm sửa đổi của rối không quá khó, chỉ cần vào Cài đặt, mục Tuỳ chọn, chọn "Gạch tên các thành viên đã bị cấm", thì khi vào trang Lịch sử sẽ thấy ngay tài khoản nào là rối rồi. Sau đó copy tên đề mục của đoạn thông tin đó, rồi Ctrl+F là có thể phân loại dễ dàng. Good Luck!– 人中之鳳 15:37, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Ở những bài nhạy cảm (chủ đề nóng, chủ đề chính trị) như thế này, không nguồn = có quyền xóa thẳng tay. Có những đoạn có nguồn vẫn có thể bị xóa nếu có thể chứng minh được những thông tin đó không trung lập (tuyên truyền), làm mất bố cục bài, hoặc thông tin quá chi tiết (đáng lý nên nằm ở bài riêng). Ví dụ (xem Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp) 2): rối của MiG thêm các thông tin có nguồn mạnh từ bài người Thái gốc Hoa (từ bên en) vô bài Thái Lan làm mất bố cục bài và đã bị cấm vô hạn. Tôi ủng hộ hoàn toàn thành viên chuyên sử Lệ Xuân (có trên 30 bài BVCL/BVT) biên tập lại bài này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:15, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Lệ Xuân đang nâng cấp bài này lên thành BVCL cho nên tôi cũng   Ủng hộ Lệ Xuân. Tôi thấy P.T.Đ và Tàn Kiếm cũng đồng ý với việc này, thế này đã đủ để làm đồng thuận cho phép Lệ Xuân biên tập bài chưa? Bài Adolf Hitler cũng thế thôi, phiên bản trước khi nâng cấp có dung lượng hơn 200k bytes (chứa đủ các thể loại thông tin từ meme cho tới thuyết âm mưu, phân tích con người của Hitler), hiện phiên bản viết lại (đầy đủ thông tin mà vẫn súc tích, bách khoa, tôi đã đọc) chỉ còn 160k bytes. Cứ tiếc mấy nội dung cũ đó thì đến bao giờ chất lượng bài viết mới khá lên được, huống hồ bài còn đang được nâng cấp để trở thành BVCL chứ không chỉ đơn giản là nâng cấp thông thường. —  Băng Tỏa  15:51, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/NhacNy2412

Kính chào các hành chính viên, bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt. Tôi đã thực hiện rà soát phiếu và xác nhận sơ bộ 100% phiếu hợp lệ, với tỉ lệ 73,68% phiếu thuận. Kính xin các quý bảo quản viên, quý hành chính viên thực hiện thao tác đóng biểu quyết và cấp cờ cho tân điều phối viên của dự án chúng ta. Cảm tạ. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:53, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chưa hết giờ, xin các bạn đừng vội vã hấp tấp, để 24h đóng cũng k sao.  A l p h a m a  Talk 15:40, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thưa quý BQV Alphama đáng kính. Xin thông báo đến quý BQV là biểu quyết đã trôi qua gần 24h (23/12-22/1), hay quý BQV cho rằng để đến 10 ngày thì mới hợp lý? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:43, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
   Chúc mừng đpv mới NhacNy2412 của chúng ta, tôi đã cấp quyền. Tuanminh01 (thảo luận) 16:29, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Tuanminh01: Phiền bạn đóng biểu quyết luôn, biểu quyết hiện vẫn đang để mở. --minhhuy (thảo luận) 16:35, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi đã đóng bq, nhưng phải xóa 3 bảng trong bq thì mới hết lỗi. Các bạn nào muốn xem lại bảng, xin mời mở lịch sử trang và xem nội dung ngay trước khi tôi đóng bq. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:49, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đức Anh đã sửa. --minhhuy (thảo luận) 16:51, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Tuanminh01: Tôi có tạo 2 bản mẫu {{đầu biểu quyết}} và {{kết biểu quyết}} để tiện đóng BQ có bảng biểu hay lẫn kí tự "|" kiểu này. Bác Tuanminh01 tham khảo áp dụng nhé! P.T.Đ (thảo luận) 17:58, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Lephuoc10012007 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên liên tục dịch máy các bài sân vận động. Đã bị cảnh cáo ít nhất 3 lần trước khi bị cấm lần đầu. Sau khi bị Alphama cấm 24h thì xóa cảnh báo dịch máy, xóa thông báo cấm và tiếp tục dịch máy thêm 3 bài. Sau khi tôi cảnh báo dịch máy thêm 1 lần nữa thì thành viên này vẫn mặc kệ và tiếp tục dịch máy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:22, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Đã cấm 3 ngày.  A l p h a m a  Talk 02:24, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Downy2d (thảo luận · đóng góp)

Liên tục vi phạm thái độ văn minh và thêm thông tin 0 nguồn. Tôi yêu cầu nguồn thì lại lùi sửa và chửi bới. Khả năng cao là rối của ai đó vì acc khá mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:43, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  •   Đã cấm – trong 48 giờ do vi phạm nghiêm trọng thái độ văn minh. --minhhuy (thảo luận) 06:25, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Trường EMASI

Bài này đã được tạo năm lần bảy lượt với mục đích quảng cáo. Phiền các bqv/đpv khóa tạo trang chỉ cho thành viên xác nhận mở rộng GiaoThongVN (thảo luận) 08:42, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:02, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Trường này có nhiều nguồn báo chí thì nên xem xét độ nổi bật hơn là năm lần bảy lượt xóa bài.  A l p h a m a  Talk 09:00, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Trường mới mở chưa được 2 năm (0 thành tựu). Rõ ràng là 1 bài PR cho trường tư nhân mới mở này để thu hút học sinh. Wikipedia không phải là chỗ dành cho PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:04, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Không ai trong các ĐPV/BQV chịu khó giải thích cho thành viên đó lý do tại sao xóa bài mà chỉ xóa và khóa như một phản xạ. Các thành viên nên được biết lý do tại sao xóa, còn bài này tôi vẫn giữ quan điểm, có nguồn và có thông tin thì không nên thuộc diện xóa nhanh. Cần thảo luận thêm nếu có để làm các bên hài lòng, nhất là người viết bài biết lý do và hiểu rõ hơn về Wikipedia để tránh nguy cơ "phá hoại" trong tương lai.  A l p h a m a  Talk 09:10, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Alphama: Cái này tôi phản đối. Lần trước chính tôi đã giải thích cho thành viên đó hiểu rằng trường này hoàn toàn không đủ nổi bật vì chỉ mới thành lập có 2 năm + 0 thành tựu như Nguyentrongphu đã nêu ở trên. Bài này bị xóa nhanh không phải vì nó thuộc diện không nguồn, mà vì nó rõ ràng không đủ nổi bật. Còn nếu bqv cho rằng cứ có nguồn và thông tin là được thì tôi chẳng thể đồng tình. Sao không nghĩ đến việc chính trường đã trả tiền để giới báo chí đến viết về trường? GiaoThongVN (thảo luận) 09:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bài này đã bị 3 BQV và 2 ĐPV xóa. Lần cuối cùng do IP tạo. Người này đã dùng nhiều acc khác nhau lẫn IP để cố tình tạo bài để PR. Thật ra khi vô xem bài, họ hoàn toàn có thể thấy được bài bị xóa với lý do "quảng cáo". Vậy là đủ rồi. Mấy người PR thường bỏ cuộc sớm, và tôi chưa thấy ai trở thành "phá hoại" vì PR không được suốt nhiều năm nay. Rõ ràng, họ đã chi cho báo chí một số tiền nhất định để viết bài PR cho họ. Wikipedia thì không dễ bị thao túng như vậy đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:19, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu là trường có thành tích thì văn phong của các bài báo đã khác, sẽ bao gồm luôn nhận xét của nhiều nhà giáo, chuyên gia chứ không phải từ đầu đến cuối là PR về cơ sở vật chất, đội ngũ giáo viên, chương trình học... GiaoThongVN (thảo luận) 09:23, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mời xem Thành viên:Alphama/EMASI lần bị xóa gần đây, theo các bạn bài như thế này có thuộc diện xóa nhanh? Còn Thành viên:Alphama/EMASI Trongphu đây là lần bị chính Trongphu xóa với lý do nhãn "Quảng cáo, bài đã từng bị xóa", và đây Thành viên:Alphama/EMASI Thái Nhi. Tôi phản đối cực mạnh các bạn đã xóa như thế này.  A l p h a m a  Talk 09:25, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

User:Alphama vậy là bạn phản đối cực mạnh 3 BQV + 2 ĐPV đã xóa bài này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:30, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi đã kiểm tra, không ai trong Dhl1111 (thảo luận · đóng góp), PhanAnh14 (thảo luận · đóng góp), Ui2022 (thảo luận · đóng góp) và IP viết chính 113.164.241.6 được giải thích tại sao bài bị xóa?  A l p h a m a  Talk 09:34, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Alphama: Mời bqv cứ việc lục lại trang thảo luận Thảo luận:Trường EMASI GiaoThongVN (thảo luận) 09:36, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ thấy Ull1111 là được giải thích, còn các thành viên kia? hay các bạn cho 1 người?  A l p h a m a  Talk 09:38, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đó là ý của bạn GiaoThong. Còn ý của tôi là: "thật ra khi vô xem bài, họ hoàn toàn có thể thấy được bài bị xóa với lý do 'quảng cáo'." Vậy là đủ rồi. Có gì khó hiểu cho người viết? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:39, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đó là lý do người ta năm lần bảy lượt viết lại bài bạn không thấy sao. Bản gần nhất đã cố giản lược loại bỏ rất nhiều văn phong quảng cáo, thay vì thảo luận với người ta hiểu (chỉ 1 lần làm điều này), các bạn lại thích đi xóa nhiều lần và khóa bài. Tôi nghĩ đây chưa phải là "tinh thần Wikipedia" có "thiện chí" lắm.  A l p h a m a  Talk 09:42, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bqv đã bênh vực đến vậy thì tôi không còn gì để nói. Bài đọc vào từ đầu đến cuối, câu nào câu nấy cũng đều chỉ có giới thiệu cơ sở vật chất này, đội ngũ giáo viên nọ. PR rõ ràng vậy rồi. Còn nếu bqv nói phải giải thích cho từng người thì xin lỗi, tôi không đủ kiên nhẫn. Và nữa, tôi giải thích cho Ull1111 như vậy là chưa rõ ràng sao? Nguồn sử dụng cho bài viết giữa các lần tạo giống nhau (luôn cả cách xếp thứ tự nguồn) tới 90% luôn, chắc là nhiều người cùng suy nghĩ nên mới trùng hợp vậy nhỉ? GiaoThongVN (thảo luận) 09:44, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi không bênh nội dung bài, tôi chỉ nói là quy trình xóa phải rõ ràng. Tôi đã kiểm tra bài, bài nên được đưa ra biểu quyết độ nổi bật và tôi là người sẽ đặt phiếu xóa. Tuy nhiên, quy trình thì cần làm cho nó bài bản và rạch ròi, tránh các bức xúc không cần thiết. Đã làm thì nên làm cho gọn, cho êm đẹp cho các bên. Hi vọng bạn hiểu rõ ý tôi chứ không suy nghĩ lệch lạc đi về 1 phía nào đó.  A l p h a m a  Talk 09:54, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã giải thích 1 lần. Nếu chưa hiểu thì phải giải thích bao nhiêu lần mới hiểu? Bạn nói người ta không biết lý do xóa thì tôi xin trả lời rằng chỉ cần vô trang bị xóa là thấy liền lý do tại sao bị xóa. Có 5 ban quản trị (3 BQV + ĐPV) + 2 thành viên (Giaothong và Nguyenhai) = 7 người nghĩ bài này thuộc diện xóa nhanh vì rõ ràng không đủ nổi bật. Wikipedia làm việc dựa trên sự đồng thuận. Chính xác là tôi nghĩ tất cả những acc đó + IP đều là 1 người. Làm gì có chuyện nhiều người khác nhau lại cùng đi PR cho 1 trường tư??? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:48, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Góp vui một chút, lần gần nhất bài này được đăng lên, chính tôi là người đặt biển {{đnb}} để chờ 7 ngày đem ra biểu quyết, vì văn phong, theo tôi không hề có dấu hiệu gì của việc "quảng cáo rõ ràng". Ngay lập tức, quý ĐPV Nguyentrongphu lại tiến hành xóa nhanh. Lúc đó tôi đã suy nghĩ rất nhiều và kỳ thực thấy quan ngại với "chủ nghĩa xóa" lên ngôi tại Wikipedia tiếng Việt hiện nay. Trong muôn kiểu xóa nhanh, đây là kiểu xóa khiến người tạo bài ức chế nhất, vì họ không bao giờ có cơ hội nói lên suy nghĩ của mình. 1 tuần đặt biển+1 tuần biểu quyết, theo thiển ý của tôi, không phải là quá dài, thưa các ĐPV, BQV đáng kính. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:51, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi xóa nhanh vì đã có 3 BQV xóa bài này trước tôi với cùng lý do là "quảng cáo". Chủ nghĩa xóa còn đỡ hơn chủ nghĩa bao che suốt mấy năm nay trước lúc tôi bắt đầu phong trào "mạnh tay" với tệ nạn dịch máy clk. Hàng ngàn tới hàng chục ngàn bài dịch máy clk, nhưng không ai nhắc nhở không ai cấm. Mọi người đều nhắm mắt làm ngơ để nó diễn ra suốt nhiều năm trời. Tôi khá mừng khi thấy chủ nghĩa xóa lên ngôi.
Còn chuyện ức chế thì tôi không thấy ức chế gì cả. Họ hoàn toàn có thể thảo luận thêm ở trang thảo luận của người xóa. Tuy nghiên, theo kinh nghiệm của tôi thì họ chỉ bị ức chế khi không PR được, chứ không phải bị ức chế bởi lý do khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:03, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Bình luận Bài không thuộc diện xóa nhanh, tuy có hơi hướm quảng cáo, và nhiều khả năng được viết bởi các cá nhân có quan hệ mật thiết với chủ thể (nếu là vậy, xem WP:PAID). Bài nên được gắn biển {{dnb}}, nhưng các thành viên có liên quan không có nghĩa vụ phải giải thích riêng với tất cả cá nhân (hay có thể là cùng một người) khởi tạo bài này, và một lý do cụ thể cho việc gắn biển dnb ở trang thảo luận của bài sẽ được khuyến khích. --minhhuy (thảo luận) 09:58, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Nếu BQV Minh Huy đã nói vậy thì tôi xin nhận 20% trách nhiệm vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:04, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đã vậy thì ta cứ một lần phục hồi lại bài, theo quy trình đặt biển dnb rồi chờ 7 ngày đem ra biểu quyết thôi. Như vậy để không ai ý kiến gì nữa GiaoThongVN (thảo luận) 10:06, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên bị cấm vô hạn còn quyền

  1. https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Baccaihp
  2. https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/NgocMaiDH

chắc còn nữa mấy bạn tự tìm nhé. — thảo luận quên ký tên này là của ‎Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu (thảo luận • đóng góp).

  •   Đã gỡ quyền, cũng không còn thành viên nào như vậy nữa --minhhuy (thảo luận) 13:31, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bắc Âu

Mời BQV xử lý. Khả năng cao đây là nguồn tự bịa đặt. Thành viên:Alexander Mostov nói thông tin thêm vào là dựa trên "Tài liệu giảng dạy môn Địa lí cấp THCS - THPT" của Sở Giáo dục tỉnh Thái Nguyên. Nếu tôi nhớ không nhầm thì toàn nước VN dùng chung 1 bộ sách giáo khoa từ lớp 1-12.

Thứ nhất: thông tin trong mấy tài liệu này là dựa vào sách giáo khoa. Tôi nghĩ cần trích nguồn trực tiếp từ sách giáo khoa.
Thứ hai: tài liệu giảng dạy tôi nghĩ không phải là nguồn được xuất bản (không thể dùng làm nguồn uy tín) mà chỉ là tài liệu giúp các thầy cô giảng dạy. Nguồn chính thống mới là sách giáo khoa.
Thứ ba: THCS - THPT bao gồm 7 lớp (5-12). Vậy đây là kiến thức lớp mấy? Tài liệu giảng dạy môn địa lý của lớp mấy? Cần phải ghi rõ là cuốn sách giáo khoa nào, tên tác giả, nhà xuất bản, năm xuất bản, trang mấy vân vân... Ghi chung chung kiểu này thì bịa thông tin gì chả được. Cứ nói là sách giáo khoa của bộ giáo dục VN là xong (không ghi rõ là cuốn nào)?

Đề nghị các BQV xóa thông tin có thể là bịa đặt cho tới khi nào tác giả điền thông tin nguồn rõ ràng và có thể kiểm chứng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:48, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

May mà "học trò cưng" của giáo viên được tiếp xúc với các "Tài liệu giảng dạy" trong thư viện trường như tôi không mang những thông tin chắt lọc đấy lên đây chứ không lại bị quy tội nguồn tự xuất bản và bịa đặt thông tin rồi. Tôi phát ngán với cách ĐPV Nguyentrongphu gay gắt và tuyệt đường của thành viên mới rồi, đối với "nhà khoa học" như bạn thì có vẻ những kẻ ít học, chỉ biết quẩn quanh sách giáo khoa, tài liệu giảng dạy như bọn tôi không đáng để soạn thảo trên wiki, chỉ có những người tiếp xúc với nguồn hàn lâm, báo cáo khoa học các loại mới nên lên đây viết ra tri thức của mình thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 09:56, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nhớ không nhầm là SGK Địa lý 7. Tuy nhiên SGK này đã lỗi thời, lạc hậu, chưa cập nhật kịp gần 30 năm rồi. Các nguồn tham khảo bởi các cuốn SGK này toàn xuất bản từ thập niên 1990. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:02, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thành viên:NhacNy2412 gay gắt và tuyệt đường hồi nào? Tôi yêu cầu nguồn. Chuyện chỉ đơn giản như vậy thôi. Bạn phát ngán với cách làm việc của tôi thì mong bạn đừng có tham gia thảo luận liên quan tới tôi nữa nhé. Tôi nói sách giáo khoa không được dùng làm nguồn hồi nào? Bạn đừng có chụp mũ như vậy nha. Bạn có đọc kỹ không vậy? Tôi yêu cầu nguồn sách giáo khoa đàng hoàng chứ không phải ghi chung chung như vậy. Nguồn sách giáo khoa và báo chí là ok nhưng cần ghi rõ thông tin nguồn, chuyện chỉ thế thôi.
Bạn đừng có nói lạc đề. Mới, cũ hay kỳ cựu gì tôi đều có quyền yêu cầu nguồn. Chuyện thành viên này mới hay cũ không liên quan tới vấn đề này.
"có vẻ những kẻ ít học, chỉ biết quẩn quanh sách giáo khoa, tài liệu giảng dạy như bọn tôi không đáng để soạn thảo trên wiki" -> hoàn toàn chụp mũ. Tôi cũng từng một thời còn là học sinh và vẫn đóng góp tốt trên Wikipedia. Một số học sinh có đóng góp tốt trên đây khiến tôi rất nể phục. Tôi cũng bắt đầu như những bạn này thôi chứ khác gì? Hồi xưa, tôi cũng bị xóa thông tin mấy lần do thiếu nguồn bởi Thành viên:Mekong Bluesman nên mới được ngày hôm nay. Vậy bác Mekong lúc đó cắn tôi (thành viên mới)? Cái này gọi là đào tạo thế hệ tương lai tốt cho Wikipedia chứ không thể gọi là cắn thành viên mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:10, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Hai người nên bỏ qua cái tôi, tôn trọng ý kiến của nhau và im lặng nhẫn nhịn. Chấm hết. Mọi việc không nên đi quá xa. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:13, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
@Đức Anh Các SGK đều tái bản, hiệu đính và sửa đổi hằng năm cả. Nếu tôi nhớ không lầm thì bản khoảng 10 năm trước, số liệu trong SGK tôi dùng là số liệu của năm 2005, cũng không đến nỗi quá lỗi thời. Hơn nữa trước tôi tầm 5-7 khóa đã đổi SGK rồi (thêm nội dung cập nhật, giảm tải nội dung cũ). – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:12, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu là số liệu thì chưa bàn đến vì có ghi năm rõ ràng. Nhưng các nội dung phân tích đánh giá trong đó đã quá lỗi thời. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:19, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi không rõ "lỗi thời" mà bạn nói nhắm đến mảng nội dung nào. Nhưng riêng bài này thì là phân tích đánh giá "khí hậu khu vực", mặc dù hiện nay thời tiết thất thường nhưng đặc điểm khí hậu thường không khác mấy, tôi không nghĩ là nó lỗi thời. Còn nếu là đánh giá kinh tế, chính trị,..v.v.. thì đúng là SGK bây giờ lỗi thời nhiều lắm. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:23, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu tôi nhớ không lầm thì có BQV từng nói với tôi "Không nguồn thì gắn bảng không nguồn", hay "Wikipedia là dự án chưa hoàn chỉnh", không biết các BQV có thể xác nhận giúp tôi phương châm hoạt động của không gian mở Wiki được không, bởi tôi thấy Wiki đang dần trở thành nơi kiểm duyệt nội dung. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:19, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu bạn thấy những việc làm đó cản trở tới lợi ích của Wikipedia, hãy Bỏ qua mọi quy tắc. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:21, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thành viên:NhacNy2412 bạn đang nhầm lẫn nghiêm trọng khái niệm "kiểm duyệt nội dung". Baidu Baike mới là kiểm duyệt nội dung. Cái gì viết trái ý chính quyền TQ = bị xóa dù có nguồn hay không. Tôi yêu cầu thông tin kiểm chứng được chứ không phải là kiểm duyệt nội dung. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Các bạn có quyền được im lặng. Đừng sợ đối phương không hiểu bạn đang nghĩ gì mà phải tiếp tục nói. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:31, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Từ từ, các bạn vào hướng dẫn thành viên ghi chú nguồn chuẩn mực. Xem xét rồi hãy xử lý. Vĩnh Lạc Đế Nội các 10:15, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm Tôi cũng ý kiến như vậy, hướng dẫn thành viên mới trước, hoặc làm mẫu giúp họ (tôi thậm chí còn làm mẫu chú thích nguồn cho cả thành viên cũ), đợi qua vài ba ngày hẳn suy xét. Nhưng ĐPV Nguyentrongphu cho rằng cứ xóa rồi tính, người ta thêm là ta xóa, xóa đến khi nào chú thích được chuẩn mực như GA thì thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:20, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Thành viên này đưa thông tin không đầy đủ thì lấy gì tôi làm giúp? Nói tới giúp thành viên mới thì tôi chưa thấy ai kiên nhẫn và giúp thành viên mới dịch 4-5 bài suốt 1 tháng như tôi. Tôi làm giúp họ cũng dễ thôi. Tôi yêu cầu chuẩn mực như GA hồi nào? Thêm nguồn rồi copy thông tin vô lại thì sẽ tốn nhiều công sức? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:26, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Im lặng là vàng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Vấn đề vốn dĩ rất nhỏ. Tôi yêu cầu nguồn. Một yêu cầu hợp lý và đơn giản, nhưng bạn NhacNy lại liên tục chụp mũ nói tôi "cắn thành viên" mới hay khinh thường học sinh hay những kẻ ít học hay không được dùng SGK làm nguồn vân vân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:30, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Những vấn đề lớn thì mình đừng nói gì. Bởi vì khi mình không nói gì thì việc sẽ nhỏ lại. Những vấn đề nhỏ thì mình cũng đừng nói gì. Vì mình không nói gì tức là không có chuyện gì xảy ra cả. :) – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:33, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Không ai nói gì hết thì làm sao giải quyết được chuyện lớn lẫn nhỏ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cả hai bên im lặng thì mọi vấn đề "vốn dĩ rất nhỏ" sẽ được giải quyết. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:57, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi chưa hề đụng chạm gì tới bạn NhacNy cho tới khi bạn đó lên tiếng chụp mũ tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:02, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Tôi đề xuất phương án đơn giản như thế này. Bây giờ tôi muốn biết nguồn của thành viên đó là SGK địa lý lớp mấy, trang mấy, năm xuất bản. Xong. Tôi sẽ tự thêm nguồn vô bài và dừng cuộc thảo luận này tại đây. Còn không đưa nguồn rõ ràng thì tôi có quyền xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Vậy thì xin mời di chuyển sang trang thảo luận của bài để chúng ta làm việc tiếp, không phiền tới các BQV nữa. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:38, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 N Không thực hiện   Không sai phạm Vấn đề nguồn mời giải quyết ở thảo luận bài. ~ Violet (talk) ~ 10:34, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violet không đồng ý lắm với cách giải quyết của BQV Violet. Theo Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được (thì có sai phạm) thì BQV phải xóa đoạn thiếu nguồn đó (nguồn thông tin không rõ ràng = thiếu nguồn) và đợi thành viên kia thêm nguồn thông tin đàng hoàng vô. Ví dụ vụ gần giống như vụ này gần đây Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam. Tôi hoàn toàn có thể tự khóa bài, nhưng vì là người có liên quan trực tiếp tới tranh chấp nên tôi mới xin 1 ban quản trị khác đứng ra giải quyết. Thảo luận chỉ dành cho những nguồn bị nghi ngờ về độ nổi bật. Còn vụ này thì nguồn quá mơ hồ và không thể kiểm chứng được (đi ngược lại với quy định). Tôi hoàn toàn có thể mở 1 cuộc đồng thuận nhỏ nhưng như vậy thì quá mất thời gian cho vấn đề nhỏ này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:24, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  Bình luận Tôi thấy bài đang chép một lượng lớn nội dung trích từ nguồn, giả sử là thông tin đúng thì có dấu hiệu vi phạm bản quyền từ nguồn. Cần ai đó có nguồn trong tay kiểm tra xem có đúng là đang chép nguyên văn từ nguồn không, nếu đúng là vậy thì xem WP:VPBQ. --minhhuy (thảo luận) 13:14, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đã xác minh Không chép nguyên văn từ nguồn mà đã "sơ chế" qua, vẫn chưa phải là "xào nấu". Tuy nhiên nội dung ở sách giáo khoa quá hoàn hảo và báck khoa, ta có thể ăn sống qua sơ chế luôn, nếu xào nấu thì sẽ kém ngon và mất chất dinh dưỡng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:22, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Nếu không chép nguyên văn thì tôi nghĩ không có vấn đề, nhưng cần ghi rõ những thông tin được nêu là trích ở đâu, trang nào để tránh các nghi vấn mạo nguồn như đang diễn ra ở đây. --minhhuy (thảo luận) 13:25, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Y Cảm ơn BQV Minh Huy đã xử lý rất nhanh và hiệu quả. Tôi thích cách làm việc quyết đoán của bạn. Sự việc này tôi xin được kết thúc tại đây. Đức Anh làm phiền bạn thêm số trang cho thông tin tương ứng và năm xuất bản. Tôi không có quyển này nên khó tự làm được. Xin cảm ơn bạn trước. Mọi chuyện điều có thể được giải quyết một cách đơn giản nếu được sự hợp tác song phương. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:57, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thực ra tôi... có làm gì đâu. --minhhuy (thảo luận) 14:20, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
User:Trần Nguyễn Minh Huy bạn lại khiêm tốn. Câu bình luận của bạn đã trực tiếp giải quyết được vấn đề tôi yêu cầu. BQV Violet thì lại không chịu xử lý theo quy định mà lại muốn đẩy nó vô trang thảo luận của bài. Thay vì xử lý sự việc trong vòng 30 phút, BQV Violet lại chọn cách kéo sự việc ra cả tuần, thật khó hiểu? Nếu đẩy nó vô trang thảo luận thì tôi e sự việc sẽ kéo dài cả tuần và làm tốn thời gian của cộng đồng. BQV Violet thiếu sự quyết đoán và sự am hiểu về quy định mặc dù tôi đã nêu quy định rõ ràng ở trên. Nguồn uy tín là một trong những trụ cột quan trọng của Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:46, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Đức Anh mới tìm được bản pdf và đã tìm ra số trang. Xin cảm ơn bạn đã quan tâm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:00, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ làm đúng nguyên tắc, mâu thuẫn biên tập thì mời giải quyết ở thảo luận bài. Bạn bút chiến lùi sửa 3 lần với thành viên khác, khi tới giới hạn 3RR thì đem ra đây yêu cầu người khác tiếp tục lùi sửa xoá phần nội dung mà bạn cho là bịa đặt, mà thông tin đó cuối cùng đã được chứng minh là không bịa đặt cũng chẳng vpbq? ~ Violet (talk) ~ 16:30, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Violet nguyên tắc là dựa theo quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được thì phải xóa nội dung 0 nguồn nếu có tranh chấp. Lúc đó thành viên chưa chứng minh được. Gánh nặng chứng minh nằm trên vài người viết bài. Tôi có quyền yêu cầu nguồn rõ ràng. Nói qua loa tài liệu THCS - THPT thì biết là nguồn nào mà kiểm chứng? Người viết chứng minh được nguồn rõ ràng thì đưa thông tin lại vào bài có gì khó?
Bạn không phân biệt được khi nào là mâu thuẫn biên tập vs thông tin kiểm chứng được. Mâu thuẫn biên tập là thảo luận về độ uy tín của nguồn, phân bố các quan điểm trái chiều hợp lý (ví dụ: Chiến tranh VN, làm sao để cân bằng nguồn Mỹ vs nguồn VN), cách viết trung lập, thông tin có nguồn nào là thừa thãi (phải xóa) vân vân. 1 thông tin 0 nguồn (hoặc nguồn không rõ ràng) thì có thể xóa thẳng tay theo quy định nếu có người đặt nghi vấn. Quy định rõ ràng như vậy thì thảo luận cái gì nữa? Mỗi lần xóa 1 thông tin 0 nguồn là mỗi lần thảo luận??? Tôi yêu cầu ban quản trị khác xử lý mà không tự tay làm vì tôi là người có liên quan nên để ban quản trị khác xử lý thì sẽ trung lập hơn.
Bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam khi có nội dung mạo nguồn và 0 nguồn được đưa vào thì bạn khóa bài và nghiêng về phía BQV Dung. Sao bài này không thấy bạn xóa phần 0 nguồn và khóa bài? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:18, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thông tin không nguồn thì chỉ cần đặt fact, thông báo người viết và chờ để người ta bổ sung, thay vì xóa ngang và gây áp lực cho nhau. Phú, bạn gay gắt vấn đề nhỏ như thế này làm gì?  A l p h a m a  Talk 17:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

User:Alphama những người thích nhẹ tay có thể dùng phương án đó. Tuy nhiên, dựa theo quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, tôi hoàn toàn có quyền xóa. Tôi theo xu hướng "mạnh tay" và thấy phương pháp đó có hiệu quả tối ưu hơn. Đặt fact thì phải đợi biết bao giờ người viết mới chịu thêm nguồn? Có nhiều bài có nhiều đoạn bị đặt fact mấy năm trời mà chả có nguồn nào được thêm. Tôi làm vậy vì bảo vệ chất lượng Wikipedia đang bị tụt dốc bởi sự dễ dãi.
Tôi không hiểu xóa thì gây áp lực như thế nào và hủy hoại công sức người viết làm sao? Thêm nguồn rồi thì copy lại thông tin vô bài 30 giây, dễ ợt. Tôi yêu cầu hoàn toàn chính đáng và dựa trên quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Bạn quên đây là dự án tự nguyện rồi sao, nếu bạn đã nghĩ vậy thì chịu thôi, hậu quả tự gánh. Đánh fact mà 1 2 ngày không thấy gì có xóa 1 cách lịch sự. Vụ này đã xong, có lẽ nên kết thúc.  A l p h a m a  Talk 18:27, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Tôi thì thấy chưa có hậu quả (lợi ích) gì ngoài việc giúp Wikipedia tăng chất lượng (bớt dịch máy clk và bớt thông tin 0 nguồn). Ai dịch máy clk cũng đổ thừa đây là dự án tự nguyện? Tôi sẽ tiếp tục "mạnh tay" vì nhờ mạnh tay mà bài mới có nguồn và người dịch máy clk mới chịu cải thiện. Nhiều bài bị đánh fact tràn lan và để ngâm giấm mấy năm trời chả thấy ai thêm nguồn. Tôi mạnh tay cái có người thêm nguồn liền, hiệu quả thật. Tôi có nhiều công chuyện lắm chứ không rảnh mà đánh fact rồi đợi 1-2 ngày (1-2 ngày nữa chưa chắc gì tôi nhớ bài nào với bài nào vì 1 ngày tôi tiếp xúc với biết bao nhiêu bài thiếu nguồn và bài dịch máy clk). Ngày nào cũng đợi chờ thì sẽ chả hoàn tất được việc gì cả. Có quy định thì cứ làm thôi; ai muốn nhẹ tay thì cứ việc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:42, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Vụ này trên thực tế đã kết thúc và có kết quả "đẹp" nhờ tôi mạnh tay. Thôi, tôi xin dừng cuộc thảo luận này vì nó đã có kết quả tốt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:53, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Khóa gấp

Xin chào! Nhờ các bạn BQV bán khóa gấp bài viết Jack (ca sĩ Việt Nam). Bài viết này lại tiếp tục bị phá hoại trong ngày hôm nay! Thân! 12:41, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC) Hongkytran

Bài Đà Nẵng & Thuvan1980 (thảo luận · đóng góp)

Bài Đà Nẵng là một bài đã gắn sao GA, thành viên này ngoan cố thêm vào phần giới thiệu một đoạn có 2 phần nội dung: phần đầu sao chép nguyên văn từ nguồn: "Tổng sản phẩm xã hội (GRDP) năm 2020 tại Đà Nẵng ước đạt 101.233 tỷ đồng, giảm 9,77% so với cùng kỳ năm 2019. GRDP bình quân đầu người ước đạt 87,16 triệu đồng, giảm 10,2%"; phần sau thì hoàn toàn không nguồn. Tôi đã lùi sửa liên tục, cảnh báo thành viên nhưng thành viên này bỏ mặc và tự cho là "đã biên tập". Thành viên này liên tục bị cảnh cáo nhưng luôn bỏ mặc, đề nghị có cảnh xử lý hợp lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:03, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tương tự như bài Cần Thơ, thành viên này xóa nguồn tôi thêm vào. Vì tôi đang tranh chấp cho nên nhờ 1 BQV khác làm thay.  A l p h a m a  Talk 17:13, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  •   Đang thảo luận với thành viên. --minhhuy (thảo luận) 03:32, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có một vài nội dung tôi viết có thể các bạn không hiểu như bài Cần Thơ, có bạn thắc mắc con số của nó là của tháng hay năm, vì không hiểu nên đã sửa sai đi, tôi viết lại con số của năm và tháng cho dễ hiểu, các bạn hiểu được. Còn của Đà Nẵng, hoàn toàn là có nguồn. Cái này là tôi đưa thông tin đầy đủ tỷ lệ tăng trưởng, GDP, GDP đầu người, thu nhập bình quân đầu người cập nhật nhất của 5 thành phố lớn để mọi người tiện so sánh và đánh giá, có một vài dữ liệu là lấy của Tổng cục thống kê, nhưng bài viết đã có nhiều link vào nguồn đó, và nếu cho trực tiếp link thì vào đó cũng không thể tìm ngay được dữ liệu nếu không làm thêm các thủ thuật. Nhưng tôi vẫn nói là lấy từ nguồn Tổng cục thống kê chứ không có mạo nguồn, các bạn có thể vào đó truy cập. Tôi định viết cho cả 53 thành phố tỉnh, thậm trí cấp thấp hơn, nhưng cứ bị cản trở, bị phá, bị lùi nên cũng thiếu nhiệt tìnhThuvan1980 (thảo luận) 15:53, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thuvan1980 bạn nói lòng vòng nhưng toàn né vấn đề chính. Thứ nhất: thông tin bạn viết là VPBQ trong bài Đà Nẵng; bạn tính thanh minh như thế nào? Thứ hai: tại sao lại không link trực tiếp nguồn được? Phải dùng thủ thuật là thủ thuật gì? Cần bạn giải thích rõ ràng hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:59, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi tìm được nguồn này làm nguồn cho đoạn bị xóa ở bài Đà Nẵng. Còn đoạn "Thu nhập bình quân đầu người năm 2019 sơ bộ 6,057 triệu VN đồng / tháng, xếp 4/63 tỉnh thành cả nước" thì không thể tìm ra nguồn. Mời bạn đưa nguồn ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:24, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Thuvan1980: Tôi thấy các đóng góp của bạn trộn lẫn lộn những sửa đổi tích cực lẫn tiêu cực, các sửa đổi tiêu cực bao gồm chép nguyên văn không qua biên tập nội dung đã công bố, viết và sửa hoàn toàn bài theo hướng phi bách khoa, phi wiki hóa đồng thời đưa ra các quan điểm chủ quan không thấy ghi nguồn. Cách đóng góp "tung hỏa mù" này không mới tại Wikipedia tiếng Việt và cộng đồng cũng không có thời gian chạy theo sát từng sửa đổi của bạn để quản lý, phân loại xem sửa đổi nào giữ được, sửa đổi nào không. Bạn cũng không phải là thành viên mới và đã có lịch sử đóng góp bị nhắc nhở nhiều lần bởi cùng vấn đề, nên mời bạn tạm dừng sửa đổi và tìm hiểu lại cách Wikipedia truyền tải thông tin, bao gồm WP:CNBS, WP:TDTL, WP:TTKCD và WP:KHONG. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 04:58, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đây là nội dung tôi thêm vào bài Đà Nẵng :Tuy nhiên năm 2020 dịch bệnh Covid -19 tác động xấu kinh tế. Số lượng doanh nghiệp trên địa bàn thành phố giải thể là 1.029 doanh nghiệp, 1.936 doanh nghiệp khác tạm dừng hoạt động[135]. Tổng sản phẩm xã hội (GRDP) năm 2020 tại Đà Nẵng ước đạt 101.233 tỷ đồng, giảm 9,77% so với cùng kỳ năm 2019. GRDP bình quân đầu người ước đạt 87,16 triệu đồng, giảm 10,2% cùng kỳ[136]. Trước khi chịu tác động xấu của Covid -19, trong giai đoạn 2016-2019 tổng sản phẩm xã hội trên địa bàn ước tăng 7,5%/năm, gấp 1,5 lần năm 2015; Tổng sản phẩm xã hội bình quân đầu người ước đạt hơn 95 triệu đồng (tương đương gần 4.100 USD) (Báo cáo Chính trị tại đại hội Đảng bộ thành phố khóa XXII). Hội đồng nhân dân thành phố tháng 12 năm 2020 thảo luận tốc độ tăng trưởng GRDP năm 2021 với 03 kịch bản dự báo tăng GRDP 8.5-9%; 5-6%; 3-3,5%; việc UBND thành phố đề nghị chọn kịch bản 2 là phù hợp trong bối cảnh khó khăn trước mắt. Tuy nhiên, tính trong tương quan GDP cả nước, tốc độ tăng trưởng của thành phố sẽ là mức sụt giảm khá lớn nên thành phố cần xem xét đặt mục tiêu quyết tâm phấn đấu đạt tốc độ tăng trưởng từ trên 6%[137]. Đều có nguồn đàng hoàng và có biên tập lại so với bản gốc. Chụp mũ cho tôi là VPBQ là không thể chấp nhận được, không lẽ tài liệu gốc là 1.029 doanh nghiệp thì tôi phải sửa lại là 2029 doanh nghiệp để không vi phạm bản quyền ? SicMundusCreatusEst sa đà vào soi mói cá nhân, "đánh " cá nhân chứ không phải là làm việc ticash cực vì chất lượng của Wiki. Có những bài viết có nguồn nhưng bạn ấy bảo là tôi viết không nguồn, chụp mũ, đề nghị lưu ýThuvan1980 (thảo luận) 08:43, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn vừa VPBQ và vừa mạo nguồn (viết thông tin không có trong nguồn rồi đổ thừa do thủ thuật này nọ). Tôi phải tìm nguồn khác ở trên, và một số thông tin vẫn không tìm được nguồn. Bạn ngụy biện rất giỏi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:47, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Lật lại lịch sử sửa đổi xem tôi viết có nguồn không ? Bạn không tìm được nguồn là do lỗi yếu kém cá nhân của bạn, tôi thấy bạn lao vào soi mói cá nhân, chứ wikipedia không nguồn đầy ra đấy sao bạn không lao vào mà sửa lại đi soi mói bắt bẻ nọ kia. Trong khi viết có nguồn đàng hoàng.Thuvan1980 (thảo luận) 08:57, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đã lật và đã xem và đã xác định bạn VPBQ và mạo nguồn một số thông tin không có trong nguồn. Càng cãi càng đuối lý bạn à. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:03, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đồng ý là nên cấm nếu bắt quả tang vi phạm 1 lần nữa (VPBQ hoặc mạo nguồn) vì đã được nhắc nhở nhiều lần bởi nhiều thành viên khác nhau. Không ai rảnh để chạy theo kiểm tra hoài. Nhiều thành viên đã bị cấm vô hạn vì trộn lẫn sửa đổi tốt + xấu, ví dụ điển hình là Storknows. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:09, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Di chuyển

Nhờ một quý quản trị viên nào di chuyển bài Trường Trung học phổ thông Nguyễn Hữu Cầu sang Trường Trung học phổ thông Nguyễn Hữu Cầu (Thành phố Hồ Chí Minh). Thành viên do không biết di chuyển trang nên đã di chuyển thủ công làm mất lịch sử trang. Tôi đã phục hồi lại nhưng vẫn còn hai trang song song tồn tại. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 00:48, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã trộn.  A l p h a m a  Talk 02:10, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

IP vô danh tạo bài mới

Gần đây, tôi lại thấy tình trạng các IP vô danh thường xuyên tạo những bài mới có nội dung tục tĩu, vô nghĩa hoặc hoàn toàn thiếu độ nổi bật, văn phong không bách khoa. Hôm trước, tôi đã vào trang Rockstar Leeds và thấy một IP vô danh tạo trang này nhưng chứa nội dung hoàn toàn tục tĩu, làm tôi phải sửa ngay lập tức. Kính mong BQV nào đó hãy giúp ngăn chặn tình trạng này để Wikipedia có thể phát triển bền vững.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:22, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  •   Không có tác vụ phù hợp, phá hoại là chuyện tất yếu sẽ xảy ra ở Wikipedia do cơ chế "mở" của nó, chính vì vậy mới cần sự hỗ trợ của những người dùng như bạn, đặt thông báo xóa để các quản lý viên xóa trang, và thông báo ở đây để bảo quản viên cấm người dùng phá hoại nếu cần thiết. Các bộ lọc sai phạm cũng góp phần ngăn chặn việc tạo các trang có nội dung tục tĩu trước khi nó diễn ra, nhưng không phải sẽ luôn ngăn chặn được mọi trường hợp. --minhhuy (thảo luận) 04:27, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bài Kinh tế Việt Nam và thành viên "Thuvan1980"

Tôi cho rằng bài viết đang bị thành viên "Thuvan1980" cùng một vài tài khoản khác phá hoại. Cụ thể, thành viên này đã thêm bớt, sao chép bên ngoài rồi dán nguyên văn vào bài viết những câu từ, thông tin, số liệu mâu thuẫn, trùng lặp, không nguồn hoặc nguồn không đủ tính khách quan, mang tính chất "tuyên truyền" (ví dụ: nước ta, nôm na là, công thức này của/tính theo chủ nghĩa tư bản nên..., so sánh với các nước khác thì đã...) không đúng với quy định văn phong Wiki, bài viết đến nay đã bị sửa, lưu rồi lại sửa hàng chục lần. Ngoài ra, Thuvan1980 còn nhiều sửa đổi khác mang tính chất tương tự. Mong các BQV xem qua. Leducbinh.tlu (thảo luận)

  •   Lời nhắn của bảo quản viên: @Leducbinh.tlu: Để giải quyết nhanh hơn, bạn vui lòng chỉ ra những thay đổi nào là có vấn đề như bạn miêu tả. @Thuvan1980: Mời bạn có giải trình tại đây, cộng với những nhắc nhở của tôi và nhiều thành viên trước đó, tài khoản của bạn có thể bị vô hiệu hóa sửa đổi. --minhhuy (thảo luận) 08:42, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vâng, tôi sẽ nêu quan điểm của mình như sau. Phần "Số liệu và so sánh quốc tế", bắt đầu từ câu "Năm 2019 GDP sơ bộ theo giá hiện hành... công bố trong nửa cuối 2021 hay trong 2022)" - nguyên 1 đoạn siêu dài nhưng chỉ có 1 nguồn - cho 1 câu duy nhất lấy từ "báo Nhân Dân", đoạn này cực nhiều thông tin, không thể chỉ có 1 nguồn. Đoạn tiếp theo từ "Sở dĩ... chứ thực tế vẫn vậy" thế tóm lại là bạn muốn cung cấp thông tin gì ở đoạn này? Bài viết cần con số chính xác, được công bố quốc tế chứ không thể viết 1 tràng giang đại hải xong chốt lại bằng câu "chứ thực tế vẫn vậy", chưa kể bạn còn dùng những từ không đúng văn phong Wiki như "sở dĩ", "nôm na", Wiki không phải diễn đàn hay báo chí, 1 là 1 và 2 là 2, nếu như các số liệu GDP được tính lại hay gì thì phải đưa ra 1 mục riêng. Các đoạn tiếp theo bạn tiếp tục lạc đề, dài dòng đi giải thích cái việc "GDP được tính lại" (trừ 1 đoạn nhỏ nói về số liệu năm 2020 là của tôi), xin thưa nó cực kỳ thừ thãi và không cần thiết, mà tôi cũng nói ở bên trên rồi, bạn muốn thì phải cho ra 1 đoạn riêng, chứ chen vào như thế vừa lộn xộn vừa gây khó hiểu, chưa kể, bạn còn viết " Tuy nhiên GDP hầu hết các nước là tính theo công thức của chủ nghĩa tư bản nên không tránh khỏi những hạn chế của nó, và GDP bình quân đầu người dù tính theo cách nào thì cũng không phản ánh mức sống của người dân." - câu này mang tính chất "tuyên truyền", không nguồn và chỉ dựa vào cảm tính cá nhân, như nào là tính theo công thức của CNTB, như nào là không phản ánh đúng mức sống của người dân? Đoạn cuối bạn còn thêm "Dữ liệu Việt Nam năm 2018 của Ngân hàng Thế giới", năm nay 2021 rồi bạn đưa số liệu năm 2018 vào làm gì? chưa kể không có nguồn mà số liệu năm 2020 kèm nguồn (của IMF) tôi đã cung cấp ở trên rồi. Nói chung là thành viên này sửa rất nhiều nhưng hoàn toàn không nắm rõ quy định văn phong, cách thức đóng góp thông tin trên Wiki hoặc cách thiết kế, trình bày các đoạn văn sao cho logic, hợp lý, dễ đọc, phần lớn thiếu nguồn và thường Copy-Paste thẳng từ các bài báo sang. Leducbinh.tlu (thảo luận).
Tôi nghĩ là bạn Leducbinh không phải học kinh tế nên sử dụng từ ngữ thuật ngữ sai sót rất nhiều. Thứ nhất đoạn đầu tôi viết theo tài liệu chính thức công bố của Tổng Cục thống kê. Vì cho trực tiếp đường link vào số liệu thì cũng không vào được, nên bạn cứ trực tiếp truy cập trang [12] là ra số liệu thôi. vì đường link này trong bài cũng đã có nên tôi không muốn làm mất thời gian. Thứ hai bạn Leducbinh đưa đường link vào trang của IMF thì nhấp vào không ra số liệu. Tôi phải tra cứu thêm, thì ra đó là số liệu đưa ra dự báo vào tháng 10 năm 2020 của IMF, tức là chưa hết năm, chưa có số liệu chính thức của nước nào cả, mà chỉ là ước tính dự báo cho cả năm. IMF một năm đưa ra hai con số vào tháng 10 và tháng 4 năm sau, trong đó tháng 10 chỉ là dự báo, ước tính của họ. chứ không phải con số chính thức. Bạn có thể xem bên trang của IMF [13]. IMF tính GDP, GDP đầu người v.v. theo dữ liệu của Tổng cục thống kê và cơ quan tương đương của tất cả các nước, sau đó họ có thể điều chỉnh lại theo tính toán của họ (nhưng ít xảy ra). Vậy ước tính của IMF dựa theo dữ liệu nào của VN cung cấp. Từ năm 2017 Việt Nam có đánh giá lại GDP, tức tính toán lại bao gồm cộng thêm cả thu nhập từ kinh tế ngầm..., do đó có một con số cao hơn trước nhiều. Tính từ năm gốc 2010 để đo, đến 2019 Tổng cục thống kê có đưa số liệu GDP đánh giá lại, GNI đánh giá lại, và các con số bình quân đầu người đánh giá lại. Nhưng các dữ liệu này vẫn chỉ là con số tham khảo. Tức hàng năm, công bố cả GDP, GNI theo cách tính cũ, và GDP, GNI đánh giá lại, nhưng cách tính cũ vẫn là con số chính thức, đại hội đảng và quốc hội vẫn dựa vào đó để đánh giá, còn đánh giá lại chỉ ghim vào như phụ lục tham khảo thôi. Báo chí VN có nói, và bài viết này có viết. IMF thì dựa vào GDP đánh giá lại, số liệu của năm 2019 Việt Nam cung cấp, với nhận định của họ về kinh tế VN năm 2020 để đưa ra ước tính cho GDP và GDP đầu người, cả GDP đầu người PPP vào tháng 10 năm 2020. Lưu ý là ở VN có hai dữ liệu chính thức công bố là theo cách tính cũ, và theo đánh giá lại, nhưng tổng cục thống kê cuộc họp báo cuối 2020 không đưa ra con số cụ thể nào cả, chỉ có tỷ lệ tăng trưởng thôi. Như vậy chỉ là nhân máy móc số liệu 2019 với tỷ lệ tăng trưởng, sẽ có 2 con số GDP khác nhau và quy đổi USD sẽ ra 2 con số khác nhau của 2020. như 268,4 tỷ USD hay 343 tỷ USD, 2.750 USD hay 3.521 USD. Lưu ý là hàng năm phải có số liệu đồng Việt tiếng Việt trước, rồi mới có số liệu quy đổi. Còn phần về sau là tôi lấy theo báo chí VN. Con số 2.750 USD hay 3.521 USD, là "không phải là sự tăng thực tế". Nói không phải tăng thực tế là số liệu tỷ lệ tăng trưởng hàng năm không sửa lại. Túi tiền của mỗi người không vì tính toán lại mà nó to lên như là chỉ tính toán khác đi chênh gần 800 USD là mỗi người được cộng thêm từng ấy USD. Đây là số tiền tổng được cộng thêm vào nhưng là cộng thêm về mặt tính toán về tiền theo vật chất quy tiền, chứ không phải là tăng vật chất. Hai cái này khác hẳn nhau. Bạn Leducbinh đã có một nhầm lẫn tai hại là đánh đồng GDP bình quân đầu người với Thu nhập bình quân đầu người . GDP per capita và Per capita income là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau, khi tính toán, luôn ra hai con số khác nhau. nhưng báo chí Việt Nam đôi khi có sự nhầm lẫn này, hoặc có khi họ đưa tin cẩu thả. còn các cơ quan thống kê của nhà nước thì họ luôn đưa ra 2 số liệu rất khác nhau về hai chỉ số trên. Có thể google sẽ có nhiều nhà chuyên môn giải thích rõ hai khái niệm này, trong đó Thu nhập bình quân đầu người bao giờ cũng được định nghĩa là tính mức sống của người dân, kể cả tiếng Anh hay tiếng việt. ví dụ [ https://baodautu.vn/phan-biet-gdpnguoi-va-thu-nhap-binh-quan-dau-nguoi-d15145.html] . Nếu một người học kinh tế, người ta bao giờ cũng phân biệt được, chứ không nhầm lẫn. GDP thì tính theo hai công thức là hệ thống SNA và hệ thống MPS. Hệ thống SNA hiện nay hầu hết các nước sử dụng và cách tính theo công thức tính của chủ nghĩa tư bản, bên bài chủ nghĩa tư bản có giải thích về công thức tính. Số liệu của năm 2020 thì chưa đầy đủ, thậm trí chưa có số liệu chính thức của Tổng cục thống kê GDP năm 2020 bằng tiền Việt. Chưa có số liệu GNI, NI, Thu nhập bình quân đầu người.v.v. năm 2020 nên vẫn cập nhật các dữ liệu của năm 2019 hay 2018 theo số liệu của nhà nước VN, hay Ngân hàng thế giới... Phải mất vài tháng thậm trí lâu hơn nữa để có số liệu đầy đủ. Vì không phải thần thánh mà các cơ quan thống kê tính ngay được, các tổ chức quốc tế cũng vậy. Tóm lại bạn Leducbinh không thực sự hiểu các khái niệm đó thì không nên lùi sửa nữa, không nên cung cấp bạn đọc những số liệu sai hoặc không giải thích đầy đủ.Thuvan1980 (thảo luận) 15:53, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thuvan1980 tôi không thể truy cập đường link của bạn là sao?
"Từ năm 2017 Việt Nam có đánh giá lại GDP, tức tính toán lại bao gồm cộng thêm cả thu nhập từ kinh tế ngầm" -> cần nguồn cho tuyên bố này.
Xác nhận là GDP 2020 của IMF chỉ là "ước tính". Thống kê chính thức sẽ được công bố vào khoảng giữa năm nay bởi Ngân hàng Thế giới. Ví dụ: Ngân hàng Thế giới công bố GDP chính thức cho năm 2019 vào giữa năm 2020. Tuy nhiên, mục "Số liệu và so sánh quốc tế" hoàn toàn có thể rút gọn hơn hiện tại nhiều vì thông tin viết quá dài dòng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Phát hiện nhiều đoạn không nguồn + mang tính chất tuyên truyền + suy diễn cảm tính trong mục "Số liệu và so sánh quốc tế". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có lẽ website này chặn IP nước ngoài. Tôi truy cập bình thường. Bạn dùng VPN thử xem. P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có dùng LocaBrowser kiểm tra thử thì đúng là website này không truy cập được từ Mỹ. P.T.Đ (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng nhớ là GDP bình quân đầu người và Thu nhập bình quân đầu người là khác nhau. P.T.Đ (thảo luận) 16:15, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bên Mỹ hay nước ngoài không truy cập được trang TCTK VN không phải lỗi của tôi. tôi cũng chỉ biết là có nguồn. Còn đây là 2 khái niệm khác nhau, nhưng đến báo chí có khi cũng nhầm viết lung tung. không nên bàn nhiều về phân biệt kiểu này, vì ai học kinh tế phải biết. nhưng có bạn trong này không biết nhưng lại cố tình sửa.Thuvan1980 (thảo luận) 09:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Khác nhau thật. Tôi nói ra đây để mọi người tham khảo. GDP bình quân đầu người = GDP/tổng dân số; thu nhập bình quân đầu người = GNI (gross national income)/tổng dân số. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn Nguyentrongphu kiến thức về Kinh tế của bạn là quá tồi. Thu nhập bình quân đầu người và GNI bình quân đầu người là 2 khái niệm khác nhau. GDP BQDN cũng là khái niệm khác. Đây là 3 Khái niệm khác hẳn nhau. Tinh GDP cũng có nhiều cách tính, và cách tính GDP/người cũng nhiều kiểu chứ không như bạn nói. Kiến thức cơ bản bạn nắm không vững mà lại đi bắt bẻ người khác.Thuvan1980 (thảo luận) 09:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn cứ việc múa rìu qua mắt thợ đi. Xem. Ai chả biết GDP có nhiều cách tính? Tôi đang nói tới GDP per capita cơ mà. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn đang dựa vào một bài viết của một cây bút hầu hết thế giới không biết đến có tên là Deepa Venkatraghvan. GDP có nhiều cách tính hơn bạn nghĩ, và ra số liệu khác nhau. Còn GDP per capita, GNI per capita, Per capita income là 3 khái niệm khác nhau. Ngay wiki bài thu nhập bình quân đầu người cũng viết là lấy tổng thu nhập cá nhân chia tổng dân số, chứ không phải là lấy GNI chia cho dân số (và dân số này cũng là một vấn đề). Bạn nên google nhiều chuyên gia có kiến thức cao sẽ giải thích cho bạn. tôi cũng viết rồi, không rỗi hơi cứ phải mất thời gian giải thích dài dòng mà không vào đầu. Việc nhầm lẫn các khái niệm có thể xảy ra với những người không chuyên môn sâu về kinh tế hoặc đôi khi họ cố tình bóp méo đi để phục vụ cho mục đích nào đó.Thuvan1980 (thảo luận) 09:38, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
GNI per capita = per capita income (theo nguồn tôi nêu). Bạn không biết tên tác giả chứng tỏ kiến thức kinh tế bạn quá yếu. Mời bạn lấy nguồn ra chứng minh quan điểm 3 cái đó là 3 khái niệm khác nhau. Wikipedia không dùng làm nguồn được nhé bạn hiền. Tổng thu nhập cá nhân hình như = Thu nhập quốc dân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi hoàn toàn ủng hộ bạn Thuvan1980. Số liệu của IMF và WB hay các TCQT không thể thay thế cho Hệ thống Tài khoản Quốc gia. Các số liệu ban Thuvan1980 cung cấp đầy đủ trong các website của Tổng CUC TK VN, Cục thống kê các tỉnh, IMF, WB, tôi không thấy sai sót nào. Hiện TCTK chưa cung cấp số liệu chính thức GDP, GNI... của Vietnam năm 2020. Nhiều nước khác cũng vậy. Còn theo trang web [14] thì nó chỉ là số liệu ước đoán của IMF vào October 2020. Hai tổ chức WB và IMF là bọn buôn tiền quốc tế do giới tài phiệt thao túng, nên các số liệu của họ cũng chỉ là để tham khảo. Có lẽ bạn ở trên muốn đưa ra con số to hơn để SO sánh với Philippines hay nước nào đó, tính thêm thành tích cho Đảng, nhưng Việt Nam hiện nay đang sử dụng 2 số liệu, và Philippines đến lúc này theo tôi biết chưa có GDP cụ thể. GDP, GNP, NI là các tài khoản quốc gia quan trọng hầu hết các nước đều có nhưng phải mất một thời gian mới có con số chính thức. Hiện Việt Nam đang bị đại dịch Corona, con số tăng trưởng 2,91% năm 2020 chủ yếu là do tăng chi tiêu của Chính phủ, điều đó đồng nghĩa tăng nợ công, trong khi đó thực tế thì đời sống của đa số nhân dân càng ngày càng khó khăn, theo Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam, thu nhập của người lao động bình quân 6,7 triệu đồng một người năm 2020, giảm 8,6% so với năm trước. Có khoảng 31 triệu người bị ảnh hưởng bởi đại dịch COVID-19 và 70% người lao động bị giảm thu nhập. Như vậy thực tế thì thu nhập bình quân của dân chúng có xu hướng giảm đi, chứ không phải tăng lên. Còn rất rất nhiều khó khăn phía trước cho cả Vietnam và toàn cầu.Buonduale (thảo luận) 05:29, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cám ơn bạn nhé. Tôi viết không bao giờ bịa đặt thông tin. Năm ngoái tôi còn xuất bản riêng cho mình một cuốn sách, nếu cần thiết tôi đưa cả sách của tôi vào nguồn còn bảo là có nguồn của các Cục thống kê các tỉnh hay Tổng cục thống kê,...thì quá đơn giản, có bạn truy cập không nổi như đang ở nước ngoài.... thì cứ đổ lỗi là không có nguồn, hay có nguồn rồi thì chụp mũ là vi phạm bản quyền. Trong khi tôi chỉ muốn giới thiệu so sánh các tỉnh thành với nhau không thiên vị, không lấp liếm. Tạm thời tôi đưa số liệu của 5 thành phố lớn, một số nội dung nhà nước công bố chậm thì phải đợi sau. Theo tôi biết thì GRDP thì phải đợi Tổng cục thống kê đánh giá lại, chứ cục thống kê các tỉnh chỉ là ước tính hay là báo cáo. Nhưng VN thì cuối năm là có hội nghị TW hay Quốc hội họp thì họ gửi báo cáo, nên phải có số liệu sớm, dù chưa chuẩn. Số liệu Thu nhập bình quân đầu người phải mất hàng năm sau mới có. Vụ muốn so sánh với PLP thì chẳng để làm gì, GNI của họ cao hơn ta nhiều nên dù sao VN cũng không đuổi được. ThankThuvan1980 (thảo luận) 09:50, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu các số liệu là đúng và hợp lý thì có thể đưa vào bài, và chỉ số liệu mà thôi, chứ không phải kể lể dông dài và phân tích quá chi tiết theo hướng chủ quan như phiên bản này của bài, rất không bách khoa. Ngoài ra, xin tiết chế các xu hướng biên tập theo hướng cảm xúc như xem IMF và WB là "bọn buôn tiền quốc tế". Nếu thông tin từ hai tổ chức quan trọng và được công nhận này đưa ra công khai và rõ ràng, thông tin đó nên được đưa vào bài kèm theo những số liệu từ các tổ chức khác làm đối trọng nếu có mâu thuẫn, một cách khách quan. Wikipedia không phải là nơi phán xét bản chất của một chủ thể nào, miễn là chủ thể đó được công chúng công nhận, thì họ được đề cập. --minhhuy (thảo luận) 05:37, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"Nôm na các con số kinh tế đo ra 268,4 tỷ USD hay 343 tỷ USD, 2.750 USD hay 3.521 USD nó chỉ là do sự thay đổi về tính toán, chứ thực tế vẫn vậy" --- đoạn này là thấy thêm vào tính cảm nhận cá nhân chứ làm gì có nguồn viết theo hướng như vậy.  A l p h a m a  Talk 05:47, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đã giải thích ở trên, tiền không có giá trị nếu vật chất vẫn vậy. Số liệu tính toán tăng lên nhưng vật chất không tăng, bài báo trên cũng đã viết như vậy ,nhưng tôi đưa thêm giải thích rõ nghĩa của người ta.Thuvan1980 (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có ví WB với IMF là bọn buôn tiền, nhưng đó là trao đổi riêng ở đây, chứ không phải viết vào bài chính của Wiki. Tôi có cả cuốn sách gọi họ là buôn tiền. Còn các vấn đề khác các bạn đi tranh cãi với bạn trên, chứ tôi không tham gia, nhưng tôi thấy bạn ấy có đưa số liệu của WB cung cấp. Sở dĩ là tôi ngứa mồm tham gia là vì đang cập nhật kinh tế của Philippines để so với Vietnam nhưng PLP chưa có con số chính thức nào cả, VN cũng vậyBuonduale (thảo luận) 06:01, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Chỉ xin lưu ý bạn dùng 2 tài khoản (nếu có) cùng tham gia một chủ đề tranh cãi có thể dẫn tới án cấm do tạo đồng thuận ảo. Bạn chỉ nên sử dụng duy nhất. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk 06:33, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có biết bạn Buonduale, nhưng tôi không quan tâm nhiều đến Covid mà bạn ấy viết, hình như bạn ấy chỉ quan tâm đến cái đó ? Bạn không nên suy đoán chủ quan. Hơn nữa, bạn nên quan tâm vào nội dung hơn là soi mói cá nhân. Sửa đổi hay không không thể vì quan hệ cá nhân. Chúng ta đều ảo và viết không có tiềnThuvan1980 (thảo luận) 08:49, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Buonduale bạn cẩn thận đấy. Hoạt động múa rối nước giờ đang bị cấm và coi chừng bị người khác vạch bộ mặt thật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:50, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn vô duyên thật, tôi chỉ nói là bạn ấy viết đúng, số liệu đúng, chỉ có phải tội là không nguồn thôi, sao bạn làm ĐPV mà lại cư xử kiểu như vậy nhỉ. Bạn kia bạn ấy tự nhận là tiến sĩ văn chương (?) gì đó, hay nghe nhạc giao hưởng, thích thể hiện kiến thức, sao lại áp cho tôi ?

VN đánh giá lại GDP là đúng nhưng không cần phải xoáy sâu vô vấn đề đó. Chỉ cần nói ngắn gọn 1 câu về việc VN đánh giá lại là được rồi. Wikipedia không phải là nơi viết về cảm nghĩ và quan điểm cảm tính. Theo ước tính của IMF, VN đạt GDP 329 tỷ đô 2019 (2020 là 340 tỷ). Còn theo Ngân hàng Thế giới, VN đạt GDP 261 tỷ đô vào năm 2019 (đến giữa năm 2021 thì Ngân hàng Thế giới mới công bố thống kê chính thức cho năm 2020). IMF thì dựa vào con số đánh giá lại. Ngân hàng Thế giới thì dựa vào con số trước khi đánh giá lại. 2 con số tuy khác nhau, nhưng con số % tăng trưởng hàng năm thì chỉ có 1 con số. Xem nguồn tiếng Việt có ghi cả 2 con số của IMF và Ngân hàng Thế giới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:21, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã nói là Tổng Cục thống kê chưa công bố số liệu chính thức của GDP năm 2020. Năm 2019 thì công bố 2 số liệu là con số theo tính cũ là con số chính thức. Con số đánh giá lại là con số có tính tham khảo. IMF và WB cũng phải theo số liệu nhà nước VN cống bố nên họ sẽ cống bố sau. Còn cái bài báo bên báo Nhân dân thì tôi có đưa vào bài viết nhưng đây không phải là số liệu chính thức của nhà nước, không nằm trong các báo cáo của chính phủ. Vì chưa có số liệu chính thức của năm 2020 như đã nói (nếu bạn không truy cập được trang của TCTK là lỗi của bạn) thì cung cấp thông tin của năm 2019 và các năm trước để tiện cho người đọc theo dõi. Có số liệu phải mất cả năm thậm trí vài năm để hoàn thiện. Ví dụ Thu nhập bình quân đầu người, đến tháng 8 năm 2020 mới công bố số liệu sơ bộ năm 2019, tức chưa phải là con số chuẩn. Bên IMF và WB thì có công bố số liệu nọ kia, nhưng họ đều có chú thích rõ ràng cho mỗi con số mà họ công bố, thậm trí cả độ tin tưởng đến đâu. Phải đọc các chú thích giải thích của họ, chứ không thể đăng bừa dự đoán thì thành số liệu chính thức được. Bạn lại còn nói hình như ở trên để thăm dò tôi chứng tỏ bạn chẳng hiểu gì về kinh tếThuvan1980 (thảo luận) 10:09, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn nói dông nói dài nhưng lý lẽ thì chả có bao nhiêu. Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng nói kinh tế nước ta tăng trưởng 2,91% trong năm 2020 (thêm nguồn nữa). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:18, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy quá chán trình độ của bạn. Bạn đang không hiểu nhiều vấn đề nên cứ muôn mói móc kiến thức của tôi nhưng lại mắc bệnh sĩ diện không thừa nhận yếu kém của bản thân, lại lao ra Cay cú, muốn Ăn thua. Tăng rưởng 2,91% là dựa trên GDP theo giá so sánh để tính. Có cần tôi giải thích khái niệm GDP theo giá so sánh không ? tổng cục thống kê chưa cống bố số liệu GDP chính thức tính đến ngày hôm nay. Báo cáo đại hội đảng có số liệu theo đánh giá cũ, nhưng báo cáo đọc lên cũng không có số liệu cụ thể (phần đọc của ông Trọng chỉ là một phần các báo cáo gửi các đại biểu)Thuvan1980 (thảo luận) 10:30, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
GDP thực tế = GDP theo giá so sánh. Bạn nói nhiều, nhưng nguồn chứng minh luận điểm thì 0. Người ta đang tính GDP danh nghĩa mà đem GDP theo giá so sánh vô. Chưa có GDP chính thức không quan trọng. Quan trọng là đã có % tăng trưởng rồi. Thôi, cãi với người cãi cùn như bạn quá chán. Chúc bạn may mắn thuyết phục cộng đồng. Nhớ đừng mạo nguồn nữa nhé; có thể bị cấm nếu bị phát hiện thêm 1 lần nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tỷ lệ tăng trưởng tính theo GDP giá so sánh. GDP danh nghĩa và GDP theo giá so sánh giờ hiện TCTK chưa công bố. Bạn hiểu chưa. Tôi không mạo nguồn tí nào cả, và sẽ còn trở lại với vô số nguồn. Ăn Tết xongThuvan1980 (thảo luận) 11:32, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
% tăng trưởng quả đúng là dựa trên GDP theo giá so sánh (con số này sẽ không thay đổi cho năm 2020 trong tương lai). GDP danh nghĩa 2020 thì tôi có ghi rõ là chỉ là ước tính của IMF mà (chưa chính thức; đồng ý với bạn ở trên rồi). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:56, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@All: Hình như các bạn vẫn đang vòng thảo luận, vậy nên các thảo luận thêm ở không gian bài trước khi tiếp tục mang ra TN cho BQV.  A l p h a m a  Talk 08:15, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Thuvan1980: Thứ 1, tôi KHÔNG QUAN TÂM đến cái mớ kiến thức dài tràng giang đại hải của bạn, như quan điểm nêu trên, bạn đã tham gia Wiki thì phải tuân thủ các quy tắc của nó, đây là bách khoa toàn thư trình bày kiến thức AI CŨNG CÓ QUYỀN BỔ SUNG SỬA ĐỔI, không phải nơi "tuyên truyền" của riêng bạn, tôi nói cách trình bày kiểu nhồi nhét thông tin thiếu khoa học, trùng lặp, copy nguyên văn từ các bài báo sang, số liệu không nguồn và những câu văn mang cảm tính cá nhân của bạn đang góp phần phá hoại bài viết đó. Về số liệu của tôi, tôi đến trước - sửa trước, bạn đến sau, phát hiện tôi có sai sót, vui lòng sửa tiếp, chứ đừng bạn là nhất còn ai sửa gì cũng lùi, đây là vấn đề mang tên "thái độ", bạn chưa biết tấm gương mang tên StorKnows rồi. Thứ 2, bạn lại tiếp tục dài dòng về việc "VN tính lại GDP" - Tôi có nói nó sai đâu mà bạn mất công giải thích làm gì? Tôi yêu cầu bạn trình bày khoa học, bổ sung nguồn và cần thiết thì cho ra 1 phần riêng cơ mà?. Thứ 3, bạn vui lòng đọc kỹ những gì tôi viết, đồng thời trả lời ngắn gọn, đúng trọng tâm. Leducbinh.tlu (thảo luận)
Tôi giải thích rất cặn cẽ rồi, GDP đầu người, GNI đầu người và thu nhập BQDN là các khái niệm khác nhau, 3 khái niệm khác nhau, và tính cũng khác nhau, cái này bạn google tiếng Anh và tiếng Việt một hồi nhiều chuyên gia sẽ giải thích cho bạn. Nhưng bạn vẫn cố tình không hiểu lấy số liệu dự đoán ước tính của IMF và GDP đầu người để cho nó là số liệu chính thức (trong khi đến chính phủ VN còn chưa có số liệu chính thức), và đánh đồng GDP đầu người thành TNBQDN. Vấn đề VN tính lại GDP thì có người khác viết trước tôi vui lòng đọc kỹ từ trên xuống, nhưng tôi chỉ cung cấp cho người đọc chứ không phải riêng bạn cả hai số liệu, và cách sử dụng chúng. tôi không viết cho riêng bạn. Tôi dành cả phần đầu để nói về các tài khoản quốc gia cơ bản mà với nước nào cũng rất quan trọng. Nếu bạn tra wiki tiếng Anh phần lớn economies of ò of of countries thì tài khoản quốc gia họ hay đặt lên đầu bài ở hầu hết các nước. Cung cấp các số liệu tài khoản quốc gia là có lợi cho bạn đọc.Thuvan1980 (thảo luận) 10:25, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn vẫn không hiểu bản chất vấn đề à?, tôi nói rồi đấy thôi: "đến trước - sửa trước, bạn đến sau, phát hiện có sai sót, vui lòng sửa tiếp, không thể chỉ sửa đổi của bạn thì bạn giữ còn người khác thì bạn lùi", cái đoạn "GDP đầu người khác BQDN" thì sửa bằng cách để nguyên số liệu rồi thay chủ ngữ vào, đây cũng là 1 thông tin có giá trị, ok chưa? Tôi nói bạn có đóng góp về bất cứ vấn đề gì thì phải thiết kế thành đoạn văn, câu cú đúng quy định kèm nguồn có thể kiểm chứng. Còn bây giờ bạn cứ lôi kiến thức ra nói chẳng giải quyết được gì cả trong khi nó sai văn phong, lủng củng, rối rắm và không đủ nguồn. Sửa đổi của bạn có vấn đề nên tôi mới yêu cầu can thiệp. Bạn tham gia Wiki nhưng bạn đang không hiểu bản chất của nó, ở đây A là A và B là B, không có A là A cơ mà nhưng..., B là B mặc dù vì cái này nên..., có quan điểm, ý kiến khác thì cho sang hẳn 1 phần khác. Bạn không thể nói các tổ chức quốc tế là abc, rồi vì theo chủ nghĩa nọ kia nên xyz - xong lùi hoặc xóa bỏ thông tin được.Leducbinh.tlu (thảo luận)
Bạn đang nói lệch vấn đề. Hình như là bạn không biết tiếng Anh, nên lấy link từ IMF cũng không chính xác nữa, dường như bạn đang copy lại từ wiki tiếng Anh. Những vấn đề này bạn cần phải xét thông tin đó cung cấp vào thời điểm nào, và có chú thích hay giải thích gì không. Trang IMF cung cấp tin tức dạng này hai lần trong 1 năm, và có chú thích giải thích rất rõ ràng. Tháng 10 họ chỉ cung cấp dự báo. Tháng 4 năm sau sau khi các nước cung cấp khá đầy đủ số liệu GDP... họ mới tổng hợp và đưa ra BXH tương đối chuẩn xác. (Không phải nước nào cũng cung cấp số liệu GDP, hoặc nếu có thì rất muộn nên cần thận trọng khi sử dụng số liệu). Hầu hết các nước hiện chưa cung cấp số liệu GDP, nên chẳng thể nào IMF lại có bảng xếp hạng nọ kia cả. Tóm lại bạn nên đợi đến tháng 4 năm 2021 rồi đưa những thông tin dạng này. Không nên cầm đèn chạy trước ô tô, đăng dự báo thành khẳng định.Thuvan1980 (thảo luận) 06:37, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

DuyNgocLV (thảo luận · đóng góp) và Botminh24 (thảo luận · đóng góp)

Tạo nhiều tài khoản lách luật, lách cảnh báo vi phạm bản quyền. Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Quocthang2002. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 00:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 YXong Quý BQV Thiên Đế   Đã cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:04, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bút chiến

Bút chiến thiếu tính xây dựng tại bài Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:29, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:31, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Hình như đã dừng. P.T.Đ (thảo luận) 09:38, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ cung cấp thông tin cho thêm phong phú, có lợi cho bạn đọc ở cái mục đó, cung cấp cả nguồn đàng hoàng, nhưng có bạn vẫn muốn làm cho Wiki thụt lùi đi về chất lượng, lao vào Ăn thua cá nhân, mặc cảm với kiến thức đã sai nhưng lại còn cùn. Tết đến xuân về tôi không rảnh lao vào những cái thứ ấy. Chào. Chúc xuân vui vẻ.Thuvan1980 (thảo luận) 11:18, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồ họa và thiết kế đồ họa

Tôi thấy 2 trang này có sự sai sót về mặt interwiki. "Đồ họa" thì liên kết với en:Graphics design (đáng ra phải liên kết en:Graphics), còn cái bài "thiết kế đồ họa" thì lại không liên kết tới đâu (nên liên kết với en:graphics design). 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 10:27, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đã sửa. Cái này bạn chỉ cần vào Khoản mục Wikidata và sửa lại thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Về thành viên Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) và các chủ đề Kinh tế VN , và Trung ương Đảng

Bạn này có thái độ muốn Ăn thua với Tôi và đó không phải là thái độ Tốt. Người ta quan tâm đến bài viết chứ không phải là lao vào soi mói cá nhân, thành viên. Bạn ây cũng lùi sửa dù tôi có nguồn đàng hoàng ở một số trang.

Vấn đề Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khóa XIII xếp thế nào ABC, hay công bố ban đầu với tôi không quá quan trọng. Nhưng theo tôi thì nên tôn trọng nguồn gốc. Các sách của Việt Nam khi viết đều vậy cả. Chỉ sửa văn phong và các vấn đề ngoài Wiki. Từ Đại hội 2 đến Đại hội 5 không hề xếp theo ABC... Bạn Nguyentrongphu đã không chịu khó đọc tài liệu lại còn lao vào bịa đặt người khác.

Về Kinh tế Việt Nam. Nước nào cũng có các tài khoản quốc gia quan trọng như GDP giá hiện hành, giá so sánh, GDP theo PPP, bình quân đầu người theo các số liệu GDP ở trên. Số liệu GNI và GNI đầu người, danh nghĩa, thực tế và PPP. Số liệu lãi ròng. Số liệu NI, số liệu thu nhập bình quân đầu người, số liệu Thu nhập quốc dân ròng. Các số liệu quy đổi ra USD, số liệu so sánh với giá USD năm gốc.v.v. Ở mỗi tỉnh có số liệu của địa phương, và được Tổng cục thống kê đánh giá lại sau vài tháng. Tỷ lệ tăng trưởng. Các số liệu này không thể hoàn thành cùng một lúc mà có thể phải mất rất nhiều thời gian. Có số liệu VN không có nhưng nước khác có, hay tổ chức quốc tế đánh giá, nhưng có số liệu chỉ VN có thống kê. Không thể lấy ước tính, ra thành con số chính thức. Ngay cả Tổng cục thống kê, có số liệu họ cung cấp công khai, có số liệu họ không cung cấp tin rộng rãi, hay chỉ nằm trong một số cuốn Niên giám. Bạn Nguyentrongphu (và bạn Leducbinh) có sai sót là không nắm vững các khái niệm và cách tính, cũng không đọc kỹ các giải thích của các cơ quan thống kê, kể cả trong nước lẫn quốc tế. Nói thêm là số liệu của chính phủ cung cấp cho báo chí là theo Tổng cục TK cung cấp. Năm 2020 đến 2 thang 2 năm 2021 chưa có số liệu GDP chính thức nào được công bố. GNI và rất nhiều dữ liệu như trên đã nói là chưa có. Khi chưa có thì cung cấp người đọc các dữ liệu của năm cũ. Việc không truy cập được trang TCTK không phải lỗi của tôi. còn có một số dữ liệu tôi lấy từ sách từ chính tôi viết luôn, và muốn thì tôi công bố,... Bạn Nguyentrongphu có xu hướng muốn moi móc kiến thức từ tôi. Về một số tỉnh thành như Đà Nẵng, Cần Thơ, thì tôi lấy tư liệu có chú thích đàng hoàng, một vài thông tin là đáng tin cậy dù chưa chú thích đầy đủ. Nhưng đó là điều quá quen thuộc từ trên wiki này. Mong là BQV lưu ý thành viên Nguyentrongphu, có thể bạn ấy còn có những tài khoản khác hay không ? vì tôi thấy một vài thành viên chuyên viết về một số đề tài quen thuộc theo văn phong giống nhau (ví dụ lịch sử, địa danh, bóng đá, truyền hình...), và lưu ý thái độ của bạn ấy, thích Ăn thua cá nhân, mặc cảm kiến thức, không muốn các thông tin khách quan, trung thực và phong phú đến với Người đọcThuvan1980 (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Không ai rảnh đi ăn thua với bạn đâu. Viết sai thì tôi phải xóa để bảo vệ Wikipedia. Thành viên này liên tục chụp mũ, VPBQ, vu khống, tuyên truyền, văn phong không bách khoa, mạo nguồn và cãi cùn khi đuối lý mặc dù bị rất nhiều thành viên và BQV/ĐPV phản đối ở nhiều trang khác nhau (cứ đọc kỹ thì sẽ thấy). 0 người ủng hộ. Thích thì checkuser đi đừng nói nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:06, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đề nghị hai bạn giữ không khí hòa bình, đừng cãi nhau chỉ để chứng minh mình đúng. Nếu có thể, xin hãy im lặng nhẫn nhịn. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 12:37, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi chả cần chứng minh mình đúng gì cả. Ai đúng cũng được. Có nguồn uy tín thì cứ việc chép vô thôi. Đừng mạo nguồn cho đã xong bị phát hiện rồi kêu "chưa chú thích đầy đủ" hay "viện cớ cần làm thủ thuật thêm". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:04, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mâu thuẫn biên tập thì giải quyết ở Bàn giải quyết mâu thuẫn sẽ hợp lý hơn là đăng ở đây. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:46, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhờ xóa

Kính nhờ các BQV xóa 2 trang nháp này và này nhé, cảm ơn. Keo010122Talk to me 13:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tạo bản sao các đóng góp bị xóa của tôi rồi gửi trên trang thảo luận

Nhờ các bảo quản viên tạo bản sao các đóng góp bị xóa của tôi rồi gửi trên trang thảo luận. Siêu Thủ Môn (thảo luận) 04:08, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn nên yêu cầu cụ thể bài nào chứ BQV không thể dò tìm lấy hết toàn bộ, việc này mất nhiều thời gian.  A l p h a m a  Talk 17:03, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) và Nguyenhai314 (thảo luận · đóng góp) có khả năng "vận động hành lang", thiếu trung lập

Tôi khá quan ngại cách thức 2 bạn này mời gọi bất tín nhiệm Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp). Theo tôi, cả 2 bạn này có dấu hiệu vận động hành lang và thiếu trung lập ở tin nhắn mời gọi các thành viên bỏ phiếu. Lưu ý tôi nhớ không lầm thì Nguyentrongphu đã ít nhất 1 lần trong quá khứ bị nhắc nhở về việc vận động hành lang -- mời cộng đồng soi giúp.

Tôi đưa ra đây vì vụ việc có vẻ có ảnh hưởng rộng rãi và theo kinh nghiệm của tôi, có nhắn tin với Nguyentrongphu cũng vô ích vì thành viên nói quá nhiều, một lần nói nhiều ở đây chắc là đủ.

Hãy xem bằng chứng
  1. Nguyentrongphu: "Mời bạn tham gia BQ BTN Tuanminh vì tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:05, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)"
  2. Nguyenhai314: Bản lưu ở đây
Lý do tại sao "vận động hành lang" và tại sao thiếu trung lập?
  1. Các thư mời trước kia đều không có nội dung phân tích hay chỉ rõ lỗi của thành viên bị bất nhiệm. Cả 2 lời mời đều có ý cáo buộc Tuanminh01 vi phạm, khiến người được mời sẽ tin rằng phải bỏ phiếu "Đồng ý" để bất tín nhiệm Tuanminh01 là hợp lý.
  2. Khi một thành viên có tội hay không có tội là do cộng đồng đánh giá chứ không phải để 2 bạn "tung hứng" và đưa ra nhận xét để gây áp lực người được mời. Như vậy là 2 bạn không trung lập, do đó, trong tương lai cộng đồng có thể xem xét không nên bầu cả 2 người này vào vị trí quét rác.
  3. Tại cuộc biểu quyết BTN này, hai bạn gần như là hai người nhiệt tình nhất và cũng chính là người đi mời với cáo buộc như trên. Vì vậy, tôi cho rằng cuộc BTN không diễn ra một cách tự nhiên.

Vì vậy, tôi sẽ có thể:

  1. Dành án cấm dành cho thành viên "vận động hành lang" tiếp tục vi phạm sau khi bị nhắc nhở.
  2. Có biện pháp nhắc nhở với người vi phạm lần đầu để tránh "vận động hành lang" trong tương lai.

Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 17:31, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

BQV Alphama có vẻ đang chụp mũ. Nếu sợ thiếu tự nhiên thì mời bạn dùng bot gửi thư cho hàng ngàn thành viên khác. Cộng đồng là người quyết định cuối cùng có BTN Tuanminh hay không. Liên quan gì đến chuyện tự nhiên hay không tự nhiên?
Thứ nhất: tôi không thấy có gì là vận động hành lang khi tôi gửi thư hàng loạt (bao gồm tất cả những thành viên bỏ phiếu giữ quyền cho Tuanminh đợt trước).
Thứ hai: cộng đồng đã bầu tôi vào vị trí quét rác rồi nhé. Xem xét gì nữa trong tương lai? Bạn đang nói cái gì vậy?
Thứ ba: cộng đồng có quyền quyết định các cáo buộc đó là đúng hay sai. Bạn tưởng cộng đồng sẽ quá ngu mà không thể tự đưa ra quyết định cho riêng mình? Tôi không hề nói thành viên phải bỏ phiếu ok bất tín nhiệm Tuanminh trong thư mời BQ.
Thứ tư: người nhận thư có quyền biết tại sao Tuanminh bị đưa ra BTN. Tôi viết rất ngắn gọn (chỉ gỏn gọn 1 câu duy nhất). Tôi là người đưa ra các cáo buộc. Tôi không hề kêu gọi người khác phải ok; vậy thì có gì không trung lập??
Thứ năm: BQV Thiên Đế còn nhiệt tình hơn cả tôi và Hải. Cộng nữa, nhiệt tình thì có gì là sai? Cộng đồng là người quyết định cuối cùng chứ không phải là tôi hay bạn hay bất cứ ai.
Thứ sáu: suốt nhiều năm nay, tôi thấy thư mời đều có nội dung tóm tắt cho các cuộc BQ (không tính thư bot mời). Sao không thấy ai nói vận động hành lang và thiếu trung lập? Thư mời của tôi cũng chỉ là tóm tắt nội dung BQ BTN chứ có kêu gọi bỏ phiếu ok đâu? Nội dung tóm tắt thì có gì không trung lập?
Thứ bảy: bạn có gì hay hơn chuyện moi móc quá khứ 8-10 năm trước của người khác lên không? Quá khứ đen tối của bạn tôi chưa thèm moi lên hết đâu nhé. Tôi nghi ngờ cái mặt nạ pq của bạn lâu rồi (mời cộng đồng soi giúp cái mặt nạ này; rớt nhiều lần vẫn nhặt lên và đeo tiếp). Chưa buộc tội, chỉ nghi ngờ.
Xin mời các BQV cho ý kiến về lời buộc tội này của Alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:54, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đầu tiên thì phải   Đồng ý mạnh với cáo buộc "vận động hành lang" và "thiếu trung lập". Từ những thư mời BQ đầu tiên mà tôi nhận được cho tới tận bây giờ, đây là lần đầu tiên tôi chứng kiến một thư mời BQ vận động hành lang thiếu trung lập trắng trợn đến như vậy. Nếu lần cáo buộc vận động hành lang trước của Nguyentrongphu vẫn có khả năng biện hộ là "không nói rõ nên bỏ phiếu gì" thì lần này gần như 100% đánh vào tâm lý người nhận thư mời "phải bỏ phiếu đồng ý". 1 người là ĐPV, 1 người thường xuyên đề cử ĐPV, BQV và đưa ra hàng loạt các quy định, cải cách; không có bất cứ lý do gì có thể biện giải cho sự vi phạm trắng trợn như vậy ngoài 2 chữ "cố ý". Thật ra đối với Nguyentrongphu thì vận động hành lang quá là quen tay, ngay cả bỏ phiếu BQV cho dự án Wikitionary mà thành viên này còn gửi mail cá nhân để mời mà. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 17:56, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thứ nhất: Wiktionary không liên quan gì đến dự án này. Dự án ít người tham gia quá nên tôi có mời thêm vài người tham gia BQ. Thứ hai: tôi gửi mail rất trung lập thì không thể gọi là "vận động hành lang" được. Tôi kêu bạn phải bỏ phiếu ok cho tôi chắc? Nếu có bằng chứng vận động hàng lang ở dự án này thì mời bạn nêu ra. Tôi nói người khác phải bỏ phiếu ok vụ BTN Tuanminh hồi nào? Nhắc nhở bạn tội vu khống lần 1. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:04, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguyentrongphu: Nếu bạn và bất kỳ ai trong Wikipedia chứng minh được tôi là pq, tôi xin nghỉ Wikipedia. Đơn giản là vì tôi không phải là pq.  A l p h a m a  Talk 18:02, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thành phần sinh sau đẻ muộn như tôi mạn phép hỏi @Alphama pq là gì? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 18:12, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có người nghĩ tôi là thành viên pq (thảo luận · đóng góp) này bao năm.  A l p h a m a  Talk 18:18, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trùng hợp tới khó tin khi ngày cuối cùng pq sửa đổi cũng là ngày đầu tiên bạn sửa đổi. Cộng với, bạn mới tham gia Wikipedia mà mức độ am hiểu mã Wikipedia còn cao hơn tôi lúc đó tham gia đã được 4 năm + chủ đề tham gia (hồi trước của bạn) và văn phong rất giống nhau. Khó có bằng chứng được nhưng cũng đáng để suy ngẫm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:43, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mà thử hỏi thành viên pq có phạm lỗi gì nghiêm trọng không mà sao các thành viên ở đây truy vết ghê vậy hay anh ta để lại ấn tượng quá xấu? Nếu bạn thắc mắc gì về tôi và pq thì nhắn tin ở không gian khác. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 10:29, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ bạn không phải là pq đâu vì nếu 2 là 1 thì vi phạm quy định nghiêm trọng rồi, Wikipedia:Tài khoản con rối#Tránh bị xét nét. Nếu bạn thắc mắc gì về chuyện của tôi 8-10 năm trước thì mời nhắn tin ở không gian khác. Những chuyện đó tôi còn chả nhớ mà bạn lôi ra được, hay thật. Đây cũng không phải là lần đầu bạn lôi chuyện gần 10 năm trước của tôi ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:27, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Đề nghị các BQV (những người có quyền cấm) hội thảo lại và xem xét coi đây có phải là "hành động hành lang" như cáo buộc trên không. Nếu đa số các BQV đồng ý đó là vận động hàng lang thì tôi sẽ nhận tội và xin lỗi cộng đồng vì hành vi đó. Nếu đa số BQV đồng ý đây là vận động hành lang thì tôi sẽ nhận lỗi, và đây cũng là lần đầu. Lần 8-10 năm trước lâu quá rồi tôi còn chả nhớ là vụ nào nên đây được coi là lần đầu với điều kiện vụ việc này thật sự là vận động hành lang. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:14, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thật lạ là tôi gửi thư mời BQ được 1 tuần rồi mà không thấy bất cứ ai buộc tội "vận động hành lang" ngoài BQV Alphama. Theo quan sát và kinh nghiệm lâu năm của tôi thì nếu ai vận động hành lang thì sẽ bị cảnh báo ngay lập tức (chưa bao giờ có chuyện chờ đợi) chứ không có chuyện đợi 1 tuần. Tuần trước chưa nghĩ ra tội? Tuần này mới nghĩ ra cớ? Vậy lời buộc tội này chỉ là quan điểm phiến diện của 1 cá nhân và có động cơ gì khác? Alphama và tôi gần đây có nhiều mâu thuẫn do có nhiều bất đồng quan điểm. Tuy nhiên, tôi vẫn tôn trọng quan điểm của Alphama dù tôi không đồng tình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn nghĩ tôi rảnh rỗi suốt ngày canh me hở ai post gì lên là nhắc nhở hay sao, tôi có phải là bảo mẫu đâu? Đây là dự án tự nguyện, tôi thích nêu vấn đề lúc nào là quyền của tôi, đúng không nào? Còn mâu thuẫn của bạn hay quan điểm của bạn, xin lỗi tôi không care lắm.  A l p h a m a  Talk 10:10, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Chính xác là bạn thích nêu vấn đề lúc nào là quyền của bạn. Tuy nhiên, theo quan sát của tôi thì không có bất cứ ai thấy có vấn đề gì cho tới khi bạn lên tiếng suốt nhiều năm nay. Vậy có lẽ chỉ duy nhất bạn thấy được vấn đề mà không ai thấy? Đây là dự án tự nguyện nên tôi cũng chả cần "vận động hành lang" hay gì gì đâu. Tôi thấy cái gì bất bình thì tôi lên tiếng bảo vệ Wikipedia, chỉ vậy thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  Ý kiến Tôi thấy khi mời gì đó chỉ nên ghi tiêu đề biểu quyết là đủ, cũng không cần thêm thông tin gì khác. Tuy nhiên thì trước giờ tôi cũng thấy nhiều thư mời ghi thêm những nội dung khác, như tóm lược về vấn đề cần biểu quyết. Việc "nội dung khác" này có được coi là trung lập hay không có lẽ còn tùy quan điểm. Cá nhân tôi thấy vấn đề hiện tại cũng không đến mức nghiêm trọng. Tuy nhiên vì là biểu quyết liên quan nhân sự, con người thì không phải là thứ đồ, nên tôi nghĩ cẩn trọng thì tốt hơn. P.T.Đ (thảo luận) 19:39, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Kính chào các quý ĐPV, quý BQV của Wikipedia tiếng Việt. Vì vụ việc cáo buộc lần này có liên quan trực tiếp đến tôi nên với tư cách cá nhân, xin được phép có đôi lời ý kiến:

  • Đầu tiên, phải nói đến lý do tôi bất đắc dĩ gửi thư mời trong khi quý ĐPV Nguyentrongphu đã gửi thư mời trước đó. Nguyên nhân là vì số lượng thư mời được phát đi trước đó không đủ, chỉ giới hạn trong 45 lá phiếu của cuộc biểu quyết trước nên xét thấy sự cần thiết của việc mời thêm các thành viên tích cực khác, do đó, tôi tiến hành biên soạn một mẫu thư mời.
  • Về nội dung thư, theo quan điểm, góc nhìn của cá nhân tôi, một lá thư mời nhất thiết phải trình bày được thời gian, địa điểm, nội dung chính của biểu quyết. Điều này sẽ giúp ích rất nhiều cho người nhận thư, giúp cho họ định hình nội dung biểu quyết, thời gian và cách thức tiến hành cũng như quy trình bỏ phiếu sao cho hợp lệ.
  • Về nội dung cáo buộc, tôi cho rằng mình không vận động hành lang vì nội dung chính của lá thư phần lớn là thuật lại, tóm tắt một cách vắn tắt các cáo buộc mà một số cá nhân có liên quan dành cho quý BQV Tuanminh01. Đây không phải các cáo buộc do tôi tự vẽ ra mà hầu hết đều nằm trong cuộc bất tín nhiệm đó. Tôi cũng không yêu cầu người nhận phải bỏ phiếu đồng ý hay phản đối, cũng không cố tình cài cắm để tạo cảm giác như vậy mà đơn giản chỉ là "thông tin" đến họ "lý do" mà Tuanminh01 bị đưa ra cáo buộc. Việc thông tin về "nội dung biểu quyết" vốn đã xuất hiện tại Wikipedia tiếng Việt với mẫu thư mời này, kèm theo đó là những cụm từ như thống nhất phương cách mới để cấm các con rối phá hoại mang tính hệ thống, gây rất nhiều hệ lụy xấu cho bách khoa toàn thư Wikipedia tiếng Việt. Không biết quý thành viên đáng kính viết thư mời này đã nhận được lời nhắc nhở chưa.
  • Lời cuối, rất xin lỗi quý cộng đồng vì lá thư mà tôi viết ra, trong chừng mực nào đó, có thể bị xem là "vận động hành lang" như quý BQV Alphama nêu ở trên. Nếu cộng đồng thống nhất đồng thuận rằng nội dung thư, hoặc đơn giản là thông tin vắn tắt các cáo buộc có sẵn đồng nghĩa với "vận động hành lang", tôi sẽ dừng việc gửi thư mời ngay lập tức. Cũng rất xin lỗi quý ĐPV Nguyentrongphu, vì vụ việc này thực chất phần nhiều liên quan đến tôi, do đó kéo quý ĐPV vào cuộc, khiến quý ĐPV bị liên lụy, tôi cảm thấy vô cùng áy náy. Tôi tự nguyện nhận hết lỗi về phần mình, nhận trách nhiệm về mình nếu cộng đồng định đoạt rằng chúng ta có tội.

Trên đây là một số giải trình của tôi về vụ việc lần này, mong các quý BQV, quý ĐPV cân nhắc xem xét. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Hình như trước đây từng có thảo luận về việc này rồi? Tôi nghĩ sau này bất cứ thư mời biểu quyết nào cũng chỉ nên ghi tiêu đề thôi, đừng nên ghi nội dung. Người nhận có thể tự đọc biểu quyết để nắm được nội dung và sẽ tự có kết luận của riêng mình, còn khi trong giấy mời có nội dung nghiêng về 1 bên nào đấy thì dù cho "người đọc tự quyết định" nhưng vẫn sẽ bị bias trước theo một hướng nhất định, chúng ta nên tránh điều đó, vì con người thì không bao giờ khách quan 100% mà. Tiểu Phương セロラ 04:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thành viên:Bluetpp xin khẳng định là từ trước tới giờ chưa bao giờ có sự đồng thuận hay thảo luận về việc bỏ thân bài thư mời BQ. Vậy cuộc luận tội này dựa vào đâu và trên quy định hay sự đồng thuận nào? Tiền lệ cho việc thư mời có thân bài đã có rất nhiều. Sao chưa thấy ai nói hay thảo luận gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất vui khi quý ĐPV Bluetpp cho ý kiến tại phiên "luận tội" này. Cá nhân tôi vô cùng vinh dự khi được lắng nghe những ý kiến góp ý chân thành về sự vụ vừa qua. Như đã trình bày ở trên, tôi muốn làm rõ hơn vấn đề rằng một dạng thức thư mời, liệu có nên bỏ qua phần nội dung, theo tôi là có thể cung cấp khái quát hơn vấn đề mà cuộc biểu quyết có thể mang đến cho người nhận thư. Nếu thực sự có "đồng thuận" rằng một thư mời biểu quyết không được phép có thân bài, tức phần nội dung/tóm lược thì thực sự sẽ giúp ích hơn rất nhiều, củng cố vững chắc cho luận điểm "vận động hành lang", giúp phiên "luận tội" có thể sớm đi đến kết thúc. Điều này phiền quý ĐPV dẫn chứng ra thêm để tiện tham khảo. Nếu thực sự chưa có một quy định hay hướng dẫn nào về thể thức viết thư, cũng như quy chuẩn chính xác về cách trình bày, hoặc khung mẫu sẵn dành cho cộng đồng thực hiện thì theo tôi, dựa vào nhiều tiền lệ về các mẫu thư dùng trong quá khứ (có sử dụng nội dung), chúng ta có thể mở một thảo luận nhằm thông qua một quy chuẩn mới, coi như làm tiền lệ về sau, tránh xảy ra những vụ "kiện tụng", "luận tội" tương tự, tạo ra sự công bằng, khách quan và nhanh gọn cho những vụ việc có tính chất giống nhau về sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng không thể tìm lại được cụ thể nó ở đâu, đấy chỉ là tôi nhớ vậy thôi (các bạn hiểu lý do mà). Đó chỉ là ý kiến của tôi thôi, tôi thấy không cần phải ghi nội dung tội trạng của Tuanminh mà chỉ cần thông báo rằng đang có 1 cuộc biểu quyết bãi nhiệm đối với Tuanminh là đủ rồi. Còn nếu Alphama cảm thấy cần thì chúng ta nên đưa ra thảo luận dạng biểu quyết thì hơn. Tiểu Phương セロラ 08:36, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Tôi thấy đây đúng là vận động bỏ phiếu. Một số ví dụ có thể nêu ra để thấy rõ sự định hướng quan điểm bỏ phiếu trong các thư mời trên bằng cách nêu kèm lý do:

  • Mời bạn tham gia BQXB "A" với lý do không đủ nổi bật.
  • Mời bạn tham gia BQ BVCL "B" với lý do viết hay, hoàn chỉnh, nghiên cứu tốt, trung lập, ổn định.
  • Mời bạn tham gia BQ bầu cử ĐPV "C" vì người này nhiệt tình, có năng lực,...

Đó là là chưa kể đến trong số ít thành viên mà Nguyenhai314 mời thêm còn có thành viên bị Tuanminh01 cấm gần đây (The Earth Nguyen). Trong BQ BTN lần trước bạn cũng đã từng làm như vậy (StorKnows). ~ Violet (talk) ~ 05:56, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Từ khi nào ghi kèm theo lý do = vận động hành lang?? Người nhận thư có đồng tình với lý do hay không là chuyện hoàn toàn khác. Mời bạn đưa ra quy định hay đồng thuận cụ thể. Nói không không như vậy thì giống như quan điểm chủ quan của riêng bạn quá. Ví dụ thư mời BQ quy định chống rối cũng ghi rõ lý do là vì rối phá hoại nghiêm trọng. Thư mời + tóm tắt nội dung = đã xảy ra rất nhiều lần nhưng sao không thấy ai cảnh báo vận động hành lang? Chính bạn cũng nhận thư mời BTN Tuanminh của tôi tuần trước. Tại sao không nói gì cho tới lúc này? Hay không nghĩ ra cớ và bây giờ mới có cớ? Bạn nhắc nhở bạn GiaoThong vụ liên quan nhanh lắm mà (không trách bạn đấy vì là tv mới nên chưa hiểu quy định)? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:10, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy việc này khá bình thường. The Earth Nguyen là thành viên có hoạt động tích cực trong những ngày vừa qua, đúng theo tinh thần yêu cầu của biểu quyết: "bắt buộc phải mời thư tay số lượng lớn thành viên tích cực...". Chuyện The Earth Nguyen bị cấm có lẽ là do tôi quên mất, trong quá trình gửi thư có lẽ đã bỏ sót và không để ý kịp thời, tương tự như chuyện StorKnows. Vả lại, khi nhấn lên trang thảo luận của từng thành viên, tôi không tìm thấy tin nhắn thông báo cấm của quý BQV Tuanminh01. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:26, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vậy thì thành viên Nguyenhai314 lần sau chú ý làm việc cẩn thận hơn nhé. Không để ý là chết đấy. Anh họ tôi đánh máy nhầm thôi mà làm công ty thiệt hại hàng tỷ đô la kìa. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:53, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xin nói thêm là suốt 18 năm nay, tất cả những thành viên bị cấm do vận động hành lang đều có ghi rõ là bỏ phiếu về phía nào. Còn vụ việc lần này rõ ràng là chưa bao giờ xảy ra. Nếu có đồng thuận, ghi lý do = vận động hành lang. Từ nay, tôi sẽ mời thư với 0 nội dung đi kèm. Chuyện nhỏ, có gì khó? Mời BQV Violet xây dựng 1 đồng thuận hay quy định mới. Lúc đó, tôi vi phạm nữa thì xin mời cấm thẳng tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Không vận động hành lang rõ ràng nhưng "định hướng" bằng câu chữ là có. Mà quan trọng là tôi thấy "không trung lập" một chút cũng là chuyện thường ở huyện, số lượng thành viên ít, số lượng thành viên tích cực tham gia các cuộc bỏ phiếu còn ít hơn nữa, điều này khiến gần như tất cả chúng ta đều không trung lập. Nếu BQV Alphama thấy có vấn đề thì có thể trực tiếp nhắc nhở trong thảo luận của hai thành viên, còn việc cấm tôi thấy hơi nặng tay. Dù sao thì...môi trường mà. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:08, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi rất ít thực hiện 1 lệnh cấm mà không có sự nhắc nhở hay thảo luận trước. Vụ này có lẽ cần thêm các ý kiến BQV khác.  A l p h a m a  Talk 09:16, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Nói vậy thì Alphama cũng vận động hành lang với thư mời bằng bot của Alphama: "Năm 2020, nhân dịp mọi người có thời gian rảnh rỗi hơn vì ảnh hưởng của đại dịch COVID-19. Vì vậy, xin phép mời bạn tham gia một số biểu quyết. Dẫu biết rằng có thể bạn không thích tham gia biểu quyết, tuy nhiên hiện nay dự án chúng ta có nhiều biến chuyển, tôi hi vọng lắng nghe được ý kiến của bạn để giúp dự án ngày càng phát triển hơn. Một số biểu quyết bạn có thể tham gia:" Lấy lý do đại dịch covid để khuyến khích thành viên khác đi bỏ phiếu dù biết rằng nhiều thành viên không thích bỏ phiếu. Ý kiến chủ quan vậy? Những bạn nào nói thư mời có thân bài = vận động hành lang. Theo lập luận của các bạn, BQV Alphama cũng đã "vận động hành lang". Mời các bạn đánh giá công bằng chứ chụp mũ tôi "vận động hành lang" trong khi nhiều thành viên khác làm y chang thì không nói gì. Như vậy là thiên vị! Còn một số thành viên khác cũng gửi thư mời BQ có nội dung thân bài nữa (tôi sẽ không liệt kê hết ra đây vì tôi nghĩ họ cũng như tôi không hề vận động hành lang). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi không có nói là phần thân bài không được phép? Mà tôi chỉ nói không có nội dung phân tích hay chỉ rõ lỗi của thành viên bị bất nhiệm từ đó định hướng người được mời. Nhiều bạn đọc nhầm rồi nghĩ là có thân bài là không hợp lệ. Về tin nhắn của tôi, nó đúng tinh thần vì đại dịch COVID-19 nó khuyến khích thành viên tham gia biểu quyết, chứ nó không có định hướng thành viên bỏ phiếu xóa hay giữ. Cái kiểu tìm lỗi người để trả đũa nói thật rất chán, kiểu ngụy biện "anh cũng vậy". Sao Phú chán vậy Phú? Bạn có thể lục tung tất cả các tin nhắn thư mời khác của tôi nếu muốn.  A l p h a m a  Talk 09:59, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn cũng phân tích thời thế là đại dịch covid để "định hướng" và khuyến khích các thành viên không thích bỏ phiếu đi bỏ phiếu. Tôi ghi lý do bất tín nhiệm thì liên quan gì tới việc "định hướng" ok BTN hay giữ quyền Tuanminh? Tôi nghĩ lời mời của tôi nó đúng tinh thần vì người nhận thư mời có quyền biết lý do tại sao tôi BTN Tuanminh. Có ít nhất 2 BQV hiện tại không đồng ý với ý kiến của bạn. Cộng với chả lẽ ghi lý do tại sao nên tham gia BQ chống rối (khi gửi thư mời tham gia BQ chống rối) cũng bị coi là "vận động hành lang"? Cái kiểu bạn moi chuyện của tôi 8-10 năm trước ra để nói cũng thật rất chán (chả có gì là ngụy biện khi tôi đã phản biện bạn ở trên; còn đây chỉ là phần bonus thêm). Trong vòng mấy tháng gần đây, bạn đã lôi ra ít nhất 3-4 chuyện của tôi đã xảy ra cách đây 8-10 năm (cần tôi liệt kê hết không?). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:13, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thân bài của Alphama nói đơn giản là "dịch bệnh rồi, bạn rảnh rỗi thì tham gia mấy cái BQ cho đủ số lượng đi nào", khuyến khích các thành viên quan tâm hơn đến các thảo luận, bq và đi bỏ phiếu để đạt đủ số phiếu cần thiết, bất kể nội dung BQ là gì thì câu chào mời này cũng không có tí ti ảnh hưởng gì đến tâm lý của người nhận được thư mời, có chăng là tăng thêm "việc có thể làm lúc rảnh rỗi" trong danh mục công việc của họ mà thôi. Trong khi thân bài của bạn đang nhắm trực tiếp vào nội dung BQ, chỉ trích trực tiếp ngươi bị BTN, ám thị người nhận rằng thành viên BTN này tội lỗi đầy rẫy, không thể dung tha nên tôi đây mới đưa ra bất tín nhiệm, đây là một sự định hướng tâm lý rõ ràng khiến người nhận nghiên hẳn về bên chỉ trích Tuanminh01 ngay khi nhận được thư mời. Nếu tôi nhớ không lầm thì bạn cũng thường xuyên lấy tội lỗi cách đây cả hàng mấy năm của các rối hay cái sự "10 năm" của Xoviet ra mà nói thì không lý gì tội lỗi 8-10 năm của bạn không đáng nói tới cả. Theo những gì tôi search sơ lược, thì 2017, 2018 hay 2019 bạn đều có những rắc rối xoay quanh việc vận động hành lang, không chỉ là 10 năm trước như bạn nói.
Để tôi nói ngắn gọn hơn, Alphama khuyến khích thành viên không thích bỏ phiếu đi bỏ phiếu ở tất cả các mảng nội dung cần bỏ phiếu, còn bạn là khuyến khích những người không thích Tuanminh01 và không hiểu rõ sự tình đi bỏ phiếu bãi nhiệm Tuanminh01, thế thôi. Bạn thích nói nhiều cũng rất thích ngụy biện, hơn nữa lại càng thích đánh lận con đen, cho rằng mọi thứ đều giống nhau, nên tôi nghĩ phần giải thích trên đây của tôi cũng không thể làm bạn hiểu được sự khác nhau giữa 2 thân bài. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"2017, 2018 hay 2019 bạn đều có những rắc rối xoay quanh việc vận động hành lang" -> những năm này tôi đang Wikibreak dài hạn mà ta? Nhắc nhở bạn vu khống lần 2. Mời bạn nêu ra link rõ ràng (bảo đảm là không có).
Xoviet liên tục phạm lỗi gần đây và bị cấm 6 tháng gần đây. Xoviet đã bị cấm vô hạn nhiều acc khác nhau. Đem so sánh với tôi thì quá khập khiểng. Nếu muốn lôi chuyện 8-10 năm trước thì tôi nói thẳng ra ai ở đây trên 10 năm như tôi đều có khối lỗi ở quá khứ để lôi ra. Tôi chưa muốn lôi ra thôi nha. Liên tục lôi 3-4 chuyện của tôi cách đây 8-10 năm là có ý gì?? Chuyện cũ rích.
"Bất kể nội dung BQ là gì thì câu chào mời này cũng không có tí ti ảnh hưởng gì đến tâm lý của người nhận được thư mời" -> đây là quan điểm của bạn. Bạn đang cố chứng minh quan điểm 1 chiều. Dùng đại dịch covid để khuyến khích đi bỏ phiếu cũng là 1 quan điểm. Quan điểm của Alphama thì không sao, nhưng tới quan điểm của tôi là "vận động hành lang"? Sao bạn đánh giá chọn lọc và chủ quan nhiều quá vậy? Nói vậy thì tôi cũng có quyền nói quan điểm của Alphama là "định hướng" và vận động hành lang.
Bạn cũng rất thích nói nhiều + ngụy biện la liếm cho tội lỗi của Tuanminh. Có động cơ gì không? Tôi nghĩ tôi đã giải thích để thông sáng cho bạn.
"chỉ trích trực tiếp ngươi bị BTN, ám thị người nhận rằng thành viên BTN này tội lỗi đầy rẫy, không thể dung tha" -> tôi ghi lý do BTN gỏn gọn 1 câu. Bạn đừng bỏ câu vào miệng tôi chứ. Ví dụ bây giờ thư mời BQ chống rối có ghi lý do nên tham gia BQ chống rối cũng là "vận động hành lang"? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:43, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Cá nhân tôi, tính đến thời điểm này, cho rằng chưa có đồng thuận cũng như tiền lệ về việc gửi thư mời đi kèm thông báo vắn tắt về nội dung biểu quyết là vận động hành lang. Thậm chí còn có tiền lệ xảy ra trước đó về hình thức viết kèm nội dung này. Có lẽ điều quan trọng bây giờ là thảo luận để thiết lập một quy chuẩn riêng dành cho các thư mời (bắt buộc không ghi kèm nội dung) để tránh tranh cãi không đáng có về sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:19, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mời BQV Alphama mở 1 cuộc đồng thuận hay 1 cuộc BQ 1 tuần sau về vụ này để minh oan cho chính bạn (Alphama) và tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có làm gì sai mà cần phải minh oan hả Phú? Nếu tôi làm sai bạn có BTN tôi nếu muốn nhưng vấn đề tôi không có làm sai bạn Phú à?  A l p h a m a  Talk 10:01, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng có làm gì sai đâu mà bạn chụp mũ tôi "vận động hành lang"? Tôi không có ý định BTN bạn. Đề nghị bạn hòa bình, đừng chụp mũ tôi nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Theo ý kiến của tôi, hành động của hai thành viên được nhắc đến trên đây chưa nghiêm trọng tới mức có thể gọi là "vận động hành lang"; tuy nhiên lần sau chúng ta cũng nên gửi tin nhắn với nội dung chỉ mang tính chất thông báo, kiểu "Xin mời bạn tham gia thảo luận abcxyz... v.v..." mà thôi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:41, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Thử hỏi các bạn đặt mình vào vị trí Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp) khi có mấy thành viên khác đi mời kiểu này, kể tội mình cho người được mời bạn có thấy khó chịu gì không? Xin lưu ý việc Tuanminh01 làm sai hay đúng tôi không quan tâm nên đừng nhắc ở đây là tôi bênh Tuanminh01 hay tôi chống Tuanminh01. Những người chưa đặt mình vào vị trí người khác thì cũng chưa bao giờ hiểu vấn đề nó nghiêm trọng như thế nào cho đến khi họ là nạn nhân.  A l p h a m a  Talk 10:05, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Sơ suất do tôi đưa ra ý kiến khi chưa xem nội dung chào mời tham gia biểu quyết của thành viên Nguyenhai314 tại trang này. Việc "thiết kế" hẳn một thư mời nổi bật với những hình trang trí bắt mắt và nội dung liệt kê ra 3 "vấn đề" của thành viên Tuanminh01 trong thư (trong khi 3 vấn đề này mới chỉ là ý kiến cá nhân của thành viên mở biểu quyết, cần được cộng đồng thảo luận để làm rõ) đúng là sẽ khiến thành viên bị đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm cảm thấy khó chịu (như BQV Alphama đã nói bên trên). Mặc dù chưa từng có tiền lệ nhưng theo tôi cũng không nên gửi thư mời kiểu như thành viên Nguyenhai314 như vậy, dễ tạo ra ấn tượng xấu về thành viên bị bất tín nhiệm cho người được nhận thư mời từ khi họ chưa vào xem nội dung của cuộc biểu quyết. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Cảm ơn ý kiến rất mực chân thành của quý BQV Alphama, nhưng tôi xin khẳng định mình không "kể tội" quý BQV Tuanminh01, những điều tôi nêu trong phần lý do hầu hết là thuật lại một cách ngắn gọn hoàn toàn từ nội dung biểu quyết, mà phần lớn trong đó là ý kiến của quý ĐPV Nguyentrongphu, tuyệt đối không thêm bất kỳ câu chữ nào mang tính đánh giá cá nhân hoặc cố tình làm sai khác đi các cáo buộc, thưa quý BQV. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Nói tới nạn nhân thì tôi đây cũng là nạn nhân khi bị người khác liên tục chụp mũ và đem chuyện cũ rích từ 8-10 năm trước ra nói do không bắt lỗi được tôi chuyện gần đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:19, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Kiểu cứ cãi nhau để bảo vệ quyền lợi của mình nhưng không chịu dừng lại để suy nghĩ đến hướng có lợi nhất Wiki, như vậy cái dự án này sẽ thành cái chợ láo nha láo nháo. Về tôi, tôi từng dán cái thông báo đừng có mời tôi tham gia biểu quyết khi thấy Nguyentrongphu bắt đầu đi phát thư mời. Theo ý kiến cá nhân của tôi, Nguyentrongphu thực sự đang vận động hành lang và thiếu trung lập, đặc biệt Nguyentrongphu là người bỏ phiếu thuận với tất cả lý do bất tín nhiệm. Nếu Nguyentrongphu là người bỏ phiếu chống lại các lý do bất tín nhiệm thì mọi việc được nhìn nhận một cách khác. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:42, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có mời tất cả những thành viên giữ quyền cho Tuanminh lần trước nữa đó nha. Lập luận của bạn thiếu logic. Người mở BTN không có quyền gửi thư mời? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn là người bỏ phiếu ủng hộ các luận điểm bất tín nhiệm thì việc đi phân phát thư mời có đính kèm cả những luận điểm đó thì chắc là trung lập lắm nhỉ. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:02, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Chuyện thư mời BQ có đi kèm với nội dung thì trước giờ đã có nhiều rồi (ví dụ lý do tham gia BQ chống rối ở thư mời chống rối). Sao không thấy ai nói là thiếu trung lập hay vận động hành lang? Tôi là người cáo buộc Tuanminh, và người đọc có quyền biết lý do tại sao tôi BTN. Còn chuyện họ có ok BTN hay không là chuyện hoàn toàn khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ghi lý do để người đọc biết lý do tại sao bạn BTN chính là vận động hành lang. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:11, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Những biểu quyết không phải là biểu quyết nhân sự thì đừng cho vào đây làm ví dụ. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Người đọc có quyền biết lý do tại sao Tuanminh01 bị bất tín nhiệm. Đúng! Họ có quyền đó! Họ chỉ việc đến trang biểu quyết để xem thôi. Còn bạn đang ban cho họ quyền biết lý do tại sao bạn BTN mà không cần đi đến trang biểu quyết. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:17, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ủa, bạn lấy quy định ở đâu ra mà nói BQ nhân sự thì vận động hành lang. Còn các BQ loại khác khi làm y chang thì lại không phải "vận động hành lang". Quan điểm quá chủ quan. Cộng với, thư mời của tôi chỉ ghi gỏn gọn duy nhất có 1 câu. Trong trang BTN, tôi ghi mấy trăm câu. Một số BQV ở trên không đồng tình với cáo cuộc đây là "vận động hành lang". Cảm ơn bạn đã cho ý kiến. Tôi tôn trọng quan điểm của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:25, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nói Những biểu quyết không phải là biểu quyết nhân sự thì đừng cho vào đây làm ví dụ nhưng bạn lại nghĩ lấy quy định ở đâu ra mà nói BQ nhân sự thì vận động hành lang. Còn các BQ loại khác khi làm y chang thì lại không phải "vận động hành lang". Tôi nói vậy vì hai BQ nhân sự và cái kia nếu so sánh thì bị khập khiễng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:33, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quan điểm về vận động hành lang của mỗi người một khác. Nhưng xin bạn lần sau có thái độ trung lập hơn khi đi phát thư mời. Dù bạn không thực sự làm thế nhưng những gì tôi quan sát bạn làm thì vô tình tạo một cảm giác bạn đang đi vận động hơn là đi mời và cũng gây mất thiện cảm. Bạn vừa là người mở BQ, vừa là người bỏ phiếu thuận các luận điểm BTN, lại ghi các luận điểm đó vào thư mời, rất tích cực đi mời, lại còn đi mời nhiều hơn đi viết bài, rất dễ khiến người ta nghĩ đó là cuộc vận động hành lang. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:39, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn vẫn chưa giải thích rõ được tại sao 1 cái thì bị coi là vận động hành lang, còn 1 cái thì không. Mặc dù 2 sự việc đều có ghi lý do mời. BQ nhân sự với BQ quy định đều có độ quan trọng như nhau. Hay ý bạn là 1 cái là quan trọng, còn 1 cái là không quan trọng? Bạn dựa vào đâu mà nói 2 BQ đó khác nhau để mà so sánh như vậy là khập khiểng? Nên nhớ là tôi có mời tất cả các thành viên giữ quyền cho Tuanminh ở lần trước nữa nha, vậy là trung lập. Còn chuyện bạn nói tôi đi mời nhiều hơn viết bài là hoàn toàn sai. Tôi chỉ mất có 5-10 phút đi mời trong khi tôi bỏ ra hàng tiếng đồng hồ mỗi ngày để chống phá hoại, dịch máy clk và rối chính trị. Cảm ơn góp ý của bạn. Tôi sẽ lưu ý hơn. Đồng ý với bạn quan điểm về "vận động hành lang" mỗi người mỗi khác và khá mập mờ (chứ không phải trắng đen rõ ràng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ bảo đừng lấy BQ đó vào làm ví dụ, chứ không nói rằng 1 cái có, 1 cái không. Lý do là vì so sánh khập khiễng. Khập khiễng vì sao ư? Tôi láy cái bản mẫu thư mời này làm ví dụ.
  • Biểu quyết nhân sự thì chỉ có đồng ý hoặc không đồng ý. Còn biểu quyết kia thì chia làm nhiều biểu quyết nhỏ hơn với nhiều phương án hơn.
  • Tiếp theo là nội dung. Bạn ghi là "vì tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền", gần như có cảm giác rằng muốn thông báo rằng Tuanminh01 là người có tội và bạn nên bỏ phiếu OK, cho dù Nguyentrongphu đây không muốn làm thế. Còn ở thư mời biểu quyết kia chỉ nêu rằng thống nhất phương cách mới để cấm các con rối, không định hướng người khác nên bỏ phiếu gì.
  • Đối tượng của BQ nhân sự là các nhân sự, cụ thể là Tuanminh01, trong khi đó BQ kia đối tượng không phải là đàn rối mà là quy định xử lý đàn rối.
Nếu chiếu tương đương từ TMBQ11 sang ý của Nguyentrongphu thì sẽ là: Mời bạn tham gia biểu quyết thông qua quy định bất tín nhiệm các bảo quản viên nào có tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 12:11, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đức Anh bạn đang thảo luận theo hướng 1 chiều. Thống nhất phương cách mới để cấm các con rối. Vậy không phải đang định hướng để cấm các con rối sao? Không phải ai cũng mong muốn mạnh tay với rối. BQ chống rối tuy chia thành nhiều mục nhưng mỗi mục cũng chỉ có đồng hoặc không đồng ý. Bạn đang cố chứng minh BQ nhân sự khác với BQ quy định. Tôi tôn trọng quan điểm của bạn. Tuy nhiên, không phải ai cũng nghĩ 2 loại BQ này khác nhau như bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:35, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đó là định hướng để cấm rối chứ không phải cấm rối. Nếu xét tương đương thì là định hướng để bãi nhiệm BQV dịch máy, lạm quyền chứ không phải bãi nhiệm Tuanminh01. Mời bạn xem lại các biểu quyết đó, ngoài đồng ý với phản đối ra thì nó còn rất nhiều tùy chọn thiết lập mức cấm.
Không phải ai cũng muốn mạnh mạnh tay với rối, nhưng không ai ủng hộ rối cả. Tôi cũng không ép bạn phải nghĩ đây là 2 BQ giống nhau, hoàn toàn tôi có thể nghĩ đây là 2 BQ giống nhau nếu cần thiết. Nhưng trong hoàn cảnh như thế này, bạn lấy BQ đó ra làm ví dụ minh họa cho BQ nhân sự thì tôi thấy không thuyết phục, vì có nhiều điều khập khiễng trong thực tế.
BQ mà bạn Nguyentrongphu mở chỉ có 2 phương án Đồng ý hoặc Phản đối. Tỉ lệ "ngả nghiêng" sẽ cao hơn vì chỉ có 2 phương án và mọi người thường biết 2 phương án đó là gì. Trong khi đó BQ kia có rất nhiều mục, mỗi mục nhiều phương án, người được mời chẳng biết phương án là gì. Tỉ lệ "ngả nghiêng" sẽ tương đối thấp. Chẳng thể nào qua mội lời nói của ThiênĐế98 mà họ biết trước được phải nghiêng về phương án OK-Trên20lần-12tháng-Lùingay được.
Tôi thường ít dùng các "tiền lệ" để chữa cháy cho mình. Nhưng một khi đã dùng thì phải dùng tiền lệ nhà mình chứ không phải tiền lệ nhà người thân, cho dù khá tương đồng nhưng không thực sự giống nhau. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 00:53, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu quý thành viên cần một dạng tiền lệ "người nhà" thì đây, cách nay một tháng có một thư mời như thế này:

Từ năm 2018 tới 2020, tệ nạn "dịch máy chất lượng kém" đã trở nên nghiêm trọng nhất trong lịch sử Wikipedia tiếng Việt (tính từ năm 2003) gây ra bởi các thành viên tham "tiền thưởng" từ nhiều cuộc thi khác nhau trong suốt 2 năm (cuộc thi lớn nhất có giải nhất là 46 triệu), trong một dự án vốn dĩ được xây dựng suốt 17 năm từ sự "tự nguyện" (một phần do sự dễ dãi và thờ ơ của cộng đồng). Hậu quả nghiêm trọng cỡ nào thì bạn có thể vô trang biểu quyết để xem rõ hơn. Trong khi lượng rác được "tích trữ" qua năm tháng càng ngày càng nhiều nhưng người dọn rác (dịch máy clk) thì không có ai! Tôi thiết tha cầu khẩn cộng đồng cần phải tìm ra phương án gì đó để bảo vệ dự án Wikipedia thân thương của chúng ta và gìn giữ công sức suốt 17 năm trời của bao nhiêu người làm việc "tự nguyện" trước khi quá muộn. Nếu đề xuất này được thông qua, tôi sẽ là người duy nhất (do không có ai khác xung phong làm) xung phong dọn sạch rác để tiến hành đồng nhất bản mẫu; bản mẫu mới sẽ có nhiệm vụ trong việc hạn chế tối đa lượng rác thải ra nhằm đảm bảo một Wikipedia sạch rác như xưa. Tôi sẵn sàng xắn tay lên làm, nhưng tôi cần cộng đồng "lên tiếng" đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:25, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

– ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:07, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 Cái này lấy ở đây ra vậy bạn. Mình chưa hiểu lắm cái này muốn nói cái gì. Nhưng cho dù có biết đây là cái gì thì cũng không thể đưa tiền lệ của Nguyentrongphu và Nguyenhai314 ra bào chữa cho cuộc luận tội của Nguyentrongphu và Nguyenhai314 được. Nó chẳng khác gì lời bào chữa rằng "ngày xưa tôi làm thế được, sao bây giờ không được". Nếu tìm được 1 tiền lệ (nhiều càng tốt) của người khác cách đây khoảng thời gian cũng dài (hơn 1 năm) thì có thể cộng đồng sẽ xem xét trắng án. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:23, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi có tội gì đâu mà trắng với chả đen, thưa quý thành viên. Đòi hỏi của quý thành viên là đưa ra một ví dụ "người nhà" có nêu nội dung thư thì tôi đưa ra, vì thấy quý thành viên và quý ĐPV Nguyentrongphu tranh luận hăng quá, không có hồi kết. Còn ngoài ví dụ của Nguyentrongphu (có thể tìm trong hầu hết các trang thảo luận thành viên) vẫn có ví dụ của quý BQV Thiên Đế, vẫn có phần nội dung thư. Tôi đang nhấn mạnh việc có rất nhiều lá thư viết kèm nội dung, lý do biểu quyết, còn chuyện "định hướng" thì tôi không rõ lắm, vì tôi có "định hướng" đâu mà biết. ^_^ Khi nào có đồng thuận viết lý do+nội dung thư là "định hướng", "vận động hành lang" thì lúc đó tôi nhận trách nhiệm, đơn giản thế thôi. Không có luật, không có tiền lệ, không có quy định hướng dẫn nhưng lại quy kết người ta "có tội" thì thực sự kỳ lạ quá. Nếu quý thành viên thích có thể mở đồng thuận để người ta vào ý kiến. Tôi chỉ mạn phép góp ý chút trong phạm vi hiểu biết của mình. Phần còn lại tôi giao cho quý thành viên và quý ĐPV Nguyentrongphu thảo luận tiếp. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:41, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Chắc bạn đã biết đến cái này. Tuy không phải là quy định chính thức thức nếu thực sự có tồn tại quy định "vận động bỏ phiếu thì bị cấm" thì rất có thể quy tắc này sẽ đem ra làm hệ quy chiếu. Tôi cũng sẽ thử truy tìm các tiền lệ trước đây ở BQ nhân sự thử xem. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:55, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn đang cố chứng minh BQ nhân sự khác với BQ quy định. Tuy nhiên, đó chỉ là quan điểm của bạn. Một số thành viên khác thì nghĩ tất cả các loại BQ là như nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:20, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thêm một ví dụ thư mời của bạn Nacdanh. "Xin lỗi đã làm phiền Đức Anh, tôi đã mở một biểu quyết và xét thấy có ảnh hưởng lâu dài tại dự án này" -> định hướng ảnh hưởng lâu dài để khuyến khích thành viên tham gia bỏ phiếu. Chả lẽ đây cũng là "vận động hành lang"? Thậm chí thư mời của tôi còn ngắn hơn của bạn ấy. Xin đính chính là tôi không nghĩ bạn Nacdanh vận động hành lang. Tôi và bạn ấy điều không vận động hành lang. Alphama, Thiên Đế và Nacdanh đều gửi thư mời với nội dung kêu gọi (còn nhiều ví dụ khác nữa nếu muốn lục lại xa hơn). Không ai nói gì suốt nhiều năm trời tới phiên tôi gửi thư mời thì bị chụp mũ là sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:49, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ vận động hành lang là "vận động bỏ phiếu gì" chứ không phải "vận động đi bỏ phiếu". Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:25, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ủa, vậy thư mời của bạn Thiên Đế cũng vận động bỏ phiếu chống rối đó thôi ("vận động bỏ phiếu gì"), sao không thấy ai nói gì suốt nhiều năm vậy ta? Thêm nữa, tôi nêu lý do BTN chứ không hề nêu ra là người nhận thư phải bỏ phiếu ok. Họ hoàn toàn có thể bỏ phiếu giữ quyền nếu muốn. Quan điểm thư của tôi là vận động hành lang là ý kiến chủ quan. Trong khi người khác làm y chang thì viện cớ không phải BQ nhân sự nên không tính. Chọn lọc quan điểm kiểu này thì muốn nói gì chả được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:16, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mấy bạn nói lắm thế để làm gì, cộng đồng cho cơ hội 3 lần rồi mà tật dịch máy ko chừa thì phải "trảm" thôi, chứ bào chữa chi, lần 4 rồi, tiễn đi cho lẹ lẹ - Kill-Vearn (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Dành cho những ai chưa đọc thư mời của Nguyenhai314 vào đọc luôn

Ví dụ tôi là người mới đọc xong thư này chắc tôi vào bỏ OK luôn cho rồi vì tội trạng liệt kê quá đủ để gây ấn tượng như vậy.  A l p h a m a  Talk 10:21, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thực ra cách thức trình bày dạng "thiết kế" này không mới, tôi chỉ là lấy cảm hứng từ một trong những mẫu thư mời này để thiết kế. Liệu nó cũng tạo ra ấn tượng rằng người nhận thư nên vào tán thành tất cả các nguyên tắc chống lại rối như người viết thư nêu hay sao, thưa quý BQV? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:27, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bạn đang so sánh cực kỳ khập khiễng:
  1. Rối + phá hoại là chuyện BỊ CẤM ở Wikipedia, còn những chuyện Tuanminh01 làm có phải bị cấm hay không thì vẫn còn đang trong phòng xem xét, những thứ các bạn đưa ra chỉ là lời buộc tội, thậm chí mục thứ 2 cũng chỉ là nghi vấn.
  2. Quy định chống rối vốn sinh ra để "chống rối", mà chống rối là gì? Là cấm, là xử lý các sửa đổi của rối. Khi rối ngày càng tinh vi, thì quy định cần nâng cấp cao lên. BQ này chỉ nói "thống nhất phương cách mới để cấm các con rối" là PHƯƠNG CÁCH MỚI để cấm các con rối, đó là đưa ra "lý do tại sao người nhận nên đi bỏ phiếu". Còn bạn, bạn liệt kê "tội trạng" của một thành viên khác như thể tất cả tội trạng đều đã "chứng thực", là đưa ra "lý do tại sao người nhận nên đi bỏ phiếu   Đồng ý cho BTN Tuanminh01"
  3. "Lấy cảm hứng" của bạn tại sao không lấy cảm hứng 7749 thư mời BTN hay các thư mời BQ nhân sự khác mà lấy mẫu từ BQ chống rối, chống phá hoại - một trong những thứ có thể phá nát dự án nếu không có các BQV - trong đó có Tuanminh01 - mạnh tay xử lý. Bạn là đang cảm thấy BTN này không chỉ là BQ nhân sự mà là một BQ chống phá hoại? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:44, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thực sự mà nói thì "tội lỗi" của Tuanminh01 ở lần BTN thứ 3 mà được thiết kế như thế này thì tôi chắc chắn số lượng phiếu thuận sẽ tăng lên ít nhất là gấp rưỡi và Tuanminh01 đã bị rớt đài từ lần đó rồi. Một sự định hướng tinh vi đến không ngờ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:46, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Dịch máy clk số lượng lớn = tội có thể bị cấm (nhiều thành viên đã bị cấm vì tội này). Tuanminh là trùm dịch máy clk (số lượng + dung lượng nhiều nhất). Dịch máy clk đã phá nát bộ mặt của Wikipedia Vi suốt nhiều năm nay. Sao chưa thấy ai cấm Tuanminh dù chỉ 1 lần? Tôi có liên lạc team kỹ thuật CT của tổ chức Wikimedia. Họ cho rằng những ai sử dụng loophole mà Tuanminh sử dụng thì bị coi là "phá hoại" (vandalism). Chính họ nói ra câu đó nha. Loophole mà Tuanminh dùng để dịch máy clk số lượng lớn cũng cực kỳ tinh vi đến không ngờ. "Thực sự mà nói thì "tội lỗi" của Tuanminh01 ở lần BTN thứ 3 mà được thiết kế như thế này thì tôi chắc chắn số lượng phiếu thuận sẽ tăng lên ít nhất là gấp rưỡi" -> cái này là bạn tự suy diễn chứ thực hư thế nào thì tôi chưa biết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất cảm ơn quý ĐPV NhacNy2412 đã cho ý kiến, về phương diện cá nhân, tôi vẫn bảo lưu rằng mình không hề "định hướng" hay một thứ gì đó tương tự, mà chỉ là nỗ lực cung cấp đến người nhận thư những thông tin ngắn gọn nhất, lý do mà nhân vật được nêu trong thư bị đưa ra bất tín nhiệm. Còn chuyện mọi người đánh giá như thế nào là cách cảm nhận của riêng họ, tôi không có quyền can thiệp. Như đã nói ngay từ đầu, nếu cộng đồng thống nhất rằng những lá thư này là "vận động hành lang" thì tôi xin nhận toàn bộ trách nhiệm về phần mình. Tuy vậy, vẫn còn một số vấn đề lặt vặt mà tôi muốn hồi đáp quý ĐPV:
  • Thứ nhất, "lấy cảm hứng" ở đây là tôi đang nói đến mẫu thiết kế thư mời dạng bảng, khung, vì quý BQV Quenhitran có nêu ở trên (mẫu đặc biệt, hình trang trí bắt mắt).
  • Vấn đề thứ hai, nếu rối, phá hoại bị cấm ở Wikipedia vậy dịch máy được cho phép ở Wikipedia sao, thưa quý ĐPV?
  • Thứ ba, rối phá hoại bị cấm vẫn là một quan điểm (point of view). Nếu nghĩ theo cách của quý ĐPV, há chẳng phải một quan điểm vẫn là "định hướng" sao, vì nó tạo ra cảm giác rằng rối là thứ gì đó đáng bị diệt, do vậy cần phải chọn phương án mạnh tay? Tôi chỉ đưa ra một ví dụ có tính tương đồng, rằng một bức thư vẫn có tồn tại nội dung thư, chứ không phân tích xem mức độ "định hướng" trong thư đó thế nào. Thư của tôi cũng vậy, cũng là đưa ra phần nội dung, thông báo những lý do mà người đề cử bất tín nhiệm và tôi tái khẳng định mình không hề "định hướng" hoặc cố tình làm điều gì đó tương tự. Nhưng tôi sẵn sàng nhận lỗi nếu cộng đồng cho rằng điều đó là không đúng, thưa quý ĐPV
Cảm ơn quý ĐPV đã kiên nhẫn lắng nghe. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:04, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"Rối là thứ gì đó đáng bị diệt"? Rối vốn là thứ đáng bị diệt, và quy định sinh ra để diệt nó. Nếu nói như bạn "tôi chỉ đưa ra lý do BTN chứ khẳng định không hề định hướng" thì mọi tội phạm đều có thể nói "tôi chỉ làm những gì tôi muốn thôi chứ khẳng định không hề cố ý phạm tội". Bạn và Phú đều muốn quanh co ở việc "nội dung thư" trong khi Alphama đang chỉ trực tiếp vào "tính định hướng" của nó. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Dịch máy clk cũng là thứ đáng bị diệt. Wikipedia:Biểu quyết đánh giá bài viết dịch thuật (tiền thân của các quy định "mạnh tay" sau này khi phương án nhẹ tay thất bại), Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation 2 và Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch" được sinh ra để diệt tệ nạn dịch máy clk (cộng thêm việc cấm các thành viên dịch máy clk). Tôi cũng chỉ trực tiếp vào tính "định hướng" của thư mời của Alphama ở trên và các thư mời chống rối (còn nữa mà tôi chưa liệt kê hết). Sao không thấy có ai nói gì suốt bao nhiêu năm qua vậy nhỉ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:18, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đó là quan điểm cá nhân, thưa quý ĐPV NhacNy2412. Wikipedia phải trung lập, dù cho đó có là rối hay tội phạm đều được đối xử như nhau. Do đó, nói theo cách của quý ĐPV thì "vận động bỏ phiếu chống rối" thì không vấn đề gì? Quan điểm cá nhân mỗi người mỗi khác. Tôi thấy những gì tôi nêu ra là cần thiết, giúp người đọc nắm được sơ lược nội dung biểu quyết, quý ĐPV thì xem đó như "vận động hành lang". Wikipedia không phải là tòa án nên không có khái niệm tội phạm, thưa quý ĐPV. Do đó, mỗi nguyên tắc trên Wikipedia đều phải được tôn trọng ngang nhau cho đến khi cộng đồng bác bỏ một quan điểm còn lại. Trường hợp này tương tự, tôi sẽ nhận mọi trách nhiệm nếu cộng đồng "cho rằng" tôi có tội, nhưng giờ này thì chưa. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1.   Ý kiến Vận động hành lang là cách để giải quyết Thâm hụt dân chủ, ở đây là sự thiếu quan tâm của cộng đồng. mà thật ra ko có cần thiết, đường nào dịch máy tới bất tín nhiệm lần 4 cũng die hà, cộng đồng ko có bênh ai mà bênh tới 4 lần đâu, cho nên Thư mời ghi nhiều thông tin quá cụ thể là ko cần thiết - Kill-Vearn (thảo luận) 11:24, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Nguyenhai314 đang cào bằng, tính chất hai bức thư hoàn toàn khác nhau. Em thấy thương cho anh Tuanminh01. Anh có sai với ai đi nữa, có làm cái gì đi nữa. Nếu có phải trả giá thì em nghĩ là anh cũng xin chấp nhận mà thôi. Bởi vì em biết. Lên Wikipedia bảo quản bươn chải, liều thì cứu được nhiều, không liều thì cứu được ít. Muốn thành công thì phải chấp nhận trải qua đắng cay ngọt bùi. Làm BQV nhiều khi phải chấp nhận mạo hiểm, nguy hiểm một tí nhưng trong tầm kiểm soát. Thế nhưng, thư mời như này thì đúng là tội cho anh quá. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hình như quý thành viên vẫn chưa hiểu lắm quan điểm của tôi. Tôi không bàn về tính chất hai bức thư mà đang bàn về nội dung thư. Hai bức thư trên giống nhau ở chỗ tôi không hề có ý định "vận động hành lang" như cáo buộc mà chỉ là thông tin về lý do biểu quyết, một điều mà theo tôi nghĩ người nhận thư cần phải biết. Còn tính chất như thế nào chẳng phải tùy người đọc sẽ có riêng cho mình nhận định hay sao, nếu họ nghĩ đơn giản thì nó sẽ đơn giản, suy diễn theo hướng tiêu cực thì nó sẽ như thế. Một thư mời biểu quyết trong quá khứ có đề cập tới nội dung biểu quyết thì không sao, một bức thư khác cũng đề cập như vậy nhưng lại bị xem là "tội phạm". Như đã nói, nếu có đồng thuận cho rằng không được phép trình bày nội dung thư trong thư mời biểu quyết thì tôi sẽ ngưng gửi thư, và trên thực tế đã ngưng từ lâu, đồng thời nhận mọi trách nhiệm về mình. Cộng đồng có quyền quyết định mọi việc và tôi không bao giờ có ý định chống lại cộng đồng, thưa quý thành viên. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mặc quan điểm của bạn thế nào, nhưng...tôi...đã khóc khi đọc bức thư của bạn và tự đặt mình vào vị trí của anh Tuanminh01. Khóc vì thấy tội nghiệp cho anh Tuanminh01. Đó...là...tiếng lòng thổn thức của tôi. Mà tôi nói thật, mình chỉ nên lao vào chiến những trận mình chắc thắng thôi, lòng vòng nhiều câu chữ không thuyết phục hơn đâu, nhiều ông cứ tưởng chơi wall of text là thắng nhưng không phải. Lý lẽ mình phải chắc, vặn được đúng vào luận điểm của người ta, chứ không phải lòng vòng, so sánh, cào bằng hay là trả lời một câu hỏi bằng cách đặt ra một câu hỏi khác. Tôi mà tranh luận trận nào thấy không cứu được nữa là tôi chuồn ngay, không trụ lại mà cũng không chơi bẩn làm gì cả. Mình là háo hán mà kha kha kha. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:37, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Bạn không ghi lại thời gian xóa bằng năm dấu ~ (~~~~~). Yêu cầu bạn ghi vào để ghi rõ thời gian xóa thảo luận. Nếu bạn chưa rành cách sử dụng, xin xem hướng dẫn chi tiết tại Bản mẫu:Diễn đàn. Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
  •   Bình luận Bảo quản viên có thể dùng Đặc biệt:Tin nhắn cho nhiều người để gửi thư mời hàng loạt, ký tên một con bot (MediaWiki message delivery), nên để tránh sự phiền phức này, lần sau các bạn có thể gửi yêu cầu ở trang này để bảo quản viên xem xét và gửi thư. Tất nhiên là để dùng tính năng này cần một danh sách người có sẵn, theo mẫu Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/Danh sách thư, nên các bạn có thể tạo một danh sách như vậy rồi cập nhật thường xuyên để mỗi lẫn mời hàng loạt sẽ mời được nhiều thành viên tích cực nhất có thể (hoặc sửa trực tiếp vào danh sách thư của tôi cũng được, tôi không ngại đâu). --minhhuy (thảo luận) 12:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1.   Ý kiến Cứ cho là đề nghị của Alphama được thông qua đi, thì cũng không có án phạt nào đối với Nguyentrongphu và Nguyenhai314 đâu, tôi hiểu như thế có đúng không mọi người? Mà không hiểu sao Nguyentrongphu lại sốt sắng trong việc truất quyền Tuanminh01 như vậy (tôi đọc thì biết đây là lần thứ 4 thì phải) vì dù sao đây cũng là 1 trang web không vì lợi nhuận, có vấn đề mâu thuẫn cá nhân chăng?Thanhducan (thảo luận) 10:55, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng chống dịch máy clk sốt sắng nhất trên Wikipedia, và 2 lần đầu không phải tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:28, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Thông qua nhiều ý kiến nói trên, tôi thấy rằng có sự ủng hộ nhất định ở việc thiếu trung lập trong nội dung thư mời. Đây cũng là vụ việc coi là tiền lệ để xem xét các vụ việc sau. Những vụ việc sau xảy ra tương tự sẽ xét theo từng trường hợp, tôi không phải người hay mở biểu quyết theo từng sự cố. Nhưng lưu ý, nếu những bạn coi đây không phải là vận động hành lang và thiếu trung lập, nếu sau này có "gậy ông đập lưng ông" hi vọng các bạn giữ vững quan điểm của mình.  A l p h a m a  Talk 14:49, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Alphama: Em thấy đa phần các ý kiến vẫn nói là không nên thiếu trung lập mà, cho nên vài hôm nữa có thể đem ra thảo luận chung để gom ý kiến về việc thư mời có được phép có nội dung hay không là được. – —  Băng Tỏa  16:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Nếu ra quy định mới thì từ nay không có thư mời nào được có thân bài hết, khỏi tranh cãi. Thân bài thế nào mới là trung lập? -> sẽ gây ra rất nhiều tranh cãi vì ai cũng có quan điểm khác nhau. Người thì thấy cái này trung lập, người khác thì thấy không trung lập. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:10, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi nghĩ bạn lại sa vào việc câu chuyện "bán táo ngọt táo chua" rồi. Một lời mời biểu quyết có nội dung cũng chẳng sao, nhưng không nên tính định hướng cho người được mời là được. Việc bạn tóm tắt nội dung biểu quyết cũng không phải vấn đề nhưng cần phải "trung lập" và chú ý kỹ đến nội dung với biểu quyết về nhân sự.  A l p h a m a  Talk 11:29, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Là sao

Tôi thắc mắc là mấy người mấy kỹ thuật viên trên wiki đang chơi cái trò gì vậy, tôi đăng nhập vào wiki thì bị out ra liên tục, vậy là sao, cài cái gì vậy - Kill-Vearn (thảo luận) 01:32, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Muốn biết IP của tôi thì cứ nói tôi nói cho biết, mắc gì phải chơi cái trò này. nãy giờ nóng lắm rồi nha, chơi cái trò của common wikipedia. có bạn nào bị như mình ko? - Kill-Vearn (thảo luận) 01:34, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
??? – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:41, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Khóa bài

Đề nghị khóa bài Dukytnt Lee. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 02:22, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ê các anh em, ai đó tháo logo sinh nhật đi. Tôi thấy để lâu đại rồi đấy. Gỡ ra chuẩn bị vài hôm nữa thay cái mới được rồi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 04:19, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cứ để thế đến ngày 29, 30 thì thay đè lên luôn chứ không phải mất công gỡ rồi lắp. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:22, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/TaiwaneseWaveVN

Chào các quý BQV của Wikipedia tiếng Việt.

Sau hơn 2 ngày săn lùng, truy vết đối tượng (với sự hỗ trợ tích cực từ quý kiểm định viên DHN), tôi đã thu thập được vô vàn bằng chứng tố cáo TaiwaneseWaveVN cùng nhóm rối của mình đã có hành vi đồng thuận ảo, làm sai lệch kết quả biểu quyết. Đây là hành vi được thực hiện công phu, có hệ thống và có dàn xếp, tính toán kỹ càng từ gần 10 năm trước, được che giấu tỉ mỉ bằng nhiều thủ đoạn tinh vi. Hậu quả để lại từ hành động này là vô cùng to lớn, phá hoại mong muốn chính đáng của cộng đồng, phá hoại đồng thuận, đặc biệt là Biểu quyết bất tín nhiệm BQV Tuanminh01 lần 3 và Biểu quyết xóa bài WePro Entertainment, biến kết quả vốn (có thể) từ bãi nhiệm thành giữ quyền, từ xóa thành giữ. Với cách thức và thủ đoạn, tôi tin rằng là hoàn toàn có ý thức, với các tài khoản có thâm niên ngót 10 năm tại dự án, tôi đề xuất mức cấm 6 tháng dành cho tài khoản chính TaiwaneseWaveVN (thảo luận · đóng góp) và vô hạn dành cho các tài khoản còn lại.

Về biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên Tuanminh01 lần 3, đây là nhóm tài khoản rối thứ hai có tham gia trực tiếp vào tiến trình "dàn xếp tỉ số", bên cạnh NgocMaiDH và JohnsonLee01. Trong những ngày cuối của cuộc biểu quyết, số lượng phiếu chống, "giữ Tuanminh01 tại chức" bỗng nhiên tăng vọt, kèm theo đó là vô vàn phiếu không hợp lệ đã bị tôi truy quét, bắt được. Điều này, cộng với kết quả kiểm định hôm nay làm tôi dấy lên mối lo ngại rằng rất có thể vẫn còn tài khoản rối mà tôi chưa truy lùng được trong cuộc bất tín nhiệm ấy. Do đó, xin phép lấy tấm gương 14.000 sửa đổi của TaiwaneseWaveVN ra để nhắc nhở những ai (có thể là đã) từng có hành vi tương tự như vậy hãy mau đầu thú, "bước ra ánh sáng" trước khi tôi bắt được. Xin chân thành cảm ơn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:50, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hoan hô hành động vạch mặt sự gian xảo của bọn rối. Ủng hộ cực mạnh chuyện này! Làm thay đổi kết quả nghiêm trọng như vậy thì nên cấm vô hạn luôn cả acc chính. Có thể "làm lại từ đầu" bằng acc khác và nhớ đừng đi theo vết xe cũ. A và Johnson cũng bị cấm vô hạn chỉ vì "share acc". Theo tôi, tội đó còn nhẹ hơn tội "thao túng kết quả" gây ra ảnh hưởng vô cùng nghiêm trọng. Ai đầu thú thì tôi sẽ xin cộng đồng giảm án cho. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:48, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bản thân từng bị cấm vì dùng một tài khoản rối vi phạm thái độ văn minh. Tôi thấy hành vi dùng nhiều hơn hai tài khoản để dàn xếp phiếu, gian lận phiếu từ biểu quyết xóa bài mà mình viết, cho tới biểu quyết bất tín nhiệm BQV là rất nghiêm trọng. Đề nghị cấm vĩnh viễn tất cả tài khoản của thành viên này, bao gồm tài khoản chính. Cấm vĩnh viễn theo IP. Thành viên Nguyenhai314, anh làm tốt lắm. Good job bro! Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:57, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rối này chắc cũng có thâm niên lâu năm. –  𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 09:26, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vụ này xin nhờ quý BQV ThiênĐế98, người từng có kinh nghiệm trong việc tố cáo/chống lại những nhóm rối đồng thuận ảo ra quyết định. Xin chân thành cảm ơn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:10, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rối tạo đồng thuận ảo thao túng kết quả trắng trợn vậy mà không có BQV nào chịu giải quyết? Mời Trần Nguyễn Minh Huy xem xét. Cần mạnh tay với các thể loại rối này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:43, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ở trên tôi thấy Nguyenhai314 đang yêu cầu ThiênĐế98 xử lý vụ này nên tôi mới quyết định đợi quyết định của ThiênĐế98 như một sự tôn trọng. --minhhuy (thảo luận) 15:45, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đang có công chuyện đang dở tay, xin các bạn cho thêm 1,5 giờ nữa, tôi sẽ xem qua và giải quyết kỹ, vì những hành vi tại đây là rất nghiêm trọng, rất có thể tôi sẽ xin ý kiến từ các BQV dày kinh nghiệm để có khả năng khóa một bản khóa phù hợp. ✠ Tân-Vương  16:34, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi ủng hộ mức khóa ngắn hạn hơn là 3 tháng với tài khoản chính và vô hạn với tất cả tài khoản phụ. Việc khóa ngắn với tài khoản chính, không nhằm mục đích trừng phạt, nhưng tạo điều kiện cho cộng đồng theo dõi hành vi người dùng, có thể xem là cho phép sửa đổi với sự giám sát, tránh việc tạo rất nhiều nick ảo, sửa vài trăm sửa đổi rồi tham gia biểu quyết hàng loạt, rất khó kiểm soát. Khác với phiếu của NgocmaiDH, tôi buộc phải kết luận lại biểu quyết bất tín nhiệm lần 3, theo Quy chế: Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên. Tuy có ý kiến như trên, nhưng tôi cũng rất mong có được ý kiến của các BQV từng hỗ trợ chống rối, là Trần Nguyễn Minh Huy và Violetbonmua về thời hạn khóa với tài khoản chính. Xin hết lòng cảm tạ. Vì thời gian và lịch trình cá nhân, rất có thể tôi không hồi âm được trong vòng 24 giờ tới, xin mọi người, nếu thấy là cần thiết, có thể đưa ra mức cấm trước thời hạn này. Tôi sẽ cố gắng onl khoảng 10-12 tiếng nữa để theo dõi và tiến hành các biện pháp được thảo luận tại đây. ✠ Tân-Vương  18:18, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"tránh việc tạo rất nhiều nick ảo, sửa vài trăm sửa đổi rồi tham gia biểu quyết hàng loạt" -> nếu làm vậy thì rất dễ bị phát hiện nên tôi nghĩ đây không phải là vấn đề. Theo tiền lệ, án cấm vô hạn là phù hợp với các loại rối tinh vi (cấm vô hạn luôn cả acc chính) và có ảnh hưởng nghiêm trọng. WaveVN có thể tạo acc mới để làm lại từ đầu và đừng nên đi theo vết xe cũ nữa là ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:31, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đang dự tính kết luận lại biểu quyết bất tín nhiệm Tuanminh, nhưng phát hiện ngay là sẽ làm đảo chiều biểu quyết, tức là cộng đồng ĐÃ bất tín nhiệm thành viên, theo quy chế (đã dẫn) và theo đồng thuận (Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết), vốn là nguồn áp dụng và viết lên quy chế. Tại nguồn đồng thuận, có ghi rõ điều kiện hủy phiếu: hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng, nếu biểu quyết nào vẫn đủ số phiếu thì kết luận lại. Tôi viết ra đây để cho biết tình hình và thông tin hiện tại, rất có thể, cuộc BTN lần 4 phải bị buộc kết thúc, do BTN lần 3 đã có kết quả mới. Tuy vậy, nhằm tránh tình hình phức tạp, tôi sẽ không thực hiện tác vụ trong 24-48 giờ tới. ✠ Tân-Vương  18:25, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Sặc, vậy có nghĩa là BTN Tuanminh lần 3 trên nguyên tắc đã thành công, nhưng Tuanminh được "rối" cứu với kết quả sát nút. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:49, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vậy nghĩa là phiếu của tài khoản chính lẫn phụ bị hủy, hay chỉ có phụ bị hủy? Sorry tôi hơi mơ hồ. P.T.Đ (thảo luận) 18:50, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo tiền lệ, tất cả phiếu rối sẽ bị hủy (bao gồm phiếu của acc chính). JohnsonLee cũng dùng thêm acc NgocmaiDH để bỏ phiếu nhưng hên cho Johnson là acc NgocmaiDH không đủ điều kiện để bỏ phiếu nên không vi phạm quy định (do chỉ còn 1 phiếu hợp lệ). Trong trường hợp này, cả 2 phiếu rối đều được tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:58, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo tôi nghĩ thì sau này nên có quy định về giới hạn thời gian sau khi có kết quả một cuộc biểu quyết để kiện tụng về kết quả; nếu để lâu ngày rồi lại hủy kết quả sẽ dẫn đến một số hệ lụy khác không lường trước được. NHD (thảo luận) 19:51, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đồng ý với DHN. Không nhớ trước đây vụ Con Trâu Mộng To có làm thay đổi kết quả biểu quyết nào không và nếu có biểu quyết bị thay đổi kết quả có được xem xét lại không? conbo trả lời 20:14, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
conbo vụ CTMT tôi vẫn còn nhớ. Nhóm rối CTMT đã thao túng kết quả BQXB suốt nhiều năm trời. Thời đó, BQXB có rất nhiều bài chứ không vắng như bây giờ. Nhóm rối đã làm sai lệch ít nhất vài trăm kết quả trong BQXB suốt nhiều năm trời. Cộng với, thời đó chưa có quy định này, "Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên" (Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt). Tôi cũng đồng ý với quan điểm của DHN (cần BQ bổ sung quy định gấp sau vụ này). Tuy nhiên, hiện tại thì chưa có quy định gì về "giới hạn thời gian". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:22, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mình đã cấm vô hạn tài khoản TaiwaneseWaveVN, có thể xem là tài khoản con rối làm sai lệch kết quả biểu quyết của I Love Triệu Đà (với ý nghĩa tài khoản nào mở trước là tài khoản chính). Tài khoản chính (I Love Triệu Đà) cùng các tài khoản còn lại mà không liên quan đến vụ làm sai lệch biểu quyết thì để ThiênĐế98 quyết định xử lý. conbo trả lời 20:08, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hoan hô cách xử lý rất là dứt khoát của các Bảo quản viên. Wikipedia tiếng Việt chúng ta công bằng, liêm chính, dân chủ, văn minh. Vĩnh Lạc Đế Nội các 23:57, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cần phân biệt tài khoản rối và tài khoản của thành viên sử dụng rối. Tài khoản rối lách luật có thể bị gạch phiếu, tài khoản phạm luật nếu cũng cho là "rối" thì mời dẫn quy định làm rõ cho mọi người thấy. JohnsonLee01 bị cấm vì chia sẻ tài khoản nhưng vẫn có quyền bỏ phiếu trước đó. Hai chuyện này khác nhau. Không nên đánh đồng rằng thành viên bị cấm thì quyền bỏ phiếu trước đó của họ có thể bị huỷ. ~ Violet (talk) ~ 01:14, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
So sánh của quý BQV Violet theo tôi là tương đối khập khiễng. JohnsonLee01 bị cấm vì chia sẻ tài khoản, lẽ dĩ nhiên lá phiếu mà cựu thành viên này bỏ trước đó vẫn hợp lệ, còn hai quý thành viên nêu tên ở đây đều có động cơ dùng nhiều tài khoản với mục đích duy nhất là bảo vệ quý BQV Tuanminh01, ngăn cản tiến trình đồng thuận. Theo tiền lệ, tất cả các tài khoản rối đồng thuận ảo trong một cuộc biểu quyết, kể cả tài khoản chính đều phải bị thu hồi lá phiếu. Tôi ủng hộ quan điểm tái kết luận biểu quyết BTN lần 3, đồng thời hủy bỏ tất cả các phiếu thuộc về nhóm tài khoản này. Quý BQV Thiên Đế nên xúc tiến sớm. Vả lại, quy định không giới hạn thời gian khiếu nại nên chúng ta cứ căn cứ vào đó mà làm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:40, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
"Tài khoản con rối là một tài khoản thay thế được sử dụng một cách bí mật." Người dùng rối có được coi là "rối" hay không? Điều này cần làm rõ. Theo nguyên tắc, người dùng rối bị xử lý, còn acc rối bị cấm vô hạn. Câu chữ trong đồng thuận mà Thiên Đế đưa ra là "Tôi xin đề nghị hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng". Câu chữ là như vậy, thi hành thì lại gom cả người dùng và "rối" lại làm 1 hay sao? Chẳng hạn bây giờ thành viên X bị phát hiện dùng rối, thì gọi thành viên này là "rối" rồi chạy theo tất cả BQ thành viên này từng tham gia từ trước tới giờ để xoá hết phiếu hay sao? ~ Violet (talk) ~ 01:48, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất cảm ơn quý BQV Violet đã đưa ra thắc mắc. Theo góc nhìn thiển cận của tôi, một tài khoản rối (đồng thuận ảo) là cá nhân dùng nhiều hơn một tài khoản để bỏ phiếu trong một cuộc biểu quyết. Do đó, khi xét đến các tài khoản rối, ta chỉ cần tập trung vào các biểu quyết mà nhóm người dùng này có đồng thuận ảo (bằng nhiều tài khoản), không cần xét đến các biểu quyết mà chỉ có một trong các tài khoản trên tham gia đơn lẻ. Theo đó, tất cả mọi lá phiếu của thành viên đồng thuận ảo tại cuộc biểu quyết bất tín nhiệm BQV Tuanminh01 và BQXB:WePro (2020) đều phải bị hủy bỏ và kết luận lại. Các lá phiếu dưới tư cách cá nhân (không có dấu hiệu đồng thuận ảo) sẽ được giữ lại. Sai ở đâu thì xử lý ở đó. Đây là nguyên tắc cơ bản, thiết nghĩ quý BQV phải biết rõ chứ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:02, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đồng ý với Violet. Người dùng thường dùng "rối" để thao túng một số các loại BQ quan trọng chứ không phải toàn bộ BQ mà người dùng tham gia (rất dễ bị lộ), cũng tức là trong trường hợp này chỉ có 3 BQ bị "đồng thuận ảo". Nhưng nếu xét tài khoản chính của người dùng rối cũng là "rối" thì số lượng BQ có thể là khổng lồ nếu thành viên này là người thường xuyên đi bỏ phiếu, nhân lực ở đâu để kiểm phiếu lại? Tôi không cho rằng quy định nay gộp chung người dùng tài khoản rối và rối với nhau. Các BQV nên xem xét kỹ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:06, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thưa quý ĐPV NhacNy2412, cộng đồng chúng ta đã có rất nhiều tiền lệ về việc hủy bỏ tất cả các lá phiếu, kể cả lá phiếu của tài khoản chính. Quý ĐPV có thể xem hai biểu quyết nhân sự Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/ThiênĐế98 và Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Thienhau2003. Ở đây chúng ta xét hai trường hợp: JohnsonLee01 và TaiwaneseWaveVN. Với John, cựu thành viên này bị cấm vì chia sẻ tài khoản, không phải đồng thuận ảo, thao túng biểu quyết nên lá phiếu của thành viên vẫn hợp lệ, riêng với I Love Triệu Đà và TaiwaneseWaveVN, đây là hành vi cố ý thao túng biểu quyết bằng nhiều tài khoản nên phải hủy bỏ mọi lá phiếu theo quy định. Ở đây chúng ta có quy định, bên cạnh đó còn cả tiền lệ để giải thích rõ hơn cho quy định, do đó, không việc gì phải trì hoãn thêm. Hy vọng quý BQV Thiên Đế nhanh chóng tái kết luận biểu quyết BTN Tuanminh01 lần 3 để trả lại mong muốn chính đáng, hợp lệ của mọi thành viên trong dự án, tránh kéo dài thời gian vô nghĩa. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:05, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng cùng thắc mắc như Violetbonmua và P.T.Đ, cụm từ "đàn rối" khá mơ hồ. Theo quan điểm của tôi, tài khoản chính của một người là hợp lệ tham gia bất kỳ biểu quyết, còn tài khoản rối của anh ta thì phải hủy chứ không phải hủy cả tài khoản chính và tài khoản rối. Trừ khi các bạn đưa ra 1 quy định rõ ràng về việc này, còn không thì nên làm một cuộc đồng thuận, tiền lệ là cái để tham khảo và nếu đồng thuận thông qua thì thực hiện. Còn không, tôi e rằng việc hủy toàn bộ phiếu cả tài khoản chính lẫn phụ không hợp lý lắm, một người có thể là người tốt cho đến lúc anh ta xài rối, các bạn hiểu ý tôi chứ? Đồng ý với DHN phải có quy định thời gian kiểm tra cụ thể nếu không sẽ có tình huống hài hước xảy ra. Ví dụ, một người tên A làm BQV nhưng trong cuộc bầu cử người này lại có tài khoản rối tham gia lệch kết quả. A làm được BQV sau 1 năm thì người ta phát hiện khi đó truy lại biểu quyết thì A thất cử, không lẽ lại rút quyền ứng viên? Nếu các bạn cho rằng điều đó là đúng và làm với BTN Tuanminh01, hãy cẩn thận và cân nhắc, nếu không "gậy ông đập lưng ông".  A l p h a m a  Talk 08:02, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhận tiện, nói thêm với hình thức bầu cử bỏ phiếu nên thông qua với số đông ý kiến hợp lý như đúng tinh thần đồng thuận của Wikipedia. Chỗ biểu quyết không nên là chỗ sát phạt, tính tỉ lệ % chỉ với 1-2 phiếu, chúng ta không nên có hình thức "bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ" ở đây. Điều đó gây hệ lụy và bất ổn dự án. Để dự án ổn định, cá nhân tôi cho rằng BTN lần 3 của Tuanminh01 không nên khơi lên nữa vì bản thân BQV và BQ này đã có nhiều vấn đề và gây chia rẽ (phân vân giữa rút quyền HCV hay BQV, người đề cử đầu tiên rút cử,...). Theo quan sát, BTN lần 4 có lẽ đã đủ giải quyết vấn đề, cái gì cũng có giai đoạn của nó.  A l p h a m a  Talk 08:17, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quan điểm của tôi là phiếu của tài khoản chính (tài khoản tạo sớm nhất) là hợp lệ, còn phiếu của tài khoản rối sẽ bị hủy. Chúng ta chỉ cho phép một người dùng một tài khoản tham gia bỏ phiếu, thì các tài khoản khác của người đó sẽ được tính là không hợp lệ, nhưng phiếu của tài khoản đại diện (tài khoản chính) thì hợp lệ. Các biện pháp chế tài như cấm là áp dụng cho tài khoản người dùng nhằm thể hiện rằng cộng đồng không chấp nhận hành vi như thế và không mong đợi có lần tái phạm sau, và là một vấn đề riêng biệt so với quy tắc bỏ phiếu đồng thuận (mỗi người một phiếu), không nên gộp chung hai vấn đề.
Còn về chuyện xét lại kết quả, do chúng ta đã đề ra quy định chặt chẽ về cách kết luận (số phiếu đồng ý bất tín nhiệm quá bán tổng số phiếu thuận và chống) và cách ứng xử với một cuộc biểu quyết bị rối thao túng kết quả, nên cứ tiến hành theo các quy định đó, tôi không có ý kiến gì. --minhhuy (thảo luận) 08:25, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Conbo: WP:SOCK có ghi "tài khoản chính thường được coi là tài khoản có lịch sử đóng góp dài nhất và có nhiều sửa đổi nhất". Trong trường hợp này, tài khoản I Love Triệu Đà tuy tạo trước nhưng tài khoản TaiwaneseWaveVN lại có số sửa đổi gần 5 lần. Vấn đề chính-phụ có nên xem xét lại? Theo tôi, acc chính nên là acc có nhiều đóng góp vượt trội nhất. Trong 3 cuộc BQ mà 2 tài khoản này tham gia, I Love Triệu Đà đều đóng vai trò là người bỏ phiếu sau, có thể thấy đây mới là tài khoản được dùng như acc rối. ~ Violet (talk) ~ 08:35, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Vi, cảm ơn bạn. Mình xin rút lại lệnh cấm TaiwaneseWaveVN (tài khoản chính với ý nghĩa đóng góp nhiều nhất) để chờ xử lý và đặt lệnh cấm vô hạn I Love Triệu Đà được xét như tài khoản rối. conbo trả lời 10:19, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  •   Ý kiến Điều quy định này, dĩ nhiên nằm trong tính toán của tôi ban đầu, nhằm chặn cái gọi là số phiểu quá thấp, lỡ rối thao túng thì sao mà một số bạn, một số BQV lặp đi lặp lại câu hỏi và chất vấn, có một bước gọi là "đảm bảo an toàn cho cộng đồng", tức các thành viên ủng hộ mà dùng rối, hay tức người dùng rối ủng hộ/phản đối thành viên đó, sau này bị phát hiện sẽ hủy toàn bộ tư cách bỏ phiếu, đếm lại, chẳng ảnh hưởng gì đến biểu quyết. Phần này và phần nâng cao phẩm chất và tư cách người bỏ phiếu trong Quy chế là hai phần đảm bảo rằng, ý nguyện của cộng đồng, thế hiện qua số lượng ít thành viên có để tâm đến những sự việc tại đây, cũng có quyền tạo thay đổi, giữa phần lớn thành viên không quan tâm, mặc kệ, bàng quan và vô cảm. Tuy vậy, rõ là sau một thời gian, tôi suy xét lại, cho rằng là chưa ổn (vì liên quan đến con người), và dự định thay, cập nhật hàng loạt điều trong Quy chế, bắt đầu bằng biểu quyết Quy chế 20 Sửa đổi. Tuy vậy, với sự bàng quan, thiếu quan tâm và nhận thấy rằng, cộng đồng, qua thái độ với biểu quyết, gián tiếp cho thấy không cần thiết sửa đổi Quy chế, nên tôi không tiến hành loạt cập nhật cho Quy chế, nên điều này vẫn còn tồn tại và vẫn có hiệu lực, đến thời điểm này. ✠ Tân-Vương  17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không thể theo trả lời từng thảo luận ở trên, tôi xin trả lời chung: 1. Sau này, rất cần tinh chỉnh thêm Quy chế, quy định rõ theo thời hiệu, nhưng đây là chuyện của tương lai, tương lai gần hay xa, tùy vào sức bật của thế hệ mới, do các thành viên ngại thay đổi; 2. Về câu chữ, câu từ và tiền lệ, đủ để áp dụng việc tiến hành hủy kết quả các BQ có liên quan. Tôi đã nghe, đã thấy nhiều lời phàn nàn rằng "họp hành nhiều quá", "quan liêu hành chính", "máy móc" quá, nhưng cứ có chuyện, lại chất vấn câu từ, lại yêu cầu có biểu quyết chứ không xem đồng thuận, không phục tiền lệ, làm cho cái nạn "phải biểu quyết cho ra ngô, ra khoai" ngày càng tệ đi trông thấy. Chưa cần trông xa, đã thấy các yêu cầu trên làm nặng đi tính hành chính, quan liêu và phức tạp hóa, kéo dài thời gian của vấn đề; 3. Tôi sẽ chờ thêm thảo luận trước khi có tác vụ mới, do đã có thêm nhiều thảo luận có liên quan. Tuy vậy, trên tinh thần (cũng là do câu từ, quy định, quan liêu,...) thì có quy định thì phải làm theo quy định, khi còn hiệu lực. Về BQ BTN, cần suy tính kỹ lưỡng để tránh tạo một tiền lệ "trường hợp đặc biệt" (!!?), một vụ việc, một cá nhân đứng trên quy định, dù rất có thể tôi lại phải tham khảo cộng đồng nhanh trong 7 ngày, mở đồng thuận về việc hủy kết quả biểu quyết, không đồng thuận lại phải biểu quyết về hủy kết quả biểu quyết, rất phức tạp nhưng cần làm. ✠ Tân-Vương  18:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cụm từ "đàn rối", vốn rất đơn giản, không rõ sao trong vụ việc này, lại trở nên khó hiểu? Khi checkuser 1 người dùng 2 tài khoản, đó là "đàn", từ đồng nghĩa khác, hoa mỹ hơn và văn chương hơn, là "bầy". Giống như đàn động vật, có một con đầu đàn, ở đây, tài khoản chính đóng vai trò đầu đàn, là thành viên đàn và là con dẫn đầu đàn. Cứ check một tài khoản, ra một tài khoản khác, chính là một bầy/đàn rối. Không rõ có gì phức tạp? Xử lý rối bao giờ cũng xử lý, ít nhất là một cặp tài khoản (tất cả các vụ cấm rối thông qua checkuser đều ít nhất dính líu đến hai tài khoản), xin hỏi đã bao giờ có rối biểu quyết là con rối "đơn"? Mục đích chính của đồng thuận và quy định là hủy bỏ cả tư cách bỏ phiếu của người dùng rối, thể hiện "anh phạm luật, anh bị truất cả tư cách bỏ phiếu", chứ không phải "anh cứ dùng rối có chuyện gì thì phiếu anh còn nguyên, không có chuyện gì thì đếm thành hai, thành ba, chẳng "lỗ" gì cả". Khác với các vụ khóa tài khoản, đây chính là một biện pháp "phạt" thật mạnh với hành vi thao túng biểu quyết, coi thường người khác và khinh khi cộng đồng. ✠ Tân-Vương  18:52, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Về việc xét tính chính danh của lá phiếu, mình đồng ý với Thiên Đế. Khi sử dụng rối để thao túng biểu quyết thì chính người sử dụng đã vi phạm và mất tư cách tại biểu quyết đó (biểu quyết có sử dụng rối, không tính đến những biểu quyết khác mà người này tham gia). Vì vậy lá phiếu của chủ đàn rối sẽ không được công nhận tại những biểu quyết bị ảnh hưởng. conbo trả lời 19:24, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nhất mực ủng hộ quan điểm mà quý BQV Conbo nêu trên. Như đã nhiều lần nêu ra tại đề mục này, chúng ta có đủ quy định và tiền lệ (bổ sung, làm rõ hơn cho quy định) về cách xử lý, tái đánh giá một biểu quyết có sự xuất hiện và thao túng của các nhóm rối. Dựa theo tiền lệ và quy định, hủy bỏ tất cả các lá phiếu (kể cả tài khoản chính) trong một cuộc biểu quyết có sự thao túng của rối là điều cần phải làm. Với những biểu quyết riêng rẽ, nơi các tài khoản trong cùng nhóm rối bỏ phiếu độc lập thì không cần xét đến. Việc này, theo tôi nghĩ là nên xúc tiến sớm, không cần phải trải qua đồng thuận nhằm tránh rườm rà (vì trong quá khứ đã có đủ quy định+đồng thuận+tiền lệ). Cá nhân tôi không nghĩ "biểu quyết lần 4 là giải quyết được vấn đề". Cách suy nghĩ "cái gì đã qua hãy cho nó qua" không phù hợp với sự phát triển của dự án, tạo tiền lệ xấu về cách xử lý thiếu triệt để, không hiệu quả trong các vấn đề quan trọng, có tính cộng đồng, dễ gây tâm lý "bỏ của chạy lấy người", "bàng quang vô cảm", "làm đâu bỏ đấy". Còn nếu quý BQV Thiên Đế muốn tìm sự chắc chắn thì cũng có thể đồng thuận, nhưng nhấn mạnh rằng mọi ý kiến về việc có nên hủy bỏ kết quả hay không đều là ý kiến cá nhân, không nên đặt nặng tính quản lý (tức vai trò của bảo quản viên) vào đây. Ý kiến của bảo quản viên (tìm đồng thuận) cũng chỉ là ý kiến của một cá nhân độc lập, không có quyền đại diện cho mọi thành viên trong dự án, chưa kể đến cuộc tham vấn vội vã trong phạm vi hẹp này phần lớn nhận được ý kiến từ các BQV có quan điểm ủng hộ Tuanminh01 trong cuộc biểu quyết trước. Do đó, nếu cần thảo luận, hãy mở một cuộc thảo luận trong phạm vi rộng và mời các thành viên có quan tâm đến nêu ý kiến, đừng chỉ chăm chú lắng nghe ý kiến của riêng nhóm bảo quản viên và xem đó như những tiếng nói đại diện cho lợi ích tập thể. Chúng ta đã đổ dồn tâm trí vào phương hướng xử lý một cá nhân quá lâu, quá dài và quá phí sức, cần sớm kết thúc chuỗi ngày vô vọng này bằng một quyết định có tính dứt khoát hơn, đặt lợi ích và mong muốn chính đáng của cộng đồng lên trên tất cả. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:13, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có đồng thuận rõ ràng thì làm, còn kiểu câu chữ tự đề ra, tự lý giải, tự thực thi là tôi phản đối. Trong tác vụ cấm thành viên ghi rõ: "Con rối của thành viên bị cấm". 2 khái niệm tách biệt rành rành, giờ gom chung lại bằng từ "đàn rối" rồi giải thích là đã bao gồm cả hai. Ngay từ "đàn" này vốn chỉ dùng để nói về động vật và rõ ràng có tính xúc phạm nếu muốn bao gồm luôn cả thành viên. ~ Violet (talk) ~ 01:58, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo khoa học thì con người cũng là động vật. Quan điểm con người là thượng đẳng hơn các loài động vật khác là phản khoa học và bị gọi là chủ nghĩa duy con người. Cộng với sử dụng rối thì đã xúc phạm cộng đồng rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:00, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xin mạn phép hỏi quý BQV Violet rằng vô số các tiền lệ tương tự trước đây đều hủy bỏ tất cả các lá phiếu của tài khoản chính+phụ sao quý BQV không cho rằng đó là "câu chữ tự đề ra, tự lý giải, tự thực thi" và tiến hành phản đối, chỉ khi đến biểu quyết bất tín nhiệm Tuanminh01 (chỉ lặp lại những tiền lệ trong quá khứ) thì quý BQV mới lên tiếng. Ngay cả một biểu quyết khác của "đàn rối" cũng vừa được tái kết luận lại gần đây cũng không thấy quý BQV lên tiếng. Liệu có gì khác thường ở biểu quyết bất tín nhiệm này chăng? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:14, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không dám tự nhận và tự đề ra, chỉ dùng như từ ngữ có sẵn trong tiếng Việt, pha lẫn khái niệm "rối" của dự án chúng ta. Tôi đã tính trích dẫn nguồn từ điển soha về từ "đàn" vào, nhưng cho rằng làm như vậy là xúc phạm đến khả năng ngôn ngữ các biên tập viên của dự án, nên đã xóa vào phút chót, không ngờ cũng phải dẫn ra đây cho tường minh: [15]. Từ "đàn" - đúng, dùng với ý nghĩa lên án các "con rối" - vốn được dùng với từ "con" - chỉ các đối tượng, tất cả các tài khoản trong nhóm rối, kể cả "đầu đàn" - "người dùng rối". Xin BQV Violetbonmua cho biết ai "tự thực thi" - tôi vô cùng phản đối, nhiệt liệt phản đối trước sự những câu từ vu khống rõ ràng, với dẫn chứng đồng thuận phía trên. Hai khái niệm, dù theo BQV tự bản chất nó khác cũng không sao, vì đã có đồng thuận và nâng cấp thành quy định dựa trên đồng thuận. Xin mời truy cập vào các link đã dẫn (không rõ là bạn đã truy cập chưa?) để biết thêm về đồng thuận. Theo câu từ trên thì "có đồng thuận thì làm", tôi e rằng sẽ xúc tiến theo dự định, sau khi xem xét một số ít khía cạnh khác, do rõ là có đồng thuận, có tiền lệ và có cả quy định. ✠ Tân-Vương  05:06, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu BQV Violet đã nói câu "nếu có đồng thuận thì làm thôi", vậy thì xin mời BQV Thiên Đế hủy kết quả BTN lần 3 và trình lên Meta để rút quyền BQV của Tuanminh ngay lập tức (theo tiền lệ thì steward cũng sẽ tự rút luôn quyền HCV khi bị yêu cầu rút quyền BQV). Rõ ràng đã có đồng thuận và tiền lệ từ lâu rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu quy định đã cho phép loại bỏ lá phiếu của tài khoản chính trong cuộc biểu quyết sử dụng rối, thì tôi cũng không còn ý kiến nào thêm, bạn có thể tiến hành vì lợi ích của cộng đồng. Tuy nhiên tôi cũng bày tỏ rõ rằng nếu có cơ hội tham gia vào cuộc thảo luận đặt ra quy định đó, tôi sẽ phản đối việc vô hiệu lá phiếu của tài khoản chính vì lý do đã nêu ở trên. --minhhuy (thảo luận) 05:51, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn ý kiến của BQV Trần Nguyễn Minh Huy, vốn dĩ 1 BQ về chống rối mới năm 2021 (chống rối chính trị) tôi đang thai nghén và dự định biểu quyết vào đầu tháng này, tuy vậy phải tránh làm cho biểu quyết bị bỏ lơ, tôi dời sau vụ bất tín nhiệm hiện nay. Tôi sẽ thảo luận thêm với mọi người (tôi từng có dự tính mời các BQV xem trước dự thảo, nhưng chưa thực hiện thì có biến cố mới) để thêm mục này vào biểu quyết, một đề mục nhỏ nhưng chính thức "tái luật-hóa" và khẳng định lại quy định/bỏ quy định về hủy phiếu rối trong tương lai gần. Hy vọng BQV sẽ có thời gian đánh giá bản thảo quy định rối mới, sau khi mục rối đồng thuận ảo được thêm và tinh chỉnh tạm ổn. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đồng thuận là dành cho nội dung: "hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng". Lý giải từ phía ThiênĐế98: "đàn rối" bao gồm tất cả rối và người dùng rối, trong khi quy định về rối chỉ nói: Tài khoản con rối là một tài khoản thay thế được sử dụng một cách bí mật. Đề xuất này do ThiênĐế98 đề ra, kết luận thông qua sau 7 ngày, áp dụng vào 5 ngày sau đó để tự đóng BQ HCV mà mình tự ứng cử với tỉ lệ 100%. Về BQ BTN Tuanminh01 lần 3, do ThiênĐế98 đứng ra mở BQ, bỏ phiếu thuận, sau đó dựa vào quy định do mình đề xuất, tiền lệ do mình thực thi để đảo lại kết quả. Thế có trung lập không? ~ Violet (talk) ~
Tôi mới là người mở BTN lần 3. BQ HCV tỉ lệ 100% càng chứng tỏ cho sự uy tín của Thiên Đế vì không ai phản đối ngoài trừ rối (do cay cú bị Thiên Đế checkuser gắt gao). Còn chuyện đảo kết quả thì chính bạn cũng làm được mà chứ đâu cần Thiên Đế phải làm? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy không có gì là thiếu trung lập ở đây, các biểu quyết khác không phải quý BQV Thiên Đế mở cũng được tái xác nhận lại theo đúng quy trình quy định+đồng thuận+tiền lệ. Cộng đồng đã có sẵn quy định, tiền lệ, đồng thuận cũng có, không việc gì phải mất thời gian để mở thêm một đồng thuận, mà có thể chỉ được áp dụng riêng cho một trường hợp đã làm phí phạm rất nhiều thời gian quý giá của cộng đồng. Theo thống kê sơ bộ ở không gian này, trước mắt đa số đều ủng hộ phương án hủy bỏ kết quả và tái xác nhận lại biểu quyết BTN lần 3. Vì vậy, mong quý BQV Thiên Đế cân nhắc quyết đoán hơn, sớm trả lại kết quả đúng đắn mà cộng đồng xứng đáng được nhận thông qua cuộc biểu quyết vừa rồi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Án cấm dành cho tk chính

Theo tinh thần 1 người 1 phiếu của nhiều thành viên tham gia thảo luận tại đây, tôi đồng ý giữ nguyên kết quả BTN lần 3. Và, tôi vẫn chưa thấy các BQV khác nêu ý kiến gì về án cấm của tài khoản chính (chủ rối). Tôi đề xuất án cấm vô hạn dựa trên rất nhiều tiền lệ của quá khứ. Thao túng kết quả là tội rất nghiêm trọng và cần phải xử nghiêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:52, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Lật ngược BTN lần 3 thì cấm Taiwan có thời hạn, giữ nguyên BTN lần 3 thì cấm Taiwan vô hạn, OK ko? - Kill-Vearn (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Việc giữ hay thay đổi cần thảo luận thêm, chi tiết thêm và làm rõ thêm, cho thấy sự cấp bách phải tinh chỉnh thêm nữa Quy chế. Tôi không đánh giá cao việc kết thúc thảo luận tại đây và mong rằng chúng ta có một cuộc thảo luận nghiêm túc, với nhiều ý kiến, dùng làm tư liệu cho biểu quyết sau này. ✠ Tân-Vương  17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Lúc áp dụng quy định xóa phiếu rối cho những BQ khác thì không ai nói gì nhưng đụng tới Tuanminh thì sẽ có người phản đối và bắt bẻ câu chữ. Sức ảnh hưởng của Tuanminh mạnh vậy, và đây có thể gọi là "sùng bái cá nhân". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:05, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không cần phải tốn thời gian nữa làm gì. Chúng ta đã dành quá nhiều thời gian để xử lý một cá nhân từ tháng này qua tháng khác. Mọi việc cứ tiến hành theo tiền lệ+quy định, hủy bỏ kết quả và tái kết luận biểu quyết. Đó cũng là mong muốn chính đáng của 22 con người đã bị kẻ đứng sau thao túng biểu quyết tước đoạt. Tôi nhiệt liệt ủng hộ hủy bỏ kết quả biểu quyết, hủy bỏ mọi lá phiếu của thành viên rối. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:23, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ vấn đề là đồng thuận đã, vì vụ việc này có vẻ chưa có quy định rõ ràng nên gây tranh cãi là chuyện bình thường. Bây giờ có muốn cũng chưa thể thực thi được ngay hay 1 HCV nào đó đứng ra và tự chịu trách nhiệm đi thì có thể làm được.  A l p h a m a  Talk 05:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Phải cấm vĩnh viễn tài khoản TaiwaneseWave. Không có cách nào khác được bởi kẻ này không chỉ thao túng một, mà nhiều biểu quyết. Ngoài kết quả thiếu công bằng với những thành viên cho phiếu đối lập, y còn đã qua mặt các thành viên, những người tin tưởng mời y tham gia rất nhiều cuộc biểu quyết trong suốt thời gian dài. Đây là vấn đề về uy tín của Wikipedia tiếng Việt. Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:36, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Alphama, tôi đang tham vấn với HCV hiện tại, DHN, để xem hướng anh chỉ dẫn vấn đề. Nếu đúng như câu từ tôi hiểu, anh không phản đối việc kết luận lại, tôi có thể trình báo Meta chẳng muộn. Dù gì đi nữa, tôi cũng cho rằng đã có BTN lần 4, thì việc kết luận lại, nếu có, cũng cần sự thấu đáo và sự cẩn trọng, nhất là tìm được một giải pháp hay, tạo tiền lệ cho sau này đỡ mất thời gian tranh cãi. ✠ Tân-Vương  05:52, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

thành viên:ThiênĐế98 chuyện dễ làm trước; chuyện khó làm sau. Mời bạn cấm tk chính WaveVN vô hạn vì tôi chưa thấy BQV nào cấm tk này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:08, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Quan điểm của tôi, đã thể hiện là không cấm vô hạn, mà có thời hạn, ít là 3 tháng, như đã tuyên bố ở trên. Tôi cũng không phản đối các mức cấm cao hơn chút, là 6 tháng hoặc 1 năm với tài khoản chính này. ✠ Tân-Vương  06:23, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
thành viên:ThiênĐế98 theo tiền lệ thì chủ rối thường bị cấm vô hạn. Tuy nhiên, nếu bạn đã có lòng vị tha thì tôi đề xuất mức cấm 1 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:29, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không, theo tiền lệ thì tài khoản rối bị cấm vô hạn, còn tài khoản chủ rối thì tùy theo mức độ vi phạm và hệ quả để lại từ việc sử dụng rối mà tăng dần mức cấm, chứ thường không cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 07:34, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mức án nhẹ hơn vô hạn có thể áp dụng cho những trường hợp ít nghiêm trọng hơn. Trường hợp này theo tôi là cực kỳ nghiêm trọng (có hệ lụy lớn). CTMT cũng bị cấm vô hạn. A và Johnson bị cấm vô hạn do "share acc". Hậu quả của chuyện share acc thì thua xa trường hợp này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:02, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đồng ý với quyết định cấm 3 tháng của ThiênĐế.  A l p h a m a  Talk 06:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quan điểm của tôi vô hạn là quá nặng, dựa vào mức độ ảnh hưởng và hành vi vi phạm (tác động đến cộng đồng, mức độ tinh vi qua 10 năm hoạt động lén lút...), tôi giữ nguyên quan điểm cấm tài khoản chính 6 tháng vì tuy không đặc biệt nghiêm trọng nhưng cũng rất nghiêm trọng. Việc này chắc phải tham vấn thêm ý kiến của các BQV khác. Quý BQV Conbo và Trần Nguyễn Minh Huy có ý kiến gì không? Tôi vẫn chưa thấy các quý BQV cho ý kiến về mức cấm này. Cảm phiền quý BQV đề xuất một mức cấm dung hòa giữa 3 tháng/6 tháng/vô hạn. Cảm ơn rất nhiều. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:38, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nhớ không lầm trước đây, Mintu Martin, AFKHaidang, Đức Anh thì bạn đều nêu là cấm vô hạn mà? Hay đây là chiến thuật gây áp lực lên BQV để tăng án cấm mà thực chất án cấm không quá nặng như vậy của bạn. Hay bây giờ bạn đã hiểu ra vấn đề và vị tha hơn với các thành viên?  A l p h a m a  Talk 10:05, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không rõ lắm "chiến thuật" mà quý BQV đề cập ở đây là gì, hoặc do trình độ của tôi vẫn còn non kém, cái này tự nhận phải học hỏi nhiều nên mạn phép nghiên cứu thêm. Về thắc mắc của quý BQV, tôi cho rằng "án cấm" phụ thuộc vào bối cảnh, tình huống, sự việc, cách tiếp nhận của thành viên và nhiều lý do khác nữa. Chúng ta không thể đòi hỏi mọi trường hợp phải xử lý như nhau, như vậy quá quan liêu và cứng nhắc. Một quản trị viên tốt, trước tiên phải biết linh hoạt trong hầu hết trường hợp. Là một quản trị viên, quý BQV có cảm thấy vậy không? ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:41, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Như vậy, việc bạn đã sử dụng việc hô hào cấm vô hạn "AFKHaidang, Đức Anh..." với cùng 1 lỗi xài tài khoản rối, còn với vụ này thì lại 3-6 tháng chứng tỏ bạn đang xài "tiêu chuẩn kép" hay có thể bạn đã dần hiểu rõ Wikipedia hơn. Tất nhiên, mỗi vụ tính chất khác nhau nhưng vẫn có 1 số nét tương đồng nhất định. Hi vọng bạn thay đổi cái nhìn "vị tha" hơn, việc dùng tình yêu mạnh quá hay lòng căm thù mạnh quá cũng là đều thiếu trung lập (tình yêu mạnh hơn lòng căm thù cũng thiếu trung lập nốt). Còn việc QTV tốt hay không do cộng đồng đánh giá, không phải do QTV đó tự cảm nhận thế nào, nếu tự cảm nhận là chủ quan và thiếu trung lập. Tôi tạm không bàn xa hơn với bạn nếu sự việc không có liên quan nhiều đến vụ việc.  A l p h a m a  Talk 10:53, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Việc cấm (không phải cấm chỉ) là để ngăn ngừa sai phạm và khích lệ thành viên làm điều phù hợp, chứ không phải là để trừng phạt. Tôi ủng hộ mức cấm 3 tháng, xét đến những đóng góp tích cực và chất lượng trước đó của người dùng. --minhhuy (thảo luận) 12:20, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

User:Trần Nguyễn Minh Huy vậy sao tv A bị cấm vô hạn mặc dù lỗi ít nghiêm trọng hơn và có nhiều đóng góp hơn rất nhiều (ví dụ 30 bài BVT/BVCL + hàng trăm bài chất lượng khác)? Không nên phân biệt đối xử bất công như vậy. Rối thao túng kết quả thường bị cấm vô hạn trong quá khứ (tiền lệ). Bất cứ thành viên nào đều có quyền "làm lại từ đầu" (bao gồm các thành viên bị cấm chỉ) với điều kiện họ đóng góp có ích (ngoài chủ đề chính trị) + không lặp lại hành vi sai trái (rối). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:02, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem Wikipedia:Làm lại từ đầu#Người dùng nào không được phép làm lại từ đầu, không có chuyện người dùng bị cấm, hay nghiêm trọng hơn là cấm chỉ, được làm lại từ đầu, dù dĩ nhiên nếu họ "làm lại" mà không ai biết thì cũng chẳng an cản được, nhưng không nên dùng làm lại từ đầu để cổ súy cho việc bắt đầu lại một khi đã bị cấm sửa đổi, vì nó làm suy giảm nghiêm trọng giá trị của các biện pháp cấm tại Wikipedia. A bị Meta khóa toàn cục do lo ngại rủi ro an ninh nghiêm trọng về một tài khoản có các quyền toàn cục (như OTRS và đổi tên toàn cục) lẫn quyền quan trong cục bộ (như người duyệt hình tại Commons) bị xâm nhập bất hợp pháp và không có gì bảo đảm tài khoản đó sẽ an toàn trở lại, tôi không thấy có gì liên quan giữa A và vụ này. --minhhuy (thảo luận) 14:17, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Về trường hợp của A, quý thành viên này không phải bị cấm mà chỉ bị khóa để bảo mật tài khoản nên không tính là cấm vô hạn (vì Wikipedia tiếng Việt chưa có quy định xử lý tài khoản quản trị viên nhiều người sử dụng), riêng trường hợp của JohnsonLee01 mới đúng là cấm vô hạn. Nói một cách đơn giản, A có thể công khai hoạt động dưới tên người dùng mới còn JohnsonLee01 phải dựa vào quy định làm lại từ đầu, mà thực chất là "hoạt động lén lút" dưới một thân phận hoàn toàn khác. Dự án chúng ta cũng đang có một quý thành viên "làm lại từ đầu" công khai, được cộng đồng "ngó lơ". Bất kỳ ai cũng có thể kiểm định hoặc tố giác người này. Nói chung "làm lại từ đầu" là một cách thức "châm chước", thể hiện sự "khoan dung, độ lượng" của cộng đồng dành cho thành viên bị tước quyền sửa đổi vĩnh viễn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:34, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
User:Trần Nguyễn Minh Huy đó chỉ là hình thức. De facto thì khác hoàn toàn. Bên en, họ cũng nhận ra điều này, và nhiều thành viên bên đó họ cũng không quan tâm mấy nếu người bị cấm vô hạn "quay đầu là bờ" (dừng hành vi xấu). Ngay cả Kay (trùm rối lâu đời nhất) cũng có thể "làm lại từ đầu" nếu Kay muốn. Nếu Kay tạo 1 acc mới và bắt đầu đóng góp có ích ở những chủ đề không liên quan tới chính trị thì cũng chả ai care đâu. Thứ nhất là cũng không ai biết là Kay. Thứ hai nếu biết thì cũng chả ai cấm vì đã "quay đầu là bờ" và bắt đầu đóng góp có ích ở những chủ đề mát. Án cấm chỉ vẫn có giá trị nếu họ tiếp tục hành vi cũ (có thể dùng nhận dạng vịt để cấm). Còn nếu họ đã "quay đầu là bờ" thì cũng chả ai muốn truy cùng diệt tận đâu. Đồng ý là đối với những tv bị cấm chỉ thì khả năng quay đầu là bờ hầu như là cực kỳ thấp. Vụ này liên quan tới vụ CTMT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:38, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu có sự "ngó lơ" thì tôi tin là do cộng đồng đã áp dụng Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc nếu xét thấy việc "ngó lơ" là có lợi cho sự phát triển của Wikipedia. Ngoài điều đó ra thì không nên xem Wikipedia:Làm lại từ đầu như một sự hứa hẹn cho người bị cấm, kiểu "đừng lo, cứ cấm đi rồi quay lại mà không để cho ai biết thì không sao đâu", vì chính trang quy định đó cũng nói rõ, làm lại từ đầu không dành cho người đang lãnh án cấm. Tôi hiểu rõ đó là hình thức vì Wikipedia không thể theo dõi hành tung của một người phía sau Internet, nhưng hãy xem trọng các quy tắc do chính cộng đồng đề ra và tránh cổ súy những điều mà nó đã không cho phép. Lạm dụng hay làm sai lệch các quy định này là tự các bạn khiến cho những việc yêu cầu dẫn ra quy định về sau rơi vào bế tắc, hay nói như Alphama, "gậy ông đập lưng ông". --minhhuy (thảo luận) 14:42, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
User:Trần Nguyễn Minh Huy tôi hiểu ý của bạn, nhưng thật tế thì hầu như không ai câu nệ chuyện này quá cả. "Đừng lo, cứ cấm đi rồi quay lại mà không để cho ai biết thì không sao đâu" -> thiếu nha, đúng hơn là, "đừng lo, bạn có thể quay lại với điều kiện bạn đóng góp bổ ích ở những chủ đề mát + không lặp lại hành vi sai trái cũ". Bên en, họ vẫn dùng IAR nếu như rối "tỉnh ngộ". Họ biết rõ chủ acc là ai nhưng không làm gì hết vì thấy người đó bắt đầu chỉ đóng góp có ích + dừng hẳn hành vi sai trái. Kẻ giết người còn có thể quay đầu là bờ thì bất cứ ai trên đây (dù bị cấm chỉ) cũng đều có thể làm vậy. Mọi người chắc chắn sẽ ló ngơ nếu tv đó dừng hẳn việc làm xấu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Như tôi đã nhấn mạnh, nếu có sự ngó lơ thì tức là người ngó lơ đã áp dụng Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc, chứ không phải Wikipedia:Làm lại từ đầu. Những hạn chế của Làm lại từ đầu là nhằm bảo đảm giá trị của các lệnh cấm, và "cấm" không phải là một trò đùa ở Wikipedia. --minhhuy (thảo luận) 15:00, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi thấy các bạn khá là dây dưa. Tôi đã cấm 3 tháng. Thân mến. P.T.Đ (thảo luận) 09:56, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Còn hai tài khoản bị phát giác trong vụ kiểm định chưa bị xử lý. Các bạn đánh giá đây là tài khoản thay thế (bị cấm cùng thời hạn với tài khoản chính) hay tài khoản rối (bị cấm vô hạn)? Bởi hai tài khoản này chỉ là tài khoản viết bài chứ không tham gia vào hành vi thao túng biểu quyết. conbo trả lời 13:54, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo lệ thường, tất cả các tài khoản (không kể tài khoản chính) được nêu tên ra trong một vụ kiểm định sẽ được cho là tài khoản rối và sẽ chịu mức cấm vô hạn. Trên thực tế, tôi không có ý kiến nếu các quý BQV quyết định bỏ qua, không xét đến các tài khoản này, nhưng nên cân nhắc tới tính nghiêm trọng của vấn đề. Bên cạnh đó, cũng cần cân nhắc việc các tài khoản "viết bài" này chưa được "nuôi đủ lớn" (đủ sửa đổi cần thiết) để người điều khiển dễ bề thao túng. Xét trường hợp này (hoạt động gần 10 năm), tôi cho đây là rối mạnh và nhiều khả năng, nếu không bị phát giác, những tài khoản này sẽ trở thành công cụ đặc hiệu cho người dùng thao túng các biểu quyết khác nhau. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:22, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thấy 2 tài khoản đó chỉ viết bài và chưa bao giờ xuất hiện cùng một chỗ với tài khoản chính, do đó nên được coi là tài khoản thay thế hợp lệ. Giờ tài khoản chính đã bị khóa có thời hạn, tài khoản phụ cũng đã được liệt kê rồi thì theo tôi cứ theo dõi nhất cử nhất động của các tài khoản này. Nếu có bất kỳ edit nào trong vòng 3 tháng tới thì hẵng quy thành rối rồi cấm vô hạn cũng chưa muộn. – —  Băng Tỏa  14:42, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Theo ý kiến hai bạn, mình coi hai tài khoản đó là hai tài khoản phụ nên đã đặt một lệnh cấm cùng thời hạn với tài khoản chính cho hai tài khoản đó. conbo trả lời 18:34, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có sự lo ngại về việc xóa bài Lilrik

Đây là một bài viết được xây dựng bố cục tương đối hoàn chỉnh và có nhiều nguồn thứ cấp độc lập kiểm chứng ([16]), tuy nhiên có tranh cãi về độ nổi bật của bài. Nhiều thành viên đã đặt biển đnb để chờ đưa bài viết ra biểu quyết xóa, không hiểu lý do tại sao quý ĐPV Nguyentrongphu lại xóa nhanh bài này. Liệu có nhầm lẫn gì chăng? Đề nghị các quý ĐPV, BQV xem xét trường hợp vô lý này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:08, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 toàn nguồn gì đâu không. Không có nguồn uy tín = 0 nguồn. Đa số nguồn là link vô mấy bài hát của ca sĩ này. Mời bạn liệt kê 1-2 nguồn uy tín về ca sĩ Lilrik này? Wikipedia không phải là nơi PR cho các ca sĩ chưa nổi hay ca sĩ nhà làng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:14, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tình trạng bài trước khi bị xóa theo tôi thấy là có ít nhất một nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, hơn nữa với bố cục bài viết tương đối hoàn chỉnh, tôi tin rằng nó xứng đáng có cơ hội được đưa ra bqxb. Còn nếu quý ĐPV muốn có nguồn thì đây: [17], [18], [19], [20]. Tôi vô cùng lo ngại cách thức xóa bài của quý ĐPV. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:20, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đã phục hồi bài và đợi đem ra BQ. Tôi thấy có ít nhất là 3 nguồn báo về nhân vật này là 24h.com.vn, VTC news, Dân Việt. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:23, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mong mọi người giữ bình tĩnh. Tôi đã nhắc nhở và kêu tác giả biên tập lại bài. Sau khi biên tập mà vẫn thấy không đủ nổi bật thì hẵng xóa cũng chưa muộn. —  Băng Tỏa 

Tôi thấy toàn báo lá cải trừ VTC News là ok. Báo điện tử nào cũng có quyền tự phong mình là "báo". Tuy nhiên, nếu là báo thật sự thì cần phải có "phóng viên" và được nhà nước công nhận là báo chính thống (cấp giấy phép báo chí; không phải giấy phép mở trang báo điện tử). Tự phong như vậy thì ai cũng tự phong được. Không phải cứ có cái tòa soạn là thành báo chính thống được (một số báo còn đăng tòa soạn fake). Các báo này thật ra không phải là báo mà là trang "thông tin tổng hợp điện tử", không dùng làm nguồn uy tín được. Thậm chí một số báo điện tử còn copy y nguyên bài báo từ các báo khác. Tuy nhiên, đem bài này ra BQ cũng được. Zing News từng bị nghi ngờ là nguồn không đủ uy tín cho tới khi tôi chứng minh được Zing News có phóng viên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu có tranh cãi về tên bài như thế này, cần đưa ra BQXB cho cộng đồng làm rõ, không cần bàn luận thêm tại không gian này. Việc phục hồi bài bị xóa của 1 DPV khác, theo tôi rất có thể là một dạng ít nghiêm trọng hơn của "chiến tranh đồng cấp", bạn NhacNy2412 xin trở nên bình tĩnh và chậm rãi hơn. Thành viên nào xóa sai, bị phản đối mãnh liệt, buộc phải tự hoàn nguyên sửa đổi của mình. Xin chấm dứt thảo luận tại không gian này, xin thảo luận tại trang thảo luận bài nếu thấy cần thiết và chờ thảo luận thêm tại BQXB. ✠ Tân-Vương  16:47, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Lần đầu tôi thực hiện khôi phục bài như vậy nên không nắm rõ lắm, chỉ là bài này tôi đang theo dõi vì có tranh chấp bản mẫu nên mới vội vàng khôi phục. Cảm ơn Thiên Đế đã nhắc nhở. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:54, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không phản đối việc bạn NhacNy phục hồi bài này (tôi cũng tính tự phục hồi nếu có nhiều ý kiến trái chiều). Đem ra BQXB cũng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:00, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mong quý ĐPV cẩn trọng hơn trong các tác vụ điều phối, đặc biệt từ sau vụ xóa bài trường EMASI. Người quản lý không chỉ cần phải tâm huyết, nhiệt tình mà còn cần phải tròn việc, có trách nhiệm, như thế mới xây dựng dự án tốt đẹp hơn được ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:06, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Bài đó có 5 quản trị viên khác nhau xóa nhanh. Đổ hết trách nhiệm lên đầu tôi có lẽ không được công bằng cho lắm. Xu hướng PR bây giờ quá mạnh. Tuanminh mạnh tay với PR (quảng cáo) suốt nhiều năm thì không ai nói gì. Các tác vụ của tôi đang bị soi mói nên cũng khó lòng mạnh tay được mặc dù tôi đang muốn mạnh tay với tệ nạn PR + các tệ nạn khác. Báo lá cải bây giờ mọc lên như nấm. Không phải cứ tự phong cho mình cái mác "báo điện tử" là tự động thành báo đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:13, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nguyentrongphu truyền hình có chuyên mục riêng giành cho gương mặt triển vọng, báo chí thì có chuyên mục tương tự, nghĩa là báo chí hay truyền hình có đưa cũng ko có nghĩa là mấy cha nội đó nổi tiếng đâu. ủng hộ bạn phú "triệt sản" hết - Kill-Vearn (thảo luận) 17:47, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có nguồn mạnh thì ok thôi (dù nổi tiếng hay không). Các nguồn trong bài này toàn nguồn yếu (thậm chí là báo lá cải). Nguồn duy nhất ok thì lại bịa thông tin để PR cho ca sĩ này. Tôi nghĩ bài này xóa nhanh cũng đáng nhưng nếu có người phản đối thì đem ra BQXB cũng ok thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:57, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tào lao, giọng hát yếu, cũng thường, ăn theo tên tuổi Karik, lục internet không thấy cái nguồn gì ra trò. Nguồn VTC nói là nghệ sĩ rap Việt đầu tiên đoạt giải MTV VN ( https://vtc.vn/rapper-lilrik-gia-tri-am-nhac-nam-o-su-truong-thanh-ar582511.html ) mà lục trên mạng thì lại nói là Karik ( https://www.google.com/search?ei=dSQgYO-NJdPomAXo34LoBg&q=%22ngh%E1%BB%87+s%C4%A9+nh%E1%BA%A1c+Rap+%C4%91%E1%BA%A7u+ti%C3%AAn+%C4%91o%E1%BA%A1t+gi%E1%BA%A3i+MTV+Vi%E1%BB%87t+Nam%22&oq=%22ngh%E1%BB%87+s%C4%A9+nh%E1%BA%A1c+Rap+%C4%91%E1%BA%A7u+ti%C3%AAn+%C4%91o%E1%BA%A1t+gi%E1%BA%A3i+MTV+Vi%E1%BB%87t+Nam%22&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCCEQoAFQkKMBWKmrAWDksAFoAHACeACAAaABiAHGA5IBAzMuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwivnM6ip9juAhVTNKYKHeivAG0Q4dUDCA0&uact=5 ) báo chí nói cái gì đâu ko chả tin được. Tiếng tăm chả có gì. nếu thường xuyên nghe nhạc Việt ai nổi ai chìm là đã biết rồi, mấy bạn bên trên dám cá chỉ toàn nghe nhạc nước ngoài US UK thôi. - Kill-Vearn (thảo luận) 17:43, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không đánh giá mức độ nổi bật qua hiểu biết cá nhân, mọi thứ đều được quyết định bởi nguồn. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
vậy wiki thành cái điểm đống ổ của ca sĩ cùi bắp rồi, ca sĩ với mấy nhóm có chương trình phỏng vấn, phát trên truyền hình kia kìa, nào là "em sẽ cố gắng,... điểm mới của phong cách này là", bla bla đủ thứ, rồi chìm nghỉm ko thấy ống khói luôn, lên truyền hình nổ té khói mà mấy nhóm mấy ca sĩ ko có nổi - Kill-Vearn (thảo luận) 18:03, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1.   Ý kiến Nhắc nhở biên tập viên chính cải thiện bài, nếu cần có thể chất vấn luôn người ta về độ nổi bật trong thảo luận thành viên. Sau một thời gian bài khá hơn rồi nếu vẫn còn có cấn cá thì đem biểu quyết xoá, các thành viên cho phiếu, giải thích lý do ngắn gọn. Xong. Không thấy trường hợp này có gì khác biệt so với các lần cân nhắc xoá giữ những bài khác từ trước tới nay. Vĩnh Lạc Đế Nội các 01:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Y NhacNy đã phục hồi và bài đang được xem xét độ nổi bật. Vụ việc này nên chấm dứt.  A l p h a m a  Talk 05:30, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hướng dương ngược nắng

Bài này mới bị xóa tuần trước sau khi biểu quyết, tuy nhiên tác giả bài viết lại mới tạo lại. Nhờ các bqv xem xét GiaoThongVN (thảo luận) 22:35, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Y Đã xoá và nhắc nhở. Các bài bị xóa do không đủ Độ nổi bật, chỉ có thể được viết mới hoặc phục hồi sau 30 ngày kể từ ngày xóa. ~ Violet (talk) ~ 00:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận#Logo Tết 2021

Thời hạn bầu chọn logo Tết đã qua. Tôi bỏ phiếu mất tiêu rồi nên không muốn đóng bầu chọn. Mời các BQVGD đếm phiếu, kết luận và treo logo. —  Băng Tỏa  23:07, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Y Đã đóng. ~ Violet (talk) ~ 00:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bài Jesse Lingard bị sửa đổi sai lệch

Hiện tại, bài Jesse Lingard đã bị sửa đổi 3 lần bởi địa chỉ IP dãy dài: 2402:800:63b9:a17d:49d0:f70a:9969:4019. Và đây không phải là lần đầu tiên của người dùng này. Xin các bảo quản viên lùi sửa lại bài này và khóa IP trên. P/S: Tiện thể nhờ luôn bảo quản viên nào đó mở biểu quyết thắt chặt về việc dùng IP để sửa đổi bài viết. Siêu Thủ Môn (thảo luận) 16:28, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Khóa tài khoản Tuanminh01 vì lạm dụng dịch máy

Sau khi thảo luận với các thành viên Caruri, Nguyentrongphu và Trần Nguyễn Minh Huy tại không gian bất tín nhiệm, tôi cho rằng một vụ khóa tài khoản với thời gian là 1 tháng (hoặc hơn 1 tháng với đề xuất của Caruri, hoặc 2 tháng với ý kiến của BQV Minh Huy) là xứng hợp để đảm bảo Wikipedia không cả nể (dù rõ ràng là có) và xử lý quân bình với mọi thành viên. Tôi viết thông cáo này ra trang này để xin ý kiến về mức thời gian khóa tài khoản. Nếu không có ý kiến gì khác, tôi thiết nghĩ mức tạm khóa 1 tháng là đủ để thành viên bỏ thói quen dịch máy hàng loạt nhưng không kịp cai nghiện Wikipedia. Xin cảm tạ mọi ý kiến đóng góp. ✠ Tân-Vương  17:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  •   Ý kiến Tôi có cùng quan điểm với BQV Minh Huy là 2 tháng (1 tháng là quá nhẹ so với mức độ nghiêm trọng). 1 tháng cũng là quá ít để Tuanminh có thể nghỉ ngơi và bình tâm lại (hồi xưa người ta lên núi tu vài tháng để bình tâm lại). Tôi đã cố tình giữ lại cờ ĐPV cho Tuanminh với hy vọng tạo động lực để Tuanminh tiếp tục việc chống phá hoại và dừng hẳn dịch máy clk. Cần phải tôn trọng nguyên tắc rất quan trọng của Wikipedia là không một ai có "kim bài miễn tử". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Như đã nói tại trang BTN, tôi gợi ý ít nhất 1 tháng (>=1) chứ không phải hơn 1 tháng (>1). 1 tháng là chấp nhận được. Caruri (thảo luận) 17:43, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Hai tháng. Nhắc nhở rất nhiều lần nhưng không chịu tiếp thu, sửa đổi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Một tháng, nếu tái phạm thì tăng mức khóa. Tiểu Phương セロラ 17:10, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Sau khi trinh ra trang tin nhắn BQV để xin thêm ý kiến và sắp hết thời gian 48 giờ, tôi sẽ thực hiện tác vụ này với mức khóa là 43 ngày (1 tháng 28 ngày (tháng 2) và nửa tháng 15 ngày (tháng 3)) để dung hòa quan điểm và có một mức thời gian mà cho là xứng hợp. Cảm ơn các bạn đã cho ý kiến. ✠ Tân-Vương  15:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

ReverseNolin (thảo luận · đóng góp)

Thành viên dịch máy dung lượng lớn. Thành viên này thường xuyên thêm thông tin vào các bài về động vật với nội dung copy gần như nguyên xi từ GG dịch. Tôi phát hiện thành viên này từ sớm, nhưng ban đầu thành viên này chỉ dịch dung lượng nhỏ, dịch có chỉnh sửa và thêm infobox, bảng phân loại nên tôi dần bỏ qua không theo dõi nữa. Hôm nay lại phát hiện thành viên này thêm nội dung dịch máy 100% với dung lượng vài nghìn byte vào hàng loạt bài, mặc cho lời cảnh báo sửa đổi gây hại của Lệ Xuân. Hy vọng các BQV xem xét xử lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 05:14, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đã cấm 48h. P.T.Đ (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ủng hộ mạnh bạn NhacNy. Thật ra, tôi đã phát hiện ra thành viên này cách đây vài tháng, nhưng thành viên này đã chơi chiêu trá hình. Dịch dung lượng nhỏ và dịch máy có biên tập trước. Sau khi tạo được lòng tin thì mới dịch máy clk với số lượng lớn + dung lượng lớn. Tôi cũng đã bắt được vài thành viên chơi chiêu trá hình này trong quá khứ. Nếu tái phạm đề nghị cấm mạnh cấp tiến, ví dụ 2 tuần, 1 tháng, 3 tháng vân vân. Thành viên này dịch máy clk quá kinh khủng (số lượng + dung lượng lớn)! Tôi vừa phải tốn thời gian hủy hết sửa đổi của thành viên này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:01, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Khóa

Xin chào! Mong các bạn BQV xem xét bán khóa gấp bài viết Jisoo! Bài này bị phá hoại khá nhiều trong thời gian gần đây. 10:29, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC) Hongkytran

 Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:40, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xóa bài/Quy định

Kính chào các quý BQV của Wikipedia tiếng Việt. Gần đây, khi tình cờ ghé qua trang quy định biểu quyết xóa bài, tôi không khỏi hoảng hốt vô cùng khi phần lớn nội dung quy định đã bị xóa và thay bằng những phiên bản lỗi thời. Sau khi nghiên cứu một lúc thì tôi phát hiện việc này có liên quan đến quý BQV Alphama. Xin tường trình một cách ngắn gọn như sau:

  • Ngày 30 tháng 9 năm 2020, quý BQV Alphama khóa cứng trang quy định xóa bài và thêm vào một đoạn nội dung sau đó.
  • Ngày 1 tháng 10, quý BQV Alphama tiến hành thay đổi một lượng lớn nội dung của trang quy định, trong đó xóa đi nhiều nội dung quy định hiện hành của dự án và thay bằng những nội dung lỗi thời, chi tiết có thể xem ở phiên bản này. Những đoạn quan trọng bị xóa đi gồm:
    • Thành viên bắt buộc phải có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu, trường hợp không cần quan tâm đến điều này là khi thành viên có 3000 sửa đổi/đã mở tài khoản 90 ngày.
    • Mỗi thành viên chỉ được đề cử tối đa 5 bài cùng lúc.
    • Trang Wikipedia:Biểu quyết xóa bài không dùng cho tập tin.
    • Điều phối viên có trách nhiệm xóa bài.

Ngoài ra, tôi còn phát hiện quý BQV Alphama thêm vào toàn bộ nội dung cũ của Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (phiên bản 12 điều khoản) và gắn trong thẻ <includeonly></includeonly>. Sau khi phát hiện vụ việc, tôi đã ghé qua trang thảo luận và trao đổi, muốn được làm rõ hơn nội dung sửa đổi này và nhờ quý BQV này cân nhắc giải quyết, loại bỏ đoạn thông tin thừa thãi ra khỏi quy định. Tuy nhiên, những gì tôi nhận được là câu trả lời hết sức khó hiểu: Đoạn ẩn có mục đích lưu trữ quy định cũ/mới để đối chiếu nếu sửa sau này. Thật khó lòng hiểu nổi chúng ta bổ sung thêm những nội dung thừa thãi này vào nữa làm gì trong khi chúng ta có hệ thống lịch sử trang để đối chiếu các thay đổi trong quy định. Chưa kể lồng ghép nội dung như vậy sẽ rất khó khăn cho việc bổ sung quy định mới, vì chúng ta khó phân biệt được cái nào là quy định, cái nào là thứ dùng để "lưu trữ". Sau khi cân nhắc dùng nhiều biện pháp giao tiếp, tôi nhận được câu trả lời Đống này từ ngày xưa không phải do tôi tạo ra, đồng thời bảo tôi đi tìm thành viên tạo quy định để trao đổi (xem nguyên văn cuộc trò chuyện tại đây). Theo tôi đây không phải là thái độ hợp tác cho lắm.

Sau khi tái xem xét các nội dung sửa đổi thông qua lịch sử trang, tôi cho rằng có điều gì đó không ổn, khi ngày 30 tháng 9 quý BQV Alphama khóa cứng trang quy định thì 1 ngày sau, quý BQV này ngay lập tức xóa bỏ đi những nội dung rất quan trọng trong quy định. Liệu có gì ám muội ở đây không?

Có hai cách suy luận: một, do sự tắc trách và cẩu thả khi làm việc dẫn đến sai sót và hai, cố tình thay đổi nội dung quy định theo hướng có lợi cho mình. Dựa vào việc sửa đổi ngay sau khi khoá cứng bài của quý BQV Alphama cũng như kinh nghiệm dày dặn ở mảng xây dựng quy định mà quý BQV này sở hữu, tôi dường như thiên về phương án 2 hơn.

Để giải quyết vụ việc có tính chất mà theo tôi là nghiêm trọng, ảnh hưởng đến tinh thần quy định, đồng thuận lâu dài của dự án này, tôi có thể lùi về phiên bản trước ngày 1 tháng 10 năm 2020, trước khi quý BQV Alphama xóa đi những nội dung quan trọng. Việc này có thể được xúc tiến trong 24-48h tới bởi tôi hoặc bất kỳ ai khác. Ngoài ra, cũng đề xuất phương án nhắc nhở vì hành vi phá hoại quy định, đồng thuận bằng cách tự ý thay đổi một lượng lớn nội dung không thông qua ý kiến cộng đồng, thêm thông tin sai lệch.

Rất cảm ơn các quý BQV đã kiên nhẫn lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:13, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi, tập trung viết bài đi em. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:46, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Từ hồi BQV Alphama chỉnh trang quy chế, tôi cũng không biết đâu mà dùng bản văn này nữa, toàn mở bản cũ tháng 5 năm 2020 mà dùng. Thực sự việc chỉnh trang này, không cẩn thận sẽ làm mất đi sự rõ ràng và tính chi tiết của Quy chế. Nói ra thì không hay, nhưng đó là sự thật, có nhiều quy định BQV Alphama chỉnh xong, không còn thấy câu từ đâu mà áp dụng (Quy chế bị lược nhiều đoạn, hỏi rõ thì BQV cho biết là "tôi chỉ đẩy về các quy định tương ứng để tránh chồng chéo", nhưng tôi cũng không theo sát và không rõ là thực tế các quy định được cập nhật có hoàn toàn khác so với nội dung BQ hay không).  ✠ Tân-Vương  15:57, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Thật khó hiểu. Cộng đồng và tôi đang rất cần 1 lời giải thích từ BQV Alphama. Tôi thì nghiên về quan điểm chắc là BQV Alphama sơ xuất một tí. Tuy nhiên, sau khi thấy BQV Alphama thêm nội dung trong bản mẫu <includeonly></includeonly> thì đây là cố tình chứ chả phải là sơ xuất gì cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:22, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Có lẽ chỉ là sơ suất mà thôi, chính tôi đây khi làm cũng xảy ra sơ suất nhiều chỗ khi cập nhật quy định rất phức tạp liên quan đến Quy chế. Tôi thiết nghĩ chẳng có gì cần làm căng thẳng ở đây cả, việc cần làm hơn là giúp tôi và bác Al xem xét xem còn lỗi cập nhật nào không (khi cập nhật các quy định nhỏ, tôi cũng bị nhầm lẫn do Quy chế quy định ràng buộc chồng chéo nhiều khoản). Nếu có sai sót, xin giúp hiệu đính. ✠ Tân-Vương  16:39, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Mời ThiênĐế98 (hoặc bất cứ thành viên nào khác) cập nhật lại quy định đúng theo tinh thần của BQ. Vụ này coi như xong. Tôi cũng không muốn làm lớn chuyện. Tuy nhiên, tôi không mong muốn thấy trường hợp tương tự xảy ra trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:42, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi thì tôi thiên về "đập đi xây mới", tức là dựa vào Quy chế biểu quyết mà viết lại toàn bộ, chỉ kế thừa một số ít câu quan trọng, có sẵn hoặc lấy lại bản trước khi BQV Alphama can thiệp, nhưng hủy bỏ các đoạn nói về gia hạn biểu quyết. Hiện tại thì bản quy định nay như "áo rách", tôi không biết đường đâu mà "vá". Nếu có sự đồng ý của Alphama, Nguyenhai314 và Nguyentrongphu thì tôi sẽ nhận quy định xóa bài này. ✠ Tân-Vương  16:48, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Có kết quả BQ rõ ràng rồi thì cứ sửa thôi. Viết kiểu nào cũng được miễn là trong khuông khổ của kết quả BQ. Bạn không cần phải xin phép. Xin cứ việc sửa theo kết quả của BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:55, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Như đã nêu, phiên bản hiện tại vô cùng tồi tệ và "hổ lốn". Tôi thiết tha mong muốn lùi về phiên bản ổn định (trước ngày 1 tháng 10) rồi từ đó triển khai thêm. Nếu quý BQV Thiên Đế đã nhận việc thì thật tốt quá. Tôi nhiệt liệt ủng hộ. Còn chuyện lý do tại sao quý BQV Alphama lại có những sửa đổi mà theo tôi là hết sức "kỳ quặc" như vậy, tôi có lẽ sẽ không bàn thêm mà giao cho những người có thẩm quyền quyết định. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@All: Tôi chỉ lấy lại bản trước kia thôi, có lẽ bản đó có lẽ chưa cập nhập quy định. Tôi định cập nhật quy định này nhưng lúc đó thấy quy định BQXB khá lung tung nên khá ngại. Làm việc "hàng tổng" không khéo lại bị đưa ra và bị thuê dệt ở đây. Lưu ý tôi đã làm khá ổn với các quy định nhân sự. Nếu các bạn chỉnh lại thì phải lưu ý kế thừa từ thời trước. @ThiênĐế98: Quy chế tôi đã rất vất vả sửa vì bản cũ giống như 1 quy định pháp luật hay văn bản tôn giáo. Bạn không tin bạn đi khắp các dự án Wikipedia sẽ không có 1 quy định "Chương Điều" nào như vậy. Nếu bạn không hiểu được "cái này" thì có lẽ tôi cũng đành chịu, nhớ không lầm bạn đã đồng ý về việc phải sửa quy định rồi. Về BQXB, sẽ có 2 bản quy định: 1 bản tóm tắt và 1 bản chi tiết (bản chi tiết như ở đây [21] thì phải viết lại 1 lần). Nếu bạn rảnh rỗi ngày 30, mùng 1 và mùng 2 và không phải ăn Tết thì cứ tiến hành. Có thể so sánh bản của Tuanminh, trước đó là của Viethavh xem thử. Việc khóa trang quy định không phải là hiếm, thường BQV khóa trang này vì "trang có nhiều người xem", "quy định của Wikipedia", tôi đã rất thiện chí mở khóa cho thành viên 500/30 vào sửa nhưng có lẽ "good faith" đã bị hiểu nhầm và đặt sai chỗ.  A l p h a m a  Talk 00:48, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  • Trời, lần sau có chỉnh quy định, phiền bác Alphama check kỹ nội dung nhé, vì không ai dám đi chỉnh mà không có căn cứ/lý do sẵn đâu. Bác lấy lại bản cũ mà quên check lại như thế này thì thật khó ăn khó nói với mọi người. Hy vọng, tôi chỉ xin nói là hy vọng, việc này có thể giải quyết sớm, ít là sau vụ cấm dịch máy sắp phải tiến hành. Còn 1 cái BQ/tranh cãi về việc đảo kết quả lần 3 chưa giải quyết nữa... ✠ Tân-Vương  01:59, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có vẻ như chúng ta chuộng văn hóa "đổ lỗi". Sẽ dễ dàng hơn khi nói "tôi không biết", "tôi không liên quan" thay vì tìm một giải pháp khả dĩ để giải quyết vấn đề. Dưới đây là một chút phản hồi nhỏ của tôi, mong các quý BQV cùng lắng nghe:

Bảng đối sánh những thay đổi của quy định trước và sau sửa đổi của Alphama (nguồn [22])
Ghi chú:
Phần chữ màu đen: Bớt nội dung
Phần chữ đen gạch chân: Thêm nội dung
Nội dung Quy định ban đầu Quy định sau khi bị Alphama sửa đổi
1 Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu HOẶC có trên 3000 sửa đổi và 90 ngày mở tài khoản trước khi bài viết bị đưa ra biểu quyết. Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi trước khi bài viết bị đưa ra biểu quyết.
2 Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, sẽ bị xóa, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm. Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
3 Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ '''xóa''', hoặc ủng hộ '''giữ''' kèm theo lý do ngắn gọn và phải giải thích tại sao muốn xóa/giữ. Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ '''xóa''', hoặc ủng hộ '''giữ''' kèm theo lý do ngắn gọn.
4 Mỗi thành viên chỉ được đề cử tối đa 5 bài cùng một lúc. Không có
5 Trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài không dùng cho tập tin. Đối với tập tin, biểu quyết tại Biểu quyết xoá tập tin. Để tránh mất thời gian, không nên đưa ra biểu quyết đối với các bài viết nằm trong thuộc diện xóa nhanh. Không có
6 Thời gian biểu quyết ít nhất là 14 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể. Thời gian biểu quyết ít nhất là 14 ngày, nhiều nhất 30 ngày (có thể mở thêm 10 ngày nếu cần thiết). Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể.
7 Bảo quản viên hoặc Điều phối viên có trách nhiệm xóa hoặc giữ bài viết khi biểu quyết thành công và phân định rõ kết quả xóa, hay giữ. Bảo quản viên có trách nhiệm xóa hoặc giữ bài viết khi biểu quyết thành công và phân định rõ kết quả xóa, hay giữ.
8 Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên hoặc điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết một lần nữa Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết một lần nữa

Dựa vào bảng này, ta có thể thấy quý BQV Alphama đã xóa bỏ đi những thông tin vô cùng quan trọng, những đồng thuận quan trọng của dự án. Điều đặc biệt là những sửa đổi này diễn ra sau khi quý BQV này khóa cứng trang quy định 1 ngày. Theo như quý BQV Alphama đã nêu, tuy tiền sử các trang quy định đều từng bị khóa cứng bởi các BQV thời trước, nhưng không có ai khóa cứng xong rồi xóa bỏ hàng loạt, thay thế hàng loạt những quy định như vậy. Đây là điều chưa từng có tiền lệ và theo tôi là nguy hiểm. Hãy cùng phân tích một chút:

  • A là một thành viên bỏ phiếu trong cuộc BQXB X. A có hơn 300 sửa đổi, đã tham gia vài tháng. Phiếu của A sau đó bị gạch vì "chưa đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết". Tuy nhiên A không đồng ý, viện dẫn quy định "hiện hành" không có đoạn nào nói thế. Trường hợp này nên giải quyết thế nào?
  • B là điều phối viên. Cuộc BQXB Y kết thúc với tỉ lệ 4 xóa 1 giữ. B xóa bài. Một bảo quản viên C xuất hiện và hoàn nguyên thao tác xóa của B vì B xóa sai "quy định hiện hành", vì chỉ có bảo quản viên mới được xóa bài. Giải quyết như thế nào mới thỏa đáng?

Về việc viện dẫn phiên bản của Tuanminh01 và các phiên bản trước đó theo tôi là không hợp lý, vì:

  • Không ai xóa đi một lượng lớn thông tin quan trọng, những nội dung cốt lõi và thay bằng những đoạn nội dung lỗi thời như quý BQV Alphama đã làm.
  • Các phiên bản trước phiên bản Alphama sửa đổi đều đã ổn định, đã tương đối phù hợp với quy chế/quy định hiện hành, không có lý do gì để lùi về các phiên bản cũ hơn, hoặc thậm chí lùi về phiên bản "xa tít mù" của quý BQV Viethavvh được. Tại sao không lùi về những phiên bản gần nhất mà lại lùi về phiên bản cũ như vậy?
  • Không ai khóa cứng bài (ở mức BQV) rồi thêm thắt xuyên tạc như vậy.

Ngoài ra, hãy nhìn vào sửa đổi thứ 7 và thứ 8, khi quý BQV này lược bỏ vai trò xóa bài sau khi BQ kết thúc của điều phối viên. Tại sao một điều phối viên (theo quan điểm của quý BQV Alphama) lại không có quyền xóa bài viết mà phải để bảo quản viên làm? Nếu một điều phối viên lỡ tay xóa bài thì có bị nhắc nhở (bởi chính BQV Alphama) không?

Về thiện chí, xin được nêu ngắn gọn tại đây. Trước khi đưa vụ việc mà theo đánh giá cá nhân, vô cùng nghiêm trọng này ra TNCBQV, tôi đã cân nhắc kĩ thảo luận với tinh thần cầu thị, thiện chí, nhờ vả hết lòng với mục đích để người "bày biện" có thể dọn dẹp đống "hổ lốn" do mình bày ra. Quy định mình sửa đổi bị sai, gây tranh cãi, người khác nhắc nhở lại cho là "thiếu thiện chí". Điều này có ngược đời không?

Rất cảm tạ các quý BQV đã lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:01, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhờ bạn Nguyenhai314 làm giúp 1 bản so sánh này nhưng với nội dung là Quy chế. Quy chế do bác Al viết lại, tôi có cảm giác bị mất ý nên phải dùng bản cũ (bản thông qua của cộng đồng). ✠ Tân-Vương  02:43, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất xin lỗi quý BQV ThiênĐế98 nhưng tôi e rằng việc này ngoài khả năng. Thứ nhất, quy chế hiện hành và quy chế cách đây vài tháng đã thay đổi rất nhiều (cộng đồng đã thông qua một vài quy định mới). Thứ hai, trải qua rất nhiều phiên bản, nội dung trong đó đã gần như bị biến tấu hoàn toàn, không chỉ về câu chữ mà còn về cách trình bày, cách sắp xếp các đề mục cũng như dẫn chiếu có liên quan nên đối sánh là vô phương. Thứ ba, các phiên bản trải qua sự chỉnh sửa của nhiều thành viên khác nhau nên khó sàng lọc. Việc đối sánh, nếu có thể làm cũng mất rất nhiều thời gian, công sức cũng như cân nhắc thấu đáo, tránh "đổ oan" người vô tội. Vì việc nhờ vả này quả thực, ngoài giới hạn khả năng của tôi nên mong quý BQV thứ lỗi. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi hoàn toàn hiểu và xin lỗi bạn Nguyenhai314 đã lên tiếng nhờ một việc khó. Nhân vụ việc khá nghiêmn trọng này xảy ra tại đây, tôi chắc cũng cần "tái cấu trúc" và quan trọng nhất là đưa lại nhiều đoạn vào Quy chế, trả lại nội dung ban đầu, với định dạng không phải là chương điều... ✠ Tân-Vương  03:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cá nhân tôi cho rằng quy chế là nơi tham khảo chung cho các biểu quyết có liên quan. Ở đây nên ghi những quy định chung cho mọi quy chế, còn các quy định riêng cho từng khu vực bỏ phiếu sẽ phụ thuộc vào khu vực đó. Điều này sẽ tạo nên tính liên đới nhất định, vừa giúp người đọc nắm được nội dung quy định của dự án một cách nhanh nhất, vừa không "nhồi nhét" quá mức. Tuy nhiên, dù trình bày bằng cách nào thì chắc chắn cộng đồng đều muốn có một nguồn tham khảo chính xác, không phải viết "nhăng cuội" hoặc "sai khác" quá mức như vụ việc vừa nêu, sẽ tạo nên nhiều hệ lụy xấu. Cá nhân tôi rất ưa chuộng cách trình bày theo dạng mỗi nội dung đều kèm theo nguồn tham khảo (sau cặp mã <ref></ref>), liên kết đến các biểu quyết, đồng thuận có liên quan. Như vậy, việc tham khảo, so sánh và đối chiếu sẽ trở nên dễ dàng hơn, đồng thời cũng tránh trường hợp ai đó có ý thêm nội dung "xuyên tạc" vào quy định. Nếu được, hy vọng quý BQV xúc tiến sớm việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:28, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nguyenhai314 Nguyentrongphu và ThiênĐế98: Cái vụ để trong tag includeonly thật ra nó đã có trước khi em cập nhật lại vào tháng 5 năm 2020 (và Alphama sau đó). Vào thời điểm đó, phần includeonly đó là tóm tắt quy định được để đầu trang biểu quyết xóa bài dùng cho phần đầu trang biểu quyết trước đây. Do cập nhật quy định nên em đã sửa lại nhưng vẫn giữ nguyên phần đó. Thời gian đó em cũng đã tạo hướng dẫn do khi đó chưa có một quy trình thống nhất nào về mở biểu quyết xóa, gây khó khăn cho người mở biểu quyết. Cuối cùng, do có một như cầu cần thiết đặt cả hướng dẫn mở cùng với tóm tắt quy định ngay đầu trang biểu quyết để mọi người có thể xem và biết được biểu quyết này để làm gì và những thông tin liên quan, em đã tạo trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu để ngay đầu trang biểu quyết. Em đã chép toàn bộ phần includeonly đó vào trang trên để kết hợp luôn phần quy định để ẩn bên dưới. Do em không xóa phần đó đi nên có một số người ở đây đã không hiểu ý dẫn đến tranh luận không cần thiết. Về thực tế sau khi em cập nhật, cái phần includeonly nó không có tác dụng gì cả vì nó không còn hiển thị ở đầu trang biểu quyết xóa bài nữa do em đã chuyển nội dung hiển thị sang trang trên rồi, nó cũng không hiển thị ngay trang chính hay ở bất kỳ trang biểu quyết nào khác (ngoại trừ trang Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010 mà thực tế do thay đổi quy định trong vài năm nay nên nó không còn quan trọng nữa rồi). Để tránh vấn đề không đáng có, em xin được phép xóa phần này khỏi trang và đưa nó vào trang biểu quyết năm 2010 để bảo lưu lịch sử biểu quyết khi đó. Kính mong mọi người có thể bỏ qua hiểu lầm này và kết thúc thảo luận tại đây. Riêng vấn đề quy định, nếu có thay đổi, đề nghị mọi người thay đổi tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (tóm tắt quy định) và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định (chi tiết quy định) thôi. Thời gian tới, để đảm bảo quy định đúng, em sẽ đối chiếu bản em sửa lần cuối vào tháng 5 năm 2020 và phiên bản các anh sửa hiện tại để chỉnh lý quy định cho phù hợp. Cảm ơn. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 07:58, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất cảm ơn quý ĐPV Thienhau2003 đã can thiệp, giải quyết đống "hổ lốn" trên. Tuy nhiên, vẫn còn một khúc mắc lớn, cũng là vấn đề chính của nội dung nêu ra, rằng tại sao quý BQV Alphama lại thực hiện tác vụ sửa đổi đó? Tại sao lại xóa đi nhiều đoạn quy định quan trọng của dự án (như bảng trên mô tả). Đáng chú ý, tác vụ này lại được thực hiện ngay sau khi quý BQV này khóa cứng trang quy định lại? Có điều gì mờ ám chăng? Đây không phải là cuộc tranh luận, thưa quý ĐPV Thienhau2003, mà là vấn đề vô cùng nghiêm trọng cần phải giải quyết, thậm chí xử lý. Hãy đặt ra một câu hỏi nhỏ, nếu người xóa đi những đoạn quy định kia không phải là BQV mà chỉ là một thành viên bình thường nào đó, liệu hậu quả mà anh ta gánh chịu sẽ như thế nào? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:31, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nguyenhai314 Em đã kiểm tra lại phiên bản tháng 5 năm 2020 do em sửa và bản của BQV Alphama thì bản em lúc đó em đã xóa "12 điều" rồi. Bản sau Alphama có thêm đoạn đó, nếu nói giữ lại cho nội dung biểu quyết năm 2010 thì em chấp nhận lý do này. Nhưng đoạn sau "12 điều" mà anh Alphama sửa đổi thì đúng là có gì đó bất thường, nếu mà nói sửa chính tả thì chấp nhận nhưng xóa vài đoạn thì có vẻ lạ. Vì tính đến thời điểm đó, em sửa đổi em đã so sánh Biểu quyết quy chế rất kỹ, hơn nữa trước đó hình như có cả anh ThiênĐế sửa lại một vài chỗ nữa nên không thể sai, sau đó Q.Khải chỉ có thêm thể loại thôi chứng tỏ trang đã hoàn chỉnh. Còn cái vụ bỏ gia hạn thì có vẻ nó sau tháng 5 rồi nên em không tính. Nên em nghĩ rằng việc xóa của BQV em cho là có vấn đề, không biết có phải do không hiểu ý, không hiểu cơ chế trang, cách sửa do em làm hay lý do khác hay không. Nhưng việc sửa đổi thế này em cho là cần suy xét. Bản thân em cũng đã dịch xong một số quy định BQV mới nhập từ Wikipedia tiếng Anh về xong rồi, trong đó có "trách nhiệm giải trình của BQV", nhưng chưa dám áp dụng. Nếu xét theo quy định mới, giải trình như thế là có vấn đề và có thể không đúng tránh nhiệm của BQV. Sau việc này, em sẽ đề nghị thảo luận về việc có cho phép áp dụng quy định và hướng dẫn được nhập từ Wikipedia tiếng Anh về không để tránh lập lại các vấn đề về quy định mà chưa có lời giải đáp. Và đề nghị nếu ai đó có sửa đổi quy định hay hướng dẫn thì làm ơn dẫn lý do sửa đổi ra có kèm theo dẫn chứng biểu quyết hay đồng thuận gì đó chứ sửa không ghi lý do như thế chẳng khác nào "làm chuyện mờ ám"? Em nhớ là hình như cái này em đã nói ở đâu đó rồi nhưng không hiểu sao lại xuất hiện lại ở đây. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 09:49, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thôi thôi, mấy cái con con thì bỏ qua cho nhau. Tết nhất anh em nhẹ nhàng, tha cho cái bàn phím đi. Sang năm mới cũng mong anh em tập thói quen thẳng thắn, ngắn gọn trong thảo luận. Nói ít mà trúng trọng tâm người ta mới nghe. Viết như văn kiện đảng tưởng là thuyết phục, nhưng thực ra dài quá, người ta còn không thèm đọc. Cũng bởi vì không thẳng thắn, cứ mãi lo chọc ngoáy, đánh trống lãng, trả lời câu hỏi bằng một câu hỏi, nên thành ra các anh em thảo luận đến mấy tờ A3 cũng chẳng giải quyết, hay thống nhất được cái gì nên hồn. Nhiều phần thảo luận phải nói là vô bổ nhất trên không gian Wikipedia. Các anh em nhiều người có tài mà sao cứ vì vài ba cái vặt vãnh mà tự "ăn hại hoá" bản thân để làm gì? Phí phạm tài năng. Chúc mọi người năm mới an vui. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:54, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi cũng thấy đống text trên kia dài và khá là "ngán". Hi vọng các quý thành viên giải quyết sự vụ tốt đẹp. Good luck! P.T.Đ (thảo luận) 16:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Sau khi trở lại năm 2020, tôi đã thấy Quy định đó có nhiều thay đổi, đặc biệt là các Quy định thời trước bị xóa đi. Tôi chỉ cố lấy lại bản cũ để hòa nhập nội dung mới. Tôi chỉ nghĩ rất đơn giản, Quy định tóm tắt thì đã có ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài với 14 mục, còn Quy định chi tiết có nhiều nội dung cũ thì cứ giữ im đó. Khi phát hiện quy định bị Thienhau2003 xóa nội dung lớn mà không có ghi lý do rõ ràng, tôi thực hiện lùi lại nội dung ẩn đó. Nội dung ẩn đó có từ thời trước, tôi nghĩ các thành viên thời trước chắc có mục đích gì đó như lưu trữ/đối chiếu... Quy định mới bị thiếu ý so với biểu quyết năm 2013 "phải giải thích tại sao muốn xóa/giữ" và đối chiếu với các biểu quyết khu vực này, tôi chỉ cố lấy bản trước và copy vào cho đầy đủ. Sau khi làm việc này, như các bạn đã nhận xét quy định quá "chồng chéo", tôi ngưng không muốn thực hiện tiếp vì có vẻ mất thời gian và tôi bận rộn dần không thể ý nữa. Tôi có khóa cứng lúc đó nhưng sau đó mở khóa vì nghĩ nếu khóa cứng thì sẽ không ai giúp mình việc này nếu có sai sót xảy ra. Sự việc chỉ có đơn giản là vậy nhưng do cách tôi trả lời cho nên Nguyenhai314 cho rằng tôi thế này thế kia.  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cái dòng chữ "kèm theo lý do ngắn gọn" là có từ [23] đây do Prenn thêm vào. Tôi thừa nhận việc tôi thêm vào gây hiểu nhầm và rắc rối cho Quy định này. Hi vọng các bạn có thể giải quyết tiếp đống phức tạp này. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 17:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Nếu chỉ "cố lấy bản trước và copy vào cho đầy đủ" thì sao quy định lại "bay hơi" nhiều nội dung quan trọng một cách khó hiểu như vậy, thưa quý BQV. Theo hiểu biết nông cạn của tôi, "bổ sung" là hoàn thiện, làm cho đầy đủ chứ đâu phải "loại bỏ", "làm biến mất"? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Sau khi lấy bản cũ, tôi phát hiện quy định "chồng chéo" nên đã tạm ngưng nên có thể phiên bản cũ đã làm mất đi 1 số nội dung được cập nhật. Chúc các bạn ăn Tết vui vẻ!  A l p h a m a  Talk 17:17, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tại sao sau khi cập nhật phiên bản mới và phát hiện những nội dung trên bị "chồng chéo", với tư cách một BQV lâu năm, có kinh nghiệm của dự án, quý BQV lại không hoàn nguyên trở về phiên bản ổn định mà giữ nguyên tình trạng như vậy? Tại sao lại thực hiện tác vụ tranh cãi ngay sau khi khóa cứng trang? "Một số nội dung" mà quý BQV nêu thực tế rất nhiều. Xem bảng phía trên để thấy rõ hơn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:13, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tết rồi. Nên xí xóa hết chuyện của năm cũ. Khi cập nhật quy định cần cẩn thận hơn trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:50, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Làm việc

Nhờ anh em BQV xem xét xóa mấy bài diễn văn mang tính diễn đàn ở trang Thảo luận chung. Tự tôi xóa sợ anh em phản đối. Cảm ơn. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:08, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy nên chờ ý kiến và quyết định của BQV Violet, do BQV này đã có lời nhắc nhở đầu tiên sau bài thuyết giảng của CVQT. ✠ Tân-Vương  16:42, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 Y Đã xóa. Lần tới thấy nội dung diễn đàn chính trị bạn cứ mạnh dạn giúp Wikipedia 1 tay. Cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 17:43, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Tàn Kiếm: Lần sau cứ việc gắn biển thẳng tay nha Tàn. —  Băng Tỏa  20:36, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Lephuoc10012007 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên tiếp tục dịch máy 99% sau 2 án cấm liên tiếp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:45, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhiệt liệt ủng hộ công tác tố cáo của bạn NhacNy đối với các đối tượng dịch máy clk đang gây hại rất lớn cho Wikipedia Vi. Cần cấm gấp và án cấm kéo dài hơn. 2 án cấm đầu là quá nhẹ và rõ ràng chưa giúp thành viên này tỉnh ngộ cho lắm. Tôi đề xuất 2 tuần để thành viên này có thể tu tâm dưỡng tính để sớm "tỉnh ngộ" như bao nhiêu thành viên dịch máy clk khác đã "tỉnh ngộ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:52, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Rất ủng hộ việc cấm thành viên này vì dịch máy dung lượng lớn, côngh thêm việc không tiếp thu lời nói của cộng đồng. Tôi đã nhắc nhở thành viên về việc để thể loại đỏ quá nhiều mà không tạo, thành ra bài nào cũng gần như là không được xếp thể loại + độc chiếm bài, hễ ai vào sửa là lùi không thương tiếc, kể cả đúng sai thế nào. Cấm thành viên này để nêu gương cho những người khác!  阮孟安  04:09, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đã rà soát lại những sửa đổi của thành viên này từ sau lần cấm thứ 2 (25/1). Xét các bài được tạo mới:
  • Sân vận động Toyota (Texas): dịch máy có biên tập. Không máy nào có thể dịch từ "Its primary tenants are Major League Soccer club FC Dallas and Frisco Independent School District high school football games" thành "Đội thuê chính của sân là câu lạc bộ bóng đá Major League Soccer FC Dallas. Ngoài ra, sân cũng tổ chức các trận đấu của đội bóng bầu dục trung học của Khu học chánh Frisco." Yếu tố dịch máy duy nhất còn sót lại là: "được xây dựng và sở hữu bởi thành phố Frisco, Texas", lỗi này cũng thường gặp và không tới nỗi làm tối nghĩa câu.
  • Sân vận động Gia tộc Lynn: dịch máy có biên tập. Câu "It has hosted Louisville City FC of the USL Championship since it opened in 2020" được dịch thành "Đây là sân nhà của Louisville City FC thuộc USL Championship kể từ khi sân được khánh thành vào năm 2020". Nếu dịch máy sẽ hoàn toàn tối nghĩa: "Nó đã tổ chức Louisville City FC của Giải vô địch USL kể từ khi khai mạc vào năm 2020".
  • Sân vận động SeatGeek: dịch máy có biên tập. Tên các giải đấu được giữ tiếng Anh, nếu dịch máy thì một số sẽ bị Việt hóa, và miles sẽ bị dịch thành km. Những bài này đọc sơ qua sẽ thấy khó hiểu nhưng rà với bản tiếng Anh thì đúng là họ viết như vậy.
  • Sân vận động Yankee: dịch máy có biên tập: "its predecessor" được dịch thành "sân tiền nhiệm", dịch máy sẽ là "người tiền nhiệm"; "Macombs Dam Park" dịch thành "Công viên Macombs Dam", dịch máy sẽ là "Công viên Đập Macombs".
  • Sân vận động Busch: dịch máy có biên tập: "baseball park" được dịch thành "sân vận động bóng chày" thay vì "công viên bóng chày", "home of the St. Louis Cardinals" được dịch thành "là sân nhà của St. Louis Cardinals" (tên đội bóng), dịch máy sẽ là "quê hương của các Hồng y St. Louis".
  • Sân vận động D. Afonso Henriques: dịch máy có biên tập. "Estádio" (tiếng Bồ Đào Nha) đều được dịch lại thành "sân vận động"; "the collapse of..." được dịch thành "cái chết của cầu thủ Miklós Fehér", sát ngữ cảnh bài, nếu dịch máy sẽ là "sự sụp đổ của cầu thủ Miklós Fehér".
  • Sân vận động Jalan Besar: dịch máy có biên tập. "The cost of re-turfing" được dịch thành "Chi phí tái lắp đặt" (mặt cỏ), dịch máy sẽ là "Chi phí tái đấu". Lỗi dịch thuật đã biên tập nhưng vẫn chưa đúng nghĩa: "It is not opened for public booking." được dịch thành "Sân không được mở cửa để đặt trước công khai."
  • Sân vận động Principality: dịch máy có biên tập. Lúc đầu tôi không hiểu vì sao tác giả cố tình giữ lại từ "rugby union" thay vì dịch máy sẽ ra "bóng bầu dục". Nhưng tra thêm từ Bóng bầu dục trong tiếng Việt có nghĩa rất rộng, 1 trong số đó là "rugby football", trong đó lại chia làm 2 loại con là: "rugby league" (bóng bầu dục liên minh), "rugby union" (bóng bầu dục liên hiệp),... Có thể người viết chưa tìm được từ để dịch cho phù hợp nên giữ nguyên "rugby union".
  • Sân vận động Sultan Ibrahim: dịch máy có biên tập. "It is named in honor of the state's current ruler" được dịch thành "Sân được đặt tên để vinh danh người đứng đầu hiện tại của bang", dịch máy sẽ là "Nó được đặt tên để vinh danh người cai trị hiện tại của bang".
  • Sân vận động bóng đá TEDA: dịch máy có biên tập. "Economic-Technological Development Area" được dịch thành "Khu vực phát triển kinh tế-công nghệ", dịch máy sẽ là "Khu vực Phát triển Công nghệ-Kinh tế".
Tóm lại, xét riêng những đóng góp gần đây ở loạt bài mới tạo, thành viên dịch máy có biên tập nội dung và infobox, có kiến thức về lĩnh vực mà mình đang dịch. Một số tên tổ chức, CLB, giải đấu được giữ nguyên tiếng Anh có thể gây cảm giác khó hiểu nhưng không phải do dịch máy. Một số lỗi dịch nhỏ không đáng kể so với những lỗi thường được chỉ ra ở khu vực bầu cử. Nếu còn sót lỗi nào lớn các bạn có thể chỉ ra thêm để những BQV khác xem xét. Nhưng tôi cảm thấy những sai sót nhỏ này không đáng xử lý vì nếu làm quá gắt thì sẽ rất cam go cho những người đóng góp.
Về khiếu nại của Mạnh An: Những nhắc nhở của bạn đều nằm trước lần cấm thứ 1. Không thấy dấu hiệu lùi sửa sau này (nếu có, mời chỉ ra giúp). Xin lưu ý TV được khuyến khích chứ không bị bắt buộc phải xếp thể loại hoặc tạo xanh hết các thể loại, bất cứ TV nào cũng có thể hỗ trợ điều này. Các thể loại đỏ cũng không nên bị xóa nếu đã được dịch cẩn thận vì nó cũng có giá trị nội dung. ~ Violet (talk) ~ 08:21, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi thấy bài dịch ổn, còn thể loại đỏ thì khuyến khích tạo chứ không cần bắt buộc. Lần sau báo cáo số liệu thì cần dẫn chứng cho con số 99%. P.T.Đ (thảo luận) 09:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Tôi không rảnh đề rà soát hết bài, nhưng riêng bài tôi kiểm tra thử là Sân vận động Sultan Ibrahim thì 99% giống với bản dịch của CT, 1% còn lại là cái "biên tập" chuyển từ "nó" sang sân này mà bạn nói và một ít của đoạn "kể từ năm 2020". Tôi kiểm tra dịch máy của thành viên này đều dùng cả 2 công cụ là GG translate và CT. Sau nhiều bài thành viên này tạo mới từ lần cấm thứ 2, tôi đã rà soát thủ công vài bài mới đem ra đây báo cáo. Tôi sử dụng công cụ CT và sửa thủ công theo bài thành viên này đã xuất thì tỷ lệ dịch máy luôn nằm trong khoảng 96-98%, có đoạn thì hẳn 99% và không có bài nào có thể xuất thành công thông qua CT. Nhưng vì thành viên này đã "khôn" hơn sau lần cấm thứ 2 nên những bài sau cấm đều dịch đoạn ngắn, không tới nỗi clk nên tôi nhắm mắt bỏ qua. Nhưng rõ ràng thành viên này đã ngựa quen đường cũ và dần biết cách lợi dụng công cụ CT. Nếu những cáo buộc về Tuanminh01 dịch máy là đúng thì bạn có thể xem xét việc tạo mới của thành viên này có gì khác với Tuanminh01 không? Đều là "Thẻ: Qua trình soạn thảo trực quan: Đã chuyển" cả thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:06, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
? Nhưng mà tôi thấy bài Sân vận động Sultan Ibrahim đọc khá nuột mà nhỉ. Có lẽ công cụ dịch đã dịch tốt. P.T.Đ (thảo luận) 11:20, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
NhacNy2412 Mình thừa nhận có dịch máy nhưng mình chỉ sử dụng Google Translate chứ hoàn toàn không sử dụng công cụ CT như bạn Tuanminh01, và mình cũng có biên tập lại những chỗ GG dịch sai hoặc không rõ nghĩa. Vậy nên bạn đừng nói mình "lách luật" vì mình không bao giờ sử dụng công cụ CT này cả. Lephuoc10012007 (thảo luận) 13:45, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hôm qua sau khi NhacNy thông báo, cộng thêm cả ý kiến của Phú, mình có dò lại những đóng góp của thành viên này từ sau lần cấm thứ hai, tức từ 28 tháng 1. Mình dò từ dưới lên với những sửa đổi dung lượng lớn (hàng nghìn byte) và những bài thành viên này khởi tạo. Mình chưa dò hết nên chưa có ý kiến thì hôm nay Vi đã dò toàn bộ. Mình đọc thì thấy nếu là dịch máy thì cũng đã có biên tập chứ không phải dịch máy không biên tập, có những chỗ dịch chưa thoát hoặc rõ ý, để bị động... thì do trình độ chứ không phải dịch máy rồi để đó. Vì vậy trường hợp này ý kiến của mình là thành viên không vi phạm dịch máy không biên tập. conbo trả lời 15:11, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến NhacNy2412, lần sau bạn tham khảo ý kiến một hai thành viên hãy dịch bài đánh giá bản dịch đã rồi đưa kết luận đối tượng có dịch sai hay không cũng chưa muộn. Dịch máy xem xét sau, dịch đúng hay sai xem xét trước. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:08, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý kiến Với ý kiến của Violet, tôi thấy thành viên này có cố gắng hơn (tỉnh ngộ) sau 2 lần cấm mặc dù trình độ dịch vẫn cần được trau dồi thêm. Điều này chứng tỏ cấm là công cụ hiệu quả nhất có thể giúp các thành viên khác "tỉnh ngộ". Rất nhiều thành viên đã "tỉnh ngộ" sau khi bị cấm từ 1 tới vài lần. Tôi vẫn ủng hộ bạn tiếp tục lên án và tố cáo các thành viên dịch máy clk khác trong tương lai. Một mình tôi thì không thể nào bắt được hết các đối tượng dịch máy clk. Cộng thêm, nếu chỉ có duy nhất mình tôi tố cáo dịch máy clk thì không khác gì tôi đang đóng vai ác trên Wikipedia. Tôi không ngại đóng vai ác nhưng nếu có thêm người giúp sức thì quá tốt. Các bố mẹ từng phải đóng vai ác nên chúng ta mới thành người có ích cho xã hội. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:56, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Chốt lần 2. Tôi từng nghe rằng trong dịch thuật thì một bản dịch tốt cần đạt 3 tiêu chí: Tín - Đạt - Nhã (trung thực nguyên tác, diễn đạt ổn, văn phong trau chuốt). Thì tôi nghĩ trước khi xét nét đến việc dịch máy hay không thì phải xem bản dịch có "Tín" và "Đạt" chưa, còn "Nhã" thì có lẽ chỉ dành cho dân chuyên. Nếu "Tín" và "Đạt" rồi (tiêu chuẩn tối thiểu của 1 bài dịch) thì coi như ổn. P.T.Đ (thảo luận) 20:37, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:Welcome8

Mong các BQV xóa đoạn "Cách làm: Mở 2 cửa sổ, một cửa sổ edit bài viết dùng soạn thảo trực quan, một cửa số dịch nội dung. Khi đó bạn có thể copy paste nội dung đã dịch từ cửa số Dịch bài sang bài viết." Đây là lời nói liên quan đến việc lạm dụng công cụ CT vừa qua, và không phù hợp cho những thành viên mới chưa biết đến công cụ Content Translation. Cảm ơn! ――Nghiemtrongdai VN (talk) 04:59, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đoạn thông tin này là do quý BQV Tuanminh01 đưa vào. Đây có thể được coi là hành vi truyền bá cách thức dịch máy lách luật. Không biết có bao nhiêu người đã (bị ép) nhận được cái thông điệp này (và học theo)? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:07, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 Y Đã xóa. Phần nội dung này được thêm vào từ tháng 6 năm 2020, vài tháng trước khi việc giới hạn công cụ CT lần đầu được thông qua, xét thời điểm đó thì chưa có luật để cần phải lách. ~ Violet (talk) ~ 05:23, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Violetbonmua: Bản mẫu:Welcome8IP cũng có nội dung này (nhưng chưa được xoá). Phiền BQV xoá luân nội dung này.――Nghiemtrongdai VN (talk) 06:18, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 Y Cảm ơn bạn đã lưu ý. ~ Violet (talk) ~ 06:31, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bút chiến ở bài Lý Vũ Xuân

Bài này đang xảy ra bút chiến, khi một thành viên bổ sung một lượng lớn thông tin biên tập kém, không nguồn. Dù tôi và nhiều người khác đã lùi sửa nhưng thành viên này vẫn cố chấp, nên mong các BQV tạm khoá bài này ℰᶑཡɑɾᶑ ʍɑᶑ ی℘ɩعɭɓعɾƥᶑemon 07:07, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

King of Xavier (thảo luận · đóng góp)

Sau khi nhận được đề nghị của ĐPV Phú (Nguyentrongphu) và đợi đợt giao thừa đã qua, tôi muốn đề xuất phương án xử lý bạn King of Xavier. Như Phú và BQV Thiên Đế đã chỉ ra tại trang biểu quyết dịch thuật bài Nhật tử (phim), bạn King of Xavier không chỉ dịch máy mỗi bài này mà còn dịch máy nhiều bài khác với một số lượng khổng lồ trong nhiều năm qua (mà theo Phú ước tính là khoảng 1300 bài clk). Ngoài ra như Thiên Đế và Phú đã nhắc đến ở trang biểu quyết trên, bạn King of Xavier đã bị nhắc nhở dịch máy nhiều lần nhưng không có ý hối cải mà còn đi xóa nhiều bản mẫu dịch máy. Dẫu cho thành viên này vừa mới offline khỏi dự án sau khi nhận thấy những hành vi của mình bị phát giác, nhưng chắc chắn số lượng bài dịch máy khổng lồ mà bạn này để lại sẽ là vấn đề nhức nhối cho cộng đồng chúng ta trong tương lai, và cùng với mong muốn khẩn thiết của Phú, tôi quyết định đưa vụ việc ra đây để các quản trị viên thảo luận và xử trí. Xin cảm ơn!  Jimmy Blues ♪ 13:11, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vấn đề hiện tại là để tường minh cho mọi người thấy rõ và do có nhiều ý kiến, quan điểm cho rằng việc xóa dịch máy chất lượng kém mang hình thức cực đoan, xin bạn Mintu Martin dẫn ra nhiều bài ở nhiều khoảng thời gian khác nhau bị thành viên này dịch máy chất lượng kém nghiêm trọng. Với việc dẫn ra chi tiết và cụ thể, hy vọng phần nào nhiều thành viên thấy được mức độ và phạm vi ảnh hưởng của thành viên này. ✠ Tân-Vương  16:47, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Mọi bằng chứng để yêu cầu xử lý (nếu có) nên được nêu ra sau lần cảnh báo dịch thuật sau cùng, không phải cảnh báo xóa bản mẫu. Cũng nên lưu ý rằng: "Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên." Tôi cho rằng theo đuổi việc cấm một người đã tuyên bố bỏ đi và ngừng hoạt động gần nửa tháng không giải quyết được vấn đề gì cho dự án, mà ngược lại, chỉ đào thêm mâu thuẫn và mang tính xua đuổi thành viên này khỏi cộng đồng thêm 1 lần nữa. ~ Violet (talk) ~ 02:22, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Thành viên này dịch máy clk trên 1000 bài suốt nhiều năm không bị ai phát hiện. Giờ bị phát hiện và thấy sắp bị cấm rồi giả bộ bỏ đi. Giờ ai cũng giả bộ bỏ đi để trốn án cấm hết rồi sao? Đề nghị cấm nếu mai mốt thành viên này quay trở lại và tiếp tục dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Về việc cấm tài khoản của Tuấn Minh khi thành viên này đang tham gia cuộc biếu quyết bất tín nhiệm chính mình

Chào các BQV, Tôi xin đưa cuộc thảo luận tại trang thảo luận của Tuấn Minh ra đây để các BQV cho biết ý kiến, xin cảm ơn:

Tài khoản của bạn hiện đã bị tạm khóa trong vòng 43 ngày, với lý do và là hệ quả của việc dịch máy chất lượng kém không biên tập trong thời gian dài. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

 ✠ Tân-Vương  15:26, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đây có lẽ chỉ là cấm về mặt hình thức (cấm trên giấy tờ) thôi, vì hiện quyền của người cấm và bị cấm đều ngang nhau. Tức Tuấn Minh có thể tự bỏ cấm cho mình được. Hơn nữa, trong khi đương sự đang tham gia tại cuộc biểu quyết cũng cần phải tự biện hộ cho mình. Vậy thì phải làm thế nào để biện hộ, chẳng lẽ khi cần biện hộ thì tự bỏ cấm cho mình rồi vào biện hộ. Sau đó lại tự cấm mình sao. Theo tôi cấm khi đương sự đang tham gia tại biểu quyết của mình chẳng khác nào đưa bị can ra tòa mà không cho luật sư hay biện hộ, làm như vậy liệu có công bằng chăng? (So sánh hơi khập khiễng giống như tổng thống mỹ bị luận tội khi ông ấy không còn là tổng thống.)
Vì vậy tôi nghĩ @ThiênĐế98: nên bỏ cấm trong trường hợp này, chí ít cho đến khi cuộc bỏ phiếu kết thúc sau 12 ngày nữa. Như vậy mới đảm bảo công bằng cho một cuộc bỏ phiếu, điều này quan trọng hơn so với việc cấm một thành viên (có thể tự bỏ cấm cho mình) chỉ bằng hình thức. Việc cấm cũng như giam một người vậy, nhưng tòa án đôi khi cũng cho tại ngoại những người có thân nhân tốt. Nếu ThiênĐế98 cảm thấy khó xử thì tôi sẽ bỏ cấm cho Tuấn Minh, nếu sau 24h bạn không có phản biện tại đây. Việc cấm sẽ xem xét lại sau 12 ngày nữa, khi cuộc bỏ phiếu kết thúc. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 02:50, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đồng ý trong thời gian Tuanminh01 đang bị đưa ra bất tín nhiệm thì anh ta vẫn có quyền "kháng cáo" như Hoàng Đạt đã nêu. Việc cấm Tuanminh01 có thể xử lý sau thời gian này.  A l p h a m a  Talk 03:17, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Hoang Dat: Quý BQV có thể xem ở đây, mục ý kiến số 22 của Tranminh360. Ngoài ra, tôi thấy phần biện hộ của quý BQV Tuanminh01 cũng không khác mấy so với phần biện hộ trước đó, cũng đi lòng vòng, so sánh giữa Wikipedia và Citizendium, dựa vào "tính mở" để biện hộ cho việc dịch máy hàng loạt. Vả lại, quý BQV này cũng đã ngừng việc biện hộ (buông xuôi) từ rất lâu trước khi bị cấm nên tôi nghĩ việc này không còn quan trọng nữa. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:24, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cảm ơn Thành viên:Nguyenhai314 tôi quên mất việc quyền cấm và bỏ cấm của BQV với chính mình. Còn việc Tuấn Minh biện hộ thế nào hay thậm chí không biện hộ lại là một chuyện khác. Nhưng việc của chúng ta là phải bảo đảm cho các quyền của anh ấy được thể hiện còn việc anh ấy có sử dụng hoặc sử dụng hiệu quả quyền đó không là thuộc về anh ấy. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:54, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đây là một ý kiến hay, do mạng Internet tại gia đã bị "sập", tôi chỉ xin phép được online qua 4G để viết đôi chút thông tin gửi đến các BQV đang ở đây, rất khó để phản hồi thêm chi tiết hoặc phản hồi sau bình luận này. Qua nhiều thời gian suy xét (sau thảo luận tại BTN Tuanminh) và đã trình trang Tin nhắn BQV trong vòng gần 48 giờ (tôi thực hiện thao tác cấm trước giao thừa, cố ý) để xin ý kiến, nhưng không có ý kiến phản đối, chỉ có các ý kiến về thời hạn cấm, tôi đã thực hiện tạm khóa tài khoản với một khoảng thời gian trung dung (1,5 tháng, tính theo từng ngày, kể cả với tháng 28 ngày). Thời gian trên chưa tính khoảng thời gian tôi đã tính toán về việc phản bác của đương sự trong việc bất tín nhiệm, tuy vậy, qua những gì thành viên này đã thể hiện tại trang bất tín nhiệm (không phản hồi, ngừng viết phần ý kiến phản biện bất tín nhiệm đã... ngót nghét 2 tuần), tôi cho rằng việc để mở và để ngỏ khả năng là không còn cần thiết, do đó, với sự thận trọng, đã quyết định thực hiện tác vụ (đã bàn thảo (trang BTN), đã xin ý kiến thêm (Tin nhắn BQV) và đã suy tính (kéo dài thời gian khá lâu trước quyết định)). Tôi thiết nghĩ việc tạm khóa trong thời gian này đã là phù hợp. Tuy vậy, nếu còn có ý kiến khác và nhiều thành viên ý kiến, tôi hy vọng sẽ đưa vấn đề này ra trang thảo luận chung, kèm với việc "đảo kết quả bất tín nhiệm lần III theo quy định" (xin xem chi tiết tại Thảo luận Thành viên:DHN), mà vì lý do "Tết", tôi đã cố ý tạm hoãn lại. Tuy vậy, việc hỏi ý này quá quan liêu, kéo dài và gây phức tạp tình hình không cần thiết, do đó tôi thiết nghĩ việc giữ mức tạm khóa và thời gian này là phù hợp. Vì anh Hoàng Đạt cho biết "tôi sẽ bỏ cấm cho Tuấn Minh, nếu sau 24h bạn không có phản biện", tôi buộc lòng phải dùng câu từ rõ ràng, nhấn mạnh rằng tôi phản đối việc thực hiện tác vụ trên và yêu cầu cần có đồng thuận cụ thể, nếu việc này là cần thiết, tuy vậy không ủng hộ việc kéo dài vụ việc này. Tôi đồng thuận gỡ việc tạm khóa tài khoản trong một khoảng thời gian nhất định, nếu chính đương sự cho ý kiến tại đây và nêu lên rằng mình "cần phản biện". Xin lưu ý việc xin gỡ cấm phải xuất phát từ chính thành viên bị cấm, không phải bất kỳ thành viên nào không liên quan đến vụ việc. Việc xin ý kiến 24 giờ tại đây tôi cũng cho là quá gấp so với thời gian kéo dài và xin ý kiến, ít là hơn 40 giờ tại trang tin nhắn BQV. ✠ Tân-Vương  17:12, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Chính vì Hoang Dat hoàn toàn không liên quan đến vụ việc nên quyết định đưa ra tôi cho rằng sẽ có tính trung lập cao nhất. Còn người kiên trì từ đầu tới cuối xúc tiến vụ BTN mới, lật kết quả BTN cũ, lấy ý kiến cấm, ra quyết định cấm, phản đối gỡ cấm dù chỉ là tạm thời để phản biện đúng tinh thần biểu quyết, cho hỏi trung lập để hết ở đâu? Từ khi nào việc cấm và gỡ cấm, vốn có thể do 1 BQV đơn phương quyết định lại biến ra quy trình rườm rà đến thế? Tôi tìm mãi vẫn chưa thấy có quy định nào liên quan. ~ Violet (talk) ~ 17:35, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 
 P.T.Đ đã xóa thảo luận này của Violetbonmua vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:39, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi hơi bị rắc rối với câu trả lời của bạn ThiênĐế98 nên phải đọc đi đọc lại nhiều lần. Bạn sẽ tạo một cảm giác "vừa đá bóng vừa thổi còi" và "hồi hộp mong sao thời gian của trận đấu mau kết thúc" cũng như "phải làm mọi cách để trận đấu phải được thi tiếp dù thực tế đối phương đang bị chấn thương hay bị tước quyền thi đấu". Tôi đã nói với bạn Nguyenhai314 ở trên, "chúng ta là phải bảo đảm cho các quyền của anh ấy được thể hiện còn việc anh ấy có sử dụng hoặc sử dụng hiệu quả quyền đó không là thuộc về anh ấy". Bạn thử nghĩ xem nếu sẽ có nhiều hệ lụy xảy ra như:

1. Khi cuộc bất tín nhiệm lần 4 kết thúc có thành viên dựa vào việc Tuấn Minh không được phản biện nên coi cuộc bất tín nhiệm này là không công bằng nên đòi hủy kết quả. Mà quả thực việc không cho bị cáo được nói lên tiếng nói của mình là vô cùng phi lý bất công. 2. Việc này cũng sẽ tạo tiền lệ vô cùng nguy hiểm cho các cuộc bất tín nhiệm hay việc cấm lần sau tại wikipedia nếu như 1 BQV nào đó làm cùng lúc 2 động thái vừa đưa thành viên ra biểu quyết và vừa cấm thành viên hoạt động. 3. Tại đây, tính cả tôi nữa đã có 3 BQV không đồng ý với việc cấm này. 4. Việc yêu cầu thành viên phải xác nhận "cần phản biện" cũng thật là vô lý và chưa hề có trong điều luật nào. Nó chỉ gây ức chế thêm cho người ta, kiểu như "tôi muốn buông xuôi mọi người muốn sao thì làm mọi người cấm tôi nói thì tôi chẳng cần". Vậy có dồn người khác vào con đường cùng không. 5. Căn cứ nào để coi việc "tạm khóa trong thời gian này đã là phù hợp" và qua việc "không phản hồi, ngừng viết phần ý kiến phản biện bất tín nhiệm đã... ngót nghét 2 tuần" tức là xác nhận "sau này sẽ không còn ý kiến nữa"? Tôi vẫn cho rằng các ý kiến giữ lại lệnh cấm này là không hợp lý. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 01:23, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  •   Ý kiến Tôi phản đối bất kỳ hành động nào đi ngược lại đồng thuận của cộng đồng, cụ thể là việc cấm Tuanminh01 đã được đồng thuận tiến hành. Tự hỏi sao lúc đó không ai lên tiếng phản đối, để đến bây giờ mới ào ạt đòi lật ngược quy trình xử lý người dùng? Điều này cũng tương tự như vụ việc yêu cầu xử lý kết quả biểu quyết BTN lần 3, mọi cuộc biểu quyết trước đều được xử lý đơn giản, dựa vào quy định và tiền lệ về việc hủy bỏ mọi lá phiếu của nhóm tài khoản rối (cả chính lẫn phụ) nhưng không ai ý kiến. Chỉ đến lượt Tuanminh01 thì mới có người lên tiếng. Tôi, với tư cách là một thành viên trong cộng đồng, cảm thấy có sự thiên vị, thiếu trung lập thậm chí cả nể trầm trọng ở đây. Tại sao mọi trường hợp khác đều được xử lý thẳng tay nhưng đến Tuanminh01 thì lại khác? Hay là như lời quý ĐPV Nguyentrongphu nói, Tuanminh01 dường như có "kim bài miễn tử" nên không ai dám động vào, không ai dám xử lý? Chính vì thế mà ngót mấy năm nay, sai phạm của quý BQV này chất cao như núi, rộng như bể nhưng không ai nghe, không ai thấy, không ai biết. Thử hỏi tính bình đẳng mà cộng đồng Wikipedia tiếng Việt luôn nêu cao, tôn trọng đang ở đâu? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:39, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ngoài ra, câu nói của quý BQV Violet "mối thù hận mà ThiênĐế98 dành cho Tuanminh01 tới thời điểm này thật sự vượt ngoài sức tưởng tượng của tôi ở một dự án tự nguyện" theo tôi là một lời cáo buộc nghiêm trọng mà không có bằng chứng, đồng thời gieo rắc tâm lý nghi kỵ, thù hằn, ngờ vực giữa BQV với BQV, giữa thành viên với BQV, làm hoen ố hình ảnh và xúc phạm danh dự, uy tín của người được nói tới (quý BQV Thiên Đế). Tôi đề nghị quý BQV Violet gỡ bỏ ngay lập tức đoạn bình luận phiến diện, xúc phạm uy tín, danh dự, gieo rắc thù hằn, ngờ vực trên. Nếu sau 24h đoạn bình luận trên vẫn chưa được gỡ bỏ, tôi sẽ yêu cầu một BQV trung lập xử lý. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:48, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguyenhai314 Tôi thấy bạn đang "cố ý không hiểu" vấn đề. Việc cấm Tuanminh01 là đồng thuận cộng đồng, nhưng việc cấm anh ta ngay khi đang có cuộc BTN diễn ra thì hoàn toàn không có bất cứ cuộc thảo luận đồng thuận nào cả. BQV Hoàng Đạt phản đối việc cấm Tuanminh01 "khi đang có BTN diễn ra" để "đảm bảo quyền lợi" cho Tuanminh01 chứ hoàn toàn không muốn lật ngược đồng thuận của cộng đồng rằng "phải cấm Tuanminh01". Tôi nghĩ BQV Hoàng Đạt đã nói đủ rõ ràng cho vấn đề này. Còn việc tại sao trường hợp này không ai lên tiếng, trường hợp kia nhiều người lên tiếng thì bạn phải xem sức ảnh hưởng của sự việc và mức độ quan tâm của cộng đồng. Không phải ai cũng rảnh chạy theo tất cả các cuộc BQ, việc kiểm kê lại và lật ngược kết quả của một cuộc bầu và btn nhân sự gần như là lần đầu tiên xuất hiện ở vi.wiki, nếu việc này diễn ra dẫn đến rất nhiều hệ lụy liên quan nên mới được tập thể BQV và ĐPV quan tâm. Còn nếu lật ngược kết quả của việc xóa, giữ bài thì chẳng có gì quá quan trọng.
Tất cả 3 BQV phản đối lệnh cấm đều muốn đảm bảo mọi BQ đều diễn ra "công bằng", mọi thành viên đều có quyền phản biện cho bản thân, là muốn "hoãn lệnh cấm" chứ không phải "hủy lệnh cấm". Còn bạn có vẻ đang cố tình quy kết cho 3 BQV muốn "hủy lệnh cấm", "đi ngược lại đồng thuận của cộng đồng" để giữ nguyên hiện trạng bất công hiện nay. Được phản biện cho bản thân là "quyền lợi" của một thành viên, họ có muốn sử dụng quyền lợi này hay không là việc của họ, nhưng việc đảm bảo quyền lợi cho họ là điều cần thiết. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 01:50, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Xem các trường hợp không cấm. Rõ ràng "biểu quyết bất tín nhiệm" không phải là cái cớ để thoái thác việc cấm. Việc cấm Tuanminh01 ngay khi đang có cuộc BTN chính là đã có đồng thuận. Mời quý ĐPV xem phiếu ý kiến số 27 của Caruri và các câu trả lời có liên quan tại biểu quyết bất tín nhiệm. Xem thêm đề mục phía trên để rõ hơn (Sau khi trinh ra trang tin nhắn BQV để xin thêm ý kiến và sắp hết thời gian 48 giờ, tôi sẽ thực hiện tác vụ này với mức khóa là 43 ngày). Đó chính là cuộc đồng thuận mà quý ĐPV đang tìm kiếm. Lúc đó quý ĐPV ở đâu sao không lên tiếng? Còn về việc mức độ ảnh hưởng giữa việc này việc kia thì tôi không rõ lắm. Theo tôi hiểu thì quý ĐPV đang sử dụng "tiêu chuẩn kép", tức những vụ việc khác, như BQXB thì thế nào cũng được (không quan trọng), còn BQ BTN Tuanminh01 thì phải khác? Như vậy là không trung lập cho lắm. Việc kiểm kê và lật ngược kết quả của một biểu quyết nhân sự thực tế đã từng xảy ra, không chỉ một mà là hai. Ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/ThiênĐế98, Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Thienhau2003. Còn về quyền lợi thì Wikipedia chỉ là một dự án tự nguyện, chẳng có quyền và lợi ích gì ở đây cả. "Kể công làm gì cho mất công" (trích lời cựu thành viên Sholokhov). Còn thế nào là bất công? Xin thưa quý ĐPV đó là khi một thành viên bình thường vi phạm quy định sẽ bị cấm ngay lập tức, còn một BQV vi phạm thì được nhiều người bảo vệ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:30, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không thấy bất kỳ một đồng thuận rõ ràng nào về việc "cấm ngay khi đang có BTN diễn ra" và "không cho thành viên có quyền phản biện" trong BQBTN trên. Tôi chỉ thấy các ý kiến về "cấm sau khi BTN", "cấm trước khi BTN và hối cải thì có thể không bị BTN", "không cấm ngay khi BTN diễn ra". Còn việc "không ai lên tiến phản đối" không đồng nghĩa với việc tất cả đều đồng thuận, đặc biệt là trong khoảng thời gian hầu hết các thành viên đều bận rộn với công việc chuẩn bị tết. Tôi gần như không phát hiện tin nhắn này cho đến khi tên Tuanminh01 bị gạch một gạch (đã bị cấm).
Còn việc kiểm kê BQ chọn HCV và ĐPV mà bạn kể trên đều không xuất hiện "lật ngược kết quả" và càng không xuất hiện tình trạng "lật ngược kết quả sau hơn 3 tháng". Còn việc bạn ngụy biện kiểu "dự án tự nguyện" thì "không có quyền lợi" thì tôi thua. Nói như bạn thì chỉ cần bị đơn phương "áp phe" thì người bị hại cũng chỉ có thể "chịu trận" vì đâu có "quyền lợi" gì để bảo vệ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:48, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Hoang Dat: Nếu bạn đọc ý kiến 27 của tôi ở BQ BTN sẽ thấy tôi ủng hộ việc cấm nhưng không ủng hộ việc cấm khi BQ đang diễn ra. Trần Nguyễn Minh Huy thì rút ra kết luận từ ý của các thành viên trong thảo luận đó như Nguyenhai314, Nguyentrongphu là e rằng "không ai dám cấm Tuanminh01 khi người này là bảo quản viên". Nguyentrongphu thì đề xuất giải pháp Tuanminh01 có thể mở một tài khoản thay thế chỉ dành cho việc biện hộ như bên en.wiki đã từng có. Còn ThiênĐế98 quả có hỏi ý kiến ở bên trên về việc cấm Tuanminh01 nhưng không thấy ai phản đối. Theo tôi việc cấm Tuanminh01 nên thực hiện từ sau cuộc BTN lần 3, nhưng có vẻ các BQV (trong đó có cả bạn) đã e dè không thực hiện. Caruri (thảo luận) 02:27, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  •   Ý kiến Tôi ủng hộ 3 BQV phản đối ở trên. Án cấm của Tuanminh01 có thể tiếp tục sau khi các BQ BTN thành viên này đi đến kết luận cuối cùng để đảm bảo quyền lợi kháng cáo của thành viên. Thậm chí nếu sau khi BTN được kết luận, tội lỗi của thành viên này lại nâng lên một cấp bậc mới hoặc có đồng thuận mới từ cộng đồng thì có thể tăng mức cấm tương ứng. Nhưng tất nhiên tất cả án cấm chỉ nên thực hiện sau khi các BQ BTN đi đến hồi kết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Không nằm ngoài dự đoán của tôi, do thời gian Tết Nguyên Đán còn kéo dài, mọi người có nhiều thời gian cho dự án, việc này lại trở nên "to lớn" kỳ lạ. Khổ lắm, biết rồi, nói nữa, nói mãi, tôi đã phải nói và phải viết đi viết lại không biết bao nhiêu lần rằng dự án chúng ta có một cái đặc trưng, phải xem là đặc sản, đó là "hỏi không nêu, làm lại nói". Việc hỏi này, như đã khẳng định, kéo dài đến trên 40 giờ, nói chính xác là hơn 45 giờ, ở trang tin nhắn BQV, một trang có lượng theo dõi từ thành viên thuộc nhóm cao nhất của dự án, nhưng không có bất cứ lời phản đối nào, hay thậm chí ý kiến nêu lên "sự quan ngại" về việc cấm, ngay cả khi có các BQV online. Việc hoãn án cấm sau đây phải làm thật kỹ để tránh tạo ra tiền lệ vô cùng kỳ lạ sau này: hoãn lệnh cấm do có sự can thiệp từ các BQV khác? Việc này là một việc kỳ lạ, cá nhân tôi cho là hiếm xảy ra, ngay cả trong vụ việc căng thẳng nhất của tôi với các BQV khác là BQV P.T.Đ và Trần Nguyễn Minh Huy, tôi cũng chỉ nêu lên quan điểm phản đối, do thiếu thảo luận/không có tham vấn trước việc cấm. Các BQV online nhưng không ý kiến trong thời gian tham vấn (18:10 9/2 đến 16:24 11/2) gồm: BQV HoangDat. BQV Alphama và cả BQV Violet. 5 hệ quả mà BQV Hoang Dat đưa ra, một số có sức thuyết phục cao với tôi, nhưng tôi e ngại cách làm việc và cách góp ý của các BQV phản đối tại đây, vì khi mở xin ý kiến thì không nhận được, lúc thực thi lại có "xì xầm", có phản đối. Xin cho hỏi các bảo quản viên có còn theo dõi trang này hay không, hay do tôi đã hiểu lầm do các BQV không còn theo dõi trang này? Đây là một cách làm rất không hay, phải nói là rất xấu tại trang này. Nói về "thù oán" và "trung lập" thì việc "dầy dưa đòi tiền" có lẽ là lần làm tôi "nản" Tuanminh nhất, nhưng nếu lục lại hết các tin nhắn BQV và cả tin nhắn riêng từng cá nhân, chẳng có gì phải "thù oán" đến mức như vậy, thậm chí tôi và Tuanminh chẳng có liên hệ gì trên dự án, vì đã quá nản để quan tâm đến nhau. "Trung lập" trong biểu quyết lần IV thì "không bỏ phiếu, không chủ sự" (BQV Hoang Dat có nhầm một chi tiết là BQ lần này không phải tôi "đưa thành viên ra") nhưng nhìn chung thì quan điểm và đã rõ lá phiếu (sẽ bỏ theo thủ tục, khi cần thiết). Tôi bán đồng ý việc tạm hoãn việc cấm, theo "sức ép" của các bên phía trên, nhưng đồng thời tái khẳng định đây là sự nhượng bộ đối với một sự việc đã được tham vấn công khai tại trang BQV trong thời gian kéo dài và đồng thời vẫn nêu lên sự quan ngại sâu sắc và phản đối với cách góp ý "thiếu thiện chí" sau thời gian mời góp ý. Tôi thực hiện việc này nhằm không đưa việc khóa/gỡ khóa thành viên này thành một "dạng biểu quyết mới" kéo dài. Tôi hy vọng việc xúc tiến đồng thuận thời gian tạm khóa mới, mức tạm khóa mới và việc kết luận BTN lần III sẽ tiến hành thành công và trong thời gian sớm nhất. (Tôi đã tham vấn kỹ HCV DHN tại trang thảo luận để tìm phương án hợp lý). P.S: BQV Violet nên tìm hiểu quy định thêm về "Chiến tranh đồng cấp" để tìm hiểu vì sao các BQV khác gỡ cấm là điều tối kỵ, và BQV Hoang Dat đã thực thi rất đúng phương pháp thảo luận với người thực hiện tác vụ tại đây. Tái bút sau các bình luận của NhacNy: tôi đồng thuận với DPV này về khoản sẽ trình cộng đồng đồng thuận hoặc thậm chí là biểu quyết để chọn thời hạn cấm, nếu cần thiết (không đồng thuận tạm được, tranh cãi quá gay gắt thì cần biểu quyết). Việc tạm gỡ cấm sẽ thi hành trong vòng 4-5 giờ tới.  ✠ Tân-Vương  03:16, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến BQV có thể cấm sửa đổi tại mỗi không gian Chính thôi (do là cấm vì dịch máy chứ không phải cấm vì phá hoại hay những thứ khác), để chừa lại không gian Wikipedia cho Tuanminh01 làm việc. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 03:22, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi thấy ý kiến của quý thành viên Đức Anh có phần hợp lý. Nếu mọi người đã cho rằng Tuanminh01 cần tiếp tục biện hộ để đảm bảo quyền lợi của mình thì chỉ cần mở khóa tại không gian Wikipedia và không gian thảo luận là đủ. Vì phản biện, nêu ý kiến tại bất tín nhiệm không cần sửa đổi ở các không gian khác. Việc này cũng giống như cho đương sự "hưởng án treo" nhưng vẫn "không được đi khỏi nơi cư trú". Sau thời gian bất tín nhiệm thì khóa lại như một cách để thi hành án cấm tiếp. Điều này vừa dung hòa được các ý kiến tranh cãi, vừa để đảm bảo tính răn đe cho đối tượng vi phạm. Điều này, dưới góc nhìn của tôi về mặt kỹ thuật hoàn toàn có thể thực hiện được. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:31, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Với việc phần mềm MediaWiki đã cho phép cấm bán phần, tôi đồng ý chỉ cấm thành viên sửa không gian chính trong thời gian biểu quyết đang diễn ra. --minhhuy (thảo luận) 05:00, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Khi đọc đến đây thì tôi có 3 niềm vui:
1. Tôi và Thành viên:NhacNy2412 chưa bao giờ có thảo luận gì với nhau, vậy mà tất cả các ý kiến và ý muốn thảo luận của tôi, những gì tôi muốn nói bạn ấy đều thể hiện chính xác từng từ. Bởi vậy tôi không cần phải nhắc lại cũng như không biết phải nói gì thêm, vì các ý muốn nói bạn ấy đã nói hết rồi. Cảm ơn NhacNy2412.
2. Tôi thấy Thành viên:ThiênĐế98 cũng hiểu những gì tôi muốn thảo luận và thành ý của tôi trong vụ việc này, nên tôi nghĩ việc này sẽ được giải quyết mau chóng và tốt đẹp. Xin cảm ơn ThiênĐế98.
3. Qua phần mềm MediaWiki mà Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy nhắc đến, tôi nghĩ chúng ta đã tìm được lối ra để giải quyết vụ việc này. Xin cảm ơn Cộng đồng đã đồng hành cùng tôi trong cuộc thảo luân này.
Chúc cộng đồng một năm mới mạnh khỏe và bình tĩnh, cũng mong chúng ta không bao giờ phải căng thẳng với nhau trong bất kỳ dự án nào và bao giờ cũng tìm được lối ra để giải quyết các mâu thuẫn. Thân mến. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:32, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Đang biểu quyết thì vội cái gì mà phải cấm luôn. Sai thì sai cả năm sáu năm trời không sao, vội vàng làm gì. Làm việc thiếu cẩn trọng như trò con nít còn bao biện lùng quanh. Mấy thằng rối sai lòi ra thì nâng lên đặt xuống, vừa rồi có cái tay Taiwanese thao túng phiếu rõ ràng cũng còn ngồi đề xuất cấm nhẹ cấm nặng, thế mà Tuanminh còn chưa rời thớt thì đã cấm ngay. Sai thì nhận cho nó nhẹ người. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:01, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Cấm khi chưa rời không phải do đề xuất của tôi, tôi chỉ thực hiện theo nhiều ý kiến, sau khi suy tính. Phiền bạn không tiếp tục chuyện trò diễn đàn tại Wikipedia tiếng Việt, tôi nhiều lần nhiều lúc nhận thấy bạn có cách trò chuyện diễn đàn và thích trích dẫn, viết theo cách nói của Huấn Hoa Hồng, nặng văn phong diễn đàn nhưng chưa tiện nhắn cho bạn tin nhắn, nhân lần này xin gửi bạn tin này, mong bạn đừng phiền lòng. Việc đề xuất khóa và khóa trung dung luôn là cách làm của tôi để hạn chế những việc tranh cãi (vụ việc Tuanminh đa phần chọn 1 hoặc 2, để dung hòa, tôi đã chọn 1,5 và tính đến từng ngày), tuy vậy, như đã thấy, nhiều vụ việc diễn tiến phức tạp và ngoài tầm kiểm soát. ✠ Tân-Vương  07:41, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    À lại là vì tôi non trẻ, chưa tham gia lâu. Không rõ trích dẫn hay nêu ví dụ để thể hiện quan điểm thì có gì sai khi thảo luận? Ở đây, tôi thấy có thành viên trích dẫn cả Kinh thánh hay Giáo lý gì gì cơ mà? Vĩnh Lạc Đế Nội các 08:01, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi thấy việc bạn thảo luận một cách hằn học không giúp giải quyết vấn đề theo hướng văn minh, mà còn có ý chêm dầu vào lửa. Việc bạn non trẻ hay tham gia chưa lâu không phản ánh tư cách thành viên của bạn, mà sự chín chắn trong câu từ của bạn quyết định điều đó. --minhhuy (thảo luận) 08:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Hello. Hình như tôi thấy các bạn đang nói về quyền cho thành viên bị cấm được kháng cáo. Ý kiến 2 phía tôi thấy đều hợp lý cả. Tuy nhiên, tôi thấy ít nhất thì BQV thực hiện lệnh cấm vẫn không cấm sửa đổi trang thảo luận thành viên, nghĩa rằng người cấm vẫn còn thiện chí và người bị cấm có cơ hội nói lên suy nghĩ bản thân (thông qua trang thảo luận thành viên). Tuy nhiên hợp lý nhất có lẽ chỉ nên cấm toàn phần và chừa lại không gian tên "Wikipedia:" trong thời gian diễn ra cuộc BTN. À mà tôi xóa mấy lời hận thù gì đó của Violet rồi nhé, hận thù gì không biết. Mong Violet không hận thù gì tôi và nói khích tôi nữa nhé. Rất cảm ơn đấy. P.T.Đ (thảo luận) 06:39, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi nói 1 lần thì là diễn đàn, bạn xóa xong nhắc lại 3 lần thì diễn đàn gấp 3, liệu có tốt đẹp gì hơn không? Tôi vẫn luôn dành thiện cảm kha khá với bạn cho tới khi bạn đứng ra tố cáo toàn bộ BQV giao diện của dự án này có nghi vấn sử dụng rối và yêu cầu kiểm định toàn bộ theo kiểu {{fishing}}. ~ Violet (talk) ~ 07:06, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi nghĩ thì năm mới chuyện cũ cho qua, không biết sao chúng ta cứ phải dùng dằng vậy chi nữa (như mấy cặp tình nhân muốn chia tay mà dây dưa mãi). Vụ việc kia đã xong xuôi, mọi thứ đã bình thường trở lại. Tuy nhiên, nếu bạn thích giữ mấy suy nghĩ tủn mủn đó trong lòng thì cứ việc. Do tôi đang ignore bạn bằng script, lâu lâu script đơ thì mới thấy để bắt chuyện, nên không để ý nữa, thông cảm. Vậy hén, bỏ qua chuyện cũ, hướng đến tương lai tươi đẹp. Tôi cũng chẳng rảnh để thù oán nhảm nhí gì trên này. Khá là nhảm. P.T.Đ (thảo luận) 07:15, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi chỉ muốn nói thay cho những người bị oan không nói được. Nhưng thiết nghĩ cũng đủ rồi, không có nạn nhân nào bị ảnh hưởng lâu dài. Chuyện cũ chốt lại từ đây, không nhắc không bàn nữa. ~ Violet (talk) ~ 07:35, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Ủng hộ tạm cấm bán phần. Xin nói thêm, để tránh các tranh cãi không đáng có trong tương lai. Đề nghị các bạn nên tham gia thảo luận trước khi sự việc xảy ra. Lúc nào cũng đợi cho sự việc đã rồi mới lên tiếng phản đối vừa làm mất thời gian vừa gây ra mâu thuẫn không đáng có. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:37, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  • Tôi đã thực hiện việc cấm bán phần (chừa lại 3 không gian: Wikipedia, Thành viên, Thảo luận Thành viên) cho đến hết thời hạn biểu quyết BTN. Việc tái cơ cấu mức khóa tài khoản, có thể cần thảo luận thêm trong thời gian sắp tới và sẽ thực hiện lại khi mức khóa cũ chấm dứt, tức biểu quyết BTN chấm dứt, ngày 27 tháng 2 năm 2021.  ✠ Tân-Vương  07:41, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thiết nghĩ vụ việc này nên sớm kết thúc. Chỉ vì một người dùng vi phạm quy định mà cộng đồng đã tốn quá nhiều thời gian, quá nhiều sức lực vô ích không cần thiết suốt bao năm qua. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Khôi phục bài Savielly Tartakower

Đề nghị các BQV khôi phục lại bài này. Tôi bỏ nhiều công ra cứu bài thì hôm nay đã thấy nó mất tiêu rồi. Chứng tỏ người xóa bài chỉ xóa theo biển chứ không đọc qua nội dung? Caruri (thảo luận) 20:22, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã phục hồi theo yêu cầu. ✠ Tân-Vương  21:03, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cola0114 & King of Xavier

Cần rút cờ autopatrolled của 2 thành viên này. 2 thành viên này đều có tiền sử dịch máy clk số lượng lớn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:13, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Conbo   Đã gỡ quyền --minhhuy (thảo luận) 04:49, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Twinkle

Không rõ BQV nào đang sửa css của Twinkle hay có thể css chung của wiki làm ảnh hưởng TW vậy? Nút checkbox và radio cứ sát vào nội dung. Ở menu TW xổ ra thêm các dấu tròn đen đen chưa thẩm mỹ lắm và rườm rà ra?  A l p h a m a  Talk 11:37, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi chỉ sửa js MediaWiki:Gadget-twinkleimage.js bằng cách Việt hóa nội dung, không động gì vào css. --minhhuy (thảo luận) 11:59, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi không nghĩ là bạn, tôi nghĩ là ai đó đang đụng tới *.css của Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 12:01, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thì không đụng gì tới CSS miền MediaWiki chục ngày nay, vừa mới hết hạn hôm nay, cũng mới thấy lỗi này tối nay. Để tôi tìm hiểu thử. P.T.Đ (thảo luận) 16:45, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Alphama và Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi thấy là ở div#right-navigation có 3 phần tử nav: nav#p-views, nav#p-cactions và nav#p-twinkle. Trong đó 2 nav đầu có class .mw-portlet, còn nav#p-twinkle thì không. Cần mở MediaWiki:Gadget-Twinkle.js#L-275 (dòng 275), sửa 'vector-menu vector-menu-' thành 'mw-portlet vector-menu vector-menu-'. P.T.Đ (thảo luận) 17:06, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Tôi đã sửa theo hướng dẫn của bạn, vấn đề các dấu đầu dòng trong trình đơn thả xuống có vẻ đã được giải quyết, nhưng việc nội dung và checkbox bị dính sát thì vẫn chưa sửa được. Tôi cũng nghĩ bạn nên tiếp tục yêu cầu quyền admin-interface vĩnh viễn để thuận tiện hơn trong những vấn đề thế này. --minhhuy (thảo luận) 04:46, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi tạm lùi bản cũ [24] để test.  A l p h a m a  Talk 04:56, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Sau khi bạn lùi thì lỗi vẫn không được giải quyết, vậy là nó không phát sinh từ css của MediaWiki, mà có lẽ sau bảo trì kỹ thuật gần đây, đã có thành phần nào nó được thêm vào mã nguồn. --minhhuy (thảo luận) 05:01, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi chỉ tạm sửa ở [25], nhưng chưa rõ lớp form.quickform có bị tác động ở đâu trong Wikipedia không. Nếu có lỗi mời cộng đồng báo lại.  A l p h a m a  Talk 05:37, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation 2

Biểu quyết đã hết hạn. Mời một quý BQV nào đó xử lý kết quả và đóng biểu quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:19, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã kiểm đếm và xác nhận lần 1 các lá phiếu là hợp lệ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:23, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đã đóng biểu quyết, có phiếu của TV Nguyễn Việt Long chưa hợp lệ (không đủ 3000/90, xét 50 sửa đổi trong 30 ngày tính từ mốc trước mở BQ). Tôi lại phải dùng bản Quy chế cũ đã thông qua, do bản mới này không hiểu sao xóa sạch nội dung và tư cách lá phiếu! ✠ Tân-Vương  16:51, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi biết điều này, nhưng không hiểu sao khi ấn vào chữ ký của thành viên Vietlong này lại chuyển hướng đến một trang thành viên có 8000 sửa đổi. Thành viên này đã đổi tên nhưng hệ thống chưa cập nhật chăng? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:00, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có 2 tài khoản. Tài khoản phụ để chữ ký trỏ về tài khoản chính. Và hình như tài khoản chính không còn dùng nữa. P.T.Đ (thảo luận) 17:46, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Về trường hợp của bác Việt Long, theo tôi nên giữ lại lá phiếu của bác ấy, dù nó không làm thay đổi kết quả của biểu quyết. Trong trang thành viên chính (VietLong) đã nhận tài khoản đó là tài khoản phụ của bác ấy. Có thể vì một lý do nào đó (quên pass chẳng hạn, BQV Tttrung cũng từng gặp phải) mà tài khoản chính không còn sử dụng, thì tài khoản phụ cũng có thể được xét với tư cách như tài khoản chính. Việc xóa phiếu của một thành viên kỳ cựu tham gia từ 2005 là một chuyện thiếu tôn trọng thành viên, phủ nhận công lao đóng góp của bác ấy suốt từng ấy năm qua và có gì đó nực cười. Caruri (thảo luận) 00:03, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  • Về tình thì rất là nên giữ, nhưng về lý thì không nên, do có thể sẽ tạo tiền lệ xấu và lổ hổng trong các biểu quyết. Tôi ban đầu cũng phải rất thận trọng với tài khoản Trần Thế Trung, do nghi mạo nhận BQV Tttrung, sẽ rất lạ kỳ nếu một ngày tự nhiên có các thành viên mới (rối cố ý phá hoại) mạo nhận mình là một trong các thành viên kỳ cựu, rồi dự án sẽ phải đối xử với các tên/người dùng này ra sao? Sẽ ra sao nếu tài khoản này bỏ phiếu, không lẽ lại không gạch phiếu, theo tiền lệ? Tư cách phiếu tôi gạch là phiếu của tài khoản ít thâm niên, không phải của tài khoản 2005. Chuyện nào ra chuyện đó, tôi tin rằng bác Việt Long, vốn là thế hệ thành viên ban đầu, có trình độ cao sẽ thông hiểu mà đồng tình với cách giải quyết này. Tài khoản mới lập do mất pass không còn khả năng liên kết xác minh, nên không thể dùng "cũ" xác nhận "mới" mà để tài khoản mới nhận tài khoản cũ thì lại tạo lỗ hổng về "mạo nhận". Chính tôi cũng không rõ có phải bạn là chủ tài khoản Én nâu hay không, nhưng thời tôi mới đến, tài khoản này, nhớ không lầm thì hoạt động tần suất cao... Việc cho rằng "phủ nhận công lao" là một suy diễn quá đà và thiếu chủ quan, mang nặng tính cá nhân, tôi không có bình luận về ý kiến này. P.S: Tài khoản phụ mà được xét với tư cách tài khoản chính thì tài khoản Trần Thế Trung phải được cấp quyền BQV từ lâu rồi! ✠ Tân-Vương  03:38, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@ThiênĐế98: Bạn nên phân biệt trường hợp bạn đưa ra là một tài khoản tự nhận (mạo nhận) mình có liên quan đến tài khoản khác, còn ở đây (trường hợp bác Việt Long) là tài khoản chính đã xác nhận tài khoản phụ của mình trên trang thành viên từ 2015. Khi xét tư cách bỏ phiếu, để chống rối thì cộng đồng xét trên tư cách cá nhân, tức một con người chứ không phải tài khoản, còn ở đây bạn lại xét tư cách tài khoản, tức đóng góp của từng tài khoản chứ không phải đóng góp của một con người, vậy có phải tiêu chuẩn kép hay không? Trường hợp tái bút của bạn thì quy định rõ ràng một cá nhân chỉ được có một tài khoản có quyền BQV, vì vậy dù có 100 tài khoản phụ cũng không thể có quyền BQV ở những tài khoản phụ đó. Điều đó là khác với việc xem xét tư cách thành viên bỏ phiếu hợp lệ. Caruri (thảo luận) 09:12, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Trường hợp này tôi đã phát hiện ra và đã xóa phiếu từ trong BQ viết hoa chữ "Nhà". Ban đầu thì tôi cũng lo ngại như Caruri khi phát hiện đây là tài khoản của 1 thành viên kì cựu và đã chuyển từ tài khoản chính sang tài khoản phụ. Để thể hiện tôn trọng thành viên này, tôi đã cố ý xác nhận lại việc 2 tài khoản là cùng 1 người và tài khoản đang BQ không đủ điều kiện bỏ phiếu. Sau 4 ngày thì thành viên này chỉ xác nhận việc tài khoản của cùng 1 người nhưng không giải thích gì thêm, đến ngày thứ 5 thì tôi mới quyết định xóa phiếu. Dù chỉ làm theo quy định về tài khoản được phép bỏ phiếu, nhưng thực lòng thì tôi cũng không muốn xóa phiếu thành viên này lắm, với cùng lý do với Caruri đưa ra. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:14, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Vốn dĩ mỗi người 1 phiếu, nhưng giờ vì lo sợ tạo tiền lệ có người giả mạo tài khoản nên gạch luôn (?) mặc dù việc 2 tài khoản này là 1 là điều chưa ai từng nghi ngờ suốt bao nhiêu năm nay, thậm chí cả khi tài khoản đã chính xác nhận điều này? ~ Violet (talk) ~ 17:47, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Quy định của Biểu quyết thì nó phải nằm ở không gian Biểu quyết chứ, bạn phải xem ở Wikipedia:Biểu quyết và Wikipedia:Biểu quyết/Điều lệ. Tương tự quy định các quy định khác như BVCL, BVT,... hay có cuộc bầu nhân sự chứ không thể nằm hết ở Quy chế.  A l p h a m a  Talk 02:29, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bản Quy chế ban đầu được xây dựng với mục đích nó chính là "Trang điều lệ" của biểu quyết, tức là mọi chi tiết về biểu quyết đều phải nằm trong nó, BQV Al di dời như thế, quả là có ích lợi, nhưng giảm đi tính tiện lợi và khả năng tra cứu Quy chế. ✠ Tân-Vương  03:38, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đồng ý với quý BQV Thiên Đế. Bản quy chế ban đầu đọc rất dễ hiểu, giờ cắt xén ra mỗi nơi mỗi ngả, mỗi bận muốn tra cứu thì phải đi đến từng biểu quyết, từng khu vực địa phương, vô cùng bất tiện và mất thời gian. Có nhiều quy định phải mở nhiều tab cùng lúc để tra cứu vì quá chồng chéo, quá phức tạp, có quy định ghi trong quy chế cũng được ghi lại thêm lần nữa, ý nọ xọ ý kia, lẫn lộn vào nhau. Vô cùng mệt mỏi. Hình như việc tách nội dung quy định này ra các khu vực khác nhau chưa hề có bất cứ đồng thuận nào. Vậy điều này nghĩa là gì? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:46, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Có 2 cách: một là dẫn link ở Quy chế đến các quy định tương ứng, hai là nhờ Nguyenhai314 đưa vấn đề này ra tìm đồng thuận sau đó là biểu quyết nên làm như thế nào là phù hợp. ThiênĐế98 nếu đồng ý thì giúp đỡ Nguyenhai314 thêm. Nếu điều này thông qua, chúng ta sẽ đẩy ngược lại tất cả tất tần tật các quy định về Quy chế 1 lần cho tiện tham khảo. Cảm ơn hai bạn.  A l p h a m a  Talk 04:36, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Cứ việc bổ sung quy định ở Wikipedia:Biểu quyết rồi chú thích ref đến quy chế là xong. Quy định nằm ở 2-3 trang không quan trọng. Quan trọng là quy định có sự đồng thuận của cộng đồng và tiếp cận được với nhiều thành viên (điều tốt). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:34, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quy chế rườm rà dài dòng phức tạp, gây khó dễ cho người muốn tiếp cận, cập nhật thì chỗ này có, chỗ kia không; quy định mới chồng quy định cũ tới giờ chưa biên tập lại hết. Rất nhiều đồng thuận mới được mở ra để sửa lại quy chế này, sửa mãi chưa hết. ~ Violet (talk) ~ 17:47, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

WP:3RR

Một quý ĐPV và một quý IP liên tục lùi sửa của nhau mà không thảo luận để tìm hướng đi chung. Nội dung IP thêm vào chỉ đơn thuần là tách đề mục, không hiểu sao lại liên tục bị lùi sửa như vậy. Nhờ quý BQV P.T.Đ xem xét xử lý vụ này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:36, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 và 2402:800:63a9:c3b2:1d17:df7:5c4d:fed8: Tôi nghĩ là cần lý do hợp lý cho hoạt động lùi sửa của các bạn? Vì lùi quá 3 lần sẽ bị cấm. P.T.Đ (thảo luận) 16:42, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quy định 3RR có nêu nếu không phải là phá hoại rõ ràng thì không được lùi sửa quá 3 lần. Theo tôi nghĩ trường hợp này là bút chiến và cần được xem xét xử lý một cách khách quan, công bằng, chia đều cho cả hai. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:46, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi thì khóa trang rồi. Tuy nhiên tôi muốn lắng nghe hơn, không thích cấm. Nếu hành vi lặp lại thì tính sau. P.T.Đ (thảo luận) 16:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Còn rất nhiều bài bút chiến khác (xem đóng góp của quý IP này). Toàn bộ đều bị lùi sửa sạch, có những sửa đổi đơn thuần tô đậm tên cũng bị lùi. Có thể do IP tức quá nên lùi lại, cứ thế sinh ra bút chiến. Chờ thêm ý kiến từ BQV khác. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:07, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Thành viên vô danh này tạo nhiều bài về nhân vật nghi vấn nổi bật. Con của ông tướng ông trạng gì thời nhà Thanh cũng thêm vào, chả thấy công lao hay vai trò lịch sử, tham gia vào sự kiện nào lớn lao lắm, chắc chỉ hên cái có họ "Ái Tân Giác Là". Bài thì chả có liên kết wiki (chắc thiếu nổi bật nên anh em Hán tộc cũng không vọc làm gì) anh em chúng ta đa phần mù tiếng Tàu, vài anh em biết thì chưa chắc đi ngồi soi nguồn bằng hết được đống bài dạng này. Thế lỡ như, ngày mai tôi viết bậy một bài "Ái Tân Giác La A Đụt", cũng gia giả mạo nguồn bắt chước mấy bài này, thì anh em tính làm sao. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:30, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    dạo này mấy bài kiểu này mọc lên như nấm. Tôi thì mù tịt về mảng này – — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 17:37, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    ? Hình như IP này chưa tạo bài, chỉ đi sửa bài. Nếu là IP khác thì cần tạo đề mục mới nêu vấn đề, tránh hiểu nhầm. P.T.Đ (thảo luận) 17:42, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Ố thế IP gì cho xin lỗi nhé. Tôi không để ý kĩ. Nhầm nhầm. Vĩnh Lạc Đế Nội các 17:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Dù những sửa đổi của IP có xu hướng làm phức tạp cấu trúc, giảm chất lượng bài, tuy nhiên việc kiên trì lùi sửa 4 lần đối với dạng sửa đổi nhỏ này có gì bất thường. Sau khi xem xét kĩ hơn, tôi phát hiện IP đã có liên tục 53 sửa đổi ở 49 bài khác nhau, và Phổ Chiếu là bài duy nhất IP đã sửa xen kẽ vào đó 5 lần, và sau lần sửa cuối cùng cũng ở bài này thì IP tự động ngừng lại như đã đạt được mục đích. Đây chính là 1 cái bẫy 3RR. Có thể NhacNy sau khi xem xét những đóng góp đầu tiên của IP, cho rằng không hữu ích nên đã bấm vào trang đóng góp của IP này và lùi hàng loạt từng sửa đổi 1 (mà không phải từ lịch sử trang) nên đã không nhận ra rằng có bài mình đã lùi đến 4 lần. Việc lùi sửa này theo tôi không xuất phát từ sự cố ý mà có sự dàn xếp, do đó không tính là sai phạm. Có thể xem như một nhắc nhở đồng thời cũng là bài học để lưu ý cho NhacNy và các thành viên khác. ~ Violet (talk) ~ 18:26, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Violetbonmua Cảm ơn Violet vì đây đúng là cách tôi làm.
@P.T.Đ @Nguyenhai314 Hành động này đã xuất hiện liên tục trong vòng nửa năm đến 1 năm trở lại đây ở hơn 200 bài về Tông thất của nhà Thanh. Mỗi lần sửa đổi đều là 1 IP khác nhau, sửa đổi hàng loạt vài chục bài đều là viết hoa vô tội vạ, thêm đề mục không cần thiết, thêm chú thích chữ Hán dư thừa. IP này cũng như hàng loạt IP khác có hành động tương tự gần như chắc chắn đều là cùng 1 người, còn việc có phải cùng 1 người với các IP tạo hàng loạt bài tông thất Tàn Kiếm nói phía trên không thì tôi không chắc vì tôi chỉ từng phát hiện 1-2 IP có cùng 2 hành vi này. Cách đây khá lâu, khoảng lần thứ 2-3 tôi lùi sửa những sửa đổi như thế này, tôi đã từng đưa ra thảo luận cho IP (hoặc thành viên) thực hiện hàng loạt sửa đổi thế này về việc viết hoa vô tội vạ và thêm đề mục không cần thiết nhưng hoàn toàn không nhận được hồi âm, và loại sửa đổi này vẫn cứ tiếp diễn khoảng 1-3 tháng 1 lần. Tóm lại, hành vi của các IP mà tôi phải lùi sửa hàng loạt này gồm có
  • Viết hoa tất cả các tước vị xuất hiện trong bài, kể cả tước vị của chính chủ hay các hậu duệ.
  • Tách đề mục của phần "Gia quyến" thành đề mục con (chỉ cần tồn tại 1 phần tử liệt kê) lần lượt là:
    • Thê thiếp
      • Đích Phúc tấn
      • Trắc Phúc tấn
      • Thứ thiếp
    • Hậu duệ
      • Con trai
      • Con gái
  • Thêm liên kết vào các năm xuất hiện trong bài.
  • Thêm chú thích chữ Hán vào các tước vị dù đã xuất hiện chú thích trước đó.
  • Thêm chữ Thụy vào tước hiệu của một người khi được nhắc đến (như Dụ Thân vương Phúc Toàn thì sẽ thêm thành Dụ Hiến Thân vương Phúc Toàn với "Hiến" là thụy.
  • Thêm chữ "Dĩ cách" vào tất cả những người từng bị cách tước (như "con trai của Dự Thân vương Ngạc Trát" thì sẽ sửa thành "con trai của Dĩ cách Dự Thân vương Ngạc Trát) dù chữ "dĩ cách" trước tước vị chỉ là ngữ pháp của tiếng Trung để nói rõ tước vị của người này đã bị triệt tiêu.
Mảng bài này hầu như không có ai quan tâm ngoài tôi nên tôi thường ít đưa ra cộng đồng những trường hợp này. Nhưng cá nhân tôi không cho rằng đây là những sửa đổi thiện ý, thậm chí là có thể nói là phá hoại. Thường thì tôi sẽ chú ý nếu 1 bài xuất hiện nhiều lần trong danh sách sửa đổi, nhưng lần này thì đang dở tay dịch thuật nên không để ý lắm. Nếu các BQV cảm thấy vấn đề nghiêm trọng thì có thể xem xét xử lý theo quy định.
Nhân tiện Tàn Kiếm có nói về việc tạo các bài Tông thất không rõ độ nổi bật tôi cũng nói luôn về vấn đề này. Bản thân tôi mặc dù muốn tăng số lượng và chất lượng bài cho mảng này nhưng hoàn toàn không ủng hộ tạo hàng loạt các bài Tông thất chỉ có vài thông tin cơ bản của 1 "tông thất" là sinh, mất, cha mẹ, con cái và năm tập tước. Nhưng hầu hết các Tông thất tập tước này đều có bài ở zh.wiki, nên tôi đành nhắm mắt bỏ qua như hầu hết các bài về nhân vật hoàng gia trong lịch sử TQ ở tất cả các triều đại khác. Nhưng tôi không để mặc những bài này xuất hiện. Tàn Kiếm có thể xem thêm ở Thành viên:NhacNy2412/Danh sách bài nhà Thanh. Cứ rảnh ra là tôi lại đi tìm kiếm tất cả các bài xuất hiện "tông thất nhà Thanh" được tạo mới trên wiki để xem xét chỉnh sửa ở mức nhất định và cải thiện bài nếu có thêm thông tin. 90% các bài này đều được lấy từ web Ái Tân Giác La tông phổ và có dẫn link trực tiếp trong bài nên với tôi thì chỉ cần 2 phút để xác nhận nhân vật này có thật hay không. Đây là web lưu trữ online của Ngọc điệp nhà Thanh, cũng là lý do khiến cho mảng bài này của nhà Thanh đồ sộ gấp mấy lần các triều đại khác.
Nói mình nhớ hết thì hơi vô lý, nhưng nhà Thanh chung quy lại cũng chỉ có vài tước vị Thân vương, Quận vương được đề cập trong 2 bản mẫu {{Thân vương Tông thất nhà Thanh}} và {{Quận vương Tông thất nhà Thanh}}, bản thân tôi lại có vẽ cả 1 cây phả hệ lớn của nhà Thanh gồm hầu hết tất cả những người tập tước các tước vị này nên về cơ bản tôi sẽ có ấn tượng với hầu hết cái tên. Chỉ cần xuất hiện 1 cái tên tôi thấy lạ lẫm thì tôi sẽ giành nhiều thời gian hơn để kiểm chứng và hiệu đính bài, nên Tàn Kiếm có thể yên tâm việc mạo danh hay tạo bài lừa bịp khó có thể xảy ra nếu tôi vẫn đi tuần thường xuyên. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 19:21, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi đang dở tay với cả cũng khuya rồi, lười tìm; nhưng nếu các BQV và các thành viên rảnh tay thì có thể lượn qua vài bài tôi lùi sửa lần này cũng như các bài khác tương tự để thấy được loại lùi sửa này cũng đã xuất hiện 2-3 lần trước đây, cách nhau khoảng vài tháng, có cái thậm chí còn xuất hiện từ lúc tôi chưa được quyền lùi sửa hàng loạt. Tôi không có kinh nghiệm trong việc phán định rối, phá hoại dai dẳng này lắm nên nhân tiện nhờ các BQV xem xét đánh giá hành độ này hộ, chứ cứ vài ba tháng lại thấy ds theo dõi có IP sửa đổi vài chục bài trong vài tiếng kiểu này thì chạy theo cũng hơi đuối. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 19:36, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Tôi đánh giá vụ việc này tương tự như hành vi của tài khoản StorKnows, nghĩa là sửa đổi có tốt có xấu bị xen lẫn. Và như đã thấy thì cộng đồng vì thiếu nhân lực, không đủ thời gian để quán xuyến các sửa đổi mập mờ này nên StorKnows đã được chúng ta cấm chỉ. Tuy nhiên, trước khi cấm chỉ StorKnows thì chúng ta cũng khá là "nhân nhượng" một thời gian dài, vì lẽ tính "mở" của dự án này. Ở sự việc này, tôi cho rằng tạm thời bạn NhacNy2412 nên cố gắng thảo luận với IP khi đương bút chiến, dù là có thể không nhận được hồi âm, nhưng cũng là đúng quy trình, để tránh soi xét không cần thiết. Mặt khác, bạn cũng có thể đề đạt vấn đề ngoài Thảo luận chung để xem xét đồng thuận về vấn đề cấm các sửa đổi này. Như vậy thì rộng đường hơn cho hoạt động tuần tra của bạn. Còn vấn đề quy định 3RR, tôi nghĩ bạn cần cẩn thận hơn, vì lẽ việc phạm quy mà không cấm thì sẽ khiến tạo tiền lệ không hay, sẽ có sự so sánh tại sao không cấm "người có quyền". Tôi thì không cấm lần này, và có thể một số lần nữa, vì nhận thấy tính chất sự việc không đến mức phức tạp. Nhưng nếu tiếp tục có người trình bày về sự việc tương tự thì có thể sẽ có quyết định khác. P.T.Đ (thảo luận) 20:15, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Đọc liên kết dẫn ở đầu thảo luận này thì tôi đồng ý với NhacNy2412: không có lý gì phải chia đề mục nhỏ Vợ thành Vợ cả, Vợ lẽ 1, Vợ lẽ 2... rồi Con thì Con trai, Con gái mà mỗi đề mục chỉ có một hai dòng vì chỉ có một người; cứ như bài viết bị băm nát vậy. Đề nghị BQV chuyển bài về trạng thái của NhacNy2412 chứ không phải của IP như hiện tại. Về 3RR thì cũng như những ý kiến trên, NhacNy2412 nên rút kinh nghiệm để xử lý những trường hợp tương tự trong tương lai. Caruri (thảo luận) 00:12, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi đã lùi về phiên bản cũ, nhưng lý do là lùi về bản ổn định trước tranh chấp. Ý kiến cá nhân là không đồng tình với lối sửa của IP, nhưng không có nghĩa cách sửa đó của IP là phá hoại, có thể người đó có xu hướng biên tập và quan niệm thẩm mỹ khác. Do đó những trường hợp như vậy tốt nhất là đôi bên thảo luận tìm đồng thuận, không hồi âm hay hai bên không ai chịu nhường thì ra thảo luận chung kêu gọi đồng thuận, biểu quyết. Quy trình trước giờ. P.T.Đ (thảo luận) 06:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi nghĩ nếu vấn đề đã được 4 biên tập viên là NhacNy2412, Caruri, Violetbonmua và P.T.Đ nhận định ủng hộ cho một bên tranh chấp (ở đây là bên của NhacNy2412) thì tức là nó đã nhận được đồng thuận biên tập, và cứ lấy sự đồng thuận này làm chuẩn. Không nên kéo dài sự vụ qua các quy trình loằng ngoằng như WP:TL khi vấn đề chỉ xảy ra cục bộ, và được thực hiện vì lợi ích biên tập chung. --minhhuy (thảo luận) 07:02, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
      Okie. Tôi thấy vậy tốt hơn. Nên dành thì giờ cho việc khác. P.T.Đ (thảo luận) 07:14, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi không hiểu lắm ý kiến của quý BQV Violet, quý BQV lấy gì chứng minh trường hợp này là "gài bẫy", "dàn xếp" và người bút chiến "không cố tình" làm việc đó? Quý BQV có bằng chứng trực quan (video, băng ghi hình, ảnh chụp) chứng tỏ người bút chiến "bấm vào trang đóng góp của IP này và lùi hàng loạt từng sửa đổi" hay không? Nếu không, tôi lo ngại đó chỉ là dựa vào quan điểm cá nhân và e rằng nó không trung lập. WP:3RR không có các ngoại lệ dành cho vô ý hay "dàn xếp", miễn là lùi sửa quá 4 lần trên 1 trang thì đồng nghĩa với vi phạm quy định, trừ trường hợp phá hoại rõ ràng, mà đây rõ ràng chỉ là tranh chấp nội dung. Theo các tiền lệ trong quá khứ, Tuanminh01 cũng từng bị cấm vì 3RR, quý BQV Arisa cũng từng bị cấm tương tự. Không rõ quy định này, khi áp dụng cho trường hợp này có gì khác không, hay theo cách nói của quý BQV P.T.Đ, liên quan đến "người có quyền". Điều này vô tình tạo ra những tiền lệ nguy hiểm, thậm chí tranh cãi dai dẳng về sau (tại sao tôi bị cấm mà anh lại được tha bổng), rất phức tạp và khó nói. Có những trường hợp được xử lý rất nhanh, xem Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên#Canhthuy9_(thảo_luận_·_đóng_góp) (người bị cấm còn không được biện hộ). Đúng là hết sức khó hiểu, hết sức kỳ quặc và hết sức đáng ngại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:43, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Nếu bị người khác sửa bài không theo ý nếu không phải là do phá hoại rõ ràng thì nên bình tĩnh mở mục thảo luận, nếu không đạt được đồng thuận thì nhanh chóng nêu ra ở đây. Việc lùi sửa 3RR xảy ra khá nhiều ở Wikipedia, các BQV chủ yếu nhắc nhở và xét tính thiện chí lùi sửa. Có nhiều phương pháp đối phó với việc 3RR, để tránh lạc đề tôi không đề cập ở đây.  A l p h a m a  Talk 02:17, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tất nhiên xét về thiện chí lùi sửa thì ai cũng có lý, và cả người lùi sửa, dù thuộc "phe" này hay "phe" kia đều có lý lẽ riêng của họ. Do đó mới sinh ra quy định WP:3RR và Wikipedia:Bút chiến để giải quyết các tranh cãi trên. Tôi thấy hầu hết các trường hợp đều bị xử lý, tiêu biểu là 3 ví dụ tôi vừa nêu, ai cũng có lý, nếu chúng ta ngả về 1 trong hai "phe" và cho rằng 1 trong hai "thiếu thiện chí" là không trung lập. Tiền lệ bị xử lý nhiều thì cứ căn theo đó mà giải quyết, đó chính là "sự công bằng" của Wikipedia tiếng Việt, chứ trường hợp này thì nhắc nhở, trường hợp kia "mạnh tay" e rằng nhiều người nhìn vào sẽ không hay cho dự án, khiến uy tín của dự án bị tổn hại. Theo tôi đây là "tiêu chuẩn kép" mà quý BQV Alphama từng lo ngại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:04, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  •   Ý kiến Không đồng ý cấm NhacNy vì tôi đồng ý với các sửa đổi của bạn ấy. Tuy nhiên, cần rút kinh nghiệm cho lần sau để tránh rắc rối. Lần sau, bạn nên nêu ra vấn đề ở đây để các thành viên khác giải quyết. Nếu thấy hợp lý thì tôi sẽ khóa trang và lùi sửa về phiên bản hợp lý nhất. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:56, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)


@P.T.Đ: @Violetbonmua: @Alphama: @Trần Nguyễn Minh Huy: Hiện nay tôi gần như có thể khẳng định IP sửa đổi này và IP đang tạo hàng loạt bài không rõ độ nổi bật về Tông thất nhà Thanh là cùng một người, với loạt sửa đổi mới nhất của IP 171.252.154.250. Đã có thành viên Doãn Hiệu đưa ra lời mời thảo luận về độ nổi bật trên trang thảo luận nhưng IP này có vẻ không màn tới. IP đã không muốn thảo luận nên tôi trực tiếp đưa ra đây cho các BQV quyết định cách xử lý hợp lý với sửa đổi hàng loạt làm giảm chất lượng bài này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:27, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Một số các IP khác có cùng loại sửa đổi: 171.252.189.163, 171.252.155.220, 171.246.104.240, 171.252.188.107 – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:38, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Các tước phong sao in đậm vậy? Tôi thấy không nên in đậm vì như vậy là không bách khoa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:11, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguyentrongphu Tước vị của 1 người có thể dùng để thay thế khi gọi người đó nên hầu hết các bài đều viết hoa, tôi cũng chỉ biên tập theo. Ngoài ra các tước vị của những người liên quan trong bài như vợ, con đều không nên viết hoa, đó là hành vi sửa đổi mà tôi phải đi lùi sửa thường xuyên. Cảm ơn ĐPV Phú đã hỗ trợ công việc lùi sửa. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 12:13, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ tôi đang nói tới vấn đề in đậm. Còn vụ viết hoa như vậy là hợp lý. Không nên in đậm ở bất cứ đâu trừ tên của bài nằm ở đầu bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:13, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@