Wikipedia

Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Chuyển xuống cuối trang

Báo cáo thành viên phá hoại

Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 04:44, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Đã cấm 48h.  A l p h a m a  Talk 20:00, ngày 1 tháng 2 năm 2020 (UTC)
Đã cấm, cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk 23:35, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)
  Xong Đã cấm vô hạn.Tuấn Út Thảo luận 07:16, ngày 18 tháng 3 năm 2020 (UTC)
   Tuanminh01 đã cấm.  A l p h a m a  Talk 10:31, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

{{AdvancedSiteNotices}}

Xin bổ sung các ứng cử viên BVCL, BVT, DSCL vào bản mẫu này. Các đề cử hiện hành nằm ở trong những trang đã được liên kết, có rất nhiều nên mình không thể kể ra được. Xin cảm ơn. KhaiDo (thảo luận) 12:00, ngày 26 tháng 12 năm 2019 (UTC)

  •   Bình luận – Điều này đang khiến tôi tự hỏi, có nên hay không việc thêm tất cả các liên kết của từng cuộc biểu quyết vào sitenotice, hay chỉ cần một liên kết đến biểu quyết chung (ví dụ như như BVCL là đủ, không cần liệt kê tất cả các bài đang đề cử). --minhhuy (thảo luận) 09:05, ngày 28 tháng 12 năm 2019 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Không biết BQV Tuanminh01 có đọc mục này không chứ anh ấy sửa xong sao mấy cái biểu quyết biến mất tiêu luôn; vào trang bản mẫu thì thấy nhưng banner chạy trên đầu mỗi trang thì chả thấy đâu. KhaiDo (thảo luận) 12:53, ngày 5 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Trả lại tên cho người ta

Ông Trần Quốc Tuấn, cha ông ấy đặt là TQ Tuấn, cùng với các anh em ông ấy có chữ Quốc đằng sau, để phân biệt với các dòng khác, sử cũng gọi ông ta là TQ Tuấn. Nên người anh của ông ta gọi là Quốc Tảng.

Tôi không hiểu sao 1 tay wikepdiaer lại tự tiện sửa tên người ta như thế. Từ TQ T thành Trần Hưng Đạo.

Đề nghị BQV sửa lại tên, và trả lại đúng tên cho người ta giùm.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:09, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)

  • Theo tôi các BQV nên làm việc thẳng thắn, cái gì sai là ta sửa ngay. Tôi thấy rất lạ đời có những tay nào mà dám sửa tên cả 1 danh nhân nổi tiếng ở VN. Tự tiện bịa đặt tào lao về 1 nhân vật lịch sử. Với tư cách là mem chuyên về lịch sử, những cái viết bên dưới là bịa đặt, ko nguồn, và thái độ viết rất láo lếu lừa dối bịp bợm bằng cách sử dụng các cụm từ như phổ biến dưới thời pk ngày xưa, hay là Phần lớn tài liệu nghiên cứu lịch sử và cả dân gian thời sau thường dùng

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:12, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Trần Hưng Đạo (chữ Hán: 陳興道: ? – 1300), còn được gọi là Hưng Đạo Đại Vương (興道大王) hay Nhân Vũ Hưng Đạo Đại Vương (仁武興道大王) là một nhà chính trị, quân sự, tôn thất hoàng gia Đại Việt thời Trần. Ông được biết đến trong lịch sử Việt Nam với việc chỉ huy quân đội đánh tan hai cuộc xâm lược của quân Nguyên – Mông năm 1285 và năm 1288. Ông nguyên có tên khai sinh là Trần Quốc Tuấn (陳國峻). Phần lớn tài liệu nghiên cứu lịch sử và cả dân gian thời sau thường dùng tên gọi vắn tắt là "Trần Hưng Đạo" thay cho cách gọi tên đầy đủ và trang trọng hơn là "Hưng Đạo đại vương Trần Quốc Tuấn" dành cho ông. Cách gọi tên các danh nhân theo kiểu vắn tắt này là phổ biến dưới thời phong kiến ngày xưa. Cần lưu ý rằng "Hưng Đạo đại vương" là tước phong chính thức cao nhất do vua nhà Trần ban tặng cho Trần Quốc Tuấn lúc sinh thời do công lao trận mạc của ông và tước "Hưng Đạo đại vương" có cấp bậc cao hơn tước "Hưng Đạo vương" dù cùng thuộc hàng vương tước được ban cho những người thân cận trong hoàng tộc nhà Trần đương thời.

Wikipedia dùng tên phổ biến nhất bạn nhé, chứ không phải tên khai sinh. Tương tự với Hồ Chí Minh, Lê Đức Thọ, Lê Duẩn đều không phải tên đúng khi họ được sinh ra. Tuanminh01 (thảo luận) 08:16, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Bổ sung thêm đời trước Trần Hưng Đạo có thể kể đến Mai Hắc Đế, Lý Nam Đế, ... Kenny htv (thảo luận) 02:41, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đề nghị tạm khóa bài B-52 trong Chiến tranh Việt Nam

Bài này bị lạm dụng để quảng cáo "đồ nhôm" quá mức luôn, xin các bạn bảo quản viên lưu ý. Cám ơn. Dieu2005 (thảo luận) 06:48, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đã khóa bài 2 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 06:58, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Danh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa)

HieuDaNang giả mạo thông tin tại Danh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa).--Nacdanh (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Con rối của Lucyspears chuyên upload các hình về Thu Phương vi phạm bản quyền

Nhờ các BQV, ĐPV theo dõi con rối (Wingsofrock, và nhiều tài khoản khác) chuyên upload hình vi phạm bản quyền, độ phân giải cao. Việc này đã xảy ra rất nhiều năm nay và thành viên này chứng tỏ rất kiên định. Đến lúc cần có cơ chế hạn chế thành viên upload hình ảnh, chứ không để 4 ngày nữa. Công cụ xóa hàng loạt hình như có vấn đề thì phải, nhờ các bạn xem sửa giúp.  A l p h a m a  Talk 21:30, ngày 4 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Cảnh báo các BQV thành viên Wingsofrock lách luật bằng cách tạo 1 trang tập tin trống, sau đó thêm nội dung vì vậy công cụ Xóa hàng loạt không hoạt động. Đây là thủ thuật rất tinh vi của thành viên lâu năm và qua mặt luôn các BQV khi xem bài viết mới. [2]  A l p h a m a  Talk 21:41, ngày 4 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Nhờ BQV

Những nguyên tắc của chủ nghĩa cộng sản mình soạn nhầm thừa 2 kí tự , nhờ ai đó xóa giùm. Thanks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:53, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)

  Đã xóa.Trungda (thảo luận) 19:16, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ẩn tóm lược

Nhờ BQV ẩn tóm lược sửa đổi thiếu văn minh của IP 2600 tại trang Dĩ An phiên bản lúc 09:55, ngày 12 tháng 1 năm 2020. Xin cảm ơn. KhaiDo (thảo luận) 10:33, ngày 12 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Uy tín của Wikipedia Tiếng Việt

Hiện giờ uy tín của Wikipedia Tiếng Việt xuống rất thấp trong mắt ban quản trị Wikimedia Foundation cũng như trong mắt các phiên bản Wiki khác. Nguyên nhân của việc này là do hai bảo quản viên Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp) và ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp) đã phá hủy uy tín của chúng ta. Tuấn Minh xin tài trợ của Wikimedia Foundation để tổ chức dịch bài nhưng lại không trao giải cho thành viên thắng cuộc dẫn đến kiện tụng ra tận meta. Sau sự việc này Wikimedia Foundation sẽ không tài trợ cho Wikipedia Tiếng Việt dưới bất kỳ hình thức nào nữa. Thiên Đế thì đưa ra một quy chế biểu quyết vi phạm CheckUser Policy của Wikimedia Foundation (điều 20) và cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự tại Wikipedia Tiếng Việt (điều 21). Thiên Đế còn nhân danh chống rối để phá hủy hàng loạt bài viết. Nếu bạn thật lòng chống rối thì đã không tạo ra một cái quy định cho phép rối tham gia biểu quyết. Bạn chỉ muốn kiểm duyệt Wiki nhân danh chống rối thôi. Những chuyện này đều đã được đưa ra meta. Jimmy Wales và ban giám đốc Wikimedia Foundation lẫn những thành viên có trách nhiệm khác đều đã biết. Họ đang theo dõi Wikipedia Tiếng Việt và điều tra xem chuyện gì đã và đang diễn ra ở đây. Ở meta người ta đang thảo luận để sửa đổi CheckUser Policy để bảo vệ Wiki tốt hơn. Mong hai bạn Tuấn Minh và Thiên Đế không tiếp tục thực hiện những hành động nêu trên. Michel9090 (thảo luận) 02:59, ngày 16 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Thông tin Wikimedia Foundation bất tín nhiệm Wikipedia tiếng Việt bạn xem ở đâu vậy? Greenknight (thảo luận) 02:52, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Để xác minh lại thông tin này, đề nghị bạn Michel9090 dẫn link của WP Foundation nói về vấn đề này vào thảo luận.— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 15:34, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ở bài Xã hội học tôi muốn thêm vào một đoạn trích dẫn trong Tuyên ngôn cộng sản mà Thiên Đế đã xóa khỏi bài nhưng sợ bị Bảo quản viên này chụp mũ là rối rồi cấm tài khoản của tôi như nhiều tài khoản khác. Tôi cũng đã mở thảo luận về chuyện này và mời Thiên Đế vào thảo luận thậm chí đến tận nhà để hỏi ý kiến mà vẫn không thấy bạn ấy hồi âm. Muốn phát triển Wiki mà phải khổ thế này sao ? Mong các Bảo quản viên khác cho ý kiến. Theo tôi bất cứ Bảo quản viên nào lạm quyền, phá hoại bài viết dù nhân danh bất cứ cái gì hoặc có hành động làm mất uy tín của Wikipedia Tiếng Việt thì cứ đem ra biểu quyết bất tín nhiệm. Mọi người không nên vì Wiki đang thiếu người mà dung dưỡng cho các thành phần này.Homologen (thảo luận) 14:51, ngày 17 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi đã đưa vấn đề của mình ra đây mà không nhận được ý kiến của Thiên Đế hay bất cứ bảo quản viên nào khác. Tôi sẽ đem đoạn "Lịch sử tất cả các xã hội tồn tại từ trước đến ngày nay chỉ là lịch sử đấu tranh giai cấp. Người tự do và người nô lệ, quý tộc và bình dân, chúa đất và nông nô, thợ cả phường hội và thợ bạn, nói tóm lại, những kẻ áp bức và những người bị áp bức, luôn luôn đối kháng với nhau, đã tiến hành một cuộc đấu tranh không ngừng, lúc công khai, lúc ngấm ngầm, một cuộc đấu tranh bao giờ cũng kết thúc hoặc bằng một cuộc cải tạo cách mạng toàn bộ xã hội, hoặc bằng sự diệt vong của hai giai cấp đấu tranh với nhau." trong Tuyên ngôn cộng sản vào bài Xã hội học. Thiên Đế đừng có chụp mũ tôi là rối rồi cấm như làm với người khác nhé. Đến khổ với các bạn BQV đa nghi của Wiki. Chống rối mà lại cho phép rối tham gia biểu quyết thì thật nực cười. Làm vậy ai tin mình chống rối nữa chứ.Homologen (thảo luận) 12:20, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đúng là Michel đã đưa những vấn đề nêu trên ra Meta và sau đó người ta bắt đầu thảo luận về việc sửa đổi CheckUser policy và Oversight policy. Đáng lẽ ngay từ đầu các bạn phải ra meta giải thích để cứu vãn danh dự của các Bảo quản viên ở đây. Nếu Michel tố cáo đúng thì Tuấn Minh và Thiên Đế không còn gì để cứu vãn nữa rồi. Tôi không thấy Michel tố cáo Tuấn Minh quỵt tiền của các thành viên ở đây. Vậy ai tố cáo nhỉ ? Hay là Michel vu cáo Tuấn Minh ?

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/The_regulation_on_Vietnamese_Wikipedia_opposed_Checkuser_policy_of_Wikimedia_Foundation

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Amendment_of_CheckUser_policy_and_Oversight_policy

Homologen (thảo luận) 16:32, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đọc những đóng góp của các TV này, mình thấy là họ muốn tranh cãi nhiều hơn là muốn thực sự đóng góp. Mà không đóng góp gì nhiều thì uy tín chỉ là con số không. Xin các bạn để ý điều này. DanGong (thảo luận) 19:47, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Chưa hiểu các bạn căn cứ vào đâu để đưa ra Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, cái này là biểu quyết tuy nhiên nó quá dàn trải và chưa thống nhất. Mời các bạn vào giải thích?  A l p h a m a  Talk 02:31, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng chưa rõ cái quy chế này căn cứ từ đâu để tạo ra? Không thấy dẫn nguyên bản bên tiếng Anh, còn nếu wiki Việt tự tạo ra, sẽ phải trải qua biểu quyết cho từng mục. Nếu không chứng minh được căn cứ thì nội dung quy chế sẽ bị xóa bỏ, không thể đương nhiên coi là một quy định trên wiki tiếng Việt.Trungda (thảo luận) 17:50, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Nó được thông qua tại đây: Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt. Thú thật là tôi cũng phải mất một chút thời gian để tìm ra được trang biểu quyết, lẽ ra các bạn soạn thảo phải cung cấp liên kết đến nó ngay ở đầu trang. --minhhuy (thảo luận) 05:34, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ở meta người ta đâu cần biết uy tín của Michel ở Wikipedia Tiếng Việt thế nào. Cứ thấy tố cáo đúng, có đủ chứng cứ thì xử lý thôi. Bởi vậy đáng lẽ ngay từ đầu các bạn phải ra meta giải thích. Nếu các bạn không giải thích ở meta thì ít nhất cũng phải giải thích ở đây để cứu vãn danh dự của các bạn chứ. Một bảo quản viên vô tình đưa ra một quy định đi ngược lại với chính sách của Wiki là một chuyện, cố tình là chuyện khác. Tôi nghĩ rằng ở meta người ta nhận định rằng đây là hành động cố tình, có chủ ý, biết sai mà cố làm đến cùng nên họ mới tính đến chuyện sửa đổi CheckUser policy. Tôi không biết uy tín của bạn Thiên Đế ở Wiki Tiếng Việt lớn đến mức nào đến nỗi người ta nhắm mắt làm ngơ cho bạn, có vài thành viên muốn bảo vệ bạn nhưng chắc chắn bạn đang bị nghi ngờ ở meta.Homologen (thảo luận) 02:54, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)

  •   Bình luận – Tôi không bình luận nhiều về vấn đề biểu quyết quy chế mới (bản thân tôi cũng chưa từng tham gia biểu quyết do không trực tuyến lúc đó), nhưng tôi xin nói thẳng rằng các tuyên bố của Michel9090 về việc Wikipedia tiếng Việt "mất uy tín trong mắt WMF" là thiếu căn cứ và thậm chí có cả sự "phóng đại" mang tính đe dọa. Vấn đề mà bạn đề xuất lên Meta chỉ mang tính cục bộ và nhận được rất ít sự quan tâm. Michel9090 dường như cũng không hiểu điều cơ bản là cơ chế vận hành của cộng đồng Wikimedia (tạm gọi là "cấp độ Meta") hoàn toàn biệt lập với các hoạt động quản trị/hành chính của WMF ở "cấp độ Office". "Cấp độ Office" rất hiếm khi được sử dụng cho các cộng đồng biên tập, và một khi đã có sự tham vấn dẫn đến quyết định "Office" từ cái mà bạn gọi là "ban giám đốc" (vốn dĩ không tồn tại), nó thường gây ra những tranh cãi vô cùng lớn và trong nhiều trường hợp sẽ xảy ra các cuộc RfC quy mô lớn ở Meta (như vụ các nhân viên WMF lạm quyền cài đặt công cụ khóa cao cấp lên Wikipedia tiếng Đức, việc mà sau đó đã gây tổn hại nghiêm trọng đến chính uy tín của WMF trong mắt cộng đồng). Bạn nên hiểu "ngầm" một điều rằng các cộng đồng biên tập trong phong trào Wikimedia rất "không ưa" WMF mỗi khi họ can dự vào các quyết định nội bộ của họ, bởi cơ chế hoạt động của chúng ta không phải là sự phân chia quyền lực từ trên đỉnh xuống. Còn về "cấp độ Meta", quy ước tương tự là họ không bao giờ được phép can dự vào các quyết định cộng đồng địa phương, họ cũng không phải là "tòa án" thực thi quyền lực. Nhưng vấn đề mà Meta quan tâm, để có động thái thực thi chính thức (ví dụ như do một Tiếp viên thực hiện) đòi hỏi sự đồng thuận rất cao từ rất nhiều thành phần cộng đồng, đơn cử như vụ kiện tụng lạm quyền ở Wikipedia tiếng Croatia mới đây (xem m:Requests for comment/Site-wide administrator abuse and WP:PILLARS violations on the Croatian Wikipedia) vẫn còn đang được bàn cãi rất dữ dội suốt ba tháng qua và chưa rõ kết cục thế nào. Tôi nói như vậy để bạn hiểu (một cách phũ phàng) là Meta (hay cộng đồng Wikimedia nói chung) chỉ thực sự quan tâm nếu vấn đề địa phương đó có đủ tiếng nói từ chính địa phương, họ không thể và cũng không có cơ sở đánh giá phiến diện về một vấn đề ngẫu nhiên cụ thể nào đó. Đối với đề xuất sửa đổi các quy tắc ràng buộc về CU và Oversight đang được đệ trình ở RfC, tôi thực sự không thấy mối liên hệ nào giữa nó và các cáo buộc mà bạn gửi lên RfC trước đó về vấn đề biểu quyết của cộng đồng này. Nó đơn giản là một trong những việc mà Meta vẫn luôn làm hàng ngày: tìm cách cải thiện các quy tắc toàn cục để hỗ trợ tốt hơn cho các cộng đồng biên tập.

    Tôi trình bày những điều trên không đồng nghĩa là tôi xem thường các quy ước toàn cục do cộng đồng Wikimedia toàn cầu xây dựng, như chính sách về CU, cũng như Điều khoản Sử dụng của WMF về vấn đề tiếp cận thông tin không công khai. Song chuyện nào ra chuyện đó, các chính sách của chúng ta có vấn đề như thế nào thì bản thân cộng đồng chúng ta sẽ xem xét lại và giải quyết lần lượt để tìm ra phương án hữu hiệu (hay như Tranminh360 từng nói, Meta chỉ việc không chấp nhận trao quyền CU cho chúng ta nếu họ thấy chính sách của chúng ta không thỏa mãn chính sách toàn cục mà các Tiếp viên bị ràng buộc phải tuân thủ), đừng phóng đại sự việc lên theo kiểu cộng đồng này sắp bị "khai tử" tới nơi do làm "phật ý các ông lớn" ở Meta hay WMF. Không, không có "ông lớn" nào trong cộng đồng Wikimedia cả, bảo quản viên không, tiếp viên không, đến nhà sáng lập là Jimmy Wales cũng không nốt (trái lại, những sửa đổi của tài khoản Jimbo Wales tại Wikipedia tiếng Anh đôi khi còn bị giám sát chặt chẽ hơn do sợ lạm quyền), chỉ có cộng đồng mới "lớn" thôi. --minhhuy (thảo luận) 05:13, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Quan tâm làm gì? Rối thì lúc nào chẳng thể hiện ý kiến của mình rất quan trọng rất to lớn đến thế nào khi nhìn qua kính hiển vi. Lúc nào mà chẳng có rối lên Meta la làng nên trên đó cũng chẳng rảnh mà quan tâm. Chừng nào trên đó gửi email đến từng thành viên kêu giải thích thì hãy quan tâm. Tôi thì thấy việc bảo quản và chống rối đang làm rất tốt mọi người cứ thế mà phát huy nhé.Tnt1984 (thảo luận) 06:08, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi đã gửi email tới Ombudsman commission và Trust & Safety Team về các vấn đề tại Wikipedia Tiếng Việt hiện nay. Họ đang điều tra. Ngay sau khi tôi trình bày vấn đề lên Ombudsman commission bằng email thì họ bắt đầu thảo luận về việc sửa đổi CheckUser policy. Tôi chỉ thông báo cho các bạn biết như vậy thôi chứ không có ý hù dọa ai. Nếu các bạn làm đúng thì không ai nói được. Làm sai thì có người phản đối. Michel9090 (thảo luận) 06:38, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Các "cuộc điều tra" như bạn nói, nếu đang được tiến hành thật, nhất thiết phải được thông báo công khai và có gửi thư trực tiếp từ Meta đến WP:TL hoặc qua các đại sứ Wikimedia ở Wikipedia tiếng Việt, không thể nào có chuyện điều tra âm thầm. Người yêu cầu sửa đổi quy định CU (m:User:GZWDer) thậm chí không phải là một "tiếp viên" hay "thanh tra viên" thì bạn dựa vào đâu cho rằng yêu cầu này là xuất phát từ sự lo ngại với Wikipedia tiếng Việt. Tôi lặp lại, đừng mang hay lạm dụng các quy trình chính thức của Wikimedia ra để hù dọa cộng đồng, việc mà tôi đã theo dõi và thấy từ mấy tháng qua từ một tài khoản "mới" như bạn. --minhhuy (thảo luận) 06:47, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi không biết cách thức hai cơ quan đó hoạt động thế nào nên không thể trả lời vì sao họ không thông báo cho bạn được. Nếu bạn chụp mũ tôi là hù dọa cộng đồng thì tôi cũng có thể chụp mũ bạn là đang bảo vệ cái quy chế biểu quyết vi phạm CheckUser policy và cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự. Vì vậy bạn nên lịch sự, không nên chụp mũ người khác như vậy. Việc trước mắt là xử lý cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế đi, không thể để một thứ như vậy tồn tại mãi được. Michel9090 (thảo luận) 07:05, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ở thời điểm hiện tại, cá nhân tôi không thấy có vấn đề với điều khoản biểu quyết vi phạm CU toàn cục, qua lời giải thích của các thành viên soạn thảo tại Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/Tuanminh01. Nếu cộng đồng cảm thấy cần làm rõ hơn vấn đề này, có thể mở thảo luận, và đơn giản là nó chẳng ảnh hưởng gì đến cách nhìn nhận về Wikipedia tiếng Việt tại Meta hay bất cứ nơi nào khác (và như đã chỉ rõ, các tiếp viên chỉ việc từ chối cấp quyền CU cho một ứng viên được đề cử thành công mà không có đủ số phiếu tối thiểu theo quy định toàn cục, chẳng có gì to tát). Về việc cho phép rối tham gia biểu quyết, tôi không hiểu rõ dụng ý của Điều 20 do không tham gia vào quá trình biểu quyết, nhưng tôi hoàn toàn đặt niềm tin vào các thành viên soạn thảo, rằng họ không thể nào chấp thuận việc thừa nhận các đóng góp của tài khoản rối, có chăng là ở cách giải thích mập mờ có phần quan liêu (nhận xét cá nhân của tôi).
Bạn có thể chụp mũ tôi thỏa thích, suy cho cùng tôi đã quen với việc đối phó với các vụ khiếu kiện Meta từ nhóm tài khoản rối mỗi khi bị cấm, hay khi có cơ hội "tấn công" bảo quản viên của dự án này. Những điều ở trên tôi chỉ trình bày cho cộng đồng không bị hiểu lầm bản chất sự việc. --minhhuy (thảo luận) 07:28, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Mời cộng đồng tiếp tục thảo luận về nội dung Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt xem có phải điều 20 đã vi phạm CheckUser Policy của Wikimedia Foundation, điều 21 cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự hay không ? Toàn bộ quá trình biểu quyết và thông qua quy chế này chỉ với 15 thành viên tham gia và vài thành viên đồng ý cho mỗi điều trong đó có đúng không ? Quy chế này có nên tiếp tục tồn tại không ? Michel9090 (thảo luận) 07:38, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi đọc lại thì thấy Điều 21 về kiểm đếm phiếu rõ ràng xuất phát từ Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết, nhắm vào các cuộc biểu quyết đã có kết quả nhưng vô tình tính luôn cả phiếu của tài khoản rối, chưa có cách xử lý hiệu quả (ví dụ như, nếu không tính phiếu rối thì có lẽ một số thành viên được bầu rồi sẽ bị tước quyền do kết quả sau khi kiểm lại là không đủ phiếu hợp lệ). Vấn đề ở đây là cách soạn thảo dùng từ ngữ dễ gây hiểu lầm và dễ bị quy chụp (như việc đang diễn ra ở đây) chứ chẳng có gì gọi là thừa nhận phiếu của rối cả. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Điều 21 quy định "Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên. Biểu quyết không đủ số phiếu sẽ bị tuyên bố không có giá trị, trừ các biểu quyết phong cấp, bất tín nhiệm vì nó liên quan đến vấn đề nhân sự.". Quy định như thế này chỉ có thể hiểu là đối với biểu quyết nhân sự nếu rối tham gia biểu quyết thì sau khi đóng biểu quyết và công bố kết quả dù phát hiện ra vẫn công nhận kết quả dù không đủ phiếu. Kết quả đó được công nhận bằng cách tính luôn phiếu của rối. Sau khi phát hiện ra rối vẫn giữ nguyên kết quả bất kể có đủ phiếu hay không. Vậy là cho phép rối tham gia biểu quyết rồi còn gì. Mời cộng đồng cho ý kiến. Đối với điều 20, không thể bảo vệ bằng cách nói rằng tôi có quyền ban hành một quy định trái với chính sách của Wikimedia Foundation, nếu Wikimedia Foundation không chịu công nhận thì mặc kệ họ, coi như quy định không thực hiện được. Ở đâu lại có cái lý như vậy chứ ? Ban hành luật lệ như vậy thể hiện người ban hành là người như thế nào, cộng đồng chấp nhận nó như thế nào ?Michel9090 (thảo luận) 07:52, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Trả lời vế cuối: Đó là khi bạn xem WMF là một cái gì đó tối cao ở trên trời, và vẫn tiếp tục ngộ nhận (hay cố ý đánh tráo khái niệm) giữa WMF và cộng đồng Wikimedia, bất chấp những gì tôi giải thích ở trên. --minhhuy (thảo luận) 09:50, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi không coi ai là tối cao hay ngộ nhận điều gì nhưng quan điểm của tôi là không nên vi phạm chính sách Wikimedia Foundation và không nên tạo ra một quy định không áp dụng được trong thực tế. Làm như vậy sẽ tạo tiền đề xấu tại đây, người ta sẽ tiếp tục tạo ra những quy định thế này chỉ với vài thành viên và về lâu dài những quy định kiểu này sẽ bị lợi dụng vào những mục đích xấu. Tôi tin mình đúng nên mới đem báo cáo vụ việc ra Wikimedia. Mọi việc cứ để cộng đồng quyết định. Michel9090 (thảo luận) 11:49, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Cuối cùng mọi chuyện thế nào hả các bạn ? Chúng ta vẫn cho rối biểu quyết và vi phạm CheckUser policy của Wikimedia hả các bạn ? Tôi thấy có cái gì đó mâu thuẫn ở đây. Các bạn ghét rối, không cho phép họ viết bài nhưng lại muốn cho họ biểu quyết. Vậy thì cứ cho họ viết bài đi, khóa bài làm gì ảnh hưởng đến người khác. Như tôi muốn viết bài nhưng sợ bị xem là rối nên phải ra đây xin phép các bạn. Tôi vẫn chưa hiểu lắm thái độ của các bạn đối với rối. Vừa muốn chống rối vừa muốn cho phép rối biểu quyết lại cấm rối viết bài là sao ? Đối với chính sách CheckUser policy của Wikimedia Foundation thì theo bạn Minh Huy chúng ta có quyền vi phạm, chẳng ai làm gì được chúng ta nên tôi không có ý kiến gì.Homologen (thảo luận) 14:32, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Điều 21 tại sao "trừ các biểu quyết phong cấp, bất tín nhiệm vì nó liên quan đến vấn đề nhân sự", đây là vấn đề rất nguy hiểm, không lẽ người nào ứng cử tạo 1 loạt tài khoản rối nằm vùng rồi tự bầu cử cho mình? Các bạn soạn chính sách như thế thì chịu rồi?  A l p h a m a  Talk 16:32, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Một cuộc biểu quyết với số phiếu quá ít Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết 7 phiếu mà các bạn thông qua luôn thì chịu rồi, không thể cứ có 5 7 người rồi làm quy định như vậy được. Wikipedia Tiếng Việt đang có giai đoạn phát triển rất kỳ cục?  A l p h a m a  Talk 16:34, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ một quy định phải khả thi và phải thống nhất với tinh thần chung của cộng đồng. Chỗ nào chưa khả thi và chưa thống nhất với tinh thần chung thì mình cứ sửa lại thôi. Mọi người không nên quá căng thẳng rồi đi kiện tụng lung tung, tranh cãi nhau gây mất hòa khí. Ví dụ tinh thần chung là chống rối thì nhất quyết không cho rối biểu quyết. Trái với Wikimedia policy thì không khả thi do đó nên tránh. Cứ sửa lại Quy chế biểu quyết theo hướng này là xong. Homologen (thảo luận) 16:51, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Nếu tinh thần Wikipedia là "chống rối" nghiêm túc đến thế thì hai tài khoản Homologen và Michel9090 chắc cũng nên được dọn dẹp luôn thể :^).
Về trang Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, tôi nghĩ tốt hơn nên mở lại thảo luận ở WP:TL do sự đồng thuận quá yếu trong cuộc biểu quyết lần trước. Tôi cũng không cảm thấy hứng thú với cách hành văn cứng nhắc mang tính luật định như tại trang này, hoàn toàn không giống với cách thể hiện nội dung tại các trang chính sách hiện có. Ngoài ra, lẽ ra Wikipedia nên hạn chế việc dùng đến biểu quyết đa số phiếu để quyết định các vấn đề, thay vì tạo điều kiện cho thêm nhiều cuộc biểu quyết nữa ra đời như trang trên. --minhhuy (thảo luận) 05:45, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Ok Minh Huy, có thời gian có lẽ làm lại. Việc dùng hành văn Chương 1, Chương 2,... y chang văn bản luật đúng là không Wiki thật.  A l p h a m a  Talk 19:21, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Sắp tết rồi nè. Trong tết các bạn bỏ chút thời gian sửa lại cái quy chế biểu quyết. Qua tết mình biểu quyết lại thôi. Các bạn nên thêm vào một điều lệ bao nhiêu phiếu là đủ để thông qua một quy định mới để tránh chỉ 4-5 phiếu cũng có thể cho phép rối biểu quyết và vi phạm CheckUser policy như vừa rồi. Homologen (thảo luận) 01:23, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Các bạn nên giải quyết dứt điểm Quy chế biểu quyết này để tránh đêm dài lắm mộng. Michel9090 (thảo luận) 02:53, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tôi cũng như bạn Minh Huy, ở thời điểm biểu quyết này diễn ra không tiện online để tham dự và góp ý kiến. Tuy nhiên, khi đọc lại trang biểu quyết dường như tôi thấy những biểu quyết nhỏ ở đây được tiến hành khá vội vàng, mỗi biểu quyết nhỏ chỉ thấy 1 vài người và đa số là đồng ý mà không đưa ra thêm giải thích nào; cũng không có nhiều thảo luận? Thiết nghĩ một biểu quyết có tác động lớn như vậy dường như có được thực hiện trong thời gian quá ngắn? Và cũng không thấy có mời các thành viên kỳ cựu trước đây tham gia để góp thêm ý kiến đa chiều hơn? Đây chỉ là nhận định bước đầu mang tính cá nhân của tôi, xin lỗi nếu có điều gì tôi chưa hiểu rõ về biểu quyết này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 18:14, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu khóa trang

Mình muốn bạn khóa trang tỉnh Bình Dương vô thời hạn vì lý do spam trang quá nhiều, chỉ có thành viên tự xác nhận mới có thể sửa đổi trang. Mong bạn giúp đỡ. --Nhoxleminhtien (thảo luận) 23:56, ngày 16 tháng 1 năm 2020 (UTC)--

Tuanminh01 đã khóa.  A l p h a m a  Talk 02:50, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Nhà thờ Lớn Nam Định và Nhà thờ Khoái Đồng

IP sai kiến thức căn bản, luôn thay đổi thông tin quan trọng nhất của hai bài này. Cái thứ nhất không phải là vương cung thánh đường, còn cái thứ hai không phải là chủng viện (từng có một chủng viện ở cạnh đó nhưng nó là chủ thể khác, IP luôn nhập nhằng với nhau). Hai bài này cần bán khóa vì chuyện sửa đổi như vậy diễn ra nhiều lần rồi. Thanks. Greenknight (thảo luận) 03:01, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đã bán khóa 2 bài trong 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 15:47, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Nên giải thích rõ sự khác biệt giữa vương cung thánh đường và nhà thờ ở trang thảo luận để IP được biết.  A l p h a m a  Talk 02:38, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Xem lịch sử trang cho thấy IP chửi bới và rủa chết các thành viên khác. Thể loại mất dạy như vậy khó nói lắm. Nếu tình trạng này còn tái diễn, các BQV cứ khóa vĩnh viễn bài này. Greenknight (thảo luận) 20:37, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Ở Wikipedia, bạn phải có cái đầu lạnh và trái tim nóng. Nơi đây là nơi rèn luyện bạn điều đó, vì vậy bạn cứ làm theo quy trình quy định, làm đúng, thực tâm,... thì không ai có bắt bẻ được bạn. Ai vi phạm thái độ văn minh thì bạn đưa ra đây để BQV và mọi người xem xét giải quyết.  A l p h a m a  Talk 01:34, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)

ứng cử

Các bạn BQV xin hãy đưa trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Khu vực băng xanh lên giùm đi ạ, cảm ơnIpedi57 (thảo luận) 07:48, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Bạn nói rõ là đưa ra bình chọn, mời bình chọn thì mọi người dễ hiểu hơn. Đưa rồi nhé bạn Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt.  A l p h a m a  Talk 18:57, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tranh chấp đất đai tại Đồng Tâm

Lần nữa tôi phải hỏi lại @Tuanminh01: là bạn là HCV nhưng từ khi BQV bạn hay khóa bài và có theo hướng độc đoán, không thảo luận nhiều với thành viên khác. Bạn đang có xu hướng "nguy hiểm" khi làm hành động này và càng ngày mức độ càng gia tăng. Ở Wikipedia quan trọng là cách hành xử, mặc dù các thành viên có đúng có sai tuy nhiên BQV/HCV không nên lạm dụng quyền lực như vậy, điều này dẫn tới những việc không mong muốn. Không phải cứ khóa là giải quyết vấn đề, phải tìm triệt để nguyên nhân vấn đề ở đâu để giải quyết, nếu cảm thấy mất thời gian tranh cãi mà khóa thì chịu rồi.  A l p h a m a  Talk 16:43, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Không biết vì lý do gì Thành viên:Tuanminh01 tự tiện lùi sửa các phần ghi có nguồn của tôi và để lại những thông tin không nguồn, tự mâu thuẫn như trên nói 1 người tử vong, dưới nói 2 người. Lộng quyền quá đáng.--Hiếu Vũ 15:30, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)

[3]--Hiếu Vũ 15:31, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Bạn sửa thông tin thành đài RFA, trong khi RFA chỉ phỏng vấn GS Đặng Hùng Võ và LS Nguyễn Đình Phúc. Đài không phải là chuyên gia. Hiện tại Facebook đã thành bãi chiến trường thông tin về vụ này, tôi khóa bài để hạn chế việc biến wikipedia cũng thành một bãi chiến trường tương tự. Tuanminh01 (thảo luận) 15:48, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Chuyên gia hay không họ chỉ nói thông qua đài. Vậy tại sao Công an phát biểu lại bị lùi sửa. Vớ vẩn, đánh lận con đen. 3 link nguồn rõ ràng bị xóa rồi tự ý cắt xén. Wikipedia hóa ra là trò chơi của TUanminh01 từ lâui rồi đúng không>:--Hiếu Vũ 08:42, ngày 15 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Tóm gọn thế này:
  1. Tuanminh01 nhảy vào lùi sửa không hề có lý do, không hề có thảo luận, không hề có nhắc nhở.
  2. Tuanminh01 lùi sửa hoàn toàn các nội dung có ghi nguồn, lùi về phiên bản không hề có nguồn tham khảo, thậm chí chứa thông tin sai. Sau khi nói ở đây mới lặng lẽ sửa chi tiết đó.
  3. Tuanminh01 dường như không muốn thừa nhận các nguồn tin của Công an VN, lấy nội dung từ các nguồn ngoài khác làm cơ sở để viết phần đầu bài, cố tình không giữ trung lập.
  4. Các nguồn lấy từ chính quyền tôi đã để là "Theo CA/Thanh tra/..." nhưng các nguồn bên ngoài đáng lý ra phải để tương tự nhưng Tuanminh01 lại từ chối vấn đề đó, để chung chung là "Các chuyên gia", "Người dân",... trong khi đó "Chuyên gia" là chuyên gia nào, họ trả lời ở đâu, vì hoàn toàn 1 người có thể trả lời khác nhau theo đài. "Người dân" là cụm từ chung chung quá rộng, trong khi tôi nghĩ nếu xóa sẽ thiếu trung lập nên để "Một bộ phận người dân" thì lại bị lùi xóa? "Người dân" cũng có A, có B, người dân trả lời đài A với đài B có thể khác nhau. Dẫn là "người A" trả lời "đài B" theo tôi đã là rất hợp lý khi xung đột nguồn.
Nói thẳng ra, thế mà là trung lập à??--Hiếu Vũ 12:51, ngày 15 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi đưa phần tranh luận của 2 bạn Tuấn Minh và Hiếu Vũ từ Thảo luận sang đây để các bạn tranh luận tiếp. Homologen (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tất cả đài BBC, RFA,... đều là chính thể báo chí bài bản, đúng theo quy định của Wikipedia hợp lệ được trích dẫn nguồn. Các bạn không thể thấy RFA, BBC,... như này như kia rồi bỏ ra khỏi bài, phải viết theo hướng tìm nguồn đảo lại cho cân bằng chứ.  A l p h a m a  Talk 01:32, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Báo nào cũng là báo, nếu lúc nào cũng ghi là Theo Thanh niên, theo Tuổi trẻ theo RFA là thừa. Các mục sẽ phải ghi đầy đủ là "Theo báo CAND, Bộ CA phát ngôn rằng...", hoặc "theo báo RFA, ông X nói rằng" là không cần thiết và dài dòng quá mức. Cần bỏ đồng bộ, không phân biệt. Ai cần xem chi tiết thì có thể bấm vào link đế tới nguồn báo chí của phát ngôn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:33, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)
Chúng ta phải chọn nguồn đa chiều chứ, không lẽ cứ báo lề phải là lề phải hết, quy tắc của Wikipedia là trung lập và đa chiều, càng nhiều khía cạnh càng hợp lý hơn.  A l p h a m a  Talk 15:18, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Với thái độ trung lập, các quan điểm cần được nhấn mạnh theo tỷ lệ tương xứng với độ nổi bật của chúng. Tuy nhiên, khi các nguồn có uy tín mâu thuẫn nhau và có mức độ nổi bật tương đối bằng nhau, cốt lõi của quy định Thái độ trung lập là để hãy cho các cách tiếp cận cạnh tranh nhau tại cùng một trang: tìm kiếm sự cân bằng. Nghĩa là: miêu tả các quan điểm đối lập theo mức độ uy tín của nguồn, và dành sự ưu tiên cho nguồn nào đã thành công nhất trong việc trình bày các dữ kiện một cách cân bằng, trích Wikipedia:Thái độ trung lập

 A l p h a m a  Talk 15:22, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tôi nói ra điều này sẽ phải chịu sự trả thù trong tuơng lai, nhưng hình như 1 chiến dịch lật TuanMinh phải không ? Ông Alphama chả khóa bài vô thời hạn khi có tranh chấp đó sao ?

Ông khóa, người ta khóa không được ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 09:16, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tuấn Minh nhằm vào chủ đề nóng mà khóa trong khi nhiều người đang muốn viết tiếp cho đầy đủ và trung lập hơn nên bị phản đối là đúng rồi. Tôi cũng thấy bạn Hiếu Vũ phản đối đúng chứ không sai. Có gì thì thảo luận chứ không thể đụng tí là khóa được. Cái này gọi là không quản được thì cấm. Homologen (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Alphama còn mới, chứ ông kia hoạt động cả mấy chục năm rồi, chả thừa biết là việc này là bình thường. Khóa bài vĩnh viễn, và tự tiện vu cho người ta là rối và cấm tiệt là thường xảy ra.

Sao giờ mới thắc mắc

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:54, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 Thứ nhất, Alphama không phải là thành viên mới. BQV này rất có kinh nghiệm khi xử lý những bài viết gây tranh cãi. Tuy nhiên việc các thành viên khác, hoặc là không biết, hoặc là lười, nên không chịu thảo luận mà cứ đâm đầu vào không gian chính. Ý định của Tuanminh01 là khóa vô thời hạn, song một thời gian sau thì bỏ khóa để tránh cãi nhau, tuy nhiên có thể khiến các thành viên khác hiểu lầm, tưởng là lạm dụng. Sự trao đổi, đóng góp ý kiến giữa các BQV là hết sức bình thường và thậm chí là thường xuyên, bạn không nên đa nghi mà có tư tưởng bè phái trên WP — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 17:29, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ở Wikipedia là sự đóng góp đa dạng và hợp tác, tôi có góp ý với Tuanminh01 khá nhiều lần vấn đề khóa, cả ở Wiki và lần gặp mặt nhưng bạn ấy có lẽ nghĩ vì rối mất thời gian nên khóa, thông điệp của tôi rõ ràng để bạn ấy hiểu hơn cách hoạt động ở đây. Nếu chúng ta khóa rất dễ, nhưng vấn đề không thể khóa hàng loạt và lại tuân thủ theo việc một Wikipedia mở. Vấn đề giải quyết tranh chấp thành viên là vấn đề chính. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 19:09, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Mời các bạn quan tâm qua không gian thảo luận bài để phát triển, vui lòng không nhắn tin mang tính diễn đàn ở đây. Cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 19:16, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Liên kết sai

Có tình trạng liên kết data sai, bài do bot tạo, không biết có phải lỗi rộng không? : Sorriso; bài địa lý mà đính cái hình gì đâu không, sửa đổi do bot. Các bạn xem lại nha.  M  09:28, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Ok bạn có lẽ là do sai xót bot của tôi, tôi cũng không rõ tại sao em Bot lại đính 2 thể loại như vậy.  A l p h a m a  Talk 19:18, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Báo cáo phá hoại thành viên Đặng Đình Toàn (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các bảo quản viên để ý thành viên này, cố tình sửa đổi phá hoại.Future ahead (thảo luận) 12:19, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)

   Tuanminh01 đã khóa, cảm ơn bạn đã báo cáo.  A l p h a m a  Talk 16:23, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đề nghị đổi tên bài

Bài Bùng phát bệnh viêm phổi Trung Quốc 2019 - 2020, tôi nghĩ là sai, do nó ko phải là viêm phổi, nên đặt là Bùng phát virus corona Trung Quốc 2019-2020

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:40, ngày 25 tháng 1 năm 2020 (UTC)

2019–20 Wuhan coronavirus outbreak tên gốc của nó đây, đề nghị bà con cùng thảo luận tên gọi và đồng thuận cho thật chính xác.


Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:59, ngày 25 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Tin nhắn BQV không phải nơi giải quyết việc này, vui lòng thảo luận ở Thảo luận:Bùng phát coronavirus Trung Quốc 2019-2020.  A l p h a m a  Talk 19:07, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Mục Ngày này năm xưa

Chủ yếu thấy 1 mem tên CHBH hình như China gì đó, viết, và thành viên này yêu thích Trung Quốc, trên trang cá nhân viết như vậy. Không khỏi nghi ngờ pro Trung Quốc.

Ví dụ 27/01 27 tháng 1: Ngày tưởng niệm Holocaust quốc tế; ngày Cầu hôn tại Nhật Bản.

1142 – Tống Cao Tông và tể tướng Tần Cối cho độc sát tướng quân Nhạc Phi tại Đại lý tự Lâm An. 1945 – Hồng Quân Liên Xô giải phóng trên 7.500 tù nhân bị nhân viên Đức Quốc Xã bỏ lại trong Trại tập trung Auschwitz tại Oświęcim, Ba Lan. 1973 – Chiến tranh Việt Nam: Hiệp định Paris (hình) chấm dứt chiến tranh, lập lại hoà bình ở Việt Nam được ký kết. 2013 – Hơn 240 người thiệt mạng trong sự kiện hỏa hoạn trong một hộp đêm tại thành phố Santa Maria, bang Rio Grande do Sul, Brasil.

Tôi không hiểu biên soạn Cối, Phi vào đây làm gì, liên quan tới ngày 21 tháng 1 ?

Và CHBH đang làm tràn ngập bằng các tin Trung Quốc. Không thể mức độ cao xuất hiện như vậy, TQ 1 tỉ dân thì Ấn cũng 1 tỉ, dân Da trắng họ cũng khắp năm châu, Vn có 300 000 km 2 cũng 1000 triệu. Đâu phải cứ là cho lên nhiều làm gì ?

Nên tôi cũng sẽ xóa bỏ bớt và thêm vào. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:58, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)


Các BQV nên ủng hộ tôi, xu hướng hiện đại thời nào mà ngày nào trên mục Ngày này năm xưa cũng đầy rẫy tin tức mấy ông Cối, Phi, Bắc Kim, Tây Hạ....những thứ không xấu, nhưng nó chỉ thuộc 1 quốc gia, 1 vùng, nhàm chán, cũ kĩ rồi. Không mang tính chất khai phóng.

ông nào thích thì về nhà ôm sách bỏ tay vào quần mà đọc.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:11, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)


  • Đã qui định Ngày này năm xưa thì có dính dáng đến ngày, nên cấm các việc của thành viên CNBH tự tiện thêm vào các sự kiện không liên quan.
  • Các ông luôn nói TRUNG LẬP, thì phải làm sao cho trung lập thật sự, chứ ko phải cái trung lập giả hiệu. Phải thấy các hiện tượng, các nhóm người mà đi xa khỏi sự Trung lập.

Tôi nghĩ CNBH đã soạn Ngày này năm xưa, phá bỏ tính trung lập, có hiện tượng là làm chính trị chứ không phải yêu thích gì hay yêu mến gì wiki hay cung cấp gì cho người Việt cả. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:30, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:28, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

im đi ông nội ơi, nói nhiều quá, đầu năm đầu tháng mới Mồng 3 muốn ăn chửi hả[ W T L ] thảo luận 03:51, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

việc mình mình cứ làm, có cần gì sĩ diện, miễn là đạt được mục đích. ngày xưa người ta đi tù, xử bắn nữa là. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:11, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Bài lịch sử còn thiếu rất nhiều, viết bài đi rồi tự đăng, bạn toàn kêu gào với công xúc người khác[ W T L ] thảo luận 04:49, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

   Nhắc nhở Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) không sử dụng từ ngữ thiếu văn minh với thành viên khác, đã cấm Xoviet nghetinh123 vi phạm thái độ văn minh khi vu cáo cho CNBH là thành viên TQ, BH,... đây là cáo buộc thành viên làm phá vỡ tính đoàn kết (lưu ý đã nhắc 1 lần trước đó). Các bạn nên liên hệ với CNBH (thảo luận · đóng góp) để góp ý và nói chuyện về vấn đề này. Xin nhắc lại các bạn nên liên hệ và đối thoại với thành viên liên quan để giải quyết vấn đề trước khi đưa vụ việc lên chỗ này. Tin nhắn BQV chỉ là nơi khi mà sự việc không thể giải quyết và tìm đồng thuận giữa cá nhân được nên mới có sự can thiệp của BQV. Đã nhắn tin thành viên CNBH vụ việc.  A l p h a m a  Talk 19:04, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Đã trả lời trong Wikipedia:Thảo luận#Các bài ngày này năm xưa.CNBH (thảo luận) 23:04, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Hình ảnh chọn lọc

Hôm nay là ngày 2 tháng 2 sao trên trang chính lại hiện hình ảnh chọn lọc của ngày 1 tháng 2 mà ko đổi??????[ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 06:05, ngày 2 tháng 2 năm 2020 (UTC)

Bài Chất lượng kém

Tôi giật mình thấy có tận 313 bài CLK, nhưng thực ra bấm vào thấy có rất nhiều bài là do IP đặt biển phá hoại, ví dụ như Oxazepam. Mong các BQV để ý và hành động. DangTungDuong (thảo luận) 07:22, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)

DangTungDuong Cảm ơn anh đã nhắc, em tháng 12 năm 2019 đã xóa hết nhưng giờ lại một đống thế này. Xét duyệt đúng tiêu chuẩn xóa hơi mệt đấy, chắc loạn mất 😔. Thiện Hậu (thảo luận) 13:36, ngày 7 tháng 2 năm 2020 (UTC)
Cảm ơn bạn, chúng tôi đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 17:56, ngày 28 tháng 2 năm 2020 (UTC)

Bút chiến ở bài Lê Đình Kình

Các thành viên tham gia sửa đổi bài này đang vi phạm quy định lùi sửa 3RR. Quá trình giải quyết mâu thuẫn đang diễn ra trong phần thảo luận của bài. Nhờ bảo quản viên đưa bài viết về tình trạng trước khi xảy ra tranh chấp.Police (thảo luận) 09:00, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)

Thành viên Police này khôn nhỉ, đưa bài viết về trước khi tranh chấp đồng nghĩa với việc những đoạn viết của tôi cũng bị xóa luôn (đúng ý anh ta còn gì). TÔi cũng không muốn tranh chấp làm gì, chỉ vì Police tự dưng nhảy ra giở trò kiểm duyệt mà không có lý lẽ hợp lý nên tôi không chấp nhận được. Tôi chỉ đề nghị bảo quản viên xác nhận những đoạn viết tôi thêm vào có hợp lệ hay không? Nếu tôi viết đúng so với nguồn thì thử hỏi thành viên kia lấy tư cách gì mà tự cho mình cái quyền là "Police trên wiki" để xóa thông tin của người khác. Link những đoạn viết của tôi đây - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%AA_%C4%90%C3%ACnh_K%C3%ACnh&type=revision&diff=58401888&oldid=58401777Mangketnoi45 (thảo luận) 09:04, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)
Nhắc nhở 2 bạn Thành viên:Mangketnoi45 và Thành viên:Future ahead không tham gia 3RR lẫn nhau, nếu ai vi phạm 3RR thì thảo luận tìm đồng thuận, nếu không thì báo cáo BQV giải quyết ở đây.  A l p h a m a  Talk 17:55, ngày 28 tháng 2 năm 2020 (UTC)

Thông báo từ Uỷ ban Thanh tra về quá trình bổ nhiệm CheckUser

Chào cộng đồng Wikipedia tiếng Việt,

Tôi viết lời này thay mặt uỷ ban thanh tra, có nhiệm vụ điều tra các khiếu nại liên quan đến các chính sách toàn cầu về CheckUser (kiểm định), Oversight (giám sát), và quyền riêng tư.

Chúng tôi được biết các bạn gần đây đã thông qua một quy chế mới về biểu quyết. Chúng tôi e rằng một phần của chính sách này không tuân thủ chính sách toàn cầu. Cụ thể, Điều 20 có vẻ cho phép bổ nhiệm thành viên CheckUser với số phiếu đa số từ 20 thành viên, hoặc 80% phiếu ủng hộ từ bất cứ số thành viên nào. Quy định CheckUser toàn cầu đòi hỏi các ứng cử viên thành công phải có ít nhất 70% phiếu ủng hộ và ít nhất 25 lá phiếu ủng hộ.[1] Do đó, quy định của các bạn không tuân thủ theo quy định toàn cầu. Chúng tôi yêu cầu các bạn sửa lại quy định để bảo đảm nhất quán và tránh các vấn đề trong tương lai.

Thêm vào đó, đoạn đầu trong Điều 20, phần d, cho thấy điều kiện phiếu tối thiểu có thể bỏ qua được nếu biểu quyết đuợc gia hạn. Nếu quy định này áp dụng cho việc bổ nhiệm CheckUser, nó cũng không tuân theo chính sách toàn cầu vì lý do tương tự, và cũng nên được sửa đổi.

Nếu bạn có thắc mắc hay lo ngại gì, xin cứ trả lời tại đây, hoặc nếu cần thiết, liên lạc uỷ ban riêng tại cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. (Nếu bạn viết bằng tiếng Anh thì chúng tôi dễ hiểu hơn, nhưng bạn vẫn có thể viết bằng tiếng Việt.)

_____________________________________________

Dear Vietnamese Wikipedia community,

I am writing to you on behalf of the Wikimedia ombudsman commission, which investigates complaints in relation to the global CheckUser, Oversight, and privacy policies. We are aware that you recently adopted a new policy for voting. We are concerned that parts of this policy are not in compliance with the global policies. Specifically, section 20 appears to permit the appointment of CheckUsers with a majority vote of 20 users, or with 80% support from any number of users. The global CheckUser policy requires that successful candidates in CheckUser elections have at least 70% support and at least 25 supporting votes.[2] Therefore, your policy is not compliant with the global policy. We recommend that you revise your policy to ensure compliance and avoid problems in the future.

Additionally, the first sub-clause of section 20, sub-section 4, suggests that minimum vote numbers can be ignored if the voting is extended. If this applies to CheckUser appointments, it is similarly non-compliant with the global policy and should be revised.

If you have any questions or concerns, feel free to reply here or, if necessary, to contact the commission privately at cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. (English is easier for us to understand, but Vietnamese is fine too.)

Emufarmers (thảo luận) 08:53, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC)

Chắc phải làm cái thảo luận để sửa đổi.  A l p h a m a  Talk 14:04, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC)
  1. ^ Hiện nay đang có một cuộc thảo luận có thể dẫn đến các điều kiện toàn cầu cao hơn.
  2. ^ A discussion is currently underway which may increase the global requirements.

Điểm danh lực lượng ĐPV, BQV, HCV,... đang hoạt động

Xin chào, nếu đọc được nội dung này thì điểm danh giúp tôi (có thể nêu tên người khác) hiện đang cầm "cờ" hoạt động, việc này giúp chúng ta có thể sắp xếp và bầu cử nhân sự quản lý cho Wikipedia tốt hơn. Cảm ơn sự hợp tác!  A l p h a m a  Talk 18:15, ngày 1 tháng 3 năm 2020 (UTC)

  1. Hoạt động, tạm tránh xử lý nội vụ vì đang "dưỡng bệnh" :D. Nói về bầu cử thì thời gian ngắn vừa qua, Q.Khải hoạt động tốt và triển khai các hoạt động cộng đồng năng nổ, theo tôi là nên thử sức với cờ ĐPV. ✠ Tân-Vương  19:19, ngày 1 tháng 3 năm 2020 (UTC)
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Không có mục đích điểm danh vì vẫn đang đăng kí tạm vắng, chỉ thắc mắc bạn Michel9090 có nhầm chỗ không vậy? ~ Violet (talk) ~ 04:43, ngày 2 tháng 3 năm 2020 (UTC)
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi xin đi theo các tiền bối: Don't feed the trolls. Xin hết. ✠ Tân-Vương  16:32, ngày 2 tháng 3 năm 2020 (UTC)
 
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi vẫn thấy Tuanminh01, Hugopako, Ngomanh123, P.T.Đ Thienhau2003, Hoang Dat, Thái Nhi, Trần Nguyễn Minh Huy, Trungda, TuanUt (lâu lâu), Viethavvh (lâu lâu), 2 anh KĐV. Vậy là lực lượng hiện thời khá mỏng. Mời các bạn đề xuất thành viên nhiệt tình nữa.  A l p h a m a  Talk 23:44, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Không nên cứ thấy thành viên nào nhiệt tình, nhiều thời gian rảnh lên đây viết bài là đưa lên làm BQV mà phải xem người đó đủ trình độ và đủ chín chắn để làm BQV không. Nếu cứ đề cử rồi bầu cử bừa bãi thì sẽ gặp tình trạng đưa lên một thời gian rồi lại phải tước quyền BQV hay đưa lên rồi làm bậy đến mức meta phải tuýt còi cảnh cáo. Điều này khiến cộng đồng mất niềm tin không dám đề cử thêm một ai nữa làm BQV. Yugolas123 (thảo luận) 02:58, ngày 4 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Phá hoại

ảnh này bị phá hoại ghi đè   mấy bạn sửa lại đi[ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 14:20, ngày 10 tháng 3 năm 2020 (UTC)

sửa rồi cảm ơn Khanhnamnguyen03 [ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 14:24, ngày 10 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Nhờ khóa

Xin chào, mình là Hongkytran. Theo mình thấy thì hai bài viết Karl Marx và Vladimir Ilyich Lenin có nguy cơ bị phá hoại rất cao. Vì vậy, mình yêu cầu khóa hai bài viết này!

Khi nào bị phá rồi tính. Không thể nổi hứng là khóa được. Tusado (thảo luận) 00:48, ngày 16 tháng 3 năm 2020 (UTC)
Lý do mình nhờ khóa hai bài viết này vì họ là người sáng tạo ra học thuyết chủ nghĩa cộng sản nên sẽ có rất nhiều người phản động lợi dụng sự lỏng lẻo này để phá hoại bài viết. Chúng ta phải ngăn chặn ngay từ khi nó chưa bị phá hoại. THÂN Tusado! 02:24, ngày 16 tháng 3 năm 2020 (UTC) Hongkytran

Lenin

Xin chào, mình tên là Tranhongky. Hiện tại, bài viết Vladimir Ilyich Lenin đang vừa xảy ra bút chiến và bị phá hoại. Hãy khóa gấp bài viết này! 04:10, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC) Tranhongky

Tôi chỉ tạm bán khóa để hạn chế các bên dùng IP xa luân chiến, hiện tại bài chưa có nhiều dấu hiệu bút chiến.  A l p h a m a  Talk 04:20, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Bản đồ có đường lưỡi bò

 

Cần mọi người lên tiếng tại Commons về bản đồ này có gợi ý đường lưỡi bò của Trung Quốc: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard#File%3ATaiping2.PNG Thanks. Greenknight (thảo luận)

  •   Từ chối Các tranh chấp tại Commons không nằm trong phạm vi giải quyết của trang TNCBQV này, bạn có thể kêu gọi ở WP:TL. --minhhuy (thảo luận) 06:17, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu khóa trang

Mình mong ad khóa trang Bản mẫu:Bản ổn định mới nhất/Minecraft vô thời hạn để tránh phá hoại, chỉ có thành viên tự xác nhận mới có thể sửa đổi trang. Mình mong bạn giúp đỡ pminh141 (thảo luận) 16:30, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC)he

  Đã từ chối Hiện không có phá hoại ở biểu mẫu này bạn nhé. Tuấn Út Thảo luận 01:12, ngày 18 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Sửa đổi quy chế biểu quyết của Thiên Đế

Sau khi Wikimedia yêu cầu chúng ta sửa cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế các bạn vẫn chưa sửa. Thiên Đế vẫn phá tiếp một loạt bài viết. Tôi đã báo cáo vấn đề này ra meta. Nếu Thiên Đế vẫn tiếp tục những hành vi phá hoại như trong suốt thời gian qua tôi sẽ kiến nghị meta tước quyền hành chính viên và bảo quản viên của bạn rồi cấm bạn. Những nhân viên ở meta có đủ quyền để làm điều đó. Ở đây người ta dung dưỡng cho bạn, nói đúng hơn là sợ thế lực đứng sau bạn chứ ở meta thì không. Họ vẫn đang theo dõi bạn. Vấn đề lớn hơn là cần sửa ngay cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế đi. Wikipedia Tiếng Việt không thể tự mình ban hành một quy chế đi ngược lại quy chế chung của phong trào Wikipedia toàn cầu được. Michel9090 (thảo luận) 04:03, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Xin thôi trò chơi vu vạ lớn tiếng của bạn, tôi sẽ lên meta giải quyết vấn đề này để họ nắm được tình hình tại đây. Tôi đã thử kiểm tra một bài, làm kết quả nhãn tiền cho cộng đồng thấy hành vi "không mấy sạch sẽ" của con rối: mạo nguồn, sao chép nguyên văn, khi trích dẫn nguồn không mạnh (chép blog chính trị) thì không chèn vào... Thật không còn gì đáng bàn! ✠ Tân-Vương  14:17, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98 Thôi bỏ đi bạn ơi, meta có gửi người hay súng đạn qua đây cũng không làm gì được anh ta đâu. Cứ coi như một lần tránh Troll như mọi khi thôi. Mệt mỏi.  M  14:53, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)
Đông Minh Tôi đang soạn thảo trên Meta để tránh hiểu lầm sau này, đồng thời xin ý kiến họ về việc cấm tài khoản này theo quy định về quấy rối và dọa dẫm. Tiện thể xin thông báo: tôi cho rằng quy chế hiện nay đã được sửa chữa bởi các thành viên khác và không cần thiết đưa ra cộng đồng một việc "đã rồi", là hủy bỏ một điều "luật làng" theo "phép nước". Việc đưa ra cộng đồng, nếu muốn, là một hình thức thủ tục, tôi sẽ thực hiện theo nhanh chóng nếu cộng đồng có nhu cầu.  ✠ Tân-Vương  15:03, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98 Lần này mình nghĩ bạn nên đàm thoại với anh DHN, Tranminh360, Alphama trước đã. Bạn chỉ cần nói chuyện với các thành viên quản trị thôi, vậy là đủ rồi. Điều này cần thiết.  M  15:16, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)
Đông Minh, Alphama đã đồng ý tham gia thảo luận hiệu đính quy chế. Quy chế đã được chỉnh sửa từ trước, tôi sẽ nhắn hỏi ba thành viên bên trên xem có cần mở một biểu quyết mới về việc này hay không, cảm ơn gợi ý của bạn! ✠ Tân-Vương  19:30, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)
Chúc công việc suôn sẻ.  M  00:46, ngày 21 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ bạn nên liên hệ meta để trình bày quan điểm của bạn. Viết tiếng Anh hay tiếng Việt đều được. Bạn có thể mở một mục ở Request for comment như tôi đã làm hoặc gửi mail cho họ. Địa chỉ mail của ombudsman commission là cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. Có thể họ sẽ ủng hộ bạn. Michel9090 (thảo luận) 15:41, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)

OK. Tôi đã kiểm tra lại quy chế của bạn. Đúng là DHN và Alphama đã sửa. Tôi không thường xuyên online và không được thông báo về chuyện này nên không biết. Mỗi khi sửa quy định gì các bạn nên thông báo cho cộng đồng biết chứ không nên làm âm thầm. Cảm ơn các bạn.Michel9090 (thảo luận) 16:24, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Sửa đổi phá hoại Auhg8

Đã chuyển nội dung qua Thảo luận:Dấu gạch ngang.  A l p h a m a  Talk 06:18, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

A.C. Milan

Xin chào, mình là Hongkytran. Hãy khóa gấp bài viết về câu lạc bộ A.C. Milan vì đang bị phá hoại rất nhiều! 04:55, ngày 23 tháng 3 năm 2020 (UTC) Hongkytran

KHÓA KHẨN CẤP

Xin chào, mình là Tranhongky. Hãy khóa gấp bài viết Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam. Bài viết này đang bị phá hoại liên tục! 10:34, ngày 24 tháng 3 năm 2020 (UTC) Tranhongky

lần sau khi có gì đó thực sự khẩn cấp bạn hãy nhắn tin trực tiếp vào trang thảo luận của một bảo quản viên hoặc ping họ, như vậy họ sẽ nhận được một thông báo ngay lập tức. Xuân (thảo luận) 10:49, ngày 24 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Mời góp ý kiến về UCoC (Universal Code of Conduct) - Quy tắc ứng xử phổ quát

WMF hiện đang thực hiện lấy ý kiến từ các cộng đồng biên tập về việc thay đổi quy tắc ứng xử phổ quát (tiếng Anh là Universal Code of Conduct).

Nội dung chi tiết mọi người xem ở đây.

Tôi đọc các ý kiến trên thảo luận WMF và thấy các quy tắc này áp dụng cho các trường hợp chính sau:

  1. Quy tắc ứng xử với người mới đến (PeterVN là ví dụ gần đây nhất): thông cảm, tạo điều kiện cho họ học hỏi quy định, cảm nhận tinh thần mọi người cùng đóng góp cho 1 bài viết, kiên nhẫn chờ họ học hỏi (việc này có thể mất vài tháng đến cả năm trời).
  2. Quy tắc ứng xử khi có tranh cãi về nội dung biên tập: tranh cãi như thế nào? quy trình ra sao? Hầu hết chúng ta đều tranh cãi theo cảm tính, không có quy định gì rõ ràng, cuối cùng bqv/đpv phải làm trọng tài.
  3. Quy tắc ứng xử với các thành viên với nhau: chủ yếu là tránh tấn công cá nhân và quấy rối. Với các thành viên quấy rối lâu năm thì ngoài việc mọi người có sức bền chịu đựng các bạn ấy hơn, còn cần gì nữa không? Cấm các bạn ấy không có ý nghĩa gì lớn, và cộng đồng đã quyết định dùng biện pháp cấm xác định mở rộng (30 ngày/500 edit) cho các bài viết thường xuyên bị phá hoại. Ngoài ra các bạn có ý tưởng nào nữa không?

Mọi người có quan điểm hay ý kiến gì thì đóng góp nhé, tôi sẽ dịch các ý kiến này ra tiếng Anh và gửi cho WMF để họ xem và có thể thêm vào bảng quy tắc chi tiết của họ.

p/s: Đây là cách làm của WMF, định kỳ họ lại lấy ý kiến của cộng đồng và tổng hợp lại thành những luật lệ chung của toàn cầu. Cộng đồng chúng ta là một cộng đồng được đánh giá là chăm chỉ và nhiệt tình viết bài, nhưng ít quan tâm đến các luật lệ nên họ rất mong chúng ta nói gì đó để họ lắng nghe. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:44, ngày 25 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Tại Wikipedia Tiếng Việt có các hình thức quấy rối phổ biến như xóa thông tin có nguồn ra khỏi bài viết, lùi sửa bài không có lý do chính đáng, khóa bài tùy tiện, cấm người khác một cách vô lý... Các bạn có thể bổ sung thêm. Những hành động quấy rối này nhằm ngăn cản người khác đóng góp cho Wikipedia, khiến người ta nản lòng mà từ bỏ Wikipedia. Đề nghị Wikimedia Foundation ban hành quy định nhằm ngăn chặn những hành vi quấy rối này. Xin cảm ơn.Yugolas123 (thảo luận) 16:05, ngày 28 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Xin được góp một ý kiến nhỏ. Tôi thì cho rằng các thành viên thích gây sự, làm nản lòng các thành viên khác có thể phải bị kiểm soát chặt hơn. Chẳng hạn chúng ta có thể tạo ra các hình phạt cấm một cách cụ thể cho hành vi này. Vì các thành viên là tất cả mà wikipedia có, họ viết bài, bảo vệ bài. Nếu không quản lý tốt, các thành viên mới có thể bỏ đi và trở thành những người đọc thuần túy chứ không còn đóng góp nữa. Taomeo (thảo luận) 13:43, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Chúng ta cần liệt kê một cách đầy đủ tất cả các hành vi gây sự, làm nản lòng thành viên khác ra đây để đề xuất cho Wikimedia Foundation cách xử lý thích hợp. Chúng ta phải xử lý các thành viên quấy rối dựa trên các hành vi của họ đối chiếu với những quy định cụ thể thì họ mới tâm phục khẩu phục. Nếu không họ lại nói họ bị oan, các BQV đã lạm dụng công cụ bảo quản để đàn áp họ. Tôi đã liệt kê một số hành vi ở trên. Mời các bạn bổ sung. Yugolas123 (thảo luận) 13:52, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy các hành vi thường là tấn công cá nhân (chửi bới, đe dọa, gửi hình bậy bạ vào trang thành viên), hai là chế giễu hoặc làm cho người mới tham gia cảm thấy mình quá kém cỏi khi so với các thành viên khác. Ngoài ra có thể còn các kiểu quấy rối khác ngoài wikipedia, như trêu chọc trên Facebook. Taomeo (thảo luận) 15:32, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Qua sự vệc bài Liên Xô bị khóa mà bạn mangketnoi phản ánh trên đây tôi nghĩ Wikimedia Foundation nên đưa ra những quy định chi tiết hơn về việc khóa bài để tránh một số BQV lạm dụng công cụ này. Trình độ hạn chế, thiếu cả tâm lẫn tầm của các BQV theo tôi là vấn đề lớn nhất của Wikipedia Tiếng Việt hiện nay. Có lẽ các bạn còn quá trẻ, quá non nớt để có thể quản lý nội dung tại một nơi cần trình độ và tâm huyết như ở đây. Việc Wikimedia Foundation đánh giá "Cộng đồng chúng ta là một cộng đồng được đánh giá là chăm chỉ và nhiệt tình viết bài, nhưng ít quan tâm đến các luật lệ" chứng tỏ họ đã quan tâm để ý và nắm được phần nào tình hình hoạt động tại Wikipedia Tiếng Việt. Đây là điều đáng mừng. Thực tế là họ đã phải can thiệp vào Wikipedia Tiếng Việt để chúng ta hoạt động theo đúng tinh thần chung của phong trào toàn cầu.Yugolas123 (thảo luận) 02:40, ngày 3 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Về trình độ, các bạn là những chuyên gia trong lĩnh vực các bạn quan tâm. Nhưng về cách làm việc chưa được ổn lắm, không ưng là revert lẫn nhau trong khi wikipedia là nơi dung hòa ý kiến. Đến lúc bảo quản viên phải vào khóa bài thì các bạn chuyển sang kiện tụng và nói rằng bảo quản viên dốt :-) Bảo quản viên đâu có phải là chuyên gia chính trị như các bạn đâu :-) xét về dốt thì đúng là vậy, tôi chỉ khóa bài để tránh việc lùi sửa nhiều lần vô ích mà thôi, chứ nội dung là các bạn phải thỏa thuận với nhau. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 18:42, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mời bạn tham gia thảo luận về việc giải quyết các bài viết chính trịYugolas123 (thảo luận) 02:42, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Assistance requested at Wikidata

wikidata:Wikidata:Administrators'_noticeboard#POV_description_vandalism_in_Vietnamese

I have been dealing with Vietnamese cross-wiki vandalism and would appreciate a second opinion from a native Vietnamese speaker. Bovlb (thảo luận) 23:54, ngày 25 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Về việc khoá tạo bài/sửa đổi đối với tựa đề Thưa Mẹ Con Đi

Bài viết với tựa đề Thưa Mẹ Con Đi hiện đang bị khoá sửa đổi khiến tôi không thể bắt đầu tạo bài này. Xin các bảo quản viên cho lời giải thích và phương hướng giải quyết. ShiraAki 16:57, ngày 27 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Trang này không thể khởi tạo do nó có tên trùng với chuỗi lọc ký tự phá hoại của bộ lọc tên trang bị cấm, không phải do bảo quản viên khóa khởi tạo. Bạn @ShiraAki: có nhu cầu khởi tạo bài viết có thể nhắn cho một bảo quản viên bất kỳ khởi tạo trang trống, sau đó chép nội dung mà bạn soạn vào (sau đó bạn có thể trực tiếp sửa trang mà không gặp trở ngại gì nữa). Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 06:21, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

One Piece

Xin chào, mình là Hongkytran. Mong mọi người khóa ngay gấp bài viết về manga One Piece. Bài viết này đang bị phá hoại rất nhiều trong suốt thời gian vừa qua! 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2020 (UTC) Hongkytran

Một bảo quản viên khác đã bán khóa. --minhhuy (thảo luận) 06:23, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Vấn đề khóa bài

Bài viết Liên Xô bị Xoviet nghetinh123 xóa một số đoạn có sẵn trong bài, rồi thay bằng những đoạn viết anh ta tự viết (xin nhân mạnh là không nguồn), mà còn viết một cách rất cẩu thả, vừa sai ngữ pháp vừa sai chính tả tùm lum [4]. Ấy thế mà khi tôi chỉnh lại thì BQV Tuanminh lại khóa bài này lại những 3 tháng, thế là những sửa đổi cẩu thả lại nghiễm nhiên không bị đụng tới, vậy là thế nào. Rõ ràng có sự lạm dụng quy định khóa bài ở đây.Mangketnoi45 (thảo luận) 02:12, ngày 30 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Việc khóa bài tùy tiện cũng có thể xem là một hình thức quấy rối. Yugolas123 (thảo luận) 15:31, ngày 30 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Mấy bạn pro Nga khen ngợi quá lố, XVNT ghi đè lên bằng đoạn dịch máy từ enwiki, sau đó được Mangketnoi45 xóa vì lý do tự viết không nguồn. Tôi đã dịch lại và thêm nguồn cho đoạn đó. Tuanminh01 (thảo luận) 05:09, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Nếu ngay từ đầu bạn làm vậy nhưng không khóa bài thì đâu có ai than phiền. Bạn nên mở khóa cho người ta viết tiếp. Yugolas123 (thảo luận) 06:46, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

TuanMinh mới thêm mấy đoạn dịch từ enwiki, nhưng bài thì vẫn bị khóa nên có muốn viết ở mấy đoạn khác thì vẫn không được, vậy thì đâu có khác gì mấyMangketnoi45 (thảo luận) 06:58, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Liên Xô là một thực thể đã chết, nên cũng đừng lưu luyến nó làm gì, hãy viết khách quan. Khi thế hệ cũ chết đi, thế hệ mới lớn lên (có thể trăm năm nữa) thì họ cũng không quan tâm lắm đến thực thể quá khứ này đâu, làm sao để thế hệ sau này đọc thì họ không phải sửa lại và để họ tôn trọng thế hệ trước.Nacdanh (thảo luận) 07:08, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Khóa bài thì làm sao người ta sửa lại được chứ. Muốn có bài trung lập thì đừng có khóa bài.Yugolas123 (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể đề xuất bạn muốn sửa gì được không. Tôi đang có 1 cảm giác mở khóa thì bài cũng không đi đến đâu?  A l p h a m a  Talk 08:21, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)
Mấy bạn kia thì tôi không biết, còn hiện nay thì tôi thì không định sửa gì ở bài này, chỉ là phản đối việc khóa bài của Tuanminh thôi. Chỉ vì 1 thành viên sửa bài cẩu thả (thành viên đó đã bị xử phạt 1 lần vì hành vi này) mà khóa bài đến tận 3 tháng, hiện nay tôi không muốn sửa gì, nhưng nếu 1 tháng nữa tôi nảy ra ý định viết 1 đoạn nào đó thì sẽ phải bó tay à? Mấy hôm trước bài Trung Quốc cũng tự dưng bị Tuanminh khóa [5], tôi đã ngờ ngợ việc bạn Tuamminh này lạm dụng quy định khóa bài rồi, đến lần này thì tôi phải đưa vấn đề ra thảo luận và tôi nhận thấy nhiều bạn cũng bức xúc vấn đề này như tôiMangketnoi45 (thảo luận) 08:52, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Một số BQV không đủ sức tự viết một bài cho ra hồn, toàn đi dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt mà lại dịch bậy nhưng lại sẵn sàng khóa bài không cho người khác viết. Vậy là sao ? Yugolas123 (thảo luận) 07:18, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Chào bạn mangketnoi, việc sửa chữa nó liên tục, và cả 1 quá trình kéo dài, nhiều người sửa đổi. Tôi mới có sửa 1 vài lần, mà bạn chỉ trích thì có nóng vội quá không ?

Cái gì cũng từ từ, cho người ta sửa đổi đã. Các ông thấy Tôi, Tuấn Minh, và 1 vài bạn sửa bài Tập Cận Bình đấy, sao Alphama bảo "không đi đến đâu", 1 BQV mà tôi cho rằng, viết như vậy là hoàn toàn tiêu cực về các vấn đề. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:32, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)

"không đi đến đâu" nghĩa là mở khóa bài này thì 2 phe lại vào tranh chấp, lùi sửa, xong lại kiện tụng, đến khi nào bài mới giải quyết được.  A l p h a m a  Talk 00:59, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Trong sự việc này Tuấn Minh đã nhiệt tình quá mức cần thiết. Chưa có bút chiến 3RR thì khóa bài làm gì để người ta kiện tụng. Nhiệt tình nhưng cũng phải để ý đến những quy định hiện hành chứ. Wikimedia Foundation đã lưu ý với chúng ta về vấn đề này rồi. Yugolas123 (thảo luận) 04:23, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đề nghị lùi sửa và khóa bài Genshin Impact tạm một thời gian

  Đã chuyển sang Thảo luận:Genshin Impact#Đề nghị lùi sửa và khóa bài Genshin Impact tạm một thời gian
--minhhuy (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cần ý kiến của các BQV về việc giải quyết các bài viết chính trị

Xin chào, tôi thấy hiện nay ở Wikipedia Tiếng Việt luôn có tình trạng, hai phe tham gia bút chiến sau đó @Tuanminh01: khóa bài viết để tránh tranh chấp. Tuy nhiên, có thể trong quá trình khóa bài khiến cho các thành viên tham gia chỉnh sửa bài cảm giác như Tuanminh01 đang sử dụng công cụ hơi quá mức, mặc dù nếu là tôi, tôi cũng khóa nhiều bài tương tự. Thật sự, với nhóm bài này, từ lúc Wikipedia phát triển đến giờ, hai phe luôn lao vào bút chiến lẫn nhau. Lưu ý Wikipedia tiếng Anh không nhất thiết phải là cơ sở đánh giá sự trung lập và chất lượng, mặc dù nhiều trường hợp dịch ra, vì vậy tôi cần ý kiến của BQV khác trong việc giải quyết vấn đề, mặc dù có quy trình giải quyết mâu thuẫn trước đó của Thái Nhi Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, nhưng quy định này không đủ sức nặng khiến các thành viên tham gia nghiêm túc. Một số đề xuất với nhóm bài này như sau:

  • Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung, khi khóa hoàn toàn 1 bài thì không quá 3 hay 6 tháng.
  • Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng.
  • Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm (giống quy định trước của Thái Nhi) nếu không loại thẳng khỏi bài. Lưu ý nguồn yếu, nguồn nhập nhằng, nhét chữ,... loại thẳng. Trừ một số trường hợp viết kiểu tóm tắt nội dung trong bài như đầu bài.
  • Một số quy tắc khác các bạn có thể đề xuất thêm

 A l p h a m a  Talk 00:58, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

"Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung". Làm sao đánh giá được bài đủ nội dung ? Tiêu chuẩn khách quan nào đánh giá ? Lúc đó lại phải dựa vào ý kiến chủ quan của BQV rồi lại xảy ra tranh chấp, kiện tụng thôi. Chính vì vậy ý tưởng này không khả thi.Yugolas123 (thảo luận) 03:48, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Có chứ, tất nhiên là có tiêu chuẩn hẳn hoi, không phải dựa vào BQV đánh giá.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tôi ủng hộ khi khóa chỉ có BQV được sửa thì chỉ nên khóa tối đa 3 tháng nhưng chỉ trong trường hợp có bút chiến 3RR. Ví dụ bài Liên Xô hoàn toàn chưa xảy ra bút chiến nhưng Tuấn Minh đã khóa ngay đúng phiên bản của Xovietnghetinh. Bạn mangketnoi bức xúc kiện ra đây là đúng rồi. Yugolas123 (thảo luận) 03:48, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Ok tôi chưa thấy tình trạng bút chiến đã bị khóa.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

"Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng" là vô lý. Tại sao phải hạn chế như vậy ? Hạn chế như vậy có lợi ích gì ? Chẳng lẽ một thành viên có thói quen soạn sẵn trên máy rồi post lên một lần cho tiện cũng là sai sao. Quy định này chỉ gây khó dễ cho thành viên chứ chẳng có ý nghĩa gì. Yugolas123 (thảo luận) 03:51, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Có lợi cho việc kiểm soát nội dung thêm/bớt, nhiều trường viết nhập nhằng, đánh lận con đen bằng chỉnh sửa quá lớn.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nếu vậy thì chỉ nên áp dụng biện pháp này cho một số bài đặc biệt trong một số tình huống cụ thể và phải có thông báo ở trang thảo luận để thành viên biết đường mà tuân thủ. Không nên áp dụng rộng rãi. Yugolas123 (thảo luận) 10:35, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

"Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm" trong một số bài vô cùng nhạy cảm thì có thể áp dụng quy định này nhưng phải thông báo cho các biên tập viên ở trang thảo luận để họ biết mà tuân theo nếu không sẽ gây ra kiện tụng. Yugolas123 (thảo luận) 04:05, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tất nhiên có bản mẫu thông báo chớ.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nếu muốn áp dụng những ý tưởng này thì phải tạo ra quy định rõ ràng rồi đưa ra biểu quyết vì nó sẽ ảnh hưởng rất lớn đến nhiều bài viết. Chỉ khi nào có quy định được cộng đồng thông qua thì các thành viên mới tâm phục khẩu phục khi bị xử lý, không chỉ trích BQV lạm quyền. Yugolas123 (thảo luận) 04:09, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tất nhiên rồi, đang lấy ý kiến thăm dò BQV mà.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Alphama Em mới bị sốt xong phải nhập viện nghỉ một tuần do làm việc căng thẳng, mới xuất viện làm việc trở lại. Vấn đề này em nghĩ là chúng ta chỉ nên khóa một đến 3 tháng đối với các bài có tranh chấp. Riêng về vấn đề khóa thời hạn, tốt nhất không nên khóa vì nội dung bài không thể nói là đầy đủ khi không có cơ sở nào nói lên điều đó. Hơn nữa, chúng ta nên tránh tối đa việc khóa bài viết để mọi người (kể cả vô danh) đều có thể đóng góp, trừ khi xác định cần khóa. Vấn đề về nguồn thì cứ theo Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy mà làm, thấy nguồn thông tin không chuẩn thì nên xóa, khuyến cáo chèn 2 nguồn trừ khi không có nguồn thay thế. Thiện Hậu (thảo luận) 04:29, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Theo tôi thì nên hạn chế khóa vô thời hạn với các bài viết - chỉ dành cho các trường hợp bị bút chiến hay phá hoại triền miên. Còn nếu có mâu thuẫn giữa 1-2 người thì nên tạm khóa rồi yêu cầu các người bút chiến giải quyết - nếu không giải quyết được thì cứ khóa các thành viên tiếp tục bút chiến, nhưng vẫn để các thành viên khác sửa đổi. NHD (thảo luận) 05:18, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nếu không có bút chiến thì không nên khóa. Cũng cần định nghĩa thế nào là phá hoại vì rất nhiều bài bị xóa thông tin có nguồn rồi khóa mà chẳng thấy có phá hoại.Yugolas123 (thảo luận) 06:10, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Theo như NDH nói ra, thì nên khóa các BQV trước, vì tôi thấy nhiều bút chiến nhất, kiện cáo lẫn nhau (nếu cần tôi sẽ có dẫn chứng ngay lập tức), rồi ngay trường hợp này, vẫn cứ bút chiến, có dàn xếp được đâu. Nhiều ô cứ bảo thành viên tranh chấp, ...abc,...ngay trong BQV tranh chấp, cãi nhau thì sao ? có trường hợp còn thu thập bằng chứng hằng năm, soạn văn bản như tòa án lên để kiện (tôi cũng có bằng chứng) thì các ô không nói.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:15, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mấy eng BQV cũng mần tầm vất tầm vơ chứ nói gì các thành viên. Khóa hết.2.229 người đóng góp gần đây (thảo luận) 14:22, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Thượng bất chính thì hạ tất loạn thôi. Bởi vậy cộng đồng đâu dám đề xuất thêm ai làm BQV. Chúng ta thảo luận ở đây để đưa ra thêm quy định nhằm làm cho Wiki của chúng ta hoạt động tốt hơn, quy củ hơn. Các BQV không còn hành động tùy tiện, theo cảm tính, theo chủ quan gây bức xúc trong cộng đồng nữa. Meta cũng không than phiền chúng ta không để ý đến quy định nữa.Yugolas123 (thảo luận) 15:39, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Để xuất thì vô cùng dễ dàng, như đã từng gợi ý và không ai công khai phản đối, tôi có thể khai mở ngay lập tức biểu quyết mới để chọn BQV. Nhân nói về làm Wikipedia tốt đẹp hơn, Kayani đây nên học cách tự viết lại nội dung bài viết, vừa rồi đây bạn đã học được cách dẫn nguồn, một bước tiến lớn, nhưng e là chưa đủ để được công nhận tại đây. Việc "chôm chỉa", chép nguyên văn nguồn, chép blog chính trị của bạn, nếu chấm dứt, cũng đã làm dự án này thêm tốt đẹp hơn nhiều. Cảm ơn bạn. ✠ Tân-Vương  15:48, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  • Trả lời đề xuất của BQV Alphama:
  • 1. a. Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung, (b.) khi khóa hoàn toàn 1 bài thì không quá 3 hay 6 tháng.: Cần có định nghĩa thế nào là đủ nội dung, tuy vậy, gần như không thể do cả BVCL cũng còn có thể cập nhật nội dung khi nội dung đó mới được công bố. Vế 1 xem ra không khả thi. Vế thứ hai, cần cho cộng đồng biểu quyết chọn thời gian, tuy vậy, không dưới 3 tháng, vì nhiều bài rối phá hoại triền miên 2-3 năm, có khi hơn, bây giờ tốt nhất chỉ có "xóa đi làm lại", vì "mủ đã lẫn vào từng ngóc ngách của tế bào, đã hòa lẫn với máu thịt".
  • 2. Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng: Dễ dàng bị vượt qua thông qua cách chia nhỏ dung lượng chèn vào, cần yếu tố kỹ thuật "chặn 1000 byte", hạn chế đóng góp vô lý của những thành viên khác tham gia đóng góp.
  • 3.a.Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm (giống quy định trước của Thái Nhi) nếu không loại thẳng khỏi bài. b. Lưu ý nguồn yếu, nguồn nhập nhằng, nhét chữ,... loại thẳng. c. Trừ một số trường hợp viết kiểu tóm tắt nội dung trong bài như đầu bài.: a. Phù hợp với tiền lệ, nhưng cũng khó kiểm soát, cá nhân tôi tán thành ý này, nhưng nguồn hàn lâm phải kiểm chứng được, tránh tình trạng con rối chèn đại tên sách vào coi như lách dễ dàng, tình trạng nà đã diễn ra nhiều và vất cả kiểm chứng; b. Việc kiểm tra nguồn thì không quá khó, còn việc kiểm tra nhét chữ, nhập nhằng cần trình độ về mảng chiến tranh; c. Cần cẩn thận "phỉnh gạt" ở đầu bài hơn.
  • Quy tắc đề xuất:
    • 1. Không chấp nhận các đoạn dịch thô trong các bài viết chính trị: (Có thể xem là hủy ngay lập tức) bản dịch nhiều bản rất "Thô bỉ" được đăng cả trên nhóm chung và nhiều lần và Hongkytran tha thiết phản ứng. Nhân đây cũng xin lỗi bạn Hongkytran, do không có am hiểu về chính trị nên tôi không ham gia chỉnh sửa bản dịch. Tôi cũng bày tỏ sự ngạc nhiên của mình khi BQV khóa giữ một bản dịch "thô" và rất tệ như vậy. Đối với bản dịch thô này trong các cuộc thi, có lẽ tôi đã đưa ra biểu quyết dịch thuận để đánh giá.
    • 2. Siêu-khóa: Tạo thêm khóa mới 90/1200 sửa đổi, tránh tình trạng rối "Đầu cơ" như vừa qua bắt rối vụ Kayani với vài tài khoản lên đến hàng trăm sửa đổi. Các thành viên đủ mức này, nếu với thiện ý, cũng đã học được cách hoạt động của Wikipedia mà hành xử đúng mực hơn, chặn nạn rối ẩn thân (Còn nhiều tài khoản từ 2016,2017 hồi sinh gần đây để viết chính trị)
    • 3. Bàn luận, thông qua quy định cấm nhanh với các con rối chính trị "Công khai" như tài khoản trên đây. Tình trạng này không còn được giải quyết từ khi biểu quyết rối không thông qua. Tôi dự định sẽ trình lại biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới" mục I để biểu quyết từng ý một, nhằm đưa ra các biện pháp mạnh và chung nhất mà cộng đồng có thể chấp nhận với mức độ nào đó (phủ quyết từng phần).
    • 4. Xây dựng một trang "hướng dẫn" tân ĐPV, BQV can thiệp các bài chính trị, cách phân biệt rối, tránh tình trạng "Đứt gãy thế hệ".

 ✠ Tân-Vương  16:16, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đối với các hành vi phá hoại trên Wiki cần định nghĩa thế nào là phá hoại, liệt kê đầy đủ các hành vi phá hoại và cách xử lý rồi tạo ra quy định để các BQV có căn cứ xử lý đúng người đúng tội. Có như vậy phá hoại mới giảm, người phá hoại tâm phục khẩu phục và nhất là tránh BQV chụp mũ phá hoại xóa các thông tin có nguồn hợp lệ ra khỏi bài viết. Khi đã có quy định thì toàn bộ cộng đồng cứ thế mà theo, đỡ tranh cãi, kiện tụng tốn thời gian cũng như không hành động tùy tiện khiến người khác bức xúc. Ví dụ vừa rồi Wikimedia Foundation có thể lên tiếng để tránh cho Wiki Tiếng Việt lao xuống vực vì họ có quy định rõ ràng buộc các dự án địa phương phải tuân theo. Nếu họ không có quy định thì mạnh ai nấy làm theo ý mình, hành động tùy tiện, vô nguyên tắc nhưng lại nghĩ mình táo bạo, sáng tạo khiến cả phong trào tan vỡ. Đe dọa đến sự tồn tại của phong trào Wikipedia mới chính là phá hoại lớn nhất mà người phá hoại đáng ra phải bị cấm vĩnh viễn. Nếu không có chuyện vừa rồi có lẽ Wikimedia Foundation cũng không đánh giá cộng đồng chúng ta nhiệt tình nhưng không quan tâm đến các quy định của họ.Yugolas123 (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Sau cuộc thảo luận này chắc chắn sẽ có thêm các biểu quyết để hoàn thiện các quy định của Wikipedia Tiếng Việt. Để tránh việc một quy định quan trọng được thông qua với quá ít phiếu khiến các thành viên không hài lòng khiếu nại ra tận Wikimedia Foundation chúng ta cần thống nhất bao nhiêu phiếu là đủ để thông qua một quy định (tổng số phiếu, tỷ lệ phiếu thuận). Yugolas123 (thảo luận) 18:20, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đã có quy chế, làm theo quy chế Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt: số phiếu tối thiểu =10 phiếu (Đúng thời hạn) và theo tỷ lệ ủng hộ (sau thời gian cộng thêm 10 ngày); thời gian biểu quyết 14 hoặc 30 ngày (gia hạn thêm 10 ngày nếu chưa hội đủ phiếu). Cần đính chính lại "Các" ở đây, tôi chẳng thấy có ai ngoài bạn rối thân thuộc "Kayani" cả... ✠ Tân-Vương  18:59, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Khá ngạc nhiên là tài khoản chỉ mới 155 sửa đổi, chưa đầy 3 tuần mà lại thành thạo wiki như vậy. Hẳn phải đang "nuôi" nhiều tài khoản khác dùng dần — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 01:49, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Bình thường mà bạn Mongrangvebet, những trường hợp "lạ mà quen, mới mà cũ" này xuất hiện như cơm bữa ấy mà.  L.Lawliet ♪ 01:55, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt đã được một số BQV vá lỗ hổng nhưng có lẽ còn một lỗ hổng các bạn chưa vá đó là nó cho phép một quy định được thông qua bằng 1-2 phiếu theo tỷ lệ ủng hộ (sau thời gian cộng thêm 10 ngày). Các bạn cũng nên bỏ chút thời gian vá luôn lỗ hổng này để tránh hậu quả về sau. May một cái áo bắt người khác mặc mà có quá nhiều lỗ thủng, người ta vá hoài không hết thì người thợ may hoặc tay nghề quá yếu hoặc thiếu lương tâm.Yugolas123 (thảo luận) 01:56, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tân vương hay bất kì ai không nên đề xuât các qui định, qui tắc nữa, wiki có các cột trụ, diễn giải nó là đủ. Đề xuất, thảo luận, biểu quyết,...tôi cho là ko giải quyết được gì, mà tốn thời gian mọi người. Không có vấn đề gì ở wikipedia tiếng Việt cả. Vấn đề lớn nhất là ít thành viên viết bài. Đấy là vấn đề mà các bạn phải lưu ý, tại sao tôi thấy số lượng bài viết, số lg sửa đổi, thành viên trên lý thuyết nhiều; nhưng thực tế chất lượng bài viết thấp, những bài tạo ra đều ít được nâng cao chất lượng. Số liệu có chính xác hay không ??? vấn đề đó nên trả lời cho rõ ràng, dứt khoát. Bản thân tôi là 1 thành viên, nhưng thật lòng, là tôi ko thấy thoải mái lắm. Các thành viên khác có nghĩ như vậy không ? có nhiều người đến rồi bỏ đi vì lý do BQV hay không ? cần phải phân tích cho rõ. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:33, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Không vừa ý mình là xóa, lùi sửa, khóa mà không lời giải thích thì tất nhiên làm người ta ức chế bỏ đi thôi. Yugolas123 (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Có lẽ đề xuất về dịch thô là cơn gió đã đưa bạn Xoviet nghetinh123 đến và cho ý kiến tại đây. Xin cho biết, tôi sẽ tiếp tục đề xuất quy định mới, cập nhật các lỗ hổng quy định cũ trong thời gian có thể có, vấn đề nhân sự, tôi đã nhiều lần công khai chia sẻ ở nơi này, nơi khác. Nhân đây cũng xin lưu ý rằng rất nhiều thành viên, trong đó có tôi không hài lòng về chất lượng bản dịch của bạn Xoviet nghetinh123. Bạn vui lòng dành thời gian chỉnh sửa bản dịch để các đóng góp của bạn được mọi người trân quý. Cũng xin vui lòng chèn các nguồn vào bài khi bạn dịch từ Wikipedia ngôn ngữ khác. Chào bạn. ✠ Tân-Vương  15:13, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đã gọi là cộng đồng, thì bạn phải hiểu là nó có nghĩa là gì chứ bạn Thiên đế. Các bài viết tôi sửa, bản chất nó chưa hoàn thiện, thiếu thông tin thì tôi mới sửa và nó cần nhiều lần sửa đổi tiếp theo. Cái việc chất vấn đề dịch or soạn bài trong vòng ngày.tuần.tháng...theo tôi là không hiểu về wikipedia. Chẳng lẽ 1 bài viết/ hoặc 1 loạt bài ấy mỗi tôi làm ? Còn ô nào nói giỏi, thử trích ra 1 list bài các ô soạn, tôi xem chất lượng thế nào nào ??? cứ công khai, thẳng thắn cho nhanh.

Bạn cứ soạn ra các qui định/qui tắc rông dài, nhưng cái cơ bản bạn còn ko hiểu rõ bản chất của nó thì bạn nên ngừng lại những việc đó đi. Wikipedia có các cột trụ, cứ thế mà làm. Wiki ko cần ai soạn ra các qui tắc/ qui định nữa. Nếu cần tôi trích dẫn or dịch lại cho. Bạn chưa đủ tầm và năng lực để soạn ra bất cứ cái gì mà điều chỉnh các thành viên ở đây cả. Tính tôi hay nói thẳng, nói ra cho nhanh thế. Đây là cm cuối tôi viết ở topic này, nói nhiều mất tình cảm, dù gì cũng sinh hoạt với nhau,mất hay đi, nói suông chả được tích sự gì. Thanks.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 17:30, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tôi xin dừng thảo luận với ban tại đây, vì như đã thấy, là một cuộc thảo luận vô nghĩa và toàn mang tính đả kích thiếu xây dựng. Tôi cũng sẽ mở biểu quyết mới về việc dịch thô, xóa dịch thô, để xem cộng đồng thảo luận và có ý kiến thế nào, vì theo lời bạn nói, "đây là một cộng đồng". Chỉ nhờ BQV Alphama xem xét có đoạn thảo luận nào mang tính diễn đàn thì xin di dời. ✠ Tân-Vương  17:46, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bị Wikimedia Foundation cảnh cáo một lần rồi mà vẫn chưa rút kinh nghiệm, vẫn muốn may thêm áo bắt người khác mặc. Yugolas123 (thảo luận) 02:19, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Ngoài "trò bịp" báo cáo láo bị phanh phui, ưa quấy rối và sao chép, chưa thấy việc gì đáng bàn hơn, có đôi chút thất vọng. ✠ Tân-Vương  02:26, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tốn thời gian tố cáo vô bổ, tôi lại nhớ đến trò đấu tố nhau thời CCRĐ. Thay vì chê "cái áo", Yugolas123 tập trung vào viết các bài khác về chính trị. Khi mà cái khiên kiến thức Wikipedia không đủ dày dặn, một lỗ hổng trên cái khiên cũng sẽ khiến bạn chịu tổn hại nặng nề nhất. Hãy nhớ là mọi câu chữ đều được lưu trữ trên Wikipedia, trừ phi bạn "nuôi" nhiều tài khoản thì khá hèn đấy — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 02:38, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mời các BQV khác đóng góp ý kiến về việc hoàn thiện các quy định trên Wikipedia. Chúng ta không thể để tình trạng một người tự đưa ra quy định rồi tự thông qua khiến Wikimedia Foundation phải can thiệp để tránh thảm hoạ tái diễn một lần nữa chỉ vì cộng đồng ngại nói lên quan điểm của mình. Yugolas123 (thảo luận) 02:45, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bạn ấy có tự thông qua đâu, sẽ mở bq rõ ràng mà. Đọc thì không đọc rồi thì tự biên tự diễn, mời bạn xem lại và suy nghĩ trước khi thảo luận. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 02:48, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Wikipedia không phải sân chơi của trẻ con. Muốn chơi thì ở công viên có đấy, vào đó mà chơi. Không phải cứ nổi hứng là xả ra một mớ rác để người khác dọn. Yugolas123 (thảo luận) 08:06, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Chắc thành viên Yugolas123 chẳng bao giờ đọc Trang Chính:
Bạn chính là tác giả của Wikipedia!
Mọi người đều có thể biên tập bài ngay lập tức, chỉ cần nhớ vài quy tắc. Có sẵn rất nhiều trang trợ giúp như tạo bài, sửa bài hay tải ảnh. Bạn cũng đừng ngại đặt câu hỏi.
Hiện chúng ta có 1.243.172 bài viết và 733.410 thành viên.

— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 08:38, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cần có những phát biểu của các BQV khác nữa, sau đó tôi sẽ đối chiếu với Tiếng Anh và đưa ra biểu quyết chính thức.  A l p h a m a  Talk 03:41, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Trước khi các bạn bàn luận nghiêm túc về giải quyết các bất đồng chính trị, cần tránh để cuộc thảo luận bị quấy phá bởi các tài khoản rối chính trị tự tung tự tác như Yugolas123, mà tôi đã cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tôi dự định dùng tài khoản này làm hình mẫu cho biểu quyết bổ sung quy định chống rối mới. Cảm ơn BQV Trần Nguyễn Minh Huy đã cấm tài khoản này và mong gặp lại anh thường xuyên trong việc đóng góp ý kiến và truyền kinh nghiệm về bắt rối trong biểu quyết mới Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối‎ sắp khai mở. ✠ Tân-Vương  05:44, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Cá nhân tôi vẫn giữ nguyên ý kiến trong một cuộc biểu quyết (có vẻ như đã thất bại?) do bạn đề xuất lúc trước, rằng bạn nên trực tiếp ứng cử CheckUser tại Wikipedia tiếng Việt để có thể kiểm tra những dấu hiệu sai phạm rõ rệt ngay lập tức và chặn đứng những luồng troll dai dẳng ngay từ đầu đồng thời đảm bảo tính minh bạch để không bị các tài khoản troll quấy phá (trừ phi bạn có một cái đầu lạnh đủ để hứng chịu troll :^)). Bạn đã thực hiện rất nhiều yêu cầu kiểm định chính xác, chứng tỏ bạn theo dõi sát và nhận diện đủ tốt các tài khoản rối và dấu hiệu rối. Tôi tin những thành viên công tâm đều nhận thấy và ủng hộ bạn nếu bạn ứng cử. --minhhuy (thảo luận) 05:56, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Do đây là một công cụ không thể tự ứng cử, nên nếu được tin tưởng thì theo thủ tục và quy định, cần có thành viên đề cử. Tuy vậy, tránh lãng phí thời gian cộng đồng do quy định mới siết chặt tiêu chuẩn bỏ phiếu và vai trò cần nhiều sự ủng hộ từ cộng đồng, tôi mong muốn nhận được ý kiến của KĐV DHN, BQV Alphama, 2 ĐPV Ngomanh123 và Hakutora về đề nghị của BQV Minh Huy là tôi ứng cử vai trò KĐV. ✠ Tân-Vương  18:12, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Mặc dù việc ứng cử kiểm định viên theo thông lệ của Wikipedia tiếng Anh là qua đề cử từ một người khác, không có quy định ràng buộc nào như vậy ở Wikipedia tiếng Việt. Song nếu bạn xác nhận rằng mình có quyết tâm muốn được sử dụng công cụ CheckUser, tôi có thể đề cử bạn ngay bây giờ. --minhhuy (thảo luận) 08:07, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Dù có nhiều băn khoăn, lo ngai về khả năng cao không thể kết thúc biểu quyết với đủ số thành viên tham dự, tôi chấp nhận đề cử từ BQV Trần Nguyễn Minh Huy về đề cử làm Kiểm định viên tiếp theo của dự án Wikipedia tiếng Việt. Công cuộc bầu chọn tôi trao phó vào tay các thành viên cộng đồng. ✠ Tân-Vương  16:04, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
@Minh Huy bạn viết thế này giữa bao nhiêu người: Trước khi các bạn bàn luận nghiêm túc về giải quyết các bất đồng chính trị, cần tránh để cuộc thảo luận bị quấy phá bởi các tài khoản rối chính trị tự tung tự tác như Yugolas123, mà tôi đã cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC) Cho dù là gì, tạo sao bạn lại nói như vậy ? nguyên tắc cột trụ của Wikipedia là bình đẳng giữa các thành viên. Nếu như Yugolas xấu như bạn nói, tại sao thành viên này lại viết trong mục này hàng chục comment rồi mà không ai xử lý, chức năng của các bạn ở đâu ? Rối hay không, bạn nên nói riêng trong Trang riêng của Yugolass, chúng tôi không có thời gian để đọc về những qui kết mà bạn dành cho người khác. (tôi không Thảo luận diễn đàn, đây là góp ý khi tranh luận với nhau, bạn Yougolas cũng là con người, không xứng đáng phải bị chỉ trích trong cuộc họp mà anh ta đã tham gia.)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 17:07, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)

@ThiênĐế98: Cảm ơn bạn đã chấp thuận ứng cử, tôi sẽ tạo trang ứng cử trong thời gian sớm nhất. --minhhuy (thảo luận) 10:38, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
@Xoviet nghetinh123: Mọi nguyên tắc và sự giữ thiện ý của Wikipedia không dành cho các tài khoản troll vốn đã xác định chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, và nếu bạn Xoviet nghetinh123 tham gia lâu và tích cực hơn trong các vấn đề của trang TNCBQV này, bạn sẽ hiểu dụng ý của các tài khoản con rối từng bị tôi cấm thẳng tay mỗi khi bắt gặp như Yugolas123 (bạn có thể kiểm tra nhật trình cấm của tôi). Các bảo quản viên hoạt động độc lập, tôi ra quyết định cấm dựa vào quan điểm của bản thân trên cơ sở được cộng đồng tín nhiệm trao công cụ nhằm bảo vệ Wikipedia, nếu các bảo quản viên khác thấy việc cấm là không hợp lý, họ có thể gỡ cấm. Tôi cũng chưa từng nói điều gì gây liên tưởng đến việc "không xem Yugolas123 là con người", chỉ đơn giản tài khoản này ngay từ đầu không có thiện ý tham gia Wikipedia. Thân ái, mong bạn có thời gian đọc và không vô tình tạo ra thêm các tranh cãi ngoài luồng không đáng có làm nóng hơn nữa tính chất của cuộc thảo luận. --minhhuy (thảo luận) 10:38, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Thông tin trường học

Phiền các bạn sửa lại Bản mẫu:Thông tin trường học vì sau một số cập nhật không rõ mục đích ở bản mẫu này, hộp thông tin của các trường học đã không thể hiển thị một lượng lớn thông tin, và các trang đều được gắn Thể loại:Pages using infobox school with unsupported parameters. Kenny htv (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Xem lịch sử sửa đổi, tôi thấy có thành viên đã lùi lại một lượng lớn nội dung thêm vào bản mẫu này trong thời gian gần, không biết bản mẫu đã hiển thị đúng theo nhu cầu của bạn chưa? --minhhuy (thảo luận) 02:53, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bài viết "Trinh tiết" phá vỡ quy tắc thái độ trung lập

  Đã chuyển sang Thảo luận:Trinh tiết
--minhhuy (thảo luận) 06:01, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Không thể tạo được Bản mẫu:Taxonomy/Calandrinia

Vì .*Drini.* nằm trong Danh sách đen.   Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 18:14, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đã tạo bản mẫu theo yêu cầu từ bạn Khủng Long. Chúc bạn một ngày tốt lành! ✠ Tân-Vương  18:17, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn.   Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 18:32, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Taxonomy/Caradrinina và Bản mẫu:Taxonomy/Caradrinini cũng bị lỗi tương tự, không tạo được. Đoán chừng còn rất nhiều danh pháp sinh học có từ "drini" ở trong. Có thể nào bỏ "drini" khỏi blacklist để bot chạy không bị lỗi nữa? Lý do nào mà drini lại bị liệt vào sổ đen?   Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 01:09, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  •   Đã bỏ khỏi Tôi đã bỏ Drini ra khỏi danh sách đen. Từ này được các bảo quản viên địa phương thêm vào từ năm 2008 đến nay, có vẻ là để đối phó với một dạng lạm dụng nhất thời diễn ra dai dẳng lúc bấy giờ, nay không còn bị lạm dụng nữa. Bạn có thể dùng bot khởi tạo trang như bình thường. --minhhuy (thảo luận) 02:40, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn   Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:29, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Taxonomy/Dongusia tương tự   Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:24, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  Xong (trường hợp này phải tạo thủ công thôi, do từ bị cấm là một từ dễ bị lạm dụng). --minhhuy (thảo luận) 15:28, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu khóa bài

Gần đây bài Nguyễn Xí liên tục bị IP vào phá, bao gồm việc sử dụng tranh ảnh của người nước ngoài rồi bảo đó là của Nguyễn Xí. Ngoài ra còn khá nhiều bài khác bị IP chèn chữ Hán vào đầu mục đề, mong các BQV chú ý --A thảo luận 06:29, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Chuyển lại mức 85%

Số phiếu ủng hộ phải chiếm ít nhất 70% trong tổng số phiếu, mà Meta gợi ý, chỉ là mức tối thiểu. Trước đó các bạn đã đồng ý với mức 85%, đã thỏa rồi, sao lại phải chỉnh xuống. Đề nghị chỉnh lại. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 03:20, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Thảo luận này đang diễn ra tại Thảo luận Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt#Đề nghị chuyển lại mức 85%. Xin hãy thảo luận tại đó.

Thảo luận về vấn đề này đang diễn ra tại Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98#Tiềm năng BQV. Quy chế thông qua con số là 80% (điều 20 khoản 1), còn con số 85% thì chịu, tôi không rõ tại sao nó xuất hiện trong quy chế, và cũng chưa kiểm tra ai đã nâng con số lên thành 85%. Tôi quyết định hồi sửa lại con số 70%, là do ghi chú: Khoản quy chế này bị sửa lại so với biểu quyết ban đầu theo yêu cầu của Ủy ban Thanh tra. Các con số chồng chéo, tôi đã dự định đưa ra thảo luận và sau đó biểu quyết công khai (như trạng trang TLTV), có lẽ bạn Khủng Long cần hỗ trợ kiểm tra con số 85% từ đâu ra, con số 70% theo quy định có cần buộc không. Nhìn chung cần thảo luận thêm, không phải lấy "nửa về meta, nửa vế cộng đồng" ghép đôi lại để "nặn" thành quy định được. Như trong cuộc thảo luận với CVQT và DHN, tôi cho rằng cần biểu quyết mới, và các việc trên đây chỉ mới dừng lại ở thảo luận nội bộ. Cá nhân tôi, với tư cách đồng biên soạn quy chế, thiên về mốc 80%, tuy vậy, để đúng với lý do "sửa theo yêu cầu Meta" tại trang Bảo quản viên, tôi đã đính chính lại con số do 1 thành viên nào đó chỉnh nhầm thành 85% (không rõ dựa từ đâu) và đã chú thích trong thanh tóm lược. Dựa vào tình hình hiện nay, tôi thiết nghĩ nên mở thảo luận với các dang ủng hộ một đề xuất chỉnh sửa nào đó, đến kết thúc biểu quyết KĐV (có thể đóng sớm BQ này nếu tính hình đã ngã ngũ) thì đưa ra BQ chỉnh trang luôn một thể. ✠ Tân-Vương  04:06, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)Giống như tại trang thảo luận, thảo luận quy chế, tại đây tôi viết lại phản hồi nhằm rộng đường dư luận cũng như các bạn muốn tìm hiểu lại lịch sử hoạt động của dự án sau này. Thân mến. ✠ Tân-Vương  04:19, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Mình đã kiểm tra, các bạn xem ở đây. Và đây nữa.  M  04:38, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Wikimedia đã có ý kiến, chúng ta nên theo luật của họ. Dù gì thì wikipedia là một phần của phong trào wikimedia toàn cầu. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:43, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn Đông Minh đã dành thời gian tìm hiểu. Tôi muốn hỏi bạn Thienhau2003 tham khảo con số 85% từ trang nào, vì có lẽ ta cần mở biểu quyết mới để chỉnh trang quy định này lại và trang này sẽ có giá trị tham khảo. Các mốc đề xuất, dĩ nhiên: số thành viên 25-30 và mức đồng thuận 70-75-80-85-90 để mọi người chọn lựa. ✠ Tân-Vương  04:52, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Gửi Tuanminh01, khổ nỗi là mức tối thiểu của Meta là 70%, trong khi dự án thông qua là 80%, đi kèm với điều khoản mở cho phép kết thúc sau thời gian 45 ngày mà không hội đủ số phiếu thì tính theo tỉ lệ thành công. Việc loại bỏ khả năng đi kèm, tôi cho rằng có thể có sự thay đổi về bản chất, có sự khập khiễng và chưa phù hợp khi "Ghép nửa meta, nửa cộng đồng", như phía trên đã có thảo luận. Đây cũng là một trong những vấn đề quan trọng của dự án, cần thống nhất tránh nhập nhằng sau này. Tôi sẽ triển khai biểu quyết mới, sau khi thảo luận này không còn thảo luận, đồng thời nhờ BQV Alphama chạy bot một lần nữa, để thu được nhiều ý kiến đa dạng hơn thời gian thông qua quy chế. ✠ Tân-Vương  04:52, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98, Tuanminh01 Alphama và Đông Minh: Em rất là xin lỗi ạ, do cuối tháng 2 có cuộc Thông báo từ Uỷ ban Thanh tra về quá trình bổ nhiệm CheckUser yêu cầu ứng cử viên thành công phải có ít nhất 70% phiếu ủng hộ và ít nhất 25 lá phiếu ủng hộ, nếu không đủ sẽ không tuân theo chính sách toàn cầu có thể dẫn đến ứng viên dắc cử không có quyền. Để tránh rắc rối trong tương lai, em đã "tự ý" thêm vào phần bổ nhiệm vào quy chế. Do lo sửa mà anh DHN lùi sửa quá nên trong một khoẳng khắc em đã "lỡ tay" tăng số này lên 85% một cách ngoài ý muốn. Em rất là xin lỗi vì sai sót một cách không tốt này. Thiện Hậu (thảo luận) 07:54, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Nếu không cần có nội dung thảo luận gì khác, tôi xin phép mở biểu quyết mới để nhằm hỏi ý kiến cộng đồng, sau khi "điều kiện đi kèm" đã không được chấp nhận. Thời gian biểu quyết là 30 ngày. ✠ Tân-Vương  15:30, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98 Anh cứ việc mở biểu quyết vì em thấy cần thống nhất khoảng mức trần điều kiện thắng cử, và điều kiện đi kèm có nên áp dụng trong trường hợp này không. P/s: Vì đây là chính sách Meta nên theo em khó là áp dụng được thắng cử ngoài mức trần do nhiều vấn đề phát sinh. Wikipedia hiện đang rất chung chung trong vấn đề này, cần có lời giải. Thiện Hậu (thảo luận) 17:19, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Thienhau2003 Điều kiện đi kèm đã bị bác bỏ bởi Meta, vì vậy tốt hơn hết ta cần làm lại quy định này. Khi bỏ "điều kiện kèm" thì có thể một số thành viên không đồng ý với phần cốt lõi còn lại. Tôi cũng muốn tham khảo đông đảo các thành viên hơn, nhằm tạo thống nhất sau này. Biểu quyết, dù sao đi nữa cũng mang giá trị ràng buộc hơn ý kiến cá nhân các bảo trì viên, hoặc sửa theo Meta theo cảm tính mà chưa thông qua cộng đồng. Tôi sẽ cho khai mở ngay các biểu quyết này, soạn thảo biểu quyết trong thời gian phù hợp nhất của mình. Cảm ơn bạn đã cho ý kiến. ✠ Tân-Vương  17:25, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Nếu các bạn định mở biểu quyết liên quan tiêu chuẩn trao quyền CheckUser, tôi thiết nghĩ nên xin đồng thuận luôn về "tiêu chí cho ứng cử viên" (kiểu như... không được phép mang quốc tịch Việt Nam) để tránh kiểu "luật bất thành văn" thì không hay. --minhhuy (thảo luận) 17:43, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy: Ở đây chúng ta đang bàn luận Quy chế biểu quyết và phạm vi của nó không đề cập đến các ứng viên. Tuy nhiên, ý kiến của bạn có thể manh nha tới việc xây dựng Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/Điều lệ, và tất nhiên để có bộ khung điều lệ hoàn chỉnh chúng ta sẽ phải thảo luận dài chứ không phải ngày một, ngày hai. Cố gắng thảo luận trước, còn đưa ra biểu quyết luôn xong số phiếu ít ỏi thì lại đi vào vết xe đổ của Quy chế biểu quyết trước đây. — MessiM10 17:50, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tôi nghĩ quy định cứng thì chưa hay, nhưng có những điều "ngầm-định" gây khó chịu cho người mới đến. Đây là kinh nghiệm đúc kết từ 2 năm đầu tham dự dự án. Cá nhân tôi thiên về sự rõ ràng của các quy định hơn. Lần này, với quy chế thắt rất chặt (tiêu chuẩn bỏ phiếu, thời gian gia hạn) cộng với yếu tố là thời gian rảnh rỗi của các thành viên khi nghỉ tránh dịch, tôi cho rằng không sợ ít thành viên tham dự biểu quyết. ✠ Tân-Vương  17:55, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
@CVQT: Tôi biết, vì vậy nên tôi đã viết "xin đồng thuận". Và hai cuộc thảo luận về điều lệ lẫn tiêu chí nên được gộp làm một do chúng liên quan chặt chẽ với nhau, không nên phân tách để tránh việc phải biểu quyết đi biểu quyết lại quá nhiều lần (chúng ta vốn cũng không có đủ người tích cực tham gia các cuộc thảo luận tìm đồng thuận). --minhhuy (thảo luận) 02:40, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Con rối chuyên quấy rối lại dùng mục này để quấy rối trên Meta: meta:Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation. Cá nhân tôi thât vọng khi thấy Meta giải quyết sự việc phải nói là "kém" đến vậy. Không biết có cách nào để giải quyết vấn nạn quấy rối trên Meta hay không? Cũng phiền anh và anh DHN (Đã tag vào trang Meta) vào xác minh giúp vài lời để kết thúc nạn quấy rối như thế này. Đây cũng là một ví dụ rõ nét về đê xuất cấm thẳng tay dạng quấy rối bảo trì viên nhưng đã nêu trong đề xuất chống rối tại đây. ✠ Tân-Vương  05:41, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Cách đơn giản nhất là bạn không nên chú ý đến con rối này nữa. Trong trường hợp Meta quan tâm và cần ý kiến bổ sung, họ sẽ tự mời một số thành viên uy tín của dự án này tham vấn. Tôi muốn nhấn mạnh một lần nữa rằng Meta không có quyền (và cũng không thể) can thiệp vào bất cứ quyết định nào của Wikipedia tiếng Việt cũng như các dự án Wikimedia khác, trừ trường hợp quyết định đó đi ngược lại nhiệm vụ và tầm nhìn của WMF (nhưng bắt buộc phải thông qua một quy trình chặt chẽ), và một số ngoại lệ hy hữu như đã xảy ra liên quan đến mâu thuẫn về chính sách toàn cục dành cho CheckUser. Bạn cũng không nên chê trách Meta "kém", khi họ thực tế đã không quan tâm đến những lời tố cáo hết sức ngẫu nhiên (mà họ đã chứng kiến nhiều tình huống tương tự), và thanh tra viên Emufarmers có dư kinh nghiệm để hiểu chuyện gì đang xảy ra. --minhhuy (thảo luận) 06:35, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tôi thiết nghĩ cách hay là không chú ý đến con rối, tuy vậy sau nhiều tháng im lặng tại meta, tôi đành lòng lên tiếng. Hy vọng các vấn đề này không gây rối thực sự đến dự án. Tôi hy vọng ta có thể mở biểu quyết mới về điều kiện ứng cử - thành công checkuser sau vài ngày nữa (cần chạy bot mời và thời hạn 30 ngày). Cảm ơn BQV Trần Nguyễn Minh Huy đã có vài lời hỗ trợ, đôi khi tôi cảm thấy mình đơn độc trong các vụ chống rối này, và thực sự băn khoăn trước tình trạng "im lặng đáng sợ" trên dự án. Chúc anh một ngày tốt lành! ✠ Tân-Vương  15:29, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tâm trạng đơn độc của bạn là những gì mà tôi từng trải và gánh chịu trong những năm cuối hoạt động tích cực, và ở một khía cạnh nào đó chúng đang dần biến tôi thành một con lười Wiki (mặc xác các cuộc đấu tố vớ vẩn). Tuy vậy tôi vẫn hy vọng bạn sẽ kiên tâm với việc mình đang làm, đừng thảm hại như tôi :^) --minhhuy (thảo luận) 16:19, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nhìn chung nếu muốn trả đũa rối thì hình như mấy rối này là pro trung quốc. Chỉ cần biết thế thôi. Lúc tc rối cũng la làng lung tung như bị đốt đít thôi nhưng thấy gần đến ngày chuẩn bị đổi dự án theo thỏa thuận và cá độ từ trước nên mặc kệ.Tnt1984 (thảo luận) 03:45, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đề nghị BQV giải quyết vi phạm lùi sửa các bài hành chính các xã thuộc tỉnh Lai Châu

Bạn nóiː "Nếu giáp với xã thuộc huyện khác thì chỉ cần ghi tên huyện, không cần ghi tới xã. Mắc công mai mốt bên huyện kia điều chỉnh địa giới xã, lại phải đi sửa luôn bên này rất cực." Nhưng tôi nghĩ rằng chẳng mất công tí gì, vì Nếu sau này có thay đổi hành chính (kiểu "cây tre trăm đốt") thì điều đã viết trở thành lịch sử nên vẫn phải giữ lại những thông tin đó, và viết thông tin thay đổi mới thêm vào. Như thế càng làm bài phong phú và trở nên đáng đọc hơn. Do vậy, bạn đừng lùi sửa của tôi nữa nhé nhất là các thông tin được dẫn trong nguồn. Xin cảm ơn.Doãn Hiệu (thảo luận) 19:46, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Pa_T%E1%BA%A7n,_S%C3%ACn_H%E1%BB%93&diff=60654694&oldid=60654105&diffmode=source

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Trung_Ch%E1%BA%A3i,_N%E1%BA%ADm_Nh%C3%B9n&diff=60654713&oldid=60653920&diffmode=source

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Hua_Bum&diff=60654673&oldid=60654347&diffmode=source

Hua Bum ‎ Người ta chỉ quan tâm rằng đây là một xã biên giới giáp TQ, chứ chẳng ai quan tâm bên kia biên giới là địa phương nào hết Đã lùi lại sửa đổi 60649520 của Doãn Hiệu (thảo luận)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Pa_V%E1%BB%87_S%E1%BB%A7&diff=60654696&oldid=60654222&diffmode=source

Tôi nhắc lại: Bạn ChanComThemPho đang vi phạm tinh thần của wiki đó. Wikipedia không phải chỉ cho mỗi mấy người trong dự án hành chính đóng góp nhá.Doãn Hiệu (thảo luận) 20:01, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

ːTôi thảo luận phải trái với bạn đâyː Nếu không có ghi lại lịch sử hành chính thì bạn có biết rằng tỉnh Lai châu thành lập khi nào không?? thời phong kiến nó có lịch sủ hành chính thế nào? thời Pháp thuộc thì thế nào????? @ChanComThemPho (thảo luận) Ở đâu ra câi quy định là cứ mỗi lúC viết bài phải hỏi xin ai đó là tôi viết thế này có đúng ý anh không anh???????. Quy đinh của wikipedia???? à, bao giờ thếǃǃǃ tự ý lùi sửa thông tin có nguồn dẫn không thèm thảo luận trước lại bắt người ta phải hỏi ý kiến (thảo luận) của mình trước mới được sửa, là thói ở đâu đó.Doãn Hiệu (thảo luận) 20:41, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC) ːBạn nhầm, Tiếp giáp địa giới nhiều khi rất quan trọng. Nếu không có việc Lê Quý Đôn ghi chép lại Mãnh Lạp (Mường La) nay là Mãnh Lạp, tiếp giáp với Chiêu Tấn (Phong Thổ) ngày nay thì không có cứ liệu lịch sử để biết răng vào thời Lê trung hưng Việt Nam đã mất bao nhiêu lãnh thổ về Trung Quốc (đến Đào Duy Anh cũng bó tay chấm kom), mà những lãnh thổ đó (như Giả Mễ, Mãnh Lạp) là những lãnh thổ giáp biên giới ngày nay với Nậm Nhùn, Mường Tè, Sìn Hồ. Bạn còn non về mảng này lắm. Do vây, bạn hãy tự lùi sửa những sửa đổi của mình trước lúc bị khóa bài đi nhé.Doãn Hiệu (thảo luận) 21:41, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC) Thói ở đâu đấy, bài thì được 3 dòng chữ. mà cứ đóng góp thêm thì lùi sửa. Thảo luận thì cố chấp kéo dài thảo luận bằng nghìn bài viết. Tôi không theo thảo luận với ngài nữa. để BQV khóa bài.Doãn Hiệu (thảo luận) 22:18, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

  •   Có bất đồng biên tập. Xin làm theo hướng dẫn tại Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn. @Doãn Hiệu và ChanComThemPho: Nhìn chung bảo quản viên sẽ không tiện can thiệp vào trường hợp này trừ phi buộc phải có quyết định cấm 3RR cả hai thành viên liên quan. Đề xuất khả thi nhất là các bạn thảo luận thêm với những thành viên của dự án Hành chính Việt Nam (dường như vẫn đang hoạt động tích cực) trước khi yêu cầu các biện pháp mang tính cưỡng chế như khóa bài hay cấm 3RR. --minhhuy (thảo luận) 03:16, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)

@Doãn Hiệu:Tôi thấy Wiki có khuyến cáo là "Những gì bạn thêm vào Wikipedia đều có thể bị bất cứ ai sửa lại..." và "đừng cắn...". Song một số đã "không đọc không theo" các điều đó. Tôi tán thành với bạn là không theo thảo luận.... Tôi thường dừng ngay edit bài khi có dấu hiệu bị cắn chỉ hai lần thôi. Có hàng triệu thứ để ta làm, không phải theo voi để tìm kiếm gì cả. BacLuong (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

@BacLuong: Tôi chỉ muốn giải thích thêm rằng Wikipedia:Đừng cắn người mới đến áp dụng cho người mới đến thôi :^) Với những biên tập viên có kinh nghiệm, chúng ta có Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy (thảo luận) 03:20, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn @Trần Nguyễn Minh Huy:, @BacLuong:ǃDoãn Hiệu (thảo luận) 05:51, ngày 20 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đề nghị bảo quản viên cảnh báo thành viên.Doãn Hiệu (thảo luận) 03:40, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)
@Doãn Hiệu: bạn sai rành rành[cần dẫn nguồn] mà bảo bqv cảnh báo người khác? thêm nguồn không đáng tin cậy[cần dẫn nguồn], thêm nội dung thì không cần thiết[cần dẫn nguồn]. Tôi tử hỏi lại bạn quảng bá web mà giờ đi bảo bqv cảnh báo chúng tôi là sao? :^)-- Le Duc Anh (thảo luận) 03:50, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)

cấm User:JohnsonLee01??? phá hoại

[6] -- Doãn Hiệu (thảo luận) 07:31, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)

yêu cầu cấm thành viên này.Doãn Hiệu (thảo luận) 01:32, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Giải quyết tranh chấp

Copy toàn bộ trang cá nhân

Tôi mới phát hiện ra có một thành viên đã copy toàn bộ trang cá nhân của tôi, với tên tài khoản gần như y hệt: Mimtu Martim. Về phần mình, tôi không cấm các thành viên bắt chước một vài bản mẫu nhỏ lẻ mà tôi viết trong bài, nhưng việc copy y hệt trang cá nhân thì là một sự xúc phạm cá nhân to lớn đối với tôi và không thể chấp nhận được, đồng thời khiến các thành viên khác dễ nhầm lẫn với tài khoản chính chủ của tôi. Mong các BQV xử lý vụ việc này.  L.Lawliet ♪ 11:30, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mintu Martin   Đã cấm vô hạn và   Đã xóa --Thiện Hậu (thảo luận) 14:12, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bài viết Chọn lọc mục Tôn giáo

  Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Bài viết Chọn lọc mục Tôn giáo

--minhhuy (thảo luận) 09:06, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)


Có dấu hiệu phá hoại

Có thành viên là Duongquocda đang cố tình xóa bớt nội dung trong các bài Cuba và Lenin. Tôi đã lùi laị sửa đổi nhưng thành viên này vẫn cố xóa đi. Đề nghị BQV can thiệp Mathaga036 (thảo luận) 11:57, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nhờ cấm một tài khoản con rối

Xin chào, mình là Tranhongky. Hiện tại, có một tài khoản tên là Mathaga036 chỉ mới gia nhập wiki được 1 tuần và có 10 sửa đổi nhưng lại khá là am hiểu về Wikipedia và đang gây ra bút chiến ở bài viết Lenin, nguy cơ rất cao đây là một tài khoản rối. Mong các BQV xem xét xem nên cấm vô thời hạn tài khoản này! Thân gửi! 04:16, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC) Tranhongky

Tự ý sửa quy định

Nhờ các bạn rà lại các sửa đổi của Jsmile0209 để lùi lại nếu cần. Thành viên này thời gian gần đây tự ý sửa các quy định mà ko qua thảo luận. Sẽ tốt hơn nếu khóa cứng BQV các quy định vì thực tế ra những trang này ko cần sửa đổi nhiều. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 16:06, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng là nạn nhân của vụ việc thứ hai, Khủng Long, tôi đã phải chỉnh đi chỉnh lại 10 trang điều lệ có liên quan vì sửa đổi phá hoại này. Tôi đã yêu cầu thành viên này giải trình tại trang TLTV cá nhân của mình. Về vấn đề khóa cứng BQV, tôi chưa dám tự quyết và lắng nghe ý định của các BQV khác. ✠ Tân-Vương  16:13, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Jsmile0209 tiếp tục tự ý sửa quy định BQXB. Nhờ bqv khóa trang này lại và cân nhắc cho một lệnh cấm. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 02:08, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Tuy rằng đây là một dạng tự ý chỉnh sửa quy định, nhưng nó xuất phát từ thiện ý và cải chính thông tin sai (do bao quát quá nhiều lĩnh vực biểu quyết), tôi không cho rằng một án tạm khóa tài khoản là phù hợp với sửa đổi mới này. ✠ Tân-Vương  02:22, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đề nghị khóa ở mức đặc biệt với bài Đặng Tiểu Bình

Hi All. Tôi luôn hoan nghênh việc sửa đổi, nhưng phải có căn cứ. Tôi đang dịch bài Đặng Tiểu Bình, dịch thô đang hoàn thiện thì có 1 vài thành viên, cứ theo đuôi tôi từ bài này qua bài khác, Lenin, Tập Cận Bình, Mao Trạch Đông,....sửa lại nhưng sửa chỉ theo CẢM TÍNH, ĐOÁN, chứ không căn cứ vào bản gốc để sửa.

Dùng nick chính thì ngại, nên dùng dùng ip để sửa, XÓA ĐI CÁC ĐOẠN QUAN TRỌNG.

Nên nhờ các bạn khóa lại chỉ có các thành vien trên 500 sửa đổi mới được sửa, thanks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:26, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Chuyện này sẽ còn xảy ra. Bạn dịch máy quá tệ. Hãy dịch vào bản nháp của trang thành viên của bạn và sửa cho thật kỹ, sau đó nhắn tin vào trang của tôi để tôi xem lại lần nữa cho bạn. Đừng post nội dung dịch máy trực tiếp vào bài như bạn đã làm ở bài Tập Cận Bình và Đặng Tiểu Bình, nó sẽ khiến một số thành viên khác giận dữ. Dịch xong đã, rồi hãy post vào bài. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:31, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Việc ấy tôi ghi nhận, nhưng làm việc cả 1 hệ thống, như vậy không ổn.

Việc dịch sai/ẩu/ là có, nhưng cột trụ của wiki ghi rõ rồi: hãy cứ làm, sai thì có bản lưu, sửa lại. Việc tôi hay bất kì ai làm tệ, sai là bình thường, bản thân cột trụ wiki xác nhận, khuyến khích điều đó.

Nhưng việc sửa chữa nó phải có NGUYÊN TẮC. Mấy ip kia, sửa cứ theo cảm tính, căn cứ vào bài viết của tôi rồi đục đẽo lại theo ý mình là sai lầm, nên cảnh báo cho họ hiểu. Ko hiểu có tay gì tranhongky, kytran cứ lẽo đẽo theo các bài viết của tôi, rồi sửa kiểu như vậy, ko hiểu tay này có mục đích gì, lạ lùng thật. Không hiểu sao tay này có mắc bệnh gì không đây. Thật sự đáng sợ. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:19, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bạn dùng bài chính như một trang nháp, vậy là không thích hợp. Trang chính chỉ nên lưu những nội dung tốt nhất, đã được hiệu đính. Hãy sửa bản dịch thô của bạn ở trang nháp nhà bạn, sẽ không có ai phàn nàn nữa. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:30, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Dear Tuanminh. Hãy tuân thủ nguyên tắc của wikipedia, đó là cách chúng ta làm việc, chứ không phải phụ thuộc vào ý chí của ai. Tôi cũng không thể viết bài rồi gửi cho bạn xét duyệt được. Thân. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:49, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bài Tập Cận Bình tôi đã dịch đỡ cho bạn rồi, nhưng bạn tiếp tục dịch máy nữa thì tôi cũng chịu. Nếu dịch ẩu như bạn thì một ngày tôi có thể dịch cả trăm bài, nhưng dịch xong chả ai hiểu gì. Hoặc tệ hơn, có thể hiểu nhầm nữa. Cộng đồng đã thống nhất dịch máy không biên tập như bạn làm sẽ bị xoá bài viết. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 00:32, ngày 30 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Các bạn cứ theo qui trình mà làm, nếu sai/ẩu thì cứ đưa ra cộng đồng đoạn đó, không thể nói không được. Còn ông nào mà tự tin về kĩ năng của mình, cứ chưng bài viết MẪU ra đây. Tự tin mình viết xong không cần sửa gì cả khi biên tập 1 bài viết dài/ nhiều chữ/nhiều mục thì cứ show ra cho tât cả mọi người ở đây làm kiểu mẫu. Bây giờ ô nào giỏi, cứ soạn cho tôi 1 bài, ví dụ bài Stalin, 10, 20 ngày sau tự soạn xem ? có ai làm đâu, cứ dùng máy mà dịch. xem có làm nổi không ????

Các bài viết Mao Trạch Đông, TCB, Đặng Tiểu Bình....trước đây nó rất kém, có ai viết, tôi viết chứ ai viết ? không viết, rồi cứ để như thế ? Phải chấp nhận cái chuyện ấy, rồi mới có tiến bộ cho wiki, còn giữ hiện trạng thì nói làm gì.Đáng lẽ các bạn phải khuyến khích tôi mới đúng. Thân. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:10, ngày 30 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 Tuanminh đã nói rõ chi tiết, chí lý đến như vậy mà bạn vẫn còn mặt dày cãi lại được, bạn đúng là mất hết dây thần kinh xấu hổ rồi! Những bài bạn nói ở trên, ừ thì trước lúc bạn xắn tay vào viết đã kém 3-4 phần rồi, nhưng "nhờ" có phần dịch máy mà bạn viết nữa mà chất lượng bài còn thê thảm hơn, tệ đi gấp 4-5 lần. Cộng đồng wiki xây dựng được bao nhiêu thì chắc bạn "góp sức" đập bấy nhiêu nhỉ, vui không? Lại còn bảo mọi người "nên khuyến khích" nữa chứ, tôi đọc dòng này của bạn xong mà cười không ngặt được mồm. Có nhiều cách để đóng góp xây dựng wiki phát triển hơn, nhưng chắc chắn biên tập dịch máy không nằm trong số đó, vì thế bạn tự đi mà nghiên cứu trau dồi lại dịch thuật của mình đi, ở đấy mà lớn lối la làng, thật là không biết tự lượng sức mình. Tôi thấy là bạn Tuanminh01 phải là người rộng lượng và tử tể lắm mới phải đi trả lời mấy cái thảo luận ngớ ngẩn mà bạn bày ra đấy, phải tôi mà là BQV á, tôi có mà thèm vác mặt đi trả lời bạn, cứ thấy chỗ nào bạn dịch máy là thẳng tay xóa luôn chẳng cần nhiều lời. (tiếc là tôi đang và sẽ chẳng bao giờ muốn làm BQV hết).
Cách đây không lâu, tôi nhớ là cộng đồng từng lên án rất kịch liệt hàng đống bài dịch máy ra đời từ các tháng viết bài KHTN, phụ nữ rồi, cho nên Tuanminh nói "Cộng đồng đã thống nhất dịch máy không biên tập như bạn làm sẽ bị xoá bài viết" cũng chẳng sai chút nào. Nếu bạn Xoviet nghetinh123 chưa biết gì hãy đọc ở đây mở to mắt ra mà đọc từng câu từng chữ trong biểu quyết đi. Tôi chỉ trích lại lời của bạn Mongrangvebet, người được trích lời để mở đầu biểu quyết về nạn dịch máy trên:
"Đây là vấn đề sống còn của Wikipedia: Để lại 'rác' cho các thế hệ thành viên tương lai dọn là thể hiện sự thiếu ý thức và văn hóa của một bộ phận thành viên. Và hệ quả là các thành viên mới muốn cống hiến sẽ thấy nản lòng, thậm chí khinh bỉ 'khối kiến thức chung của nhân loại' này. Có thể nói dịch máy không biên tập là hình thức phá hoại mới."

— L.Lawliet ♪ 10:42, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Hi Mongangvebet. Tôi là người viết bài hàng ngày, người có tính thực tiễn với các vấn đề của wiki, nên các bạn đem LÝ THUYẾT, SALON,...ra nói với tôi thì không khác gì những người lý thuyết nói chuyện với người làm thực tiễn cả. Các bạn nói rất hay, rất chí lý, trên trời dưới đất,...nhưng đối với tôi thì nó không có gì giá trị gì. Vì như bạn đây, tôi nhìn vào đóng góp chả thấy đóng góp gì đáng kể cả.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 11:05, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ha, bạn Xoviet nghetinh123 càng nói càng làm tôi thêm nực cười. Bạn có biết Mongrangvebet là á quân của Cúp Wiki tiếng Việt – cuộc thi nhằm tôn vinh các biên tập viên xuất sắc nhất trên wiki của năm ngoái không? (chỉ xếp sau mỗi quán quân là bạn ThiênĐế98 thôi đấy). Chưa kể bạn này còn là tác giả bài chọn lọc Hồi hải mã sẽ lên trang chính tuần tới đấy. Nói ra chẳng phải để khoe khoang gì bạn Mongrangvebet hay bản thân tôi, nhưng thật sự đọc mấy dòng bạn viết quả thật là ấu trĩ quá thể: bạn đúng là một kiểu "con ếch ngồi đáy giếng" điển hình. Dịch dở thì cứ nói thẳng là dịch dở đi, lại còn bày đặt tự xưng mình là "người làm thực tiễn" cơ đấy, ghê chưa kìa?? (nếu tôi mà là bạn nói ra những câu trên chắc đã bị cộng đồng vào đây đọc cười cho thối mũi ra rồi, à mà thôi dạng dây thần kinh không xấu hổ như bạn tôi không thèm chấp). Sao hả, tôi bóc mẽ trúng tim đen của bạn rồi chứ gì? Có trò ba hoa bốc phét gì phô ra nốt đi, tôi đang trông chờ xem màn tấu hài của bạn trước cộng đồng xuất sắc đến nhường nào đây!  L.Lawliet ♪ 11:58, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Bạn viết được cái gì đáng kể không ? show đây xem nào ? Chỉ thấy đi thảo luận suông. p/s thấy các bạn nhiều tên quá, tôi cũng chả biết ai lại ai, ngay cái tên nó đã có vẻ sai sai rồi. Sao ko để tên mình, mà lại dùng tên khác. ? nợ nần hay gì, tôi viết "Hi Mongangvebet." là gửi tới bạn đấy. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:03, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:00, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Thật ra, cá nhân tôi ngại mấy chuyện không đâu và cũng chưa đóng góp nhiều, thấy bạn Xoviet nghetinh123 đóng góp cho wikipedia tiếng Việt là đáng quý rồi. Nhiều thành viên cũng như bạn, họ đều mong muốn wikipedia tiếng Việt phát triển và đóng góp kiến thức nhân loại đến với đa phần người Việt, trong đó có cả những người nước ngoài biết tiếng Việt với mong muốn thông qua wikipedia tiếng Việt để có thông tin về Việt Nam hoặc nhưng thông tin tiếng Việt để nghiên cứu. Tôi cũng không ngoại trừ trường hợp có những người nước ngoài biết tiếng Việt và viết các bài viết về lịch sử/văn hóa quốc gia họ giới thiệu trên wikipedia tiếng Việt. Bạn Xoviet nghetinh123 là những người đáng trân trọng tại wikipedia tiếng Việt, viết bài là quan trọng giúp wikipedia tiếng Việt phát triển, một quyển từ điển không có người viết đóng góp sẽ chết. Tôi giả định rằng bạn Xoviet nghetinh123 có bài viết hay, nhiều người đón đọc; tuy nhiên, một thời gian bạn bận việc và không nên wikipedia tiếng Việt và có nhiều người nghịch sửa lung tung---rồi tệ hơn là thêm nguòn giả, thông tin giả, số liệu giả thì bài viết bạn tạo bao công sức đó rất tệ và bạn sẽ tức giạn với những thành phần phá hoại bài viết của bạn. Vậy nhu cầu cần đặt ra cần những người tuần tra viên/bảo quản viên xem xét những thay đổi đó có đúng không? Vậy là cần có những người bảo vệ/tuần tra bài trên wikipedia tiếng Việt. Tương tự, bài viết cần nhiều hình ảnh đẹp, bài trí bố cục, bảng biểu, cú pháp để bài viết trình bày trực quan hơn; vì vậy wikipedia tiếng Việt lại cần những người sửa các bản mẫu. Tiếp tục bài bạn hay và rất tuyệt, các thành viên khác muốn thành bài viết tốt/bài viết chọn lọc nên mở biểu quyết bình duyệt/đánh giá bài thì sẽ xuất hiện các biểu quyết, biểu quyết cần thiết để wikipedia tiếng Việt phát triển. Bạn Xoviet nghetinh123 thấy đấy, mỗi người đóng góp theo những điểm thích thú riêng của cá nhân (như bạn là chủ đề Liên Xô và trung Quốc) thì người khác sẽ thích chủ đề khác, bạn không quan tâm đến chủ đề người khác thích thì sẽ thấy họ không làm việc. Thực chất tôi (thành viên Nacdanh) hay Mintu Martin đều đóng góp cho wikipedia tiếng Việt (chủ đề khác bạn nên bạn cho rằng họ không viết bài, chỉ nói chuyện "vớ vẩn"), rồi các thành viên khác có thể là tuần tra viên/bảo quản viên xem xét các sửa đổi bài viết hoặc họ viết bản mẫu/cú pháp/mã code để bạn có nhiều các bài trí trực quan hơn. Bạn Xoviet nghetinh123 không nên phủ nhận đóng góp của mọi người. Dịch thuật là quan trọng, có thể bạn viết chuyên sâu học thuật chính trị nhưng người đọc bình thường khó hiểu về chính trị (cái này chính đáng vì wikipedia tiếng Việt phục vụ/cung cấp kiến thức nên mong muốn nhiều người biết đến hơn) nên mong bạn cố gắng viết dễ hiểu hơn, căn chỉnh câu hơn để mọi người cùng tự hào vì ai cũng tiếp cận được. Thân mến. Tôi chúc bạn Xoviet nghetinh123 và Mintu Martin có nhiều bài viết hay về những chủ đề các bạn yếu thích. Mong hai bạn di hòa vi quý. Trân trọng.Nacdanh (thảo luận) 14:21, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Hi Nacdanh. Thanks, tôi cũng có chỗ không đúng. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:34, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi ngửi đến mùi cãi vã, thông thường thì tôi lảng đi, mặc nói đến lúc chán thì thôi. Nhưng lần này có người nhắc đến tên tôi, và có ý đồ nghi ngờ thiện ý của tôi đối với dự án. Điều này khiến tôi khá khó chịu và đành phải viết đôi lời. Tôi cũng từng trải qua thời kỳ dịch máy, ví dụ : WTL đã từng nhắc nhở tôi về việc lặp từ trong bài Caspar Wistar (bác sĩ), dấu hiệu của việc dịch cẩu thả. Nhờ việc lắng nghe các thành viên, tôi phải công nhận tôi càng ngày dịch thuật ngày càng nhanh và càng hiệu quả. Còn động đến cái tên để bảo tôi sai thì quả thực Xoviet nghetinh123 thực sự bạn có vấn đề. Ai mà cứ đà suy diễn như thế này thì tập đoàn bia Corona phải phá sản mất. Đương nhiên tôi không dám chê trách nặng nề khiến bạn bị xúc phạm mà buông lời không hay, tôi chỉ nghĩ âu cũng là yếu tố lịch sử xuất phát từ cuộc sống thực. — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 15:12, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)
   Tôi đã bán khóa để tránh IP tham gia xa luân chiến, nếu tình trạng tái diễn sẽ khóa mức BQV. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 21:37, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Hi Mongrangvebet. Trình độ tiếng Anh của tôi đang ở mức dưới TB, chưa có bằng IL, tôi vẫn đang học, hi vọng một ngày bạn có thể chia sẻ về cách thức dịch cho tất cả mọi người. Hi All, tôi nói đôi khi cũng khó nghe, tất cả chỉ vì công việc, tôi vẫn dành cho các bạn sự tôn trọng rất lớn. Xin dừng việc thảo luận ở đây. Cảm ơn. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:24, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phân biệt đối xử

Tôi xem lịch sử của thành viên Hongkytran, or có 1 nick khác là Tranhongky, (2 nick dùng chung của 1 người). Lịch sử của thành viên này đỏ choét, tức là chuyên đi xóa các bài viết. Xóa đi 1 dung lượng rất lớn, nếu không nói là cực lớn, kể cả nguồn, và không nguồn. Tôi vẫn không thấy cảnh cáo, hay phản ánh gì của các BQV cả.

Tôi có 2 ý kiến cần giải đáp:

1. Liệu các bảo quản viên ở wiki đang đi support những thành viên kiểu này, suport những member chuyên đi xóa bài. Và gây khó dễ cho những thành viên siêng năng viết bài. ?

2. Là 1 người được dùng 2 tên à, nếu vậy có phải là rối không, có đúng qui định hay không ?

  • Ý kiến cá nhân đề xuất:Nếu có hiện tượng này thật thì những ai liên can nên từ chức.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:07, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Xin chào, tôi đã nhắc nhở 1 trong 2 bạn trên về xóa lượng lớn thông tin bài không giải thích. Wikipedia cho phép sử dụng nhiều tên nhưng không được tham gia xa luân chiến trong cùng 1 bài, 1 thảo luận. Trước hết, cần đưa bằng chứng 2 tài khoản để kiểm định Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản. Bạn có thể đưa yêu cầu này nếu phát hiện edit giống nhau cùng 1 bài trong 1 khoảng thời gian, tham gia thảo luận 1 bài khoảng thời gian. Điều đó dẫn đến án cấm ngay lập tức vĩnh viễn 2 tài khoản này. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 21:34, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Hi Alphama Thanks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 23:38, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123, Alphama, và Hongkytran: Hongkytran đã xóa các đoạn dịch máy rác của bạn ra khỏi bài viết, theo tôi vậy là đúng. Bạn không những dịch kém lại còn nhiệt tình năng nổ nhét các đoạn dịch chưa tốt vào nhiều bài :-) nên không khác phá hoại bao nhiêu. Tuanminh01 (thảo luận) 09:34, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Hongkytran: Bạn có thể ghi tóm tắt đại loại như "dịch máy không chất lượng" để các thành viên khác tham gia biết, như vậy là ổn.  A l p h a m a  Talk 03:18, ngày 4 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Nhờ đổi tên bài viết

  Đã chuyển sang Thảo luận:Nikita Sergeyevich Khrushchyov#Nhờ đổi tên bài viết

Nhờ các BQV xử lý tài khoản rối phá hoại ở bài Cuba

Có thành viên Nguyenquocda rõ ràng là đang cố ý phá hoại, xóa đi các đoạn thông tin có nguồn trong bài viết Cuba. Tôi ko hiểu nổi tại sao bạn Tuanminh01 lại làm ngơ trước hành vi này và thậm chí còn khóa trang lại không cho ai lùi lại sửa đổi phá hoại của Nguyenquocda. Nhờ bạn BQV nào đó can thiệp, lùi lại bài viết về phiên bản ổn định lúc 04:38, ngày 21 tháng 3 năm 2020‎ https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuba&oldid=59642472. Cảm ơn

Mathaga036 (thảo luận) 11:02, ngày 6 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy bạn này chuyên tìm cách lùi sửa lại những đoạn của các tài khoản rối đã bị cấm trước đây, mấy vụ tranh chấp đều do vậy cả, nên tôi rất nghi đây là tài khoản rối quay lại. Nhờ các bảo quản viên kiểm định giùm, nếu đúng thì xử lý theo quy địnhNguyenquocda (thảo luận) 11:15, ngày 6 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  Bình luận Theo Wikipedia:Quy định khóa trang#Tranh cãi về nội dung, bảo quản viên khi khóa một trang đang có bút chiến chỉ nên khóa phiên bản hiện hành, và phiên bản hiện hành ở thời điểm khóa là 61302799 của Mathaga036, nên tôi sẽ lùi lại phiên bản "hiện hành" này. Tuanminh01 có lẽ đã nhầm lẫn.
Đối với những cáo buộc tài khoản rối nên được nêu rõ lịch sử sai phạm, chỉ ra cụ thể người dùng đó đã thực hiện những sửa đổi nào gây nghi vấn là trùng lắp hay cổ súy cho sửa đổi của người dùng rối đã bị cấm trước đó, để những bảo quản viên không theo dõi vụ việc từ đầu vẫn có thể tìm ra giải pháp thích hợp (nếu các bạn muốn yêu cầu của mình được một bảo quản viên bất kỳ cho ý kiến nhanh chóng). --minhhuy (thảo luận) 12:05, ngày 6 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Theo như bạn nói, tôi đưa ra bằng chứng đây.
Thứ nhất, đây là sửa đổi của 1 tài khoản rối đã bị cấm là Lord Sauron 131 - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuba&type=revision&diff=44128863&oldid=44063727
Còn đây là những sửa đổi của Mathaga036 - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuba&type=revision&diff=61302731&oldid=61302672
Dễ thấy là sửa đổi của Mathaga036 là trùng lắp hay cổ súy cho sửa đổi của người dùng rối đã bị cấm trước đó giống như bạn nói. Vậy nên tôi nghi ngờ đây là tài khoản rối là có cơ sở. Vậy thì tôi nhờ các bảo quản viên kiểm định giùm, nếu đúng thì đương nhiên cần loại bỏ những sửa đổi của tài khoản rối đó chứNguyenquocda (thảo luận) 14:10, ngày 6 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  Đã cấm vô hạn đối với tài khoản Mathaga036, do một CheckUser đã đã xác nhận người này dùng nhiều tài khoản, và xét thêm bằng chứng đưa ra về sự trùng lắp sửa đổi đã bị xóa trước đó của thành viên dùng rối Lord Sauron 131 cũng đã bị cấm vô hạn, tôi hủy toàn bộ sửa đổi của người này, trả về phiên bản trước khi có sự tham gia bút chiến của anh/chị ta tại Đặc biệt:Khác/59842361 (trước cả phiên bản của Yugolas123 cũng là một con rối đã bị cấm). Đồng thời mở khóa trang do bút chiến do rối gây ra đã kết thúc. --minhhuy (thảo luận) 03:24, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC)
 
 Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Xoviet nghetinh123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:24, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Trần Nguyễn Minh Huy: OK tôi thừa nhận là tôi đã dùng nhiều tài khoản, tuy nhiên bạn cần xem xét phần nội dung của tôi trong bài viết trước khi xóa thẳng tay như vậy chứ? Có một tài khoản là Mangketnoi45 đã thực hiện hành vi mạo nguồn rất tinh vi ở bài viết này, cụ thể là ở đoạn: "Nếu Hoa Kỳ dỡ bỏ lệnh cấm vận, Cuba sẽ không còn bị cô lập và sẽ có thể giải quyết vấn đề khan hiếm nguồn cung cấp vật tư y tế" thành viên này đã bóp méo trắng trợn từ đoạn gốc trong nguồn: Lastly, this review concludes with the prospect of Cuba’s health care system while the US has recently lifted its embargo on Cuba. Cuba is therefore no longer in economic isolation and will be able to solve the issue of scarce medical supplies [1]. Bạn thấy đó, thành viên này đã thay đổi hẳn nội dung từ đoạn văn gốc, mà tôi tin là do cố ý, thế ko phải là phá hoại thì là gì? Khi tôi chỉnh sửa lại phần nội dung này cho đúng thì thành viên Nguyenquocda ra sức ngăn chặn, mặc dù sửa đổi của tôi là hoàn toàn CÓ THIỆN Ý và ko vi phạm quy định gì của wiki. Từ đây tôi tin rằng Nguyenquocda và Mangketnoi45 LÀ MỘT, thành viên này cố ý dùng nhiều tài khoản rối để tạo đồng thuận ảo, mà lại còn với mục đích không tốt là mạo nguồn, phá hoại bài viết như đã đề cập ở trên. Đề nghị các BQV sử dụng công cụ check user để làm rõ. Và lùi lại các sửa đổi phá hoại của 2 tài khoản trên.

Và nếu bạn Minh Huy xem phần lịch sử chỉnh sửa của 2 tk này, chắc hẳn bạn sẽ cảm thấy như thể bị Deja vu. Tôi thấy phong cách sửa đổi của 2 tk này có nét tương đồng rất lớn với một tay "Đại rối" khét tiếng trên wiki này, mà bạn cũng đã biết, đó là Saruman aka MIG29 aka vô số tài khoản khác. Các TK này có điểm chung là mạo nguồn rất tinh vi, tập trung vào các bài viết về Chiến tranh VN, CNCS, vũ khí, khí tài quân sự Liên Xô, Nga... và có xu hướng chỉnh sửa thiên vị rõ rệt nghiêng về một phe, làm ảnh hưởng đến tính trung lập của các bài viết. Nghi ngờ của tôi là có cơ sở, mong các BQV xác thực, và có động thái thích hợp để ngăn chặn hành vi phá hoại Wiki của người này. Xin cảm ơn Kebab691 (thảo luận) 08:32, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Kebab691: Bạn có thể trực tiếp đặt một yêu cầu kiểm định tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản với các bằng chứng được nêu ra (nhớ dẫn liên kết về mục này của trang TNCBQV). Tất nhiên tôi cảm thấy rất deja vu trước các sửa đổi của Nguyenquocda và nhất là khi chủ đề bút chiến liên quan đến các nước xã hội chủ nghĩa, nhưng tôi cho rằng dự án này đã hoàn toàn thất bại từ lâu trong việc ngăn cản các sửa đổi của Saruman / Kayani / MiG29VN (điều mà tôi đã trình bày tại Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98), và đơn giản là bởi không có đủ những biện pháp cộng đồng cần thiết để ngăn chặn. Tôi chỉ có thể đặt lệnh cấm ở những trường hợp mà bản thân cho là có thể dùng WP:DUCKTEST. Ở trường hợp này, bởi vì tôi không theo dõi từng sửa đổi một của các bên ngay từ đầu, nên việc thực thi lệnh cấm là không có khả năng (và tôi cũng không thể điều tra quá sâu ở những lĩnh vực ngoài chuyên môn). Tuy nhiên nếu CheckUser xác định có sự lạm dụng tài khoản để tạo đồng thuận ảo nhằm loại bỏ và làm biến tướng các thông tin có nguồn, tôi có thể cấm tài khoản theo chỉ định của CheckUser.
Tất nhiên, một bảo quản viên khác có thể không có cùng suy nghĩ như tôi và sẵn sàng tiến hành các biện pháp khác để bảo vệ bài viết, bạn có thể đợi hoặc tag trực tiếp một bảo quản viên khác nếu cảm thấy việc giải quyết ở đây là không thỏa đáng. Nhưng vui lòng không tiếp tục sửa đổi bài viết bằng tài khoản này một khi bạn đã bị cấm chỉ vô thời hạn. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 08:56, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)

cầu cứu

Thời điểm quan trọng vậy mà không có BQV nào cả, giúp với: Special:Thay đổi gần đây Keo010122Talk to me 01:26, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Keo010122: Nếu không thấy ai xuất hiện chắc ta phải sang Meta nhờ tiếp viên cấm chứ tình hình này nó phá không biết mệt.--  thảo luận 01:32, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Nhờ BQV cầm luôn mấy tài khoản lập từ khoảng thời gian từ 19:42 - 20:00 ngày 30.04. 5 trong số 9 tài khoản này đều đã bị cấm với lý do tấn công cá nhân như trên, nên mình nghĩ mấy người kia cũng khả nghi không kém. Cấm để phòng tránh trường hợp tên này phá hoại khi không có ai quản.--  thảo luận 01:37, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  Ghi chú: Xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Rối Chúa, một CheckUser đang tiến hành các biện pháp cần thiết. --minhhuy (thảo luận) 03:35, ngày 7 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Xóa các bài viết có Biểu quyết xóa mang kết quả là xóa

Có một số bài dạo đây chưa xóa kể cả biểu quyết thành công, mong BQV xóa gấp:

Điều hành viên liệu có nên đổi tên nick?

Vừa rà qua danh sách điều phối viên, tôi thấy có ít nhất hai điều phối viên đã đổi nick. Trước là Hancaoto thành Ngomanh123 và gần đây là Mai Ngọc Xuân thành Hakutora. Tôi đang nghĩ dù không bắt buộc nhưng các điều hành viên không nên đổi nick, vì nếu thành viên không vào một thời gian thì chẳng biết điều hành viên đó là ai trước đây và được bầu vào lúc nào nữa. Một nick đã được tín nhiệm của cộng đồng thì nên giữ ổn định. Én bạc (thảo luận) 23:17, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Thêm nữa, trong danh sách bảo quản viên lại có cả Bộ lọc sai phạm? Liệu có gì nhầm lẫn chăng? Nếu có thì HCV Thiên Đế (chắc online thường xuyên hơn DHN) gỡ cờ BQV giùm. Én bạc (thảo luận) 23:17, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Vấn đề này từng được tôi đưa ra trang tin nhắn này. Đây là tài khoản hệ thống [7] nên có lẽ cũng không cần cấm tài khoản này... ✠ Tân-Vương  23:38, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98 Em cũng đã tạo một thông báo ngay trên trang thành viên để tránh hiểu lầm tài khoản. Thiện Hậu (thảo luận) 11:19, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Thú thật tôi cũng chả biết ĐPV nào ra ĐPV, cứ ngỡ như các bạn mới được bầu. Mà tôi nghĩ tính cách các bạn này, chắc lại 1 năm đổi 1 lần thôi, quy định không cấm thì không buộc được.  A l p h a m a  Talk 16:34, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)

"Sếp" WTL comeback

"Lãnh chúa Wiki" sau khi bị cấm mấy chục cái tài khoản do vẫn nhớ nhung Wiki đã reset modem để quay lại phá. Nhờ BQV xử lý:--  thảo luận 01:32, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@A:    Đã cấm. Nhưng bạn này là bạn "IP chuyên xóa bài dịch Covid 19", không phải WTL. Tuanminh01 (thảo luận) 12:55, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tại sao lại lùi sửa

Sửa đổi của tôi ở bài Hồ Chí Minh cứ bị Tuanminh01 lùi sửa, tôi đề nghị giải thích lý do chính đáng, nếu không tôi xin nhờ các bảo quản viên khác giải quyết. Sửa đổi của tôi chẳng gây hại, có nguồn thì tại sao bạn Tuanminh này lại xóa đi, tôi thấy bạn này hơi lạm dụng quyền hành thì phảiMangketnoi45 (thảo luận) 08:00, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Kayani dạo này ngoài sửa bài chính trị ra còn lấn sân thêm thông tin cho bài Doraemon: Nobita và nước Nhật thời nguyên thủy. Là một người quan tâm đến chủ đề này, tôi thật cảm ơn bạn quá. --minhhuy (thảo luận) 11:09, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Trần Nguyễn Minh Huy Rất là xin lỗi anh, nhưng bạn bị cấm ở trên có đề nghị xin được xem xét lại lệnh cấm do bạn này nói là việc cấm này một cách oan uổng, bảo là cấm không lý do, rất bị oan ức trong trang thảo luận của em. Xin anh hãy vòng qua các sửa đổi của bạn này, xem bạn này đóng góp có đúng quy định Wikipedia không, nếu đúng mà bị cấm oan thì hãy bỏ cấm là đưa ra một số ;lời khuyên. Em không có kinh nghiệm xác định rối tuyên truyền chính trị nên khó xem xét được sửa đổi có đúng hay không, mong anh xem xét giúp em yêu cầu này ạ, cảm ơn. Thiện Hậu (thảo luận) 14:40, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Thienhau2003: Tôi đã trả lời tại Thảo luận Thành viên:Mongrangvebet#Xin hãy giúp đỡ, mình đã bị cấm một cách oan uổng. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 14:42, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Mangketnoi45: Bạn dùng 1 nguồn viết trong 1 bài chẳng liên quan gì nhau cả, đang viết bài Hồ Chí Minh, tự dựng vác nguồn nói về Trần Hưng Đạo và viết bỏ vào. Rất không hợp lý với kiểu viết như vậy.  A l p h a m a  Talk 10:29, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phá hoại kiểu đóng góp

Trước đây tôi có để ý 1 một thành viên, viết bài cho Wikipedia nhưng phá ngay trong chính bài mình đã viết. Các bạn có thể xem ở đây [8]. Mong các BQV hết sức chú ý trường hợp này. Tôi cũng không hiểu nổi thành viên này nữa???  A l p h a m a  Talk 10:39, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Một số bài tương tự. P.T.Đ (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Có thể BQV xử lý không khéo, khiến thành viên căm tức Wiki? Người này (WTL) có lẽ có đóng góp cho Wiki nhiều nhưng bực tức vì xử không đúng hoặc không nhẹ nhàng ở đâu. Mà có thể cũng do cố ý.  A l p h a m a  Talk 10:44, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Xem thêm Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Rối Chúa. Sự việc dường như bắt đầu khi bảo quản viên xóa một trang do người này tạo do không phù hợp, và người này phản ứng lại bằng cách phá hoại bằng các từ ngữ thô tục ở một loạt bài viết, khiến người đó bị nhận án cấm ngắn hạn trong 1 tuần (dù một bảo quản viên khác đã từng cấm vô hạn), sau đó lại phá hoại tiếp bằng nhiều tài khoản. --minhhuy (thảo luận) 11:12, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Góp ý nhỏ, tôi nghĩ nên cho cụm "TuanUt" vào blacklist (tạm thời)? P.T.Đ (thảo luận) 11:16, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Cuối cùng tôi cũng đã tìm được thành viên có liên hệ phá hoại trước kia [9], bạn này chỉnh từ "cc" ngay trong sửa đổi của mình. Khả năng cao là có liên hệ với WTL.  A l p h a m a  Talk 23:28, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Alphama, Trần Nguyễn Minh Huy và Alphama Em có ý kiến thế này, vụ này xảy ra chỉ là giọt nước tràn ly trong mối quan hệ xảy ra tranh cãi trên Wiki này. Cả hai đều có lỗi, như WTL có lỗi nhiều hơn và là bên thúc đẩy sự thù hận gây ra giọt nước tràn ly nhanh hơn. Bản thân Anh TuanUt nên giải thích cho WTL cặn kẻ tại sao lại làm như thế, trong khi đó WTL lại không lắng nghe, tính khí cứ ai đó làm gì lại nóng lên như cồn, thất thường không ổn định, khó kiềm chế nên xảy ra là lại chơi phá hoại, tục tĩu. Chỉ là không ngờ là vụ việc này có mức độ phá hoại nghiêm trọng đến thế, dù bản thân em đã xin bỏ cấm WTL nhưng vẫn như thế thì thôi rồi, khó cứu được nữa. Sau vụ việc này, tốt nhất người có tính khí nổi nóng, bất thường, khó kiềm chế không nên làm Wiki vì nó sẽ làm bộc lộ nhưng điều xấu của họ khiến họ xa ngã. Còn yêu cầu thêm "TuanUt" vào theo ý kiến của P.T.Đ thì tốt nhất không nên vì nếu thêm sẽ không thể nhắc tin cho TuanUt, không thể lưu sửa đổi được nếu thêm Tuanut vào trang. Thiện Hậu (thảo luận) 03:15, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Cấm theo dải IPv6

Tôi đang cấm phá hoại theo dải 2001:ee0:d780:db0::/64 trong vòng 3h, nếu có bạn nào bị dính dải này thì khẩn cấp liên hệ với tôi ở trang cá nhân để gỡ cấm nhé. Khu vực ảnh hưởng chính là các thành viên ở TP HCM.  A l p h a m a  Talk 12:21, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

DHN xóa tập tin như vậy có đúng quy định?

Gần đây tôi mới phát hiên ra một tập tin mình tải lên đã bị xóa. Điều quan trọng nhất là tôi không hề nhận được bất kỳ một thông báo nào và lịch sử của nó cũng bị xóa sạch. Tôi chỉ phát hiện ra khi sự việc đã đi qua gần 1 tháng. Liệu việc này có đúng với quy định của Wiki không? Có lẽ do thành viên DHN có mâu thuẫn gì với tôi nên mới xảy ra việc này chăng (có thể là trong Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Vũ Bình). Nếu đúng là như thế thì tôi cho rằng đây là một hành động lạm dụng quyền hạn của DHN.https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thanh_ni%C3%AAn_h%C3%A0nh_kh%C3%BAc&diff=60816633&oldid=60816530 — thảo luận quên ký tên này là của Collector143 (thảo luận • đóng góp).

@Collector143: Bài hát bạn tải lên rõ ràng vi phạm bản quyền vì lấy từ đây, và tác phẩm vẫn đang được bảo vệ tác quyền. Wikipedia tôn trọng bản quyền. Việc thông báo người tải lên chỉ là một điều làm để người tải lên có thể khắc phục lỗi. Đối với các tài liệu rõ ràng vi phạm và không thể khắc phục được, tôi có khi xóa luôn mà không thông báo (vì có rất nhiều vụ phải giải quyết). Tôi không nhớ bạn là ai và không có thù oán gì nên tôi không để ý. NHD (thảo luận) 21:54, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@DHN: Không rõ bạn từ đâu mà lần ra được tập tin đó để xoá. Nhưng nếu như bạn đã xoá nó thì tôi thấy một tập tin khác trong bài viết là Tập_tin:Tiếng_Gọi_Công_Dân_(Thanh_Niên_Hành_Khúc)_-_National_Anthem_of_the_Republic_of_Vietnam.ogg cũng có tình trạng tương tự, cũng lấy từ [10] vậy sự khác biệt giữa chúng là gì? Collector143 (thảo luận) 07:25, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Collector143: Tôi đã kiểm tra tất cả các tập tin được tải lên trên Wikipedia tiếng Việt - đến nay xét được từ 2013 đến 2020 và đã xóa cả ngàn hình trong tháng qua. Tôi còn phải xét từ 2001 đến 2013 nữa. Tập tin đó hiện đang được tải lên Wikipedia Commons, không phải Wikipedia tiếng Việt, cho nên tôi chưa xét được và cũng không có quyền xóa nó được. Tôi đã tiến hành thủ tục yêu cầu xóa nó bên đó.NHD (thảo luận) 07:32, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Collector143: Tôi đã nhầm, trang bạn đưa ra rõ ràng ghi tác phẩm đó do họ phát hành dưới giấy phép tự do, do đó là nội dung tự do có thể sử dụng được. NHD (thảo luận) 07:37, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Hai trang baicadicungnamthang.net (một trang dạng tổng hợp nhạc đầy dấu hiệu vi phạm bản quyền) và nationalanthems.info (một kho chứa nội dung tự do như kiểu Commons) là hoàn toàn khác nhau, bạn Collector143 dường như đang có hiểu lầm gì đó. --minhhuy (thảo luận) 07:56, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Long tinh kỳ

Bài viết Long tinh kỳ đã có những thay đổi so với thời điểm biểu quyết giữ bài. Nhưng nội dung vẫn khá mập mờ, không rõ ràng nguồn gốc các lá cờ, hình ảnh cờ bên Commons cũng bị thêm, sửa đè một cách khó hiểu? Quan điểm của tôi là wiki không phải là nơi đăng kết luận tự nghiên cứu chưa công bố. Hi vọng có thành viên và bảo trì viên am hiểu chủ đề để chính xác hóa thông tin trong bài. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 22:07, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đây là một lá cờ phong kiến, các thành viên sau này sửa thành hơi hướng của VNCH (những thông tin thêm hoàn toàn không thể kiểm chứng), hơn nữa xóa hết thông tin thể loại, tôi tạm lùi về bản của Thái Nhi. Có thể người viết bài rất am hiểu, nhưng lại có thể viết theo cách am hiểu cá nhân, vì vậy không nguồn đành dời ra khỏi bài.  A l p h a m a  Talk 23:03, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Cũng cần xem xét thêm Bản mẫu:Hoàng thất kỳ triều Nguyễn, cũng không có nguồn dẫn rõ ràng. Xin đề nghị xóa bản mẫu này. P.T.Đ (thảo luận) 23:10, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Những thể lại cờ quạt cũng là đóng góp của một thành viên kỳ cựu, rất am hiểu cờ quạt và điện ảnh cũ (Nga, Trung,...), rất tiếc thành viên này là rối nhiều năm.  A l p h a m a  Talk 23:16, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)
A ơi, bạn giúp vụ việc này nhé, tôi cho rằng bạn có am hiểu nhất định về mảng này, không loại trừ đây là rối quốc kỳ tái xuất. ✠ Tân-Vương  23:34, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@ThiênĐế98: Theo tôi thấy thì giữ lại phiên bản của Thái Nhi là hợp lý nhất, ít nhất là trong thời điểm hiện tại. Một số phiên bản ví dụ như cờ Thành Thái đều không có nguồn gốc, và trong bức họa tế giao năm 1904 cũng không hề thấy lá cờ này xuất hiện. Phiên bản cờ Thành Thái hiện tại không rõ bằng chứng ở đâu, được thành viên NhatMinh1701 up đè lên phiên bản cờ cũ có 2 dải sọc đỏ và một sọc vàng ở giữa (dựa trên bức họa này) vào ngày hôm qua. Các tài liệu về cờ trước thời Pháp thuộc đa phần mập mờ, không ghi rõ ràng về hình dáng cờ cũng như tên gọi của nó liệu có phải là Long tinh kỳ hay không. Đa phần các bài viết trên mạng về Long tinh kỳ đều là nguồn tự xuất bản (blog) và đa số đều sử dụng Wikipedia làm nguồn, vì vậy không nên giữ những thông tin không có thông tin kiểm chứng rõ ràng làm gì.--  thảo luận 05:22, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Kinh tế Việt Nam Cộng hòa

Cá nhân tôi sau khi xem xét các nguôn thì không rõ bảng Theo số liệu của Ngân hàng Thế giới (World Bank) và một nguồn khác thì GDP bình quân đầu người tại Đông Á thập niên 1970 như sau là từ nguồn nào, vì cả hai nguồn đều không tìm thấy thông tin. Sáng nay (UTC-7) tôi có xem qua nhiều lượt nhưng chưa tìm ra được thông tin này là chuẩn hay là sai, do nhiều vấn đề cá nhân. Phiền các BQV, ĐPV khác hỗ trợ giúp kiểm chứng thông tin, e là bài này có nhiều thông tin mạo nguồn. ✠ Tân-Vương  22:33, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Nếu không thấy bạn hoàn toàn có thể đánh fact, tạm thời thông tin ra khỏi bài.  A l p h a m a  Talk 23:14, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Lịch sử bài Tống Thị Lan

Nhờ các bạn trộn lịch sử hai bài Tống Thị Lan và Tống Phúc Thị Lan. Cảm ơn. Greenknight (thảo luận) 00:19, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   đã trộn lịch sử. Haku (thảo luận) 05:40, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa bài

Bài Sao hay chữ hiên tại đã bị treo biển xóa nhanh rẩt lâu, mong các BQV xóa nhanh bài này.

Nhờ đổi lại tên

Bài Mang chủng bị thành viên Thonn141 tự ý đổi thành Manh chủng trong khi chữ 芒 không hề có âm nào là manh. Khi tìm kiếm trên mạng tôi cũng không thể tìm thấy bất kỳ tài liệu tiếng Việt nào ghi là tiết Manh chủng cả vì thế xin nhờ BQV hoặc ĐPV nào đó đổi lại tên cho đúng.--  thảo luận 22:07, ngày 16 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Một eliminator đã đổi lại tên bài như cũ. --minhhuy (thảo luận) 04:10, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)

BQV dự án WikiBooks

Ai là BQV dự án này, xem lại đóng góp người này [11] để kiểm soát hộ. Rất quen phải không? Manh mối [12].  A l p h a m a  Talk 23:42, ngày 16 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Hiện không có ai là BQV cả[13], mà xóa hàng loạt các bài ở Wikibooks thì sẽ bị Meta để ý. Dự án này khi tôi thanh lọc từng lên bản tin Wiki news thì phải :D. ✠ Tân-Vương  00:06, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không có ai BQV thì chịu rồi [14], đang phá bên dự án này.  A l p h a m a  Talk 00:14, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Để tránh các phát sinh trong tương lai, tôi đề nghị tôi, Alphama và Tuanminh đồng loạt ứng cử BQV các dự án nhỏ để có thể ứng phó kịp với các phá hoại sau này. Nhưng ít thì hiện nay cũng cần 7 ngày..... ✠ Tân-Vương  00:21, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Nhớ ứng cử dự án nào đó rồi mà sao giờ k có quyền nhỉ?  A l p h a m a  Talk 00:22, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Có JohnsonLee01 nhận ở Wikivoyage rồi, thật ổn,. vậy là ngày có quyền là ngày 22 tháng 5. Hy vọng được cấp 1 năm và thành viên này có trách nhiệm với dự án. ✠ Tân-Vương  00:24, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đã tự ứng cử và đề cử BQV Alphama làm bảo quản viên tạm quyền các dự án Wikibooks [15] và Wikiquote [16]. Xin mọi người ủng hộ và đề cử thêm các ứng viên khác. Mời Tuanminh01 tham gia hỗ trợ và tự ứng cử nếu thấy cần thiết để hỗ trợ các dự án con này. ✠ Tân-Vương  00:34, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@ThiênĐế98: Hình như tôi vẫn có cờ BQV tại Wikibooks nhưng không được liệt kê vì cũng có cờ BQV giao diện. Chắc là lỗi phần mềm. Alphama có cần tôi làm gì đối với thành viên này? – Nguyễn Xuân Minh 💬 09:38, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)
ThiênĐế98 và Alphama Em xin được nhận là BQV cho dự án Wikibooks, Wikivoyage và Wikiquote, cũng như Wiktionary, coi như là tập dượt chuẩn bi làm BQV Wikipeida cũng như là muốn cập nhật, xóa lỗi tồn tại trong hệ thống bản mẫu và giao diện của các dự án này đang cực kỳ lỗi thời, cần được cập nhật. Kính mong các anh xem xét ạ. Thiện Hậu (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Thienhau2003 Bạn cứ ứng cử và thông báo cộng đồng, tôi tin sẽ có nhiều người ủng hộ. ✠ Tân-Vương  03:40, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Global sysop có trách nhiệm làm việc này ở những dự án wiki nhỏ thiếu người quản lý, nhưng việc có sysop địa phương dù là ngắn hạn để phản ứng nhanh trong giai đoạn có người đang cố ý phá hoại mang tính hệ thống là một điều nên làm. --minhhuy (thảo luận) 04:09, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Mình xin ứng cử làm BQV tạm thời của Wikivoyage vì mình từng là BQV hồi dự án còn là Beta và khi mới đi vào hoạt động (tài khoản cũ TRMC) vì JohnsonLee không thể có mặt mọi lúc nên những lúc như hiện tại bị rối phá liên tục nhưng không có cách nào ngăn chặn https://vi.wikivoyage.org/wiki/Đặc_biệt:Thay_đổi_gần_đây --  thảo luận 04:16, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)
sáng nay mạng nhà tôi có chút trục trặc, không vào được, tôi đã cấm vô hạn các tài khoản rối. Thân mến – Le Duc Anh (💬|📝) 05:09, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đổi hướng

Đề nghị các BQV giải quyết đổi hướng kép của hai trang sau: Jimin (BTS) và Jeon Jung Kook sao cho nó đổi hướng tới đúng trang BTS. — thảo luận quên ký tên này là của J. Smile (V.A.V.I) (thảo luận • đóng góp).

@J. Smile (V.A.V.I): Vui lòng ký tên sau mỗi thảo luận, bạn không còn là thành viên mới từ lâu, không nên đợi người khác chạy theo nhắc ở mỗi thảo luận như vậy nữa. Về hai trang đổi hướng, tôi đã sửa đổi hướng kép giúp bạn. --minhhuy (thảo luận) 08:53, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đề nghị bán khóa chống IP tạm thời cho trang Bài hát hay nhất‎

Lý do: Liên tục bị các IP thêm vào nhận định chủ quan và không nguồn. Trên thực tế, nhiều chuơng trình tạm ngưng phát sóng vài năm và sau đó tiếp tục phát sóng những mùa mới là việc bình thường. Kenny htv (thảo luận) 17:09, ngày 19 tháng 5 năm 2020 (UTC)

  •   Đã bán khóa trong 1 tuần, sau thời gian đó trang sẽ tự mở khóa. đối với vụ việc chỉ có tính nhất thời (chương trình vừa kết thúc). --minhhuy (thảo luận) 17:13, ngày 19 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Lỗi hiển thị chú thích

Tại mục Kinh tế của bài Đại dịch COVID-19 tại Việt Nam có lỗi hiển thị chú thích. Một nguồn trước đó [277] (Doanh nghiệp chung tay đối phó dịch Covid-19) chỉ hiện thị ở dạng "sửa đổi/sửa mã nguồn" nhưng ở dạng đọc lại hiển thị chú thích [41]. Không biết lỗi ở đâu??? Mong BQV xem qua trường hợp lạ lùng này.--Nacdanh (thảo luận) 15:51, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Nacdanh:   Đã sửa --minhhuy (thảo luận) 15:59, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tuanminh01 cấm IP dải quá rộng và quá lâu, cấm người dùng mới vô hạn chỉ vì lỗi quảng cáo

Tôi có góp ý một lần với bạn nhưng không nhận phản hồi. Cụ thể [17], bạn cấm thẳng tay Phihung.bryan (thảo luận · đóng góp) vì lỗi cấm quảng cáo vô hạn là quá nặng. Hơn nữa tại 2001:EE0:22F:1A00:0:0:0:0/56, cái này do tôi cấm trước đó, lại là tôi vẽ đường hưu chạy, bạn lại cấm dải IPv6 với 4,722,366,482,869,645,213,696 [18] địa chỉ với 3 tháng là một án cấm IP quá dài và quá rộng. Thật cảm ơn bạn vì đã tuần tra phá hoại, nhưng tôi vẫn phải góp ý cách cấm của bạn nó khiến nhiều thành viên mới khó tiếp cận Wiki hoặc là quá nhiều IP ảnh hưởng. Đặc thù Wikipedia là 1 dự án mở, bạn không thể chống phá hoại bằng cách cấm hết tất cả IP, nếu thế Wikipedia lại trở thành dự án đóng. Tôi vẫn đề xuất cách cấm cách giãn khoảng ngắn và theo dõi lý do IP phá hoại là gì.  A l p h a m a  Talk 05:29, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Alphama:: Cảm ơn bạn đã góp ý. Tôi cấm rộng, nhưng chỉ cấm IP edit Chỗ thử, không cấm toàn bộ site, nên các IP trong dải trên vẫn có thể đóng góp cho wikipedia bình thường. Tuanminh01 (thảo luận) 05:34, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Thành viên mới thì họ vào Chỗ thử để thử Wikipedia chứ, mà chỗ thử thì người ta phải thử cái gì người ta thích (mặc dù nó rất linh tinh này nọ). Giống như một tờ giấy trắng, ai đó bảo bạn viết thử gì đó, gì cũng được thì tất nhiên nội dung nó phải tào lao rồi. Ngoài ra bạn cấm cả Thành viên và Thảo luận Thành viên, không lẽ dùng IP góp ý nhắn thành viên khác cũng không được. Wikipedia là dự án mở!  A l p h a m a  Talk 05:40, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Bạn giải thích sao về việc thành viên chỉ mới quảng cáo, chưa nhắc nhở lại đi cấm vô hạn.  A l p h a m a  Talk 05:41, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Vì quảng cáo quá nhiều. Hầu hết thời gian các admin khác không vào wikipedia dọn dẹp, nên tôi phải mạnh tay. Nếu có nhiều admin/eliminator tuần tra, thì chúng ta có thể nương tay 1 chút với quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 05:47, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Mời các điều phối viên phải dọn dẹp chỗ thử trong mấy tuần qua vào giải thích cho Alphama giùm với. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:48, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Tuy có lúc không hài lòng với cách cấm của Tuanminh, nhưng tôi cho rằng khóa dãy IP chuyên chửi tục, phá hoại trên Chỗ thử đôi lúc là cần thiết và hợp lý. Dù có một số IP tấn công cá nhân các thành viên chống phá hoại, nhưng tôi thiết nghĩ chỉ cần chặn chặt chẽ IP phá hoại tại chỗ thử thôi, ở các nơi khác nên nhẹ tay. Dãy IP hình như không phải là dãy chuyên chửi tục, chửi "bầu Hiển" (?) và không có quá nhiều phá hoại nên tôi đề nghị giảm bớt phạm vi và thời gian xuống, tuy tôi xác định đây là người dùng chuyên tấn công cá nhân, đặc biệt là Tuanminh do sự chống phá hoại của BQV này (tuy nhiên xem đóng góp của dãy IP thì không thấy đóng góp bị xóa của các lần cũ). Đối với dãy chuyên chửi tục, phá hoại, và tấn công cá nhân nhiều người đến nỗi có tiền lệ khóa Chỗ thử với IP thì cách tốt hơn là nên khóa dãy IP đó (người này kéo dài việc chửi tục, tôi thiết nghĩ là phải 1-2 tháng rồi), không cần khóa chỗ thử. Ở dự án này vài năm rồi, gần đây tôi mới thấy việc khóa IP chỗ thử, một nơi mà tôi cho là "vùng cấm" của khóa. Về quảng cáo, tôi giữ thái độ trung lập với tố cáo trên, vì bên nào cũng có một phần lý lẽ. ✠ Tân-Vương  05:48, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ở Wikipedia không có bất cứ điều khoản nào cho phép cấm vô hạn với thành viên quảng cáo. Không thể lấy lý do vì ít BQV quá nên cấm như vậy được. Tôi rất hiểu điều này, vì quá nhiều thành viên phá hoại nên các bạn nghĩ ra cách cấm cho nhẹ người, tuy nhiên như đã nói nó trái tinh thần ở Wikipedia, một dự án mở. Tôi đề nghị không cấm vô hạn với tất cả thành viên tham gia quảng cáo tại dự án này trừ khi họ vi phạm quy định như tên người dùng,... Xin trân trọng cảm ơn các bạn đã đóng góp.  A l p h a m a  Talk 05:54, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Wikipedia cho phép cấm (không định rõ thời hạn, nhưng trên tinh thần là cho phép vô hạn) những tài khoản được tạo ra chỉ với mục đích duy nhất là quảng cáo, xem Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Tổn hại. Đối với các tài khoản chỉ được tạo với mục đích duy nhất là quảng cáo thì tôi nghĩ chẳng có lý do gì để tạo điều kiện cho họ sửa đổi sau khi hết hạn cấm. Tuy nhiên điều này chỉ nên được thực hiện khi đã có nhiều lời nhắc nhở và cảnh báo trước đó. Tôi không đồng tình việc cấm ngay lập tức chỉ sau một vài sửa đổi quảng cáo, nhưng cũng không đồng ý việc để các tài khoản chỉ có mục đích duy nhất là quảng cáo tiếp tục hoạt động dài lâu kể cả sau khi đã được cảnh báo, nhắc nhở. Bảo quản viên tùy vào tình hình mà cân nhắc mức độ nặng nhẹ trong các tác vụ cấm của mình. --minhhuy (thảo luận) 07:16, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Chẳng có tinh thần nào mà thành viên mới đăng quảng cáo và chưa bị nhắc nhở lại bị cấm vô hạn cả.  A l p h a m a  Talk 18:06, ngày 22 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Bạn đã đọc kỹ những gì tôi viết ở trên chưa? Xin trích lại Tôi không đồng tình việc cấm ngay lập tức chỉ sau một vài sửa đổi quảng cáo, nhưng cũng không đồng ý việc để các tài khoản chỉ có mục đích duy nhất là quảng cáo tiếp tục hoạt động dài lâu kể cả sau khi đã được cảnh báo, nhắc nhở.. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 03:02, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Là một người trực tiếp tham gia phòng chống phá hoại tại trang chỗ thử trong mấy tuần gần đây, mình hiểu cảm giác của Tuanminh. Nào là phải lùi sửa rồi đổi mức khả kiến, lâu lâu mạnh tay phải khóa luôn cả chỗ thử, các IP có đủ cách phá hoại từ việc chửi bới các thành viên mới đến đòi "xích" các HCV. Và đối với một bảo quản viên, người có khả năng cấm hầu như bất kì tài khoản hay địa chỉ IP nào, thì việc cấm như thế này cũng dễ hiểu. Tuy nhiên thì việc cấm người dùng vô danh chỉ vì quảng cáo với một thời gian dài như vậy thì hơi vô lý, cấm mà không cảnh báo thì lại vô lý hơn nữa. Tuanminh01 có lẽ nên tìm cách làm việc dễ chịu hơn để không làm người mới đến phải "sợ". V − E + F = 2 06:31, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Là một bảo quản viên ít còn hoạt động, mình cũng thấy một phần trách nhiệm trong vấn đề xử lý các tài khoản spam. Tuy nhiên không thể đổ cho việc không có đủ BQV hoạt động để cấm vĩnh viễn các tài khoản quảng cáo lần đầu, dù tài khoản đó chỉ một mục đích. Ít ra cũng phải nhắc nhở và cấm hữu hạn lần đầu một vài ngày, còn nếu tài khoản tiếp tục quảng cáo thì mới xếp vào dạng tài khoản một mục đích để cấm vô hạn. Thường các tài khoản chỉ nhằm quảng cáo nếu bị cấm vài ngày họ sẽ bỏ và lập tài khoản khác, nhất là việc tạo tài khoản mới trên wikipedia rất dễ dàng, chứ không chờ hết hạn cấm để lại tiếp tục hành vi của mình. conbo trả lời 17:53, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Dạo này quảng cáo cũng đã vãn bớt, tôi sẽ ngưng cấm xem sao. Việc quảng cáo có động cơ tài chính, có mục tiêu rõ ràng, không như phá hoại ngẫu nhiên, nên rất dai dẳng. Đa số các bạn SEO làm quảng cáo sẽ chỉ ngừng khi đã bị cấm dài hạn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:54, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Cám ơn các bqv Alphama, ThiênĐế, Conbo đã góp ý. Tôi đã giảm thời gian cấm IP ở chỗ thử xuống còn 1 tháng. Nếu các bạn vẫn thấy đó là quá nhiều, xin góp ý tại đây để tôi giảm tiếp thành 1 tuần. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:58, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Alphama, Conbo, và ThiênĐế98: Tôi đã bỏ cấm toàn bộ các dải IP trên. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:01, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Tuanminh01 có quyền cấm nếu muốn nhưng dưới 1 tuần sẽ tốt hơn.  A l p h a m a  Talk 11:25, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Lỗi hiển thị chú thích

Trục lợi và lừa đảo đang bị lỗi hiển thị. Mong BQV xem qua mã, liệu có phải do ĐPV trước đó thêm mã sai? Chú thích hiển thị bình thường khi "sửa đổi/sửa đổi nhúng", trong khi hiển thị bị lỗi ở dạng "đọc".--Nacdanh (thảo luận) 17:28, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Nacdanh: Bài này đang vượt quá giới hạn chịu đựng của các citation được nhúng, cũng như đã quá giới hạn của navbox có thể nhúng. Tôi đề xuất cắt bớt các thông tin không cần thiết hoặc đưa vào bài con, chứ hiện tại không nên mở rộng thêm nữa. {{Bảng thông tin COVID-19 tại Việt Nam}} có lẽ là một trong các nguyên nhân khiến giới hạn kỹ thuật của trang bị phá vỡ. --minhhuy (thảo luận) 17:41, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Có lẽ, tôi sẽ xem xét sửa đổi bài nếu thời gian cho phép để cắt gọt một số thông tin thừa thãi như "trích dẫn tuyên truyền" (mà tôi thấy giá trị thông tin không đáng kể), thông tin vô bổ, tạo thêm một số bài nhỏ chi tiết liên quan.Nacdanh (thảo luận) 17:51, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Nacdanh: Đã xác nhận nguyên nhân là do {{Bảng thông tin COVID-19 tại Việt Nam}}, xem phiên bản lúc bản mẫu bị dời đi tạm thời. Các bạn nên xem xét bỏ bản mẫu này đi, như tôi và một thành viên khác đã góp ý trong trang thảo luận bản mẫu. --minhhuy (thảo luận) 17:52, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy:, tôi nghĩ danh sách ca nhiễm nên đưa thành một bài riêng, đỡ nặng bài, giảm tải dung lượng hiển thị/băng thông. Thông tin danh sách không có ý nghĩa lắm, thú thực là như vậy. Bài này rất nhiều vấn đề, ngay mục "Trục lợi và lừa đảo" hoặc "kinh tế" do những người quen kiểu viết văn bản tuyên truyền hoặc viết quá chung chung mà giá trị gợi quá ít, tôi muốn gọt boét những thông tin kiểu dư thừa, chung chung.Nacdanh (thảo luận) 17:58, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Lỗi kết nối ngôn ngữ

Theo dõi trên Phabricator (?)
Việc T252800 Mở

Sao tôi không thấy cái mục Ngôn ngữ khác ở các bài mới chưa có liên kết ngôn ngữ dùng để kết nối ngôn ngữ với Wikipedia nhỉ? Hình như bị lỗi thì phải?  A l p h a m a  Talk 02:44, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Alphama và Mxn: Tôi cũng thấy vậy, chắc phải vào hỏi ở Phabricator. Tuanminh01 (thảo luận) 09:02, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Lỗi này được dự kiến sửa sau hơn 48 giờ tới. --minhhuy (thảo luận) 11:05, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Sinh viên viết bài tập?

Dường như có một nhóm sinh viên đang làm bài tập bằng cách viết bài mới trên wikipedia, ví dụ những bài mới tạo về chủ đề kinh tế như Hàng hóa ảo, Di sản thương hiệu, Quản trị thương hiệu trực tuyến, Quảng cáo bám đuổi... Đây không phải chuyên môn của mình, vì vậy mong các điều hành viên cùng theo dõi loạt bài xem có sai sót gì để sửa chữa kịp thời. conbo trả lời 21:19, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Một số bài như Quản trị thương hiệu trực tuyến được dịch từ bản tiếng Anh nên chất lượng khá tốt, các bài khác như Quảng cáo bám đuổi, Di sản thương hiệu, Quảng cáo lập trình không có bên en, nhưng viết dẫn chứng đầy đủ, nhìn khá ổn, tất nhiên là một số đoạn cần Wiki hóa. Nhưng mình nghĩ là vì họ đang làm bài tập nên nếu có gì sai sót, chúng ta có thể hướng dẫn họ cách khắc phục, chứ tạm thời đừng sửa chữa gì cả, cứ để cho họ tự làm là tốt nhất. --阿·𠴍信朱碎 21:31, ngày 27 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Chân dung khách hàng thì hơi mệt đây, tên bài 1 đằng, nội dung nẻo, nguồn yếu, giờ nên gom nhóm vào thể loại nào đó đi cho gọn. Có nên gom tạm vào thể loại Thể loại:Bài viết của sinh viên thực tập để dễ quản lý sau đó xóa đi?  A l p h a m a  Talk 02:11, ngày 28 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi đã đưa các bài trên vào Thể loại:Bài sinh viên đóng góp cho Wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 03:55, ngày 28 tháng 5 năm 2020 (UTC)

  1. ^ http://www.kjis.org/journal/view.html?uid=236&&vmd=Full
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên&oldid=61923495”