Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2012 2

Đề nghị hỗ trợ đóng nhanh các biểu quyếtSửa đổi

Hiện tại trên BQX có loạt bài liên quan đến các đức giám mục, linh mục như Phêrô Nguyễn Văn Khảm, Phaolô Nguyễn Thái Hợp, Giuse Đặng Đức Ngân, Cosma Hoàng Văn Đạt được các IP đưa lên BQX. Tôi cho là hành vi gây rối loạn. Đề nghị các BQV đóng nhanh các biểu quyết không cần thiết này, Vì sự tôn trọng với tín ngưỡng, tôn giáo! --Hoàng Linh (thảo luận) 10:26, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC) Bổ sung với bài Lương Hoàng Kim nữa, đều là các IP giấu mặt, rất khó chịu! --Hoàng Linh (thảo luận) 10:31, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thế loạt bài các ca sĩ, diễn viên, ban nhạc bị đưa lên bạn có khó chịu không và có coi là gây rối loạn không? Wiki có qui định nào không cho đưa các bài nhân vật tôn giáo ra biểu quyết xóa không? Tôn giáo là ngoại lệ ở wiki hả bạn? Chưa rõ bạn có phải người theo đạo không nhưng bạn phát biểu rất thiếu trung lập, trái tinh thần wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:45, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn có thấy cách tham gia biểu quyết của bạn có vấn đề ko? Copy + paste tại 3 bài, mình định ý kiến nhưng ko muốn vì vậy làm bạn hiểu chĩa mũi nhọn về bạn, mình hiểu cách suy nghĩ của bạn, nhưng bạn nghĩ sao khi mình cũng muốn hỏi về "tính trung lập" của bạn? Ở đây mình chỉ muốn nhắc 1 điều rằng, những người trong cộng đồng tôn giáo, vấn đề tâm linh cần có ứng xử riêng, không thể đem so sánh với những nhân vật thị trường được. Hơn nữa các bài viết này được viết độc lập, không giống dạng viết hàng loạt như các nhân vật bạn nêu, bạn không nên "chụp mũ" như cách bạn đã làm! Bạn cũng nhận thấy các bài đã bị các IP mang ra biểu quyết và gây tranh luận vô bổ, chúng ta không phải người có đạo, không hiểu được vai trò của "nhân vật" vậy thì ý kiến với biểu quyết , xin lỗi, là "vô giá trị". Nếu chưa có tiền lệ thì mình nghĩ rằng cần phải có tiền lệ này! --Hoàng Linh (thảo luận) 03:18, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cái gì vậy Linhhp? Các nhân vật cùng thể loại và đều không nổi bật như nhau thì tớ dùng cùng lí do để bỏ phiếu, có làm sao? Sai chỗ nào? Tớ dẫn qui định hẳn hoi, còn bạn có dẫn được cái qui định nào không mà cứ hậm hực mãi thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:00, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mình thấy mấy nhà sư cũng được biểu quyết mà, đây là Wiki không phải nơi tôn thờ, có lẽ HL nhầm chỗ và tư tưởng chăng? Alphama (thảo luận)
Mình không phải người theo đạo. Nhưng có những điều cần được tôn trọng! Nếu chỉ là 1 nhân vật, mình sẽ không ý kiến, ở đây lại là 5 nhân vật đưa cùng 1 lúc, bạn có nghĩ rằng nó giống như 1 mũi tên chĩa vào đạo giáo, và làm chúng ta lao vào tranh luận như những con rối không? Các bài viết tiểu sử này đều do các IP đưa lên, tại sao họ không dùng tên thật của mình? bạn không thấy thắc mắc à, ngay cả những BQV theo dõi trang BQ cũng nhận ra điều đó --Hoàng Linh (thảo luận) 03:18, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cứ để biểu quyết, nếu đủ độ bật thì nó sẽ đủ nổi bật, hãy học câu "Sự thật tự nó thắng" Alphama (thảo luận) 03:35, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hãy đọc kỹ câu trả lời của mình. Bạn chưa hiểu vấn đề! --Hoàng Linh (thảo luận) 04:34, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoàng Linh "quá mù ra mưa" rồi. Ở Wiki không có chuyện ai chĩa mũi dùi, mũi giáo, mũi kiếm, mũi mác, mũi tàu, mũi máy bay, mũi súng, mũi tên, mũi đạn... (tóm lại là các loại mũi) vào tổ chức hay cá nhân nào cả. Người ta chỉ căn cứ vào độ nổi bật mà đưa ra biểu quyết. Bạn có thể tham khảo tại đây và thấy rằng ở đó chưa có quy định đối với nhà tu hành. Nếu muốn tìm hiểu sâu hơn ý kiến của các thành viên trên wiki về đối tượng này, bạn có thể tham khảo tại cụm vấn đề thứ nhất, cụm vấn đề thứ haicụm vấn đề thứ ba. Tại đó, bạn có thể có ý kiến của mình chung cho các đối tượng nhà tu hành chứ không riêng gì ông nào. Nếu xét thấy xác đáng, các thành viên khác có thể sẽ ủng hộ bạn. Còn hơn là cứ cãi vã suông thế này. Mất thì giờ lắm. Tôi khuyên thật đấy --Двина-C75MT 04:51, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Từ trước đến nay các bài biểu quyết đa số là IP hoặc các nick lạ đưa lên vì họ không muốn rắc rối với nick thật. Mà Wiki lạ lắm, đưa nick thật lên y như rằng bị "chém" => làm người ta mất hứng viết bài. Wiki không cấm cho nên người ta làm chứ có gì đâu. Nếu Wiki chặt chẽ tôi nghĩ Wiki Việt đã thành Wiki Ý, Nga từ lâu rồi. Hi vọng bạn Linh hiểu. Đoán không nhầm thì IP đưa lên cũng là người quen Wiki đấy. Alphama (thảo luận) 04:56, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không hiểu Linhhp nghĩ sao mà lại yêu cầu wiki có chế độ đối đãi đặc biệt với các chức sắc tôn giáo ? Trên wikipedia này các bài viết đều bình đẳng như nhau, bài nổi bật thì tồn tại, bài không nổi thì bị xóa, vậy thôi. Trên wiki này có nhiều thành viên am hiểu tôn giáo, như Thái Nhi hay Trình Thế Vân nên không lo các bài về chức sắc bị xử oan. Alphama cũng đã nói ở trên "sự thật tự nó thắng". Còn IP hay không thì kệ người ta, miễn đưa ra ý kiến hợp tình hợp lý và không vi phạm quy chế bỏ phiếu là được, hà cớ chi phải kì thị IP. Tôi nói thế bạn đã thông chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:53, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Trong quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người) gồm có tiêu chí cơ bảntiêu chí bổ sung, vì các Giám mục hiện này chưa có trong tiêu chí bổ sung (mặc định đương nhiên nổi bật - như lãnh đạo tỉnh/bang chẵng hạn) nên hiện nay các bài này vẫn phải dựa vào tiêu chí cơ bản để tồn tại trên Wiki. Việc người dùng IP đưa bài ra biểu quyết xóa cũng không sai so với quy định Wikipedia:Biểu quyết xóa bài - vì vậy đề xuất của bạn Hoàng Linh không được thực hiện. ASM (thảo luận) 16:43, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Việc trả lời của BQV mặc nhiên hạ thấp vấn đề tôn giáo, tâm linh. Một ông chủ tịch thành phố, quá nổi bật phải ko? Nhưng xin lỗi, có ít người xin chết vì ông ta lắm, nếu có chỉ là quyền lợi hay một chút ân tình cá nhân. Còn các Đức giám mục, hay chỉ nói đến Đức cha của giáo xứ thôi, đã có hàng trăm, thậm chí hàng nghìn người sẵn sàng "tử vì Đạo", dẫn chứng thì những người có hiểu biết thì đều đã rõ. Tôi là người vô Đạo, vô thần nhưng nếu vi.wiki chưa có Độ nổi bật cho các chức sắc tôn giáo thì tôi nghĩ phải khẩn trương bổ sung, vì vấn đề này đã được đưa ra bàn luận nhiều rồi, nhưng ko có ai đứng ra chốt lại vấn đề này. Toàn là những thảo luận mất thời gian (Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người), Wikipedia:Biểu quyết xoá bài,...) trong khi những người hiểu về tôn giáo đều đã đưa ra những nhận định. Những người có sơ yếu lí lịch khai "Tôn giáo : Không" ở VN chiếm đa số, không có nghĩa là đổi trắng thay đen. Tôi xin khẳng định lại 1 điều, các chức sắc cấp cao trong tôn giáo, cụ thể là Phật giáo, Công giáo/Tin lành,.. họ hoàn toàn có độ nổi bật! Bài viết có thể bị xóa vì chất lượng, nhưng xin đừng đem độ nổi bật ra làm lí do. Wikipedia:Biểu quyết xoá bài như một "cái", xin lỗi, mạng xã hội ảo, và các BQV đôi khi như những quan chức làm việc rất quan liêu còn các IP như những cái gậy chuyên chọc ngoáy, thiếu tinh thần xây dựng (nói xin lỗi các bạn đóng góp tích cực), làm nản lòng những người thực sự tâm huyết muốn đóng góp vì cái "nhà chung" này! --Hoàng Linh (thảo luận) 04:46, ngày 28 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thế thì Linhhp lên trang thảo luận về độ nổi bật để yêu cầu thay đổi quy định, chứ nãy giờ thấy Linhhp thảo luận dựa vào cảm tính cá nhân chứ chẳng lôi được cái quy định nào để chứng minh các IP làm sai cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:58, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

BẢN TIN DU LỊCH VIỆT NAM (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Tên không được chấp nhận. Đề nghị đổi tên hoặc cấm!Trongphu (thảo luận) 12:58, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Saruman (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Saruman cố ý đưa nội dung sai vào bài Diễn biến hòa bình, đề nghị xem trang thảo luận thì rõItolemma (thảo luận) 14:24, ngày 1 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vấn đề bản quyền hìnhSửa đổi

Có một thành viên đã khiếu nại thành viên kien1980v vì đã vi phạm bản quyền qua việc xài hình của thành viên đó. Xem Thảo luận Thành viên:Kien1980v#Vấn đề bản quyền đối với Hình:Tamcoc77.jpg. Thành viên Kien1980v tự nói rằng "tác giả bài viết đã sử dụng miễn phí nó". Nhưng trong hình thì tự xưng là tác giả tạo ra hình. Mời các BQV chuyên về hình, kiểm tra thực hư thế nào. Phải giải quyết êm vụ này chứ không thì Wikipedia sẽ bị mất uy tín trong lòng độc giả.Trongphu (thảo luận) 16:00, ngày 1 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình có thể tìm thấy ở đây, đây, đây, đây, đây, đây, đây, và nhiều nữa ... Alphama (thảo luận) 19:44, ngày 1 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ai copy của ai thì hạ hồi phân giải, đừng khẳng định chắc nịch như thế.--Cheers! (thảo luận) 03:14, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Làm căng thì mang tiếng chủ nghĩa xóa, mà ngược lại thì thế này. Dựa vào các hình đã tải, không hiểu vì sao thành viên này có nhiều máy chụp hình đến thế SONY DSC-H50, SONY DSC-T700, SONY DSC-W7, SONY DSC-H3, PENTAX, NIKON D200, NIKON D300, Canon IXUS 210, Canon IXY 10S, Canon PowerShot A480, Canon PowerShot G9, Canon EOS Kiss X3, Canon DIGITAL IXUS 70, FUJIFILM FinePix S200EXR, FUJI FILM SP-3000, KODAK EASYSHARE V803... Trong đó xác nhận máy chính thành viên này sử dụng là Canon PowerShot A480 và Canon DIGITAL IXUS 70. Còn thêm nhiều hình không có thông số hình. ~ Violet (talk) ~ 04:13, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đụng đến bản quyền thì quá rắc rối, lộ trình chuyển sang Wiki Common lắm chông gai, không chừng nhiều hình của Wiki Việt rơi vào tình trạng này. Alphama (thảo luận) 04:33, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lưu giữ hình không tự do dưới giấy phép tự do là đi ngược lại chính sách hình ảnh và bản quyền của tổ chức WM. Không cần tại Commons, ngay WP đã không được lưu trữ rồi. Vấn đề là không đủ người và các công cụ chuyên môn để kiểm tra các hình này như tại Commons nên kho hình tự do hiện tại có rất nhiều hình đoán là phát hành sai nhưng tôi không dò ra được nguồn gốc họ lấy từ đâu. ~ Violet (talk) ~ 06:19, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Về kỹ thuật Vi có thể dùng cách search hình Google bằng cách tải file từ máy lên (chắc bạn biết), công việc còn lại là Google làm, rất nhiều hình trong Wiki Việt (mốc thời gian muộn hơn) đã có mặt ở các trang web khác. Alphama (thảo luận) 06:33, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cách đó rất mất thời gian vì phải tải file về rồi lại up lên. Có một số trang chuyên dụng khác, như TinEye, kết hợp plug-ins cho firefox, sau khi cài đặt chỉ cần click phải vào hình là sẽ có tab mới mở ra tự động rà hình. Tuy nhiên, bù lại tốc độ tìm kiếm chậm và tính năng không đủ mạnh, và dường như bỏ qua một số thể loại site trong lúc tìm nên kết quả nhiều lúc bằng 0. Bên Commons chắc chắn có trang hướng dẫn những công cụ hỗ trợ mạnh hơn, nhưng hiện tôi không có thời gian tìm và nghiên cứu (việc này cũng chẳng thấy ai làm). Thiết nghĩ hình tự do nên đưa về đúng nơi chuyên xử lý hơn. ~ Violet (talk) ~ 07:40, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

mình nghi ngờ thành viên này vi phạm bản quyền ko chỉ 1 lần, nếu vấn đề này điều tra ra thành viên đó vi phạm bq tôi nghĩ nên điều tra toàn bộ các tác phẩm khác của Kien1980v --Harry Phạm 09:13, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Củ cải biết đi (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

1. Cố tình lùi sửa nhiều lần với nội dung không liên quan mang tính diễn đàn. 2. Chen ngang vào các trang thành viên. 3. Đổi hướng mang tính chế nhạo. 4. Comment có rất thách thức. Alphama (thảo luận) 15:55, ngày 3 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Do tôi không có quyền viết vào trang Tin nhắn cho bảo quản viên nên xin thông báo ở đây nhờ các bảo quản viên chuyển vào giúp. Thành viên Chibaoteo (thảo luận · đóng góp) có hành vi quảng cáo khi dán các liên kết ngoài có tính quảng cáo vào trang thảo luận thành viên. Tôi đã xoá đi thì có lời lẽ văng tục, sau đó bảo quản viên Trungda (thảo luận · đóng góp) còn có lời lẽ ủng hộ Chibaoteo, không xoá đoạn quảng cáo đó đi. Tóm lại là Trungda nên rút kinh nghiệm trong vụ này. Củ cải biết đi (thảo luận) 08:27, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nhắc nhở Chibaoteo về lời lẽ chưa đúng mực, chưa từng ủng hộ thành viên này. Củ cải biết đi hãy chấm dứt những lời lẽ qua lại làm mất thì giờ của nhiều người.--Trungda (thảo luận) 08:41, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã nhắc nhở Củ cải biết đi, sẽ tiếp tục theo rõi.--Trungda (thảo luận) 10:03, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoangthao87 (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Vào wikipedia chỉ để đặt liên kết quảng cáo, đã được nhắc nhở nhiều. Đồng thời đưa http://mayphatdien.com/ vào danh sách đen vì đây chỉ là trang mua bán, giới thiệu sản phẩm. --CNBH (thảo luận) 15:04, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã nhắc nhở, việc này không quá nghiêm trọng, có thể thực hiện theo trình tự.--Cheers! (thảo luận) 03:15, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nalzogul (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên Nalzogul cố tình xóa thông tin hơn 3 lần, cố tình bóp méo sự thật, viết không khách quan trong bài Trần Sỹ Thanh. Đề nghị Bảo quản viên xem lại tư cách và cảnh cáo thành viên nàyContinuoustime (thảo luận) 00:27, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo luận tại trang Thảo luận thành viên:Nalzogul, chuyển ra đây trình bà con được tỏ:

:Link này "chết" rồi. Vào Cache google cũng chẳng thấy. Chẳng có cách gì xác minh là có nguồn hay không chứ đừng nói là tin cậy hay không. Cũng chẳng thể bảo cái tiêu đề "Truyền thống gia đình trong Đảng" là có thực hay không ? Bài trên wiki phải có nguồn cái đã. Nếu không dẫn đúng nguồn, dẫn đi chỗ khác, dẫn nguồn không hỗ trợ nội dung thì coi như không có nguồn. Xóa đi là phải. Oan ức gì mà dám kêu "cấm cãi" ! Lấy quyền gì mà cấm ? --Двина-C75MT 02:47, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Không biết máy bác MinhTam thế nào chứ em vẫn truy cập được link đó. Trường hợp tiểu sử người đang sống nếu có nghi là nguồn yếu thì xóa không áp dụng 3rr và xóa ngay lập tức. Đề nghị thảo luận tiếp về nguồn trong trường hợp này và TháiNhi cũng đã đưa ra quan điểm rõ ràng ở đó. Thành viên:Continuoustime sợ 3rr hay sao mà chỉ lùi 2 lần rồi có một tài khoản khác nhảy vào lùi tiếp vậy?--Cheers! (thảo luận) 03:02, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rõ ràng truy cập được mà ta hay bác gì đó làm trong cơ quan nhà nước nên bị cấm (LOL). Alphama (thảo luận) 03:21, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC) :DTrả lời[trả lời]
các bác không tùy tiện vu khống về sử dụng hai tài khoản. Ở mình, muốn vào link của BBC phải trèo tườngContinuoustime (thảo luận) 03:40, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn yên tâm, đến khi check user mới sờ gái được ai đó, còn nói không bị quy vào "vu khống", có luật hẳn hoi. Alphama (thảo luận) 04:14, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn đọc kỹ thảo luận tôi nêu ở trên đi. Tôi đâu có bảo 2 tài khoản đó là một đâu mà bạn lên tiếng như thế.--Cheers! (thảo luận) 03:52, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Copy từ phần thảo luận của Trần Sỹ Thanh: "BBC rẻ tiền hay không thì không biết, chỉ biết là được sử dụng rất nhiều ở trong wiki Việt cũng như wiki English. Wiki là hãng thông tấn lớn trên thế giới, không phải mất thời gian đi bôi xấu chế độ của nước nào đó làm gì cho mất danh dự. Sợ bị vạch cái xấu thì mới nói người ta là xấu. Tôi ko hiểu Nalzogul và một số bác hùa theo đây muốn xóa chi tiết trong bài để làm gì. Tôi cũng chẳng muốn mất thời gian vi cái ông Trần Sỹ Thanh không quá nổi bật này làm gì. Cái quan trọng ở đây tôi thấy có nguyên nhân nào đó đứng đằng sau việc xóa chi tiết mà wiki cần phải được làm trong sạch bởi các can thiệp vô lối cảm tính như vậy Continuoustime (thảo luận) 03:54, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)" . Về bác Cheers, bác xem lại câu trên bác nói đi: "Thành viên:Continuoustime sợ 3rr hay sao mà chỉ lùi 2 lần rồi có một tài khoản khác nhảy vào lùi tiếp vậy?" . Tôi mà dùng tài khoản Party nào đấy thì đi đầu xuống đất. Đang đợi lời xin lỗi của bác Continuoustime (thảo luận) 04:00, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin lưu ý nguồn bôi nhọ BBC được đưa lên là nguồn thứ yếu, không liên quan, hơn nữa nó chỉ bẻ câu chữ chứ không đưa bằng chứng vì sao bôi nhọ chủ thể, nếu ai đó có tư tưởng bôi nhọ chứng tỏ liệt vào quy định bôi nhọ chủ thể (BBC là 1 bài hẳn hoi, tại sao không viết vào bài BBC là BBC thật rẻ tiền xét quan điểm trái lại hay chúng ta chưa làm ??). Việc này, sau khi nhìn kỹ lại, tôi thiên về quan điểm Continuoustime hơn. Nếu quan điểm bảo BBC nguồn yếu thì tại sao các BQV không mở cuộc thỏa luận toàn Wiki để tìm kiếm sự đồng thuận, phải chỉ rõ ra, nói không ai tin và cũng không biết tại sao như thế?, tại sao không nhỉ? Alphama (thảo luận) 04:13, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chắc hệ thống của tôi có chức năng chặn "cái đó" nên không truy cập được. Có lẽ phải dùng proxy (Continuoustime gọi là "trèo tường" nhưng thực ra là "vượt biên". Tuy nhiên, tôi thấy thảo luận của các thành viên đang sa đà theo hướng no wiki và thậm chí còn nhận thức sai về wiki nữa. Ý kiến của tôi trên trang thảo luận của Nal. Xin "bê" ra đây để bày tỏ cùng mọi người:
1- Tôi không đồng ý với việc đánh giá BBC là rẻ tiền. Cách nói đó hơi "chợ búa". Cái này chắc người thảo luận muốn nói BBC Việt ngữ nhưng lại vơ đũa cả nắm BBC vào. Continuoustime không nên đánh đồng BBC English với BBC Vietnamese. BBC English là tập đoàn truyền thông nổi tiếng và lâu đời nhất thế giới thì hầu như ai cũng công nhận. Nhưng BBC Vietnamese thì lại là chuyện khác. Mặc dù nằm trong BBC (tổng) nhưng BBC Việt ngữ nhiều khi làm "mất mặt" cả BBC (tổng) vì những thông tin, những phỏng đoán vô căn cứ của họ. Có những tin BBC Vietnamese radio đưa lên sóng phát thanh hôm trước thì hôm sau BBC English television đã phải cải chính. Cái đó mới làm cho người ta "kêu ca" nhiều với BBC Việt ngữ.
2- Việc Nalzogul xóa đi là do nguồn chứ không phải do sợ cái xấu. "Sợ bị vạch cái xấu" là do Continuoustime tự suy diễn ra chứ ở đây chẳng ai sợ cái gì cả.
3- Wiki là không phải là hãng thông tấn. Wiki chỉ là trang mạng xã hội lớn thứ ba thế giới mà thôi.
4- Continuoustime đã sa đà vào tranh cãi về chính trị chứ không bàn về chủ đề, nội dung, bố cục của bài viết. --Двина-C75MT 04:40, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Nếu có gì đó không phải phép, mong các thành viên đánh chữ "đại xá". Kính. --Двина-C75MT 04:54, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Xin lỗi bác Minh Tâm nhưng có vấn đề ở đây trong cách lập luận của bác. Thứ nhất, bác không vào được link BBC Việt ngữ, nên chắc chắn bác không thể nói việc Nalzogul xóa là do nguồn không đảm bảo, cái này là bác tự suy luận ra. Thứ hai, tôi chẳng nói là wiki là gì cả, là trang mạng xã hội như bác nói, nhưng nó khác ở chỗ là có sự quản lý của các thành viên với nhau. Tôi đưa một thông tin không chính xác, lập tức sẽ có người phản biện. Tôi nghĩ bác nói là mạng xã hội, có phần đúng nhưng cũng có phần sai, mời bác xem lại Mạng xã hội. Thứ ba, tôi ko tranh luận gì về bố cục, mà nhấn mạnh lý do tại sao một số thành viên thích xóa chi tiết nhạy cảm, mà lý do rất "vui" là BBC không tin tưởng được. Mỗi người một ý, bác có thể cho thông tin BBC Việt là không đúng, tôi thì ngược lại. Thông tin của BBC Việt chắc chắn trung thực hơn trên Quân đội nhân dân. Tôi nghĩ BBC Việt cũng tuyển chọn những người có năng lực, không thì bên Nhân sự của BBC vứt đi hết à? Họ cũng phải có các kiểm soát ngặt nghèo, theo các tiêu chí trung thực nhất. Tất nhiên không tránh khỏi cảm nhận cá nhân vào bài báo, nhưng tôi nghĩ họ ít khi đưa cảm nhận vào bài báo, chỉ đưa thông tin. Bác nếu có thể nên đọc BBC Việt thì sẽ đồng ý với tôiContinuoustime (thảo luận) 05:07, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi hay xem BBC English Television và cũng thường đọc BBC English Online hơn (cái này không bị chặn). Ở hai kênh này, họ có tầm nhìn thật là rộng rãi. --Двина-C75MT 05:12, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Thế thì 2 bên tại sao không thảo luận hoặc tổ chức thảo luận rộng hơn vì sao BBC Việt không trung thực hay trung thực ??? 2 bạn nói với nhau kiểu yes/no có cả ngày cũng chưa xong quá. Alphama (thảo luận) 05:54, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Khó có câu trả lời chính xác nếu chỉ bỏ phiếu. Những người bỏ phiếu No có khi chưa bao giờ đọc BBC Việt nên học cũng ko thể đánh giá được chính xác tính khách quan của BBC Việt. Nếu bàn luận rộng rãi thì phải bàn cả báo Quân Đội nhân dân, báo nhân dân .... nói chung là ko đi đến đâu cảContinuoustime (thảo luận) 06:12, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy cần nói đển "lõi" của vấn đề. Tổng thống G. Bush là con ai ? Nghị sĩ R. Kenedy là em ai ? Thủ tướng Yingluk Shinavatra là em ai ? Tập Cận Bình là con ai ? Bạc Hy Lai là con ai ? Tổng thống Philippin Aquino dòng dõi nào ? Bà Indira Gandhi dòng dõi từ đâu ? Ông Rajip Gandhi con cái nhà ai ? Việc này đối với thế giới là bình thường. Bất kể là ai, có tài, có đức, có khả năng lãnh đạo thì ra làm việc, con cái nhà ai chẳng mấy quan trọng. Làm được thì trụ, không làm được thì truất. Cả thế giới này đều thế chứ đâu chỉ ở Việt Nam mới có. Cái đáng nói là cách nói không khách quan, một chiều và tầm nhìn hẹp: "Truyền thống gia đình trong đảng" kia kìa. Mới chỉ có một trang web đưa lên, chưa có nguồn bổ trợ nào kiểm chứng mà đã kết luận như kết luận một đề tài khoa học. Thế có phải là không bách khoa không ? "Lõi" của vấn đề là ở chỗ ấy. No wiki là ở chỗ ấy. Những thông tin kiểu đó chỉ đáng có ở facebook hay blog thôi vì chính Continuoustime đã thừa nhận Wiki không hẳn là mạng xã hội. --Двина-C75MT 06:32, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Bác Minh Tâm viết nhiều đọc chẳng hiểu bác muốn nói gì. Tóm lại: 1. Bác vượt tường lửa, đọc cái link trên BBC Việt đi, rồi hãy phát biểu ý kiến (2) Bác vào trong Mạng xã hội, đọc lại tử tế xem có cái tên nào tên wikipedia trong danh sách mạng xã hội không. (3) Cái thông tin ông Thanh là cháu của ông Hùng chẳng có gì liên quan tới một chiều hay tầm nhìn hẹp gì cả, mà vấn đề ở đây là cái ông Nalzogul cứ khăng khăng bảo cái link BBC việt kia là diễn đàn (mà thực tế là một bài báo đàng hoàng), rồi ông ấy cứ 3 lần lùi sửa, vi phạm luật mà không thấy BQV động đậy chân tay gì cả, chắc là đồng tình (BQV cần phân biệt cái nào là luật của WIKi và cái nào là đồng tình, đồng tình nhưng cứ theo luật mà xử đi). Ông ấy lại khăng khăng khẳng định BBC Việt là cái rẻ rách.

Tóm lại, Minh Tâm, tôi không muốn nói chuyện dây dưa con cà con kê với ông, vì nói nữa tôi cũng thấy ông không thông. Tôi chẳng hiểu ông hay nghe BBC English để làm gì nữa mà lập luận của ông quanh quẩn ko biết hiểu thế nào, đọc phí thời gian. Continuoustime (thảo luận) 06:40, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mặc dù tôi không có ý kiến gì về việc xài BBC tiếng Việt, nhưng phải nói thẳng thế này, chỉ có những ai thuộc thành phần bất mãn, chống đối chế độ mới tấm tắc khen BBC tiếng Việt là trung lập, khách quan. Còn những ai tỉnh táo thì đều biết BBC tiếng Việt thuộc về phe nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:55, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Nalzogul hành động sai khi xóa nguồn [1]. Đây là nguồn từ BBC tiếng Việt, một phiên bản tiếng Việt của BBC, tờ báo có trụ sở, tòa soạn, phóng viên,..và nội dung bài này cũng do ban biên tập đưa lên và chịu trách nhiệm với các bài tại trang này. Tất cả những yếu tố đáp ứng quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được đối với Wikipedia:Tiểu sử người đang sống#Nguồn. Và cũng đề nghị với các thành viên chấm dứt thảo luận độ tin cậy của BBC tiếng Việt (hoặc các báo khác), trong quy định Wikipedia:nguồn ngay câu đầu tiên đã lưu ý khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn, Wikipedia không bàn về tính đúng đắn của nguồn tin mà đơn giản chỉ là thông tin kiểm chứng được. Riêng viề trường hợp vi phạm 3RR của Nalzugol mà Continuoustime đưa ra thì tôi có thể thông cảm vì hiện tại trang BBC tiếng Việt đang bị chặn tường lửa nên Nalzugol có thể không đọc được nội dung. Mong các bạn chấm dứt tại đề xuất này. ASM (thảo luận) 06:44, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo tôi biết thì hầu hết các bài trên BBC tiếng Anh được duyệt rất chặt bất kỳ thông tin có tính chất nghi vấn nào cũng đều bị loại bỏ nên chính nó đáng tin cậy và khách quan, được dịch ra thành nhiều thứ tiếng trên mạng của BBC. Nhưng các thứ tiếng tiếng nhỏ trên mạng BBC thì lại không được như vậy vì thế nên các tin thường ít khi được kiểm chứng trước khi đăng lên nên không đáng tin khi không có bài tương tự bằng tiếng Anh tương tự trên hệ thống của BBC và đó là vấn đề chung cho các phiên bản ngôn ngữ nhỏ của BBC (đó là ý kiến của tôi và tôi vẫn lên được BBC tiếng Việt bình thường có sao đâu).Tnt1984 (thảo luận) 07:10, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tin cậy hay không tin cậy nó tùy thuộc vào góc nhìn và cảm tính của từng độc giả chứ chưa có một công trình nghiên cứu độc lập nào nói đến BBC tiếng Anh tin cậy hơn BBC tiếng Việt. Ở đây chúng ta đang nói đến thông tin kiểm chứng được chứ không phải thông tin tin cậy, xin hãy chấm dứt thảo luận nào tại đây vì nó làm dài ra không cần thiết. Nếu thành viên nào muốn thảo luận về vấn đề này hãy vào Thảo luận Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và đặt vấn đề tại đó. Xin hãy chấm dứt thảo luận này tại đây vì nó sai không gian. ASM (thảo luận) 07:19, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đúng thế, không phủ nhận nhưng cũng đừng quên về quy định nguồn đáng tin cậy một trong các tiêu chí để viết bài về người đang sống chứ không phải thông tin kiểm chứng được chứ không phải thông tin tin cậy. Dù sao thì kết thúc tại đây còn lại để tự giải quyết.Tnt1984 (thảo luận) 07:32, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y Tnt1984 (và một số thành viên khác) nên hiểu vấn đề này: Nếu một bài vừa có cả Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và vừa có cả Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy thì quá tốt, chất lượng bài tại Wikipedia sẽ cao hơn. Tuy nhiên trong trường hợp không có/chưa có nguồn đáng tin cậy thì dùng thông tin kiểm chứng được vẫn đạt yêu cầu của quy định trong Wikipedia:tiểu sử người đang sống. OK. Chấm dứt thảo luận nha. ASM (thảo luận) 07:51, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lo ngại về Bảo quản viênSửa đổi

Tôi đã ở Wiki này một vài năm và thấy rằng có sự thay đổi của đội ngũ Bảo Quản Viên, và sự thay đổi này tiêu cực hơn là tích cực. Nếu như trước kia, các BQV khá là khách quan, cân bằng giữa sự thực và chủ đề nhạy cảm tới chính trị. Nay, các bài hoặc chi tiết chính trị bị gạt bỏ. Điều gì đang xảy ra?.

Tôi có đọc bài về Công an mạng, ở đó có nêu một thực tế là ở ta có một đội ngũ những người chuyên kiểm soát trên mạng, hướng dư luận, xóa các thông tin nhạy cảm. Nếu những người đó là thành viên bình thường của wiki thì còn đỡ, nhưng hãy thử tưởng tượng một vài những người đó trở thành BQV của wiki việt thì sao? Ai biết được wiki sẽ đi theo hướng nào, nhất là về các bài bách khoa về chính trị, xã hội. Tôi nghĩ về viễn cảnh đó và không khỏi lo ngại. Hãy xem quy trình tuyển bảo quản viên và thấy viễn cảnh đó không phải không có khả năng trở thành hiện thực.

Ở Wiki Việt, ai có sửa đổi nhiều, có khả năng trở thành bảo quản viên. Tôi chắc chắn không thể trở thành BQV ít nhất là theo tiêu chí thời gian. Những người bình thường như tôi phải làm việc học tập, bù đầu bao nhiêu việc khác, lấy đâu thời gian lên wiki nhiều. Chỉ có những người chuyên lên mạng, có chuyên môn về IT thì mới vào wiki nhiều, sửa nhiều, đóng góp "tích cực" cho wiki và có nhiều khả năng trở thành BQV. Họ rất công bằng, không gây hấn trước khi trở thành BQV, nhưng ai biết được sau khi trở thành BQV, họ làm có thay đổi không.

Tôi thực sự lo ngại. Wiki là nơi khách quan, công bằng, bách khoa, đem lại kiến thức từ thế giới bên ngoài cho chúng ta ở trong nước, những người không biết nhiều về tiếng Anh. BQV phải thực sự công tâm. Điều gì sẽ xảy ra với wiki trong thời gian tới nếu lấp ló trong đội ngũ giám sát của wiki một vài người thuộc cơ quan nhà nước. Không phải những người đó là xấu, nhưng tính công bằng, khách quan, bách khoa của wiki sẽ còn không? Itolemma (thảo luận) 04:40, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nói như Itolemma thì tất cả những người là công chức nhà nước tham gia wiki sẽ là không công bằng, không khách quan, không bách khoa cả à? Ngay cái lập luận đó cũng là không khách quan rồi. Làm sao mà Itolemma có thể chỉ ra ai đó là người thuộc cơ quan nhà nước? Ai đó là đội ngũ giám sát? Trong khi Wiki không phân biệt thân phận xã hội khi tham gia? Lập luận như thế cũng no wiki nốt. --Двина-C75MT 05:00, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Minh Tâm có phải là người như thế hay không mà "dìm hàng" bạn thế.Itolemma (thảo luận) 05:11, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
He he. Nếu Minh Tâm là công an mạng thì đã chấp nhận lời đề cử BQV từ mấy năm trước rồi (theo suy nghĩ của Itolemma). Lê Thy (thảo luận) 07:59, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Re: Itolemma. Dù tôi là người ngoài đời thế nào đi chăng nữa thì trên wiki này, tôi chỉ là "thành viên của wiki". Và cũng chỉ có vậy mà thôi. Không có "công an công iếc", "công chức công cheo" gì hết. Làm việc trên mạng không đem thân phận ngoài đời vào đây được. Và ngược lại, ở ngoài đời cũng chẳng ai đoái hoài đến thân phận trên mạng (trừ khi lợi dụng mạng để phạm pháp). May lắm thì được mang cái tiếng "còm sĩ" (commment). Thế nên việc tôi là gì trên wiki không quan trọng. Đúng ra, tôi là "Không ai cả" (như trong "Odisse" của Homer ấy).--Двина-C75MT 10:24, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Nói cho Itolemma hay, trước hết bạn hãy ngước lên phía trên trang này xem để nhớ lại những việc làm đã bị chỉ ra 2 lần tại đây, còn chưa kể tới việc làm gần đây trong bài diễn biến hòa bình nữa, đến giờ mà bạn chưa bị cấm đã là quá may vì các BQV quá nhẹ tay với bạn rồi, bạn còn than vãn lo ngại gì nữa? Việc làm của bạn không hợp với wiki nên bạn bị phản đối, bây giờ đi kêu um lên ai phản đối mình đều coi là CA, hi hi hi.--Vô tư lự (thảo luận) 07:14, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy dạo này Itolenma hay đưa ra những ý kiến về "CA mạng" hay những cái đại loại như thế khi gặp tranh cãi về nội dung bài viết. Thảo luận kiểu này dễ bị gạch vì "forum" lắm đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:52, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Nếu bạn tham gia viết bài tại Wikipedia theo đúng các quy định tại Wikipedia:quy định và hướng dẫn thì không ai gây khó hay phản ứng lại bạn, và ngược lại nếu bạn phát hiện ra thành viên nào vi phạm vào các quy định trên khi cùng viết bài với bạn thì đưa ra trang tin nhắn này, các BQV sẽ đối chiếu các vi phạm đó là xử lý. ASM (thảo luận) 08:05, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu có chứng cứ cụ thể bạn hãy đưa ra và thuyết phục mọi người còn nói theo dạng nghi ngờ mệt lắm.--chú tễu (thảo luận) 13:44, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy Itolemma hơi vội vã khi kết luận rằng các bảo quản viên mới là không trung lập. Itolemmma không nói bảo quản viên nào mà bạn cho rằng không trung lập, nhưng tôi tin rằng bạn có thể ngộ nhận ai là BQV còn ai là thành viên. Bảo quản viên, cũng như các thành viên khác, đều có quyền nêu quan điểm ý kiến của mình. Tôi thấy tất cả các BQV mới đây đều cố gắng trung lập trong các hành xử cả. NHD (thảo luận) 01:20, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lỗi cơ sở dữ liệuSửa đổi

Tôi đang sửa bài Chiến dịch Krym (1944) thì bỗng gặp phải thông báo như sau:

Lỗi cơ sở dữ liệu Đã xảy ra lỗi cơ sở dữ liệu. Xin lỗi vì sự bất tiện mà chúng tôi đã gây ra. Có vẻ như nguyên nhân của vấn đề này xuất phát từ sự tìm kiếm hoặc tác vụ khác kéo dài quá lâu. Những lý do có thể là: Tìm kiếm với các từ khóa đều bị đóng dấu nháy. Hãy thử tìm mà không để dấu nháy hoặc thêm một số từ bên ngoài dấu nháy để hạn chế tìm kiếm; Danh sách trang theo dõi cá nhân quá dài (có thể trên 10.000 mục); hoặc Máy chủ cơ sở dữ liệu chịu tải quá nặng một cách đột ngột.

Chi tiết kỹ thuật về lỗi này: Truy vấn cơ sở dữ liệu cuối cùng: (đã giấu truy vấn SQL) Hàm: SqlBagOStuff::set Lỗi MySQL: 1114: The table 'pc155' is full (10.0.6.50)

Thỉnh cầu các BQV giải quyết giúp. --Двина-C75MT 13:35, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Tôi cũng vừa gặp lỗi không vào được wikipedia tiếng Việt. enwiki thì vô bình thường. Chỉ thấy báo lỗi truy cập cơ sở dữ liệu unknown error. majjhimā paṭipadā Diskussion
Lỗi bình thường thôi, do có thành viên hoặc bot hoặc ... ở Wiki nào đó dùng bot nhập bài hoặc truy vấn quá nhiều nên MYSQL xử lý không kịp. Alphama (thảo luận) 14:25, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã trở lại bình thường. Cảm ơn Alphama đã tư vấn. --Двина-C75MT 16:42, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Tài khoản bị nghi là con rối của "影武者" — A suspected sock-puppet of "影武者".Sửa đổi

I do hereby most humbly, faithfully, sincerely and truthfully draw you to the attention that the account "丁琍", being already blocked indefinitely in the Chinese-language, the Japanese-language and the English Wikipedia ([2]; [3]), is a suspected sock-puppet (Tài khoản bị nghi) of "影武者". I thank you. -- KC9TV 08:08, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

We're watching that account closely. If he makes any edit that smells like the sockpuppet, he will be blocked immediately. NHD (thảo luận) 18:28, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đề nghị ngưng cấp quyền cho BOT Yeah!-botSửa đổi

Lý do: tạo bài viết sai, bản mẫu sai, không chỉnh sửa bài viết đã làm cho công việc của người đi sau dùng bot rất mệt. Đã dùng bot thì phải chuẩn, không chuẩn đừng có dùng. Alphama (thảo luận) 12:58, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn có thể đưa những sửa đổi sai cụ thể của con bot này không? NHD (thảo luận) 18:26, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tất nhiên là quá nhiều chỗ cần sửa, có thể ví dụ:
  1. Link, toán hạng sai.
  2. Làm bản mẫu sai như Bản mẫu:Tỉnh Santander, từ tiếng Anh dịch về phải là Bản mẫu:Sơ khai địa lý (tỉnh) Santander hoặc Bản mẫu:Sơ khai địa lý Santander (không thì tên tiếng ANh bét lắm cũng phải là Template:Santander-geo-stub) làm cho chương trình tạo bản mẫu của tôi bị lệch. Nó là bản mẫu Sơ khai chứ không phải bản mẫu Tỉnh làm người sau kế thừa lấm tưởng.
  3. Bản mẫu trang này link là sao, dịch không theo chuẩn làm sao người sau kết thừa??
  4. Nguyên 1 list hàng đầu bản mẫu cần tạo đều có bot này tạo link, đã tạo thì không thèm tạo bản mẫu đã đành còn dịch sai làm người sau buộc phải sai theo hoặc phải chạy bot theo sửa lại.
  5. Trang thảo luận của bot này link

=> Cống hiến của bot này là đáng trân trọng nhưng thiết nghĩ không phải ai cũng có đủ trình độ để dùng BOT 1 cách thuần thục và tạo sự tích hợp với các người khác (đặc biệt các người đóng góp sau), loạt bài này đều giống nhau cho nên theo tôi nó phải chuẩn. Tóm lại, tôi chỉ quan tâm làm sao bot này có thể fix chừng đó lỗi do mình tạo ra + tạo bản mẫu trong bài nên suy nghĩa chuẩn 1 tý, đã dịch Anh Việt còn sai nữa thì làm sao có thể dùng BOT. Đây là không phải ý kiến phiến diện của tôi mà của rất rất nhiều bạn đã góp ý trong trang thảo luận của BOT. Nếu bot sửa được thì càng tốt, không thì xóa loạt bài đi, những người khác đều có khả năng làm tốt được loạt bài đó. Alphama (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

  •  Y Tôi đã tạm rút quyền bot của tài khoản để thành viên chủ giải quyết các khiếu nại. NHD (thảo luận) 05:01, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Handsomeboy561 (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Do cay cú, hằn học với Trungda (thảo luận · đóng góp) về một vấn đề gì đó trong việc viết bài nên từ đó chỉ có phá hoại. Đã bị cấm một lần. Nay lại quay lại bài Nước uống thêm liên kết ngoài quảng cáo. Đề nghị theo dõi. Broodmother (thảo luận) 06:35, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tiếp tục phá hoại nên đã bị cấm lần thứ hai với thời gian tăng lên là 48 giờ. conbo trả lời 06:43, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thử nghiệm tính năngSửa đổi

Tôi đang thử nghiệm tính năng submit tự động hàng loạt trên trang Bản mẫu:Massachusetts-stub, xin đừng xóa. Alphama (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y công việc đã xong, đã hoàn thành bước 1. Alphama (thảo luận) 05:31, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Củ cải biết đi (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên tiếp tục đi quấy rối. --CNBH (thảo luận) 18:40, ngày 12 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn này thì nổi tiếng rồi. TemplateExpert (thảo luận) 04:27, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phiếu biểu quyếtSửa đổi

Tôi không rõ có phải là bất kỳ thành viên nào, hoặc IP nào cũng đều có quyền ra tay xóa phiếu hợp lệ và xóa bình luận của thành viên khác trong Biểu quyết xóa bài hay không? Tôi thấy vài thành viên đã lạm quyền, tiếm quyền của BQV khi làm việc này. Quy định về lá phiếu (điều số 1 liệt kê ở đầu trang biểu quyết xóa bài) viết rằng: Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên khi bỏ phiếu bằng cách dùng ~~~~ . Phiếu có thể là xóa, giữ, trắng với lí do ngắn gọn. (1). Do đó, việc xóa những lá phiếu phù hợp quy định trên là sai.

Và rằng, "Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài" tôi hiểu là một lời khuyên, chứ không phải là luật. Câu then chốt trong đó là "...tuy nhiên cần chú ý rằng không phải cứ xuất hiện tại trang này thì lập luận bị coi là vô giá trị tại trang Biểu quyết xóa bài."(2). Vì vậy, dựa vào (1) và (2), tôi đã phục hồi lại lá phiếu hợp lệ bị xóa. Nhưng vài thành viên đã tiếp tục xóa, và xóa cả lời bình luận của tôi trước đó. Vậy xin các BQV giải quyết vụ việc này và chăm sóc tốt hơn trang Biểu quyết xóa bài.-- Trình Thế Vânthảo luận 03:43, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Có lẽ bạn chưa rõ, việc IP hay thành viên nào xóa chỉ để nêu quan điểm cần tránh khi tham gia bỏ phiếu, các thành viên bị xóa ý kiến có thể tìm lý do khác thuyết phục theo quy định cần tránh. Tất cả điều đó đều không ảnh hưởng tới kết quả nhiều bằng việc 1 BQV phụ trách sẽ soát lại toàn bộ ý kiến, lịch sử bỏ phiếu, tư cách của từng thành viên tham gia bỏ phiếu để đưa ra 1 quyết định cuối cùng. Dù IP hay các thành viên cố tình đảo ngược kết quả = cách xóa phiếu cũng vô ích, vì mỗi đóng góp vào trang đều được ghi lại. Nếu BQV đó nhầm lẫn thì sẽ có các BQV + thành viên khác kiểm soát lại. TemplateExpert (thảo luận) 04:26, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

BQV nên khẳng định mục "cần tránh" là một quy định hay là một lời hướng dẫn? Nếu là quy định thì ta sẽ áp dụng thẳng thừng, còn nếu là lời hướng dẫn thì không ảnh hưởng về mặt nội dung lá phiếu. Thứ hai, có thể bất đồng ý kiến, nhưng việc gạch bỏ ý kiến của người khác thì tôi nghĩ đó không phải là hành động văn minh. Người bất đồng có thể bình luận ngay bên dưới ý kiến mà mình bất đồng. Nghiêm trọng hơn, tôi thấy khó chịu với việc xóa mất (xóa mất, xóa mất) lời bình luận của người khác (không tôn trọng các quy định thảo luận). Nếu có thể, xin BQV nhắc nhở những thành viên, IP không nên làm như vậy. Cảm ơn.-- Trình Thế Vânthảo luận 05:04, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Có lẽ thành viên Trần Thế Vinh ít tham gia sinh hoạt cộng đồng nên không rõ về việc trước đây cộng đồng đã đồng thuận là khi có ý kiến xóa/giữ cần phải có lý do riêng (dù ngắn gọn vài chữ) chứ không phải các lý do tôi thấy nó nổi bật/không nổi bật, hoặc lập luận mang tính vô thưởng vô phạt. Thành viên khác gạch phiếu đó là đúng để nhắc nhở các thành viên bỏ phiếu trách nhiệm với lá phiếu của mình. Vinh có thể nhắn vào trang của Trongphu (thành viên bỏ các phiếu như vậy để bạn này sửa lại lý do). Còn việc thành viên khác gạch ý kiến của Vinh có lẽ là do họ nhầm mã wiki, khi sử dụng sai mã nó sẽ gạch đồng loạt). Tôi đã phục hồi lại cho dễ theo dõi. Còn việc thành viên xóa lời của người khác Vinh có thể đưa ra dẫn chứng tại đây không, tôi là người ngoài cuộc bây giờ đi tìm từng lịch sử sửa đổi sẽ rất lâu. ASM (thảo luận) 05:11, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi tham gia đã khá lâu, tôi hiểu và hoan nghênh việc bỏ phiếu có trách nhiệm. Việc gạch phiếu như BQV nói chỉ là để nhắc nhở thì bây giờ tôi đồng tình việc đó (mặc dù hình thức này không văn minh bằng việc bình luận phản hồi). Tuy nhiên, nếu chúng ta cứ vin vào chuyện lập luận của lá phiếu thuộc phạm vi "cần tránh" để loại trừ lá phiếu vốn hợp lệ theo quy định là không thuyết phục. Nếu quả thực phạm vi "cần tránh" là điều kiện của một lá phiếu hợp lệ, tại sao không biến nó thành quy định, mà còn viết rõ ràng rằng "...không phải cứ xuất hiện tại trang này thì lập luận bị coi là vô giá trị tại trang Biểu quyết xóa bài.". Hơn nữa, cũng ngay từ đầu trang đó đã viết rằng: "Đây là một bài luận; nó chứa lời khuyên và/hoặc các quan điểm của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Nó không phải là một quy định hay hướng dẫn, và các thành viên không phải bắt buộc làm theo.". BQV nghĩa rằng đó là một quy định? Ngoài ra, chỗ này cho thấy bình luận đã bị xóa trắng (chứ không phải gạch) như thế nào.-- Trình Thế Vânthảo luận 07:12, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 YHầu hết các policy (mà chúng ta đang gọi là qui định) đều được dịch từ en - nó mang tính khuyến cáo và định hướng, mà cộng đồng bên en nhận thức tốt hơn cộng đồng ở vi nên họ áp dụng thuần thục. Còn ở vi những đặc tính khuyến cáo này thường dễ bị các thành viên vặn vào để tranh cãi, lý cự, để bảo vệ cho quan điểm của mình. Đây là đặc tính ở vi nên chúng ta đành phải chịu chấp nhận, đành phải coi hình thức đếm đầu phiếu để giải quyết. Còn về thành viên Mibinu gì đó xóa ý kiến của bạn thì bạn cứ phục hồi lại, những tài khoản mới thành lập như thế này mà nhảy ngay vào trang biểu quyết thường chỉ nhằm mục đích phá rối quan điểm của bên đối lập, một hành động ai cũng biết là không văn minh nhưng nó là chuyện thường ngày ở huyện tại Wiki tiếng Việt này. ASM (thảo luận) 08:18, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có tham gia dịch một số trang và biết là trang những điều cần tránh đó không phải là quy định chính thức vì phạm vi bao quát những ý kiến "cần tránh" quá rộng, áp dụng thẳng sẽ cản tính mở của việc thảo luận và góp ý, mọi nhắc nhở với phiếu hợp lệ nên nêu dưới phiếu thay vì gạch thẳng. Không thể cứ bám vào đó mà cho mình có quyền đi gạch ý phiếu, phát biểu của người khác, trừ những ý kiến rõ ràng là không được chấp nhận như "không nổi bật", "nổi bật",... Tôi không hay theo dõi trang BQXB lắm nhưng nếu thành viên nào gạch bình luận không phải forum hay công kích cá nhân, cứ gửi tin nhắn và tôi sẽ nhắc nhở người đó. ~ Violet (talk) ~ 11:00, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đồng ý với Trần Thế Vinh, những lá phiếu không hợp lệ (sai quy định quá rõ) thì có thể gạch, còn các trường hợp khác chỉ cần ghi ý kiến bên dưới, không nên gạch hoặc xóa để tôn trọng ý kiến người khác. Lê Thy (thảo luận) 12:17, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Chỉ là hướng dẫn hoặc bài luận đã có giải thích rõ ràng về vấn đề này, chỉ có điều là chưa được dịch sang tiếng Việt. Do đó kiểu lập luận cho rằng WP:XYZ chỉ là 1 bài luận hay hướng dẫn nên không cần tuân theo cũng thuộc dạng lập luận cần tránh khi biểu quyết xóa bài. Tranminh360 (thảo luận) 14:21, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tô Huy Rứa (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Tạo bài để phá hoại, đó là chưa kể tên sai quy định. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:08, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y chỉ phá hoại, đã cấm vô hạn.--Cheers! (thảo luận) 09:22, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Huyhoangnguyenpeter (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Xin cho tui hỏi một câu bé tí xíu là việc vận động hành lang trong biểu quyết tìm phiếu đồng thuận với mình ở WP:BQXB có phải là trái quy định hay không. Một BQV (Violet) bảo rằng không trái luật, nhưng theo trí nhớ tồi tàn của tui thì có BQV (ko nhớ ai nữa) cho là có sự phạm luật trong một cái biểu quyết từ lẩu lâu với hành vi tương tự thế này . Vậy chung cuộc đến bây giờ thì nó có phạm không tui mong được sự chỉ dẫn sáng suốt của các BQV thông minh và trí tuệ ở wiki tiếng Việt muôn năm này. Đúng thì like cái nhẩy 14:34, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Mọi hành động của chúng ta đều nên hướng đến cải thiện chất lượng cho bách khoa thư mở này. Những việc làm, đúng "luật" hay không, mà phục vụ mục đích này đều được hoan nghênh. Hy vọng là bạn có thể thanh thản đóng góp mà quên cái chuyện "đúng sai" nêu trên. Xét cho cùng chúng ta chẳng cần bận tâm đến "luật" nếu chúng ta có thể tự thuyết phục bản thân mình rằng những hành động của mình đang làm cho Wikipedia tốt đẹp hơn :) Wikipedia:"Bỏ qua mọi quy tắc" nghĩa là gì? - Trần Thế Trung | (thảo luận) 15:12, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vâng, xin phép nói anh gì đấy 1 câu vui thôi nhé "dẹp qua mọi nguyên tắc để Wiki tốt đẹp hơn thì có lẽ dẹp luôn cái quy định của Biểu Quyết Xóa Bài đi cho mọi người cùng vui, ai cũng có bài, có tên tuổi, Wiki lại thêm nhiều bài, phong phú hơn, quá vui". Cậu củ cải cay cú đội ngũ gác đêm quá nhẩy. TemplateExpert (thảo luận) 16:27, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chích lời cái anh IP vô danh ở WP:BQXB, xem ra cũng đáng suy gẫm

Tôi thì tôi rất e ngại rằng việc vận động hành lang khiến Wiki mất đi tính trung lập. Hơn nữa, nếu vận động thành công thì sẽ tạo tiền lệ, hễ bài gì tác giả viết bài bị gán độ nổi bật nếu muốn ở lại Wiki sẽ mang tâm lý theo cơ chế "xin cho" bằng đi khắp cả Wiki, hễ ai "còn sống" là nhắn, nài nỉ, cẩu khẩn để biểu quyết bài của mình. Đi xin mấy chục người chí ít cũng được 5,7 phiếu (một số câu đại loại như tôi yêu Wiki, tôi muốn đóng góp, giúp tôi, tôi đã nâng cấp bài, đầy đủ tiêu chuẩn, ...), các thành viên khác nhìn vào thấy nản, chẳng buồn biểu quyết nữa vì thể nào cũng 5,7 ông đó lại chơi với nhau cho xong. Đến lúc nào người biểu quyết thật lòng mình đi, nghĩ thật kỹ, chẳng có ai tác động và biểu quyết theo cảm nhận cá nhân thì may ra Wiki mới đi lên. 113.170.26.157 (thảo luận) 16:36, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC) Đúng thì like cái nhẩy 16:42, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ở Wikipedia Tiếng Anh không cho phép điều này. Bạn có thể đọc quy định về Canvassing--Abc00 (thảo luận) 16:00, ngày 13 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có đọc quy định bạn gửi, trường hợp xấu nhất là blog nick chứ chẳng chơi, chà có vẻ Wiki Việt vị tha hơn hay thiếu luật chăng?? TemplateExpert (thảo luận) 01:28, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cheers!-bot (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Xin cho tui phản ảnh là cái thành viên này tạo bài không dịch xong rồi bỏ đó, ví dụ cái bài Pseudethmia‎ có chơ chọi nhõn một câu mà còn nửa câu chưa dịch, bỏ đó từ tháng giêng (tạo bài) đến lần sửa gần nhất là tháng tư (cách nay 3 tháng), cho thấy sự vô trách nhiệm của thành viên này. Đúng thì like cái nhẩy 14:42, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Thông cảm đi anh gì biết đi ơi, dân dịch bài dạng đó ở Wiki thì đều biết rằng dịch theo số lượng và mỗi khi rà soát lại mất thời gian lắm cho nên cứ thong thả từ đây đến cuối năm là xong. :D TemplateExpert (thảo luận) 16:05, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không chỉ là "anh gì biết đi" đâu mà còn có thể là "Anh gì hay quên ký tên" --Двина-C75MT 16:14, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Củ cải biết đi Thảo luậnSửa đổi

Củ cải biết đi vừa có một chú thích sửa đổi tục bậy tại đây]. Đề nghị BQV xử lý --Двина-C75MT 16:25, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
Đúng là thế gian có nhiều kẻ thù vặt. Khổ chủ chỉ phản hồi trong tranh thành viên, còn người không liên quan thì vào tận đây kêu gào hộ, không nhớ rằng trước nay tui có ân oán gì với ông không nhỉ? Đúng thì like cái nhẩy 16:39, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)
 Y. Đã cấm 48h với lý do: Vi phạm thái độ văn minh khi miêu tả "Tóm lược sửa đổi" dù đã được Violet nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 05:19, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết/Hạn chế tải hình ảnh tự do lên Wikipedia tiếng ViệtSửa đổi

Đã hết thời gian biểu quyết, đề nghị BQV xác định kết quả và đóng biểu quyết lại. Tranminh360 (thảo luận) 14:56, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y cũng đang có nhiều ý kiến khác nhau vì đây là chủ đề tương đối mở. Nhiều ý kiến đưa ra lý lẽ phản đối vẫn chưa được bên ủng hộ phản biện. Vấn đề này không nên quá tập trung vào việc đếm đầu phiếu (thắng/thua), nên ưu tiên cho việc đồng thuận. Quy định thời gian tối thiểu 1 tháng chứ không phải là tối đa 1 tháng, chúng ta nên để thêm một tháng nữa xem có thêm những ý kiến khác không. ASM (thảo luận) 11:27, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phần Thời gian và kết quả biểu quyết của biểu quyết trên nói rằng: Thời gian biểu quyết theo quy ước chung là một tháng kể từ ngày mở cuộc biểu quyết (19 tháng 6 năm 2012 đến 19 tháng 7 năm 2012). Số phiếu biểu quyết quá bán sẽ quyết định kết quả của cuộc biểu quyết. Người đặt ra thời hạn biểu quyết và cách xác định kết quả biểu quyết trên là Minh Huy nhưng hiện nay không thấy BQV này có mặt. Tranminh360 (thảo luận) 14:14, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Về mốc thời gian 1 tháng hay 2 tháng chưa quan trọng lắm, việc này còn nhiều ý kiến trái chiều. Bản thân Tranminh360 và cả Minh Huy (người lập biểu quyết) chưa thực sự hiểu thấu đáo của việc giải quyết "hậu biểu quyết" của cuộc biểu quyết này. Nếu cuộc BQ được thông qua kết quả đếm đầu phiếu có nghĩa là từ nay hình tự do sẽ không có mặt tại Vi, như vậy có hai vấn đề sẽ phức tạp, (1) - là giải quyết hàng nghìn hình tự do hiện nay tại Vi như thế nào? ai là người sẽ tải nó lên Commons và sắp xếp, đặt tên, phân loại các hình này tại Commons và (2) - là từ nay các thành viên có hình tự do muốn tải vào Vi cũng không được còn việc họ có biết cách tải lên Commons hay không thì chúng ta không biết, như vậy Vi (và cả Commons) sẽ lãng phí rất nhiều hình tự do tiềm năng. ASM (thảo luận) 04:55, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Judy Ann Santos-AgoncilloSửa đổi

Mong các bảo quản vien hãy xem xét và khóa bài viết Judy Ann Santos-Agoncillo.Do Viet Dung (thảo luận) 6:25 , ngày 22 tháng 7 năm 2012.

  Câu hỏi: Lý do? trong lúc tại trang thảo luận của bài này không hề có một ý kiến thảo luận nào. ASM (thảo luận) 11:29, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên này rất hay yêu cầu khoá bài, không hiểu để làm gì? Nếu cứ viết xong một bài rồi yêu cầu khoá lại thì wiki sẽ mất tính mở của nó, vì không phải cái gì trên đời này là hoàn thiện. Bài cần phải được sửa sang, thêm bớt qua thời gian. Demon Witch (thảo luận) 14:20, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hệt như "trai làng giữ gái làng", không cho trai làng khác mon men đến gần. Do Viet Dung sợ tôi "nẫng" mất cô nàng Judy Ann Santos-Agoncillo xinh đẹp này hay sao mà đề nghị các BQv cho cô ấy vào "boong ke" ? --Двина-C75MT 16:47, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Tự xóa vì thấy mình thảo luận tếu táo không đúng chỗ, thiếu nghiêm túc. Xin lỗi Do Viet Dung cũng các bạn. --Двина-C75MT 04:22, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Techso (Thảo luận)Sửa đổi

Thành viên này tiếp tục có động thái quảng cáo spam liên kết rác vào bài tại Ảo thuậtMemberofc1 (thảo luận) 03:02, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Techso bị cấm 3 tháng với lý do: Vào wikiki để quảng cáo, làm ngơ cảnh báo của Minh Huy. Lê Thy (thảo luận) 06:10, ngày 23 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

2 bài viết về nhân vật tổng lãnh sự của Hoa KỳSửa đổi

Trong phần Bạn có biết có viết về "…đương kim tổng lãnh sự của Hoa Kỳ tại Thành phố Hồ Chí Minh là một người Mỹ gốc Việt? " Thật ra đang có 2 bài viết về nhân vật này bài Lê Thành Ân viết sau đầy đủ hơn bài viết trước là Lê Ân. Đề nghị BQV xóa 1 trong 2 hoặc hợp nhất thành 1 Diep kim ngan (thảo luận) 11:32, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã hợp nhất và chuyển hướng. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Abm.haonam (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên chỉ quảng cáo. PRENN (tl) 12:25, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Abm.haonam bị cấm vô hạn với lý do: Vào vi.wiki chỉ để quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 02:44, ngày 25 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Kathryn BernardoSửa đổi

Mong các bạn bảo quản viên hãy xem xét và tạm thời khóa bài Kathryn Bernardo.Cảm ơn.Dung Viet Do (Dung Viet Do). 7:24 (UTC)

Chuyện lạ xưa nay hiếm, cố tình phá hoại để bài được khóa. Mong các BQV hãy khóa địa chỉ IP này thay vì khóa bài. CNBH (thảo luận) 07:24, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã khóa IP 42.113.152.209 trong 24 giờ vì liên tục tẩy trống trang, bỏ qua cảnh báo.--Trungda (thảo luận) 07:44, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên không phải là BQV đóng biểu quyếtSửa đổi

Thành viên:Value, (Thảo luận thành viên:Value) vừa đóng một số biểu quyết trên trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài, có kết quả tại trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/07. Xin được hỏi: Một thành viên không phải là BQV có thẩm quyền đóng (kết luận) biểu quyết hay không. Nếu Thành viên:Value làm sai (có thể là một nick khác của một BQV nào đó) thì xử lý sao nhỉ. Có thể cấm vì "lạm quyền" được không ? --Двина-C75MT 16:03, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Đã từ lâu Wiki không có quy định đó, MT chỉ ra xem ở đâu?? MT ở Wiki lâu cũng không biết, hơi lạ. TemplateExpert (thảo luận) 16:07, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Đã từ lâu Wiki không có quy định đó" thì có lẽ là đã có nhưng nay đã bỏ. MT ở Wiki lâu (nhưng không tham khảo việc thay đổi quy định nên) cũng không biết, (chẳng có gì là) hơi lạ. Bởi lẽ tôi thường thấy các BQV kết luận và đóng BQ. Vậy thôi!! --Двина-C75MT 17:05, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]
 Y Minh Tâm đúng. Tại điều 4 của Quy định biểu quyết xóa bài ghi rõ: "Thời gian biểu quyết ít nhất là 1 tuần, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết." Lê Thy (thảo luận) 23:30, ngày 26 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xử lý kết quả biểu quyết nói theo kiểu "vạch lá tìm sâu" cũng không có nghĩa là được đặc quyền đóng biểu quyết (tức là chỉ có BQV mới được phép đóng bq), huống chi "trách nhiệm" chứ không phải "đặc quyền", trách nhiệm của BQV nhưng người khác vác dùm thì đúng lý phải cảm ơn họ thay vì trừng phạt họ với lý do "lạm quyền" trong khi họ không có cái quyền gì để mà lạm, vì thế theo ý tôi thì câu quy định này hàm ý là BQV xử lý kết quả tức là xóa hoặc giữ bài viết sau khi thông qua kết quả bầu bán và Minh Tâm đã không đúng trong trường hợp này. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:04, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ô hô! Hay nhỉ ! Theo các bạn giải thích và tôi hiểu được thì nghĩa là quy định của wiki "nói xuôi cũng được, nói ngược cũng xong". Ồ hay nhỉ ! Ồ tài nhỉ. --Двина-C75MT 16:15, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Thế mới vui :)), tại vì cậu đừng quên bản chất wiki là không có một quy định nào cả! majjhimā paṭipadā Diskussion 16:16, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên phá hoạiSửa đổi

IP 115.72.83.67 phá hoại nhiều trang, trong đó có cả trang thảo luận của Wikipedia. Bằng chứng Theblues (thảo luận) 08:10, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Do Viet Dung (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên này sau hai lần bị cấm vẫn tiếp tục tải hình ảnh vi phạm bản quyền. --CNBH (thảo luận) 13:51, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ái chà, thành viên này được cảnh báo khá nhiều lần mà vẫn tiếp tục vi phạm, ở wiki có luật nào nói vi phạm 3 lần sẽ bị gì không? Theblues (thảo luận) 13:59, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy các bạn nên bỏ qua cho bạn ấy đi,dù gì thì bạn ấy cũng đóng góp cho wiki nhiều rồi mà,số lần sửa đổi của bạn ấy cũng sắp đến 500 lần rồi đấy .Dung Viet Do (thảo luận · đóng góp) (UTC)
Mới có 500 à, 500000 đi là được làm HCV đó bạn. TemplateExpert (thảo luận) 07:23, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thuyabc123 (thảo luận · đóng góp), Ngoclinhav (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Các đóng góp chỉ là quảng cáo. PRENN (tl) 02:20, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã cấm Thuyabc123 (thảo luận · đóng góp) vô hạn vì tiếp tục quảng cáo, bỏ qua cảnh báo; với Ngoclinhav (thảo luận · đóng góp) chưa tái diễn sau khi được cảnh báo nên tiếp tục theo dõi.--Trungda (thảo luận) 02:29, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cấm luôn Ngoclinhav (thảo luận · đóng góp) vô hạn vì vào wiki chỉ để quảng cáo, vẫn tái diễn, bỏ qua cảnh báo. Thái Nhi (thảo luận) 03:58, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Vi phạm thái độ văn minh, khinh thường các thành viên khác, dẫn chứng. TemplateExpert (thảo luận) 03:14, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn cũng khác gì, Xúc phạm người khác mà còn ra vẻ ta đây- thảo luận quên ký tên này là của TuanUt (thảo luận • đóng góp).
Thành viên này đặt nhãn 1 cách rất lung tung trong các bài viết của IP, thành viên mới trong khi họ chưa kịp có cơ hội để chỉnh sửa nâng cấp bài (có thể thấy rõ trong trang thảo luận của thành viên) + bỏ qua sự nhắc nhở của thành viên khác, kể cả BQV violet. Với tư cách là chủ viết bài tôi có sự nóng giận nhất thời nhưng không quá đáng. TemplateExpert (thảo luận) 03:27, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Các ý kiến đề xuất với thành viên này:
  • Sao ông này đến trang thảo luận cũng khóa lại. Ông để yên cho mấy người mới đến họ viết, cũng phải mất một thời gian mới quen. Đừng dùng bảng xóa nhanh nữa.113.190.178.197 (thảo luận) 14:41, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)
  • Nhờ bạn chú ý một số bài định nghĩa sơ khai về vật lý học hay được tạo gần đây không thuộc diện xoá nhanh, một số bài quá ngắn từ 1 đến 3 câu nhưng không phải viết linh tinh thuộc diện chất lượng kém, mời bạn dùng đoạn mã vào bài. Nếu có thời gian mong bạn hỗ trợ biên tập sơ lại. Cảm ơn những đóng góp của bạn. ~ Violet (talk) ~ 05:09, ngày 9 tháng 7 năm 2012 (UTC)

 Y tranh cãi về sửa đổi và cách làm việc bình thường mà, các bạn dừng có quá duy cảm như vậy, có gì khúc mắc lại cứ đưa nhau ra đây tố cáo không hay. Thay vào đó hãy thảo luận trước để hiểu nhau và đồng thuận với nhau cho dễ làm việc, tôi cũng từng có tranh chấp về sửa đổi với những thành viên khác nhưng cách giải quyết là thông qua thảo luận với ngôn từ lịch sự tôn trọng để đồng thuận với mục đích cuối cùng cũng là đóng góp tốt cho Wiki, đây là một ví dụ dùng thảo luận trước của tôi và AS để đi đến đồng thuận Thảo luận:Sự giáng sinh của Chúa Giê-su. ASM (thảo luận) 03:38, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

thảo luận cũng đã nói. mình cũng đã nói có gì thì thảo luận với nhau, đằng này TemplateExpert lại có thái độ trước. Với lại bay giờ mình hok muốn nói nữa. Cãi nhau như thế này giống mấy đứa con ních phải nhờ bố mẹ giải quyết - thảo luận quên ký tên này là của TuanUt (thảo luận • đóng góp).
Tôi hơi bực 1 chút vừa mới tạo bài đang loay hoay làm cái thể loại bị bạn dội ngược cái nhãn, có lẽ xuất phát từ sự khác nhau về cách nghĩ giữa bạn và tôi. Hi vọng không phải thấy bạn dùng biển clk vào nhiều bài mà bạn chưa rõ. TemplateExpert (thảo luận) 03:48, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ở đây ai cũng muốn cho wiki tốt đẹp hơn . với lại bài viết đó nếu bạn đang viết thì dán vào tiêu bản đang viết thì ai dám vào đó bà dán bản clk lên. Chẳng qua bạn làm cho người khác cảm thấy bực và thái độ lên thôi. còn mấy cái thảo luận của các thành viên khác bào gồm BQV VIOLet . thành viên IP ý kiến là do bài viết đó test. còn vio là góp ý. sau khi vio góp ý mình có nói tiếng nào lại đâu thảo luận quên ký tên này là của TuanUt (thảo luận • đóng góp).

Duyhungvnn (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên nhiều lần phá hoại bài viết Tam Sa dù đã được nhắc nhở nhiều lần. --CNBH (thảo luận) 18:33, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đề nghị các BQV đổi mức khóa cho bài Tam Sa, nghĩa là chỉ BQV mới sửa được vì dù đã được bán khóa song bài viết vẫn bị phá hoại rất nhiều. --CNBH (thảo luận) 01:26, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Thành viên lập TK với đóng góp duy nhất là sửa đổi tại bài Tam Sa và cũng chỉ xuất hiện trong ngày hôm qua, tôi sẽ theo dõi thành viên này, nếu tiếp tục vào bài Tam Sa sửa đổi phá hoạt thì sẽ cấm. Bài này cũng chưa đến mức phải khóa là chỉ BQV mới sửa được, khi có phá hoại các bạn chỉ cần lùi sửa và báo tin nhắn cho BQV là được. ASM (thảo luận) 03:10, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài vừa được một diễn đàn hô hào kéo quân vào sửa đổi, riêng trong một vài giờ trước khi bị khóa đã có khá nhiều người tham gia sửa bài chính+thảo luận ở bài Tam Sa, nhiều thành viên đã lập nick từ lâu và việc bán khóa không ngăn được họ phá hoại. Số người tham gia tuần tra tại Wikipedia hơi ít nên tôi nghĩ là phải duy trì việc khóa hoàn toàn như hiện nay. --CNBH (thảo luận) 03:22, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:Ruhollah Musavi KhomeiniSửa đổi

Liên tục lùi sửa (3 lần) tại trang Thảo luận thành viên:Thái Nhi để quảng bá cho 阮文雄 (Nguyễn Văn Hùng (linh mục). Đài Loan nhân chăng ? Đề nghị các BQV xem xét. Nhưng riêng cái tên Ruhollah Musavi Khomeini thì không thể chấp nhận được. --Двина-C75MT 16:58, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Người Đài này qua Iran làm gì? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:01, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Con bot "MerlIwBot"Sửa đổi

Con bot này có chủ là Use:Merlissimo bên de:wiki. Nó mắc nhiều sai lầm khi dời đổi thể loại, dời đổi liên kết giữa các bài viết cùng chủ đề, sự kiện trên wiki. Tại de:wiki, cũng có rất nhiều lời kêu ca đến thành viên Merlissimo về con bot này. Đề nghị các BQV kiểm tra con bot này giùm. Nếu chủ nó không sửa chữa để nó hoạt động tốt hơn thì co thể "cấm cửa" đối với con bot đó trên vi:wiki được không ? --Двина-C75MT 17:35, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Hello, you placed a notice on my dewiki talk page. I am not able to read vietnamese language, so i used google translate for your statement above hoping the translation is correct. So you have a general problem with my bot? I think the response rate on my talk page is really low. My bot is doing between 40000-60000 edits every day globally on all wmf wikis. If you have any questions about my bot just ask me. I can explain how it works in detail or why my bot changed an article if you want this. There is also a public log available for every edit. Merlissimo (thảo luận) 18:58, ngày 2 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
I will translate for you. He said that your bot was not working correctly. It removed many categories and also changed categeory links between many same articles in Vietnamese Wikipedia. Minh Tâm-T41-BCA proposed that your bot will be banned. But actually, we don't have any evidences and detail proves about your bot problems. TemplateExpert (thảo luận) 02:25, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
My bot only modifies langlinks (=interwikis shown on the sidebar). It does not remove any category from articles. It can only modify langlinks on category pages if you mean that.
Should i stop my but until this discussion here or should i keep it running? Merlissimo (thảo luận) 00:44, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Néu cần bằng chứng thì có ngay đây. Con bot này đã rời đổi liên kết tiếng Thổ: " tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu" của bài này sang bài: "vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky" Trong khi bài "Dinyeper-Karpatlar Taarruzu" (tiếng Thổ) viết toàn bộ Chiến dịch Dniepr–Carpath chứ không chỉ riêng Chiến dịch Korsun–Shevchenkovsky. --Двина-C75MT 18:01, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

I reviwed the conflict manually and createded these interwiki groups:
Group 1
Group 2
Group Misc
The reason why my bot removed this interwiki can be read from summary: "Bot: Dời tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu (strongly connected to vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky". I will explain what this means:
According to the interwiki use case langlinks should always be bidirectional and unique. That means if there is an article A on viwiki containing a langlink en:B to enwiki to article B on enwiki must contain and langlink vi:A. Now you can navigate from vi:A to en:B and back to vi:A
  1. In you example above vi:Chiến dịch tấn công hữu ngạn Dniepr conatined a lanklink tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu.
  2. But tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu contained a langlink to another viwiki article vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky
  3. And vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky contains a lanklink to tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu. This langlink was added by the article creator Sholokhov itself on the first revision Special:Permalink/7228534.
-> So there was a bidirectional link between vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky and tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu because both articles had an langlink to each other. Of course this connection is semantical wrong, but no bot can detect semantical mistakes. My bot trusts these strong connection groups (=having a bidirektional connection to each other).
That's why my bot removed the trwiki langlink on vi:Chiến dịch tấn công hữu ngạn Dniepr which was only a unidirectional langlink from viwiki to trwiki. So my bot was logical right.
Of course analysing the interwiki graph logical can sometimes result to wrong removals. My experience is that in practise the rate of wrongly removed langlinks compared to resolved conflict is very low. My bot is doing up to 60000 edit a day. I could rise the edit rate only because of this low error rate.
As a bot operator i am also reviewing my bot edits at random. If you see any wrong edit, the easist way is to notice me and i can solve it so that no other interwiki bot will create this problem again (i have a reverse langlink search feature. That's why i e.g. detected to frwiki user page with unidirectional langlink in the list above). If you want to solve it on your own, you have to revert my bot locally, but also change to viwiki langlink on the foreign article, so that it's a backlink [4]. Merlissimo (thảo luận) 00:44, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
I see, so this error belongs to users NOT BOT. TemplateExpert (thảo luận) 03:16, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Rõ ràng là Minh Tâm hoặc Solokhov 1 trong 2 người kéo interwiki ngay từ đầu không đúng nên dẫn đến sự khác biệt trên. Khi bất cứ bot gặp đụng độ nó đều remove 1 link và gom 2 bài thành 1 mục. Hoi bất ngờ là 2 thành viên kỳ cựu mà viết bài chẳng thèm để ý xem bài đã có hay chưa, đến khi bỏ công viết hoành choáng thì bài trùng nhau. Bó hand. TemplateExpert (thảo luận) 03:25, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Làm gì có chuyện nhầm lẫn kiểu lạ đời ấy được, lại càng không có chuyện trùng dẫm. Cho dù người ta có đặt tên bài là "Chiến dịch tấn công hữu ngạn Dniepr" thì cái DEFAULTSORT của nó vẫn là "Dnieper–Carpathian". "Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky" thì cái DEFAULTSORT của nó vẫn là "Korsun–Shevchenkovsky" Lẽ ra MerlIwBot phải lấy DEFAULTSORT làm tham chiếu chính vì nó là danh từ riêng và đặc trưng chỉ thị địa điểm của sự kiện lịch sử. Còn người ta gọi nó là "battle", "operation" hay "операция" hay gì gì đó không quan trọng. Còn kéo interwiki sai thì sửa interwiki cho đúng với nội dung chứ không thể lấy "râu ông nọ cắm cằng bà kia" như trường hợp dẫn "tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu" đến "vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky" được. --Двина-C75MT 11:00, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Bạn hãy bình tĩnh, lý do bot chỉ có so 2 nhóm interwiki như giải thích của Merlis là khá đúng. Bot so và thấy sự khác biệt cho nên trong cách giải quyết thông thường. Bot chỉ so 2 chỉ số interwiki chứ không so DEFAULT_SORT (so thêm thì mất thời gian chạy lắm, 1 ngày chạy 40000 nghìn lượt -> 60000 lượt). Đáng lẽ ra khi viết bài phải nhìn ngay trong bài viết dịch từ ngôn ngữ nào đó có bài hay chưa thông qua thẻ [[vi:xxxxx] hoặc tìm kiếm tên bài trong Wiki (hoặc ít ra search Google). Trường hợp người dùng viết bài không nhìn như thế rất nhiều. Thêm nữa khi so người ta chỉ dùng tính chất bắc cầu cho nhanh + tiết kiệm thời gian so toàn bộ, nếu A có B, B có C thì nghĩa là A có C, bác MT phải thông cảm là do vi:Chiến dịch tấn công hữu ngạn Dniepr chứa tr:Dinyeper-Karpatlar Taarruzu, rồi trong đây nó lại chứa vi:Chiến dịch hợp vây Korsun–Shevchenkovsky. Trong trường hợp cách giải quyết của BOT là chính xác, được thống nhất về nguyên tắc bot toàn Wiki (không nhớ nằm đâu). TemplateExpert (thảo luận) 11:11, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu là bot thêm interwiki tự động thì chúng sẽ bỏ qua hết tất cả các trường hợp trên. Con bot này rất hữu ích vì ít có người đi sửa interwiki sai như thế này. Các bot làm việc chỉ dựa trên các interwiki có sẵn chứ không dùng [default sort]. Với mức độ làm việc của bot như vậy thì sai sót vài trường hợp là có thế chấp nhận được nên trong trường hợp này không nghiêm trọng đến nỗi phải ban nick. Nếu các thành viên thấy bot sửa sai thì nhắn cho chủ bot để họ có thể loại những trường hợp đó ra hoặc hợp tác để giải quyết.

This case is not too serious to ban this nick. Merlissimo please sort it out for future edit.--Cheers! (thảo luận) 04:46, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngoài lề chút, cái mà bạn đang nói đến là "block" còn "ban" là cái này này. BQV không có quyền trực tiếp đưa ra lệnh "ban" đâu. Tranminh360 (thảo luận) 15:40, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trang AngiospermsSửa đổi

Bị BQV Nguyễn Thanh Quang khóa và không cho đổi hướng làm tác động đến các bài con với lý do không phải Tiếng Việt, thực chất cây cỏ hoa lá cành cá tôm mắm cơm chúng ta mượn rất nhiều thuật ngữ từ nước ngoài. Đề nghị mở khóa và đổi hướng đến Thực vật có hoa. Ví dụ: Dysoxylum pachyphyllum trong bảng phân loại Angiosperms màu đỏ, các thành viên ưa thích viết dạng bài này không ai rảnh mà sửa kiểu như Angiosperms với hàng chục nghìn bài. Hi vọng được đáp ứng kỳ vọng, nếu không phải giải thích rõ tại sao có rất nhiều bài dùng tên tiếng Anh mà bài này lại không được. Cảm ơn ! TemplateExpert (thảo luận) 17:15, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã giải quyết, có tham khảo thêm ý kiến của Newone. Lê Thy (thảo luận) 05:40, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:Vip DanCeSửa đổi

Một thành viên buông ra những lời tục tĩu như thế này mà không ai để ý đến trên wikipedia thì thật lạ lùng. Tôi rất hiểu rằng ở thời điểm đó, Vioiletbonmua đang ứng cử BQV nên hạn chế phản ứng. Nhưng để một thành viên như Thành viên:Vip DanCe tồn tại trên wiki quả là một sự lạ. Các BQV của vi:wiki có thấy gì không ??? --Двина-C75MT 12:53, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Ôi trời, choáng thật. Hết nói nổi. Templars (thảo luận) 13:04, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Minh Tâm, The Blue: Đôi khi có một vài người lẫm lẫn giữa wikipedia với một diễn đàn nào đó. Cho nên tôi mới thích làm việc trên wikipedia vì không phải gặp những thành viên nói tào lao, nhăng nhít và phát ngôn bừa bãi như trên nhiều diễn dàn hiện nay - kể cả 1 số diễn đàn lớn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:07, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên này đã bị cấm, chỉ là tôi chưa đặt thông báo. Sẽ bổ sung ngay. ~ Violet (talk) ~ 14:39, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bảo quản viên bài Bánh píaSửa đổi

Sau khi "trấn áp" đợt phá hoại của 4youandme, Sholokhov lại không phục hồi nội dung bị 4youandme xóa khiến bài gần như bì " tàn phá" gần hết trông gần như trắng trơn. Bảo quản nửa vời như vậy thì cũng...sao sao ấy. Nếu thật là vậy xin BQV chú ý hơn lần sau còn nếu Sholokhov có chủ ý riêng thì tôi không biết.Memberofc1 (thảo luận) 15:29, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi có tạt ngang và nâng cấp thêm 1 số nguồn cho bài. TemplateExpert (thảo luận) 05:07, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

The darker (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên tiếp tục sửa đổi thiếu trung lập tại bài Quần đảo Hoàng Sa dù đã được nhắc nhở và bị cấm.--CNBH (thảo luận) 01:13, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã cấm 1 tuần. NHD (thảo luận) 01:47, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Anh Con Trâu Mộng ToSửa đổi

Gần đây xuất hiện Thành viên:Anh Con Trâu Mộng To có cái tên thậm chí là cách ký tên (Chồng Bà La Sát) dường như mang ý đồ mạo danh và công kích thành viên Con Trâu Mộng To. Các bqv cho mình hỏi điều này có vi phạm cách đặt tên hay quy định chống mạo danh nào của wiki ko --Harry Phạm 04:07, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đây mới chỉ là một nick thôi. Khi tôi còn ký tên SAM-2MT đã bị một loạt các nick lấy tên "Chú của SAM", "Bác của SAM", "Mẹ của SAM", "Bố của SAM", "Anh của SAM", "Ông của SAM", "Bà của SAM" nữa kia. Và kết quả là tôi phải đổi chữ ký. Hình như các nick này đều bị các BQV cấm cả rồi. --Двина-C75MT 05:00, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Tôi cũng định nói vấn đề này nhưng không muốn làm to chuyện, có bạn Harry nói trước nên cũng đặt vấn đề này với BQV luôn. Thành viên mạo danh người khác cũng chẳng hay ho gì cho lắm, nhiều người rảnh rỗi và đố kỵ quá. TemplateExpert (thảo luận) 05:06, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã yêu cầu đổi tên, sau đó sẽ cấm tài khoản. ~ Violet (talk) ~ 06:44, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cho phát biểu một vài ý kiến ý cò về vụ này. Mình chả bênh vực ai trong vụ này cả. Điều duy nhất mình bênh vực là công lý. Theo mình thì có thấy thành viên đó mạo danh gì đâu? Mà thành viên đó ký tên rõ ràng là "Anh Chồng Bà La Sát", khắc với "Chồng Bà La Sát" chứ đâu có thể gọp thành một. "Anh Con Trâu Mộng To" cũng khác với "Con Trâu Mộng To" chứ. Bộ thành viên khác bị đuôi chắc? Thiết nghĩ ai cũng có thể nhìn thấy sự khác biệt thì làm sao mạo danh được? Do đó lý do mạo danh là hoàn toàn không hợp lí. Còn công kích hay không thì hiện giờ chưa thấy gì hết. Mai mốt có công kích rồi tính và xử theo luật trên Wikipedia sau. Chứ bây giờ chưa có gì hết mà đã lên án tố cáo này nọ là sao? Ờ ngoài đời thiếu gì người có trùng tên nhau? Sau không kêu họ đổi tên hết đi? Đằng này hai cái tên có một chữ để phân biệt chứ đâu có trùng hẳn. Nếu nói về mặt nick ảo thì nick Con Trâu Mộng To cũng đâu có khác gì. Thật ra chỉ là nick rối của thành viên giấu mặt nào đó chuyên đi BQ xóa bài do sợ tai tiếng. Con Trâu Mộng To cũng không ít lần công kích chứ chả thua ai. Tuy hầu như chắc chắn "Anh Con Trâu Mộng To" cũng là nick rồi nào đó của ai đó nhưng như vậy cũng giống như "Con Trâu Mộng To" thôi chứ khác gì? Tại sao lại đem "Anh Con Trâu Mộng To" ra chảm? Đó là những lý do không được thuyết phục. Nếu chảm thì phải chảm cả hai luôn mới công bằng chứ nhỉ?Trongphu (thảo luận) 22:56, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
thật ra cái tên như thế đã vi phạm chuyện "dễ gây nhầm lẫn" vì giống nhau đến 80%. hơn nữa lại gây xúc phạm nữa, mình ko rõ Trongphu đang ở đâu, nhưng trong tiếng Việt việc một người tự nhận là người thân người khác đặc biệt là những người thân lớn tuổi như anh, chị, cha, mẹ, ông, bà thì đã là xúc phạm, công kích rồi. Hơn nữa thành viên trên chắc chắn ko phải "anh" của thành viên con trâu (đã đc xác nhận ở trang thảo luận) nên việc làm này cũng có thể coi là mạo danh. Hãy nghĩ đến tình cảnh nếu như bạn chấp nhận chuyện này thì trong tương lai ko xa có thể bạn sẽ thấy Anh Trongphu, Cha Trongphu, Ông nội troongphu. Lúc đó liệu bạn có còn cảm thấy như thế là bình thường nữa không. Vì lo ngại có Chị Harry, Cô Harry, Bà cố Harry nên mình cực lực phản đối vấn đề trên --Harry Phạm 02:19, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

bây giờ lại xuất hiện thêm một Thành viên:Con Trâu Mộng Rất To tự xưng là chồng cả của bà la sát nữa :)) xem ra họ hàng phía bên chồng bà la sát trong wiki hơi bị nhiều :))--Harry Phạm 02:19, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã đề nghị đổi tên. Lê Thy (thảo luận) 04:26, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
HAAA sau khi thấy thêm một thành viên lại có quan hệ với Con Trâu Mộng To. Không khéo chẳng mấy chốc lại xuất hiện thêm "Con Trâu Mộng Rất Bự" nữa haa (nói giỡn tí thui). Bây giờ bắt đầu vô vấn đề chính nè. Mình đang ở Hoa Kỳ nếu như bạn đang thắc mắc nhưng mình đã từng sống ở VN một thời gian khá lâu (và cũng vừa mới về thăm VN không lâu). Nên mình cũng không phải mù tịt gì về người Việt Nam. Bạn nói đúng nếu có ai tự nhận làm người thân ngoài đời thì đó là mạo danh và có thể là xúc phạm. Nhưng xin lưu ý là đây không phải là "ngoài đời", đây chỉ là một cái mạng hoặc một cách nói khác là một "xã hội ảo". Cộng với cái tên là "Anh Con Trâu Mộng To" không có nghĩa là thành viên đó là anh của "Con Trâu Mộng To" ngoài đời. Dù gì đi nữa nó vẫn chỉ là một cái tên không hơn không kém. Trừ khi nào thành viên đó nói là "Tôi là anh của Con Trâu Mộng To ngoài đời" thì đều đó mình đồng ý là không thể chấp nhận được. Cộng với "Con Trâu Mộng To" đâu phải là người thật. Nó thật ra chỉ là một nhân vật ảo trong Tây Du Kí thì xúc phạm được ai? Chẳng lẽ xưng anh với tên của một nhân vật ảo cũng xúc phạm sao? Còn điều này nữa là trên Wikipedia có quy định là không được đặt tên trùng 80% hay cả trùng tới 99% không? Nếu có quy định đó thì xin mời đưa ra, mình sẽ chấp nhận và ủng hộ vụ việc này. Tiện thể nói luôn ở bên Wikipedia tiếng Anh cũng có rất nhiều cái tên thành viên khá là trùng nhau. Ngay cả trùng nhau đến 90% cũng có đấy nhé. Ví dụ như tên thành viên "Andrew" ở bên Wikipedia tiếng Anh thì có hơn 40 thành viên có tên đó rồi. Chỉ khác là số ở đuôi thôi ví dụ như Andrew123, Andrew1718, Andrew2343, Andrew647..vân vân. Đó chỉ là một cái ví dụ trùng thôi nhé. Mình có thể tìm được rất nhiều tên thông dụng mà nhiều người đặt tên trùng đấy. Bạn thấy đó, chuyện đặt tên thành viên trùng cũng thật ra chỉ là chuyện bình thường chả có gì to tát cả. Dựa vào các lập luận và lý do trên, mình xin được nêu ra ý kiến riêng là chuyện trùng tên không có gì xấu cả. "Đừng đánh giá một ai dựa trên cái tên mà đánh giá họ dựa trên hành động của họ." Quan điểm của mình đến đây hẳn là quá rõ rồi còn ai có ý kiến gì khác thì tùy. Theo lập trường muôn thuở, số đông thắng!Còn nếu có ai đặt tên thành viên như "Anh Trongphu, Cha Trongphu, Ông nội trongphu" hay còn tệ hơn như "đại ca của Trongphu, sư tổ Trongphu, ông tổ Trongphu, nguoidietTrongphu..." thì sao? Mình cứ mặc họ thôi. Dù sao đó cũng chỉ là cái tên thôi, mình không quan tâm. Để trả lời câu hỏi của bạn nếu như có ai đặt tên liên quan tới mình thì mình có mặc họ làm chừng nào họ làm điều gì đó hay nói xấu thẳng thì mới có chuyệnTrongphu (thảo luận) 04:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có thể đối với Trongphu nếu có ai đặt tên thành viên như "Anh Trongphu, Cha Trongphu, Ông nội trongphu" không là sự xúc phạm nhưng phần lớn mọi người đó là sự xúc phạm. Do đó tên các thành viên kiểu như vậy sẽ không được chấp nhận (ngoại trừ sự chấp nhận của "người bị hại" như Trongphu). Lê Thy (thảo luận) 07:15, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
HAAA Lê Thy đừng có làm chuyện nhỏ xé to chứ? Chuyện đâu có gì là to tác. Chuyện nhỏ như con thỏ ấy mà. Làm gì có có ai là "người bị hại" trong trường hợp trùng tên đến 90% cơ chứ? Nếu có ai đặt tên Anh Trongphu, Ông nội Trongphu gì gì đó đi nữa thì mình hoàn toàn sẽ không nằm trong số "người bị hại". Và cũng chả có ai là "người bị hại" trong sự việc trùng tên đến 90% cả.Trongphu (thảo luận) 22:37, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vây Lê Thy giải thích ra sao về tên tui, chẳng lẽ rất to là một sự xúc phạm vì đã lỡ có ai đó đã " to " rồi sao. Tôi chẳng mạo nhận ai cả , vậy ngoài đời có khối người cùng tên phải đổi hết sao. Tên của ai đó là CTMT xin hỏi có đăng ký bản quyền chưa theo luật sở hữu trí tuệ chưa vậy . coi chừng các ca sĩ Đan Trường hay Vân trường cũng bị coi là mạo danh Lam Trường đó.Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 13:45, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo ý tôi, cái xúc phạm ở đây thuộc về "vai vế" chứ không phải về "kích thước". Bị đè xuống nằm hàng dưới về kích thước thì có thể không khó chịu nhưng bị tống xuống phía dưới về vai vế thì thường là có. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:10, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xúc phạm khi bạn (Con trâu mộng rất to) tự xưng là Chồng cả của Bà La Sát và tên của bạn vi phạm quy định về tên dễ gây nhầm lẫn. Lê Thy (thảo luận) 15:17, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin nói rõ vụ này là nếu có ai tự nhận là "Chồng cả" của Bà La Sát thì sao? Nên nhớ là Bà La Sát không phải là người thật mà chỉ là một nhân vật trong tiểu thuyết Tây Du Kí thôi. Chả lý mình nhận làm ông nội của Tôn Ngộ Không cũng có tội à? Đó chỉ là những cái tên và nhân vật ẢO nên không thể nói là xúc phạm ai đó được. Mình nghĩ mọi người nên có quyền đặt tên tự do. Miễn sao không đặt tên như ví dụ "dumemay, concac... các tên thô tục như trên". Xin hỏi Lê Thy luôn là vi phạm quy định về tên dễ gây nhầm lẫn là vi phạm cái gì? Mời Lê Thy qua bên Wikipedia tiếng Anh. Có đến hơn 40 người có tên Andrew đấy nhé chỉ khác là những số đuôi thôi như mình đã nêu ra ở trên. Lê Thy giải thích sao về trường hợp có nhiều người trùng tên ở bên Wikipedia tiếng Anh? Thậm chí ngoài đời cũng có trường hợp trùng từ họ lẫn tên, trùng đến 100% luôn đấy.Trongphu (thảo luận) 22:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mấy tài khoản có chủ đích này nếu còn tiếp diễn nữa thì đúng là một dạng đùa với quy định, mất thời gian của cộng đồng để giải quyết và tranh luận lý lẽ vòng vo, tôi để xuất cấm ngay tránh tranh luận phiền phức. Tại trang đổi tên đang có yêu cầu đổi thành "Lê Thi" với lý do Lê Thy yêu cầu nữa kìa, rõ ràng là không có ý muốn hợp tác giải quyết trong khi việc này đã được thảo luận một cách rất nghiêm túc. ~ Violet (talk) ~ 15:28, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ủa quy trình giải quyết mâu thuẫn của Violet đâu rồi nhỉ? Ngay cả trong trang thảo luận Thảo luận Thành viên:Nai Tơ Ngơ Ngát. Violet cũng đã có nói tên quy trình giải quyết mâu thuẫn nhưng mình chả thấy Violet thực hiện theo lời Violet nói. Còn tự ý đổi tên của người khác trước khi thông qua sự đồng thuận của "Anh Con Trâu Mộng To" và sự đồng thuận của cộng đồng. Xin hỏi ai đang đùa với quy định? Xin hỏi ai đang tranh luận lý lẽ vòng vo? Cộng đồng đang thảo luận rất nghiêm túc vậy mà Violet lại tự làm theo ý mình và phán này phán nọ. Mình thấy Violet hơi lạm dụng vai trò của một BQV rồi đấy nhé.Trongphu (thảo luận) 23:00, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình như các bqv hơi quá lời và xử lý hơi tiêu cực trong trường hợp này. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:49, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Có vẻ như chuyện này bắt đầu nghiêm trọng. Nếu các bqv không giải quyết cứng rắn thì vấn đề này càng nóng hơn và gây ra hậu quả đô mi nô sau này. Templars (thảo luận) 15:59, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ý bạn giải quyết cứng rắn là giải quyết như thế nào? Xin nhắc cho bạn nhớ là hiện giờ sự việc đâu đã được thỏa hiệp trong cộng đồng đâu. BQV đâu phải muốn lộng hành là được. Khi bạn đã nhắc tới Thuyết domino thì mình xin nói luôn là thuyết domino là một thuyết lý linh tinh của tổng thống Mỹ Eisenhower với mục đích để hỗ trợ miền nam Cộng Hòa để chống Cộng sản miền Bắc. Hậu quả của học thuyết domino thế nào đã rõ rồi đấy. Nên đừng đem học thuyết đó ra mà áp dụng nhé.Trongphu (thảo luận) 22:42, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Trùng tên ở bên Wikipedia tiếng Anh có thể tồn tại vì không nhầm mục đích quấy rối, còn trùng tên ở ngoài đời là chuyện ở ngoài đời, quy định của wiki là chuyện của wiki, sao lại so sánh? Trước nay tôi rất quý Trongphu nhưng trong vụ việc này tôi cảm thấy Trongphu vô tình hay cố ý "quấy" công tác bảo quản. Lê Thy (thảo luận) 00:28, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Quấy rối" thì chắc chắn là không phải rồi. Mình đang thảo luận rất "nghiêm túc" đây, tại sao lại phán là quấy rối công tác bảo quản? Chẳng lẽ thảo luận cũng bị cho là quấy rối? Cộng với đây là thảo luận để giải quyết mâu thuẫn nhé. Mình chưa thấy là "đa số" cộng đồng đã ủng hộ việc đổi tên đâu nào? "Trùng tên ở bên Wikipedia tiếng Anh có thể tồn tại vì không nhầm mục đích quấy rối"// Xin hỏi là "Anh Con Trâu Mộng To" thì có gì là mục đích quấy rối? Mình cũng có thể lập luận y chang là Anh Con Trâu Mộng To có thể tôn tại ở Wikipedia tiếng Việt được vì nó không nhầm mục đích quấy rối. Xin hỏi quấy rối ở đây là gì? Cụ thể là sao? Mạo danh? Chuyện đó đã giải thích ở trên nên không thể nói là mạo danh được. Còn lý do xúc phạm? Xin nhắc là Con Trâu Mộng To không phải là tên thật nên việc xưng hô anh với tên đó thì chả có gì gọi là xúc phạm ai đó cả. Nhiều người chỉ đơn giản quá nhạy cảm. Mình đã giải thích rất nhiều lần ở trên lý do tại sao điều đó không hề xúc phạm gì cả.Trongphu (thảo luận) 04:31, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
còn trùng tên ở ngoài đời là chuyện ở ngoài đời, quy định của wiki là chuyện của wiki, sao lại so sánh? Xin hỏi quy định của Wiki từ đâu ra nhỉ? Chẳng lẽ tự nhiên từ trên trời rơi xuống? Nó cũng được so những thành viên tham gia đặt ra phải không nào? Vậy những thành viên tham gia hiện giờ ở đâu? Chẳng lẽ đang ở thế giới ảo? Họ đang ở ngoài đời đúng không nào? Vậy tại sao lại so sánh? Vì những chuyện ngoài đời này cũng có một mức độ nào đó ảnh hưởng đến Wikipedia. Ngay cả chuyện xúc phạm cũng thuộc phần ở ngoài đời. Nếu ở ngoài đời không có ai phàn nàn chuyện trùng tên thì tạo sao cái thế giới ảo này lại la làng? Xin hỏi Thy là dựa vào đâu mà Thy nói "Anh Con Trâu Mộng To" là quấy rối? Ngoài chuyện một số người nói là xưng hô anh với ai đó nghĩa là xúc phạm. Đó là lý do duy nhất mình thấy hợp lí trong trường hợp này nhưng xin hãy phân biệt giữa tên thật và tên ảo nhé. Con Trâu Mộng To không phải là tên thật, do đó không thể xúc phạm ai được. Đây chỉ là một thế giới ảo, mọi người đều có thể đặt tên họ muốn. Cấm như vậy thì chẳng khác nhau lấy đi quyền tự do tối thiểu của con người. Chuyện chỉ đơn giản là cái tên thôi chứ có phải là cái gì to tát đâu nào? Chỉ là một cái tên bình thường thôi chứ có phải là tên thô tục như dumemay đâu? Trongphu (thảo luận) 04:31, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mình không hề khẳng định mình đúng hay là sai. Mỗi người có quan điểm khác nhau nên cần phải được tôn trọng. Mình thảo luận theo lập trường của riêng mình. Và dĩ nhiên mình nghĩ nó đúng nhưng Thy nghĩ nó sai là quyền của Thy. Và dĩ nhiên mình cũng nghĩ lập luận của Thy cũng chả có đúng gì cả. Cứ theo cách cũ mà làm, số đông thắng, vậy thôi cho nó dễ vì cãi nhau cũng vầy à. Cũng xin lỗi Lê Thy là mặc dù cũng quý và nể Thy lắm nhưng chuyện đời mà. Chuyện gì ra chuyện đó, tình cảm cá nhân không thể làm ảnh hưởng đến việc khác được. Như đã nói từ ban đầu, mình thảo luận vì công lý. Chỉ đơn giản vậy thôi. Ai có ý kiến gì khác thì tùy, mời tự do!Trongphu (thảo luận) 04:31, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có cùng suy nghĩ với Lê Thy.--Always Love U (thảo luận) 04:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Các BQV đang làm một chuyên mà tôi thấy chẳng đúng chút nào, Cái gì nhắm không quản lý nổi là cấm. Như vậy thấy là do mình quản lý kém chứ đâu phải là do mình. ( câu này là do thủ tướng Dũng nói trước quốc hội về quản lý yếu kém tại địa phương, xin phép trích lại từ báo SGGP ). Bạn viện lý do này hay kia vê từ " Anh " CTMT là phạm về ngôn xưng á đông có thể coi là được đi, nhưng nhắc lại " Anh " là chỉ phái nam mà lỡ như " Anh " là chỉ vai vế thì cũng có sao đâu vì giống như tôi lớn tuổi hơn thì xưng là " Anh " chẳng hạn, chứ có xưng là ông ngoại hay ông nội của CTMT đâu. Trở lại tên tôi vì kích thước tôi " bự " hơn thì tôi xưng tôi bự thôi chứ chẳng lẽ tôi phải xưng tôi " nhỏ " sao. Còn về nhầm lẫn do giống nhau bạn không biết rằng tiếng Việt của mình phong phú và đáng tự hào lắm sao, ngay cả tên của Lê Thy ( chữ " Y dài " mà bảo có người coppy giả là lê Thi " i ngắn " là xúc phạm bạn chăng). theo tôi có nên chăng là quản lý hành động của người ta. Anh lấy tên không vi phạm thuần phong mỹ tục kiểu như " fuck you" hay " du ma may " là được rồi. " Ừ tôi sẽ để ý đến anh. anh mà vô đây phát biểu linh tinh hay càn quấy thì tôi sẽ cảnh cáo anh ngay hoặc xóa lập tức." như vậy có hay hơn không. Còn việc Lê Thy quý Trong Phu tôi cũng vậy, nhưng viện lý do là vì bạn ấy nói khác với lập luận của mình mà quy về việc " quấy " là sao. Chẳng lẽ việc " nói thật " hay nói lên ý kiến mình " ( xin nhắc thêm trong việc này chưa biết ai đúng ai sai nên không nói ý kiến của Trong Phu là sai hay đúng được " , là việc làm sai quấy sao. Nếu những BQV làm như vậy thì tôi thấy chưa công bằng. " Làm quản lý có cái " uy " của quản lý nhưng cái quyền của anh phải thực hiện " đúng " dân mới thương, mới tôn trọng " ( trích câu nói của ĐB quốc hội Dương Trung Quốc khi phát biểu về vụ việc Tiên Lãng Hải Phòng)." Nếu như anh nói đúng dân không nghe thì dân sai nhưng nếu dân chưa thông ( tức chưa hiểu ) thì anh phải giải thích chứ không thể đem quân đội vào thời bình được " ,trích câu nói của nguyên TBT Lê khả phiêu về vụ việc Hải Phòng. Trong việc này cũng vậy Lê Thy khi chư phân biệt chính xác đúng hay sai thì phải đem biểu quyết vì tuy bạn là BQV nhưng cũng phải nghe theo ý kiến cộng đồng. Tôi nói thiệt nếu kiện được thì Lam Trường từ lâu đã kiện Vân Trường hay Đan Trường rồi, hay VINCOM đã kiệm VIMCOM thành công rồi. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 04:45, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Gây nhầm lẫn, mở một lúc 2 tài khoản loanh quanh trang biểu quyết, các BQV xem có phải là một kiểu nuôi rối không?--Always Love U (thảo luận) 04:30, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đề nghị xem xét yêu cầu này của Always, rõ ràng đã có sự rối. TemplateExpert (thảo luận) 04:35, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không có bằng chứng là cùng một người mở 2 tài khoản thì đừng nói ra nhé. Dễ mang tội vu khống lắm đó. Cộng với theo luật Wiki thì mỗi người đều có quyền tạo nhiều tài khoản phụ chỉ trừ khi dùng hơn 1 tài khoản để bỏ phiếu mới cấm thôi. Cũng có một số thành viên kì cựu và thành viên tích cực của Wikipedia cũng có tài khoản phụ đấy thôi.Trongphu (thảo luận) 04:36, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Rõ ràng TrongPhu đang làm rối nhóm BQV bằng đủ mọi lý lẽ, bạn biết công việc của BQV rất khó khăn nhưng bạn vô tình chọt ngang để được cái gì? Bạn muốn làm bẽ mặt BQV, bạn làm BQV phải quê mặt, bạn muốn bạn là người am hiểu luật ai cũng kính nể, bạn muốn gây rắc rối mà không ai làm gì được hay bạn ấm ức vì không làm được BQV hay đơn giản là bạn bảo vệ chính nghĩa, lý lẽ, tinh thần cao thượng của Wiki ??? Tôi hi vọng anh bạn trẻ này học hỏi nhiều kinh nghiệm để đôn lên chức BQV cho Wiki 1 thời gian nữa nhưng hóa tôi nhầm, TP vẫn mãi là TP, vẫn còn quá trẻ. BQV đã rất thiện chí khi yêu cầu đổi tên, mọi người mong muốn đồng thuận để giải quyết cho ổn thỏa mà thôi. Thành viên CTMT rõ ràng tạo nick chỉ với mục đích là anti bạn Trâu mà thôi, có lẽ bạn Trâu quá gay gắt trong BQXB, tôi đoán là về lĩnh vực tôn giáo cho nên mới bị anti. TemplateExpert (thảo luận) 04:34, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trẻ thì không được giỏi sao, hỏi bạn " ở VN có ai bằng tuổi Ngô Bảo Châu mà có thành tích như ông không". Tôi xin lỗi Trong Phu vì đã kéo bạn vào chuyên này. Tôi nghĩ việc này chẳng ai phải " quê " cả vấn đề là sự công bằng của cấp quản lý mà chúng ta cần có có mà thôi. BQV việc nhiều không phải là lý do. Điều cần nói ở đây là khả năng quản lý của anh. Vì việc nhiều mà anh chia sẻ công việc hay kiếm người làm thêm đó là lẽ dĩ nhiên. Tôi cũng đề nghị thành viên TemplateExpert phải khách quan trong ý kiến của mình. Anh không thể cứ đem chuyện cũ mà kể lại như chuyện ở chợ hay bà kể cho cháu nghe như vậy được . Còn về tuổi tác chưa chắc ai hơn ai hay học vấn cũng như vậy. Vấn đề là vào đây thì đồng thành viên với nhau mà thôi. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khỏi xin lỗi chi cho mệt! Mình tự nguyện chui đầu vào đây mà đâu có thể trách ai được. Chuyện cũng chả có gì nên đừng lo. Mình thường thì sẽ đi theo vụ việc nào đó tới cùng. Xin nói thêm là từ xưa đến nay chưa bao giờ mình tự nhận mình là tài ba hay giỏi giang gì cả. Mà sao nhiều người cứ hay cứ lôi vụ cũ ra nói hoài thế không biết chán sao?Trongphu (thảo luận) 05:13, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn đừng có lấy lòng gian tiểu nhân đo lòng quân tử dùng nhé. Chuyện mình thất bại đề cử BQV thì mình đã chấp nhận từ lâu lắm rồi. Mình cũng công nhận là "mình không hợp làm BQV" và dự tính sẽ không bao giờ làm BQV nữa. Thà làm thành viên bình thường thế này thì thích hơn. BQV quá gò pó. Bạn cũng đừng lôi chuyện cũ mà tạc qua chuyện mới nhé. Chuyện mình thất cử thì có liên quan đến vụ việc này không? Chưa gì bạn đã ùa cho mình một đống tội danh mà mình làm sao mà kham nổi? (cũng đừng đoán mò khi không có bằng chứng cụ thể nhé, tội vu khống là nặng lắm đó). Bạn nói đúng được một phần đấy, đúng mình từ xưa đến này rất khoái bảo vệ chính nghĩa, lý lẽ, tinh thần cao thượng của Wiki ??? Dĩ nhiên không phải lúc nào cũng đúng. Làm người mà, ai mà hoàn hảo? Mình thảo luận ở đây chả muốn làm bẽ mặt ai cả. Mình có thể khẳng định rằng mình tôn trọng BQV hơn cả bạn đấy nhé. Đã có một số lần không ít mình đã xung pha bảo vệ cho các BQV. Nhưng tính mình là chuyện nào ra chuyện đó. Chuyện nào xong rồi cho qua, chỉ đơn giản vậy thôi. Xin đừng cứ đem chuyện cũ nói qua chuyện mới vì nó chả liên quan gì cả. Bây giờ lo mà nói chuyện hiện tại đi. Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
"TP vẫn mãi là TP" HAA bạn nói đúng! Mình đi đâu cũng vậy, đến chết nữa vẫn mãi là TP chứ đâu thể biến này người khác được? Cho dù có đổi họ tên đi nữa thì con người mình vẫn là mình. "vẫn còn quá trẻ" bạn nói đúng nữa! Ai nói mình già đâu? Mình còn trẻ măng đó mà nên cũng cần học hỏi nhiều. Ai nói đúng thì nghe chỉ đơn giản vậy thôi. Mình đang cãi lý mà, chứ đâu phải cãi cùn? Bạn thấy cái gì mình nói vô lý, mời đưa ra thảo luận tiếp? Tự do thoải mái đi!Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
"CTMT rõ ràng tạo nick chỉ với mục đích là anti bạn Trâu mà thôi" chuyện anti hay không mình không quan tâm. Mình chỉ quan tâm với việc trùng tên. Cái tên gì liên quan gì đến việc anti? Nếu thích họ vẫn có thể đặt tên khác để anti thôi. Đổi tên giải quyết được gì? Nếu nói tạo với mục đích này nọ thì là sai thì xin thưa là bạn Trâu cũng được tạo với mục đích BQXB thôi.Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
"mọi người mong muốn đồng thuận để giải quyết cho ổn thỏa mà thôi" ai mà chả muốn giải quyết ổn thỏa? Mình đã nói gần như cả trăm lần rồi. Mình mong muốn hòa bình yên ổn hết sức đấy. Nhiều người cứ hiểu nhầm tưởng mình khoái ẩu đã nhưng đâu phải vậy. Tính mình chỉ đơn giản vậy thôi. Xin hỏi ở đây đã có đồng thuận chưa nhỉ? Bạn không thấy là có một số thành viên cũng không đồng ý với việc đổi tên đấy à? Đâu phải ai cũng đồng tình đâu thì bởi vậy mới có thảo luận để tìm ra phương án nè. Bạn còn đòi hỏi gì nữa? Chẳng lẽ muốn mình im mồm à? Làm vậy thì có ép người quá không? Quyền tự do ngôn luận đâu nhỉ? Mình thảo luận đàng hoàng chứ không phải chửi thề, thô tục đâu nhé.Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xem cách đặt tên, dùng chữ cái viết hoa theo cùng qui luật, cách làm việc thì đã rõ rồi. Tôi cũng thấy ngày càng thất vọng về Trongphu (dạo trước vì thấy đã thừa phiếu chống nếu không tôi đã tham gia).--Always Love U (thảo luận) 04:40, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rõ quá ha? Xin nhắc cho bạn nhé là đây là một thế giới ảo, không điều gì có thể gọi là quá rõ được. Có thể có hai người bạn ngoài đời cùng hợp tác với nhau thì sao? Nói chung mình không quan tâm đó là một người hay là hai người. Đằng nào đi nữa thì cũng đâu có phạm luật gì? Cảm ơn bạn đã thất vọng về mình nhé. Làm như mình quan tâm quá nhỉ? Đừng nói khích nhé! Tại bạn không bỏ phiếu chống thì rắng chịu. Nếu có bỏ đi nữa thì mình càng vui chứ sao? Đã thua ngần ấy thì thua thêm bao nhiêu trái nữa cũng đâu có nhằm nhò gì? HAAA nói thật bạn nếu có 100 người nữa bỏ phiếu chống thì mình cũng ok thôi chứ có bị xức mẻ miếng nào đâu? HAA chỉ sợ là bạn không tìm đủ 100 người bỏ phiếu chống để thỏa mãn tham vọng của mình đấy nhé :D.Trongphu (thảo luận) 04:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trong phu nên bình tĩnh và tôi khuyên bạn đừng nên tham gia ý kiến nữa ở đây vì mất bình tĩnh đôi khi sẽ có những phát biểu thiếu kiểm soát như TemplateExpert chẳng hạn . Việc tôi làm tôi chịu trách nhiệm. Vấn đề là phải tìm cho ra cái sai hay vi phạm của tôi mới truất quyền thi đấu của tôi được. BQV không phải là huấn luyện viên mà có quyền rút người. ANH chỉ là trọng tài để xứ lý vi phạm của người làm sai luật mà thôi. Mà phàm đã là luật thì phải xử lý theo luật. Còn nếu cứ dùng quyền mà không đúng luật thì đây đâu phải là WIKI mà là Tiên Lãng, Hải Phòng. Tôi biết có nhiều người cũng ủng hộ ý kiến của tôi nhưng ngại ra mặt vì BQV đang tham gia việc này. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 05:15, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cái này gọi là lấy độc trị độc bạn à. Quả thật mình cũng khá là thiếu kiểm soát nhưng mình vẫn còn minh mẫn chán. Bạn nói đúng. Việc ai làm người đó chịu trách nhiệm. Mình cũng đã tự nguyện tham gia thì đâu thể hèn hạ bỏ trốn được. Mà thôi, nể bạn thì mình sẽ hạn chế thảo luận ở đây. Những gì cần nói đã nói hết rồi. Mời mọi người đọc qua hết những ý kiến của các thành viên trên rồi lúc đó mới hiểu ra sự việc để đưa ra ý kiến chính xác hơn.Trongphu (thảo luận) 05:24, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ái chà, bạn Trongphu cũng dễ tính nhỉ, được (hay cho tôi được nói là 'bị') nhái tên mà cũng rất vui vẻ sẵn lòng, hay là bạn đã nhỡ phóng lao rồi thì phải theo lao? Templars (thảo luận) 06:39, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi không nghĩ sự việc lại đi xa đến như vậy, bó tay. TP chắc phải nhắm mắt chứ biết sao. TemplateExpert (thảo luận) 08:11, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn nghĩ sao thì tùy heee. Mình xưa nay rất ghét nói khoác. Nói được là phải làm được. Mình đã nói mình không có vấn đề gì với những cái tên mà. Đây không phải là chuyện lao với theo lao gì hết ráo. Đó chỉ là công lý tự nhiên. Ở đây không có chuyện nhỡ gì cả. Tính mình vậy đó, yêu quý tự do. Tự do muôn năm! "Nhiều người chỉ đơn giản quá nhạy cảm đấy thôi" chứ riêng mình thấy có thêm Trọng Phú Lắm Mồm cũng vui nhà vui cửa ra đấy chứ lị. Cũng nói chuyện được với cậu ta kha khá và cũng ngon lành chứ đâu phải quá tệ.Trongphu (thảo luận) 08:22, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Gửi Alphama, nhắm mắt gì bạn? Mình đang mở mắt trang bang đây nè. :D.Trongphu (thảo luận) 08:22, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nhắc lại: Thành viên Con Trâu Mộng Rất To cần phải đổi tên vì vi phạm "tên gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác" theo quy định tại Wikipedia:Tên người dùng. Tôi nghĩ rằng Thành viên Con Trâu Mộng Rất To chỉ nghịch 1 tý khi lấy tên này và việc này đã bị một vài thành viên lợi dụng để quấy rối công tác bảo quản. Lê Thy (thảo luận) 07:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thực ra việc này không có gì mà phải làm lớn cả nếu ta đọc kỹ quy định và hiểu rõ ý của quy định. Quy định như thế để tránh việc mạo danh hoặc dùng phần mềm để đăng ký hàng loạt nick. Nếu trong chúng ta không có ai nhầm lẫn giữa 2 user này và thành viên này không tạo ra sự mạo danh, thì không việc gì phải cấm cả. Bạn Con Trâu Mộng Rất To nếu muốn giữ nick này vì bạn thấy thích thì sẽ không ai có quyền cấm bạn cả, chỉ cần bạn ghi rõ trên trang thành viên của mình rằng bạn không phải là Con Trâu Mộng To, đồng thời bạn sửa chữ ký của mình là xong. Tôi vẫn rất ám ảnh cái kiểu làm việc cứng nhắc. Nếu đã cứng thì phải dùng luật để trị, mà đã là luật thì phải định nghĩa rõ ràng, trong khi đó tôi thấy cái quy định này rất mơ hồ, "tên gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác", thế nào là nhầm lẫn, thế nào là mạo danh thì luật không chỉ rõ ra được, vì rõ ràng chưa có ai nhầm lẫn giữa 2 nick này và như thế thì điều kiện cần của luật không tồn tại để mà thực thi luật. Cho nên ý của tôi là các bạn BQV chỉ nên dùng cấm hay ép khi nào thực sự cần phải dùng đến nó, còn nếu không thì chỉ cần khuyên giải là đủ, vụ việc này trở nên lùm xùm như thế này không hẳn các bạn đứng ngoài vòng nguyên nhân được. majjhimā paṭipadā Diskussion 08:21, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mười điểm cho AlleinStein! Rất tán thành với ý kiến thấu đáo của một người đứng ngoài quan sát như cậu Allein. Sặc lâu lắm rồi chúng ta mới cùng quan điểm nha. Hic công nhận nhớ hồi hai anh em mình còn vui vẻ với nhau. Đúng là chiến trường Wikipedia nguy hiểm thật đấy chứ không phải đùa.Trongphu (thảo luận) 08:26, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ý Lê Thy là ám chỉ mình lợi dụng để phá hoại đấy à? Chán! Từ xưa đến nay lúc nào cũng nghĩ vì Wikipedia mà làm nào ngờ toàn bị lấy ơn trả oán. Mình vẫn bất đồng quan điểm với cậu. Ở trên bạn vừa nói là "không được đặt tên đó vì nó có mục đích quấy rối" nhưng bạn không giải thích được quấy rối là quấy rối làm sao? Xuống đây là nêu lý do là "tên gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác". Xin lỗi bạn chứ 40 cái tên Andrew có số đuôi khác nhau còn dễ gây làm nhầm lẫn hơn mà bên kia họ có la làng gì đâu? Xin đừng làm chuyện bé xé to. Đây có thể là kế hoạch của thành viên nào đó muốn làm chuyện nhỏ này xé thành to lên. Mình chỉ muốn nó đơn giản là chuyện nhỏ thôi. Xin lỗi Lê Thy là cậu hoàn toàn không thuyết phục được mình dựa trên các lý do.Trongphu (thảo luận)
Như đã thông báo tại tại trang thảo luận, tài khoản Anh Con Trâu Mộng to đã được đổi tên mới và tên cũ sẽ bị block. Các tài khoản tương tự nếu được tạo ra với mục đích đấu đá cá nhân tại trang BQXB (anh, chị, em, cha, chú,... hay nhại tên thành viên khác) sẽ bị block tương tự. ~ Violet (talk) ~ 09:44, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ồ thế thích thì cấm cần chi thảo luận cho dài dòng, thiệt là tốn thời gian quá đi, tôi sẽ rút kinh nghiệm và sẽ im lặng ngồi xem các bạn "lê máy chém" đi được bao lâu. Tôi có 1 ví dụ vui cho các bạn ưa dùng luật nè, đó là luật này có thể áp dụng 1 cách "câu chữ" cho 2 lão thành: Trungda và Hungda. Chúc vui :"> majjhimā paṭipadā Diskussion 09:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Một sự ví von so sánh thiếu chuẩn xác: hai người trên đều lấy tên thật của mình ra đưa vào tên thành viên, và cả 2 nick trên không ai động chạm gì ai, không thể so với mấy ông Trâu ở đây.--Always Love U (thảo luận) 10:03, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Allein đang nói ví dụ vui mà, đâu có so sánh giữa Tờ râu với 2 anh Trungda và Hungda đâu :D. Templars (thảo luận) 10:09, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cái tôi muốn nói, đó là cách xử lý vụ việc. Nói như Lê Thy, LT đã biết là thành viên này chỉ chọn nick cho vui trong 1 thời gian, thì lẽ ra bạn nên ngó lơ đi thay vì phải cấm. Khi ngó lơ thì họ cũng chán dùng, ngay cả bạn Ngưu cũng đã ngó lơ thì tôi không hiểu vì sao các bạn thích mạnh tay như thế. Khi cấm mà đặc biệt là cấm hơi vô lý, thì sẽ là 1 động lực làm cho họ "bùng nổ" hơn. Về Violet, câu bạn phát biểu ở trên của bạn khẩu khí hơi có tính thách thức, tôi thấy như thế không hay chút nào. Tất cả lý do bạn đưa ra đều chỉ là tự suy diễn, và hoàn toàn không có cơ sở, vì thế rất khó thuyết phục được can sự, và rõ ràng theo như tôi quan sát trong thảo luận của bạn với ACTMT thì thành viên đó không phục. Nếu như ai cũng tự suy diễn như thế, thì sẽ có rất nhiều nick cho bạn cấm đấy. Tôi chỉ góp ý như thế, có lọt tai hay không thì tùy các bạn. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Allein hãy đứng trên phương diện của 1 người bqv. Biết bao nhiêu công việc bù đâu bù cổ, mà vi wiki còn bị thiếu nhân lực nữa thì có 3 đầu 6 tay chưa chắc còn chưa làm xuể. Có lẽ áp lực công việc đã khiến họ trở nên khó tính và muốn giải quyết công việc một cách nhanh chóng và hiệu quả nhất. Không có ai hoàn hảo hết mà. Templars (thảo luận) 10:42, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không làm được thì đừng làm, ai bắt??? Đúng là không ai hoàn hảo hết nhưng đâu phải vì vậy mà có thể viện cớ lý do này nọ để lạm quyền?Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi chỉ góp ý chứ đâu có kết án ai đâu, thôi đi ăn cơm đây, trời nóng quá, hix. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ủng hộ cách làm của BQV, giải quyết nhanh gọn nhẹ để còn viết bài và cống hiến cho Wiki. TemplateExpert (thảo luận) 12:26, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tên thành viên này đã có quá nhiều ý kiến phản hồi cho rằng không hợp lệ. Mời xem cụ thể quy trình cấm tên theo quy định tại đây. Nếu việc tôi đi ngược lại quy trình này để tìm một cách giải quyết vấn đề tốt hơn và kết thúc tranh cãi vẫn không làm hài lòng một số thành viên thì tôi nghĩ, giải pháp làm BQV ngồi nhìn mà các bạn lên án trước đây là phương pháp duy nhất không mất lòng ai cả. Tôi không có ý dùng "khẩu khí thách thức", chỉ là cố nói thật ngắn gọn để tránh việc thảo luận dài dòng, như đã thấy ở trên. ~ Violet (talk) ~ 16:42, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
À, cách tôi nói "khẩu khí thách thức" là 1 cách tôi muốn cho bạn cảm nhận mùi vị của việc bị người khác suy diễn nó ntn hihi majjhimā paṭipadā Diskussion

Cá nhân tôi thấy các bqv chả làm gì sai cả, sự vi phạm ở đây là quá rõ, ko những tên mà kể cả chữ ký cũng cố tình bắt chước, thậm chí là xúc pham (tự xưng là anh, chồng cả (vậy ra thv kia là chồng thứ àh), ngoài ra các nick trên đc tạo ra thì hầu như lập tức tham gia bàn luận trong những vấn đề mà chính người bị hại cũng đang tham gia, một sự trùng lập cả hai, ba yếu tố như vậy rõ ràng là một hành đồng cố tình, có chủ đích rõ ràng chứ ko thể coi là do sự trùng hợp ngẫu nhiên được. Mình thấy vấn đề ở đây ko phải là bqv chuyên quyền mà là vài bạn "lưỡi ko xương nhiều đường lắc léo" ko biết vì một lý do gì đó, có thể là do mâu thuẫn với bqv hay người bị hại hoặc có quan hệ chi đó với các nick trên, mà đã cố tình tranh luận theo kiểu cãi đến cùng cốt để làm thay đổi một vấn đề mà ai cũng dễ dàng hiểu. Bằng chứng là trong hàng chục dòng tranh luận ở trên, chữ thì tràng giang đại hải mà lý lẻ thuyết phục, hợp tình hợp lý chả có bao nhiêu --H.P (thảo luận) 17:21, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn đang ám chỉ mình và mấy nick kia là một đấy à? Hay là ám chỉ mình có hiềm khích với BQV? Bạn nên nhớ mình đã nhiều lần xung pha trận mạc bảo vệ các BQV nhé nhưng chuyện nào ra chuyện đó. Hay là bạn nghĩ mình với những nick kia có quan hệ gì đó? Bạn không biết rõ thì đừng vu khống nhé. chữ thì tràng giang đại hải mà lý lẻ thuyết phục, hợp tình hợp lý chả có bao nhiêu ->Xin được trích lại. Bạn nghĩ sao là quyền của bạn nhé nhưng mình nghĩ là mình có lý đấy. Còn lý lẻ của bạn mình chả thấy có lý tí nào cả. Ai cũng có quan điểm riêng và đề nghị cần được tôn trọng.Trongphu (thảo luận) 22:48, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dĩ nhiên bạn không thấy gì sai vì chính bạn nêu ra vấn đề này và đã được các bqv thỏa mãn nhu cầu theo ý của bạn rồi. Khi bạn đề nghị xem xét 1 nick nào đó thì bạn phải chuẩn bị tâm lý nhận sự "phản pháo", right? Không ai bỏ công reg cái nick rồi cho bạn ung dung phán 1 câu "nick này vi phạm luật abc x i cờ rét nào đó" thì nick đó bị cấm. Như thế liệu có công bằng? Tôi giả dụ nick bị xét đến trong trường hợp này là chính bạn thì sao? Cảm nhận? majjhimā paṭipadā Diskussion 17:27, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi xin đính chính lại câu trên của bạn, tôi chỉ là người trình ra vấn đề , hoàn toàn ko yêu cầu bqv cấm các thành viên trên, vì vậy bqv xử lý như thế chả thỏa mãn ý đồ gì của tôi cả, hơn nữa tôi chỉ đặt ra nghi vấn khi tố cáo thông qua các cụm từ "....dường như....,cho hỏi...có vi phạm ... ko" chứ ko hề phán xét là thành viên đó vi phạm luật gì cả

P.S bạc hà ngứa âu cũng là đề phòng sâu bọ cắn môn xong sẽ mò đến bạc hà, mà chắc cũng nên tìm hiểu kỹ coi nguồn gốc của sâu bọ là ở đâu ra, vì có lẻ chúng cũng chỉ là những chủng loài quen thuộc cố tình ngụy trang mà thôi

--H.P (thảo luận) 18:00, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tóm lại 1 câu trong trường hợp này: môn không ngứa mà quá nhiều bạc hà ngứa. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:37, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đề nghị kết thúc mọi thảo luận không liên quan đến tin nhắn công việc tại đây. Nếu có vấn đề cần tranh luận tìm đồng thuận hoặc chứng minh cho một quan điểm, mời di chuyển sang bàn thảo luận. Cảm ơn các bạn. ~ Violet (talk) ~ 18:09, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi là tôi thấy BQV giải quyết vậy ổn thỏa rồi, thành viên chỉ cần đổi cái tên là xong, ai nói gì đâu nào. Tôi hoan nghênh bạn Nai .. Ngớ Ngát vì đã đổi tên, tôi cảm kích và tôn trọng bạn. Các bạn nào khác muốn thảo luận hay chưa nói thảo luận cho đã thì qua trang thảo luận bàn tiếp. Chúng ta bàn kỹ càng cho thỏa mãn, nếu nói về phân tích từng câu trong quy định thì e rằng trăm người hàng chục ý, ngay cả luật thế giới còn lách được huống quy định của Wiki, quan trọng ở chỗ chúng ta nên thỏa thuận có điểm dừng. Cách cuối cùng của việc không đồng thuận của các thành viên chỉ có biểu quyết, tôi không hi vọng có cuộc biểu quyết này vì gây chia rẽ, kéo tinh thần mọi người xuống thấp mà lại mất thời gian. Các bạn nghĩ xem bây giờ các bạn cho phép đặt tên thế này cũng được nhưng đến lúc nó tràn lan và gây hậu quả Link với quy mô lớn thì sẽ ra sao? TemplateExpert (thảo luận) 18:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Không phục BQV lần này tí nào (tuy đa số những đợt trước đều ủng hộ BQV hết mình). "Thành viên chỉ cần đổi cái tên là xong"? Bạn nói sao dễ nghe quá nhỉ? Nói thì dễ nhưng làm thì khó đấy. Mình vẫn có thể lập luận như bạn. Ví dụ: Thành viên chỉ cần bỏ Wiki đi là xong, ai nói gì đâu nào? Chỉ cần bỏ anh này vô tù là xong, ai nói gì đâu nào? Chuyện không đơn giản thế đâu. Đó là cả một vấn đề tự do đấy. Ví dụ như bố mẹ bạn đặt tên bạn là A. Rồi có ai đó kêu bạn đổi tên thì có tức không? (đừng nói là không tức nhé)
"Các bạn nghĩ xem bây giờ các bạn cho phép đặt tên thế này cũng được nhưng đến lúc nó tràn lan và gây hậu quả Link với quy mô lớn thì sẽ ra sao?" ---> Xin trả lời là thì sẽ chả có gì xảy ra hết! Gây ra hậu quả gì? Mình chưa thấy a nghen. Chuyện chả có gì Nhiều người chỉ giỏi chuyện nhỏ xé to. Bớt khó chịu tí đi. Chỉ là cái tên thôi mà? Giống như mình nè, có người đặt tên trùng cũng có chết cái tay nào đâu? Chỉ trừ khi đặt tên thô tục như Trongphuancut, Trongphuiadun..vân..vân thì mới gọi là xúc phạm đằng này chỉ có gì. Đúng là Wiki ta có quá nhiều người quá nhạy cảm.Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phúc đáp majjhimā paṭipadā: Con Trâu Mộng Rất To có thể ngịch 1 tý cũng không sao, nhưng ngay vào thời điểm Violet đang xử lý Anh Con Trâu Mộng to thì hành vi đó lại mang tính quấy rối và cần phải được xử lý.

Phúc đáp Trongphu: Tôi nhắc lại: Thành viên Con Trâu Mộng Rất To cần phải đổi tên vì vi phạm "tên gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác" theo quy định tại Wikipedia:Tên người dùng và có ý xúc phạm, gây hấn khi ký tên là Chồng Cả của Bà La Sát.

Bản thân tôi tâm niệm làm công tác bảo quản mà cả nể, sợ đụng chạm, sợ giải quyết những vấn đề gây cấn thì không làm tròn trách nhiệm và phụ lòng những người đã tin tưởng đã bỏ phiếu cho mình. Tôi nghĩ trong trường hợp này Violet cũng vậy. Lê Thy (thảo luận) 00:19, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trung lập tức là nên nhìn mọi sự việc dưới nhiều khía cạnh, không chỉ ở bài viết mà trong thảo luận hay cách hành xử cũng thế. Ý kiến trái chiều không hẳn là sai và xấu như cách LT quy chụp ở trên. Thôi, tôi cũng tốn khá nhiều thời gian vào cái thảo luận này rồi, ngừng và cũng sẽ không ý kiến ý cò gì vào cái trang tin nhắn công việc cực kỳ quan trọng của các BQV này nữa. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:49, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Khi giải quyết một việc cũng cần lắng nghe ý kiến phản biện chứ, tôi tôn trọng ý kiến phản biện mà. Sao lại giận hờn rồi? Cách thảo luận của AlleinStein đâu phải là quấy rối như của "ai đó". Bói 1 quẻ nhé: AlleinStein trên 45 tuổi? Lê Thy (thảo luận) 08:47, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mời các bạn tham gia thảo luận vấn đề này ở đây. Thái Nhi (thảo luận) 03:02, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nói cho đúng nguồn gốc ra thì Con Trâu Mộng To là nhại tên của Ctmt và Chu Ech Beo Xanh là nhại tên của GV. Tôi nghĩ rằng đây có thể là một người. Nếu treo các nick trên thì 2 nick này liệu có vi phạm việc tên gây công kích? Demon Witch (thảo luận) 06:28, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thêm nữa, ở đây nếu bàn đến chuyện đặt tên, ví dụ tôi họ Phạm và tôi muốn con tôi thành đạt như cố thủ tướng VN nên tôi đặt tên con là Phạm Văn Đồng. Như vậy tôi lấy nick là "Bố của Phạm Văn Đồng" liệu có phù hợp? Vì đó là thực tế, tôi là bố của một người tên Phạm Văn Đồng. Nếu không thì chẳng hóa lại là việc kị húy như thời phong kiến, ví dụ được miêu tả trong "Lều chõng": húy tên vua, bố vua, cụ kị vua, vợ vua con vua cho đến con dâu vua, tên cái nhà vua ở... Demon Witch (thảo luận) 06:46, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

IP: 27.78.156.170Sửa đổi

Liên tục phá hoại bài Bảy hằng đẳng thức đáng nhớ = nội dung truyện sex. TemplateExpert (thảo luận) 04:41, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 13:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lý Tiểu LongSửa đổi

Đề nghị các BQV bán khóa bài viết vì bị một số IP liên tục phá hoại. --CNBH (thảo luận) 08:47, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Bán khóa 2 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 08:53, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quảng cáoSửa đổi

Thành viên này đang quảng cáo [5] --Chubengo (thảo luận) 09:10, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trước mắt xóa quảng cáo và nhắc nhở. Tái phạm sẽ xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 13:04, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bambuvn (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên này vào Wikipedia chỉ để quảng cáo, đã được nhắc nhở. Đề nghị cấm sửa đổi --CNBH (thảo luận) 11:45, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 13:03, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hiện có Thutrang162007 (thảo luận · đóng góp) và Vanhoi1978 (thảo luận · đóng góp) với đóng góp hệt như Bambuvn [6]. Chắc cấm mãi không hết được, có thể cho trang web này vào danh sách đen? Prenn | Thảo luận 17:00, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y. Đã đưa vào danh sách đen. Lê Thy (thảo luận) 00:16, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

IP 118.71.112.15Sửa đổi

Liên tục xóa nhiều mục BQXB vừa được đề nghị. --Двина-C75MT 12:16, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

 Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 12:27, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

bánh píaSửa đổi

Đề nghị chuyển qua bánh bía thành tên chính của bài. Theo mình biết thì nhiều người viết bía chứ không phải pía. Từ nhỏ đến lớn cũng chưa bao giờ thấy ai viết pía, đây là lần đầu tiên.Trongphu (thảo luận) 23:08, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thấy mấy lần đi mua trong tiệm Đức Phát hay Kinh Đô thì họ gi là Pía mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:05, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
nhỏ lớn chưa thấy ai viết là bía cả, bánh pía là chánh xác rồi majjhimā paṭipadā Diskussion 03:13, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sặc, vậy tính ra Nha Trang với TP HCM cũng khác xa một trời một vực nhỉ. Thôi vậy chắc bánh pía là đúng rồi.Trongphu (thảo luận) 04:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đổi tên "Bánh pía" thành "Bánh bía"

Loại trừ trường hợp đọc sai chính tả "pía" thành "bía". Thực ra đây là hai loại bánh khác nhau. "Bánh pía" thì như bài Bánh pía đã mô tả. Còn có một loại "Bánh bía" hoàn toàn khác, cũng gọi là "Bò bía". Nó gồm một bánh tráng, cuốn quanh một số loại nhân làm từ rau quả hoặc thịt, hoặc một số thực phẩm khác; có thể làm mặn, nhưng thường là ngọt. Những bạn nào đã học qua các trường phổ thông ở Việt Nam thường thấy và mua loại bánh này từ những người bán bánh bía/bò bía dạo (đi xe đạp, có một tủ kính đựng hàng buộc trên "Port bagage", trên tấm kính thường dán hàng chữ "Bò bía ngọt" hay "Bánh bía ngọt"). Nếu sau này có ai đó muốn viết bài về "bánh bía/bò bía" này thì lại gặp thông báo "đã có bài này rồi". --Двина-C75MT 05:31, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Cuối cùng cũng có một người khá am hiểu về vụ này lên tiếng. Vậy là đã rõ. Xóa bài bánh bía đi để mai mốt có ai viết nữa chứ.Trongphu (thảo luận) 05:49, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
He bác Minh Tâm ở ngoài bắc gọi bò bía là bánh bía à? Ở trong Nam (Sài Gòn) không ai gọi bò bía là bánh bía. Lê Thy (thảo luận) 08:56, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quy định về biểu quyết xóa bàiSửa đổi

Dựa vào thảo luận ở đây thì tôi có đề nghị nên siết lại quy định về lý do bỏ phiếu. Chứ nếu không, những phiếu có lý do tào lao, cụt ngủn như "tôi thấy nổi bật" hay "tôi thấy không nổi bật" sẽ ngang nhiên tồn tại trên BQXB. Mà nếu những phiếu kiểu đó tồn tại thì thôi đừng yêu cầu nêu lý do làm chi nữa, quay về thời kỳ chỉ ghi đơn giản xóa/giữ như xưa cho xong. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:02, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài đã nói rất rõ, và tớ nhớ rõ là wikipedia từng có thảo luận yêu cầu phải nói rõ vì sao nổi bật vì sao không, trước khi qui định trên được dán vào đầu trang biểu quyết xóa bài, vậy mà vẫn có những phiếu kiểu đó rồi cãi chày cối. Đề nghị BQV xử lí (thực chất là bác bỏ) các trường hợp không nói lí do xóa giữ rõ ràng, còn bỏ dấu gạch xóa và cố cự lời nhắc nhở bổ sung ý kiến của thành viên khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:33, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mang bài ra biểu quyếtSửa đổi

Mời các bạn tham gia thảo luận vấn đề này ở đây. Thái Nhi (thảo luận) 03:03, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trọng Phú Lắm MồmSửa đổi

Lại thêm một nick "có chủ ý nữa". Đề nghị các BQV yêu cầu thành viên này đổi tên. Lý do: Tên nick có tính công kích cá nhân. --Двина-C75MT 04:18, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Tên này tạo ra với mục tiêu không phải công kích, vui lòng đừng để tâm. WP này quá nhỏ để nhận ra ai là ai. ~ Violet (talk) ~ 05:41, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Violet đang ám chỉ ai đó? Phải Wiki ta nhỏ lắm nhỏ tới mức có thể nhìn thấy BQV của mình như thế nào. Mình đang bức xúc với Violet. Xin đừng vu khống khi không có bằng chứng nhé. Cần thiết thì checkuser liền lập tức không nói nhiều. Nếu không phải thì Violet thua gì nào? Còn mình Violet muốn thua cái gì mình cũng chịu chơi hết đó. Nói đi thì làm liền à. Vàng thật không sợ lửa. Phải dứt điểm cái sự vu khống vu vơ và xúc phạm này của một số thành viên như Violet mới được. Nhiều thành viên đã ám chỉ điều vô lý này cỡ 2 ngày này khiến cho mình rất là bực bội. Mình xưa nay xung pha trận mạc chưa sợ gì cả và cũng không chơi cái trò xuyên tạc hèn hạ và mưu mô xảo nguyệt như thế.Trongphu (thảo luận) 06:11, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y Đã khóa tài khoản vô hạn. Tài khoản này chỉ có một mục đích là nêu lên một vấn đề đang tranh cãi (en:WP:POINT). NHD (thảo luận) 06:18, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lý do nhảm nhí. Quy định đã không vững thì đừng có kêu la nhé. Dùng thành viên kia tạo ra tài khoản Trọng Phú Lắm Mồm chủ yếu để khích mình khi mình tuyên bố mình sẽ không bị xúc phạm khi có ai đó đặt tên nhái theo mình. Mình là nam tử hán, nói được làm được. Mình đã cho phép người đó giữ tên rồi nay lại cấm họ. Chẳng khác nào làm mình bất tín. Điều đó không thể chấp nhận được.Trongphu (thảo luận) 06:22, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tên dễ gây nhầm lẫn hay có thể xem là xúc phạm một thành viên khác là ảnh hưởng đến toàn bộ Wikipedia, không riêng gì một người mà để người đó có quyền cho rằng có nhầm lẫn hay xúc phạm không. NHD (thảo luận) 06:27, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quy định ở đâu ra vậy? Xin mời DHN chỉ quy định nào ghi Tên dễ gây nhầm lẫn hay có thể xem là xúc phạm một thành viên khác là ảnh hưởng đến toàn bộ Wikipedia, không riêng gì một người mà để người đó có quyền cho rằng có nhầm lẫn hay xúc phạm không. --> Nếu chỉ được thì mình chịu thua trong vấn đề này. Chỉ ra được không hay là tự chế ra luật để làm theo ý mình?Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ở trên tôi nói 2 câu ngắn gọn, hoàn toàn không nhắc hay ám chỉ gì đến tên bạn. Về yêu cầu quy định ở trên, xin đừng cố ý không hiểu, Wikipedia không phải là một trận chiến hay là nơi thử nghiệm tình trạng vô chính phủ. ~ Violet (talk) ~ 06:43, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đúng không hề nhắc tới hay ám chỉ tới tên mình nhưng nó ám chỉ mình? Mình đâu phải đứa trẻ lên 3 mà không thấy được? Phải Wiki ta rất nhỏ rất có thể thấy được những sự ám chỉ đấy. Mệt cái tình trạng nói bóng nói gió của những thành viên hoang ma và chả có bằng chứng gì cả. Mình không hề không hiểu, mình hiểu rất rõ là đằng khác nữa chứ. Xin đừng lạm dụng quyền lực khi bạn vừa mới lên làm BQV. Thêm đôi lời là nếu vô chính phủ thì làm gì có quy định? Vậy thử hỏi bạn mình đang làm gì? Mình đang giúp Wikipedia tạo một quy định hợp pháp và hiệu quả hơn đây. Mình không hề gây chiến. Bằng chứng? Đừng có tạc thảo luận thành gây chiến nhé.Trongphu (thảo luận) 06:53, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Keytech (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Phớt lờ nhắc nhở, liên tục chèn link quảng cáo.--LVP (thảo luận) 04:33, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã cấm vô hạn với lý do vào wiki chỉ để quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 05:06, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nghĩ nên khóa bài Camera an ninh vì trước đó đã có 6 tài khoản vào chèn link spam.--LVP (thảo luận) 04:55, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y. Trước mắt bán khóa, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 05:10, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Qgnt (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Đổi hướng trang theo phương pháp không hợp lệ. Cần theo dõi và nhắc nhở. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:56, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu tôi không nhầm thì đây là Sansane mới bị cấm. --CNBH (thảo luận) 10:03, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo cách sửa đổi và thảo luận thì 90% đây là Sansane aka C aka Kiril. Nhưng tạm thời trước mắt cứ theo dõi thêm và nhắc nhở. Dầu sao thành viên này bị cấm vì làm việc kỳ cục chứ không có mục đích phá hoại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:54, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sansane bị cấm vì tạo bài về một đảng...không tồn tại. Ngoài ra, nick Kirill còn đưa bài lên diễn đàn Lịch sử VN rồi được Qgnt đưa vào mục xem thêm trong bài Hiệu kỳ ở Việt Nam.--CNBH (thảo luận) 17:20, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

The darker (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên The darker vào Wikipedia chỉ với một mục đích là sửa đổi thiếu trung lập trong bài Quần đảo Hoàng Sa, sau hai lần bị cấm vẫn tiếp tục tái diễn hành vi này. --CNBH (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã khóa 1 tháng. NHD (thảo luận) 16:49, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

BQV User:Nguyễn Thanh QuangSửa đổi

Thêm 1 trường hợp nữa về cách làm của BQV khi khóa Chordate không cho đổi hướng đến động vật có dây sống. Không biết BQV này còn công tác trong Wiki hay không? Nếu có MỜI ĐỐI CHẤT tại sao lại khóa một loạt đổi hướng CỰC KỲ QUAN TRỌNG làm ảnh hưởng trên diện lớn hàng chục nghìn bài. Tương tự 1 trường hợp Link. Đề nghị đội BQV ra soát toàn bộ nhật trình khóa của BQV này đối tượng những trang dạng tiếng Anh mang tính khoa học cực cao lại khóa. Alphama đã nhắc 1 lần xin nhắc lại tất cả những người viết bài dạng này không ai rảnh để chạy bot hoặc chạy tay sửa hàng chục nghìn bàithuật ngữ tiếng Anh mang tính khoa học được sử dụng cực cực nhiều. Thêm nữa, nếu với lập luận không được sử dụng tiếng Anh đề nghị chính BQV này sửa tất cả các bài viết có liên quan đến cụm từ này. TemplateExpert (thảo luận) 13:29, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không đồng ý với bạn. "Chordate" là tiếng Anh chứ không phải là danh pháp Latin, việc mở Chordate cho đổi hướng tới Động vật có dây sống/Chordata cũng giống như cho Plant đổi hướng tới Thực vật/Plantae vậy (vốn trước đây bài liên kết kiểu Plant]]ae rất nhiều nhưng đã được giải quyết hết). Nếu bạn than phiền về cái này thì tôi sẽ chạy AWB luôn cho nhanh vì chỉ có đúng 173 trang như vậy tính cả trang này, không cần nhờ BQV hay chạy bot. Các trường hợp khác tôi nghĩ cũng không đến mấy chục nghìn bài như bạn nói. Prenn | Thảo luận 15:32, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
OK vậy nhờ bạn chạy giùm tất các trang bị dính, sau này bạn chạy tất cả các bài các thành viên nhập về hộ, bạn cũng phải nhớ kỹ không phải ai cũng có AWB. Nói thêm, tôi dùng auto dịch đẩy theo chương trình auto thì sẽ có kết quả Động vật có dây sống thì có BQV không chịu, bắt đẩy thành Chordate mới mang tính khoa học ? Nếu đã dùng Việt thì thống nhất dùng Việt từ đầu đến cuối (trừ danh pháp khoa học), rõ ràng có cái dùng có cái không. Tôi có thể nêu các ví dụ rất nhiều dùng tên tiếng Anh trong tất cả bài dạng cá, tôm, chim, tảo, ... Xin nói thêm nếu nhập bài dạng này thì đa số bảng Taxonomy sẽ không được các thành viên (113, Meo, ...) để ý tới mà chuyên copy nguyên mã. Thêm nữa kiểu plant]]ea nhờ Prenn sửa hộ nếu để im mà vẫn chạy trong bảng Taxo, cảm ơn ! TemplateExpert (thảo luận) 17:47, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thêm nữa, Chordata là 1 tên khoa học hẳn hoi. Mời tham khảo Chordate, Book, Kingdom Animalia (Animals) by Scientific Name, PHYLUM Chordata, Scientific names. Tuy nhiên trong quá trình nhập bài, có thể nhiều thành viên (mới) nhầm lẫn 2 khái niệm rất sát nhau này. Nếu trường hợp không dùng Chordate vin theo ý Wiki Việt không thể là Wiki Anh cũng được nhưng vấn đề là phải xem lại toàn bộ thống nhất tất cả các bài. TemplateExpert (thảo luận) 18:32, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Như tôi đã nói, "Chordata" là danh pháp khoa học giống như "Plantae", còn "Chordate" và "Plant" là tiếng Anh. Bạn đặt [[Động vật có dây sống]] vào taxobox thì BQV không chịu là đúng vì bảng này từ trước giờ, trên mọi wiki chỉ theo danh pháp Latin, không dùng tiếng Việt, không dùng tiếng Anh, taxobox yêu cầu trình bày theo kiểu tiếng Việt ẩn trong danh pháp Latin - [[Động vật có dây sống|Chordata]], hoặc chỉ cần [[Chordata]]. * Tôi sẽ chạy AWB ngay để giải quyết vấn đề bạn yêu cầu nhưng sẽ không theo dõi và chạy AWB cho những trường hợp sau này, đó là công việc của bot, (có lẽ) bạn có thể nhờ Cheers! thực hiện giúp. * Việc thống nhất, mời bạn đưa ra thảo luận, các thành viên quan tâm sẽ trả lời. Prenn | Thảo luận 05:25, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Như Frenn đã giải thích rõ ràng về danh pháp khoa học và tên tiếng Anh, mục từ trên bị khóa cũng vì lẽ đó, tuy nhiên nếu là mục tư sử dụng nhiều thì ta có thể thảo luận để thống nhất có nên làm trang đổi hướng không. Trường hợp nếu làm đổi hướng thì [animal] cũng sẽ có lí do để làm đổi hướng. Trong trường hợp này có lẽ dùng AWB chế độ tự động để sửa, các thành viên viết không sửa cũng không sao.Cheers! (thảo luận) 01:56, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Killer therr (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Tài khoản được tạo chỉ với mục đích phá hoại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:27, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã cấm vô hạn với lý do tạo tài khoản chỉ với mục đích phá hoại. Lê Thy (thảo luận) 00:01, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hiệp định Genève, 1954Sửa đổi

Ở bài Hiệp định Genève, 1954, Hoàng Sơn xóa thông tin có dẫn nguồn. Đề nghị bảo quản viên xử lý. Maraka (thảo luận) 15:57, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hai thông tin đó hoàn toàn trái ngược, hãy sửa lại theo nguồn A nói thế này còn nguồn B nói thế kia. Nguồn của bạn đưa vào là trang web của một trường đại học, còn của vuhoangsonhn là của quyển sách tiếng Việt. Vậy các bạn có văn bản gốc của của đoạn đó thì tốt.--Cheers! (thảo luận) 04:14, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đã tham khảo thành viên DHN, và được khẳng định cách dịch thì không bẻ nguồn, đồng thời thông tin này DHN cũng tìm được trong từ điển Britannica tức tin cậy được [7] Thảo luận Thành viên:Dung005#Re: Geneva Conference. Nhiều nguồn mang tính tuyên truyền rất cao. Nếu ta chấp nhận tất cả các nguồn dạng này thì cũng phải biết chấp nhận những thông tin hoàn toan trái ngược nhau cùng tồn tại. Chỉ là cố gắng góc nhìn của những tài liệu tuyên truyền đừng là góc nhìn duy nhất ở chúng ta. Ở đây để cả hai thông tin trái ngược nhau và đều ghi nguồn cụ thể và đừng ghi nhận định của người viết vào thì là chấp nhận được. Còn độc giả đọc xong tin bên nào thì tùy vào nhận thức của mỗi người. Đồng thời đồng ý với cách xử lý của thảo luận, cả hai bên nên thêm vào văn bản gốc của đoạn đó để mọi người tham khảo thêm. --Dung005 (thảo luận) 06:26, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi vừa tham khảo thêm về vấn đề này. Việc bất đồng quan điểm về việc bản tuyên bố cuối cùng có được ký không là như thế này: thật sự không có phái đoàn nào chính thức ký tên vào bản tuyên bố, nhưng trưởng các phái đoàn tham dự, trừ Hoa Kỳ và QGVN, đã đồng ý bằng miệng. (Nguồn tôi đọc qua nói mỉa mai: "The participants of the Geneva convention thereby christened 'a new form of legal obligation between states - an unsigned treaty.'" "Các người tham dự Hội nghị Geneve đã tạo ra 'một hình thức giao ước mới giữa các quốc gia - một hiệp ước không có chữ ký'"). Nguồn: Paul H. Kratoska, South East Asia, Colonial History: Independence through revolutionary war, Taylor & Francis, 2001, tr. 392. NHD (thảo luận) 07:20, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Các bạn đang nhầm lẫn giữa "Hiệp định Genève (1954)", một hiệp định ngừng bắn giữa Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Pháp với bản tuyên bố có tính định ước ghi nhận hiệp định này (Định ước quốc tế Genève). Hiệp định Genève (1954) chắc chắn đã được ký giữa Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Pháp. Còn "Định ước quốc tế Genève" mới là văn bản không được ký. --Двина-C75MT 13:09, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Quảng bá biểu quyết !Sửa đổi

Mình đề nghị bỏ hai cuộc biểu quyết hiện tại liên quan tới Wikipedia lên phần ở trên để thay thế cho "Mời bạn tham gia bỏ phiếu về việc chuyển hướng tải hình tự do từ Wikipedia tiếng Việt lên Wikimedia Commons." Biểu quyết vụ Commons đã quá cũ và chấm dứt từ lâu. Bỏ nó xuống và đăng hai vụ "Bổ sung Quy tắc về xử lý tên người dùng" và "Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài". Đây có thể nói là hai bước tiến lớn và quan trọng cho sự phát triển của Wikipedia chúng ta. Càng nhiều người biết càng tốt = càng công bằng! Dù gì đây cũng là những quy định có ảnh hưởng đến tất cả các thành viên tham gia Việt Wikipedia nên tất cả mọi người nên cần biết đến điều này để nói lên ý kiến và quan điểm và quyền lựa chọn của riêng họ. Tự do và dân chủ muôn năm!!Trongphu (thảo luận) 22:21, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập tin:Namthip Jongrachatawiboon.jpgSửa đổi

Tập tin này có tên gốc là :น้ำทิพย์-จงรัชตวิบูลย์-6-398x600 (1).Nguồn gốc của tập tin là đây. Nhưng tôi đã đổi tên thành Tập tin:Namthip Jongrachatawiboon.jpg (như vậy có được không các bạn).Mới cả bạn nào có sành về giấy phép hãy đổi giấy phép của tập tin này cho mình nha. --Old Jade (thảo luận) 08:56, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập tin đó được giữ bản quyền, mà hình này của người còn sống thì cũng không được phép sử dụng hợp lý. Vậy hình đó thuộc nhóm chờ xóa sau 7 ngày.--Cheers! (thảo luận) 09:47, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:Waystox14Sửa đổi

Không biết thành viên này có vi phạm quy định không ta? Thành viên đó viết tuyên truyền chống TQ ở trang thành viên. Nếu vi phạm quy định thì xin mời xóa trang thành viên.Trongphu (thảo luận) 20:06, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ý kiến cá nhân ở trang cá nhân, tôi nghĩ là không sao. NHD (thảo luận) 20:29, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sửa các trang khóaSửa đổi

Nhờ BQV sửa (mass) thành (khối lượng) trong các trang sau vốn bị khóa theo tầng:

  1. Bản mẫu:Convert/lb st kg
  2. Bản mẫu:Convert/lb kg st
  3. Bản mẫu:Convert/lb st
  4. Bản mẫu:Convert/lb kg
  5. Bản mẫu:Convert/lb ozt
  6. Bản mẫu:Convert/pdr

Prenn │ Thảo luận 05:20, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã sửa. Vui lòng báo nếu có lỗi. ~ Violet (talk) ~ 05:25, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Fullscreen (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Có những sửa đổi không mang tính xây dựng tại bài Ninh Thuận, Hội An, đã cảnh báo hết mức. Prenn ⁞ Thảo luận 04:29, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y. Đã xử lý. ~ Violet (talk) ~ 04:40, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

IP 171.235.18.228Sửa đổi

IP 171.235.18.228 đã tự ý xóa phần biểu quyết và ý kiến của một số thành viên trong trang BQX. Mong BQV có hình thức xử lý để không còn tình trạng như vậy xảy ra nữa. Dinhhoangdat (thảo luận) 05:15, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

114: Hỏa hoạn tại trang biểu quyết xóa bàiSửa đổi

Hai IP 27.69.129.90 và 115.79.200.14 liên tục bút chiến và lùi sửa tại trang Biểu quyết xóa bài. Các BQV xử lý ngay chứ không thì sẽ thành một vụ WTC trên vi.wiki --Двина-C75MT 17:18, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

 Y Cấm 48h do vi phạm 3RR tại trang BQXB. ~ Violet (talk) ~ 17:53, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khẩu hiệuSửa đổi

Đề nghị đổi tên bài này thành khẩu hiệu quảng cáo, theo định nghĩa của bài thì cái đó là khẩu hiệu quảng cáo (tiếng Anh "slogan"). Interwiki tiếng Anh của bài này là Slogan. Còn chữ "khẩu hiệu" không thôi thì là motto, hiện giờ chưa có bài. Do đó đổi tên bài khẩu hiệu qua khẩu hiệu quảng cáo rồi xóa bài khẩu hiệu, đợi mai mốt có ai viết thì viết.Trongphu (thảo luận) 18:33, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trongphu hơi lẫn một chút rồi. "Slogan" nếu dịch sát nghĩa thì là "lời quảng bá". Còn trong tiếng Việt thì "Khẩu hiệu" còn có một nghĩa khác. Nó tương tự như một "lời kêu gọi", "lời hiệu triệu", "lời hứa cam kết" chứ không đơn giản chỉ là một Slogan. --Двина-C75MT 18:39, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Sửa trang thảo luận của người khácSửa đổi

Tại sao Thành viên: AZ09Lolita lại có thể tự tiện xóa/sửa trang cá nhân của Thành viên:Tnt1984 nhỉ. Theo quy định thì một thành viên này có thể tự tiện xóa/sửa trang cá nhân của một thành viên khác được không ? --Двина-C75MT 07:21, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

 Y Đã được BQV Dung005 giải quyết. ~ Violet (talk) ~ 13:35, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

2dep (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Chỉ vào Wiki để quảng cáo. Bongdentoiac (thảo luận) 01:55, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã có BQV Cheers! nhắc nhở. Sẽ tiếp tục theo dõi. ~ Violet (talk) ~ 13:54, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chiến tranh Việt NamSửa đổi

Hoàng Sơn xoá nhiều thông tin có nguồn tại bài chiến tranh Việt Nam. Đề nghị bảo quản viên lưu ý. Soranto (thảo luận) 12:28, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Soranto có cách làm việc chẳng khác gì Traisg. Với cái chú thích số 77 trong phiên bản hiện nay, dùng đến 60 trang sách:
"Quân khu 8 ba mươi năm kháng chiến (1945 - 1975), chương 4: Đấu tranh chính trị, giữ gìn lực lượng khởi nghĩa từng phần, tiến tới Đồng Khởi (20-7-1955 đến cuối năm 1959), Đảng uỷ - Bộ tư lệnh quân khu 9, Nxb Quân đội Nhân dân, 1998, trang 276-332"
Chỉ có vài dòng bài mà chú thích từ 60 trang sách thì chỉ có suy diễn ra. Người phải bị sử lí chính là Soranto.--Vô tư lự (thảo luận) 12:46, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đồng ý, chú thích thì chỉ chú vào 1 đến 2 trang sách, nhiều lắm là 3 trang để người đọc còn rà coi câu, đoạn đó nằm ở chổ nào. 60 trang sách thì cũng như không chú thích mà là tham khảo thì đúng hơn--Huy Phương (thảo luận) 01:49, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cả hai thành viên Thành viên:VuhoangsonhnSoranto đều đã bị nhắc nhở cảnh cáo vi phạm 3R thiếu tính xây dựng ở Wikipedia. Thành viên:Soranto vì lý do nêu trên, nguồn một thông tin để 60 trang, khi được yêu cầu dẫn ra số trang thì đã lùi lại. Còn thành viên Thành viên:Vuhoangsonhn thì ngược lại, đến lúc thành viên Thành viên:Soranto đã dẫn ra số trang ở nhiều đoạn cụ thể, Thành viên:Vuhoangsonhn đã không đọc qua mà vẫn tiếp tục lùi lại những sửa đổi này mà gán tiếp yêu cầu đòi số trang. Cả hai tài khoản này (và nhiều tài khoản phụ nữa) sẽ tiếp tục được theo dõi diễn biến tranh chấp. --Dung005 (thảo luận) 13:09, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quốc gia Việt NamSửa đổi

Nalzogul lấy nguồn của câu này gắn vào câu khác trong bài Quốc gia Việt Nam. Đề nghị bảo quản viên xử lý Soranto (thảo luận) 11:31, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thông tin có nguồn, yêu cầu của Thành viên:Soranto tôi thấy là bất hợp lý. Nhắc nhở lần cuối vì vi phạm chiến tranh sửa đổi. --Dung005 (thảo luận) 12:19, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đăng lên đây cho mọi người hiểu rõ hơn đoạn tranh chấp:

Ngoài ra Pháp còn ký riêng với Quốc gia Việt Nam một hiệp ước ngày 4 tháng sáu 1954 giữa Thủ tướng Joseph Laniel và Thủ tướng Nguyễn Phúc Bửu Lộc công nhận nền độc lập của Quốc gia Việt Nam. Chính phủ này sẽ không còn bị ràng buộc bởi những hiệp ước do Pháp ký kết, nhưng cũng có những lập luận cho rằng Quốc gia Việt Nam vẫn bị ràng buộc bởi Hiệp định Geneva, bởi vì nó chỉ sở hữu một vài thuộc tính của một chủ quyền đầy đủ, và đặc biệt là nó phụ thuộc vào Pháp về quốc phòng.<ref>[https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent13.htm The Pentagon Papers Gravel Edition Volume 1, Chapter 5, "Origins of the Insurgency in South Vietnam, 1954-1960" (Boston: Beacon Press, 1971)] Trích : "''France, as the third party in Vietnam, then became pivotal to any political settlement, its executor for the West. But '''France had agreed to full independence for the GVN on June 4, 1954, nearly six weeks before the end of the Geneva Conference'''. By the terms of that June agreement, the GVN assumed responsibility for international contracts previously made on its behalf by France; but, there having been no reference to subsequent contracts, it was technically free of the Geneva Agreements. It has been argued to the contrary that the GVN was bound by Geneva because it possessed at the time few of the attributes of full sovereignty, and especially because it was dependent on France for defense.''".</ref>

Câu cuối gây ra tranh chấp dịch gần sát nghĩa từ đoạn trích: "France, as the third party in Vietnam, then became pivotal to any political settlement, its executor for the West. But France had agreed to full independence for the GVN on June 4, 1954, nearly six weeks before the end of the Geneva Conference. By the terms of that June agreement, the GVN assumed responsibility for international contracts previously made on its behalf by France; but, there having been no reference to subsequent contracts, it was technically free of the Geneva Agreements. It has been argued to the contrary that the GVN was bound by Geneva because it possessed at the time few of the attributes of full sovereignty, and especially because it was dependent on France for defense."

Sorry ! Câu Saruman thêm vào tôi dịch lộn nên có sự nhầm lẫn Soranto (thảo luận) 12:53, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

À! Ra là Soranto trình độ hạn chế, dịch nguồn của mình cũng không xong, thêm nữa làm việc chỉ sợ người khác soi mói. Thành ra tôi lại có vinh hạnh được xướng tên để BQV xử lý. Hay thật. Nal (thảo luận) 14:31, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chú thích trong thảo luận này

Vụ án phố Ôn Như HầuSửa đổi

Trong bài Vụ án phố Ôn Như Hầu Hoàng Sơn xóa thông tin có nguồn. Đề nghị bảo quản viên xử lý Soranto (thảo luận) 01:44, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Việt Nam Dân chủ Cộng hòaSửa đổi

Nazogul đang gây bút chiến ở chủ đề này bằng cách viết bài không trung lập, coi quan điểm của một phe như là chân lý. Khi nêu quan điểm phe nào phải đưa tên phe đó vào nhất là quan điểm đó đang bị tranh cãi. Nguyên tắc cơ bản như vậy Nazogul cũng không hiểu. Đề nghị bảo quản viên xử lý Soranto (thảo luận) 14:08, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đây là đoạn do Soranto thêm vào:
Do mâu thuẫn của hai phe Việt Minh và Việt Nam Quốc dân Đảng sau bản Hiệp định sơ bộ ngày 6 tháng 3 năm 1946, Chính phủ không còn giữ được sự đoàn kết ban đầu, các thành viên Việt Nam Quốc dân Đảng và Việt Nam Cách Mệnh Đồng minh hội mất chỗ dựa là quân đội Tưởng Giới Thạch và do một số bất đồng khác đã lần lượt rút khỏi chính phủ Liên hiệp.
Tháng 7-1946, sau sự kiện phố Ôn Như Hầu, theo Việt Minh thì các thành viên Việt Quốc - Việt Cách dự định ném tạc đạn vào đoàn diễu binh Pháp ở Hà Nội nhân ngày 14 tháng 7 năm 1946, và theo Việt Minh, đây là một hành động thông đồng với Pháp nhằm mục đích đổ cho Việt Minh gây sự phá hoại hòa bình để có cớ đánh Việt Minh. Lực lượng Việt Minh dưới sự chỉ huy của ông Võ Nguyên Giáp và ông Huỳnh Thúc Kháng đã tấn công cơ sở Việt Nam Quốc dân Đảng và Việt Nam Cách Mệnh Đồng minh hội, xử tử nhiều đảng viên hai đảng này, và bắt nhiều người khác. Trước tình hình này, lãnh tụ đảng Việt Cách là Nguyễn Hải Thần và các thành viên Việt Quốc - Việt Cách khác trong chính phủ như Nguyễn Tường Tam, Vũ Hồng Khanh phải lưu vong sang Trung Quốc.
Sự kiện tranh chấp này đánh dấu chấm hết cho sự hợp tác giữa Việt Minh do Đảng Lao động Việt Nam lãnh đạo và Việt Quốc, Việt Cách do Trung Hoa Dân Quốc hậu thuẫn, trong công cuộc "kháng chiến kiến quốc" mà chính phủ liên hiệp kháng chiến là biểu tượng. Chính phủ còn hoạt động đến tháng 11 năm 1946 với các thành viên của Việt Minh trước khi một chính phủ mới được thành lập ngày 3 tháng 11 năm 1946.
Nhân đây tôi xin hỏi luôn Soranto các vấn đề sau:
  1. Mẫu thuẫn giữa 2 phe Việt Minh và Việt Nam Quốc dân Đảng về bản hiệp định? (nguồn)
  2. Một số bất đồng khiến Việt quốc, Việt cách rút khỏi chính phủ Liên Hiệp? (nguồn)
  3. Bạn nói 'theo Việt Minh', thế có trung lập không? Ở đây là cơ quan chính phủ thực hiện, Việt Minh nào thực hiện? Thật sai lầm.
  4. Lực lượng Việt Minh dưới sự chỉ huy của ông Võ Nguyên Giáp .... bắt nhiều người khác. Đoạn này bạn lấy dẫn chứng ở đâu ra? Ai bảo bạn là do Võ Nguyên Giáp và Huỳnh Thúc Kháng chỉ huy? Nha công an thuộc chính phủ thực hiện, không phải Việt Minh.
  5. Nhận định sau vụ phố Ôn Như Hầu các thành viên của Việt quốc - Việt cách phải lưu vong sang TQ, cái này bạn nhầm. Đây chỉ là một phần nhỏ của nguyên nhân thôi, đừng lấy cái này ra làm nguyên nhân chính.
  6. Sự kiện tranh chấp này đánh dấu chấm hết.., cái này lại nhầm nữa. Thế sao trong Chính phủ Kháng chiến vẫn có thành viên của Việt quốc - Việt cách?.

Mời bạn giải đáp hộ tôi mấy thắc mắc trên. Nếu bạn không đưa ra được nguồn cho nhận định của bạn, chứng tỏ bạn đã viết sai, lệch lạc; xuyên tạc lịch sử. Tôi sẽ sửa lại. Nhân đây tôi cũng đề nghị BQV xem lại cách làm việc của Soranto. Nal (thảo luận) 14:42, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cảm ơn bạn đã góp ý. Mọi ý kiến mang tính xây dựng tôi đều tiếp thu. Tôi đã sửa theo ý bạn.

Tháng 7-1946, sau sự kiện phố Ôn Như Hầu, theo Việt Minh thì các thành viên Việt Quốc - Việt Cách dự định ném tạc đạn vào đoàn diễu binh Pháp ở Hà Nội nhân ngày 14 tháng 7 năm 1946, và theo Việt Minh, đây là một hành động thông đồng với Pháp nhằm mục đích đổ cho Việt Minh gây sự phá hoại hòa bình để có cớ đánh Việt Minh <ref>[http://dictionary.bachkhoatoanthu.gov.vn/default.aspx?param=1303aWQ9Mjg1OSZncm91cGlkPTMma2luZD0ma2V5d29yZD0=&page=3 Từ điển Bách khoa Việt Nam]</ref>. Nha công an dưới sự chỉ huy của ông Võ Nguyên Giáp và ông Huỳnh Thúc Kháng đã tấn công cơ sở Việt Nam Quốc dân Đảng và Việt Nam Cách Mệnh Đồng minh hội, xử tử nhiều đảng viên hai đảng này, và bắt nhiều người khác. Sau đó, lãnh tụ đảng Việt Cách là Nguyễn Hải Thần và các thành viên Việt Quốc - Việt Cách khác trong chính phủ như Nguyễn Tường Tam, Vũ Hồng Khanh phải lưu vong sang Trung Quốc.

Việc các thành viên chủ chốt của Việt Quốc, Viêt Cách như Nguyễn Hải Thần, Nguyễn Tường Tam, Vũ Hồng Khanh rút khỏi Chính phủ Liên hiệp Kháng chiến đánh dấu chấm hết cho sự hợp tác giữa Việt Minh do Đảng Lao động Việt Nam lãnh đạo và Việt Quốc, Việt Cách do Trung Hoa Dân Quốc hậu thuẫn, trong công cuộc "kháng chiến kiến quốc" mà chính phủ liên hiệp kháng chiến là biểu tượng. Riêng thành viên Việt Cách Bồ Xuân Luật vẫn tiếp tục tham gia Chính phủ. Chính phủ còn hoạt động đến tháng 11 năm 1946 với các thành viên của Việt Minh trước khi một chính phủ mới được thành lập ngày 3 tháng 11 năm 1946.

Tôi đã bổ sung nguồn từ Ban Tuyên giáo Trung ương vào bài viết. Hy vọng bạn hài lòng !

Soranto (thảo luận) 17:53, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cách chữa cháy của bạn quá vụng về! Bạn cho rằng tôi viết không trung lập, nhưng xem ra cách viết của bạn cũng chả trung lập. Nguồn từ Ban tuyên giáo TW chỉ mới giải đáp được Vấn đề 1 trong các vấn đề tôi đặt ra cho bạn. Còn lại các vấn đề kia, thực sự bạn không nêu được nguồn dẫn chứng cho lập luận của mình!. Bạn có biết là các nhân vật Nguyễn Hải Thần, Nguyễn Tường Tam, Vũ Hồng Khanh sau khi quân Tưởng về nước là cũng lập tức sang TQ lưu vong không? Họ đi còn không còn cả từ chức, vậy có phải là rút khỏi Chính phủ không? Chứng tỏ bạn không hiểu gì hết, viết một cách hàm hồ với nhận định suy diễn. Sự thật thế nào thì nên viết như thế, đừng xuyên tạc! Mời bạn tiếp tục bổ sung nguồn! Nal (thảo luận) 18:23, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thì thay "rút khỏi Chính phủ Liên hiệp Kháng chiến" = "lưu vong". Vạch lá tìm sâu cũng vừa vừa chứ. Soranto (thảo luận) 18:41, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 
Dung005 đã xóa thảo luận này của Nalzogul vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Dung005 (thảo luận) 10:01, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời[trả lời]
Tôi thấy bạn không hề trả lời được các vấn đề do tôi đặt ra cho bạn. Cho nên, tôi sẽ sửa lại theo đúng tinh thần không xuyên tạc lịch sử. Nal (thảo luận) 09:57, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Soranto lại nhầm tiếp. Việt Nam Công an vụ (Đơn vị trực tiếp phá Vụ Ôn Như Hầu) khi đó do ông Lê Giản lãnh đạo. Bộ trưởng Bộ Nội vụ khi đó là ông Huỳnh Thúc Kháng (Việt Nam Công an vụ nằm trong Bộ Nội Vụ. Còn Nha Công an Trung ương thì mãi đến tháng 1 năm 1947 mới được thành lập. Ông Võ Nguyên Giáp đã thôi chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ khi Chính phủ chính thức được thành lập sau cuộc bầu cử ngfau 6 tháng 1 năm 1946. --Двина-C75MT 11:59, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Thì đổi thành Việt Nam Công an vụ chứ có gì đâu. Chuyện nhỏ mà. Tôi đồng ý cách viết của Nalzogul có điều không được tuỳ tiện xoá các đoạn trích và đối với những quan điểm gây tranh cãi hoặc tồn tại luồng quan điểm khác phải tuân thủ đúng nguyên tắc đưa tất cả các luồng quan điểm vào và ghi rõ quan điểm đó của ai. Soranto (thảo luận) 16:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 
Dung005 đã xóa thảo luận này của Minh Tâm-T41-BCA vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --Dung005 (thảo luận) 16:37, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời[trả lời]

Nal đã chuyển nội dung qua Thảo luận:Việt Nam Dân chủ Cộng hòa#Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. --Dung005 (thảo luận) 16:49, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

OK! Tôi sẽ thảo luận tại đó. --Двина-C75MT 17:09, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Doidaidaicacaca (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Liên tục phá hoại ở 1 số bài viết về địa danh TQ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:09, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y đã cấm 24 giờ.--Cheers! (thảo luận) 14:43, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

‎YahooBUzz (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Thành viên này tiếp tục viết bài quảng cáo sau khi hết hạn cấm lần 1. Prenn ⁞ Thảo luận 03:24, ngày 14 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thái Nhi đã cấm 1 tuần.--Cheers! (thảo luận) 01:51, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

113.161.87.28 (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

IP này thỉnh thoảng có những sửa đổi phá hoại tinh vi mà vẫn tồn tại qua thời gian, lâu không bị sửa lại, làm sai lệch sự chính xác của wiki. Ví dụ 9 thành 19; 3 thành 3,4,5; 5 thành 3. Demon Witch (thảo luận) 07:45, ngày 28 tháng 10 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

 Y Đã xóa.--Cheers! (thảo luận) 09:16, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chiến tranh Việt NamSửa đổi

Đây là vụ sửa bài rất vô lối. Với cách sửa bẻ nguồn, vặn nguồn, xuyên tạc nguồn, lấy wwiki làm nguồn, đưa những đoạn không có liên quan vào bài. Tempora đang làm hỏng một trong 1000 bài cơ bản. Tôi đề nghị khóa bài này dài hạn. --Двина-C75MT 10:28, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)--Trả lời[trả lời]

Đúng vậy nên khóa bài này lại. ( tôi để ý thành viên này rất giống saboche) Atz (thảo luận) 10:34, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)Trả lời[trả lời]
Những sửa đổi của tempora này, có thể xem là sửa đổi gây hại, ban đầu thêm vào nội dung kèm nguồn (nhưng thực chất là vặn nguồn), người khác lùi lại thì bảo rằng sao lại xóa thông tin có nguồn; sau khi bị phát hiện thì thêm vào một quan điểm nữa "cho trung lập". Cộng đồng này không thể theo dõi mãi những cách sửa đổi như thế.--Cheers! (thảo luận) 10:44, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)Trả lời