Mở trình đơn chính

Thảo luận:Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant

Chính Mỹ và các đồng minh của mình đã tạo ra Nhà nước khủng bố nàySửa đổi

101.99.7.141 đã đưa lên đoạn này trích từ báo Kiến Thức: "Người đứng đầu Viện nghiên cứu vì hòa bình và thịnh vượng Ron Paul, ông Daniel McAdams giải thích rằng chính Mỹ và các đồng minh của mình đã tạo ra Nhà nước khủng bố này. Họ đã khai sinh, tài trợ và huấn luyện IS từ ban đầu. Thực ra, Mỹ cũng lợi dụng những tổ chức khủng bố Hồi giáo cực đoan từ những năm 1980, mà ví dụ điển hình là là cuộc chiến tại Afghanistan chống lại Liên Xô. Không hề có tổ chức IS hay Al-Qeada nào tồn tại tại Iraq hay Syria trước khi Mỹ tiến hành tấn công và can thiệp sâu vào 2 nước này. Vị chuyên gia này cũng khẳng định những người duy nhất hưởng lợi từ cuộc chiến này là những tổ hợp công nghiệp quân sự của Mỹ khi họ giờ đây họ có được các hợp đồng bán vũ khí lớn cho quân đội[1]." Đây là một buộc tội nặng nề nên mình đã xóa và đòi bản gốc. Bạn Thanung123 đã đưa lên trở lại với link mà không dẫn tới đâu cả. @Thanung123, xin đưa dẫn chứng cụ thể. Hiện thời mình chỉ tìm được bài của Daniel McAdams, có đoạn "In fact, the "moderates" supported by the US have long fought alongside al-Qaeda affiliates and, later, ISIS fighters." (Thực ra,phe "ôn hòa" mà được trợ giúp bởi người Mỹ từ lâu đã chiến đấu bên cạnh những người đã liên kết với al-Qaeda, và sau này với những chiến sĩ của ISIS." http://www.ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2014/september/13/obamas-syrian-moderates-sign-non-aggression-pact-with-isis/ . Nhờ bạn Thanung123 đưa lên link và trích đoạn gốc buộc tội cho rõ ràng. DanGong (thảo luận) 17:16, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Global Research đăng tin cho là của Edward SnowdenSửa đổi

Tin này mình cho là tin vịt. Các bạn bên Mỹ có thể kiểm chứng tin hay cho biết về cái gọi là trung tâm Global Research? DanGong (thảo luận) 18:41, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Trang Global Research (tên nghe kêu vậy nhưng là trang web tư nhân) của Trung tâm tự tạo Centre for Research on Globalisation của ông en:Michel Chossudovsky, nổi tiếng và từng bị phê phán vì quan điểm chống Mỹ và Israel, cả xuyên tạc tin tức. Tôi cho là tin liên quan với Snowden này cần thẩm định thêm bằng những nguồn uy tín và trung lập khác nữa. Cả cái Trung tâm Ron Paul này cũng là có thật, xem en:Foundation for Rational Economics and Education nhưng tầm ảnh hưởng không cao, và có khuynh hương chống chính quyền Mỹ. Ở Mỹ thì những "viện nghiên cứu" tự lập với những giáo sư rất nhiều, với đủ loại quan điểm khác nhau. Tôi cho là những nhận định cá nhân mà không có dữ liệu rõ rệt như thế này, thì không nên đem vào Wikipedia, hoặc nếu có cũng chỉ 1 dòng, coi như có quan điểm khác vậy thôi.--Langtucodoc (thảo luận) 20:23, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Biểu quyết xóa đoạn của Global ResearchSửa đổi

Theo ý kiến bạn Langtucodoc, mình đề nghị xóa đoạn lấy từ trang Global Research, sau khi tra dò không thấy có từ các trang đáng tin cậy. Đã mời bạn Thanung123 vào cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 10:32, ngày 15 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Để bảo vệ cho nguồn tin mình đưa, bạn Thanung123 đã đưa thêm 3 nguồn nữa. Trong đó có một tờ báo đáng tin cậy time.com. Nhưng trong chính nguồn từ tờ này thì cuộc phỏng vấn đưa đến tin trên không có xảy ra. Điều này cho thấy bạn Thanung123 đưa nguồn lên mà không buồn đọc, nên đưa cả nguồn cho tin mình đưa lên là tin vịt. Dù gì mình cũng cảm ơn bạn đã kiếm nguồn dùm. Nếu bạn không phản hồi trong một ngày mình sẽ xóa đoạn này. DanGong (thảo luận) 11:40, ngày 15 tháng 11 năm 2014 (UTC)
thực tế, cả 3 trang tôi đưa đều là trang báo điện tử (ngoài time chỉ nhắc sơ lược ra, còn 2 trang kia đều nêu cụ thể, mặt khác ông tác giả của time cũng nói rõ là ông ấy "GIẢ ĐỊNH cuộc phỏng vấn không diễn ra" - it is safe to assume that the quoted interview never took place, tức là chính ông ấy cũng không dám 100% khẳng định cuộc phỏng vấn đó là giả). Do vậy, lý do đòi xóa là không hợp lýThanung123 (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bạn Thanung123 không đọc đoạn chót à: "Why IRNA had to concoct something so obviously fictional as a fake Snowden interview to bolster the narrative is still unclear. Even Shariatmadari, editor of Kayhan, is mystified. “I thought this interview was strange too, because all this happened after Snowden had access to those documents,” he tells TIME. Nonetheless, he ran the story on his front page as well." ? Mời bạn cho biết ý kiến, hy vọng là không phải nhờ BQV vào giải quyết. Đây là link bài viết của báo Time http://time.com/2992269/isis-is-an-american-plot-says-iran/ DanGong (thảo luận) 17:35, ngày 15 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Đọc đoạn trên đi đã: "it is safe to assume that the quoted interview never took place" - tức là cái kết luận ở dưới là căn cứ theo GIẢ THUYẾT ở trên, nếu giả thuyết sai thì cái kết luận đó cũng sai nốt. Hơn nữa, ngoài Time ra thì 2 nguồn kia chả có vấn đề gì cả, mất 1 nguồn thì vẫn còn 3 nguồn khác kia màThanung123 (thảo luận) 14:13, ngày 16 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Mình nhờ BQV vào giải quyết cho gọn vậy. Ý của mình là đoạn này xác suất là tin vịt rất cao, bởi vì không có trang nào đáng tin cậy đăng cả. Ngoài ra cả tờ Time, một tờ có tiếng lại cho là chuyện bịa.

Bạn có lấy 10 nguồn không tin cậy, mục đích để tuyên truyền, hay đăng thích đăng truyện dựt gân thì cũng không làm những tin không đáng tin cậy, trở thành đáng tin được. Bởi vậy không nên cho đăng ở Wiki. DanGong (thảo luận) 15:23, ngày 16 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Hề hề, dựa vào đâu mà Dangong khẳng định những tờ báo trên là không đáng tin cậy? hay chỉ là Dangong tự nghĩ "hàng Mỹ xịn hơn hàng vùng Vịnh"? Nên nhớ theo quy định của wiki, Time hay là Gulf-daily, Maroctime có độ tin cậy là như nhau vì cùng là báo điện tửThanung123 (thảo luận) 01:22, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bạn có suy nghĩ lệch lạc, nên đi so sánh nước này với nước khác. Mỗi nước đều có nguồn đáng tin cậy, nguồn tuyên truyền, hay lá cải. Tuy nhiên, nước nào có dân trí cao, có một chế độ văn minh, có những người hiểu biết ở tận nơi tham khảo tin tức, thì loại thứ hai càng ít, bởi vì đa số biết xấu hổ khi loan tin vịt. Vùng vịnh thì có đài aljazeera (học nghề bên Anh) là đáng để bàn tới. Nguồn lấy tin từ nhà nước Ba Tư, thì xác suất để tuyên truyền rất cao. Nhất là khi không có báo chí nào đáng tin cậy nói tới thì có lẽ là tin vịt (bên này không có chuyện báo chí tự động bưng bít tin tức). Những trang như global research mình cho là rẻ tiền không đáng đọc, tối thiểu phải nêu lên nguồn, nếu nguồn đó không chuyên nghiệp, nổi tiếng về tuyên truyền. Đằng này họ viết kiểu đó cho đó là chuyện thật hoàn toàn, không có nghi vấn. Nếu bạn thích đọc các nguồn trên để thỏa mãn quan điểm chính trị của mình cứ việc. Nhưng thận trọng khi đăng trên wiki, coi như là để tự trọng bản thân mình. Minh xin chấm dứt cuộc thảo luận ở đay, mời bạn nói lời chót. DanGong (thảo luận) 07:27, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Lời chót là: Bạn có quyền nghi ngờ Global Reach, nhưng theo quy định thì Gulf-daily và Maroctime là nguồn hợp lệ bất kể nó là từ nước nào và bạn nghĩ sao về báo chí nước đó, hãy để người đọc tự đánh giá nguồn tin miễn là nó có nguồn đủ tiêu chuẩnThanung123 (thảo luận) 08:46, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đổi tên bàiSửa đổi

Thành viên:Chauahuasachca đã tự ý đổi tên bài viết từ "Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant" thành "Nhà nước Hồi giáo (IS)" chỉ với một tóm lược vỏn vẹn là "oficial name" mà chưa để lại bất kỳ lý do chi tiết qua thảo luận nào. Vì đây là bài viết quan trọng, xin cung cấp lý do hợp lý kèm nguồn dẫn chứng minh trước khi thực hiện đổi tên, xin cảm ơn. --minhhuy (thảo luận) 14:40, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đoạn cáo buộc Obama & Co.Sửa đổi

Chắc chắn là không thuộc phần nguồn gốc. DanGong (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  1. ^ http://kienthuc.net.vn/the-gioi/my-va-cac-dong-minh-la-nguyen-nhan-tao-ra-is-395433.html
Quay lại trang “Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant”.