Thảo luận:Quốc hội Việt Nam khóa I

Thiếu trung lập

Cái đoạn "Một cơn gió bụi" của Trần Trọng Kim mà Traisg đưa vô không ổn.

- Văn phong trích không bách khoa, dông dài không chọn lọc, đối thoại hai người như bài báo phóng sự

- Trần Trọng Kim là người đối lập quyền lợi trong chuyện này nên tiếng nói thiếu khách quan, thiếu trung lập. Như là Nhật kí thằng hèn của Tô Hải mà Traisg dùng trong bài Chiến tranh Việt Nam. Nguồn thiếu trung lập không thể đưa vô bài.--Vô tư lự (thảo luận) 02:11, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đoạn này được viết rõ ràng không trung lập, luôn muốn đưa những từ không khách quan, viết theo kiểu suy diễn: Vì mấy điều này sẩy ra nên dẫn đến các điều sau. Có thể đúng song đó chỉ là suy diễn. Tôi đã xóa những đoạn không phù hợp.Handyhuy (thảo luận) 03:18, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đề nghị chỉ rõ và chứng minh câu nào, từ nào không trung lập. Không thể kết luận hàm hồ rồi thay đổi nội dung(Traisg (thảo luận) 03:41, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Bài viết về Quốc hội VN khóa 1, người viết chèn vào việc chính phủ lâm thời ra một số sắc lệnh vì một số lý do (vì an ninh chính quyền mới thành lập, vì đấu đá gì đó, ...) sau đó kết luận đây là việc để một số người không được ứng cử vào Quốc hội. Có thể điều này đúng một phần nào đó, song theo tôi đó là suy diễn. Từ suy diễn này có thể nói đây là việc làm không trung lập.Handyhuy (thảo luận) 05:02, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Chính bạn còn thừa nhận "điều này đúng một phần nào đó" vậy mà lại phán "theo tôi đó là suy diễn". Không thể hiểu nổi bạn. Ví dụ: tôi trói bạn vào cột. Người khác nói do tôi trói bạn nên bạn không đi lại được. Tôi phản bác lại, nói người kia suy diễn. Bạn thấy như vậy hợp lý không? (Traisg (thảo luận) 06:19, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Thành viên Traisg rất hay tự suy diễn và có tình làm sai ý người nói hoặc viết. Tôi nói: có thể điều này đúng một phần nào đó tức là có thể đúng và có thể hoàn toàn sai, do đó không thể tự tiện kết luận. Bạn một thôi một hồi rồi đưa ra kết luận: Những sắc lệnh trên khiến nhiều đảng phái và chính trị gia không thể tham gia ứng cử quốc hội khóa I là tự nghĩ ra. Có thể đúng và có thể là vu khống. Giống như bạn thấy hôm nay cấm 1 con đường nào đấy và đoán là sẽ có người đi làm muộn giờ và tự kết luận làm nhiều người đi làm muộn. Bạn phải có dẫn chứng! không được đưa ý kiến cá nhân có chủ ýHandyhuy (thảo luận) 08:29, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Không biết thành viên Không lo dựa vào đâu mà nói nguồn không trung lập thì không thể sử dụng được. Nếu vậy thì chắc không thể nào dùng nguồn từ người trong cuộc (nguồn sơ cấp). NHD (thảo luận) 07:02, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Một bài viết quan trọng như thế này mà dùng nguồn thiếu trung lập của người trong cuộc thì tính thuyết phục rất kém.--Vô tư lự (thảo luận) 10:09, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bạn đọc kỹ lại đi. Tôi không hề khẳng định ai cấm ai. Bạn tự nghĩ ra điều đó thôi. Tôi chỉ nói rằng các sắc lệnh đó khiến nhiều đảng phái không tham gia bầu cử được. Cũng giống như có thể bạn hành động vì mục đich A nhưng kết quả lại là B. Tôi không biết mục đich của bạn là gì vì tôi không phải là bạn. Tôi chỉ khẳng định bạn hành động như vậy và dẫn đến kết quả B. Khẳng định như vậy hợp logic. Còn bạn thừa nhận hay phủ nhận bạn có mục đích A hay không thì chẳng liên quan gì đến khẳng định của tôi. Bạn đưa ra dẫn chứng "Giống như bạn thấy hôm nay cấm 1 con đường nào đấy và đoán là sẽ có người đi làm muộn giờ và tự kết luận làm nhiều người đi làm muộn." là không đúng. Đến cơ quan có nhiều con đường chứ muốn ứng cử chỉ có 1 con đường là phải đăng ký với ban tổ chức. Khi đã bị đặt ra ngoài vòng pháp luật không có cách nào đăng ký ứng cử được. Bạn phải lấy ví dụ : nhà bạn có 1 cửa ra vào duy nhất, thằng hàng xóm chơi xấu khóa cửa nhà bạn trong khi đó bạn không có phương tiện để mở hay phá cửa. Kết luận bạn không thể vào nhà. Đây là kết luận hiển nhiên, hợp logic ai cũng chấp nhận. Người không chấp nhận là đầu óc có vấn đề.(Traisg (thảo luận) 09:03, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Cái "khiến nhiều đảng phái không tham gia bầu cử được" cũng đề nghị dẫn nguồn, với bài viết chính trị không suy bừa được.--Vô tư lự (thảo luận) 10:09, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Tiếp tục thảo luận về bầu cử

Bạn đang viết về quá khứ, về lịch sử. Nếu không nói quá là bình luận và phán xét lịch sử, nên cẩn thận. Những gì thuộc về quá khứ phải nghe, đọc nghiên cứu thật kỹ song mới đi đến một kết luận, mặc dù bạn thấy nó logic. Tại sao mọi điều ở đây cần nguồn. Nếu bạn viết về một sự kiện đang diễn ra, bạn được chứng kiến, mọi người chứng kiến điều đó có thể phi lý nhưng người đời sau có thể lấy đó làm dẫn chứng. Hãy tôn trọng Lịch Sử. Khi bạn nói hay viết về một điều gì, nếu khách quan ai cũng tâm phục khẩu phục, song cách nói cách viết của bạn quá lộ liễu, bạn cần xem lại, có thể bạn thù ghét điều gì đó, có thể đến xương tủy nhưng cần tôn trọng lịch sử. Không đoán già đoán non mặc dù nó có vẻ logic.Handyhuy (thảo luận) 09:38, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bạn đừng suy đoán tôi thù ghét cái gì đó để lảng tránh vấn đề đang tranh luận. Đừng biến cuộc thảo luận này thành cuộc tranh luận về tôi. Như vậy trái với luật chơi. Tôi sửa title cho phù hợp. Tôi rất tôn trọng lịch sử, rất khách quan, không đoán già đoán non, có sao nói vậy, không ca ngợi hay chỉ trích ai. Bạn hãy tìm thêm lý lẽ và dẫn chứng để tiếp tục tranh luận đàng hoàng, đừng chỉ trích cá nhân. (Traisg (thảo luận) 09:55, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Vì Traisg đã từng nhiều lần viết bài kiểu suy diễn rồi và lần này cũng vẫn không khác gì.--Vô tư lự (thảo luận) 10:10, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

"khiến nhiều đảng phái và chính trị gia không thể tham gia bầu cử" đúng là chung chung vơ cả nắm. Đề nghị dẫn nguồn cụ thể từng trường hợp những tổ chức nào và ai "không thể..."?--Vô tư lự (thảo luận) 10:14, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Các đảng phái gồm Đại Việt quốc gia xã hội Đảng, Đại Việt Quốc dân Đảng, Việt Nam Hưng quốc Thanh niên hội và Việt Nam Thanh niên ái quốc hội và các chính trị gia thuộc các đảng phái này không thể tham gia bầu cử (Traisg (thảo luận) 10:25, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Tôi đã nói là bạn đừng tự viết lịch sử. Bạn muốn thuyết phục hãy tìm tài liệu nào đó để chứng minh cái bạn suy đoán. Người đời sau viết lịch sử đời trước rất tai hại.Handyhuy (thảo luận) 10:59, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bạn nên viết như thế này (nhưng không nên ở đây):...tổng hợp các sự kiện liên quan trên, Tôi-Nguyễn Văn A-sinh sống vào thời gian 2011 xin kết luận theo đúng logic là... . Lý do tôi không tìm thấy vào thời đó không có ai hay tài liệu nào kết luận về việc này. Bạn viết các sự kiện đang diễn ra hiện nay với kiểu viết như trên thì còn dễ chấp nhận. Handyhuy (thảo luận) 11:45, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Có những logic quá đơn giản, những sự thật quá hiển nhiên đến mức nếu ta cứ cố từ chối nó ta trở thành một người phi lý. Mình chỉ nói với bạn vậy thôi. Tôi không tự viết lịch sử. Tôi có dẫn nguồn đàng hoàng, rất đúng luật chơi. (Traisg (thảo luận) 11:56, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Nếu có nguồn đàng hoàng, không ai có thể có thể chối bỏ. Nhưng không suy diễn lịch sử vì đó là điều tối kỵ.Handyhuy (thảo luận) 14:01, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Không có ai suy diễn cả. Chỉ có bạn không muốn chấp nhận sự thật thôi. Cứ thế này thì bảo đảm không thể tiến xa hơn được. Bạn muốn bảo vệ cái gì đó thì hãy hành động khôn ngoan hơn 1 tí. Cứ làm như bạn là phản tác dụng. Mình nói thật đó. (Traisg (thảo luận) 17:10, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Traisg kể tên các Đảng phái ở đây là thảo luận với nhau để biết thôi thôi, nhưng viết bài là phải nguồn. Các cái nguồn khẳng định từng Đảng đó không thể tham gia là đâu sao không có mà cứ hồi sửa hoài thế?--Vô tư lự (thảo luận) 17:16, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Nguồn có đầy đủ hết rồi. Các bạn cố chấp làm ngơ thì mình chịu chứ sao.(Traisg (thảo luận) 17:17, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Đó là nguồn không khẳng định điều bạn nói. "Bạn không ăn cơm nhưng chưa chắc bạn đã đói", còn nói kiểu bạn thì vì không ăn chắc chắn là phải đói, chả suy diễn là gì.--Vô tư lự (thảo luận) 17:19, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Ví dụ của bạn chẳng ăn nhập gì vấn đề đang tranh luận cả. Bạn nói rõ ràng hơn đi (Traisg (thảo luận) 17:21, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Nguồn nào nói từng Đảng bạn kê bên trên không thể tham gia? Không dẫn đủ nguồn cho từng Đảng là xóa câu đó.--Vô tư lự (thảo luận) 17:23, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Nguồn có hết rồi. Bạn xoá tôi sẽ phục hồi để bảo vệ Wiki. Cứ yên tâm (Traisg (thảo luận) 17:25, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Nguồn đó chỉ nói các đảng bị giải thể không nói họ không thể tham gia. Các chính trị gia nào không thể tham gia?? Bạn kể tên cho? Và cho nguồn từng người.--Vô tư lự (thảo luận) 17:26, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Những thứ bạn thêm vào Wiki là phá hoại. Tôi để đó để bảo quản viên xử lý bạn. Bạn có tự trọng thì xoá những thứ đó đi. (Traisg (thảo luận) 17:28, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Viết không có nguồn, suy diễn theo ý cá nhân mà luôn miệng nói "bảo vệ wiki" thật buồn cười.--Vô tư lự (thảo luận) 17:29, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Chỉ có viết không nguồn rồi cố hồi sửa mới là phá hoại!--Vô tư lự (thảo luận) 17:30, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Trao đổi về bầu cử

Đề nghị thành viên Traisg trao đổi cho rõ, tránh mất thời gian vô ích:

1/Nguyên nhân: - Bài viết về Quốc hội khóa I nội dung trước khi bạn sửa ai cũng biết, rất trung lập, Wiki có sao nói vậy, không bình luận, không chế bai, không khen ngợi,...

- Sau khi bạn chèn một loạt các đoạn không ăn nhập với bài chút nào (tuy nhiên tôi không xóa hết) người đọc là trình độ không cao cũng hiểu bạn muốn nói gì: Có ý định bôi xấu chính phủ lâm thời, xa hơn là chê bai tất cả (tôi suy diễn). Bạn là người có kỹ năng song nên dùng vào việc khác. Và nhiều hành động khác để các thành viên hoặc BQV xem xét kỹ hơn.

2/ Kết quả:

- Tôi đọc và thấy không thể chấp nhận lối viết và tư duy có vẻ Logic của bạn, cách hướng người đọc của bạn và cuối cùng là Ý Đồ của bạn.

- Tôi không dám xóa toàn bộ các đoạn thêm vào của bạn mặc dù nó không ăn nhận với bài viết này chút nào. song tôi xóa những đoạn bạn suy diễn và kết luận về lịch sử có vẻ logic.

3/ Giải thích:

- Lịch sử mãi là lịch sử, người xưa nói thế nào mình nói thế, không được thêm bớt, không suy diễn, không bình luận xấu, bôi nhọ.

- Nếu bạn là người nghiên cứu lịch sử, đề nghị bạn viết sách hoặc ở một nới khác có các nhà sử học giám sát.

- Cách bạn viết luôn mang tính một chiều khiến người khác không thể không thấy khó chịu.

- Về cụ thể bài này: Bạn bảo bạn tư duy Logic (vì chính phủ giải tán mấy đảng khiến họ không tham gia vào QH...). Theo tôi là phi logic:

+ Khi chính phủ mới thành lập tại một đất nước vừa giành được độc lập (Việt Nam 1945) sẽ có nhiều tổ chức chống phá do đó phải gia rất nhiều chủ trương sắc lệnh (chứ không chỉ có mấy cái bạn vừa cố tình đưa ra) để bảo vệ thành quả này.

+ Các đảng phái bạn kể ở trên bị giải tán ngay trong năm 1945 vì lý do như bạn đã nói rõ ràng. Giả sử không bị giải tán thì bạn có chắc nó tồn tại đến ngày bầu cử, nội bộ đảng tình hình ra sao, vân vân và vân vân.

+ Kết quả bầu cử ra sao, chính phủ lâm thời bao gồm nhưung người nào mà bạn kết luận trong bài những từ như vậy.

4/ Kết luận: Vì những ý đồ của bạn mà tôi và nhiều người mất thời gian vô ích, Bạn hãy viết việc thời nay nếu nó xấu hãy lên án mạnh mẽ, mọi người ủng hộ, người đời sau sẽ lấy đó làm căn cứ. Đừng xuyên tạc lịch sử.

Chúc bạn vui, khỏe và bỏ được những cái cấn bỏ.Handyhuy (thảo luận) 01:19, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Bạn toàn suy diễn rồi chụp mũ người khác theo kiểu hễ ai đưa ra bất cứ thông tin mình không thích thì coi như người đó có ác ý. Với tư duy kiểu đó bạn sẽ thấy xung quanh toàn là kẻ thù. Lịch sử do con người tạo dựng nên. Con người không phải ai cũng là thánh nhân. Tôi không hề phán xét lịch sử. Bạn chỉ ra chỗ nào tôi khen hay chê cá nhân hay tập thể nào đi. Tôi tôn trọng lịch sử theo kiểu có thông tin gì thì phải đưa lên, không che giấu, lấp liếm. Bạn đọc chuyện "Thôi Trữ giết vua" để hiểu về cái đạo của sử gia.(Traisg (thảo luận) 01:38, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Bạn là sử gia? Vậy bạn nên viết sách để các sử gia khác phản biện đã. Thông tin nào cũng có giá trị đôi với tôi và mọi người nhưng nên nhớ đó là thông tin chứ không phải cái bạn nắm được thông tin sau đó xử lý rồi đưa lại cho tôi. Hãy để tôi biết thông tin gốc rồi tự tôi kết luận. Và đề nghị bạn không hồi sửa liên tục làm trang lịch sử quá dài. Cho bạn sửa thoải mái đi, khó mà thi gan được với bạn, song tôi tin lời lẽ của bạn sẽ không thể ở trên bài viết Wiki được. Bạn đang xuyên tạc phá hoại cái cần phải giữ.Handyhuy (thảo luận) 02:03, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Traisg hãy chấm dứt hồi sửa theo suy diễn cá nhân. Người không được ngồi vào mâm không thể kết luận người ta bị thiệt vì có thể kể cả khi được ngồi người ta cũng không thèm vào mâm vì người ta không ham muốn việc ăn uống ở cái mâm đó. Bạn chọn đi: bỏ câu đó hoặc tìm nguồn cho câu đó, không thể để suông không có chú thích.--Vô tư lự (thảo luận) 01:55, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Để khỏi tranh luận về chuyện "thèm vào mâm" hay không tôi sửa 1 tí thành "Những sắc lệnh trên khiến nhiều đảng phái và chính trị gia mất quyền tham gia ứng cử quốc hội khóa I.".(Traisg (thảo luận) 02:05, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Không đạt yêu cầu, vẫn không rõ là những đảng nào và những ai. Chừng nào không nguồn thì vẫn là suy diễn.--Vô tư lự (thảo luận) 02:09, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Không hiểu nổi TraiSG nữa, nói mãi mà không hiểu: Cái cách đưa thông tin của bạn có vấn đề. Nó đang xuyên tạc lịch sử, bạn hãy tìm tài liệu hoặc bài báo nào hồi đó bình luận việc này đi.Handyhuy (thảo luận) 02:12, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Nè TraiSG, những cái sắc lệnh chỉ ra lệnh bắt và lập tòa án để xử, nhưng bạn có biết là bắt được ai và xử được ai không vậy? Lệnh đưa ra nhưng thi hành được những gì, có kết quả thế nào? Bạn có nguồn về những ai bị bắt và bị xử không vậy? Bạn mới dẫn nguồn ban sắc lệnh nhưng chưa có nguồn về kết quả thi hành sắc lệnh đó. Bạn tuyên bố chiều nay cưa 100 cây gỗ rừng về làm nhà nhưng liệu bạn có làm được đúng vậy không? Tôi nghe bạn nói vậy và chưa thấy bạn làm mà tôi báo cảnh sát bắt bạn tội phá rừng bạn có chịu không? Hãy chấm dứt cách làm đó đi!--Vô tư lự (thảo luận) 02:28, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Huyandy thôi cái trò liên tục chỉ trích cá nhân, chụp mũ người khác một cách hàm hồ đi. Bạn nên tôn trọng luật chơi một tí. Hãy hành động như người văn minh để người ta tôn trọng bạn. Trước mắt là thấy 4 đảng Đại Việt quốc gia xã hội Đảng, Đại Việt Quốc dân Đảng, Việt Nam Hưng quốc Thanh niên hội và Việt Nam Thanh niên ái quốc mất quyền ứng cử. (Traisg (thảo luận) 02:44, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Bạn thấy nhưng người khác không thấy. Nguồn đâu? Họ bị bắt và bị xử khi nào, thế nào mà mất quyền?? Nhỡ khi sau bầu cử mới thi hành được sắc lệnh thì sao??--Vô tư lự (thảo luận) 02:48, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Có chắc bắt được ai không? Biết đâu bị bắt rồi được thả trước bầu cử thì sao? Nói rõ nguồn thời gian, kết quả bản án từng người đi! Có thế mới chứng minh hết cho câu bạn viết.--Vô tư lự (thảo luận) 02:52, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Khi nào bạn có nguồn khẳng định các sắc lệnh đã nêu không tước quyền ứng cử của bất kỳ đảng phái nào thì tôi sẽ bỏ câu đó. Nếu không cứ để vậy đi. Andyhuy muốn thảo luận gì thì cứ vào đây thảo luận. Đây không phải chuyện cá nhân để tôi với bạn phải thảo luận riêng.(Traisg (thảo luận) 03:35, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Nhưng thi hành được ra sao, khi nào và thi hành hiệu lực như thế nào? Trên giấy tờ suông? Bạn nói thích "cả sự thật" nhưng mới chứng minh được nửa sự thật.--Vô tư lự (thảo luận) 03:37, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Tại sao bạn TraiSG lại làm việc ngược đời như vậy. Bạn viết ra cái bạn suy luận rồi bắt người ta tìm nguồn để chứng minh cái bạn viết là sai. Trước tiên bạn phải chứng minh điều bạn đoán là đúng đã. Cái tôi muốn nói riêng với bạn nên tôi vào trang thảo luận của bạn để đơm miên man.Handyhuy (thảo luận) 03:42, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Tôi viết câu này xem Traisg có muốn gắn fact không nha: "Sau khi sắc lệnh ban hành, những người đối lập trốn sạch nên không ai bị bắt và đến kì bầu họ lại ra đàng hoàng". (Ka ka ka)--Vô tư lự (thảo luận) 03:48, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Các bạn cứ khẳng định người khác sai mà chẳng đưa ra chứng cứ nào cả. Toàn là suy diễn để bác bỏ nguồn. Các bạn có thấy mình vô lý không ? (Traisg (thảo luận) 03:55, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Bạn suy diễn theo chiều A không nguồn thì tôi có quyền suy diễn theo chiều B. Chừng nào bạn không có nguồn thì câu của bạn không được đưa vô. Tôi cũng làm như bạn thôi, bạn biết khó chịu thì người khác cũng khó chịu về bạn như vậy--Vô tư lự (thảo luận) 04:02, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Các bạn nên có tinh thần xây dựng một tí. Cái gì quá hiển nhiên nên chấp nhận. Càng chối bỏ nó càng không hay. Chỉ phản tác dụng thôi. (Traisg (thảo luận) 04:32, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Vì có tinh thần xây dựng chúng tôi mới yêu cầu bạn không suy diễn và hãy dẫn nguồn, nếu không thì mặc đó.--Vô tư lự (thảo luận) 06:27, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Nói thế bạn vẫn không hiểu thì tôi thật bó tay với bạn. Nếu bạn nghĩ đây là thông tin bất lợi cần loại bỏ thì việc đưa thông tin này vào bài viết không gây bất lợi bằng thái độ của bạn trong cuộc tranh luận này đâu. Bạn nên biết điều, không nên thái quá. Đây là học thuật đơn thuần chứ không phải là đấu đá chính trị để ăn thua đủ bất chấp tất cả.(Traisg (thảo luận) 06:32, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Nguyên tắc viết phải có nguồn. Nguyên tắc là nguyên tắc. Tôi cũng muốn thông cảm bạn lắm nhưng vì không có nguồn nên tôi lại nghi ngờ sắc lệnh không thi hành được tí nào thì sao? Tìm hộ tôi cái nguồn về kết quả thi hành các sắc lệnh đi. Bó tay thì đừng hồi sửa nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 06:37, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Chuẩn theo quy tắc Wiki

Bạn TraiSG bắt đầu nói ngược. Tôi không bảo bạn sai hay đúng, song bạn không suy diễn lịch sử và không viết tùy tiện cái mà bạn đoán.Handyhuy (thảo luận) 04:01, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Traisg có nguồn cho câu trên làm gì có nguồn cho câu dưới mà bắt người khác thừa nhận cả 2 câu? Định nháo nhào trà trộn hàng lởm vào hàng thiệt sao?--Vô tư lự (thảo luận) 04:11, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Tôi viết theo đúng các dẫn chứng có được của bạn TraiSG song ghi thật rõ để người đọc tự bình luận. Mong BQV nào đó đọc kỹ và thấy nên Lùi bài về phiên bản nào trước đây.Handyhuy (thảo luận) 16:06, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Mình đánh giá cao tinh thần xây dựng của bạn Handyhuy khi trích dẫn chi tiết các sắc lệnh. Cứ thế phát huy nha bạn. (Traisg (thảo luận) 03:29, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Còn mình thì đánh giá rất thấp sự cố chấp của Traisg. Bạn hành văn cách gì đi nữa mà không có nguồn thì không thể chứng minh các sắc lệnh đó làm các đảng khác mất quyền, vì không rõ nó được thi hành với từng trường hợp ra sao.--Vô tư lự (thảo luận) 10:26, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Đề nghị nguồn có tới đâu bài nói tới đó. Hãy dừng lại ở những gì sắc lệnh ghi như Handyhuy đã dẫn ra. Chừng nào không có thêm nguồn đừng cố chèn cái câu riêng tư của mình vào, đó là hàng Tàu lởm trà trộn vào hàng thiệt.--Vô tư lự (thảo luận) 10:30, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Xét về mặt pháp lý thì các đảng phái đó đã mất quyền ứng cử (Traisg (thảo luận) 12:09, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Đề nghị TraiSG nói và làm nghiêm túc, tôi đã viết theo những gì mà bạn có. Tuyệt đối không suy diễn. Không tự tiện sửa bài nữa, nếu không đề nghị BQV khóa thành viên này vào vậy.Handyhuy (thảo luận) 14:11, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Đề nghị Handyhuy kiềm chế. Không suy diễn, chụp mũ rồi nhìn người khác thành kẻ thù của mình. Chúng ta đang tranh luận học thuật chứ không phải đấu tranh chính trị. Bạn biết vì sao ở Mỹ, Pháp, Anh cũng có nhiều xu hướng chính trị nhưng không đi đến chỗ chém giết nhau như người Việt ta không ? Vì họ không tư duy và cảm xúc như chúng ta. Họ biết có những giới hạn, những nguyên tắc cần phải tôn trọng. Họ đặt những nguyên tắc đó lên trên cái tôi của họ. Họ duy lý. Họ có khả năng kiềm chế bản thân họ, bắt họ phải hành động theo những nguyên tắc do lý trí đề ra để làm người lương thiện còn chúng ta thì không. Tôi không hồi sửa nữa để các bạn bình tĩnh lại, suy ngẫm về bản thân mình. Các bạn đừng nghĩ ai cũng có ác ý. Các bạn đừng nhìn đâu cũng thấy kẻ thù. Nếu các bạn tư duy như vậy các bạn sẽ có rất nhiều kẻ thù. Hãy suy nghĩ đi. Tôi không thêm câu đó vào cũng không sao. Chỉ bấy nhiêu thông tin cũng đủ làm người đọc có hiểu biết nhận ra những gì đã xảy ra. Tôi tranh luận với các bạn vì tôi tôn trọng những logic sơ đẳng, không muốn thấy người ta cố chấp đến mức đạp lên chúng thôi. Chứ chuyện thêm câu đó vào hay không đối với tôi không quan trọng.(Traisg (thảo luận) 15:27, ngày 2 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Rất tốt, sau một hồi phân tích TraiSG đã dần hiểu ra vấn đè. Bạn nói rất đúng, chớ nên nhìn người khác thành kẻ thù của mình, tuy nhiên trong cả cuộc trao đổi trên người đọc chỉ thấy có TraiSG luôn nói về kẻ thù và giờ lại là chém giết. Tôi xin tặng bạn thêm 1 câu: Hãy biến thù thành bạn, hãy gác lại quá khứ, hãy tôn trọng lịch sử. Và quay lại bài QHVN khóa I, bạn thấy nếu bỏ câu suy diễn của bạn đi thì cả đoạn bạn viết về mấy cái sắc lệnh có lẽ nên chuyển sang bài khác vì nó nằm ở đây hơi vô duyên, VD: bài Chính phủ Cách mạng lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa thì hơn. nhắn bạn: Bạn cố gắng giành thời gian đọc các trai đổi của chúng tôi 1 chút.Handyhuy (thảo luận) 09:10, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Cứ để, không nên bỏ. Bạn thấy vô duyên nhưng người khác không thấy. Nếu thật sự vô duyên bảo quản viên đã lên tiếng rồi. Bỏ lại gây bút chiến nữa. Không nên. Nói thêm với bạn, tôn trọng lịch sử là có gì nói đó chứ không phải che giấu, lấp liếm hay bịa đặt, thêm thắt vì một lý do gì đó.(Traisg (thảo luận) 09:25, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Bạn đòi người khác phải dẫn nguồn thì bạn cũng phải dẫn nguồn khi khẳng định "để bảo vệ thành quả cuộc cách mạng của nhân dân". Bạn tìm nguồn nói rằng 4 sắc lệnh đó "để bảo vệ thành quả cuộc cách mạng của nhân dân" rồi hãy thêm cụm từ này vào. Hãy chơi đúng luật, không ai nói được cả. (Traisg (thảo luận) 09:56, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Vậy gọi là Thành quả của cuộc cách mạng, được chứ?, nguồn thì ở trong chính 4 cái sắc lệnh bạn tìm thấy. Bạn hãy tự sửa bài hộ nhé. Tôi mệt vì TraiSG rồi.Handyhuy (thảo luận) 10:00, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Theo tôi cứ để vậy đi. Ai muốn hiểu thế nào thì hiểu. Đoạn hiện giờ đã trung lập nhất rồi, không đánh giá, không phán xét, không suy diễn mục đích, lý do mà chỉ nêu sự kiện. (Traisg (thảo luận) 10:06, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Nói vậy là Traisg cũng đã thừa nhận trước đây từng suy diễn. Chỉ cần cái câu không nguồn đó của bạn đã bỏ, tôi không nói thêm. Cứ thế từ trước thì khỏi mất thì giờ của người khác. Đừng lặp cái câu "lâu lâu không cãi nhau thì cãi cho vui", bạn sẽ tự nhận mình vô wiki để quấy rối.--Vô tư lự (thảo luận) 10:38, ngày 3 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Cân đối chung

Trong phần mỡ đầu của bài có đoạn về mấy cái sắc lệnh ghì đó, đoạn này khá dài và chi tiết, nên cầu đưa vào một mục thích hợp ở thân bài (ví dụ: Bên lề bầu cử, trước thềm bầu cử, động thái của chính phủ lâm thời....) để bảo đảm cân đối chung. Phần mở bài nên nêu tổng quát tình hình chung và chính về bàu cử như địa điểm, thời gian, ứng cử viên, kết quả bầu cử, hoặc nêu sơ lược ý nghĩa.--Huy Phương (thảo luận) 03:31, ngày 11 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Mời bạn viết.--125.235.59.134 (thảo luận) 10:32, ngày 21 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Xin tha cho. Tôi tham gia viết kiểu gì chả dẫn đến chửi nhau, công kích, kiện cáo um sùm vả lại không có hứng thú, chỉ là xem qua thì thấy phần mở bài hơi dài nên đề nghị chuyển xuống thân bài cho gọn.--Huy Phương (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Viết thía nào mà để người ta không nói gì chớ, chưa viết đã sợ bị chửi và công kích tức là cách viết có vấn đề chi đó ngay từ trong tư duy, định tìm nguồn vớ vẩn, định đưa thông tin sai vv...? hihi--117.6.64.175 (thảo luận) 07:10, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Bầu cử

Tôi xoá một số câu về các đảng phái vì lúc đó không đọc kỹ nên không thấy nó có nguồn chứ không có ý gì. Tôi đã ẩn 1 câu không nguồn. Nội dung hiện tại ok. Chỉ cần sửa vài từ ngữ cho trung lập hơn theo tiêu chuẩn Wiki thôi. Các đoạn này nên sửa:

"Trước đó, để đảm bảo cho Chính quyền mới thành lập, Chủ tịch Chính phủ Lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã ký một số sắc lệnh giải tán những tổ chức và nhân vật từng làm "tay sai" cho Pháp-Nhật trước đó, cùng với các tổ chức có dấu hiệu bị nghi ngờ gây bất ổn chính quyền:"

Nên bỏ chữ "tay sai" vì rõ ràng nó không trung lập. Nếu nói rằng hễ có quan hệ với nước ngoài là tay sai thì chẳng đảng phái nào thời đó tránh khỏi mang tiếng tay sai vì ngay đảng cộng sản cũng có quan hệ với cộng sản Pháp, nhà nước và đảng cộng sản Liên Xô, cộng sản Trung Quốc, OSS... Những nhân vật cộng sản ở miền Nam như Trần Văn Giàu và Phạm Ngọc Thạch cũng có quan hệ với người Nhật để phát triển lực lượng. Nếu kết luận đảng này, đảng kia là tay sai chắc chắn dẫn đến tranh cãi. Bởi vậy nên bỏ.

"Hai đảng phải tự xưng là đối lập trong Chính phủ là Việt Nam Quốc dân Đảng (Việt Quốc) và Việt Nam Cách mệnh Đồng minh hội (Việt Cách) không có trong danh sách trúng cử. Tuy nhiên trong kỳ họp thứ nhất Quốc hội đã đồng ý công nhận thêm 70 ghế thuộc các đảng phái này theo thòa thuận ngày 24 tháng 12 năm 1945. Có thể là các đảng này không đưa người ra ứng cử vì dựa theo thỏa thuận còn theo Bộ trưởng Nội vụ Võ Nguyên Giáp thì cho rằng: "...chúng [chỉ Việt Quốc, Việt Cách] càng biết rõ một cuộc tuyển cử công bằng sẽ không mang lại gì cho chúng."

Bỏ "tự xưng là đối lập" đi thì đoạn này sẽ có văn phong bách khoa và trung lập hơn. Nên thêm vào thông tin cho biết thỏa thuận ngày 24 tháng 12 năm 1945 là giữa ai với ai.

"Trên thực tế, các Đảng này còn phát động tẩy chay bầu cử. Ngay cả khi đã tuyên bố nhất trí về kế hoạch tổng tuyển cử, các đảng phái Việt Quốc, Việt Cách vẫn dừng báo chỉ đả kích chính phủ: trúng cử chỉ là Việt Minh cộng sản... chính quyền trong tay nên Việt Minh muốn ai trúng cũng được, tổ chức các cuộc tuần hành, bắc loa hô hào, thậm chí bắt cóc, giết những ứng viên bầu cử, đảng viên cộng sản, cán bộ Việt Minh (tiêu biểu là Trần Đình Long) hay thủ tiêu những người cùng tổ chức có cảm tình với Chính phủ."

Chuyện bắt cóc, ám sát vẫn đang là vấn đề tranh cãi giữa các luồng quan điểm. Một bên cho rằng Việt Quốc có bắt cóc, ám sát; bên kia cho rằng chính phủ Hồ Chí Minh dựng chuyện. Bởi vậy không nên khẳng định một chiều Việt Quốc có bắt cóc, ám sát. Làm vậy sẽ gây tranh cãi. Chỉ nên khẳng định chính phủ kết tội và xử lý Việt Quốc vì tội bắt cóc, ám sát. Như vậy mới đúng.

Tôi có vài ý kiến như thế. Hoàng Sơn thấy thế nào ?

(Traisg (thảo luận) 16:33, ngày 21 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Ba vấn đề, rất hay nhưng theo quan điểm của tôi thì như sau: 1) gọi là "tay sai" là đúng vì nó xuất hiện trong các văn kiện của ĐCS và của Việt Minh (trên thực tế có các Đội trừ gian ở Hà Nội và các tỉnh). Hoạt động này diễn ra từ thời tiền khởi nghĩa (trước Cách mạng tháng Tám) và bây giờ chỉ đơn giản là sự tiếp tục. 2) Hai đảng đó tự xưng là đối lập với chính phủ chứ không các tài liệu không ai bảo họ là đối lập cả. Hai đảng đó nhận là đối lập để thực hiện các hoạt động "bắc loa..." và yêu cầu chính phủ từ chức. 3) Theo tôi biết thì dựng chuyện thì chỉ có ở vụ Ôn Như Hầu. Việc bắn chết các nhân vật ứng cử, đảng viên hay cả dân chúng không phải chuyện dựng. Theo tài liệu của Đại tướng VNG thì có những vụ nổ súng và đấu đá, biểu tình rất nhiều hồi đó và Việt Quốc Việt Cách thường dùng súng bắn chết mục tiêu rồi bỏ trốn nhân lúc hỗn loạn. Nhưng cũng có trường hợp chưa kịp hành động thì đã bị "truy quét" (dân chúng được tự vệ, công an hô hào, xông vào truy đuổi). Với lại dựng chuyện hay không thì không thể dùng tài liệu của Việt Quốc hải ngoại được vì hộ bây giờ là đảng tái tổ chức, không có sự xuất hiện của ai "lão thành" từ thời đó cả nên không đủ sức thuyết phục bằng VNG.-- Xuân tóc xuăn 03:04, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Nếu từ "tay sai" xuất hiện trong văn kiện Đảng thì bạn phải ghi rõ ràng là các tổ chức này bị Đảng kết tội "tay sai" để người đọc khỏi hiểu lầm chứ. Chuyện đối lập thì ok đi khỏi tranh luận nữa. Chuyện bắn chết người nếu chỉ dựa vào tài liệu của ông Giáp thì không thể kết luận được có phải dựng chuyện hay không vì ông Giáp là bộ trưởng Nội vụ chính phủ Hồ Chí Minh, là người chỉ đạo những vụ bắt bớ Việt Quốc. Nếu bạn cương quyết để như vậy thì phải ghi rõ ràng rằng ông Giáp đã kết tội Việt Quốc bắn người để người đọc khỏi hiểu lầm rằng đây là vấn đề đã ngã ngũ, không có tranh cãi.(Traisg (thảo luận) 04:01, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Trong cuộc mới rõ chứ. Nếu như có tài liệu của ông Vũ Hồng Khanh, Nguyễn Hải Thần, Nguyễn Tường Tam vào thì mới có thể nói đó là "kết tội". Chứ tranh cãi là mấy ông "hậu duệ" tranh cãi đòi xóa bỏ "tiếng xấu" của ông cha, tiền nhiệm thì khó mà biết được thật giả.-- Xuân tóc xuăn 06:42, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Vì đây là vấn đề gây tranh luận nên rõ ràng chừng nào hay chừng ấy. Bạn lấy nguồn từ tác phẩm nào của ông Giáp thì cứ ghi là ông Giáp đã khẳng định như thế trong tác phẩm này. Lấy nguồn từ báo nào thì nói rằng báo đó khẳng định như thế. Như vậy không ai thắc mắc được vì dựa trên nguồn. (Traisg (thảo luận) 07:25, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC))

Coi như nhất trí. Khi nào bài được mở khóa tôi sẽ tự thêm.-- Xuân tóc xuăn 09:07, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC)