Thảo luận Thành viên:Minh Tâm-T41-BCA/Lưu 7

Nên bỏ qua ý kiến của thành viên này

Bác Tâm ơi bác đừng để tâm tới ý kiến của thành viên PoliceZ, toàn là những thảo luận ngược đời, nhìn bài biểu quyết Nguyễn Thị Thứ thì hiểu rõ. Bác nên bỏ qua, đừng thảo luận phí lời. Thân áiHandsomenature (thảo luận) 01:36, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Re

Thành thật mong bác thông cảm tạm thời tôi chưa thể giúp được gì bài đó và nhiều bài khác nữa. Cả tuần rồi tôi chuyển nhà, đến nơi ở mới thì ko ADSL, ko Internet cable nên cũng ko xài được Wiki nốt. Hôm nay tôi bắt đầu phá dỡ nhà cũ để xây. Trong chỗ ở mới tôi đang xem làm thế nào để kiếm được một đường vào mạng thì khi đó mới có thể tiếp tục được. Cứ như hiện nay thì chả khác nào người mù. Việt Hà (thảo luận) 02:59, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Biểu quyết xóa

Khuyên chân thành Minh Tâm là cái gì không biết thì đừng nói bừa. Ý kiến của Minh Tâm ở một số bài, gần đây nhất là biểu quyết xóa bài Nicky Hilton, thì nói thật khó mà coi trọng được. Minh Tâm thử nói mình biết gì về Nicky Hilton mà khẳng định cô ta không nổi bật.--203.160.1.56 (thảo luận) 05:17, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tái bút thêm là: Cái gì thấy mình sai thì tự nhận, đừng vòng vo mất thời gian. Chẳng có gì phải xấu hổ cả.--222.254.71.190 (thảo luận) 05:36, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến của các IP vô căn cứ. Không biết người ta thế nào đã nói bừa. không tạo rối để đánh hội đồng đuợc thì dùng IP phải không? Không trả lời, Chấm dứt nói chuyện. --Двина-C75MT 07:40, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Lại vòng vo, đả kích linh tinh. Trả lời thử câu: Minh Tâm biết gì về Nicky Hilton mà khẳng định cô ta không nổi bật? Quang minh chính đại thì trả lời đi nào? --222.254.71.190 (thảo luận) 07:46, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Troll --Двина-C75MT 07:49, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Vu người khác là troll rồi không trả lời thì ai cũng làm được. Nhưng mà sai không dám nhận thì không tiến bộ được đâu.--222.254.71.190 (thảo luận) 07:57, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

ETroll --Двина-C75MT 07:59, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Bỏ qua đi bác Tâm, đừng phí lời với loại người này, chắc tôi và Bác cũng thừa biết là ai rồi (chẳng xa lạ gì). Có nick không dám đăng nhập rồi giở trò này đây, con rối này chuyên môn đi sửa người khác, mà không nhìn lại mình xem đã hơn được ai chưa? Bác cứ kệ nó, thân áiHandsomenature (thảo luận) 08:30, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Minh Tâm vướng vào công kích cá nhân rồi này, bớt nóng đi bác. Eternal Dragon (thảo luận) 08:42, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Mình thì thấy cô nàng Hilton kia độ nổi bật cũng không hẳn là quá tầm thường (nhưng ko dám chắc là đủ chuẩn chưa nên ko bỏ phiếu), có điều là bài viết có nội dung nghèo nàn quá, cần phải được cải thiện nhiều nữa. Thật sự bài này mà bị xóa thì mình cũng thấy không quá tiếc, nhưng có khả năng giữ được nó chứ không phải không. Không nên vội xóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:37, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Còn vụ Troll thì hôm qua mới gặp một con Troll ở Thảo luận: Châm cứu, con này có cách tranh cãi dễ khiến người ta bực mình. Nhưng mình hoàn toàn không đồng tình với cái cách Handsomenature khi đánh đồng tất cả IP là Troll. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:37, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ra la vậy. Thank you. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:08, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nicky Hilton

Bài đã được tôi chỉnh sửa lại, mong bạn đọc và cho ý kiến lại trong mục biểu quyết.--DMT (thảo luận) 09:21, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xe tăng

Mà sao mình thấy MBT của Tây hiện giờ cái nào cái nấy to kềnh và nặng trịch vậy ? (chả bù với MBT Nga, đến bây giờ nặng nhất cũng chỉ suýt soát 50 tấn, không rõ việc này có liên quan đến những khác biệt trong hai trường phái xe tăng này không ?) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:06, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Sorry mình còn vài điều khúc mắc về xe tăng:

1. Mỹ tăng trọng lượng xe do mục tiêu tác chiến đấu tăng, tại sao mục tiêu tác chiến tăng thì phải tăng trọng lượng ?
2. Liên Xô tập trung phát triển tăng hạng nặng (trên 30 tấn) cho mình hỏi là thật ra có những tiêu chuẩn chi tiết về khối lượng, vỏ giáp, hỏa lực, tốc độ của các loại tăng hạng nhẹ, hạng trung, hạng nặng không ? Vì mình lâu nay quan niệm hạng nhẹ, hạng nặng, hạng trung theo mối quan hệ tương đối giữa hỏa lực/vỏ giáp với tính cơ động. Cái nào mình thấy hai thứ này có tính hài hòa và cân đối thì mình cho vào tăng hạng trung, còn thấy lệch lạc nhiều là cho vài nhẹ hoặc nặng, nên đôi khi thấy trong wiki này người ta bảo là "M1A2 là xe tăng hạng nặng vì nó nặng hơn T-10" thì thấy hơi kỳ kỳ. Mà hình như hiện giờ chỉ còn 1 loại tăng duy nhất là MBT phải không nhỉ ?
3. Không phát triển thêm pháo tăng (do kích cỡ nòng đã đến mức tới hạn), vậy thì theo Minh Tâm, việc cái T-95, T-80UM2 có cỡ nòng 135-152 ly thì có khả thi ko ?

Regards.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:21, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

AK-74

Đúng là người dùng súng viết có khác. Bài AK-74 tốt hẳn lên. Nhưng mà "lazer hồng ngọc" hay "lazer hồng ngoại" hả anh Tâm. Nếu là hồng ngọc có sợ bị chiến sĩ "cậy" ra và đưa đến cửa hàng vàng bạc đá quý không?:D --222.252.112.42 (thảo luận) 03:41, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Có gì đâu, cái đó mình cóp chép từ wiki tiếng Anh qua thôi, định dịch nốt thì may quá, Minh Tâm làm hộ rồi, thank you very much. Minh Tâm thấy cái bảng ấy có chỗ nào cần bổ sung thì cứ bổ sung thông tin nhé. (chết, nhiễm anh Huy Phúc rồi) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:55, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thật ra là mình có thấy mấy cái chi tiết ấy chứ ko phải không, ngặt nỗi dạo này bận tùm lum. Mình sẽ xem lại mấy chỗ đó và tạo lại mấy cái tiêu bản mà bên wiki Anh dùng. Mà những cái đó rõ ràng là nên che đi, vì đó là thắc mắc của 1 số thành viên nào đó về nguồn chứ ko phải là nội dung bài viết. Mà Minh Tâm có nguồn nào giải quyết hai cái "thắc mắc" đó không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:28, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nói chung là cứ nên che đi, vì 2 chêm 2 câu đó vào mà 0 che đi sẽ làm hỏng cả nội dung bài viết. Mà thật ra theo mình nghĩ nếu nhưb thật sự mấy cái "fact" ko cần thiết thì ta vứt 2 câu ấy luôn, thực chất 2 câu đó viết vào với múc đích giải thích lý do về cho việc đặt các "fact" trong bài viết.

Thêm phát nữa là mình thấy có mấy chỗ Minh Tâm dịch ko giống với những gì bên wiki Anh viết (ví dụ như bên wiki Anh viết là ông Aleksandr Zaytsev thuyết phục ông Kalashinkov sửa mẫu thiết kế của súng chứ không phải là thuyết phục mấy người lính, và bên wiki Anh ko hề có chi tiết "Lúc đầu, những người lính nhận khẩu AK một cách miễn cưỡng. Họ đã quen đối phó với đối thủ bằng khẩu súng trường trong tay". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:46, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bách khoa...

Xem nhận xét của bác ở chỗ Khộp mới nhớ đến một cụm mới đọc được hôm nọ của một thành viên trên wiki (nhận xét từ lâu rồi) là Bách khoa bình dân. Tích Lan nhân (thảo luận) 09:50, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đã giả nhời ở YM. Tích Lan nhân (thảo luận) 10:21, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bài Lê Đức Thọ

User:TVT-bot đang bỏ tiêu bản {{Người đoạt giải Nobel}} vì nó không có tác dụng gì cả, đã được tẩy trống, chứ không phải là nó không công nhận người nào đó là người được giải Nobel đâu bác. Tân (thảo luận) 15:11, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Trả lời

Tôi cũng hiểu các giải thưởng ấy bằng tiếng anh, nhưng để dịch chính xác thì để vài ngày nữa tôi hỏi thẳng Nhân vật dịch cho chính xác (ông ấy dễ tính nên dễ hỏi) chứ giờ dịch nôm na theo kiểu bình thường sợ ko chính xác lắm,.hihiHandsomenature (thảo luận) 10:41, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giải thưởng

Bác tâm ơi! bác xem mấy giải thưởng của Võ Văn Hoàng đều là do quốc tế cấp nôm na như Nhà khoa học của thế giới năm 2007, 2008, rồi trí thức xuất sắc thế kỷ 21, cấp độ khoa học xuất sắc. nhưng có người dẫn chứng những giải thưởng này là không giá trị, (xem ở thảo luận của tôi). Tôi có đọc bản tiếng anh và việt đều có thấy tổ chức này có vi phạm(theo bài viết). Nhưng nếu vậy thì sao ĐH quốc gia hcm và các giáo sư khác ko biết mà còn đi tôn vinh rồi khen ngợi. Chắc đó chỉ là sai phạm nhỏ của tổ chức ấy... Bác có am hiểu giải thích dúmHandsomenature (thảo luận) 11:12, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Re: Võ Văn Hoàng

Mời bạn đọc thảo luận tại Thảo luận:Võ Văn Hoàng#IBC để tìm hiểu thêm về tổ chức bán danh này. NHD (thảo luận) 12:05, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

200 người/năm, mà cả thế giới có hơn 200 nước tính ra 1 nước chưa được 1 người. Với lại mỗi năm số người được bình chọn lại rất nhiều, đó là 2000 lượt người chứ ko phải 2000 ngườiHandsomenature (thảo luận) 14:14, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Dự án Súng Đạn - Nato vs Soviet

Ok! Các loại súng Nato thì tôi rành rồi, nhưng tôi cũng "ngâm cứu" mấy khẩu AK mà. Hiện tôi đang thực hiện đợt tập quân sự 4 tuần nên ko thường xuyên onl, có lẽ sẽ có rất nhiều kiến thức bổ ích sau chuyến đi này,

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 12:47, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Cảm ơn Minh Tâm chỉ cho tuyệt kỉ, tiết là mình hok được bắn AK (vì mắt cận), chỉ được bắn súng hơi-bắn chì. Hôm bữa bắn 2 viên (trúng vạch 7 và 8 điểm). Hiện mình đang học và sẽ kiểm tra lý thuyết phần thuốc nổ học.

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 13:08, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chân thành cảm ơn.14:02, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

NXB uy tín

Trong bài Trận Phước Long mà bạn nói NXB Chính trị Quốc gia là nguồn uy tín? Nó mà uy tín thì tôi đi đầu xuống đất từ Hà Nội về tới Vũng Tàu...Bạn có thấy có bao nhiêu người tin vào con số 1,5 triệu quân Đức chết ở Stalingrad do Zhukov công bố. Nếu tin theo ông thì gần 1/3 quân Đức chết suốt 6 năm thế chiến đã "nằm ngủ" tại Stalingrad chỉ trong vài tháng cả à? Ngay cả wiki tiếng nga còn không tin nữa là... Đấy là chính trị. Bạn nên tìm kiếm những nguồn đáng tin cậy hơn. Nếu bạn cần tôi có thể cho bạn thấy bao nhiêu cuốn sách của NXB này chuyên đăng tin xạo, dù trước đây nó mang tên "NXB Sự Thật". Chủ yếu mục tiêu của nó nhằm tuyên truyền sâu rộng trong quần chúng nhân dân, là khoa học chính trị chứ không hẳn là khoa học lịch sử58.186.246.26 (thảo luận) 15:03, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nếu nguồn của bên QDNDVN có uy tín thì cứ ghi ra, người đọc hẳn sẽ tự biết nó có uy tín như thế nào phải không bạn, sao cứ phải xoá58.186.246.26 (thảo luận) 15:05, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Mấy năm trước tôi thấy vẫn còn được đưa link trực tiếp mà, có lẽ luật mới sửa mà tôi không biết58.186.246.26 (thảo luận) 15:11, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nghe giọng điệu IP sao giống thày quá, phải thày không nhỉ ? 137.132.3.11 (thảo luận) 15:22, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi cũng nghĩ giống IP 137. Nguồn NXB Chính trị Quốc gia bị xem là không uy tín thì...--Trungda (thảo luận) 15:32, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Một số nguồn vì lý do chính trị đưa không đúng sự thật là chuyện bình thường. Nhưng nó vẫn thỏa mãn tiêu chuẩn nguồn gốc của Wiki. Muốn vặc lại thì có cách đưa thông tin của các nguồn uy tín khác để người đọc tự đánh giá.--123.17.188.169 (thảo luận) 15:36, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Liên hệ

Có gì bạn cứ liên hệ với tôi qua mail nhé. kpokpo66@yahoo.comNgoKim (thảo luận) 15:26, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

IP đó đã đăng nhập rồi đấy, bác Tâm vào thảo luận đi. 137.132.3.11 (thảo luận) 15:27, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xin đóng góp-thảo luận cho bài viết M134

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 15:44, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Re:Khoá

Thấy phá hoại chưa nhiều (mới chỉ 1 2 sửa đổi), chưa cần thiết phải khoá bài. conbo _{trả lời} 16:55, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

AK-47 (continue)

Mình có dịch và nhét thêm vài đoạn về AK-47 vào phần "sự phổ biến" và phần "ảnh hưởng của AK-47 trong văn hóa". Nhưng cấu trúc của bài ở Wiki Việt và Anh hơi khác nên nhét xong thì có mấy chỗ khập khiễng, Minh Tâm xem và chỉnh giúp nhé. À mà mình nghĩ là chúng ta nên cho dẫn chứng vào mấy cái thông tin nói về sự phổ biến của AK-47 ở VN (xuất hiện nhiều trong các các tranh cổ động, các bích trương; chiếm phần lớn trong số các súng đạo cụ,...) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:15, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

À mà Minh Tâm muốn viết bài này không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:23, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Có thể cố nhưng khó gắn sao, vì có mấy đoạn lớn không có nguồn dẫn, rất dễ bị gắn "phắc". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:46, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Còn sông Đông coi vậy ko êm đềm đâu: Điểm trang sông Đông êm đềm của chúng ta có những nàng gái góa trẻ măng/Hoa nở trên sông Đông êm đềm, cha của chúng ta là bầy trẻ thơ côi cút/Sông Đông êm đềm đầy nước mắt những người mẹ, người cha Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:46, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chỉ là thấy mấy câu hay hay thì mình ghi nhớ thôi :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:54, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Về phần AK-47, mình sẽ cố dịch bên bài Wiki Anh, nhưng chỉ sợ mấy cái chỗ có nguy cơ "phắc" thì hơi khó tìm nguồn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:54, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Một trong những lý do mà mình nhờ Minh Tâm và các chuyên gia quân sự giúp đỡ việc viết bài so sánh giữa AK-47 và M16 chính là mình tình cờ đọc được những đoạn thảo luận trong đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:24, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Cụ thể hơn là từ đề mục này trở đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:33, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

OK lah, mình sẽ tiếp tục bài AK-47. Bài này có một thành viên mới tham gia sửa đấy, không biết thành viên này có hứng với dự án Súng đạn ko ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:49, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ủa, vậy hai người biết nhau à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vậy thì phải chăng các chi tiết của người này lấy từ bài giảng về quân sự tại trường ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:42, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tăng hạng nhẹ, trung và nặng again

Ở trang này http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:T-10

có 1 thành viên IP (có lẽ là Huy Phúc) cho rằng tăng hạng nặng không "tuyệt chủng" như trong bài đã ghi. Minh Tâm gỡ rối giúp mình chỗ này với. Phải chăng các MBT hiện nay đều là tăng hạng nặng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:36, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thôi vậy phải nhờ Minh Tâm mau mau làm cái bài "phân loại về xe tăng", chứ ở bài Tank Classification nó lại bẩu là sau thế chiến II, các loại tăng hạng nhẹ và hạng nặng đều bị "phase out", và Many Cold War MBTs evolved more or less directly from late WWII medium tank designs và many MBTs retained something of their "medium tank" origins in terms of their balance of size, weight, mobility, and protection. Và phải mãi đến thập niên 1960 thì các loại tăng MBT mới có sự khác biệt: less obviously influenced by wartime templates (the Chieftain, for example), weighing as much as a WWII Tiger tank and possessing far greater firepower and armour, while retaining the mobility of the previous Centurion design. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:53, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Về anh chàng vandalism thì kiểu này chắc phải khóa bạc hết các bài về Đảng và Nhà nước VN quá, mà làm thế thì tội cho mấy thành viên khác, muốn bổ sung thông tin mà ko được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:53, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Võ Văn Hoàng

Bài Võ Văn Hoàng bị đưa ra biểu quyết rồi, chắc không tránh khỏi, thôi thì biểu quyết xong nếu được thì bổ sung thêm tác phẩm vậy vì hiện tại những công trình của ông đã là 80 bài trong đó 70 bài trên các tạp chí vật lý và hóa học uy tín nhất, nhưng chưa cập nhật vì web của khoa ứng dụng tồi tàn nhất trường, còn hiện tại chỉ cập nhật 38 bàiHandsomenature (thảo luận) 09:43, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Sư phụ mới

Hy vọng bác Bùi Tâm có thể thúc đẩy mảng khoa học tự nhiên của wiki.--Trungda (thảo luận) 06:57, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

À đó cũng là sư phụ em, dạy Hợp ngữ năm lớp 12. (tuy nhiên phải thú nhận là thầy dạy buồn ngủ lắm :D). Rất đáng tiếc là tài khoản đó (nếu không phải là mạo danh) chỉ đóng góp bài ở mảng địa danh quê hương, mà không thấy có đóng góp về chuyên môn (thường ở trên wiki người ta không viết về những gì gắn với công việc, hay gọi là trái ngành trái nghề đấy :D) Tích Lan nhân (thảo luận) 01:56, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Barbarossa

Sorry about that, tại mình thấy có mấy chỗ sai chính tả nhỏ nên sửa lại. Sorry. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:37, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Mấy bài viết của Minh Tâm trên wiki thường mắc phải các lỗi chính tả. Minh Tâm nhớ chú ý điểm này nhé. Regards. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:27, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nhờ Minh Tâm check giúp cái nguồn (viết bằng tiếng Nga, hic) của cái bảng nằm ở mục The Invasion bên wiki Anh, số liệu của bảng này có 1 số chỗ hình như không khớp lắm với số liệu trong bài ở wiki Việt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Và cái bảng ở bài này nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:44, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đúng là tình hình của phe A thì chỉ có bản thân A là nắm chắc nhất. Nhưng cho mình hỏi ngoài lề chút, có bao nhiêu % khả năng các tác giả phe A vô tình/cố tình bias cho phe mình ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:57, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

À, ra là như vậy. Chả qua là tại thấy cái cớ "lỡ nguồn A thiên vị cho bên A" là một cái cớ khá thông dụng để bắt bẻ lẫn nhau (trên wiki lẫn ngoài wiki, nên mình nói là "hỏi ngoài lề"), và cái thứ 2 là tình cờ đọc được 1 đoạn chú thích của wiki Anh nói là một số nguồn Liên Xô trước kia hay phóng đại số quân Đức và giảm số quân Liên Xô, vậy thôi. (ngày xưa Khang Thần Kinh/Kuang nói đúng, wiki Anh đôi khi có xu hướng anti-communist và anti-Soviet). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:16, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

À mà Minh Tâm có biết về giả thuyết về 1 cái Kế hoạch chủ động tấn công Đức của Liên Xô vào mùa hè năm 1941 không ? Bên wiki Anh có 1 đoạn nhỏ nói về giả thuyết này và mình định đưa nó vào phần "Phương án tác chiến" Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:16, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vậy thì mình nghĩ là, nên đưa cái "giả thuyết" đó vào bài (vì nobility của nó, và vì nó cũng có liên quan đến bài), nhưng cần phải nhấn mạnh hai chi tiết: đó chỉ là "giả thuyết" và "đang gây tranh cãi rất lớn", và nếu Minh Tâm viết luôn phần thông tin về việc Zhukov, Shaposhnikov, Voroshilov và Budionnyi chặn được "Kế hoạch" đó thì hay quá. Còn về phần "cuộc đời chiến đấu của tôi" thì tùy Minh Tâm thôi, nhưng theo ý riêng của mình thì, nếu bài phân tích kỹ hơn về bối cảnh trước cuộc chiến như bên wiki Anh có lẽ là hay hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:48, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

1. Học thuyết của Hítle: OK, mình đã hiểu rồi, nên cắt bớt, đưa vào bài khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:37, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Giả thuyết: cái giả thuyết này (mình ko dám nói nó đúng hay sai, bên wiki Anh cũng chỉ nói đó là giả thuyết và đang gây tranh cãi) nội dung là nói về 1 kế hoạch tấn công trước của Liên Xô do đích thân Stalin đề ra, và nội dung giả thuyết này không hề nói là "kế hoạch" đã bị tắt ngấm vào năm 1938 mà nói là kế hoạch này bị phá hỏng bởi cuộc tấn công của Đức vào ngày 22 tháng 6. Vì vậy nội dung của giả thuyết này có liên quan đến phương án tác chiến và các kế hoạch chuẩn bị của quân đội Liên Xô trong thời gian ngay trước chiến dịch Barbarossa. Và, thế nên nếu giả thiết này đáng để đưa vào wikipedia thì nó cũng xứng đáng nằm trong bài Barbarossa, còn nếu nó không thể nằm trong Barbarossa thì nó cũng không đáng nằm ở đâu trong wiki này cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:37, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
3. Minh Tâm biết tiếng Đức vậy Minh Tâm xem giúp xem cái Weisung Nr. 21: Fall Barbarossa nội dung nó là gì vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:37, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chiến sự ở vùng Ban Tích thì chúng ta nên cho vào Mặt trận Belarusn hay viết thành mục riêng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:27, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Không, mình cũng mù về mặt trận Ban Tích và càng mù hơn về nữ chính ủy của quân đội Xô Viết. À mà Chiến tranh Liên Xô - Phần Lan 1941-1944 có thể nhét được vào bài Barbarossa không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:01, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Hỏi về sách

Minh Tâm cho tôi hỏi quyển Nhớ lại và suy nghĩ của Zhukov có sách in đẹp kiểu Cầu vồng/Tiến bộ như hai quyển Sự nghiệp cả cuộc đời (Vasilevsky) và Bộ Tổng tham mưu Xô viết trong thời gian chiến tranh (Stemenko) không? Hồi trước tôi đi tìm mãi mà không thấy có (tôi hay sưu tầm sách Cầu vồng/Tiến bộ). Một quyển khác tôi cũng không thể tìm thấy bản Cầu vồng là Chuyện một người chân chính của Polevoi. Nếu Minh Tâm biết là "có bản in đó" và "có chỗ mua ở Hà Nội" thì chỉ giúp cho tôi để tôi nhờ mua, cảm ơn Minh Tâm rất nhiều. Ngay cả bản in thường của Nhớ lại và suy nghĩ không biết giờ có được tái bản hoặc còn dư bản in cũ ngoài thị trường không vì dù sao tôi cũng muốn bổ sung quyển sách có giá trị này. GV (thảo luận) 09:34, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Không, tôi muốn hỏi cụ thể hai quyển Nhớ lại và suy nghĩ, Chuyện một người chân chính thôi vì tìm mãi mà không thấy. Chứ lăn lộn nhiều năm ở các tiệm sách cũ tôi cũng tìm được gần trăm quyển Cầu vồng rồi :). GV (thảo luận) 09:47, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thỏ đế

Tôi đọc được thảo luận của Minh Tâm vớI Sholokhov. "Thỏ đế" - 1 con rối của Kay lão sư, đã "khoái" chỗ Mã Viện thắng thế để "gỡ nhục" cho Đại Hán.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)