Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Kinh điển Phật giáo/2
Kinh điển Phật giáo sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị không thành công. Người đề cử rút lui.
Kết quả: Đề nghị không thành công. Người đề cử rút lui.
Lần đề cử trước, tôi nêu ra lý do thiếu chú thích không thành công. Hôm nay, xem lại tôi thấy bài viết chỉ mới dừng lại ở mức độ tóm tắt và liệt kê các kinh điển Phật giáo, còn thiếu các nội dung bách khoa khác như phần "Lịch sử" hoặc "Nguồn gốc", "Quá trình phát triển, phát sinh"..., ngoài ra, bài viết còn ít chú thích, một số chỗ đặt {{fact}}.
Tôi vừa được biết rằng bài viết này chưa hề qua một cuộc biểu quyết chọn lọc nào. Bài là một trong số các bài viết được chọn lọc một cách thoải mái trong thời kỳ đầu của Wikipedia tiếng Việt, cùng với một số bài như John F. Kennedy, Long Thụ, Immanuel Kant...pq (thảo luận) 07:59, ngày 6 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Đồng ý Như trên.pq (thảo luận) 00:45, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Phản đối Bạn đang đòi hỏi điều gần như không thể đấy vì đây là "kinh điển" gần giống như "nhập môn" vậy vì thế nó tập hợp và tóm tắc gần như tất cả các bộ kinh để từ đó có thể chọn con đường riêng cho mình, nếu bạn nói phải có "Lịch sử" hoặc "Nguồn gốc", "Quá trình phát triển, phát sinh"... tức là phải ghi cho từng bộ kinh riêng lẻ chứ không thể cho vào bài này vì như thế nó sẽ dài gần như không thể nói trước, trong khi các bài về các bộ kinh đó còn chưa được viết nữa là.Tnt1984 (thảo luận) 05:57, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Đâu cần phải ghi cho từng bộ kinh, bạn chỉ cần nêu tổng quát là được. Nếu không thì đây chỉ là một trang sách tổng hợp các quyển kinh thôi, chưa đủ độ bách khoa. Vả lại, mình tin là chuyện này không thể nào là không thể được, vấn đề là có ai đủ nhiệt tình viết thôi, thế mới "bách khoa".pq (thảo luận) 06:26, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Các bộ kinh có hoàn cảnh ra đời khác nhau làm sao mà ghi tổng quát cho cả đám được??? Nếu thế thì đã có bài phật giáo để tạm dùng rồi. Viết viết kiểu đó chẳng khác gì bao quát hoàn cảnh lịch sử từ khi tìm ra châu Mỹ cho đến đặc chân lên mặt trăng bạn chắc cũng hình dung được nó dài cỡ nào. Với lại bài này theo tôi bách khoa ở chỗ nó không tổng hợp các bộ kinh suông mà cho phép người đọc nắm được là các bộ kinh nói gì trước khi đi sâu vào đọc chúng.Tnt1984 (thảo luận) 07:42, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Các bộ kinh tuy hoàn cảnh ra đời khác nhau nhưng có những đặc điểm chung nhất định để viết thành bài riêng. Bạn có thể tham khảo Lịch sử Trái Đất hoặc Lịch sử thế giới để xem các thành viên khác tóm tắt cả những phần rất khác nhau như thế nào. Bạn cũng có thể tham khảo thêm Wikipedia không phải là sách giáo khoa và nội dung giảng giải và Phong cách tóm tắt.pq (thảo luận) 13:58, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Bạn nói "viết thành bài riêng" tức bạn đồng ý sẽ có bài Lịch sử hình thành các bộ kinh phật riêng đúng không? Chứ chừng đó bộ kinh mà ghi vô bài này thì thậm chí còn chưa đánh xong đã bị kêu tách ra do quá dài, nội hai bài bạn đưa ra làm ví dụ cũng thấy dài thòng rồi còn gì huống chi các bộ kinh này còn nhiều chi tiết hơn giai đoạn hình trái đất. Cứ cho là bài ấy chuẩn bị viết bởi ai đó đi là xem như xong phần "Lịch sử". Còn về phần Wikipedia không phải là sách giáo khoa và nội dung giảng giải thì theo tôi thấy vẫn đúng tiêu chí là bài mô tả tóm tắc về các bộ kinh cho mọi người đọc dễ hiểu biết chúng là cái gì chứ đâu có giảng giải về các bộ kinh đó như "trong bộ *** có đoạn *** nói về *** tức là *** " đâu nào nếu đi giảng giải nó dài hơn thế này nhiều, nếu không bài này phải nằm trên Wikibooks và Wikisource từ lâu rồi mới đúng! Còn bài này trông chả giống SGK tí nào (Theo ý tôi thì như thế).Tnt1984 (thảo luận) 14:33, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Không nhất thiết phải viết toàn bộ nội dung, bạn ạ. Để đảm bảo tính toàn vẹn của chủ đề, bạn có thể viết những đoạn "Lịch sử" hoặc "Nguồn gốc", "Quá trình phát triển, phát sinh"... một cách ngắn gọn, không quá dài, trong các mục bạn có thể thêm bản mẫu {{Bài chi tiết}}. Bạn cũng thể thấy rất nhiều bài bình thường cũng như bài chọn lọc viết theo kiểu này. Nếu không có những phần này, nội dung bài sẽ thiên về giảng giải hơn là trình bày vấn đề nhiều mặt. Vả lại còn những điểm chưa thỏa mãn tiêu chuẩn 2c của một BVCL.pq (thảo luận) 09:19, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Các bộ kinh có hoàn cảnh ra đời khác nhau làm sao mà ghi tổng quát cho cả đám được??? Nếu thế thì đã có bài phật giáo để tạm dùng rồi. Viết viết kiểu đó chẳng khác gì bao quát hoàn cảnh lịch sử từ khi tìm ra châu Mỹ cho đến đặc chân lên mặt trăng bạn chắc cũng hình dung được nó dài cỡ nào. Với lại bài này theo tôi bách khoa ở chỗ nó không tổng hợp các bộ kinh suông mà cho phép người đọc nắm được là các bộ kinh nói gì trước khi đi sâu vào đọc chúng.Tnt1984 (thảo luận) 07:42, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Đâu cần phải ghi cho từng bộ kinh, bạn chỉ cần nêu tổng quát là được. Nếu không thì đây chỉ là một trang sách tổng hợp các quyển kinh thôi, chưa đủ độ bách khoa. Vả lại, mình tin là chuyện này không thể nào là không thể được, vấn đề là có ai đủ nhiệt tình viết thôi, thế mới "bách khoa".pq (thảo luận) 06:26, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Phản đối cùng ý kiến với Tnt1984 --Harry Pham (thảo luận) 11:23, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Thật bất công cho các bài viết hiện nay, để được gắn sao BV phải trải qua rất nhiều nhận xét khắt khe cùng sự đóng góp của nhiều thành viên. Vậy mà, những bài viết như trên lại vẫn được giữ sao chỉ vì nếu thêm một số đoạn cơ bản nữa sẽ... dài.pq (thảo luận) 09:25, ngày 3 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Không phải chỉ dài không đâu mà còn rối tung lên nữa do không có nhiều thành viên hiện tại có bất kỳ kinh nghiệm nào về phật học. Nếu viết về lịch sử các bộ kinh mà không biết về phật học thì sẽ làm cho mọi thứ trở nên rối còn hơn tơ vò đọc chả hiểu gì ráo. Thậm chí viết một bài lịch sử về các bộ kinh có quá nhiều chi tiết thế này viết dài còn chưa chắc hiểu được nữa là nói chi rút ngắn lại? Bạn có biết bất kỳ thành viên nào giỏi về phật học hiện nay có trên wiki không? Bạn có thể nhờ họ viết bài lịch sử. Thậm chí sang các inwiki khác còn ngắn và chất lượng kém hơn thế này nhiều kiếm đâu ra phần lịch sử để dịch?Tnt1984 (thảo luận) 11:02, ngày 3 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Chúng ta xét bài viết một cách khách quan, xem nó có phù hợp với tiêu chuẩn chọn lọc hay không, không nên cho rằng bài viết được giữ sao chỉ vì không có người nâng cấp hay vì các wiki khác không có đoạn nào đó (các bài viết của wiki khác đâu có chọn lọc). Như bác Minh Tâm đã nói: "Việc gắn sao là việc tốt. Tuy nhiên, cũng không quá quan trọng. Vấn đề là các thông tin về chủ đề đó phải giúp cho độc giả kiểm chứng được, uy tín của bài viết cũng như uy tín của vi.wiki trông cậy cả vào chỗ đó".pq (thảo luận) 04:38, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Không phải chỉ dài không đâu mà còn rối tung lên nữa do không có nhiều thành viên hiện tại có bất kỳ kinh nghiệm nào về phật học. Nếu viết về lịch sử các bộ kinh mà không biết về phật học thì sẽ làm cho mọi thứ trở nên rối còn hơn tơ vò đọc chả hiểu gì ráo. Thậm chí viết một bài lịch sử về các bộ kinh có quá nhiều chi tiết thế này viết dài còn chưa chắc hiểu được nữa là nói chi rút ngắn lại? Bạn có biết bất kỳ thành viên nào giỏi về phật học hiện nay có trên wiki không? Bạn có thể nhờ họ viết bài lịch sử. Thậm chí sang các inwiki khác còn ngắn và chất lượng kém hơn thế này nhiều kiếm đâu ra phần lịch sử để dịch?Tnt1984 (thảo luận) 11:02, ngày 3 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Thật bất công cho các bài viết hiện nay, để được gắn sao BV phải trải qua rất nhiều nhận xét khắt khe cùng sự đóng góp của nhiều thành viên. Vậy mà, những bài viết như trên lại vẫn được giữ sao chỉ vì nếu thêm một số đoạn cơ bản nữa sẽ... dài.pq (thảo luận) 09:25, ngày 3 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Phản đối Ko nên quá lệ thuộc vào các tiêu chuẩn hiện nay! Vào lúc đầu, WP còn yếu, vì thế bài này so với thời đấy là tốt. Bác Baodo là một người chuyên môn về Phật giáo, vì vậy bác ấy ko thể nói xạo và dù sao thì bác ấy cũng cho người ta nguồn rồi còn gì nữa! Còn "Chúng ta xét bài viết một cách khách quan, xem nó có phù hợp với tiêu chuẩn chọn lọc hay không" thì xin miễn bàn vì... lý do tôi vừa nêu và vì tôi đâu có tham gia vào việc viết bài naỳ! Xin hỏi lúc bài viết này được chọn lọc thì uy tín của WP đã nâng cao đến đâu?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 04:48, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Dựa theo tiêu chuẩn không thể gọi là lệ thuộc.pq (thảo luận) 05:07, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Lệ thuộc quá chứ còn gì nữa? Tiêu chuẩn nó ra đời vào thời điểm nào, xin hãy dùng nó sau thời điểm đó!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:11, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Vậy trang này ra đời để làm gì?pq (thảo luận) 06:10, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Cái gì cũng phải hợp thời, tôi từng có ý kiến rằng, với sự phát triển ngày càng cao của Wikipedia, mọi thông tin nhất là những BVCL cần phải thật sự tốt và đầy đủ chú thích, nếu vài người cứ dựa vào lý do rằng đây là bài thời kì đâu nên giữ lại, thì tôi nghĩ vĩnh viễn Wikipedia chẳng thế khá hơn. Một số người phản đối cách làm của Pq, nhưng tôi rất ủng hộ vì có thể xem đấy như là một cuộc đại thanh lọc, giúp Wikipedia phát triển tốt hơn. Dĩ nhiên đâu cứ phải mất sao là sẽ không còn cơ hội gắn trở lại, lý do không có ai đủ chuyên môn để viết lại càng không thể chấp nhận. --عبقور*=talk-butions 08:38, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Tôi ko hề lung lay ý kiến của tôi, không nên lệ thuộc quá trớn vào quy tắc hiện nay! Ko nên đại thanh lọc quá hung hăng như vậy, trông cứ như thế này nè! Bài viết này xứng đáng chọn lọc vào thời điểm đầu, với lại, cho hỏi người viết nó có thể sạo về chủ đề Phật giáo được ko??? Chính vì có những người chuyên môn viết mà bây giờ ko còn những người chuyên môn nữa chúng ta mới nhận ra giá trị của bài chứ!!! Còn "Cái gì cũng phải hợp thời, tôi từng có ý kiến rằng, với sự phát triển ngày càng cao của Wikipedia, mọi thông tin nhất là những BVCL cần phải thật sự tốt và đầy đủ chú thích, nếu vài người cứ dựa vào lý do rằng đây là bài thời kì đâu nên giữ lại, thì tôi nghĩ vĩnh viễn Wikipedia chẳng thế khá hơn" thì WP đã có nhiều bài chọn lọc có chất lượng tốt trong thời gian hiện nay rồi, định nghĩa về cái gọi là "hợp thời" của tôi cũng khác. Thấy đại thanh lọc hung hăng quá thì tôi phải nhào ra chống đỡ mà thôi, tất nhiên đâu phải là tôi chống loạn xạ tất cả các bàu! Còn "Vậy trang này ra đời để làm gì?" thì xin miễn bàn với những bài có giá trị như thế này!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:43, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Dĩ nhiên, đối với những người từng tiếp xúc với người viết sẽ tin rằng người này viết đúng. Nhưng đối với những người hoàn toàn xa lạ vào đọc thì họ sẽ nhận xét Wikipedia ra sao? Ai giải thích cho họ rằng thông tin này đúng vì người viết bài am hiểu đây? --عبقور*=talk-butions 09:05, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Lúc mới vào WP tôi ko biết trang "Thay đổi gần đây" nên ko quen biết với người này, lúc tôi có quen biết thì người này ko hoạt động trên WP. Tôi ko nghĩ vậy (ko nhìn lịch sử đóng góp) mà cứ thảo luận đôi điều và chỉ nhận ra khi ko thấy t/v này hồi âm! Nhưng trong 1 quá trình sau đó tôi đọc trang t/v, t/l và nhiều bài viết tôi đã nhận ra được trình độ của người này! Tôi là 1 người điền hình của những người mà TNMH nêu ra!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 09:15, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Bời vi đơn giản là bạn tham gia wiki rất thường xuyên, không như nhiều độc giả khác.pq (thảo luận) 05:22, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Nếu họ ko tham gia thường xuyên thì họ đã ko để ý đến ba cái bản mẫu này, bốn cái ông thành viên kia với cả năm cái bài chọn lọc/phi chọn lọc nọ để làm gì! Mà thôi, Pq và TNMH đang cố tình bắt bẻ tôi bằng những suy đoán với những thành viên sau này đấy, tôi sẽ ko nói chuyện này nữa vì mỗi người hiểu theo 1 kiểu! Tôi biết có những t/v khác với tôi chứ, nhưng định nghĩa "họ sẽ làm gì?" của tôi khác với các bạn! :))--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:29, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Hay nhỉ, một người vào Wiki tìm hiểu kiến thức, tình cơ biết được bài viết chọn lọc --> tin tưởng vào độ chính xác và chất lượng --> nhìn thấy cái bản mẫu ấy ngay đầu trang?? --عبقور*=talk-butions 08:12, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- À há! Rõ rãng, TNMH hiểu rất tích cực với sự "biểu quyết như gió" của Pq nhưng cố tình ko đọc ý kiến về đoạn thảo luận của GV và những thành viên kỳ cựu trong cộng đồng này (vd. Ctmt)!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:16, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Xin nói thêm 1 câu trước khi miễn bàn về chuyện này: người mới đến: 1) họ ko quan tâm, 2) họ quan tâm dần họ cũng biết bác Baodo là ai!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:22, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Chẳng thấy thảo luận chi hết? Và làm sao mà Ti đo lòng thiên hạ được thế nhỉ, người ta nghĩ gì bộ Ti biết sao?--عبقور*=talk-butions 08:24, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Miễn bàn là miễn chuyện bắt bẻ người mới thế nào? Chứ ko phải là chuyện có sao, bỏ sao? Còn bắt bẻ tiếp "đo lòng thiên hạ" thì có lẽ người ta chẳng cần có 1 phần của cái óc làm gì! Rõ ràng, TNMH và Pq ko có 1 phản ứng nào trùng lắp với GV ở dưới đây cả!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:28, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Vậy có nghĩa là Ti cho rằng chúng tôi chỉ bắt bẻ phiếu của Ti mà không đụng đến GV phải không? Tôi hỏi kĩ vì câu của Ti có quá nhiều bẫy ngầm mà sơ sẩy là tôi vướng như chơi :) (có sao, bỏ sao là gì? chẳng có 1 phần của cái óc là gì?) --عبقور*=talk-butions 08:34, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- 1 khi TNMH và Pq chưa phản kháng GV thì tôi cứ phủ nhận 100% (khác với 95% nếu phản kháng tôi, vì tôi đồng ý với GV!) tất cả những điểm lợi của BQ mà TNMH và Pq nêu ra! Có sao là giữ sao, bỏ sao là rút sao, còn "1 phần của cái óc" là 1 câu mang tính cá nhân nên ko nói kỹ hơn tại đây!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:37, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Vậy có nghĩa là Ti cho rằng chúng tôi chỉ bắt bẻ phiếu của Ti mà không đụng đến GV phải không? Tôi hỏi kĩ vì câu của Ti có quá nhiều bẫy ngầm mà sơ sẩy là tôi vướng như chơi :) (có sao, bỏ sao là gì? chẳng có 1 phần của cái óc là gì?) --عبقور*=talk-butions 08:34, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Miễn bàn là miễn chuyện bắt bẻ người mới thế nào? Chứ ko phải là chuyện có sao, bỏ sao? Còn bắt bẻ tiếp "đo lòng thiên hạ" thì có lẽ người ta chẳng cần có 1 phần của cái óc làm gì! Rõ ràng, TNMH và Pq ko có 1 phản ứng nào trùng lắp với GV ở dưới đây cả!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:28, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Rõ ràng là phiếu của GV chẳng có gì để phản kháng, vì tôi và Pq đã phản kháng phía trên rồi, giàu hàm kiến thức và chất lượng mà không chú thích thì cũng không biết đúng hay sai. --عبقور*=talk-butions 08:46, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Chẳng thấy thảo luận chi hết? Và làm sao mà Ti đo lòng thiên hạ được thế nhỉ, người ta nghĩ gì bộ Ti biết sao?--عبقور*=talk-butions 08:24, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Xin nói thêm 1 câu trước khi miễn bàn về chuyện này: người mới đến: 1) họ ko quan tâm, 2) họ quan tâm dần họ cũng biết bác Baodo là ai!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:22, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- À há! Rõ rãng, TNMH hiểu rất tích cực với sự "biểu quyết như gió" của Pq nhưng cố tình ko đọc ý kiến về đoạn thảo luận của GV và những thành viên kỳ cựu trong cộng đồng này (vd. Ctmt)!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:16, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Hay nhỉ, một người vào Wiki tìm hiểu kiến thức, tình cơ biết được bài viết chọn lọc --> tin tưởng vào độ chính xác và chất lượng --> nhìn thấy cái bản mẫu ấy ngay đầu trang?? --عبقور*=talk-butions 08:12, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Nếu họ ko tham gia thường xuyên thì họ đã ko để ý đến ba cái bản mẫu này, bốn cái ông thành viên kia với cả năm cái bài chọn lọc/phi chọn lọc nọ để làm gì! Mà thôi, Pq và TNMH đang cố tình bắt bẻ tôi bằng những suy đoán với những thành viên sau này đấy, tôi sẽ ko nói chuyện này nữa vì mỗi người hiểu theo 1 kiểu! Tôi biết có những t/v khác với tôi chứ, nhưng định nghĩa "họ sẽ làm gì?" của tôi khác với các bạn! :))--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:29, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Bời vi đơn giản là bạn tham gia wiki rất thường xuyên, không như nhiều độc giả khác.pq (thảo luận) 05:22, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Lúc mới vào WP tôi ko biết trang "Thay đổi gần đây" nên ko quen biết với người này, lúc tôi có quen biết thì người này ko hoạt động trên WP. Tôi ko nghĩ vậy (ko nhìn lịch sử đóng góp) mà cứ thảo luận đôi điều và chỉ nhận ra khi ko thấy t/v này hồi âm! Nhưng trong 1 quá trình sau đó tôi đọc trang t/v, t/l và nhiều bài viết tôi đã nhận ra được trình độ của người này! Tôi là 1 người điền hình của những người mà TNMH nêu ra!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 09:15, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Dĩ nhiên, đối với những người từng tiếp xúc với người viết sẽ tin rằng người này viết đúng. Nhưng đối với những người hoàn toàn xa lạ vào đọc thì họ sẽ nhận xét Wikipedia ra sao? Ai giải thích cho họ rằng thông tin này đúng vì người viết bài am hiểu đây? --عبقور*=talk-butions 09:05, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Tôi ko hề lung lay ý kiến của tôi, không nên lệ thuộc quá trớn vào quy tắc hiện nay! Ko nên đại thanh lọc quá hung hăng như vậy, trông cứ như thế này nè! Bài viết này xứng đáng chọn lọc vào thời điểm đầu, với lại, cho hỏi người viết nó có thể sạo về chủ đề Phật giáo được ko??? Chính vì có những người chuyên môn viết mà bây giờ ko còn những người chuyên môn nữa chúng ta mới nhận ra giá trị của bài chứ!!! Còn "Cái gì cũng phải hợp thời, tôi từng có ý kiến rằng, với sự phát triển ngày càng cao của Wikipedia, mọi thông tin nhất là những BVCL cần phải thật sự tốt và đầy đủ chú thích, nếu vài người cứ dựa vào lý do rằng đây là bài thời kì đâu nên giữ lại, thì tôi nghĩ vĩnh viễn Wikipedia chẳng thế khá hơn" thì WP đã có nhiều bài chọn lọc có chất lượng tốt trong thời gian hiện nay rồi, định nghĩa về cái gọi là "hợp thời" của tôi cũng khác. Thấy đại thanh lọc hung hăng quá thì tôi phải nhào ra chống đỡ mà thôi, tất nhiên đâu phải là tôi chống loạn xạ tất cả các bàu! Còn "Vậy trang này ra đời để làm gì?" thì xin miễn bàn với những bài có giá trị như thế này!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:43, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Phản đối. Riêng trang thảo luận của bài này cũng đủ là một "kinh điển" cho việc review bài chọn lọc, tôi chưa thấy mà chắc là sẽ còn lâu mới thấy được một phần review chu đáo, chất lượng và giàu hàm lượng kiến thức như thế này. GV (thảo luận) 08:53, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Đấy! Người khởi tạo bài viết này là thế đấy! :))--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:54, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Đồng ý Bài viết không có chú thích dẫn nguồn, khó biết chắc thông tin sẽ đúng bao nhiêu %. Tôi cũng nhận thấy rằng các thành viên phản đối dường như coi việc bài viết bị rút sao là một việc rất "động trời". Hãy chỉ nghĩ đơn giản là bài viết không đạt yêu cầu theo thời gian nữa thì hãy chấp nhận việc rút sao, để bài viết được chỉnh sửa tốt hơn trước thì có thể gắn lại sao hoặc NẾU CÓ BỊ RÚT SAO ĐI NỮA THÌ BÀI VIẾT ĐÓ CÓ BỊ BIẾN MẤT LUÔN ĐÂU mà các thành viên cứ cố níu giữ sao cho các bài kiểu này nhỉ? --Thick thi sock
15:07, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC) - Đồng ý Bài viết này đúng là có hàm lượng kiến thức phong phú nhưng vẫn chưa đủ làm BVCL. Trong bài còn in đậm tùy tiện, mỗi khái niệm lại kèm theo tiếng Hán và tiếng Phạn không cần thiết (chỉ nên dùng một số chỗ, một số chỗ khác có thể tìm thấy trong bài viết chính).Yduocizm (thảo luận) 07:28, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Đồng ý So với những gì tôi chất vấn trên kia --عبقور*=talk-butions 08:08, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Phản đối Đã là kinh điển thì tự nó là nguồn rồi, không cần thiết phải trích dẫn chéo. Bài này quan trọng, nên để sao, tiếc là tôi chẳng có chuyên môn gì về Phật giáo, không thì cũng xin góp một tay hoàn thiện thêm những chỗ nào còn yếu. RobertJordan (thảo luận) 06:50, ngày 6 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Nếu bạn đọc kinh điển gốc thì rõ ràng bạn chẳng cần nguồn làm gì, nhưng đây là một bài viết bách khoa nên cần dẫn những nguồn ở những nơi thích hợp.pq (thảo luận) 14:12, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Đúng là bạn Pq muốn chọn lọc lại các bài là không sai nhưng có lẽ hơi quá đà trong việc muốn mọi việc điều đi theo tiêu chuẩn, nhưng có một chuyện mà chúng ta cần xem đó là giá trị kiến thức mà một bài được xem là chọn lọc truyền đạt trước khi xem đến các tiêu chuẩn. Bài này chỉ có 3 {{fact}} trong khi toàn bài rất dài và chi tiết mọi câu văn đều làm sao cho mọi người có thể dễ hiểu nhất cũng như bài có nguồn. Bài nêu tập trung một lượng kinh rất lớn gần như của toàn bộ Phật giáo nên giá trị kiến thức rất cao. Thay vì đọc cả một bộ kinh để hiểu nó nói về cái gì thì bài này đã rút gọn một cách có hệ thống bởi một người am hiểu về phật học nên có giá trị cao trong việc truyền đạt. Nếu muốn thêm phần lịch sử vào tức là phải ghi lịch sử hình thành của chừng đó bộ kinh trong bài này nếu như viết bởi người không am hiểu về phật học dễ dẫn đến việc các chi tiết đè lên nhau đọc không thể hiểu được sẽ làm giảm chất lượng bài xuống trầm trọng nên mới nói là ghi ra thành một bài riêng khi thấy nó thực sự diễn đạt đúng và không quá dài thì mới nhập lại còn dài quá thì để đó luôn. Có lẽ chúng ta không nên chạy theo chủ nghĩa hoàn hảo một cách quá trớn mà nên xem xét nhiều góc độ khác nhau trước rồi xét đến sự hoàn hảo sau.Tnt1984 (thảo luận) 10:12, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Nhưng ai biết là nó có chính xác không, dù súc tích đến mấy? (Vâng, dù tôi biết chắc là chính xác đấy, tôi cũng khâm phục bác Baodo, nhưng tôi vẫn tập trung vào những người chưa biết bác) --عبقور*=talk-butions 08:14, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Ý kiến Cứ cái đà này mọi người cãi nhau cho đến... tháng sau, sao không lập thêm một nấc bài "chọn lọc" đi tức không đạt tiêu chuẩn để gắn sao nhưng chất lượng vẫn hơn các bài khác.Tnt1984 (thảo luận) 08:46, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Wiki en có GA (Good Article) đấy, và cộng đồng cũng có nghĩ đến chuyện này nhưng tịt ngòi rồi --عبقور*=talk-butions 08:49, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Thế thì đến lúc châm ngòi lại rồi đấy.Tnt1984 (thảo luận) 08:51, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
- Wiki en có GA (Good Article) đấy, và cộng đồng cũng có nghĩ đến chuyện này nhưng tịt ngòi rồi --عبقور*=talk-butions 08:49, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!