Thảo luận:Trò lừa bịp Chiết Mao

BVT

@Nguyenmy2302, công việc tốt trên bản dịch này từ Wikipedia tiếng Anh. Bạn đã cân nhắc đề cử bài viết cho trạng thái WP:BVT chưa? Hoặc bất kỳ phản đối nếu tôi đề cử nó? – czar 04:09, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Czar Chào bạn, mình rất vui khi bài dịch này được tác giả gốc của bản viết tiếng Anh biết đến. Mình đã có cân nhắc về việc ứng cử bài lên khu vực BVT vì nhìn chung chất lượng bài đã thỏa mãn các tiêu chí để đề cử. Tuy nhiên, vì thời gian qua mình bận một số công việc ngoài đời mà lại quên mất chuyện này. Mình sẽ không phản đối nếu có ai đề cử bài viết, và nếu bài viết có vấn đề gì phát sinh, mình rất sẵn lòng bổ sung và hiệu chỉnh lại. Thân mến, ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:25, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Cảm ơn bạn! – czar 04:29, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Czar Mình nhất định sẽ dành thời gian để tạo trang ứng cử trong hôm nay, rất cảm ơn sự quan tâm của bạn tới bài viết ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:35, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyenmy2302 Điều đó nghe có vẻ tốt! Tôi đã bắt đầu một đề cử Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Trò lừa bịp Chiết Mao nhưng tôi không thể đăng lên WP:UCVBVT vì vậy vui lòng ghi đè lên đề cử của tôi và đăng khi bạn muốn. – czar 04:38, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Czar Vì một số tiêu chuẩn được đặt ra cho thành viên đề cử nên mình sẽ ký thay cho bạn để biểu quyết được hợp lệ, hi vọng bạn không phiền Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:43, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Đó là tốt! Cảm ơn bạn. Tôi đã hiểu sai hướng dẫn. Tôi nghĩ ai cũng có thể đề cử và chỉ những người được tự động xác nhận mới có thể tham gia nhưng có vẻ như người đề cử cũng phải được tự động xác nhận. – czar 04:57, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Nguồn mới

@Czar: Chào bạn, hiện nay theo tìm kiếm mình có tra ra hai nguồn mới lần lượt ở tiếng Trung tiếng Nga: [1], [2]. Theo bạn, liệu những nguồn này có phù hợp để đưa vào bài không? Và, trang biểu quyết hiện nay đang có một thành viên bỏ phiếu phản đối vì số lượng nguồn trong bài ít và "không đủ trung lập", "đa chiều". Mình đã nêu ra quan điểm của mình, hi vọng bạn cũng có thể dành thời gian để đọc và xem xét xử lý, sớm hồi âm ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:05, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Cảm ơn bạn. Tôi đã trả lời ở đó. Nguồn "Psychologies" của Nga sẽ không bổ sung thêm bất kỳ sự kiện nào nhưng chúng tôi có thể trích dẫn nó như một nguồn khác so sánh chủ đề này với Borges. Tôi thường không làm như vậy vì nó sẽ bổ sung thêm ít cho bài viết nhưng có vẻ như cử tri BVT chỉ muốn xem thêm các nguồn được liệt kê hơn là quan tâm đến chất lượng của các nguồn đó. Nguồn "Hàng Châu" của Trung Quốc dường như được liên kết với truyền thông nhà nước nên tôi sẽ không trích dẫn nó như một nguồn đáng tin cậy. – czar 19:50, ngày 20 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Đối với hậu thế, tôi giải thích câu hỏi này là hỏi ý kiến ​​của tôi vì tôi rất quen thuộc với các nguồn và như một phép lịch sự. Bất kỳ ai cũng có thể đóng góp cho bài viết này và không ai phải xin phép tôi. – czar 19:18, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

•  Ý kiến Thành viên:Plantaest, Thành viên:Khả Vân Đại Hãn, thành viên:Hey Shwarzenegger, thành viên:GDAE, Thành viên:Nguyenhai314 và Thành viên:NhacNy2412 Ủa từ khi nào mà Wikipedia lại cấm dùng nguồn từ truyền thông nhà nước TQ vậy? Từ khi nào nguồn của chính quyền của bất cứ nước nào trở thành không đáng tin cậy? Bài này tôi thấy không thuộc mảng chính trị nhạy cảm (ví dụ, Biểu tình tại Hồng Kông 2019–20) nên không có gì là không trung lập khi sử dụng nguồn truyền thông nhà nước TQ. Ngay cả bài biểu tình Hồng Kông vẫn có thể dùng nguồn chính quyền TQ (nhưng phải chọn lọc thông tin). Tôi thấy Czar có định kiến với nguồn TQ. Tôi đề nghị thêm nguồn TQ này vô bài cho đa chiều, còn ý kiến của Czar rất tiếc chỉ là 1 ý kiến cá nhân mang đậm tính chủ quan (định kiến) chứ không phải là ý kiến chính xác, khách quan. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:27, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Xin lỗi đây là Wikipedia tiếng Việt, thuộc thẩm quyền quản lý của các thành viên Wikipedia tiếng Việt, Czar chả có quyền gì để lấy tiêu chuẩn thấp lè tè bên en sang áp vào cộng đồng chúng ta cả. Czar sang đây chơi thì Czar phải tuân theo luật của chúng ta. Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt là người có tiếng nói cuối cùng với các vấn đề của Wikipedia tiếng Việt. Bên en, Czar có thể không cho phép các thành viên khác bổ sung nguồn nếu muốn, nhưng bên vi thì Czar chả có quyền gì để làm điều đó cả. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:33, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenhai314 Chuẩn! Phiên bản tiếng Trung có 14 nguồn vs bên ta có 5 nguồn, kêu bổ sung thêm nguồn thì kêu thừa thãi, định kiến không đáng tin cậy?? Tôi chỉ nói thẳng là tv Czar có 0 thẩm quyền ở đây, và ý kiến của cậu ta khả năng cao cũng sẽ bị nhiều tv phản đối. Các tv bên en qua đây làm càn thì có thể có chế tài phù hợp. Ví dụ như áp đặt quan điểm cá nhân lên người khác, ép buộc tv khác không được thêm nguồn hoặc tuyên truyền định kiến. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:38, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Giả sử bài báo chí TQ và bài báo chí Mỹ có nội dung giống nhau đi chăng nữa thì cũng chả có gì là hại khi trích nguồn từ nhiều phía khác nhau để tăng sự đa chiều -> có lợi là độc giả sẽ thấy rằng sự kiện này cũng được truyền thông TQ và truyền thông Nga quan tâm vân vân. Cứ cố chấp không chịu bổ sung nguồn là sao? Rất khó hiểu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:46, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyenhai314 Quan điểm này mình không đồng tình với bạn. OK tiêu chuẩn bên en và vi sẽ có những chỗ khác nhau, nhưng đối với TH này chẳng có tiêu chí nào yêu cầu phải có nhiều nguồn lên để đáp ứng một con số tối thiểu nào đó theo "yêu cầu" của người bỏ phiếu. Việc sủ dụng nguồn TQ về vụ việc rõ ràng là thiếu trung lập, lý do xem [3], còn những nguồn tiếng Trung và tiếng Nga khác, có nhiêu mình đã khai thác hết vào bài. Trừ khi NhacNy dẫn được thêm nguồn chứng minh có thể có nhiều thông tin hơn để khai thác về vụ việc này thì mình phục, còn giờ thì thành viên lại không rep thẳng thắn và tiếp tục đánh tráo khái niệm với các thành viên khác hòng chứng minh quan điểm vô lý của mình. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:14, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyenmy2302: Đồng tình hay không đó là chuyện của quý ĐPV. Tôi không có care. Thực tế đã cho thấy BQV Phú và ĐPV NhacNy đồng tình với quan điểm của tôi. Không có tiêu chí nào phải đáp ứng yêu cầu riêng biệt của người bỏ phiếu, nhưng tiền lệ 10 năm nay rất nhiều trường hợp bài đã thất cử vì không làm theo yêu cầu riêng biệt của người bỏ phiếu. Tiêu chuẩn ngầm vẫn luôn tồn tại ở đó, bất chấp người đề cử có muốn hay không. Tuy nhiên nếu thấy yêu cầu vô lý thì cứ việc vô hiệu lá phiếu. Nhưng nếu không vô hiệu được thì chứng tỏ yêu cầu vẫn có lý. Đến giờ này lá phiếu của NhacNy vẫn chưa bị vô hiệu, chứng tỏ tiêu chuẩn ngầm, yêu cầu riêng biệt đó vẫn là chính đáng. Phục hay không phục đó là quyền của quý ĐPV, điều đó sẽ chẳng ảnh hưởng đến kết quả biểu quyết nếu luận điểm đưa ra hợp lý. Kết quả cuối cùng vẫn là cộng đồng quyết định. Tính đến thời điểm này thì cộng đồng vẫn chưa đồng tình với quan điểm của quý ĐPV = lá phiếu chưa được vô hiệu. Đừng nên lặp đi lặp lại câu "có nhiêu mình đã khai thác hết vào bài" khi mỗi ngày trôi qua, các thành viên khác đều chỉ ra những chỗ còn khai thác được từ những nguồn đó. Muốn chứng minh phiếu người khác vô lý thì hãy thuyết phục cộng đồng vô hiệu lá phiếu đi đã. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:13, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyenhai314 Còn đến giờ này thì mình mới rõ cái bộ mặt thật của bạn NhacNy này. Mình đã mở vô hiệu lá phiếu một lần nữa và sẽ tiếp tục đến khi nào dừng mới thôi. Bạn tiếp tục ủng hộ bên cho phiếu nhưng lại không đọc những lập luận của mình và các thành viên khác, cái đó là do bạn không đọc, chứ mình không có ngu và cãi cùn. OK ai đúng ai sai cộng đồng sẽ phân định, nhưng mình quyết sẽ không nhường cái sai, cái tiêu chuẩn ngầm vớ vẩn trong vụ này và sẽ là tất cả các ứng cử về sau. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:45, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Muốn làm rõ mặt thật hay mặt giả đó là chuyện của quý ĐPV. Tôi chỉ nêu quan điểm rằng không gian BVT/BVCL 10 năm nay có nhiều quy tắc ngầm trong quá trình bỏ phiếu. Nhiều biểu quyết đã thất cử vì không đáp ứng được quy tắc ngầm đó. Tôi ủng hộ bên cho phiếu hồi nào? Từ đầu đến giờ tôi ý kiến rất trung lập rằng việc tiêu chuẩn BVT bên en và bên vi khác nhau, cũng như việc tồn tại những quy tắc ngầm trong quá trình ứng cử là một điều hết sức bình thường. Chừng nào tôi nói là "phiếu của NhacNy là đúng" thì mới gọi là ủng hộ bên cho phiếu. Rõ ràng chưa? Trong chuyện này tôi không ủng hộ bất cứ bên nào cả, chỉ khẳng định một sự thật rằng bên cạnh quy tắc cứng thì không gian bài viết chất lượng cũng có những quy tắc ngầm, buộc người viết phải tuân theo. Còn quy tắc ngầm đó đúng hay sai thì đó là do cộng đồng quyết định. Ok chưa? Nguyenhai314 (thảo luận) 11:11, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Đây là định kiến chung của rất nhiều thành viên ở en.wiki nói riêng và dân phương tây dân chủ nói chung, tôi sẽ không tốn thời gian tranh luận với các thành viên này. Trước giờ chúng ta vẫn sử dụng các nguồn nhà nước, bất kể là nhà nước nào, miễn là biết chọn lọc thông tin, so sánh thông tin giữa nhiều nguồn khác nhau, viết lại theo văn phong trung lập, tránh các thông tin và văn phong tâng bốc. That's all! ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 02:35, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  User:NhacNy2412 Đề nghị bạn bổ sung ngay nguồn TQ này vô bài làm nguồn thứ 6 (ở đoạn thông tin tương ứng), còn chuyện tiếp tục bổ sung thêm nguồn ở khu vực BVT thì tính sau. Ai dám xóa nguồn một cách linh tinh thì sẽ có chế tài. Tôi không giỏi tiếng Trung nên không tiện làm, nhờ bạn làm dùm (cũng nhanh mà). Thanks bạn trước! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:42, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Chắc để cuối tuần. Cứ từ từ thôi, không thì thành viên lại nhảy lên nói chúng ta làm sau lưng, ỉ đông đè đầu đè cổ thành viên có uy tín của dự án khác ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 02:44, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

User:NhacNy2412 Tôi cũng bị hơn một chục tv (bao gồm BQV, HCV và KDV) bên En ỉ đông nhào vô đánh hội đồng. Tôi chưa vi phạm văn minh gì hết vẫn bị dập tơi bời với lý do xàm xí là NOTHERE. BQV nào cấm ở Vi với lý do này thì tôi cho 1 vé ra BTN chứ ở đó. Czar hình như tưởng mình là BQV bên En nên muốn làm gì thì làm. Xin lỗi nhé, lăn tăn ở đây thì coi chừng bị chế tài. Bên En thì Czar có uy tín đấy chứ ở đây uy tín là con số 0 tròn trĩnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:50, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của Hey Shwarzenegger vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:04, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Hey Shwarzenegger Vô thảo luận nghiêm túc đi bạn chứ comment kiểu này giống troll quá (nói thẳng xin đừng tự ái). Tôi đánh giá rất cao chuyên môn lẫn năng lực viết bài của bạn. Mời bạn tham gia thảo luận. Sau vụ này, bạn cũng nên come back và tiếp tục viết BVCL cho Vi giống như xưa đi. Mấy chuyện lùm xùm quá khứ cũng qua khá lâu rồi (chuẩn bị năm 2023 rồi), để bụng chi? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của Hey Shwarzenegger vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:04, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Hey Shwarzenegger Lại comment bình luận dạo kiểu như fb. Mời bạn thảo luận nghiêm túc. Wikipedia là trang học thuật cao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:01, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Được rồi, anh để tôi trực tiếp thảo luận với thành viên kia trong trang thảo luận của anh ta cho rõ ràng, sòng phẳng, m* nó, sợ gì? – Hey Shwarzenegger (thảo luận) 03:06, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Hey Shwarzenegger Nên thảo luận ở đây cho mọi người cùng đọc và theo dõi, ok? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:08, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Quan trọng là có vẻ người ta không "care" ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:16, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

User:NhacNy2412 Không nghe thì kệ, trước mắt bạn cứ thêm nguồn đó vào thành nguồn thứ 6. Ai xóa nguồn một cách linh tinh sẽ có chế tài. Nguồn chính quyền của bất cứ nước nào vẫn được sử dụng ngon lành hơn chục năm qua. Tự nhiên có anh Tây nào ở đâu ra nhảy vô đây chỉ trỏ, ra mệnh lệnh như đúng rồi trong khi uy tín ở đây chỉ là con số 0. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:37, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Không cần vội vàng làm gì. Cứ để đấy cuối tuần tôi sẽ đi kiếm nguồn "chính quyền", "được kiểm duyệt" đàng hoàng cho vào bài cho nó đúng quy trình ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:39, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

User:NhacNy2412 Duyệt! Kiếm 2 nguồn rồi quăng vô luôn thì càng tốt để dằn mặt anh Tây, này thì không đáng tin cậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:43, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

User:NhacNy2412 Tôi thấy BQV Dang lập luận cũng có phần hợp lý. Bạn cần chứng minh được thông tin gì còn thiếu ở nguồn tiếng Nga hoặc nguồn tiếng Trung, chỉ cần nêu 1 thông tin còn thiếu là đủ. Bổ sung thêm nguồn với thông tin trùng lặp theo tôi và nhiều tv khác là việc optional (không bắt buộc, thêm thì càng tốt hoặc không thêm cũng không sao) vì đơn giản nó không ảnh hưởng gì tới chất lượng của bài viết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Vấn đề là lập luận của NhacNy bị kẹt trong tư duy nhị nguyên "không liên quan" với "liên quan". Không cần phải nguồn Nga, Trung, nguồn nước nào, tiếng nào cũng được, miễn là "có thông tin mới". Ví dụ báo Campuchia so sánh vụ việc này với một vụ việc lừa bịp trong nước họ → đủ "mới" để thêm vào. Và tất nhiên Nga, Trung có liên quan đến sự kiện nên khả năng tìm được thông tin mới sẽ cao hơn, nhưng không chắc. Dang (thảo luận) 07:51, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Dang Nếu có thông tin mới thì nguồn nước XYZ gì chả được? Bổ sung thêm 1-2 nguồn tiếng Trung, tiếng Nga (dù không có thông tin mới) thì cũng chả chết ai đâu, có lợi chứ không có hại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:17, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Nói nãy giờ cũng quanh quanh nhiêu đó. Giờ nguồn không có thông tin gì mới thì (1) là chấp thuận cho vào như bạn nói, (2) là không đồng tình và vô hiệu. Cả 2 lý lẽ đều hợp lý theo cách riêng của nó. Dang (thảo luận) 10:27, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi nhắc đến nguồn tiếng Nga, tiếng Trung đơn giản vì đây là 2 bên liên quan mật thiết, mà tôi khá là chắc kèo kiểu gì cũng sẽ có một vài nhận định, một vài so sánh ở một vài nguồn này. Với tôi, nó là "tối thiểu". Còn tôi chưa nói gì về các nguồn tiếng khác cả. Tự thành viên nào đó gán cho tôi khăng khăng với "chỉ nguồn tiếng Nga, tiếng Trung" chứ tôi đâu có khăng khăng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:11, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

User:NhacNy2412 Mời bạn củng cố luận điểm của bạn bằng cách nêu những thông tin bị thiếu trong bài để bắt Nguyenmy bổ sung thêm nguồn. Trước mắt, tôi thấy Wikipedia tiếng Trung có nhiều thông tin hơn một tí rồi đấy (qua đó đào chắc dễ). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi vừa thấy xong thì bạn cũng vừa nói. Chỉ riêng phần "trò lừa bịp" đã nhắc đến tài khoản cũ của Chiết Mao là 好學的菜鳥, về những bài viết giả mạo của cô ta bắt đầu ở tài khoản cũ này từ năm 2010 liên quan đến lịch sử nhà Thanh như zh:謝振定, zh:蘇四十三起義. Đến 2 năm sau mới chuyển hướng qua lịch sử Nga như Aleksandr I của Nga. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:24, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@NhacNy2412 Đến đây thì bạn win, cứ giữ khư khư cái suy nghĩ của bạn đi và ta sẽ chờ cộng đồng trả lời. Cái kiểu lý lẽ lấp liếm "nguồn phải có nhiều ngôn ngữ khác nhau, phải có nhiều nguồn hơn để bài khách quan" thì mình và những thành viên khác never phục vì nó chẳng xuất phát từ tiêu chí nào trong bộ tiêu chuẩn BVT cả và bạn càng chẳng chứng minh được lý lẽ của bạn đúng mà là tự bạn chỉ muốn áp vào bài một cách ngang xương. Hài – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:08, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

•  Ý kiến Chơi trò núp lùm không có vui nha. Nếu hai bạn muốn thì cứ đem ra trang BQ rồi ý kiến thẳng thắn, vào đây thảo luận gì? Để người khác không đọc được à? Phú, cái trò đánh tráo khái niệm của bạn, mình khá quen rồi. Từ khi nào mình hay Czar coi rằng nguồn TQ không đáng tin cậy để sử dụng vào bài? Trước khi dùng nguồn của TQ, cần xem bối cảnh lịch sử có tác động ntn với vụ việc. Rõ ràng Wikipedia bị kiểm duyệt rất nghiêm ngặt ở TQ, nên việc dùng nguồn TQ về vụ việc mang tính tiêu cực như trên có thể khiến bài thiếu trung lập vì rõ ràng sẽ có những thông tin thiên lệch, tuyên truyền nói xấu,... rõ ràng chưa? Bạn dẫn cái bài Hồng Kông ra đây, mình xin phép cười vào mặt bạn vì trong bài có nguồn tiếng Trung, nhưng chẳng có mống nào lấy từ nguồn TQ cả, càng chứng minh cho sự lạc đề và thiếu tìm hiểu của bạn. Còn về biểu quyết này, mình đã lọc và thêm nhiều nguồn nhất có thể về vụ việc rồi. Cái trò mèo bỏ phiếu nhưng dẫn chứng thì không có, bỏ phiếu cảm quan như thế thì đừng mong mình hay @Plantaest và Khả Vân Đại Hãn: và cái bộ tiêu chí hiển hiện cho một BVT ủng hộ. Bắt bẻ được trọng tâm chính thì bắt bẻ, bắt bẻ theo tiêu chuẩn ngầm chẳng ai chơi lại đâu. Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:03, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Khu vực BVT bạn và nhiều tv tranh cãi cho nó dài như đống tạp nham rồi. Qua đây thảo luận vấn đề mới cho tiện. Vấn đề ở đây liên quan tới việc có được phép dùng nguồn chính quyền TQ vào bài? Còn vụ phiếu chống bên khu vực BVT là một vụ khác nữa mặc dù cả hai vụ có liên quan tới nhau. Xử lý từ vụ một cho dễ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:16, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Bạn nói "la làng", giờ thì gọi các rep của mình là "đống tạp nham" ---> Đây rõ ràng là VPVM và công kích thành viên khác. Mình cứ để chứng cứ đây, bạn cũng thảo luận lan man không kém ai đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:19, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Đã sửa. Đống tạp nham là kết quả của nhiều tv chứ không phải của riêng bạn. "La làng" chưa phải là VPVM. Còn "lố bịch" của bạn thì có thể là nặng hơn. Nói nhiều mà vô hiệu hóa vẫn có 0 người ủng hộ, hài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu "La làng" còn nặng hơn "lố bịch", và từ lố bịch ấy mình nói về quan điểm "Đó là cách hoạt động của khu vực BVCL/BVT này suốt hơn chục năm qua" của bạn, chứ không có nói bạn hay các thành viên khác tham gia bq. Bạn đang đút chữ vào mồm người khác rồi cảnh báo vô cớ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 La làng có nghĩa là la thật to, vi phạm văn minh chỗ nào? Lúc đầu không thấy bạn giải thích rõ cách dùng từ "lố bịch". Tuy nhiên, bạn nói "núp lùm" ở đây thì rõ ràng là ám chỉ tôi với hàm ý tiêu cực. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Nói "La làng" chẳng khác nào bảo mình đi nói đổng, nó rất VPVM vì công kích thành viên (giới tính). Bạn đang tiêu chuẩn kép ở đây khi cho rằng từ bạn nói thì không làm tổn thương thành viên khác trong khi cảnh cáo vu vơ và chụp mũ từ đối phương nói ra. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:37, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Con trai vẫn la làng được mà? Liên quan gì tới giới tính? Bạn thấy nó VPVM là quan điểm thiểu số của bạn, còn tôi dùng từ "la làng" đó giờ trên chục năm chả ai nói gì. Bạn và tôi đều có những lời qua tiếng lại, chưa ai đi quá xa. Tôi chỉ cảnh báo trước. Tôi hoặc bạn, ai đi quá xa trước thì người đó sẽ phải trả giá, ok? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:39, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Thế thì mình cũng cảnh báo bạn trước, bạn hay mình đi quá xa đều sẽ phải trả giá, ok? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:41, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Ok nha bạn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:42, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Mình rất là sợ luôn, để khi nào mình rảnh mình sẽ đưa tổng hợp lại mấy lý lẽ "vặn vẹo" của NhacNy, rồi gửi thư cho cộng đồng để xem cộng đồng phản ứng thế nào. Đây mới chỉ là khai vị thôi mà ai đó đã nhảy lên "triết lý" với người khác rồi, trong khi quan điểm bị phản bác thì chẳng nói lại được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:34, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Tôi tag công khai khối người thì mắc gì núp lùm? Tôi biết bạn dư sức tự thấy và tự mò vào đây. Czar nói nguồn báo "Hàng Châu" không dùng được gì nó không đáng tin cậy -> tôi không đồng tình với quan điểm này. Để xem ở đây cộng đồng ủng hộ quan điểm nào nhé. Cứ ngồi đó mà đợi xem. Báo thuộc chính quyền TQ vẫn có thể được áp dụng miễn có chọn lọc thông tin cẩn thận. "Cái trò đánh tráo khái niệm của bạn" -> cảnh báo bạn lần 1 vì tội vu khống. Bạn không chứng minh được tôi đánh tráo khái niệm ở đâu thì tôi sẽ lôi bạn ra TNBQV để giải quyết. Nói thêm, tôi thấy bạn sắp sửa vi phạm văn minh rồi đấy (ví dụ, núp lùm, liên tục chụp mũ và vu khống người khác mặc dù không có bằng chứng rõ ràng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:12, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Bạn không chứng minh được bài Hồng Kông có nguồn nào của TQ xong cảnh cáo mình vi phạm văn minh, vu khống? "Rõ ràng Wikipedia bị kiểm duyệt rất nghiêm ngặt ở TQ, nên việc dùng nguồn TQ về vụ việc mang tính tiêu cực như trên có thể khiến bài thiếu trung lập vì rõ ràng sẽ có những thông tin thiên lệch, tuyên truyền nói xấu,... rõ ràng chưa?" ---> Bạn giải thích cái quan điểm này đi rồi nói chuyện tiếp. Mình cũng sẽ chống mắt lên xem cộng đồng có quan điểm thế nào, chẳng phải sợ cái gì hết bạn nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:17, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Vụ Hồng Kông tôi sẽ điều tra và hồi âm sau. Trước mắt, bạn chụp mũ, vu khống tôi đánh tráo khái niệm. Thông tin thiên lệch, tuyên truyền nói xấu -> phải biết cách chọn lọc để loại trừ các thông tin này ra. Bản thân nguồn chính quyền TQ hay nguồn chính quyền của bất cứ nước nào vẫn được xài thoải mái trên Wikipedia một cách thoải mái từ đó tới giờ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:20, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu OK, bạn nghĩ mình chưa check nguồn Hàng Châu kia? Nó chỉ đơn thuần là tường thuật thông tin, chẳng có cái gì liên quan đến nhận định cả. Vừa là nguồn từ phía TQ thiếu trung lập, lại chỉ tường thuật mấy thông tin ti hon thì đưa vào bài có tác dụng gì? Làm bài đa chiều hơn? Mình không vu khống, chụp mũ bạn, mình làm thế chẳng để làm gì cả. Còn vụ nguồn thông tin thiên lệch, nói xấu ---> Chỉ nên dùng ở nguồn sơ cấp, rất rõ ràng như ban ngày. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:24, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Tường thuật thông tin thì đưa vào cũng ok mà? Giúp độc giả nhận ra là truyền thông TQ cũng có quan tâm tới chủ đề này, có lợi chứ không có hại. Hình như báo chí thuộc chính quyền của một nước nào đó là nguồn thứ cấp mà -> vẫn được xài trên Wikipedia một cách bình thường (thông tin nào thiên lệch thì phải tự chọn lọc và loại ra). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:28, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Rồi, bạn nói hay lắm, chứng minh quan điểm của bạn đi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:29, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Bạn lại nhầm lẫn không phân biệt được. Nguồn thứ cấp từ TQ vẫn có thể sử dụng được ở nhiều bài khác nhau, nhưng đối với các vụ việc nhạy cảm thì chẳng ai lại dẫn nguồn thứ cấp từ bên kiểm duyệt, một chiều vào bài cả. Bạn xem thử bài Vietnam War hay những bài viết về những người bất đồng chính kiến tại VN và TQ là rõ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:44, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Bạn mới người không phân biệt được các khái niệm khác nhau, không trách bạn vì mấy cái này rất khó để phân biệt. Thứ nhất, bài này không thuộc chủ đề chính trị nhạy cảm. Thứ hai, các nguồn phân tích sự kiện thường là nguồn thứ cấp hoặc nguồn hạng ba (đồng ý). Các phân tích của những bên có liên quan thường là không trung lập và không nên được dùng trên Wikipedia. Tuy nhiên, nguồn thứ cấp đôi khi cũng có những thông tin khác (ngoài các phần phân tích) mà các biên tập viên có thể áp dụng vào bài. Đó là nghệ thuật chọn lọc thông tin chứ không phải cứ thấy nguồn thứ cấp chính quyền là auto loại -> sai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:56, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Vậy thì minh xin chứng minh với bạn là các nguồn thứ cấp hay sơ cấp từ TQ mình tìm được đều là nguồn blog, nguồn mxh, và nguồn Hàng Châu trên chẳng có thông tin nào mới để đưa vào bài. Còn bạn cố tình làm ngơ luận điểm của mình "Rõ ràng Wikipedia bị kiểm duyệt rất nghiêm ngặt ở TQ, nên việc dùng nguồn TQ về vụ việc mang tính tiêu cực như trên có thể khiến bài thiếu trung lập vì rõ ràng sẽ có những thông tin thiên lệch, tuyên truyền nói xấu,... rõ ràng chưa?" – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:58, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Thứ nhất, tôi chưa bao giờ đòi thêm nguồn blog, nguồn mxh hoặc nguồn tự xuất bản. Thứ hai, nguồn Hàng Châu có thể giúp độc giả nhận ra là truyền thông TQ cũng có quan tâm tới chủ đề này, có lợi chứ không có hại. Bạn không thấy được điều đó? Tôi hiểu luận điểm của bạn về kiểm duyệt rất nghiêm ngặt ở TQ (cái này ai cũng biết). Bên TQ làm BQV lạng quạng bị bắt vô tù chứ chẳng chơi. Tuy nhiên, quan điểm của tôi là các biên tập viên cần phải chọn lọc thông tin. Thông tin không trung lập thì loại bỏ ra và chỉ bổ sung thông tin trung lập, rõ ràng chưa? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:05, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Đây là một tin không quá nổi bật, nhưng cũng tầm quốc tế do Wikimedia là tổ chức quốc tế. Vì vậy, bất cứ báo chí nước nào cũng sẽ có báo đăng về chủ đề, do có thể lấy từ một thông tấn xã toàn cầu, ví dụ như VN cũng đầy báo đăng tin này. Quan điểm "giúp độc giả nhận ra là truyền thông TQ cũng có quan tâm tới chủ đề này" là không thuyết phục, nói vậy thì bất cứ nước nào đăng → truyền thông nước đó quan tâm? Trong khi đây chỉ là tin mua từ thông tấn xã rồi đăng lại, không có nhận định hay nghiên cứu gì thêm, tức là mức độ "mới" của thông tin là thấp và không đáng để đem vào khi đã có nguồn tương đương. Báo chí rất nhiều nước đăng tin này, thậm chí các nước đó chả liên quan đến sự kiện, vậy mà cũng đăng → theo lập luận trên thì mức độ quan tâm còn cao hơn mấy nước liên quan do bản chất từ đầu đã không liên quan → phải bỏ vào → "có lợi chứ không có hại" → theo tôi là tạp nham!? Dang (thảo luận) 06:47, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Không quan tâm thì đăng làm gì? Rõ ràng truyền thông TQ có quan tâm tới sự kiện này nên họ mới đăng. Truyền thông VN không có quan tâm tới vụ này nên không đăng, rõ ràng chưa? Bạn cho nó là tạp nham là quan điểm chủ quan của bạn. Nên nhớ vụ việc này có liên quan trực tiếp tới Wikipedia tiếng Trung + biên tập viên người TQ (học sinh chưa tốt nghiệp cấp 3). Nói không liên quan là không liên quan như thế nào? Chừng nào đòi nguồn tiếng Iraq, châu Phi này nọ thì nói không liên quan còn có lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:18, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Gì mà VN không đăng pa, đăng nhiều là khác, trong khi chả liên quan. Dang (thảo luận) 07:19, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Bạn link thử 1 bài báo VN cho đọc xem thử. Tôi tìm keyword sao chả thấy ra? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:21, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Đây: [4], [5], [6]. Dang (thảo luận) 07:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Ok, công nhận. Chuyển hướng tới luận điểm ở dưới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:23, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nếu đã yêu cầu BVT tiêu chuẩn cao thì nguồn dạng thế này càng không nên thêm vì chả có thông tin gì mới. Một tin ở VN là hơn 100 tờ báo đăng cùng lúc (nguyên nhân tự hiểu), vậy cũng phải thêm vào 100 nguồn đó trong khi chả có gì mới? Chỉ cần 1 nguồn báo lớn là đủ. Dang (thảo luận) 06:52, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Quan trọng là người bịa ra trò lừa bịp này là người TQ nên đòi nguồn TQ tôi thấy không có gì là quá đáng. Ví dụ, sự kiện xảy ra ở VN mà toàn dùng báo nước ngoài trong khi báo VN thì không chịu dùng coi có được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Lý luận kỳ ghê, nhiều sự kiện nhạy cảm ở VN cũng đâu báo nội địa nào đăng, phải dùng báo nước ngoài, vậy cũng không chịu được? Còn sự kiện bình thường thì nếu báo VN không có gì đặc biệt kể thêm thì dùng báo nước ngoài hay VN là tùy chủ bút, thông tin như nhau thì thêm vào n nguồn làm gì? Dang (thảo luận) 07:25, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang "nhiều sự kiện nhạy cảm ở VN cũng đâu báo nội địa nào đăng, phải dùng báo nước ngoài" -> trường hợp báo nội địa không đăng thì thôi, không có thì đào đâu ra để lấy mà chú thích? Còn sự kiện nếu có cả nguồn nước ngoài lẫn nguồn VN thì tôi nghĩ nên chú thích cả hai cho đa chiều. Nói như bạn thì sự kiện liên quan tới nước VN có nguồn VN lẫn nguồn nước ngoài thì ưu tiên nguồn nước ngoài và không được phép đăng nguồn VN?? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:31, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: No, tôi nói tùy chủ bút, chọn 1 trong 2 hoặc cả 2. Dang (thảo luận) 07:45, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Mấy nước chả liên quan tới sự kiện (ví dụ, VN, Gruzia, Serbia, Ba Lan, Indonesia vân vân) thì thêm hay không cũng được, chả ai care. Theo trường hợp ví dụ đang bàn thì nên dùng nguồn VN lẫn nguồn nước ngoài, đặc biệt ở một BVT/BVCL. Không ai ép buộc được, nhưng đã ra ứng cử thì người khác có quyền yêu cầu. Còn yêu cầu vô lý thì sẽ bị cộng đồng vô hiệu hóa, công bằng chưa? Có gì phải lăn tăn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:50, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Lăn tăn gì pa, tag vào thì tôi góp ý thôi, còn việc vô hiệu hay không thì không quan tâm. Dang (thảo luận) 07:52, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Cãi lòng vòng thì tôi thấy mấu chốt vấn đề là "bất đồng quan điểm". Đôi khi bất đồng quan điểm cãi nhau thêm 100 năm cũng chả đi tới đâu đâu. Ví dụ, pro-life vs pro-abortion. Quan điểm của tôi là nguồn của bên "có liên quan" tới sự kiện thì nên thêm vô cho đa chiều, còn ai bất đồng quan điểm thì chịu vậy. We can agree to disagree. Quan điểm nào được cộng đồng ủng hộ nhiều hơn thì quan điểm đó win như cách chúng ta làm cả chục năm qua. Hết cách rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Ok man 🍻 Dang (thảo luận) 08:00, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Ok bro, bắt tay + 🍻 phát! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:09, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Ủa, tôi thấy một số thông tin tranh cãi thêm 3-4 nguồn (thậm chí 5-6 nguồn) chỉ để chứng minh cho 1 luận điểm/1 thông tin. Có gì đâu mà thấy lạ? Mời xem nguồn 15 tới 21 -> 7 nguồn chỉ để chứng minh 1 thông tin. Sao đòi thêm nguồn từ các quốc gia có liên quan (nếu không liên quan thì coi như khó quá bỏ qua) thì lại bị phản đối là sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Bị phản đối vì nó vô lý. Đây không phải là bài diện gây tranh cãi gì đặc biệt, dù Wikipedia có bị chặn hay gì đó vân vân, thì thêm n nguồn có ích gì, khi thông tin không có gì khác biệt. Còn thông tin gây tranh cãi mới cần n nguồn xác nhận lại. Bạn đem edge case ra để chứng minh thì nó sẽ vô lý đối với bài viết bình thường. Dang (thảo luận) 07:49, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Không phải tv nào cũng thấy nó vô lý. Nếu nói vô lý thì xin mời bạn thuyết phục được 3 người để vô hiệu hóa lá phiếu "vô lý" theo như quy định, có gì khó? 3-4 nguồn (5-6 nguồn) thì là edge case thật. Tuy nhiên, nhiều thông tin có 1-2 nguồn trích dẫn cho một thông tin trùng lặp thì trên Wikipedia này đầy ra, có cả đống. Sao không thấy ai đòi xóa nguồn thừa thãi? Thừa thãi quá mà? 1 thông tin 1 nguồn thôi là đủ nên phải xóa hết đi, lập luận như vậy có hợp lý? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:54, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Uhm, thì tùy quan điểm, quan điểm của tôi thì BVT chất lượng cao tập trung vào chất lượng nguồn hơn số lượng (nhiều bài chủ đề VN tôi đọc nguồn lặp rất nhiều do báo chí VN toàn copy đăng lại). Còn quan điểm của bạn là thích nhiều nguồn, ok. Vậy đi. Còn việc vô hiệu là của Nguyenmy, tôi thảo luận là để góp ý hơn là để phản biện. Dang (thảo luận) 07:57, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Tôi cũng quan tâm tới chất lượng nguồn nữa chứ nguồn yếu thì no nhé. Vấn đề không phải là "số lượng", bạ đâu quất đó thì đâu có được. Nguồn mấy nước chả liên quan gì hết mà đòi thêm vô thì xin lỗi tôi sẽ không tán thành đâu. Xin nhắc lại, quan điểm của tôi không chạy theo "số lượng". Quan điểm tôi đã nêu rất rõ ràng ở trên, xin không nhắc lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:05, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Vậy giờ bài viết bình thường ứng cử BVT, ý bình thường mà cứ 2-3 nguồn lặp (nhằm đôn lên cho nhiều nguồn nhìn cho có vẻ "đầy đặn"), trong khi thông tin chả có gì mới, trong bài lê thê n ý với 2-3 nguồn như thế, thì vẫn ok theo quan điểm này? Dang (thảo luận) 08:08, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Sorry, tự nhiên bắt tay hơi sớm, không nên cãi nữa, do lỡ rep muộn. Dang (thảo luận) 08:12, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Dang Cái gì cũng cần phải có sự cân bằng. Cực đoan bên trái quá cũng không được mà cực đoan bên phải quá cũng không được. Cân bằng ở giữa là cách tốt nhất! Lặp nguồn với mục đích đôn số nguồn lên -> không được nhé vì đó là trò trá hình. Nếu bị phát hiện thì vẫn sẽ bị bắt phải gọt bớt. Tuy nhiên, đại đa số các bài Wikipedia nằm ở giữa hai thế cực này. Không bị trùng quá nhiều nguồn + xen kẽ các thông tin có 1-2 nguồn đính kèm. Tôi thấy mỗi thông tin có 1-2 nguồn đi kèm theo chả có gì là đòi hỏi quá đáng. Chung quy, yêu cầu của NhacNy tôi không thấy quá đáng hay cực đoan gì cả. P/S: không sao, chút bắt tay hiệp 2 kaka. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:15, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Chẳng ai nói ý kiến của NhacNy quá đáng cực đoan, nhưng cái thái độ bỏ phiếu và cái lập luận của bạn ý nó không đáng kể đến mức phải cực đoan cho luôn một phiếu chống chặn họng người đề cử. Việc ít nguồn có làm ảnh huởng gì đến chất lượng bài viết không mà một phát bạn NhacNy cho phiếu chống vào, rồi khi người ta giải thích, bổ sung rồi thì lý lẽ là "tôi mệt rồi, tùy bạn"? Bạn phản biện giúp thì cũng phải xem tường tận sự việc khách quan chứ, chứ bênh chằm chặp NhacNy nhưng lý lẽ NhacNy thì không có, vừa ngang xương vừa bắt bẻ, không cho người ta trả lời thì bây giờ phải làm như thế nào bạn nói ra đây 1 cách giải quyết để mình còn biết. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:46, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Tôi là tv nổi tiếng là trung lập suốt hơn 10 năm qua. Độ đa chiều có ảnh hưởng tới chất lượng của bài viết nhé (đồng ý là ảnh hưởng ít). Tôi luôn cố gắng trung lập và khách quan nhất có thể trong mọi trường hợp. Phiếu chống của NhacNy có lẽ là overreact thật, nhưng quyền bỏ phiếu chống là quyền của mọi tv. Cách giải quyết đơn giản là bổ sung thêm vài nguồn là xong. Thời gian bạn đi tranh cãi khắp nơi, bạn dùng nó đi bổ sung nguồn thì chắc vụ việc kết thúc lâu rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:00, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  @Nguyentrongphu Haha còn mình thì thấy bạn lời nói không đi kèm với hành động. Nổi tiếng là BQV trung lập của dự án mà đi bênh thành viên có lý lẽ ngang xương, rồi hùa theo gây war công kích thành viên đề cử. Thời gian bạn rep mình thế này thì bạn nên mở to mắt ra mà nhìn vào bài viết, xem những cải thiện đã được bổ sung và xem các lý lẽ của những thành viên phản biện, thay vì khăng khăng đòi xài đồ kém chất lượng vào bài để đáp ứng cái tiêu chuẩn vặn vẹo của thành viên @NhacNy2412 đây. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:33, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Tìm sơ sơ tôi thấy có báo VN, Gruzia, Serbia, Ba Lan, Indonesia... nhắc đến, toàn các nước không liên quan sự kiện. Không liên quan mà còn có báo đăng thế tức là mức độ quan tâm còn cao hơn các nước liên quan do bản chất đã không liên quan? Vậy cũng phải thêm mấy nguồn này vào à, trong khi chỉ là đăng lại hoặc thông tin không có gì mới. Dang (thảo luận) 07:18, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Một buổi sáng tại tòa soạn cho mục Quốc tế của một báo nào đó ở nước nào đó, các biên tập viên cần mẫn nhận tin từ thông tấn xã quốc tế hoặc các hãng tin liên kết nước ngoài, dịch lại và đăng, ông trưởng phòng thấy "uhm, cũng hay đó", "ok, duyệt". → Các thành viên ở website "quả bóng vỡ" cho rằng truyền thông quan tâm. Thực ra nhiều khi tin tức chỉ mang tính đăng lại cho có nội dung của chuyên mục nhằm đa dạng hóa nội dung hơn là thể hiện sự quan tâm, kiểu như tiếp sóng truyền hình. Dang (thảo luận) 08:11, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Mấy bạn nói nhiều quá mình làm biến đọc. chuyện của bà Chiết Mao này ko phải chuyện của TQ với Nga ko đâu, đâu có nghĩa bả TQ bả viết về Nga thì chỉ là chuyện của tiếng Nga với tiếng TQ. đây là chuyện chung wikipedia về cái vấn đề ảnh hưởng có tính tương tự một bài học kinh nghiệm cho nhiều wiki khác nữa. báo nước nào tiếng nào cũng nói được chứ mắc gì báo TQ với báo Nga mới có quyền. cái thông tin của một dự án toàn cầu chả ai có quyền độc quyền hay tự cho mình "không phải chuyện của anh, cút" - Tiền Túng (Tình Tan) 07:59, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn: Tôi đã nói ở trên, đó là tư duy nhị nguyên "không liên quan" với "liên quan", báo nào cũng được, miễn là có thông tin mới. Kẹt lại với lập luận nhị nguyên thì rất khó giải quyết vì phải đâm theo lao. Dang (thảo luận) 08:01, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Rõ ràng vụ này có liên quan tới Nga, TQ mặc dù nó không phải là chuyện riêng của TQ với Nga. Mấy nước VN, Gruzia, Serbia, Ba Lan, Indonesia vân vân thì chắc chắn là chả có liên quan gì hết. Người bịa ra trò bịp này là người TQ thì đòi thêm nguồn TQ thì có gì quá đáng? Vậy mà Nguyenmy một mực không chịu bổ sung nguồn rồi viện n thứ cớ khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:18, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Điểm mấu chốt ko phải Nguyenmy mà là CZ, do dịch bài của người đó nên khó tránh việc bị chi phối quan điểm. CZ có vẻ bảo vệ bài của thành viên đó. nếu là mình thì dịch rồi ứng cử, ứng cử thành công rồi nhắn tin cho biết rồi cảm ơn chứ ko có mời tranh chấp, chỉ thêm phức tạp. mình thấy nên tôn trọng cái bài của chủ xị, do đó gặp mình thì mình sẽ đóng ứng cử, thế là xong - Tiền Túng (Tình Tan) 08:24, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

- Tiền Túng Czar không có quyền sở hữu bài viết. Thẩm quyền và uy tín của Czar là 0 ở đây. Nguyenmy không nhất thiết phải nghe theo lời Czar mà nên làm theo những gì mà bạn ấy nghĩ là tốt nhất đối với chất lượng bài viết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:27, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

CZ bảo nguồn của hãng báo TQ Hàng Châu ko đáng tin, mình thấy chuyện này nó đâu có yếu tố chính trị gì đâu mà cũng phải khó như vậy. chả khác nào có một bà Việt Nam viết về Nga mà xàm như vậy, chính phủ VN đăng tin thì cũng ko đưa nguồn cho rằng báo VN ko đáng tin hay sao. khác nào CZ mà sang wiki tiếng Việt thì các bài viết dùng nguồn báo Thanh Niên, Tuổi Trẻ chắc bị gỡ hết quá. do đó quan điểm người này mình cũng ko đồng ý, quan điểm dùng nguồn này rất cực đoan. nhưng để tôn trọng người viết bài gốc mình ý kiến là nên để y nguyên cái bài người đó, còn ứng cử này đóng lại khỏi cãi nữa. Sau đó bạn thu thập, nghiên cứu, nhân dịp này cải tổ quy định dùng nguồn, các kiểu, để sau này khỏi cãi lộn - Tiền Túng (Tình Tan) 08:37, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Có chết mình cũng không close biểu quyết. Mình đã bổ sung thêm nguồn, tiếp nhận góp ý của NhacNy (@Nguyentrongphu: bạn không xem nguồn mới được bổ sung vào à mà nói mình khăng khăng theo ý bản thân?), nhưng NhacNy cố tình lơ đi, bỏ mặc ngoài tai, từ chối thảo luận thì Vô hiệu lá phiếu. Mình chẳng việc gì phải đi nhường nhịn cái kiểu bỏ phiếu ngang xương, cảm quan thế này. Biểu quyết này mà đóng thì tương lai sẽ còn tiếp cái kiểu bỏ phiếu chống vô duyên như này, rồi đừng trách tại sao dự án lại quan liêu, toxic. Đã làm 1 lần thì làm cho xong mới thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:49, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

vấn đề chính ở đây là đã từ lâu rồi, trong vài năm trở lại đây, bài có dung lượng ngắn rất khó ứng cử, đi kèm đó ít chú thích cũng khó ứng cử. tình trạng chung, cái nhìn chung rồi. cho nên ứng cử kiểu này chỉ có kịch chiến, 50/50 thôi. mà mình thấy bạn có vẻ stress, chắc từ vụ ứng cử vừa qua, nên lần này ứng cử bài này để "thử lửa" cái quan điểm nguồn ít của NhacNy2412. bạn nghỉ wikibreak thời gian cho hết stress rồi quay lại viết bài sau cũng được mà - Tiền Túng (Tình Tan) 08:56, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Người đang stress chính là NhacNy, chẳng phải mình? Đã sai, bắt bẻ phi lý còn tỏ ra bản thân mình ổn để làm gì? Cái chuyện bây giờ BVT, BVCL phải đồ sộ, phải chứa dung lượng khủng mấy giờ dẹp đi, chủ thể chỉ cần đầy đủ với chính nó, chẳng cần phải so với ông nọ bà kia gì hết, đây là điều đã nêu rất rõ trong điểm 3 của bộ tiêu chuẩn BVT. Mình không làm tới thì người ta còn đè mình hoài. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:01, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn, @Nguyenmy2302: Theo Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu, thì cộng đồng đã đồng thuận không chấp nhận luận điểm chống về dung lượng bài viết hay so sánh với bài viết khác. Dang (thảo luận) 09:03, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Dang Số lượng nguồn thì liên quan gì tới dung lượng bài? Chưa kể, NhacNy luận điểm dựa trên sự "đa chiều" chứ không phải chỉ chằm chằm vào số lượng nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Đang trả lời cho Khả Vân. Dang (thảo luận) 09:15, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

"Đa chiều" thì thêm báo VN, Serbia gì đó có khi lại hay hơn vì không liên quan :3 Đa chiều chỉ khi nội dung có sự chênh lệch giữa các nguồn thì mới cần bổ sung thôi. Dang (thảo luận) 09:17, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Dang "Đa chiều" thường có nghĩa là bổ sung nguồn từ các bên "có liên quan". Không liên quan thì chả có gì đa chiều với không đa chiều. Đó là lạc đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:20, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Ok, vậy quan điểm của tôi thì, "đa chiều" là từ nhiều góc nhìn, còn việc nó liên quan này nọ hay không thì tùy trường hợp, có cũng được, không có cũng được. Dang (thảo luận) 09:22, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Dang Đa chiều = nhiều góc nhìn khác nhau -> cần góc nhìn của các bên có liên quan + góc nhìn của bên trung lập (thường là bên thứ ba). Còn mấy bên không liên quan gì hết thì chả cần bàn tới. Có cũng được, không có cũng được -> ok. Tuy nhiên, NhacNy có quyền yêu cầu. Lòng vòng lại trở về tính hợp lý của lá phiếu của NhacNy -> để cộng đồng quyết định vậy. Tranh cãi hoài tôi thấy toàn đi theo vòng lặp tuần hoàn forever. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:55, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Bạn không đọc kỹ lá phiếu à mà nói thành viên chỉ yêu cầu đa dạng nguôn? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:46, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Bạn phải hiểu là TQ kiểm duyệt Wikipedia nên nguồn TQ đề cập đến sự việc tránh sử dụng vì nó có thể chứa thông tin sai lệch, tuyên truyền nói xấu. Cái này Czar và mình đã nhất quán rất rõ bên trên, chứ ngay từ đầu chẳng có quan điểm gì tẩy chay nguồn TQ hay VN? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:57, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

• @Nguyentrongphu Toàn tag người nào không nhưng hai thành viên đề cử thì không tag để giải quyết vấn đề, rồi bảo "Tôi biết bạn dư sức tự thấy và tự mò vào đây" :)) Cứ tiếp tục đi bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:21, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

  Nguyenmy2302 Rõ ràng là bạn đã tự mò vào, rõ ràng chưa? Gì mà toàn tag người nào không??? Tất cả những tv tôi tag đều có tham gia vụ BQ BVT. Tôi sẽ tiếp tục, cứ yên tâm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:23, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@DHN: Nói chung là mình ping bạn vào đây, xem cái thảo luận này và cả trang BQ để phân định công minh. Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:32, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Với tư cách Chủ tịch Hội ái mộ Tập Chủ tịch, tôi rất vui vì các bạn đánh giá cao nền tự do báo chí Trung Quốc. Tuy nhiên, thêm nguồn mà cũng có chừng ấy thông tin, lặp lại nguồn đã có thì thêm làm quái gì. Có thông tin mới thì thêm vào, không thì thôi. Không cần cãi nhau! – Hey Shwarzenegger (thảo luận) 09:11, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Phú không chịu, haha. Dang (thảo luận) 09:23, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Gì liệt kê có mình tôi vậy? Còn Nguyenhai, NhacNy nữa chi? Nhiều khi còn có thêm tv ủng hộ quan điểm của tôi trong vài ngày tới. Hey Shwarzenegger bạn nên đọc kỹ cuộc thảo luận này từ đầu tới đuôi thì mới hiểu được. Không đọc gì hết nhảy vô phán 1-2 câu thì không nên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:52, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi cũng nghĩ dừng thảo luận là phù hợp, vì tôi chưa dùng bữa tối vì lo lắng vụ này. Tôi sẽ suy nghĩ thêm một số biến số ảnh hưởng và nghiên cứu thêm vụ này. Mỗi vụ tranh luận là một bài học quý. Tập Chủ tịch phù hộ cho tất cả chúng ta. – Hey Shwarzenegger (thảo luận) 10:00, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Hey Shwarzenegger Copy y chang câu của Thiên Đế. Bạn troll 1 lần nữa thì sẽ có chế tài. Nãy giờ, tôi yêu cầu bạn thảo luận nghiêm túc ít nhất 3-4 lần rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:02, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi luôn nghiêm túc mà. – Hey Shwarzenegger (thảo luận) 10:03, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Hey Shwarzenegger Cảnh báo lần cuối rồi nhé. Troll nữa thì đừng trách tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:04, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Làm tôi nghe thấy quen quen. Được rồi, nghỉ ở đây đi, mệt ghê. Dang (thảo luận) 10:05, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Hey Shwarzenegger Cũng siêng dữ thần. Tôi vừa ngủ một giấc no say dậy ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:08, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Để viết xuống đây cho tác giả bản GA kì thị nguồn tiếng Trung dễ thấy. Chỉ riêng bản zh.wiki đã có dẫn ra các thông tin mới liên quan đến các tài khoản cũ, tài khoản rối của Chiết Mao. Đầu tiên là 好學的菜鳥, Chiết Mao bắt đầu trò lừa bịp này từ năm 2010 với những bài viết liên quan đến lịch sử nhà Thanh như zh:謝振定, zh:蘇四十三起義. Đây là 2 trong số những bài mà tài khoản này tạo mới hoàn toàn (và vẫn còn sống đến bây giờ) chứ không đơn giản là thêm thông tin hư cấu vào bài Hòa Thân như bản vi.wiki đề cập. Đến 2 năm sau Chiết Mao mới chuyển hướng qua lịch sử Nga như Aleksandr I của Nga. Sau đó, bản zh tiếp tục nhắc đến 1 tài khoản khác của Chiết Mao đã bịa đặt lịch sử Đế quốc Nga từ 2015. Có nguồn tiếng Trung cho nội dung này từ en:Southern Weekly và NetEase. Tiếp theo, bản zh có đề cập cả việc Chiết Mao là dạng thành viên "có uy tín" trong lĩnh vực mà cô ta hay viết, nhận hàng đống sao của các thành viên, quyền miễn cấm IP và tự động đánh dấu tuần tra. Điều này được đề cập trong nguồn Hàng Châu mà tác giả đã "chê" ở trên.
Nguồn Hàng Châu cũng nói rõ hơn về sự "xem xét sửa đổi" của Chiết Mao sau khi bị phát hiện. Nguồn Southern Weekly ở trên cũng đề cập kỹ hơn đến quá trình Nhất Phàm phát hiện sự lừa bịp và báo cho QTV zh.wiki, thậm chí Nhất Phàm còn từng bị nhận định là cáo buộc vô lý và tấn công thành viên Chiết Mao. Sau khi 1 tài khoản khác ở zh.wiki là 葉又嘉 yêu cầu xóa bài zh:卡申银矿 (Mỏ bạc Kashin) nhưng không được phản hồi từ Chiết Mao, các BQV mới nhận ra tính nghiêm trọng và cấm Chiết Mao vào ngày 17 tháng 6. Bản zh cũng dẫn đầy đủ 1 nhận định của 1 nhân viên Wikimedia Foundation trong một cuộc phỏng vấn với zh:Vice新聞. Và đặc biệt quan trọng, bản zh có nói đến sự chỉ trích của 1 tờ báo Trung Quốc là báo Thanh niên Bắc Kinh dành cho wiki về vấn đề này.
Đấy là sương sương những thông tin được dịch từ zh.wiki, nơi xuất phát của trò lừa bịp này. Đây chỉ là thông tin chắt lọc từ 1 vài nguồn chứ chưa khai thác hết tất cả các thông tin mà đã cho thêm 1 góc nhìn hoàn toàn mới từ phía chính quyền Trung Quốc. Không rõ từng này đã đủ làm vừa lòng các thành viên nhét chữ vào mồm tôi rằng tôi khăng khăng phải sử dụng nguồn tiếng Trung, rằng tôi mắc kẹt trong tư duy nhị nguyên gì gì đó chưa? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:05, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Đấy. Sương sương 1 phiên bản chất lượng thấp của wiki thôi nó đã có hẳn 1 góc nhìn mới từ 1 bên liên quan đến cái trò bịp này. TQ là bên bị hứng cái danh đi bịp đã lên tiếng, tôi vẫn một lần nữa khá là chắc kèo về ý kiến sẽ có truyền thông Nga lên tiếng (chắc cũng lại chỉ trích) về vấn đề này. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:07, ngày 23 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Bạn có đề nghị thêm các chi tiết bạn đề cập vào bài viết bách khoa toàn thư không? Tại sao một người đọc nói chung cần biết mức độ chi tiết cụ thể đó? Bài báo đề cập đến cách chủ đề viết về chủ đề này và họ là một thành viên được tôn trọng trong cộng đồng của họ. – czar 19:21, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)

Nội dung nguồn Hàng Châu

Tôi có một câu hỏi cụ thể. Độ tin cậy của nguồn Hàng Châu sang một bên, các biên tập viên khác muốn thấy điều gì được thêm vào từ nguồn đó? Ngay cả khi nó đáng tin cậy bằng cách nào đó đối với các tuyên bố thực tế, tôi không thấy bất cứ điều gì có thể trích dẫn được mà người đọc Wikipedia cần biết.

Vui lòng tập trung cuộc thảo luận này vào các sự kiện cụ thể từ bài báo Hàng Châu sẽ rất quan trọng đối với độc giả của chúng tôi. – czar 19:30, ngày 24 tháng 12 năm 2022 (UTC)