Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Triệu Thị Chơi

Triệu Thị Chơi

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 15:24, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Triệu Thị Chơi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhà giáo ưu tú chưa đủ đnb, nguồn yếu và thứ cấp. DangTungDuong (thảo luận) 08:51, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ

Giữ Người phụ nữ tiêu biểu TP Hồ Chí Minh này ngoài là nhà giáo ưu tú còn là một người có rất rất nhiều đầu sách xuất bản nổi tiếng về ẩm thực. Bài nên wiki hóa lại thì đúng hơn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:30, ngày 14 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Mấy nguồn về ẩm thực trong bài đều tự xuất bản, mong bạn có thể bổ sung hoàn thiện bài :D DangTungDuong (thảo luận) 08:11, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Nguồn tự xuất bản là nguồn tác giả tự bỏ tiền ra mướn cái nhà in nào đó in. Tôi không tìm thấy nguồn dạng này ở Việt Nam cũng như trong chính bài này, không hiểu DangTungDuong có hiểu khái niệm "nguồn tự xuất bản" không vậy?--115.73.46.154 (thảo luận) 08:22, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Mấy cái nguồn kiểu daisuhangviet, vinabook, diemtinviet,... thì không phải vậy sao? Bây giờ dùng IP để công kích hèn hạ thật, cái cách viết lùi dòng sâu và tag tên vô xem chừng vẫn chung là 1 người từ trước tới nay? DangTungDuong (thảo luận) 08:49, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Haha, chỉ một câu nói để tỏ ra rằng bạn không hề phân biệt được nguồn kém uy tín (un-realiable source) và nguồn tự xuất bản (self-published source) thì tôi sẽ không nói gì thêm nữa. Và về việc thay vì đối đáp lại đi công kích cá nhân như ở trên, bạn hơn hèn hạ một chút đó DangTungDuong.--115.73.47.49 (thảo luận) 14:24, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
LoL. Thôi tôi biết IP là ai rồi. Cạch mặt! DangTungDuong (thảo luận) 14:46, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Mà bổ sung cái trò nhân vật tự bỏ tiền để được có bài đăng báo ở VN đâu có thiếu gì, báo mạng hay báo giấy nào mà chẳng có, từ vnexpress, thethaovanhoa cho tới kenh14! DangTungDuong (thảo luận) 14:52, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Biết là ai cứ nói, đừng ươn ươn ẹo ẹo tôi nói thật tôi không có coi ra cái gì khi viết mấy dòng này. Bàn tiếp, theo luật báo chí thì hành động đó không được chấp nhận ở Việt Nam, bạn nên nhớ Việt Nam không có nhà xuất bản tư nhân hợp pháp nên hành vi tự xuất bản chính vì vậy gọi là không có. Nội dung các bài báo đó vẫn do các tờ báo, nhà xuất bản ấn hành bảo trợ và chính bạn cũng đâu có bằng chứng cho rằng bà Chơi hiện cần phải làm cái trò tự PR mình giống mấy ca sĩ mới nổi như vậy?. Nguồn tự xuất bản chắc chỉ có vài nguồn hiện tại ở Việt Nam như talawas, bauxitevietnam, hay viet-hoc.org, một số ông làm thơ làm văn tự photo, mấy ông chuyên viết bờ lốc kiểu như Huy Đức, nhưng đa số vấn đề chính trị và học thuật. Tôi nói để nhắc bạn làm việc xin làm rạch ròi, phân biệt giữa độ nổi bật và chất lượng kém, giữa nguồn không uy tín và nguồn tự xuất bản. Bạn dùng một hồi loạn hết cả lên, tôi nhắc nhở thì bạn nhắm vào việc tôi không có tài khoản mà công kích? Hay vậy, thiếu gì người không có tài khoản trên này và Wikipedia có cấm không?--115.73.53.51 (thảo luận) 15:17, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Chẳng cần phải "ca sĩ mới nổi" mà có đầy người "nổi như bèo" rồi vẫn trả tiền để lên báo đấy! Đọc thì biết chứ cần gì phải bằng chứng, vì cũng có "ca sĩ mới nổi" nào nói là họ trả tiền cho báo in bài đâu? Còn chuyện tôi công kích vì là IP thì tôi không quan tâm, trên wiki tôi không có ai hiềm khích nhưng luận cách viết rồi dùng từ thì tôi đoán ra này nọ, nếu trượt thì thôi cũng tôi cũng không để ý. Tôi đọc nội dung mấy cái nguồn trong bài thấy toàn kiểu "tự sướng" nên tôi cho là tự xuất bản thôi, còn nếu IP bảo cần bằng chứng như tôi nói trên rồi đấy. Mà cũng xin nói thêm là tất cả các bài tôi đề cử đây không bài nào là tự tay tôi gắn biển {{dnb}} hết, tôi chỉ tổng hợp từ danh sách của wiki thôi. Như IP là kiểu chụp mũ ăn ốc nói mò rồi. DangTungDuong (thảo luận) 15:34, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Vấn đề bạn chả nêu được tôi là ai tôi sẽ không nói gì nữa cho bạn ngồi đoán tiếp, nhé. Giờ quay lại chủ đề chính: một lần nữa, xin đọc lại những gì tôi nói; tôi nói rất rõ là cái tôi cần bạn coi lại là cách bạn dùng từ sai bè sai bét ra. Như ở cái biểu quyết bài Quê nội, bạn tự nói tác phẩm này "nổi tiếng" nhưng không đủ "nổi bật". Trong khi trong cái Wikipedia:Độ nổi bật ghi rất rõ ràng nổi tiếng chính là yếu tối quan trọng nhất tạo nên nổi bật, hầu như nổi tiếng một cỡ nào đó đã đủ nổi bật rồi. Vào bài này, bạn phân biệt không được nguồn tự xuất bản, ví dụ như những cái vnexpress có thể gọi là báo có độ uy tín thấp (so với báo Thanh Niên hay Tuoi Tre, hay Sài Gòn Giải Phóng chẳng hạn) chứ không thể gọi nó là nguồn tự xuất bản được. Một số báo mà quá sức lá cải như kenh14 thì đã bị loại luôn bằng blacklist vì không có một chút uy tín nào (ví dụ bạn lên Wikipedia tiếng Anh cũng có mấy bài dùng nguồn TMZ hay The Sun đâu?). Ngoài ra bạn chỉ ra đi, cái nào đúng tính chất nguồn tự xuất bản
Identifying a self-published source is usually straightforward. You need two pieces of information:
Who is the author or creator of the work?

Who is the publisher of the work?
If the answers to these questions are the same, then the work is self-published. If they are different, then the work is not self-published.

Tôi nói Việt Nam không có ai đủ khả năng (về luật pháp lẫn uy tín) để tự xuất bản có gì sai? Bạn nên coi lại cách dùng từ của mình, đừng có đem từ to ra dọa nạt người khác kiểu như vậy, đặc biệt mấy thành viên mới họ chưa biết cái gì. --115.73.53.84 (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Cái IP 115 này tôi cũng đã biết là ai: là người biết tiếng Anh và làm việc lâu năm, kiểu nói đá mấy chữ tiếng Anh để tỏ ra hiểu biết không thể trộn đi đâu. Cái gì cũng lấy kính soi vô. Bản thân là trùm rối.--123.16.110.178 (thảo luận) 15:53, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Nói nốt rồi tôi biến thôi. Về bài "Quê nội", tôi thấy nổi tiếng chỉ vì nó được đăng trong SGK, độ nổi tiếng gói gọn trong tính giáo khoa. Cái mà wiki muốn nhắc tới về "nổi tiếng" nó mang tính đại chúng, cái này thì tôi biết chắc "Quê nội" không thể bằng "Chí Phèo", "Dế mèn phiêu lưu ký",... chẳng hạn, khác biệt là thế đấy. Quan điểm của tôi về bài đó vẫn vậy, đăng trong SGK chưa chắc đã là "nổi bật" phổ thông (tương tự như việc không phải ai cũng "biết" tới tất cả các ca khúc trong SGK "Hát nhạc" đâu). Đề cử thì cứ đề cử, để mọi người bình bầu thôi. Còn chuyện luật pháp thì tùy IP, cái trò trả tiền mời nhà báo về viết bài cho mình là cách "lách luật" đơn giản nhất, ai cũng biết, mà chính kenh14 là "trùm sò" thôi. Chưa kể là mấy tờ báo Việt Nam, ngay cả giữa mấy tờ to với nhau, còn xào bài qua lại nên chẳng biết ai là người viết bài gốc nữa! Mà tôi nói thẳng là trong luật không phải thứ gì nó cũng lồ lộ ra, phương pháp chính trong thực hành luật học là "presumption" ("phỏng đoán") đó. Nếu việc "identification" mà nó "evident" thì chẳng ai phải cần tòa án! P/s. @123: nhận xét của IP đã bổ sung cho "phỏng đoán" của tôi, thx. DangTungDuong (thảo luận) 16:41, ngày 15 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Giữ Là một Nhà giáo ưu tú, có nhiều sách xuất bản về ngành nữ công, có tiếng trong giới ẩm thực - nữ công. Thái Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Giữ Đã thấy nguồn nhắc tới nhưng vẫn thiếu nguồn trầm trọng. DangTungDuong (thảo luận) 20:58, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Giữ Mình biết bài này thiếu nhiều nguồn, nhưng việc là nhà giáo ưu tú, biên soạn nhiều sách về gia đình (đặc biệt là góp phần rất lơn vào việc biên soạn sách giao khoa Công nghệ cho học sinh Việt Nam) cùng với việc được tặng bằng khen đã giúp bà nổi bật. Những thông tin quan trọng nhất dù còn nhiều lỗi khi viết nhưng đã có nguồn đầy đủ. --LM10-/^talk\- 09:11, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)--[trả lời]

Ý kiến

Luật sư cãi không lại dùng chuyên ngành không liên quan ra dọa nạt và IP vô hỗ trợ quan điểm à? Tôi cũng thấy 123 giống DangTungDuong lắm đấy. Mà rốt cục 115 là ai thế, sao cứ thấy một đống người phỏng đoán mà không ai dám đoán vậy. Quý vị nói cho tiểu nhân nghe với.--72.15.59.177 (thảo luận) 01:11, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Cái cách thảo luận của DangTungDuong với IP không thể chấp nhận được. IP 115 chưa nói gì mà DangTungDuong đã tuôn ngay câu "Bây giờ dùng IP để công kích hèn hạ thật, ". Thật là thiếu văn hóa ứng xử và khích động, gây hấn.72.15.59.172 (thảo luận) 04:42, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!