Thảo luận:Khủng bố ở Little Saigon

Nội dung phim

Nếu dùng bài viết đăng trên báo Thanh Niên xuất bản ở Việt Nam để làm tài liệu tham khảo thì người viết phần này đã sai lầm. Nội dung phải dựa vào những ai đã xem qua bộ phim thì xác đáng hơn. Phần nôi dung hiện tại ghi là "...Chính 5 cựu thành viên đã thừa nhận rằng "Mặt trận" từng thành lập một đội ám sát bí mật có bí danh K-9 để thực hiện các vụ ám sát nói trên..." là hoàn toàn lệch lạc. Phần này chỉ có thể được ghi là "Theo báo Thanh Niên xuất bản tại VN thì........" Lê Sơn Vũ (thảo luận) 02:41, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)

thông tin có thể dịch từ bản tiếng Anh: Terror in Little Saigon - the old war in a new country. Tuanminh01 (thảo luận) 04:42, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đã thêm nguồn này là từ phóng viên A.C. Thompson, người đã viết bài kèm theo cuốn phim, bạn Lê Sơn Vũ DanGong (thảo luận) 05:50, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Lời nói của phóng viên A.C. Thompson trong bài viết không đúng như trong phim. Như vậy bài này nói về bộ phim hay nói luôn cả bài viết? Trong phim có 5 nhân vật được cho là cựu thành viên được phỏng vấn như chỉ có một người ẩn mặt xác nhận về nhóm K9 là thuộc Mặt Trận và người này cũng nói rỏ là ông ta là bạn của ông Đàm Phong (người bị giết bởi K9). Phim có thể xem tại đây. Lê Sơn Vũ (thảo luận) 18:54, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

bạn Lê Sơn Vũ, đây là một phóng sự điều tra qua một phim được hỗ trợ bằng một tài liệu gồm 72 trang để làm rõ vấn đề. Không có lý do gì, bài Wiki chỉ nên giới hạn vào cuốn phim. DanGong (thảo luận) 19:24, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ cần phải tóm tắc nội dung phim và rồi mới nói đến tài liệu hỗ trợ phim vì phim là phần chính của phóng sự. Sự tương phản giữa bài viết và trong phim khiến cho phóng sự này trở thành một điều gây tranh cãi nên cần phải được nói rỏ hơn. Lê Sơn Vũ (thảo luận) 21:50, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)!

Bạn Lê Sơn Vũ, ý kiến rất hay. Nếu bạn hay bạn nào khác làm được thì rất tốt. Cần nhất là làm tới nơi tới chốn và không bỏ dở hay bỏ đi nội dung cần thiết. Những phóng sự điều tra ở đài truyền hình thì không mới mẻ ở bên Đức, mình nghĩ bên Mỹ cũng vậy. Ngoài cuốn hay đoạn phim, còn có tài liệu kèm theo cho người xem hiểu rõ vấn đề, ngoài ra sau đó còn được cập nhật, khi những người quan hệ phản ứng. Đối với mình thì tài liệu phóng sự này quan trọng hơn phim vì nó rõ ràng hơn, khó bị diễn nghĩa lệch lạc. DanGong (thảo luận) 07:37, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nguồn

Các nguồn như nguoi-viet, viettan, vuottuonglua thực sự là những nguồn blog, forum yếu, cần tìm thay thế. DangTungDuong (thảo luận) 13:40, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Mình nghi ngờ khả năng điều phối viên của bạn DangTungDuong. Nguoi-viet là trang mạng của tờ báo Người Việt, Viettan là trang mạng chính thức của đảng Việt Tân. Chẳng lẽ trang mạng báo tuổi trẻ cũng không nên đăng, hay không nên đăng trang mạng của đảng Cộng sản Việt Nam? Nhờ bạn vào xem trang trước khi phê bình! DanGong (thảo luận) 13:50, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Chẳng có thông tin của Đảng a, b, c, nào là hợp lý hết. Tôi nghĩ thái độ của DG mới là có vấn đề. DangTungDuong (thảo luận) 13:54, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Mà tôi cũng nói luôn, bài về chính trị mà đăng nguồn của một Đảng chính trị thì rõ ràng là tầm nhìn hẹp rồi. DangTungDuong (thảo luận) 13:57, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bạn làm ơn đọc bài trước đã! Làm gì có chuyện hẹp với rộng ở đây? Khi một phóng sự nói về một đảng, thì phải đăng phản ứng của đảng đó. Bài chính thức nằm ở đâu? Sự việc chỉ có đơn giản thế thôi. DanGong (thảo luận) 14:06, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nhiều khi những bài tôn giáo nếu lấy nguồn giáo phận hay nguồn hội đồng giám mục cũng thường bị cho là nguồn thứ cấp hay hẹp. Nhưng chỉ có những nguồn đó mới có bài viết về đề tài đó và họ chuyên nghiên cứu về lĩnh vực đó. Còn khi muốn phản biện hay mang cách nhìn khác thì lấy những nguồn ngoài ngoài để đánh giá cho đa chiều. Trong trường hợp này nguồn của các trang đảng abc gì đó (tôi ở VN không truy cập được) hãy dùng như: "theo ông xyz của đảng abc công bố trên trang chính của đảng đó là 123 gì đó, nhưng báo thanh niên hoặc đài NHK, Thì không cho là như vậy chẳng hạn... . Làm như vậy sẽ đa chiều cách nhìn về một vấn đề.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:25, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tình cảnh an ninh ký giả Việt Nam

Đoạn này là bối cảnh mở đầu bàn về những ám sát, đe dọa khác. Không nên xóa. Nhiều người thích bêu xấu người khác, còn cái xấu của mình thì tìm cách dấu. DanGong (thảo luận) 09:46, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

"Đoạn này là bối cảnh mở đầu bàn về những ám sát, đe dọa khác" - cho hỏi có liên quan gì khi mà cả 2 vụ không liên quan đến nhau, từ địa điểm đến thời gian. Nếu lấy cớ nạn nhân cùng là nhà báo thì tôi có thể kể 1 lô 1 lốc những vụ án từ thời Pháp thuộc ra đấyXuantoc (thảo luận) 10:03, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nó nói chung về hoàn cảnh ký giả Việt Nam, không những chỉ ở ngoài nước mà ở cả trong nước vì những thành phần quá khích, trước và cả sau chiến tranh Việt Nam. Ở đây nó lại cho thấy là có cả chính phủ lại khen ngợi những việc này.DanGong (thảo luận)