Thảo luận Thành viên:GDAE/Rap battle

Rap battle

Bạn bình luận chuyện tôi cấp quyền cho tv ٥ là có ý gì? Không nên cho dầu vào lửa như vậy. Tôi thấy làm vậy chả giúp ích gì trong việc giải quyết mâu thuẫn. Hy vọng bạn sẽ chú ý hơn trong tương lai. Thanks! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:02, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Xin lỗi, tôi không cố ý. Tôi chỉ muốn nhắc lại là thành viên đã được cấp quyền, chứng tỏ là người cũ chứ không phải mới mẻ gì để mọi người nghĩ này nọ. Còn việc mâu thuẫn thì tôi không có khả năng và không có nhu cầu giải quyết, vì tôi không phải người trong cuộc. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 11:21, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu cơ mà chẳng phải ĐPV NhacNy đã thành viên đó "thiếu IQ" ở đây sao? Tôi thấy nhiều lúc ĐPV NhacNy2412 cũng nói những lời lẽ quá ngán ngẩm, thiếu tôn trọng và tỏ thái độ không văn minh với người khác rồi, nhưng BQV Phú chẳng bao giờ nhắc tới cả.

• Thí dụ ngay trong thảo luận thành viên của ĐPV NhacNy, Ryder1992 chỉ nhờ ĐPV làm nhưng ĐPV Nguyenquanghai19 làm trước, thế là NhacNy bơ luôn cả Ryder và bảo "tôi từ chối tất cả yêu cầu" -> một sự thiếu thiện chí nặng nề.
• NhacNy cũng từng bị BQV Plantaest nhắc nhở "có chế tài" nếu tiếp tục những lời nói "bỗ bã, khó nghe".
• NhacNy chửi Hongkytran bằng những lời lẽ quá khó nghe "Tôi hỏi thật là kiến thức bạn có vấn đề hay nơi chứa nó có vấn đề vậy? Bài của mình thì không ra hồn, nhưng cứ thích chõ mũi vào bài của người ta đem đi ứng cử BVCL vậy? Nhà Hán là vương triều? Một hoàng triều lừng lẫy của người ta, bạn 1 lần sửa là hạ nó thẳng xuống vương triều? Nhà Hán là vương triều thứ 2 vậy cả lô lốc các triều đại trước đó là cái gì triều vậy? Nhà Hán là vương triều thế cả lô lốc nước chư hầu vương của nó là cái gì nữa vậy? Tôi nói bạn, không thông minh nó cũng có mức độ thôi, nếu không phải không muốn VPVM thì chắc 7749 loại chửi gì tôi cũng đáp vào mặt bạn rồi." -> nào là không thông minh, đáp vào mặt bạn, chõ mũi,... không hiểu là văn minh ở đâu?
• Quá nhiều người phàn nàn về vấn đề này chứ không riêng gì tôi. Nó đi quá xa sơ với "phong cách thảo luận bản thân" đơn thuần rồi. Tức nước vỡ bờ, tôi không muốn nhìn thấy đội ngũ bảo trì viên mà cứ như này?
• Nguyenhai314 phải lên tiếng ĐPV NhacNy2412 "nên hạn chế sử dụng các ngôn từ công kích, thiếu văn minh nhắm vào thành viên khác như "tầm như bạn có xách dép cho Tàn còn chưa xứng đâu", "loại quân tử đó còn đáng khinh hơn tiểu nhân trong mồm bạn", cắn trộm" -> NhacNy đáp "Nói bóng nói gió người này người kia tiểu nhân thì hẳn là văn minh quá. Đúng chuẩn thọc gậy bánh xe thì được tung hô còn đấm thẳng mặt thì là vi phạm ấy". Cái này tôi sai là tôi nhận phần sai của mình vì đã "nói xấu sau lưng người khác" (nhưng nói xấu mà cả thế giới biết, ai cũng xem được thì còn gọi gì là sau lưng). Còn phần thiếu thiện ý thì miễn bàn, chắc là "đấm thẳng vào mặt" được hoan nghênh.
• Xem lại những biểu quyết giữa ĐPV NhacNy2412 và Disansee, và cả Nguyenmy2302 nữa.

– ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 11:35, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Những tưởng một ngày nào đó, có người đủ cam đảm và lên tiếng để nhắc nhở về hành vi thiếu tôn trọng của NhacNy2412 và khiến cho ĐPV phải thừa nhận, tôi cứ nghĩ đó là BQV Phú cơ, nhưng nào ngờ BQV Phú tặng cho NhacNy2412 một ngôi sao Wikilove to khổng lồ và chỉ toàn những lời khen động viên. Chắc mai sau tôi cũng chẳng muốn văn minh với tôn trọng gì nữa. Chắc không phải vì văn minh thì 7749 kiểu thiếu văn minh nào tôi cũng dám thể hiện. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 11:51, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu NhacNy thậm chí còn sử dụng công cụ xóa để xóa trang này lúc 9:01 với lý do BV3, nhưng sau đó tạo lại chỉ trong mấy phút là 9:08. Tại sao thay vì cải thiện bài lại phải xóa đi để tạo lại? – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 12:01, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đây là trang cá nhân của tôi, vì vậy vui lòng đừng tag NhacNy2412 vào. Tôi nói những lời này cũng chỉ để hỏi tường tận 1001 câu hỏi tại sao? Chứ không có mục đích để truy vấn ai cả. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 12:04, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Về vấn đề này tôi phải đồng ý với quý thành viên GDAE. Tôi đã nhiều lần thấy ĐPV NhacNy2412 dùng những lời nói khó nghe công kích rất nhiều thành viên khác. Hầu hết là những kiểu công kích vào "não", "IQ", ngụ ý có nghĩa là "ngờ-u" (xin lỗi vì từ này nhạy cảm nên phát âm như vậy). Việc này khiến rất nhiều người bức xúc chứ không riêng gì người bị xúc phạm. Chưa kể, lần gần nhất tôi nhắc nhở quý ĐPV này còn bị quý ĐPV này vào xỉa xói, châm chọc. Tuy nhiên thay vì có lời nhắc nhở, chấn chỉnh thì quý BQV Phú vội vàng kết thúc thảo luận (Y "Vụ việc kết thúc ở đây được rồi..."). Trước đó thì ĐPV NhacNy còn công kích qua lại với Diansee ở biểu quyết bài viết tốt. Hầu hết những cuộc thảo luận mà NhacNy có hành vi công kích người khác quý BQV đều có mặt ở đó, hoặc tham gia trực tiếp vào thảo luận đó, có ý kiến, bình luận nhưng đều làm ngơ như không thấy. Dĩ nhiên việc đó không thể trách quý BQV, bởi mong muốn giải quyết mọi việc ổn thỏa nhất mà không ảnh hưởng đến ai, nhưng việc này vô tình khiến ĐPV NhacNy càng ngày càng làm tới, dẫn đến sự việc công kích về chỉ số IQ với thành viên o ngày hôm nay. Tôi phải nói thật NhacNy là vị quản lý có nhiều pha công kích người khác nhất trong lịch sử Wikipedia tiếng Việt, giống hệt DangTungDuong khi xưa. Ít ra DangTungDuong còn bị xử lý, còn ĐPV này thì tiếp tục đi công kích, phán xét tiếp về chỉ số IQ người khác. Lần sau không biết sẽ công kích ai tiếp. GDAE bạn đưa vụ này ra TNCBQV cho tôi, tôi thực sự rất tức giận vì hành vi công kích người khác công khai, kéo dài của một người làm trong đội ngũ quản lý của Wikipedia như thế này. Chẳng khác nào sỉ nhục vào quy định của dự án chúng ta. Dự án này rất công bằng, nếu BQV nào cố tình không xử lý người vi phạm hoặc không dám xử lý thì cứ mở đồng thuận cấm người vi phạm đó (tiền lệ đã có nhiều). Chưa kể ĐPV này còn bị rất nhiều người nhắc nhở. Bạn không phải sợ gì cả. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:39, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@GDAE và Nguyenhai314: Vui lòng cung cấp thông tin liên quan ra TNCBQV để vụ việc được xử lý. Dang (thảo luận) 12:42, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Plantaest những gì cần nói tôi đã nói ở trên, còn việc đưa ra hay không thì tôi rất sợ bị công kích bằng những lời lẽ nặng nề. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 12:45, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ok. Vậy tôi sẽ giúp đưa cuộc thảo luận này ra TNCBQV. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:49, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thôi, ĐPV đã bị cấm rồi. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 12:50, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ừ vậy thì thôi. Tôi còn định lôi vụ cay quá nhưng không làm gì được từ tháng 12 năm ngoái ra. Nói chung xúc phạm rất nhiều người. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:54, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Căng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:57, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyenmy2302: Thực ra có thời điểm tôi hoạt động rất ít, nhưng mọi chuyện xảy ra dù lớn hay nhỏ ở Wikipedia tiếng Việt này tôi đều nắm rõ trong lòng bàn tay. Lần đó tôi thực sự rất bức xúc. Nhảy bổ vào trang thảo luận người khác rồi bảo người khác "cay quá không làm gì được" thì là tận cùng của sự... mà thôi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:01, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Mình thấy bạn Ny viết bài chất lượng, cơ mà cách nói chuyện thì hơi thiếu lịch sự. Hi vọng sau khi hết án cấm bạn ấy vẫn sẽ quay trở lại đóng góp cho Wiki. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:04, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thứ nhất: tôi tick là một chuyện. Nếu có diễn biến tiếp thì tôi sẽ tiếp tục giải quyết. Vụ thiếu IQ thì giờ tôi mới thấy thì Đăng cấm mất tiêu rồi.

Thứ hai: chuyện nào ra chuyện đó. NhacNy có nhiều thành tích tốt thì tôi tặng sao để khuyến khích. Liên quan gì tới chuyện này? Bạn không nên đem chuyện ngoài lề ra nói. Cần tập trung vô vấn đề chính. Nhìn chung, tôi khuyến khích tất cả mọi tv có đóng góp tốt cho Wikipedia.

Thứ ba: một số bằng chứng bạn đưa hoàn toàn không phải vi phạm văn minh. "Tôi từ chối tất cả yêu cầu" -> đây không phải là VPVM. Bạn liệt kê ra làm cái gì?

Thứ tư: tôi CÓ nhắc NhacNy vì thái độ của bạn ấy. Bạn không thấy không có nghĩa là không có.

Thứ năm: vụ Hongkytran thì vi phạm văn minh nhẹ. Tôi sẽ không cấm vì VPVM trừ phi vi phạm nặng. Trên Wikipedia này, khi cãi nhau thì lời qua tiếng lại là bình thường. Hỡ tí cấm thì chắc chỉ còn ma mới đóng góp cho Wikipedia. Vụ Nguyenmy thì qua lâu rồi, nhắc lại làm gì? Nguyenmy và NhacNy cũng làm hòa lâu rồi mà. Vụ Disansee và NhacNy thì Disansee vi phạm văn minh nghiêm trọng nên đã bị cấm. Nếu như NhacNy vi phạm nghiêm trọng như Disansee thì tôi đã cấm luôn cả hai.

Thứ sáu: vụ tiểu nhân là vpvm rõ ràng nên không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, chuyện cũng cũ rồi + chưa thấy ai tố ra TNBQV để giải quyết. "Đấm thẳng mặt" -> NhacNy đang nói ví dụ mà chứ đấm thẳng mặt ai? Không có chuyện đấm thẳng mặt hay vpvm được hoan nghênh ở đây.

Thứ bảy: vụ thiếu IQ thì sau khi thấy bằng chứng, tôi tính cảnh báo lần cuối. Sau này còn tái phạm thì cấm luôn. Tuy nhiên, Đăng đã giải quyết.

Thứ tám: tôi khuyên thật lòng là bạn nên làm hòa với NhacNy đi. Cùng lắm, dùng cách nước sông không phạm nước giếng (đường ai nấy đi) cho khỏe. NhacNy và Nguyenmy làm hòa được thì không lý gì bạn không làm được. Tàn với NhacNy hồi đó từng chửi nhau rất kinh nhưng giờ làm bạn thân rồi đấy sau khi dùng cách nước sông không phạm nước giếng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:09, ngày 20 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu Thành tích tốt không đồng nghĩa với việc có quyền coi thường cộng đồng, muốn nói gì thì nói, công kích người khác bằng những lời lẽ khó nghe. Tôi không bảo NhacNy cứ công kích là người khác là phải cấm. Nhưng nó là sự tích tụ lâu ngày. Quá nhiều lần chứ không phải lần 1 lần 2. Điều này lại càng phải nghiêm ngặt hơn khi NhacNy là ĐPV, cần phải làm gương cho những người khác. Quá nhiều người phàn nàn chứ không riêng gì tôi. Nếu có thảo luận đồng thuận cấm NhacNy, tôi dám đảm bảo số lượng người đồng ý không ít. Ấy là tôi còn chưa nói đến chuyện bị NhacNy lùi sửa thảo luận thiện chí mấy lần vào năm ngoái. Vụ Ryder1992 tôi nói là thiếu thiện chí chứ không phải vi phạm văn minh. Chỉ nhờ chút thôi mà đuổi người khác, xong lần người ta nhờ thì lại nói "quấy rối" à? Thế thì còn ai dám nhờ?

Thú thực tính đến nay tôi chả có xích mích hay tranh cãi với ĐPV, nhưng việc thành viên liên tục có thái độ không bao giờ thiện chí khi thảo luận là một điều đáng để nói. Trong chuyện ĐPV NhacNy bị cấm tôi không biết là có ai hả hê hay không, nhưng đó là một thực trạng đáng buồn, một nhát dao đâm thẳng vào đội ngũ bảo trì viên của Wiki nói riêng và cộng đồng viwiki nói chung. Đây là hậu quả tất yếu cho sự thiếu thiện chí kéo dài, chẳng nói riêng gì NhacNy mà còn nhiều người khác như vậy nữa. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 01:18, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi nói NhacNy có quyền coi thường cộng đồng hồi nào? Bạn lại lạc đề. NhacNy không có quyền coi thường cộng đồng, còn bạn lôi chuyện tặng sao ra nói thì là lạc đề. Rõ ràng chưa? NhacNy thiếu thiện chí thì kệ NhacNy (tôi cũng có khuyên vài lần rồi). Thiếu thiện chí thì không phải là lý do để cấm nên không cần phải tố cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:44, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: (đã xóa tên thành viên) xúc phạm Diansee là "bạn giống như thằng hề nhảy nhót" không biết có đủ nặng chưa? Này GDAE, tôi hỏi thử quý thành viên, nếu có người nói với quý thành viên là "bạn là thằng hề nhảy nhót", quý thành viên sẽ cảm thấy thế nào? Thành viên thường mới dăm ba câu công kích đã bị cấm, còn ĐPV công kích nhiều người từ tháng 12 năm ngoái đến nay thì không vấn đề gì? Không có gì là lâu khi cảnh báo của P.T.Đ từ tháng 12 năm ngoái vẫn còn nguyên giá trị. Và việc (đã xóa tên thành viên) vẫn tiếp tục công kích hết người này đến người khác sau cảnh báo đấy là cộng dồn hành vi vi phạm, chứ chẳng có gì gọi là "cũ" cả. Cũng may Minh Huy không còn hoạt động thường xuyên, chứ như vụ Mintu Martin mấy năm trước, công kích chỉ 1 thành viên với câu "bạn có tư cách gì" mà phải lĩnh án cấm 1 tháng. Chứ đừng nói đến việc công kích vào "IQ", "não" người khác. Dù sao mọi chuyện cũng đã được giải quyết ổn thỏa nên không có gì cần thiết phải bàn đi bàn lại cả. Sau này có vi phạm gì tương tự thì nâng dần mức cấm thôi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:30, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thành viên:Nguyenhai314 Chả có tv thường nào nói dăm ba câu là bị cấm cả. Bình thường các BQV sẽ cảnh báo ít nhất 2-3 lần trước khi cấm vì vi phạm văn minh. Mintu bị cấm là do vpvm với nhiều người trong suốt nhiều tháng chứ không chỉ 1 người (mà chuyện qua rồi, lôi người ta ra nói là không hay). Còn vụ Disansee, nếu chỉ tính riêng vụ đó thôi thì Disansee (bị cảnh báo cũng nhiều lần) công kích NhacNy rất nhiều lần trong khi bạn chỉ lôi ra được 1 lần vi phạm của NhacNy ở vụ đó. Tôi là người theo dõi sát nhất vụ đó nên tôi rõ. Dù gì người ta cũng bị cấm rồi mà cứ lôi chuyện cũ ra nói hoài vậy? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:15, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi chỉ lấy ra làm ví dụ, một tiền lệ trong quá khứ. Giống như quý BQV (và cả tôi) thi thoảng vẫn lôi Tuanminh ra nói vậy. Tôi đề cập tới vụ cấm, không bàn trực tiếp tới người bị cấm. "Bình thường các BQV sẽ cảnh báo ít nhất 2-3 lần trước khi cấm vì vi phạm văn minh" ==> (đã xóa tên thành viên) từ tháng 12 đến nay xúc phạm 4 thành viên thì sao không thấy BQV nào cảnh báo (đã trừ đi lần cảnh báo hồi tháng 12 của P.T.Đ)? Tôi không bàn về chuyện vi phạm văn minh của Disansee, cái tôi đang bàn là chuyện Disansee bị (đã xóa tên thành viên) công kích nhưng không có cảnh báo nào. Tôi trình bày ra đây cho dễ hiểu vấn đề:

• Vụ (đã xóa tên thành viên) công kích Disansee là "thằng hề nhảy nhót", quý BQV có tham gia vào cuộc thảo luận đó (UCVBVT) nhưng không có bất cứ hành động cảnh báo nào.
• Vụ (đã xóa tên thành viên) công kích GDAE là "bạn có xách dép cho Tàn còn chưa xứng đâu", quý BQV tham gia vào thảo luận, đóng vai trò là người kết thảo luận bằng dấu Y mà không có bất cứ cảnh báo nào về hành vi của (đã xóa tên thành viên).

Nếu cả hai lần đó, (đã xóa tên thành viên) đều bị cảnh báo thì cũng có nghĩa, câu "bình thường các BQV sẽ cảnh báo ít nhất 2-3 lần trước khi cấm vì vi phạm văn minh" mà quý BQV nêu ra là đúng. Vì tính từ lần của P.T.Đ, thì giả sử, đến lần của GDAE là lần thứ 3, và lần của o là lần thứ 4 rồi. Tuy nhiên vì không có cảnh báo nào nên từ tháng 12 đến nay, chỉ có vỏn vẹn 1 cảnh báo của P.T.Đ mà thôi. Tôi không đề cập tới việc tương xứng hay không tương xứng, không bàn đến án cấm, nhưng ít nhất một cảnh báo về hành vi thiếu văn minh (tính từ sau cảnh báo của P.T.Đ) thì lại không có? – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:28, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Nếu tính riêng lẻ từng vụ thì không nặng đủ để cấm. Tôi chỉ cấm những ca nặng và lặp lại nhiều lần. Chưa có ai xâu chuỗi lại tất cả thành một vụ cho tới ngày hôm nay. NhacNy đã bị cấm rồi mà sao bạn cứ thích lôi ra nói hoài vậy? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:23, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Đã nói là tôi không bàn về vấn đề cấm, tôi bàn về cảnh báo. Còn chuyện nói hoài đó là do quý BQV nói trước, còn tag tên tôi vào thảo luận nên tôi mới hồi đáp. Mà tôi đang bàn về vấn đề cấm, không phải người bị cấm. Tôi đã dừng ở câu "dù sao mọi chuyện cũng đã được giải quyết ổn thỏa nên không có gì cần thiết phải bàn đi bàn lại cả". Mời quý BQV xem ở trên. Tôi đã dừng, nên nếu tiếp tục mời tôi vào thảo luận về vấn đề này thì tôi sẽ đề cập thôi. Vỉ vấn đề thảo luận có liên quan trực tiếp đến người bị cấm nên rất khó để không đề cập đến tên. Dù sao tôi cũng không phải là người khơi chuyện. Xem ví dụ Wikipedia:Thảo luận/Lưu 61#Đột phá đầu năm. Rêu rao ở trang thảo luận chung thì không sao, đến khi tag người khác yêu cầu vào thảo luận, người ta đề cập thì không cho nói. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:39, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đã xóa tên thành viên. Cách làm áp dụng tương tự như tiền lệ phía trên. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Lại lôi chuyện cách đây hơn 1 năm rưỡi ra nói, quá lạc đề. Tôi đã tự xóa đoạn thảo luận, mà sao chưa thấy bạn tự xóa đoạn thảo luận bêu rếu này? Tôi chủ yếu hồi âm với bạn GADE -> bạn nhảy vào so bì kiểu tv thường nói dăm ba câu là bị cấm rồi -> tôi nói không có chuyện này xảy ra -> bạn lại đem chuyện cũ ra nói -> tôi giải thích là chưa có ai xâu chuỗi các vụ việc thành một vụ như trên nên bây giờ mới có án cấm -> bạn lại lôi chuyện cũ lạc đề liên quan tới tôi. Bạn nên xem cho kỹ lại là ai tag tên ai trước. Mỗi lần bạn hồi âm thì bạn lại bồi thêm 1 combo mới (điều này không hay và không cần thiết trong bối cảnh sự việc đã kết thúc). Tôi không cho nói hồi nào? Ý kiến của tôi là không nên lôi chuyện cũ ra nói nữa khi bản thân sự việc đã kết thúc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:56, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: "Thứ nhất: tôi tick là một chuyện. Nếu có diễn biến tiếp thì tôi sẽ tiếp tục giải quyết." ==> Câu trả lời này của quý BQV rõ ràng có liên quan đến thảo luận trước đó tôi nói. Chuyện cái tick chỉ có tôi đề cập, GDAE hoàn toàn không có đề cập, nên có nghĩa là quý BQV phản hồi bình luận của tôi. Không phản hồi tôi thì phản hồi ai? ==> tôi trả lời ==> cuộc thảo luận tiếp tục. Hết sức bình thường. Tôi chẳng nói từ nào bêu rếu hả hê để mà phải xóa bình luận cả. Tôi đang thảo luận về vấn đề "tại sao một BQV có mặt trong khá nhiều thảo luận nơi người bị cấm có hành vi công kích người khác nhưng lại không có bất cứ cảnh báo nào" và đang cố làm rõ thắc mắc liên quan đến vấn đề này. Việc thảo luận này đề cập đến tên của người bị cấm là không thể tránh khỏi. Mà chính quý BQV cũng đề cập rất nhiều lần đến tên của người bị cấm (lôi chuyện này ra nói) với GDAE đấy thôi. Hai người thảo luận lôi tên người bị cấm ra thì được, người khác tham gia thảo luận thì không, trong khi tôi cũng là người được mời phản hồi thảo luận? Nếu phải xóa toàn bộ thảo luận thì tôi, quý BQV và cả GDAE đều phải xóa mới hợp lẽ, vì cả ba đều tham gia thảo luận về cùng một vấn đề. Chuyện 1 năm trước lôi ra là để cho cộng đồng đánh giá liệu có hay không tiêu chuẩn kép trong hai sự việc có tính chất tương đồng. Bản thân sự việc đã kết thúc nhưng ai lại đi phản hồi ý kiến của tôi vậy? Tôi để dòng thời gian sự việc dưới đây cho cộng đồng dễ hình dung:

• Hôm qua, lúc người bị cấm chưa bị cấm, tôi có đề cập chuyện dấu tick, rằng 1 BQV có mặt tại thảo luận nơi người bị cấm có hành vi khiếm nhã nhưng không có động thái cảnh báo nào, mà lại vội vàng chốt hạ thảo luận.
• Hôm nay, khi người bị cấm bị cấm rồi, BQV Nguyentrongphu hồi đáp về chuyện dấu tick. Chuyện này chỉ có tôi đề cập nên rõ ràng người BQV Nguyentrongphu muốn thảo luận là tôi.
• Do được phản hồi thảo luận nên tôi ping BQV Nguyentrongphu làm rõ vấn đề
• BQV Nguyentrongphu ping lại tôi và tiếp tục trình tự thảo luận, nhưng không đi vào vấn đề mà liên tục lảng sang chuyện tôi đề cập đến người bị cấm, trong khi chính quý BQV này phản hồi thảo luận của tôi trước.

Trình tự sự việc như vậy cho ai chưa nắm rõ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:50, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn thảo luận cứ vòng vo. Chung quy bạn vẫn là người tag tôi trước. Tôi khuyên rằng đừng nên lôi chuyện cũ ra nữa. Mỗi lần hồi âm bạn đều lôi 1 combo mới trong quá khứ. Ai lạc đề và thích lôi chuyện cũ thì để cộng đồng đánh giá vậy. Tôi chỉ giải thích cho GDAE nên buộc phải nhắc tới những vụ cũ trong quá trình giải thích. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:57, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi nói chữ "bêu rếu" -> bạn đá qua chữ "hả hê" -> lạc đề rồi bạn. Để tôi tra từ điển chữ đó cho bạn nghen: bêu rếu có nghĩa là "nói ra, phơi bày chuyện xấu ra cho người ta chê cười". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:01, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Cũng giải thích cho ai chưa hiểu về chuyện dấu tick, theo quan điểm của BQV Nguyentrongphu thì lý do tick kết thúc vụ việc mà không có bất cứ cảnh báo nào là do sự việc đã kết thúc, và do không có ai báo cáo ra TNCBQV về vụ việc. Tôi lập tức phản biện, lấy dẫn chứng vụ UCVBVT nơi Disansee bị công kích và quý BQV này cũng có mặt ở đó. Tôi đặt vấn đề tại sao không cảnh báo thì BQV này phản hồi do tội nhẹ nên không cấm. Ủa rõ ràng vấn đề tôi nêu ra là "cảnh báo" chứ đâu phải "cấm" mà phản hồi lạ vậy? Luận điểm "chưa có ai xâu chuỗi sự việc lại" cũng không hợp lý khi tôi dẫn chứng vụ cảnh báo của P.T.Đ từ tháng 12 năm ngoái, mà cuộc thảo luận lần đó hình như BQV này cũng có tham gia. Sau khi không phản biện được thì lảng sang chuyện khác, quy chụp tôi bêu rếu này nọ, nhưng chính BQV này phản hồi bình luận của tôi trước ==> gián tiếp mời tôi vào thảo luận. Nguyenhai314 (thảo luận) 10:09, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Ủa, tại sao trách nhiệm cảnh báo lại đổ lên đầu tôi hết vậy?? Tôi có cảnh báo Disansee vì có người tố cáo. Có người tố cáo thì tôi giải quyết thôi. Tôi làm trọng tài không có chuyện vừa đá banh vừa thổi còi được. Giờ tôi hỏi ngược lại tại sao đó giờ bạn lại không đi tố cáo trong khi chính bạn nói là chuyện lớn nhỏ gì bạn cũng theo dõi hết mà? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ơ không phải quý BQV đã nói bản thân mình là "người theo dõi sát nhất" vụ Disansee à? Tôi thì liên quan gì đến chuyện tố cáo? Mà chẳng phải chính quý BQV cũng thừa nhận "bình thường các BQV sẽ cảnh báo ít nhất 2-3 lần trước khi cấm vì vi phạm văn minh" hay sao? Một người theo dõi "sát nhất" vụ đó, vừa là BQV, không có cảnh báo nào thì mới là chuyện lạ. Còn tôi chả liên quan gì thì nói làm gì? – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:09, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 "Mọi chuyện xảy ra dù lớn hay nhỏ ở Wikipedia tiếng Việt này tôi đều nắm rõ trong lòng bàn tay" -> bạn có theo dõi vậy sao không tố cáo? Bạn vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi nhé. Bớt đánh trống lảng. Tôi không cảnh báo vì đó giờ chưa có ai tố cáo NhacNy. BQV không có trách nhiệm phải cảnh báo nếu như chưa có người tố cáo. Tôi làm trọng tài nên không có chuyện vừa đá banh vừa thổi còi được -> hình như bạn vẫn chưa hiểu khái niệm này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:16, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thứ nhất, BQV dĩ nhiên không thể vừa đá bóng vừa thổi còi, nhưng đó là trường hợp BQV trực tiếp can hệ đến cuộc mâu thuẫn đó. Mâu thuẫn giữa người bị cấm kia và Diansee, hay mâu thuẫn giữa người bị cấm và GDAE thì liên quan gì đến quý BQV để mà không cảnh báo? Cảnh báo và báo cáo là hai chuyện khác nhau. Một người có thể báo cáo lên BQV để BQV cảnh báo, nhưng nếu BQV trực tiếp thấy vi phạm xảy ra thì có thể cảnh báo trực tiếp mà không cần đợi đến người báo cáo. Thứ hai, tôi không nhất thiết phải trả lời câu hỏi dạng "tu quoque fallacy". Việc tôi hiểu biết mọi ngóc ngách ở Wikipedia thì liên quan gì đến việc tôi báo cáo hay không báo cáo người vi phạm, trong khi đã có một BQV có mặt tại nơi xảy ra vụ việc, trực tiếp tuyên bố "theo sát" vụ việc? Giữa trách nhiệm của một BQV không cảnh báo người vi phạm trong khi có mặt trực tiếp, với trách nhiệm của một thành viên thông thường không liên quan đến vụ việc thì ai lớn hơn. Vả lại, trong vụ đó không phải chỉ có mình tôi là thành viên thường, nên trách nhiệm của các thành viên thường là ngang nhau. Cờ BQV thường có vai trò là người giải quyết vi phạm thì không lên tiếng cảnh báo, đổ lỗi ngược lại cho thành viên thường chúng tôi làm gì? – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:33, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Đuối lý rồi bắt đầu dùng quân bài tu quoque? Tôi đã trả lời câu hỏi của bạn rằng tôi không có trách nhiệm phải cảnh báo nếu như chưa có tố cáo, còn bạn thấy câu trả lời đó chưa ổn thỏa là quyền của bạn. Ý bạn là BQV phải có trách nhiệm tự tố cáo xong tự cảnh báo xong rồi tự cấm? Trách nhiệm tố cáo đó giờ 99% nằm ở tv thường. Bây giờ lại trách tôi không cảnh báo là thiếu hợp lý. Bạn thấy mà không tố cáo thì trách nhiệm cũng một phần nằm ở bạn trong khi đó giờ bạn cũng rất xông xáo đi tố cáo mọi tv khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:38, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ai đuối lý thì còn chưa biết à nha. ^_^ Hết phản biện được nên đành phải dùng lập luận tu quoque để đánh trống lảng. Chiêu này tôi quen lắm. "Ý bạn là BQV phải có trách nhiệm tự tố cáo xong tự cảnh báo xong rồi tự cấm" ==> tôi chưa hề nói câu này. Nếu tôi nói câu này thì nãy giờ tôi đã lôi một số BQV khác cũng có mặt như P.T.Đ vào vụ việc, nhưng chính quý BQV tuyên bố mình là người "theo dõi sát vụ việc". Một người là BQV tuyên bố theo dõi sát vụ việc (và thực tế là chứng kiến toàn bộ vụ việc) mà không cảnh báo người vi phạm mới là lạ đó. Tôi cũng nói rõ ở trên, trách nhiệm tố cáo của thành viên thường là ngang nhau, nhưng của một người nắm giữ cờ BQV là lớn hơn vì họ có trách nhiệm xử lý vi phạm và cảnh báo người vi phạm (xưa nay hầu hết những vụ cảnh báo người dùng đều là do người giữ cờ BQV thực hiện), chưa kể BQV đó còn tuyên bố mình "theo dõi sát vụ việc" nữa. Trách nhiệm nào một phần nằm ở tôi, tôi tuyên bố mình tường tận mọi ngóc ngách của Wikipedia tiếng Việt không có nghĩa là tôi phải đi tố cáo, vì thành viên thường trách nhiệm ngang nhau. Riêng cờ BQV đã có trách nhiệm lớn hơn rồi, nhưng đây lại còn là BQV trực tiếp chứng kiến vụ việc mà không lên tiếng cảnh báo thì rõ ràng trách nhiệm là có, có rất lớn nữa. – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:48, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn thấy mà không tố cáo thì bạn cũng tự nhận bạn cố tình làm ngơ như bao tv khác. Tệ nạn bàng quan của cộng đồng mới sinh ra Tuanminh. Tất cả mọi tv + tôi + BQV khác đều phải chịu 1 phần trách nhiệm khi làm ngơ. Thiếu tố cáo lẫn thiếu cảnh báo. Bạn đổ hết trách nhiệm lên đầu tôi là hết sức vô lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:04, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Xem phần biện luận về trách nhiệm của từng nhóm thành viên bằng công thức mà tôi nêu ở dưới. Tôi chưa bao giờ nói thành viên thường không có trách nhiệm, tôi đang nói trách nhiệm của quý BQV là lớn hơn so với những người khác. Lý do mời xem công thức. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:08, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Hàng tá người thấy vụ việc, nhưng 0 người tố cáo. Bây giờ lại đổ trách nhiệm hết lên đầu tôi vì tôi không cảnh báo? Tôi xin nhắc lại tôi không có trách nhiệm phải cảnh báo nếu như không có tố cáo (optional, có nghĩa là cảnh báo hay không tùy vào tôi nếu như chưa có tố cáo). Đó giờ 99% trách nhiệm tố cáo nằm ở tv thường (bằng chứng xem TNBQV). Nếu như có người tố cáo -> tôi không cảnh báo mặc dù có tham gia giải quyết sự việc -> trách tôi mới là hợp lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:57, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

• Hàng tá người thấy vụ việc ==> trách nhiệm ngang nhau. Gọi trách nhiệm của nhóm này là n
• BQV chứng kiến vụ việc ==> trách nhiệm lớn hơn. Gọi trách nhiệm của BQV là n+x (x là trách nhiệm cộng thêm trong vai trò BQV, n là trách nhiệm của thành viên thường).
• BQV chứng kiến vụ việc + tuyên bố "theo sát" vụ việc. Gọi trách nhiệm này là n+x+y (y là trách nhiệm trong vai trò BQV tuyên bố theo sát vụ việc).

Trong tình huống ngẫu nhiên, hầu như luôn có n+x+y > n+x > n

Thông thường, một thành viên thường có trách nhiệm báo cáo lên BQV, BQV nắm sự việc và cảnh báo người vi phạm. Tuy nhiên, đối với trường hợp của Disansee, BQV đã nắm được sự việc mà không cần đến người báo cáo (trực tiếp chứng kiến vụ việc và "theo sát" vụ việc) nên vai trò của người báo cáo lúc này không còn cần thiết. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:06, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Ý bạn là trách nhiệm cảnh báo của 1 BQV cao hơn trách nhiệm tố cáo của 10 tv bình thường khác nhau?? Tôi bảo lưu quan điểm là tôi không có trách nhiệm phải cảnh báo khi chưa có tố cáo, còn bạn thấy thế nào thì tùy. Cộng đồng có đồng tình với quan điểm của bạn hay không thì chưa biết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:13, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ý tôi là trách nhiệm cảnh báo của 1 BQV cao hơn trách nhiệm tố cáo của từng thành viên riêng rẽ. Trong trường hợp tất cả mọi người (thành viên thường, BQV, BQV theo sát vụ việc) cùng có mặt chứng kiến hành vi vi phạm, thì ta có: Mỗi thành viên riêng rẽ có chứng kiến vụ việc đều có trách nhiệm là n. Riêng BQV theo sát vụ việc có trách nhiệm cao nhất (n+x+y). – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:16, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Dùng thuật toán sai rồi. Nếu n là trách nhiệm của nhóm thì sao trách nhiệm của BQV là n+x được? Bây giờ cho n là trách nhiệm của 1 tv. Giả sử có 10 tv thấy thì trách nhiệm tố cáo của cả nhóm là 10*n. Trách nhiệm cảnh báo của BQV là n+x (x là trách nhiệm cộng thêm với cờ BQV). 10*n vs n+x, cái nào nhiều trách nhiệm hơn nhỉ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:18, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ví dụ, ở một ngã tư có xảy ra vụ đánh nhau, trong đó có công an và dân thường cùng chứng kiến nhưng không ai can ngăn. Giả sử một bên cầm hung khí tấn công người kia thương tích thì trách nhiệm của công an là lớn nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:18, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Trách nhiệm của 1 BQV tính riêng lẻ thì to hơn trách nhiệm của 1 tv thường là điều dĩ nhiên. Tuy nhiên, nó có to hơn trách nhiệm của hàng tá tv khác cộng lại? Cái này cần xem xét lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:21, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Khi xét hai trường hợp đơn lẻ không ai gộp trách nhiệm của cả nhóm lại với nhau cả. Ví dụ gọi nhóm thành viên thường là A, nhóm BQV là B, nhóm BQV + theo sát là C. Giả sử A có 5 phần tử (A1, A2, A3, A4, A5), B có 2 phần tử (B1, B2), C có 1 phần tử (C1). Giả sử muốn so sánh trách nhiệm của A2 và C1 thì rõ ràng trách nhiệm của C1 > A2. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:25, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nếu quý BQV đã xác nhận "trách nhiệm của 1 BQV tính riêng lẻ thì to hơn trách nhiệm của 1 tv thường là điều dĩ nhiên" thì có nghĩa chúng ta đã tìm được lối ra cho cuộc thảo luận này. Với mọi phần tử của tập A, B và C đã biết giá trị (nêu ở trên), ta luôn có trách nhiệm của một phần tử bất kỳ thuộc C lớn hơn trách nhiệm của một phần tử bất kỳ thuộc các nhóm còn lại. Điều này có nghĩa là trong tất cả những người đã có mặt chứng kiến thành viên kia xúc phạm Disansee ngày hôm đó, quý BQV có trách nhiệm lớn nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:29, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn cố tình xét riêng lẻ là quyền của bạn. Tôi thì tôi xét nhóm. Vậy Tuanminh dịch máy clk 5k suốt nhiều năm trời -> trách nhiệm thuộc về ai? Muốn trách thì phải trách cả cộng đồng làm ngơ chứ chẳng lẽ trách 1-2 BQV khác vì không cấm Tuanminh sớm? Trách nhiệm thường thuộc về nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:36, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nếu xét nhóm thì phải gộp chung cả 3 nhóm A, B, C lại vào một tập bất kỳ, chẳng hạn nhóm E. Nhóm này là tập hợp tất cả phần tử của cả A, B và C. Lúc này tất nhiên trách nhiệm là chung cho mọi thành viên. Nhưng nếu tính riêng lẻ thì chẳng phải trách nhiệm của quý BQV là lớn nhất hay sao? Mỗi thành viên khi không tố cáo hành vi vi phạm đều có trách nhiệm ngang nhau, nhưng một thành viên có cờ BQV + theo sát vụ việc thì trách nhiệm của người đó là lớn nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:43, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn tính riêng lẻ vì nó có lợi cho quan điểm một chiều của bạn. Trên thực tế, người ta thường tính trách nhiệm của cả nhóm. Nếu tính riêng lẻ thì trách nhiệm của tôi là lớn nhất (ok), nhưng điều này không đồng nghĩa là phải đổ hết 100% trách nhiệm lên đầu tôi. Trách nhiệm của một mình tôi không thể cao hơn trách nhiệm của cả nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:47, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Khi tính trách nhiệm của cả nhóm thì phải đặt trong môi trường tương đồng, hoặc trong các tập gần như cùng số lượng. Vì thế nó đúng cho trường hợp nhóm dự án, vì mỗi nhóm dự án tuy nội dung khác nhau, nhưng bản chất giống nhau và số lượng người gần như tương đương nhau. Tuy nhiên trong trường hợp của Disansee, không thể đổ trách nhiệm lên một nhóm bất kỳ nào được mà phải gom tất cả các phần tử của từng nhóm vào một tập hợp rồi quy trách nhiệm, vì có sự sai biệt lớn trong giá trị (trách nhiệm) giữa từng nhóm trong một giá trị chung là n. B(n) là tập con của A(n+x) và C (n+x+y) là tập con của B Như vậy, trách nhiệm chung sẽ là n. Tôi, quý BQV hay ai tham gia trong vụ đó đều phải chịu trách nhiệm là n này. Nhưng trong hình thái xã hội học, nhất thiết cần phải có một cá nhân chịu trách nhiệm cho một tập chung có giá trị chung là n. Do đó người có giá trị lớn nhất (n+x+y) phải là người có trách nhiệm cao nhất. Điều này hợp lý với ví dụ về tổng thống, hoặc công an mà tôi đã nêu, và cả ví dụ này nữa. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:59, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Các lập luận hoàn toàn tự chế mà không có cơ sở khoa học nào cả. Vì có sự sai biệt lớn nên không thể gom chung vào trách nhiệm nhóm? Ủa, định luật khoa học này ở đâu ra vậy? Hay là bạn tự chế? Lập luận hoàn toàn thiếu khoa học và thiếu thuyết phục. Cộng đồng có đồng tình với lập luận thiếu cơ sở của bạn hay không thì hên xui. Tôi xin bảo lưu quan điểm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:17, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Có 3 nhóm được giao làm dự án gồm A, B, C. Mỗi nhóm có dự án riêng tuy nhiên nhóm B làm sai thì bị quở trách. Hỏi nhóm A có bị quở trách vì hành vi của nhóm B không. Đó là sự sai biệt trong trách nhiệm của từng nhóm (không có giá trị chung). – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:24, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tuy nhiên, với trường hợp công an hoặc Diansee, do cả 3 nhóm A, B và C đều có dính líu, chứng kiến vụ việc nên trách nhiệm của cả 3 nhóm là chung (n), nhưng nếu có nhóm nào có giá trị cao hơn thì nhóm đó có trách nhiệm cao hơn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:28, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 1 nhóm có trách nhiệm cao hơn không đồng nghĩa là đổ hết 100% trách nhiệm lên nhóm đó. Trách nhiệm tổng thuộc về cả 3 nhóm A, B và C. Nói thêm, bạn dùng từ nhóm búa xua. "Nhóm" theo định nghĩa của tôi bao gồm tất cả tv thường, ĐPV và BQV. Bạn lại đi tách thành 3 nhóm khác nhau. BQV chỉ là subgroup thôi nhưng không thể gánh hết trách nhiệm được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:34, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi đổ hết 100% trách nhiệm hồi nào? Mọi nhóm đều có trách nhiệm, nhưng nhóm có giá trị cao nhất sẽ có trách nhiệm lớn nhất. Để thoái thác trách nhiệm, người ta thường sẽ chọn dùng phương thức trách nhiệm theo nhóm chung, nhưng không phủ nhận là có một cá nhân (hoặc một nhóm) có trách nhiệm cao hơn phần còn lại. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:49, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Nãy giờ bạn có đọc kỹ không vậy? Tôi tự nhận trách nhiệm to nhất về mình nãy giờ không dưới 3 lần. Tuy nhiên, quan điểm của tôi là cả nhóm đều phải có trách nhiệm. Bạn truy vấn duy nhất một mình tôi là thiếu công bằng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:59, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Người có trách nhiệm lớn nhất dĩ nhiên phải chịu chất vấn từ cộng đồng. Đặc biệt, không chỉ có tôi mà còn có GDAE cũng có thắc mắc về sự làm ngơ tương tự. Nếu trách nhiệm của quý BQV = n => tôi sẽ không chất vấn. Các thành viên khác chỉ có trách nhiệm không báo cáo, riêng quý BQV vừa chứng kiến sự việc "sát sao" vừa cầm cờ BQV nhưng không có hành động cảnh báo nào thì tất nhiên phải chịu nghi vấn từ cộng đồng. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:06, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi chịu một phần trách nhiệm và bảo lưu quan điểm rằng cảnh báo là optional nếu như chưa có tố cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:10, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đó là quan điểm của quý BQV. Tôi thì bảo lưu quan điểm trách nhiệm của quý BQV là lớn nhất. Do đó việc chất vấn là phù hợp. Quan điểm của tôi là quý BQV đã chứng kiến tường tận vụ việc rồi thì người khác có báo cáo hay không cũng không quan trọng. Khi nào quý BQV không chứng kiến, không biết vụ việc thì mới cần báo cáo. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:17, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi xin bảo lưu quan điểm là "nên" tố cáo + chia đều chất vấn lẫn trách nhiệm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:22, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 "Vì thế nó đúng cho trường hợp nhóm dự án, vì mỗi nhóm dự án tuy nội dung khác nhau, nhưng bản chất giống nhau và số lượng người gần như tương đương nhau" -> lại sai. Số lượng người trong nhóm dự án cũng khác nhau nốt. 1 nhóm có thể có từ 2 người lên tới hàng ngàn người tùy theo dự án và tùy theo công ty. Nội dung mỗi nhóm là khác nhau -> đúng. Bản chất của nhóm là gì? Đây là một khái niệm rất trừu tượng và triết lý nên xin không bàn tới vì sẽ tranh cãi tới già vẫn chưa xong. Giả sử nó giống nhau hết thì 1 nhóm các biên tập viên trên Wikipedia cũng có bản chất giống như vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:44, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

So sánh quá khập khiểng. Đang tính 1 nhóm (bao gồm tv thường lẫn BQV) thì tự nhiên lại tách thành 3 dự án gồm A, B và C. Ở đây chỉ có 1 nhóm duy nhất thôi. Tất cả đều có trách nhiệm xử lý sai phạm qua các hình thức khác nhau. Tv thường thì tố cáo, BQV thì cảnh báo và cấm. Đổ hết trách nhiệm lên BQV là khập khiểng và là lập luận phiến diện một chiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:30, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi tách thành 3 nhóm cho dễ hình dung, không phải tách thành 3 "dự án". Tôi thấy quý BQV đây đang cố tình không hiểu để thoái thác cho trách nhiệm của mình là chính. Tôi chia làm 2 trường hợp:

• TH1: trong công ty có 3 nhóm khác nhau (A, B, C) được giao mỗi nhóm làm mỗi dự án. Nếu dự án nào làm sai thì phải chịu trách nhiệm. Giả sử A sai A chịu trách nhiệm, không dính líu đến B.
• TH2: Trong trường hợp Disansee, 3 nhóm A, B, C cùng tham gia chứng kiến vụ việc, nên trách nhiệm lúc này của cả A, B và C là như nhau, nhưng do B là BQV nên trách nhiệm lớn hơn, C là BQV chứng kiến vụ việc nên trách nhiệm lớn hơn. Thực ra đúng là chỉ có 1 nhóm chung, gồm BQV và thành viên thường. Nhóm này chịu trách nhiệm chung do có giá trị chung là n. Nhưng nhóm B và C, do có giá trị lớn hơn nên trách nhiệm từ đó cũng lớn hơn, và C là lớn nhất.

– Nguyenhai314 (thảo luận) 13:42, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi cũng thấy bạn cố tình không hiểu luận điểm của tôi hòng đổ hết 100% trách nhiệm lên đầu tôi trong khi có hàng tá tv khác đã làm ngơ (bao gồm có bạn). Tôi đã nói đi nói lại rất nhiều lần. Trách nhiệm của BQV trong vụ Disansee là lớn nhất -> tôi đồng tình. Tuy nhiên, đổ hết trách nhiệm 100% lên đầu tôi là vô lý. Sao trách một mình tôi mà không trách cả nhóm? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:47, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Từ đầu đến giờ tôi đổ trách nhiệm lên đầu quý BQV hồi nào, tôi đang nói là mọi người đều có trách nhiệm, nhưng trách nhiệm của quý BQV trong vụ này là lớn nhất, vì có giá trị bằng n+x+y. Các thành viên khác cũng có trách nhiệm nhưng nhỏ hơn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:53, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Thì tôi đã nhận trách nhiệm của tôi là lớn nhất "nếu tính riêng lẻ" rồi. Tuy nhiên, nếu tính tổng trách nhiệm thì trách nhiệm của tôi chỉ là một phần trong đó. Sao tôi không thấy bạn đi chất vấn hàng tá tv khác đã làm ngơ mà chất vấn mình tôi nhỉ? Trách nhiệm phải chia đều chứ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:56, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Chất vấn người có trách nhiệm lớn nhất là điều hiển nhiên. Quan điểm của tôi là thế. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:00, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Quan điểm của tôi thì thấy bạn thiếu công bằng. Chia sẻ trách nhiệm thì công bằng hơn. Ví dụ, tôi lãnh 15% trách nhiệm, tất cả mọi người có liên quan còn lại lãnh 85% trách nhiệm. Như thế thì công bằng hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:07, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Như tôi đã nói trong ví dụ tổng thống, người có trách nhiệm cao nhất sẽ chịu trách nhiệm. Việc này vốn rất bình thường trong bối cảnh quý BQV là người cầm công cụ xử lý vi phạm, trực tiếp chứng kiến vi phạm và tham gia "sát sao" vụ việc. Những người khác tuy không báo cáo nhưng như tôi đã nói, việc này đã có 1 BQV chứng kiến rồi thì hành động báo cáo rõ ràng không còn cần thiết. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:14, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn thấy nó không cần thiết là quan điểm một chiều "của riêng bạn". Tôi thì thấy có tố cáo là cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:20, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

"Của riêng tôi" thì chưa chắc. GDAE đã có phàn nàn về sự thờ ơ này nên tôi nghĩ nó không còn là quan điểm một chiều nữa. Nói tóm lại, việc có tố cáo là không cần thiết trong trường hợp một BQV đã chứng kiến sự việc rồi. Ví dụ, một số BQV khi tuần tra thay đổi gần đây ==> phát hiện thành viên quảng cáo ==> cấm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:26, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi đã giải thích ổn thỏa với GDAE, và cậu ta không còn đổ trách nhiệm lên tôi như cách mà bạn làm. Tôi e là quan điểm của bạn vẫn là 1 chiều trừ phi có thêm xác nhận của 1 tv nào khác. Ví dụ bạn đưa ra là optional chứ BQV không có trách nhiệm phải làm như vậy. Chưa kể, GDAE phàn nàn về sự thờ ơ chứ không hề nói tố cáo là không cần thiết trong trường hợp Disansee. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:29, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Từ sự thờ ở mới dẫn đến câu hỏi tố cáo có cần thiết hay không. Chính vì thờ ơ nên mới đợi đến khi có tố cáo mới chịu cảnh báo, nếu không thờ ơ thì sẽ phải cảnh báo ngay lúc đó rồi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:35, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn có phải GDAE không mà nói như đúng rồi vậy? Có tố cáo mà không cảnh báo mới gọi là thờ ơ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:38, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thờ ơ có nhiều dạng. Chứng kiến nhưng không cảnh báo cũng là một dạng. Ví dụ, công an găp hai người đánh nhau, chém nhau nhưng không can ngăn, giải quyết = thờ ơ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:41, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Rất tiếc quan điểm của bạn không đại diện cho hàm ý chữ thờ ơ của GDAE. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:43, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Quan điểm của tôi không đại diện cho hàm ý trên thì quan điểm của quý BQV đại diện cho hàm ý trên chắc? Quan điểm của ai đại diện cho hàm ý trên thì chỉ có GDAE mới biết. Nói tóm lại, quý BQV bị phàn nàn về sự thờ ơ của mình. Quan điểm về sự thờ ơ của GDAE có thể khác quan điểm về sự thờ ơ của tôi, nhưng suy cho cùng vẫn là làm ngơ khi thấy vi phạm. Mà làm ngơ thì chính là thờ ơ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:50, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Quan điểm của bạn vẫn là một chiều. GDAE trách tôi thờ ơ, và tôi đã giải thích. GDAE có chấp nhận lời giải thích của tôi hay không thì nên hỏi bạn ấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:52, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Quan điểm của tôi một chiều thì quan điểm của quý BQV cũng một chiều thôi (phải có báo cáo mới cảnh báo). Đã có rất nhiều BQV xử lý vi phạm ngay khi phát hiện hành vi mà không cần báo cáo. Đó là minh chứng rõ ràng nhất – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:00, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Thì cả hai ta đều một chiều mà. Tôi cũng không ít lần diệt rối lẫn PR mà không cần báo cáo. Tuy nhiên, đó là "optional". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:03, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Vậy thì rất tiếc cái "optional" này đã vô tình khiến thành viên bị cấm kia ngày càng lún sâu vào vi phạm. Nếu một cảnh báo được đưa ra vào lúc đó thì có lẽ mọi chuyện đã không đến mức như hôm nay. Việc chứng kiến vi phạm mà đợi đến khi được báo cáo cũng không hay lắm, vì nó tạo điều kiện cho vi phạm tiếp diễn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:16, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Có những lựa chọn optional hoàn toàn hợp lý, nhưng cũng có những lựa chọn có thể để lại hậu quả. Ví dụ, một anh công an nhìn thấy cướp nhưng do "optional" nên quyết định chọn làm ngơ ==> dẫn đến hậu quả tên cướp đâm chết người đi đường. Như vậy hậu quả chẳng phải bắt nguồn từ sự thờ ơ hay sao? – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:22, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Vậy thì cũng nên trách sự thờ ơ của các tv khác (bao gồm bạn) vì không một ai tố cáo cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:21, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 So sánh vụ này với vụ án mạng là quá khập khiểng rồi. Thêm nữa, sự thờ ơ đến từ rất nhiều phía (bao gồm phía không tố cáo). Đó là trách nhiệm của nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:27, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Như đã nói, ai cũng thờ ơ (có trách nhiệm), nhưng trách nhiệm của người cầm cờ BQV là lớn nhất, vì người đó có đủ khả năng để ngăn chặn hành vi vi phạm thông qua chế tài hoặc một cảnh báo cứng, chưa kể người đó còn chứng kiến vụ việc. Và như tôi đã nói, việc tố cáo đã không còn bắt buộc khi mà người giữ công cụ đã nắm rõ tình hình. Khi thấy cướp có vũ trang mà công an đợi có người báo cáo mới hành động thì có khi người bị hại đã bị cướp đâm chết rồi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:27, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Nếu như có tố cáo thì sự việc đã khác rồi. Như đã nói, việc bạn chất vấn duy nhất một mình tôi là thiếu công bằng trong khi trách nhiệm thuộc về cả nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:29, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Sai. Trong trường hợp này có tố cáo hay không cũng không quan trọng. Tôi đã chứng minh rất nhiều lần. Một BQV đã nắm rõ sự việc thì việc báo cáo chỉ còn mang tính thủ tục và không còn bắt buộc. BQV có thể trực tiếp chế tài hoặc cảnh báo mà không cần chờ đến báo cáo. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:35, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn chả chứng minh được gì cả vì tất cả đều là quan điểm của bạn. Tôi cũng đã chứng minh rất nhiều lần đó là optional nếu như không có tố cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:38, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Quý BQV cũng có chứng minh được cái gì đâu ^_^ Việc quý BQV coi đó là optional đó là chuyện của BQV, nhưng rõ ràng có cách xử lý khác tốt hơn trong trường hợp đó (và đã được rất nhiều người làm qua nhiều vụ trước đây) nhưng quý BQV không làm. Đó chính là sự thờ ơ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:44, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Uh thì cứ cho là cả hai ta chưa chứng minh được gì. Có cách tốt hơn, đó là tv nào đó tố cáo xong tôi cảnh báo, nhưng bạn không làm (và không ai khác làm) = đó là sự thờ ơ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Cách đó (theo quan điểm của tôi) là mất thời gian. Quý BQV đã chứng kiến vụ việc ngay lúc đó nhưng thay vì có biện pháp gì thì lại đợi để được báo cáo = đó mới là sự thờ ơ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Thờ ơ xong lại đổ thừa mất thời gian? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:51, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Mất thời gian ở đây chính là có thể giải quyết sự việc ngay tức khắc nhưng lại đợi lúc để được báo cáo ấy. Trong khi chính tay mình có khả năng làm thì lại không làm. Rồi chờ đến bao giờ? – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:55, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Chính tay bạn tố cáo được thì tại sao phải chờ tới ngày hôm nay mới tố cáo? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:57, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi không tố cáo (GDAE là người làm vậy) và cũng không cần thiết phải tố cáo khi mà đã có 1 BQV chứng kiến vụ việc, có đủ công cụ để thực hiện cảnh báo (hoặc chế tài). – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:02, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn tố cáo (phụ) combo bồi thêm cũng không ít đâu. Nếu như không có ai tố cáo thì rất tiếc, cảnh báo chỉ là optional. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:04, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

"Optional" là khi một BQV đã biết về vụ việc và việc tố cáo chỉ là thủ tục. BQV có thể thực hiện ngay chế tài (hoặc cảnh báo) mà không cần đợi tố cáo. Trường hợp bắt buộc là khi BQV không biết gì về sự vụ đó. "Optional" trong cách giải quyết của quý BQV đồng nghĩa với thờ ơ, như tôi đã trình bày. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:11, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn biết mà không tố cáo cũng là thờ ơ như tôi đã trình bày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:13, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đó là trách nhiệm chung, còn trách nhiệm riêng thì rõ ràng sự thờ ơ của quý BQV lớn hơn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:15, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Đồng ý là vậy, nhưng chất vấn một mình tôi là thiếu công bằng. Cả nhóm phải chịu trách nhiệm chung. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:17, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Người có giá trị trách nhiệm lớn nhất sẽ phải chịu chất vấn của cộng đồng, đó là chuyện hiển nhiên, đặc biệt là người nắm giữ công cụ. Quy định WP:BQV có nêu: Các biên tập viên có quyền tự do chất vấn hoặc chỉ trích hành động của bảo quản viên trong các khuôn khổ về thái độ văn minh, tránh tấn công cá nhân và phải giữ thiện chí tốt. Các bảo quản viên phải trả lời kịp thời và hợp lý các câu hỏi về hành vi và hành động bảo quản của mình liên quan đến Wikipedia, đặc biệt là trong các cuộc thảo luận của cộng đồng trên trang tin nhắn dành cho bảo quản viên hoặc trong quá trình bất tín nhiệm. Bảo quản viên được quyền biện minh về hành động của mình khi có yêu cầu. Tôi làm đúng quyền hạn của mình. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:20, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn lặp đi lặp lại quan điểm của bạn lần thứ n. Agree to disagree vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:23, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi đã agree to disagree từ nãy. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:24, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Giả sử, trong lúc thành viên bị cấm là X đang chửi thành viên Y, và BQV Z không có mặt tại nơi xảy ra vụ việc, thì hiển nhiên việc báo cáo là vô cùng cần thiết. Vì BQV Z hoàn toàn không biết chuyện gì xảy ra để mà xử lý. Rõ ràng không? Còn khi BQV Z đã chứng kiến vụ việc rồi thì báo cáo hay không báo cáo nó cũng không còn quan trọng nữa. Vấn đề hết sức đơn giản mà sao tôi cứ lặp lại mãi thế nhỉ? – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:37, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn nghĩ nó không còn là quan trọng là quan điểm một chiều của bạn. Tôi thì thấy nó vẫn còn quan trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:42, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Vậy thì agree to disagree vậy. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:46, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 ok bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:52, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đúng là không tố cáo là trách nhiệm của nhóm, nhưng không phủ nhận trách nhiệm của BQV trực tiếp chứng kiến vụ việc nhưng không cảnh báo. Nó rõ ràng lớn hơn. Bây giờ đặt trường hợp (1) có người báo cáo ==> BQV biết sự việc ==> xử lý. Một quy trình bình thường, nhưng (2) BQV biết sự việc ==> xử lý. Rõ ràng quy trình (2) tuy không đầy đủ các bước, nhưng rõ ràng vẫn hoạt động được nếu khiếm khuyết bước đầu tiên. Nếu BQV không biết gì về việc đó thì dĩ nhiên trách nhiệm nhóm lúc này là lớn nhất, nhưng vì chính BQV đã nắm rõ sự việc nên việc nhóm có báo cáo hay không thực tế không còn cần thiết (cái này mới đúng là optional nè). Như vậy, rõ ràng trách nhiệm lớn nhất nằm ở BQV biết rõ vụ việc (thờ ơ nhiều hơn). – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:33, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi bảo lưu quan điểm rằng báo cáo là "cần thiết" trong mọi trường hợp. Không có báo cáo thì cảnh báo trở thành optional. Mấy trường hợp của bạn nêu ra chỉ là lý thuyết và quan điểm cá nhân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:36, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Cái đó thì quý BQV bảo lưu nãy giờ nhiều rồi. Quan điểm của tôi là trong trường hợp một BQV bất kỳ đã nắm rõ sự việc thì việc báo cáo là optional, và trách nhiệm xử lý hoặc cảnh báo được thực hiện tương tự như khi báo cáo. Còn nếu sự việc xảy ra mà BQV không biết thì mới cần phải báo cáo. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:41, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn bảo lưu quan điểm cũng không thua gì tôi đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:50, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Quan điểm thì ai cũng có quyền bảo lưu, nhưng quan điểm được cộng đồng đánh giá tốt hơn thường ưu việt hơn. Cứ để cộng đồng nhìn vào phân định sẽ rõ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:53, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Bạn tự nhận là quan điểm của bạn là ưu việt hơn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:56, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi nói quan điểm nào được cộng đồng đánh giá tốt hơn thì quan điểm đó ưu việt hơn. Nhưng cho đến lúc đó tôi bảo lưu quan điểm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:58, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi cũng vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:59, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 TH1 -> 3 dự án độc lập thì dĩ nhiên phải tính riêng là đúng rồi. TH2 -> chỉ có "duy nhất" một sự việc Disansee nên tính riêng là tính thế nào? Cả nhóm phải chịu trách nhiệm chung. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:50, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Cả nhóm đều có trách nhiệm chung ==> đồng ý. Tuy nhiên có nhóm nhỏ (tạm gọi để phân biệt với nhóm chung) có trách nhiệm lớn hơn các nhóm nhỏ khác trong nhóm chung đó. Cái này không thể bàn cãi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:55, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

1 nhóm nhỏ có nhiều trách nhiệm hơn, nhưng cả nhóm cũng phải chia đều trách nhiệm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:55, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi có phủ nhận trách nhiệm chung (n) đâu nhỉ? – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:59, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi cũng đâu có phủ nhận trách nhiệm lớn nhất thuộc về mình? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:01, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Trách nhiệm của nhóm là tương đồng nhau với mọi thành viên. Ở đây rõ ràng đang xét trách nhiệm của từng thành viên riêng rẽ. Nếu vậy trách nhiệm của tôi là n, còn trách nhiệm của quý BQV là n+x+y. Thành viên thông thường có trách nhiệm là n, thêm cờ BQV thì trách nhiệm là n+x, thêm lý do theo sát vụ việc là n+x+y. Quá đơn giản. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:22, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi có theo dõi sát sự việc không đồng nghĩa bạn có quyền cộng thêm y (cái này bạn tự chế). Bạn là tv thường + theo dõi sát sự việc thì cũng phải n+y chứ nhỉ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:29, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thành viên thường không theo dõi vụ việc thì trách nhiệm bằng 0, vì họ đâu có theo dõi vụ việc để mà biết xảy ra chuyện gì. Ở trên tôi có nêu rõ rồi mà. Mời đọc lại: Trong trường hợp tất cả mọi người (thành viên thường, BQV, BQV theo sát vụ việc) cùng có mặt chứng kiến hành vi vi phạm.... Chỉ tính riêng những người theo dõi vụ việc thì chỉ có 3 nhóm: A, B và C. Trong đó mỗi phần tử của A = n, mỗi phần tử của B = là n+x, mỗi phần tử của C là n+x+y. Trong đó, n là trách nhiệm vốn có khi có chứng kiến hoặc tham gia vụ việc. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:34, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Kể cả có một tập D khác. Giả sử tập này là những thành viên thường + theo sát vụ việc thì trách nhiệm vẫn thấp hơn nhóm C. Vì n+y < n+x+y. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:35, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Ok, vậy trách nhiệm của bạn là n+y. Trách nhiệm của tôi là n+x+y. Tôi đâu có tính tv thường mà không theo dõi sự việc? Bây giờ, giả sử có 10 tv thấy sự việc. Sao không tính trách nhiệm tố cáo 10*n? Bạn tính riêng lẻ là quan điểm một chiều của bạn. Trên thực tế thì trách nhiệm thường được đổ lên nhóm. Ví dụ, trong công ty, một nhóm nào làm dự án thất bại thì phải trách cả nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:42, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Trường hợp đó không thể tính vào trường hợp này. Thường thì những nhóm dự án trong công ty đều ràng buộc bởi việc tham gia vào dự án đó (không làm thì bị trừ lương đuổi việc) Người này phụ trách mảng báo cáo, người kia phụ trách mảng tài liệu. Nên trách nhiệm nhóm khi xảy ra sơ suất là điều dễ hiểu. Còn trường hợp của tôi giống với ví dụ công an hồi nãy hơn. Ở đây mỗi cá nhân chỉ ràng buộc bởi việc chứng kiến vụ việc, nhưng cá nhân có vai trò bảo an có trách nhiệm lớn hơn cả. Ví dụ này đúng với những trường hợp xã hội. Ví dụ khi một quốc gia lâm vào sụp đổ nền kinh tế thì tổng thống sẽ từ chức (ở một vài quốc gia). Và mặc dù mọi cá nhân đều tham gia vào nền kinh tế bằng cách này hay cách khác (n) nhưng trách nhiệm của tổng thống là lớn nhất. Do đó, tùy trường hợp mà xét trách nhiệm của cá nhân đơn lẻ hoặc trách nhiệm tập thể. Trường hợp của quý BQV phù hợp với dẫn chứng tôi vừa nêu, nên trách nhiệm đơn lẻ của quý BQV là lớn nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:51, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Lại so sánh khập khiểng. Tổng thống chỉ có 1 người trong khi BQV có tới hàng chục người. Chưa kể so BQV với công an hay tổng thống là sai quá sai rồi. Ủa vậy chả lẽ vụ Tuanminh cũng phải đổ hết trách nhiệm lên 1 người? Tại sao không ai ngăn cản Tuanminh? Trách nhiệm ngăn cản Tuanminh thuộc về ai? Tôi xin nhắc lại là bạn chọn lọc cách tính riêng lẻ để phục vụ riêng cho mục đích phiến diện của bạn. Tôi tính trách nhiệm theo nhóm. Bạn không phải là vua nên quan điểm của bạn không "mặc nhiên" là phải đúng. Tôi không đồng ý với cách tính của bạn, và bạn không đồng ý với cách tính của tôi. Giờ cãi tới năm sau vẫn chưa xong. Tôi xin bảo lưu quan điểm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:01, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

BQV chỉ có hàng chục người nhưng BQV theo dõi vụ việc + theo sát vụ việc (n+x+y) thì chỉ có 1, nên trách nhiệm của người đó là lớn nhất. Nếu có phần tử khác cùng giá trị thì trách nhiệm của cả hai sẽ ngang nhau. Nhưng thực tế chỉ có 1. Tôi phục vụ mục đích phiến diện hay không thì cộng đồng tự đánh giá. Tôi tuyên bố mình là "vua" bao giờ? Cách tính riêng lẻ hay theo nhóm thì tùy trường hợp áp dụng như tôi đã dẫn chứng phía trên. Theo những dẫn chứng và lập luận đã nêu, quan điểm của tôi vẫn là quý BQV có trách nhiệm lớn nhất trong vụ này. Và tôi cũng bảo lưu quan điểm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:07, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 "Tùy trường hợp mà xét trách nhiệm của cá nhân đơn lẻ hoặc trách nhiệm tập thể" -> đây rõ ràng là quan điểm phiến diện một chiều của bạn. Ai cho quyền bạn khi nào tính trách nhiệm nhóm khi nào tính trách nhiệm cá nhân? Ai nói là quan điểm của bạn chắc chắn là phải đúng? Quan điểm của tôi là trách nhiệm luôn nằm ở nhóm trừ phi hoạt động đó chỉ có 1 người tham gia thì trách nhiệm mới thuộc về 1 người. Theo dẫn chứng và lập luận tôi cũng đã nêu, bạn có trách nhiệm lớn nhì (chỉ sau tôi). Và, tôi và bạn vẫn có ít trách nhiệm khi tính tổng trách nhiệm của nhóm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:13, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Khi nào tính trách nhiệm tập thể khi nào tính trách nhiệm nhóm thì tôi đã có trả lời bên trên rồi, dựa trên những ví dụ cụ thể mà tôi đã nêu. Tôi nói quan điểm của tôi chắc chắn đúng bao giờ? Quan điểm của quý BQV cũng chưa chắc đã phù hợp. Quan điểm của tôi là đối với các nhóm có sai biệt lớn về trách nhiệm thì trách nhiệm sẽ chỉ thuộc về nhóm đó. Ví dụ, nếu có 3 nhóm A, B và C cùng được giao làm mỗi dự án, nhóm nào làm sai sẽ bị trừng phạt. Hiển nhiên. Tuy nhiên, với 3 nhóm A, B và C cùng tham gia vào một vụ việc với giá trị chung là n, thì lúc này B là tập con của A và C là tập con của B. Cả 3 đều bị ràng buộc bởi trách nhiệm chung là n. Trong ví dụ về dự án trong công ty, nếu nhóm B làm sai thì chỉ có nhóm B chịu trách nhiệm, nhóm A hoàn toàn không chịu trách nhiệm về cái sai của nhóm B. Nhưng nếu đặt trong bối cảnh công an, tổng thống hay Disansee, thì trách nhiệm của A, B và C là tương đương (ai cũng có trách nhiệm), nhưng C có trách nhiệm lớn nhất, vì các phần tử của C đều mang giá trị n+x+y. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:22, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 bạn đã thừa nhận quan điểm của bạn chưa chắc gì là đúng thì ok thôi. Tôi và bạn agree to disagree chứ cãi nhau tới Tết tôi bảo đảm cũng chưa xong đâu. Giống như Einstein và Bohr cãi nhau mấy chục năm còn chưa kết thúc. Tôi sẽ dừng thảo luận này tại đây và để người ngoài đánh giá cho công tâm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:37, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Ngay từ đầu tôi đã xác định mọi thành viên, kể cả tv thường lẫn BQV, đều có trách nhiệm là n, chuyện gọi nhóm chỉ là cho dễ hiểu vấn đế. Tựu trung lại, trong vụ Disansee, các thành viên tham gia chứng kiến đều có trách nhiệm, nhưng trách nhiệm của quý BQV, người tham gia theo sát vụ việc là lớn nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:58, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Trách nhiệm của tôi là lớn nhất không đồng nghĩa là nó nhiều hơn tổng trách nhiệm của nhóm trừ trách nhiệm của tôi. Tôi ước chừng trách nhiệm của tôi là 15% (cả nhóm còn lại trách nhiệm 85%). Sao không thấy bạn chất vấn hay trách ai khác ngoài tôi? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:04, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Người có trách nhiệm lớn nhất hiển nhiên phải chịu chất vấn của cộng đồng. Trong ví dụ về sụp đổ kinh tế, tại sao tổng thống (người đứng đầu) lại bị chất vấn mà không phải dân thường, những người cũng tham gia vào nền kinh tế đó. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:08, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Rất tiếc tôi không phải là tổng thống của Wikipedia. Trong trường hợp kinh tế sụp đổ, thật ra không riêng gì tổng thống bị chất vấn mà các quan chức cấp cao và cố vấn đều bị chất vấn. Nặng thì lật đổ toàn bộ chính quyền, còn nhẹ thì bầu cử quốc hội + tổng thống mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:16, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Bỏ qua vấn đề giá trị thì ta thấy rõ một điều, trong khi các thành viên khác chỉ làm ngơ không báo cáo, một việc vốn rất bình thường thì quý BQV lại chứng kiến sự việc một cách "sát sao". Như tôi đã nói tít bên trên, việc một BQV đã chứng kiến sự việc một cách sát sao rồi thì hành động báo cáo có còn cần thiết hay không? Từ đó dẫn đến suy luận người có trách nhiệm lớn nhất, hiển nhiên phải chịu chất vấn. Không ai rảnh để chất vấn từng cá nhân liên quan đến vụ việc, mà người ta sẽ chọn một cá nhân đại diện để chịu chất vấn, cá nhân có giá trị trách nhiệm cao nhất. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:12, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Có tố cáo thì vẫn tốt hơn. BQV không phải là thánh mà đọc và nhớ hết mọi thứ. Tôi nói tôi có theo dõi sát sao không đồng nghĩa tôi là thánh. Tôi xin bảo lưu quan điểm rằng cảnh báo là "optional" khi chưa có tố cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:19, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Còn quan điểm của tôi là tùy trường hợp mà việc tố cáo có còn cần thiết hay không. Ví dụ, một BQV nhìn thấy một thành viên đang spam phá hoại liên tục, chờ báo cáo thì phá hoại còn đến mức nào? Tất nhiên vụ Disansee không tới mức như vậy, nhưng với quan điểm của tôi, việc báo cáo không cần thiết. Quý BQV thấy nó cần thiết là chuyện của quý BQV. Nhưng tôi bảo lưu quan điểm chính vì chậm trễ trong việc cảnh báo mà thành viên bị cấm càng ngày càng lấn tới. Nếu có cảnh báo sớm chưa chắc sự việc đã đến mức như hôm nay (thành viên sẽ chùn chân). – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:29, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyenhai314 Tố cáo luôn cần thiết trong mọi trường hợp là quan điểm của tôi. We agree to disagree vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:31, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Còn tôi thì cho rằng tùy tình huống mà việc tố cáo có cần thiết (bắt buộc) hay không. Chuyện này thì cứ để cộng đồng nhìn vào đánh giá. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:33, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

"Không đi vào vấn đề mà liên tục..." -> lại bậy nữa. Mỗi combo của bạn thì tôi đều đã giải thích rõ ràng. Bạn chụp mũ tôi không đi vào vấn đề là sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:07, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Wiki ngày nào cũng chiến tranh cục bộ nhỉ? - zữ zậy sao !!! (nói chuyện) 10:07, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tôi đặt vấn đề là tại sao không cảnh báo, còn quý BQV thì lảng sang chuyện cấm, tôi hỏi một đằng, quý BQV trả lời một nẻo thì chẳng phải "không đi vào vấn đề" thì là gì? – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:12, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tính sơ sơ từ tháng 12 năm ngoái, (đã xóa tên thành viên) đã công kích tổng cộng 5 thành viên: Nguyenmy2302, Disansee, Hongkytran, GDAE và o – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:33, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Tên tài khoản thứ 5 sao mà khó viết thật, mình cũng viết là "o" chứ lười đi tra bảng ký tự đặc biệt ~.~ – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:12, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Thôi mọi người ơi giải tán ở đây thôi. Người cần phải cấm thì cũng đã bị cấm. Tôi cũng cần tự kiểm điểm lại bản thân vì nhiều hành vi khác. Nếu tôi lặp lại những hành vi xấu trong tương lai thì án cấm dành cho tôi cũng là lẽ đương nhiên. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 04:58, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Về chuyện thiếu thiện chí, mọi người có thể vào (đã xóa đường dẫn chứa tên thành viên) và đọc tất cả các thảo luận trong đó, có rất nhiều kiểu nói chuyện như đấm vào tai, không chỉ riêng với Ryder1992. – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:36, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

What the hell??? Dang (thảo luận) 13:13, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Chức năng reply này phát huy rất hiệu quả, mỗi tội nó lùi lề thì nó lùi thành một mảng màu trắng ở bên trái – — Dr. Voirloup^💬 14:23, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Chuyện bình thường ở huyện đó mà. Tôi và Hải đã không ít lần có những màn rap battle dài hơi. Kể cũng hay, được mài dũa thêm kỹ năng lập luận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:45, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Nguyentrongphu Nguyenhai314 ủa hai bạn còn định đập Hiệp 2 nữa không? - zữ zậy sao !!! (nói chuyện) 11:41, ngày 22 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Căn bản những gì cần thảo luận tôi đã thảo luận hết rồi. Thảo luận đã đi vào ngõ cụt như bao lần và chúng tôi đồng ý agree to disagree để cộng đồng phân định. Quan điểm của tôi là một BQV khi trực tiếp chứng kiến sai phạm quả tang thì có thể trực tiếp xử lý mà không cần đợi người khác báo cáo. Quan điểm của BQV Nguyentrongphu là nhất thiết phải có báo cáo về sai phạm xảy ra trong mọi trường hợp. Và cũng như bao lần tuy thảo luận không đi đến thống nhất chung nhưng tôi đều cảm thấy vui vẻ, và tôi nghĩ BQV Nguyentrongphu cũng vậy. Không có chuyện chỉ vì một bất đồng nhỏ mà nảy sinh xích mích giữa hai bên. Trong một môi trường học thuật như Wikipedia thì bất đồng quan điểm là chuyện thường tình. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:02, ngày 22 tháng 9 năm 2022 (UTC)

không chinh phục cũng ko đánh bại, Nguyentrongphu là Việt Nam của Wikipedia. Ở đó mọi người đều sa lầy, thua không thua mà kiệt sức và không thể chiến thắng, nếu ko rời đi sẽ rơi vào chiến tranh tiêu hao. cỗ xe tăng 314 đã ko đè bẹp được Phú trong trận quyết chiến chiến lược. hãy nâng cấp bộ giáp và v/s trong trận sau. thân mến - zữ zậy sao !!! (nói chuyện) 13:59, ngày 22 tháng 9 năm 2022 (UTC)

- zữ zậy sao !!! Chính xác là vậy. Tôi đồng ý với quan điểm là bất đồng quan điểm là chuyện bình thường. Có bất đồng mới có cải tiến. Giống như "hội nghị gật" ở VN thì sao có cải tiến được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 22 tháng 9 năm 2022 (UTC)