Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Khánh Hòa

Khánh Hòa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công.

Đề cử hỏng: 1, 2 và 3

Tôi xin đại diện cho rất nhiều thành viên đã đóng góp vào bài viết để đề nghị cộng đồng xem xét bài Khánh Hòa đã đủ điều kiện của một bài viết chọn lọc hay chưa. Đây là một bài viết trải qua rất nhiều góp ý, sửa chữa tích cực để từ một bài sơ khai trở thành bài viết lớn, từ vô số thông tin trở nên gọn gàng và khoa học. Tôi tin rằng tất cả các vấn đề mà những thành viên khác đặt ra trong ba lần đề nghị thất bại trước (Lần 1, lần 2 và lần 3) đều đã được giải quyết ổn thỏa. Với cá nhân tôi, đây là một bài "tự viết" có chất lượng cao, trích dẫn từ nhiều nguồn uy tín, thông tin phong phú về nhiều khía cạnh và thông tin cập nhật.

Xin cảm ơn. Tân (thảo luận) 11:29, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Đã thêm phần văn hóa! Bài đã nhiều lần bị thất bại và qua nhiều năm bổ túc, hiện giờ bài rất tốt! Còn nhiều nguồn hơn bài TP Hồ Chí Minh (bài TP HCM đã được gắn sao!) Bài tự viết thế này là rất đáng khen rồi! Bài tự viết thế này là rất là hiếm do tốn nhiều công sức hơn đối với những bài dịch giả! Qua công sức của nhiều thành viên và nhiều năm mới được như bây giờ! Thông tin rất hay về một tỉnh thành ở Việt Nam! Tăng thêm tinh thần yêu nước của dân tộc của thành viên Wikipedia và cả các độc giả! Việt Nam muôn năm! Mình ủng hộ bài này hai tay!Trongphu (thảo luận) 21:42, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý--Thần y (thảo luận) 18:49, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý--Harry Pham (thảo luận) 11:53, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài bị chỉ ra lỗi, vậy mà chính tả còn không chịu sửa thì OK để làm gì? Không ai sửa thì lại thất bại thêm lần nữa thôi.--123.22.12.2 (thảo luận) 12:28, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai bảo không chịu sửa? Cái gì cũng từ từ chứ? Đâu phải một sớm một chiều là xong?Trongphu (thảo luận) 21:09, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4.  Đồng ý--mechopala (thảo luận) 19:42, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết rất tốt: Nội dung đầy đủ và trình bày rất đẹp, xứng đáng là bài viết chọn lọc. Cảm ơn những thành viên đã tạo ra và phát triển bài viết này.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:37, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)
6.  Đồng ý Bài viết đã khá ổn về bố cục và nội dung. Hungda (thảo luận) 04:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
7.  Đồng ý Chất lượng tốt Trnhgduoc2222 (thảo luận) 10:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
8.  Đồng ý Bài đã ổn, chất lượng tốt. Ủng hộ "của nhà trồng được" và "hàng VN chất lượng cao". --Langtucodoc (thảo luận) 13:42, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
9.  Đồng ý Bài trình bày gọn gàng, dễ hiểu-- "Qu' il meure sans laisser de traces" (discuter) 12:44, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Phản đối

# Chưa đồng ý Một phiếu phản đối đại diện cho các vấn đề cần giải quyết đã nêu ở phần "Ý kiến".pq (thảo luận) 02:31, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Ý kiến của bạn pq ở dưới là về liên kết ngoài bị hỏng. Tôi đang rà soát sửa lại hết. Sau khi xong sẽ báo cho bạn hay. Nếu còn ý kiến gì khác bạn cứ nêu, chúng tôi, những người ủng hộ bài này sẽ lần lượt giải quyết. Nếu bạn có thể giúp được thì tốt hơn nữa. Cảm ơn bạn. Tân (thảo luận) 01:37, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Y Đã giải quyết vấn đề này. Tân (thảo luận) 02:45, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

#:::Mục "Lễ hội" còn trống, hình ảnh sử dụng hơi nhiều. "Lịch sử" cần gọn lại, "Ẩm thực" hơi lan man.pq (thảo luận) 00:52, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Tôi thấy độ dài phần lịch sử như thế là được rồi; hình ảnh nếu lược đi thì có thể bỏ 2-3 hình không đặc trưng hoặc không đẹp; nên tạo một bài về ẩm thực để chứa tất cả thông tin hiện tại sau đó thì tóm lại mục ẩm thực là ổn.--Cheers! (thảo luận) 01:23, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình thấy phần ẩm thực bạn Cheers làm lại đã ổn! Hiện chỉ còn phần lễ hội là thiếu sót! Sau đó thì bài này quá xứng đáng làm BVCL rồi!Trongphu (thảo luận) 19:07, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

#:::Văn hóa" còn nặng tính liệt kê, văn phong cũng chưa bách khoa lắm, có lẽ do mới viết, mục này vị trí ở cuối bài có thể chưa thích hợp. Nhiều chỗ còn bài còn lan man như "Sông ngòi" chẳng hạn. Cách đặt tên tiêu đề cũng cần xem xét "Vị trí địa lý - Diện tích", "Dịch vụ - Du lịch", thêm chú thích phần "Kết nghĩa"... Ngoài ra các ý kiến ở mục "Ý kiến" cũng rất đáng được xem xét.pq (thảo luận) 19:17, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Phần sông ngòi, địa lý đã được gọt lại hoặc chỉnh sửa, mời các bạn bổ sung thêm phần "văn hóa"--Cheers! (thảo luận) 09:55, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

#:::::Mới thêm vài {{fact}}, hy vọng sẽ sửa được.pq (thảo luận) 06:36, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Hết fact nhé. ~ Violet (talk) ~ 10:18, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

#:::::::Vẫn còn fact đấy bạn. Thêm nữa, một số nguồn phần "Kết nghĩa" chỉ nói đến hợp tác chứ chưa ghi rõ là kết nghĩa. VD tỉnh Kharkov, tra trên [1] và [2] đều không thấy Khánh Hòa. Thật sự là bài có quá nhiều điều chưa ổn.pq (thảo luận) 16:49, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Trong phần định nghĩa ở bài en:Twin towns and sister cities (mà các bài TV thường dùng từ kết nghĩa) có ghi "Twin towns or sister cities are cooperative agreements between towns, cities, and even counties in geographically and politically distinct areas to promote cultural and commercial ties", tức là thoả thuận hợp tác giữa tỉnh, thành phố để xúc tiến mối quan hệ văn hoá và thương mại. Trong nguồn về Kharkov có nêu lãnh đạo 2 tỉnh đã "ký kết văn kiện hợp tác toàn diện", trong nguồn của UBND tỉnh có nêu là tỉnh "duy trì mối quan hệ hữu nghị hợp tác" với các tỉnh, tp trên. Từ kết nghĩa có nguồn gốc từ thời xây dựng miền Bắc, thể hiện tình anh em đoàn kết tương thân tương ái lúc khó khăn. Trong xu hướng toàn cầu hoá hiện nay, từ hợp tác mang tính hiện đại hơn. Bạn đã bỏ phiếu đồng ý cho 6 đề cử về tàu chiến ở dưới trong cùng 1 lúc là 02:26, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC), thêm 1 đề cử nữa ít lâu sau đó với cùng lý do "Bài không có vần đề gì lớn, đều thỏa mãn các tiêu chuẩn chọn lọc". Vậy vấn đề lớn thực sự mà bạn cảm thấy ở bài này là gì? Nếu là sự hoàn hảo tuyệt đối, tôi e rằng nó không tồn tại. ~ Violet (talk) ~ 02:16, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

#:::::::::Thông tin trong phần "Kết nghĩa" rất đáng ngờ, thực sự nếu chưa có nguồn chính thức (nguồn phía bên tỉnh bạn là tốt nhất) thì thông tin trong phần này rất giống nghiên cứu tự công bố. Theo thiển ý của mình, bạn chỉ thêm nguồn từ nội dung người viết trước chứ bạn vẫn chưa chắc nó là "Kết nghĩa" thật sự phải không? Những bài dưới theo mình không có vấn đề gì lớn, trong khi bài này có rất nhiều ý kiến trong phần "Ý kiến", do vậy không chỉ mình mình thấy bài không ổn. Lá phiếu của mình trước hết là đại diện cho những ý kiến đó, sau nữa là bài cũng được cải tiến khá nhiều qua phiếu phản đối này rồi, riêng một số phần chưa thật sự ổn, như "Văn hóa" chẳng hạn. Khi đề cử, người đề của bài vẫn chưa thực sự đọc kỹ bài và các ứng cử trước (vẫn có chú thích hỏng và lỗi, chưa giải quyết các ý kiến phản đối ở đề cử trước), mà vẫn đề cử. Bạn nên mừng vì vẫn có những ý kiến như vậy mới phải. P/s: Vẫn còn liên kết hỏng [3].pq (thảo luận) 04:32, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Sao cũng được, không quan tâm nữa.pq (thảo luận) 04:46, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Xin chào pq, có gì từ từ nói. Liên kết ngoài tôi vừa mới dùng toolserver kiểm tra thì không có vấn đề gì nữa hết. Có những thứ như "Cookie required" là chuyện kỹ thuật của trang đó, không liên quan gì cả. Tôi không có khả năng tự mình kiểm tra hết các vấn đề nên mới đề cử, vì nó có tiềm năng. Việc thêm thắt và sửa chữa không phải của một người nên nó mới quý nếu thành bài chọn lọc. Bạn có thể đóng góp cho nó bằng cách chỉ ra giúp những phần chưa ổn như "Văn hóa" chưa ổn chỗ nào? Nếu thiếu thì nên thêm cái gì? Cảm ơn bạn. Tân (thảo luận) 04:19, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài còn liên kết ngoài hỏng, chú thích 89 và 97 bị lỗi, một chú thích viết in hoa toàn bộ tên tác giả không cần thiết, một số chú thích chỉ là "liên kết trần". Mục #Biển số xe có sơ sài quá không? Có thể nhập nó vào mục "Giao thông" không? --minhhuy ^(talk) 11:32, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã hợp vô mục "giao thông", chắc nhìn hợp lí rồi! Xin hỏi "chú thích viết in hoa toàn bộ tên tác giả không cần thiết" là chú thích thứ mấy?Trongphu (thảo luận) 18:57, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   106 và 108, hiện tại những vấn đề về chú thích vẫn chưa được sửa. Tôi vẫn thắc mắc mục "biển số xe", tại sao một số địa phương lại không có biển số vậy? Và không nên viết tắt từ "thành phố" --minhhuy ^(talk) 08:05, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã Wiki hóa bớt một mớ! Chú thích số mấy cần được Wiki hóa nữa? Huy nói cho Phú biết cái!Trongphu (thảo luận) 18:45, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Các chú thích 87 và 95 bị lỗi, cả các liên kết ngoài bị chết, chú thích 44, 45 và 46 đặt sai chức năng của tham số và điền chưa đầy đủ, vì là bài chọn lọc bạn cần làm tỉ mỉ những điều tưởng chừng nhỏ nhặt như vậy. Có lẽ bạn cần sửa cho hoàn chỉnh trước khi bỏ phiếu đồng ý chăng? --minhhuy ^(talk) 00:47, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chuyện hai cái chú thích bị lỗi thì mình đã liên lạc anh Tân! Chuyện đó thì mình chịu thua chứ chả biết cách giải quyết! Còn ba cái chú thích 44, 45, 46 đặt sai chức năng của tham số và điền chưa đầy đủ là sao? Ý sai chức năng của bạn là gì? Thông tin gì cần phải điền nữa? Bạn giải thích rõ ràng thì mình mới đáp ứng được! Cái bài này đạt kỉ lục số lần ứng cử BVCL rồi! Sau nhiều năm sửa chửa thì mình thấy rất có sự nổ lực và bài rất xứng đáng! Còn các lỗi cỏng con thì từ từ sửa cũng hết, thời gian biểu quyết còn dài mà lo gì! Mà ở đây không phải là không muốn làm nhưng không hiểu ý của Huy là gì nên chả biết cách làm ra sao cả! Trongphu (thảo luận) 04:54, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   minhhuy cho tôi vị trí của chú thích là ở đề mục nào để tôi kiểm tra lại. Hiện giờ chú thích chạy lung tung hết cả nên không theo dõi bằng số được. Cảm ơn minhhuy. Tân (thảo luận) 02:52, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   YChúng đã được sửa rồi. ~ Violet (talk) ~ 03:20, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi chưa đọc chi tiết, chỉ thấy trong phần mục lục thiếu đề mục văn hóa.--Cheers! (thảo luận) 14:30, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Hiện đã có đề mục văn hóa nhưng vì nó rộng quá nên bản thân tôi thấy nó chưa đủ độ bao phủ. Tân (thảo luận) 02:55, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Y tạm ổn.--Cheers! (thảo luận) 19:38, ngày 19 tháng 6 năm 2012 (UTC)

# Ý kiến Cần sửa các liên kết hỏng [4].pq (thảo luận) 07:55, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Đã giải quyết. Tân (thảo luận) 02:55, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Nên tham khảo bài Đà Lạt về bố cục và cách trình bày. Nhìn mục lục thấy bài còn lộn xộn lắm. Ẩm thực nên nằm trong văn hóa, điều kiện tự nhiên nên thay bằng địa lý và nhét mục dân cư vào đó. Lịch sử quá kỹ mà kinh tế còn sơ sài. Phải viết thêm các mục nông nghiệp, công nghiệp, du lịch cũng cho vào đó luôn. Trình bày lại, bớt xanh đỏ đi, dùng các bản mẫu sẵn có (cho thời tiết, dân cư, cả infobox nữa). Lần thứ 4 rồi, đừng để thất bại thêm lần nữa. Bài này cũng may mắn vì được nhiều thành viên để mắt, quan tâm. Mai có thời gian tôi sẽ đi vào nội dung chi tiết. Còn nhiều vấn đề lắm, chưa OK được đâu.--27.73.13.150 (thảo luận) 09:37, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3.  Ý kiến Bài còn nhiều lỗi lắm. Thử xem hai phần dân cư và du lịch. Phần du lịch đầy những câu khẳng định nhất mà không biết ai nói nhất (một trong 29 vịnh đẹp nhất thé giới, Trong 10 khách sạn đạt danh hiệu khách sạn 5 sao hàng đầu Việt nam thì có đến 3 khách sạn tại Khánh Hòa, Khánh Hòa có khu nghỉ dưỡng cao cấp nhất Việt Nam là Evason Hideway). Nên nhớ đây chỉ là ý kiến một tạp chí hay tổ chức nào đó đưa ra, có danh hiệu bình chọn hàng năm, năm nay thế này, năm sau thế khác. Lỗi chính tả: thé giới, chữ du lịch viết hoa sai quy tắc. Thiếu các số liệu quan trọng (số khách sạn, số phòng, du khách ở lại đây bao lâu...). Cách viết chưa tốt (cái này trìu tượng, không chỉ ra cụ thể được, nhưng hành văn chưa hay, các bài của thành viên kinh nghiệm viết đọc khác hẳn).

   Ý kiến gì có nguồn là được chứ gì! Cùng lắm viết thêm năm vô để biết năm nào nhưng thông tin được đạt những danh hiệu đó! Nói tới thiếu số liệu thì nói thật BVCL nào cũng thiếu hết! Không có bài nào "hoàn mỹ" cả! Dù bài tốt đến mấy thì trong tương lai cũng có người có thể viết và sửa thêm vô được! Đánh giá như bạn thì chắc chả có bài nào thành BVCL nổi! Còn vụ cách viết chưa tốt thì sao nhỉ? Ở đây không phải cuộc thi viết văn! Ở đây cũng rất ít thành viên là nhà văn giỏi gì này nọ! Viết làm sao để cho người ta hiểu là được rồi còn đòi viết hay như các nhà văn thì sao các thành viên bình thường làm nổi? Viết hay hay không chả liên quan gì đến kinh nghiệm cả mà là trình độ viết văn của họ!Trongphu (thảo luận) 21:19, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Phần dân cư: "1 174 848 người", viết sai quy tắc, tiếng Việt không viết thế, tiếng Anh cũng không, hình như đây là kiểu tiếng Pháp. "tỷ số giới tính là 97,9%", cái này nghĩa là gì, 100 người thì 98 là nam (hoặc nữ) à? "sắp xĩ 400 người/km²", lại sai chính tả. "Theo số liệu của Tổng cục thống kê", liên kết trong sai, tổng cục thống kê nào? "Cách đây 5000 năm, Khánh Hòa đã có cư dân sinh sống... " đoạn này phải đưa lên đầu hoặc vào phần lịch sử.

Tóm lại, ai cho ý kiến thì hãy đọc kỹ bài, đừng vội OK.--171.252.8.204 (thảo luận) 07:52, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

mình nghĩ phần tỷ số giới tính bạn nên xem lại kiến thức của bạn hơn là phê phán bài viết, tỷ số giới tính là tỷ lệ của nam trên nữ, ngoài ra cái cách ghi cách ra là lấy nguyên theo cách viết của Tổng Cục Thống Kê Việt Nam, vậy thì nó đúng hay là sai đây--Harry Pham (thảo luận) 11:50, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xin có ý kiến về lời của IP: "1 174 848 người", viết sai quy tắc, tiếng Việt không viết thế...: không có gì là sai quy tắc ở đây vì đơn giản là chưa có quy tắc chung, chưa có văn bản nào quy định trong tiếng Việt phải dùng dấu chấm (.) để phân cách các nhóm 3 chữ số. Chỉ là theo thông lệ thôi và tôi thấy cả 2 cách đều được dùng trong tiếng Việt. Trong một lĩnh vực chuyên môn mà tôi được biết, họ quy định dùng khoảng trống thay cho dấu chấm. Hungda (thảo luận) 06:07, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Tôi đã hiệu chỉnh sơ cho toàn bài, bao gồm tất cả các ý kiến nêu trên, ngoại trừ một số điều sau. Bớt xanh nhưng ko cần bớt đỏ vì không đáng kể. "Các số liệu quan trọng (số khách sạn, số phòng, du khách ở lại đây bao lâu...)" tôi cho rằng không quan trọng - có thì tốt không có chẳng sao. Kinh tế nhiêu đó là đủ vì điểm mạnh của KH là du lịch, vấn đề là lịch sử quá dài cần cắt bớt (cùng với ẩm thực). "Dùng các bản mẫu sẵn có (cho thời tiết, dân cư, cả infobox nữa)": không bắt buộc, miễn vẫn đẹp và đầy đủ thông tin. Mục lục đã sửa nhưng không phải theo cách bạn gợi ý mà theo các bài chọn lọc khác. "Phải viết thêm các mục nông nghiệp, công nghiệp": bài Đà Lạt có nông nghiệp vì đây là một trong những thế mạnh của vùng, không thể rập khuôn, nếu không để đầy đủ sẽ còn các mục: tiểu thủ công nghiệp, ngư nghiệp, lâm nghiệp... "Hành văn chưa hay" nhưng ở mức chấp nhận được, có thể cần thành viên khác hiệu chỉnh thêm, nhưng như vậy cũng tạm ổn rồi. ~ Violet (talk) ~ 11:48, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Link xanh, đỏ thì có liên quan gì đến chất lượng của bài? Mình thấy đề nghị này hơi bị nhảm! Xanh đỏ thì mắc mớ gì? Tại sao phải sửa lại?!Trongphu (thảo luận) 21:39, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình chỉ nên nhấn mạnh những liên kết mà mình nghĩ người đọc sẽ thắc mắc hoặc quan tâm sâu hơn. Nếu đụng từ nào cũng liên kết sẽ làm bài mất thẩm mỹ. Dù sao chúng ta cũng không phải Wiktionary mà Trongphu. Tân (thảo luận) 02:55, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng đúng! Cậu nói cũng có cái lý của cậu nhưng tiêu chuẩn của BVCL không hề có bao gồm vấn đề "thẩm mỹ" hay không! Mình tin vào bài nếu chất lượng tốt, trung lập là làm BVCL được rồi còn nhìn đẹp hay xấu gì không quan trọng! Như câu "gỗ bền hơn gỗ tốt nước sơn"! Wikipedia là cái lò trí tuệ mà đúng không? Mà đã trí tuệ thì không cần phải đẹp đẽ mới đạt! Trí tuệ không ai thèm quan tâm đến cái đẹp đâu! Wikipedia không phải là chỗ người mẫu thời trang hay lò thẩm mỹ! Đó là quan điểm của mình trên vấn đề này!Trongphu (thảo luận) 17:48, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3.  Ý kiến Phần tôn giáo và văn hóa không nhắc đến nét đặc trưng riêng ở Khánh Hòa mà chỉ ở mức độ báo cáo thống kê. Ví dụ thiếu hẳn phần nói về tục thờ Mẫu, văn hóa phồn thực và hầu đồng múa bóng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:56, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   AllenStein có thể tìm giúp những nguồn nói về những tục này không? Có được nguồn thì chắc chắn sẽ viết thêm được ngay. Tân (thảo luận) 04:09, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu anh có nguồn thì anh đã tự viết vào luôn rồi hehehe, ở nha trang nên biết là nó có nhưng bắt chứng minh thì không có nguồn :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:04, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4.  Ý kiến Trước đây, cây lương thực được trồng nhiều thứ hai trong tỉnh là lúa mì: tôi không biết câu này lấy từ nguồn nào tuy nhiên tôi thấy rất khó tin, có lẽ là nhầm lẫn từ khoai mì chăng? Không thấy nhắc đến nghề nuôi hải sản, đây cũng là 1 ngành mạnh ở KH. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:32, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Y Đúng là một sai sót tai hại, đó là khoai mì. Ngoài ra, nghề nuôi hải sản đã có đề cập trong bài, tuy không dài. Theo ý kiến riêng của tôi thì thủy hải sản Khánh Hòa thực ra không quá mạnh so với các ngành nghề khác trong tỉnh. Tân (thảo luận) 04:08, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nhưng so với các tỉnh duyên hải miền Trung thì nghề cá của Khánh Hòa khá mạnh. Hungda (thảo luận) 04:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5.  Ý kiến Các liên kết đỏ trong danh sách các trường học nên bỏ nếu chưa thể xanh hóa trong tương lai gần; nên bổ sung các bản mẫu {{Bài chi tiết}} cho các phần đã có bài chi tiết riêng. Hungda (thảo luận) 04:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
6.  Ý kiến Bài viết về một địa danh mà chẳng có bản đồ cho biết nó ở đâu tại Việt Nam cả. NHD (thảo luận) 08:09, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã có bản đồ, nhưng có nên dùng bản đồ : Tập tin:LocationVietnamKhanhHoa.png ?. --Langtucodoc (thảo luận) 13:42, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý với Langtucodoc. Với những bài về tỉnh chúng ta nên dùng bản đồ có tô màu toàn tỉnh. Bản đồ chấm đỏ chỉ dùng cho các địa danh nhỏ, các địa điểm, công trình... Nhưng tiếc là hiện nay bản đồ về Việt Nam còn quá yếu, không được đầy đủ và tốt như các nước khác.--Paris (thảo luận) 14:11, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Y Paris đã sửa.--Cheers! (thảo luận) 19:38, ngày 19 tháng 6 năm 2012 (UTC)

7.  Ý kiến Sao bài Khánh Hòa này các chú thích lập lại mang ký hiệu a ă â b c d? Các bài khác vẫn là a b c d e bình thường mà.--Paris (thảo luận) 10:43, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi vừa xem lại, nhiều bài cũng như vậy. Kiểu này khó nhìn quá. Nên đổi lại thành kiểu cũ.--Paris (thảo luận) 10:46, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chắc có ai sửa gì rồi.--Cheers! (thảo luận) 13:59, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã bớt đỏ, thêm "bài chi tiết", cho hiện bản đồ (mặc định của infobox là ẩn). Vấn đề chú thích vừa xảy ra 1 hoặc 2 ngày nay chưa rõ vì sao. Các bản mẫu chú thích báo và chú thích web 1-2 tháng nay không ai sửa đổi gì. (?) Nhờ Paris giúp duyệt lại văn phong của bài này thêm lần nữa. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 13:24, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thay đổi này không phải do bản mẫu đâu. Để tôi nhắn cho Minh thử xem. Nếu có thời gian tôi sẽ đọc bài.--Paris (thảo luận) 14:11, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Y Mxn đã sửa lỗi này tại translatewiki.net, phải chờ vài ngày để máy chủ cập nhật cơ sơ dữ liệu. --minhhuy ^(talk) 08:35, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!