Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Biểu tình Tây Nguyên 2004

Biểu tình Tây Nguyên 2004

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công với 3 phiếu đồng ý, đã giải quyết hết các phiếu chưa đồng ý trong 30 ngày.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 01:48, ngày 23 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Sự kiện biểu tình bạo động Tây Nguyên 2004 xảy ra tại Tây Nguyên với khoảng 10.000 người tham gia, nguyên do bắt nguồn từ mâu thuẫn giữa người Thượng Tây Nguyên với một số chính sách tại vùng. Theo quan điểm của phủ Việt Nam, biểu tình nhằm thành lập Nhà nước Đề Ga tự trị, đòi đất, đòi tự do tôn giáo do Tổ chức Quỹ người Thượng của Ksor Kok phát động. Theo quan điểm phía người Thượng, biểu tình nhằm đòi quyền lợi đất đai và tự do tôn giáo cùng quyền tự trị. Sau sự kiện, nhiều người Thượng đã bị bắt giữ, số lượng thương vong không được thống kê, khung hoảng tị nạn xảy ra khi người Thượng vượt biên trái phép sang Thái Lan và Campuchia. Chính phủ Việt Nam chịu nhiều sức ép từ quốc tế trong xử lý khủng hoảng tị nạn người Thượng, nhiều tổ chức quốc tế cáo buộc Việt Nam vi phạm nhân quyền và tự do tôn giáo, Việt Nam bị Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đưa vào danh sách Các quốc gia đáng quan tâm đặc biệt về tôn giáo. Phía chính quyền và truyền thông Việt Nam thời điểm đó cáo buộc sự kiện biểu tình là bạo loạn lật đổ và diễn biến hòa bình, việc trấn áp các đối tượng hoạt động FULRO vẫn tiếp tục sau sự kiện.

1. Viết tốt:  Đồng ý
2. Kiểm chứng được:  Đồng ý
3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý
4. Ổn định:  Đồng ý
5. Độ trung lập:  Đồng ý
6. Minh họa:  Đồng ý
7. Ý kiến thêm: Do báo chí địa phương Việt Nam thời điểm đó bị kiểm duyệt nên thông tin đề cập không có nhiều để khai thác.

Hướng dẫn: Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết tốt
Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.Nacdanh (thảo luận) 05:23, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài rất tốt, có đủ nguồn kiểm chứng được. Vladimir123 (thảo luận) 12:52, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý tốt, rất tốt Le Duc Anh ^{(💬 • 📝)} 10:51, ngày 24 tháng 6 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý cá nhân tôi thấy bài hoàn toàn đạt đầy đủ tiêu chí, đề tài-bối cảnh-chủ đề-diễn biến-phản ứng-di sản ảnh hưởng đều thể hiện đầy đủ mẫu thuẫn sắc tộc tại Việt Nam trải dài từ thời nhà Nguyễn-Pháp-Hoa Kỳ-Việt Nam Cộng hòa-Việt Nam Xã hội chủ nghĩa (giai đoạn 1940–2004).--Nacdanh (thảo luận) 23:58, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Phản đối

 Chưa đồng ý Một bài viết có sự đầu tư lớn về thời gian và công sức. Điểm mạnh của bài là nguồn tham khảo phong phú và có thể xác thực. Tuy nhiên, mình nghĩ còn vài vấn đề chưa ổn như sau:

• Cách hành văn: Tuy bạn viết rất sắc sảo nhưng mình thấy không được cô đọng. Do nguồn tham khảo rất nhiều, nên bạn cố gắng bổ sung. Đó là ý tốt, nhưng do không được biên tập nên khó nắm bắt nội dung. Gần như nhiều đoạn thuần túy về liệt kê trích dẫn; nhiều đoạn không thấy được câu/ý chủ đề.

Bình luận: mong bạn tiếp tục quan tâm, chỉ dẫn. Nếu có thể, mong bạn biên tập giúp trực tiếp trong bài do cá nhân thì sức cũng có hạn. Về phần mình, tôi sẽ cố gắng cải thiện.

• Câu dài: Nhiều câu rất dài, gây khó đọc và khó nắm bắt nội dung. (Tiếng Anh gọi là "run-on sentences", không biết tiếng Việt gọi là gì). Nhiều câu dài trong bài như sau (mình chỉ trích ngẫu nhiên):

Bình luận: mong bạn tiếp tục quan tâm, chỉ dẫn. Nếu có thể, mong bạn biên tập giúp trực tiếp trong bài do cá nhân thì sức cũng có hạn. Về phần mình, tôi sẽ cố gắng cải thiện.

• Tổ chức Quỹ người Thượng (MFI, trụ sở ở South Carolina thuộc Hoa Kỳ) tuyên bố người Tin Lành trên khu vực Tây Nguyên sẽ tổ chức một cuộc diễu hành kéo dài một tuần nhằm kêu gọi tự do tôn giáo, website ngày 9 tháng 4 thông báo "sẽ có hơn 150.000 người Thượng tổ chức một cuộc tuần hành bất bạo động để cầu kinh tại Tây Nguyên, chống lại việc nhà cầm quyền Việt Nam từ chối quyền tự do được tôn thờ Đức Chúa Trời. (142 chữ)

Đã sửa

• The New Humanitarian bình luận "người Thượng đã trải qua một lịch sử bị lạm dụng ở Việt Nam, nơi họ không chỉ phải đối mặt với sự phân biệt đối xử dựa trên sắc tộc mà còn bị đàn áp trên cơ sở tôn giáo", đồng thời dẫn lời báo cáo viên đặc biệt của Liên Hiệp Quốc về tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng Heiner Bielefeldt xác nhận "nhiều nhà thờ dân tộc thiểu số ở miền Trung Việt Nam bị buộc phải đóng cửa và các mục sư của họ bị bắt và bỏ tù..." (152 chữ)

Đã sửa

• Người Thượng yêu cầu bổi thường đất tổ tiên bị chuyển đổi thành đồn điền cà phê của người Kinh, cũng như di dân người Kinh từ đồng bằng sông Hồng cùng người dân tộc thiểu số vùng trung du và miền núi phía Bắc tái định cư do xây dựng các dự án thủy điện, mong muốn thực hành Tin Lành tự do và từ chối Giáo hội Tin Lành Việt Nam do Đảng Cộng sản Việt Nam kiểm soát, đồng thời cáo buộc chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh Gia Lai Nguyễn Vỹ Hà biển thủ tiền ngân sách phát triển làng–xã do Hà Nội phân bổ. (176 chữ)

Đã sửa

• Trích dẫn dài: Cũng giống bài Đại dịch COVID-19 tại Việt Nam, nhiều trích dẫn trong bài này giống nhau được dẫn nguyên văn mà thiếu sự biên tập, tổng hợp.

 Ý kiến Hiện tại, do tôi tiếng Việt không nắm rõ cấu trúc nắm, cũng như kiểu viết văn bản hành chính Việt Nam khá lạ so với tôi nên không rõ cắt gọt ý họ thé nào để không sai nghĩa. Mong bạn chỉ ra một số câu. Các câu này nằm ở mục "phản ứng"

Bình luận: như đã trình bày, mong bạn @Ltncanada: chỉ rõ các câu cần sửa, tôi sẽ xem xét sửa. Ngoài ra, những câu trích dẫn dài, bạn hoàn toàn có thể sửa lại ngắn gọn hơn. Do bạn là người Việt sẽ thuận tiện cho bạn hơn là cho tôi (một người nước ngoài).

• Vài góp ý nhỏ: Do bài dài nên mình không có điều kiện kiểm chứng toàn bộ, nhưng vài chỗ mình tìm ngẫu nhiên như sau:

• Đoạn: "The New York Times cho biết xung đột liên quan đến tôn giáo xảy ra nhiều hơn do..." Nguyên văn tiếng Anh: "The conflicts involve more than religion as..." Nên dịch là "những cuộc xung đột liên quan đến nhiều vấn đề, không chỉ riêng tôn giáo do...".

Đã sửa

• Đoạn: "Viên cảnh sát Campuchia đánh người Thượng tị nạn bằng dùi cui điện vì bất đồng quan điểm." Nguyên văn: "a Cambodian policeman struck several Montagnards with an electric baton during a disagreement with the Vietnamese officials." Nên dịch là: "trong cuộc đụng độ (hoặc cãi vã, ẩu đả, va chạm v.v.) với phái đoàn Việt Nam." (Cự cãi, ẩu đả, xô xát mới là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc cảnh sát mới phải dùng đến roi điện. Ý bài báo là vậy.)

Đã sửa

• "196 người Thượng tị nạn được phỏng vấn..." (Không nên bắt đầu câu với số. Mình đã sửa chỗ này.)

Đã sửa

Vẫn phải nhắc lại là bài này viết rất công phu và rất đáng nể về lượng thông tin. Nhưng mình nghĩ cần biên tập thêm. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 23:34, ngày 1 tháng 7 năm 2020 (UTC)Ltncanada.

Bình luận: Xin cảm ơn những nhận xét tận tình từ bạn, cá nhân tôi muốn hoàn thiện bài để sớm đưa bài lên BVT. Nếu có những điểm bất cập, mong bạn tiếp tục chỉ giúp hoặc sửa giúp để bài bài đạt mức độ hoàn thiện nhất. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 00:43, ngày 2 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Nacdanh Chắc bạn giỡn, chứ tu bổ được bài dài như vậy thì tiếng Việt của bạn hẳn phải hơn mình đó. Hay ý bạn là người Việt nhưng sống ở nước ngoài? Mình có sửa đoạn đầu tiên ở phần "Học giả Việt Nam", bạn xem qua. Gốc:[1]. Sửa: [2]. Mình muốn có câu chủ đề (topic sentence) cho đoạn văn và chỉ tóm gọn ý cần trích chứ không trích nguyên văn vì người đọc có thể đọc thêm trong Tham khảo. Không chắc là có hay hơn không, nhưng cũng chỉ là ý kiến riêng về biên tập. Bài này thực sự đáng để lên BVT hoặc BVCL trong tương lai, nhưng cứ từ từ, thủng thẳng làm tiếp cũng được. Không gấp gáp làm gì. Hiện giờ, mình đang bận với công việc chính và cũng còn nhiều bài viết khác đang tu bổ dở dang nên chắc khó tham gia tiếp bài này với bạn. Mong bạn cứ tiếp tục vì bài viết vốn được đầu tư rất tốt. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 02:00, ngày 2 tháng 7 năm 2020 (UTC)Ltncanada.

Bình luận: đã bổ sung đầy đủ ý của nhiều người tại "học giả Việt Mam" => Nhiều học giả trong nước cho rằng vụ biểu tình Tây Nguyên năm 2004 bị lôi kéo bởi các thế lực thù địch -– phản động, trong khi số khác cho rằng công chức địa phương lơ là chủ trương – chính sách và cần kết hợp tính tự trị–tự do tôn giáo đặc trưng tại Tây Nguyên. (Phạm Văn Hồ, Nguyễn Yến Thanh, Nguyễn Quốc Sửu, Chung Van Hoang). Tôi sẽ cố sửa theo cách hiểu của tôi, tất nhiên, sẽ có vấp váp đâu đó, hy vọng nếu không quá bận thì bạn có thể đáo qua để bài viết đạt BVT. Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 02:22, ngày 2 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cám ơn bạn. Mong bạn không buồn về những góp ý của mình. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 03:32, ngày 2 tháng 7 năm 2020 (UTC)Ltncanada

@Ltncanada:, rất cảm ơn bạn đã chỉ ra, thực chất bài này chỉ còn vướng mắc ở một số câu trích dẫn. Việc hoàn thiện (cắt gọt câu trích dẫn đủ ý) nếu bạn giúp đỡ thì tôi rất cảm kích, hiện tại cá nhân tôi đang vướng mắc nhiều chuyện cá nhân nên e rằng khó dành thời gian cho bài. Nếu không phiền, mạn phép nhờ bạn hoặc bất kỳ ai có nhã ý cắt gọt một số câu trích dẫn giúp. Tôi cũng muốn bài này đạt BVT nhưng hiện tại thời gian không cho phép lắm. Dù sao cũng cảm ơn bạn.--Nacdanh (thảo luận) 00:32, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đã xóa phiếu chống vì bạn Nacdanh đã cải thiện những vấn đề mình đề nghị. Cám ơn bạn. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 19:27, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Về bố cục, nên thay đổi vị trí để nhắc đến người Thượng trước, vì đây là phía tham gia chính (ví dụ ở đoạn đầu nên nói về quan điểm của người Thượng về mục tiêu thay vì nêu quan điểm của chính quyền trước, mục phản ứng cũng vậy). Về nguồn, như tôi đã nêu, nên hạn chế sử dụng nguồn từ phía Việt Nam khi nhắc đến quan điểm của phía khác, nhất là phía đối lập - việc làm như thế sẽ dẫn đến thông tin bị phiến diện, bóp méo; ví dụ phần "chính phủ nước ngoài" lại dùng nguồn VnExpress nói rằng "một số hãng thông tấn đưa tin sai", hay phần "tổ chức quỹ người Thượng" lại dẫn VnExpress để làm nguồn cho lời phỏng vấn của Kok Ksor cho AFP(!) - sao không lấy thẳng nguồn AFP? Tôi nghĩ những phía kia không thiếu nguồn để sử dụng mà phải dùng nguồn từ một phía đang có tranh chấp trong vụ việc. NHD (thảo luận) 17:23, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   DHN, hiện tại đã sửa vị thế hai phía. Ngoài ra, do sức người có hạn, tôi đã xóa nguồn địa phương Việt Nam đó (dù rằng viết khách quan và không dùng quan điểm chứa đựng trong đó), mong bài được bạn quan tâm- giúp đỡ thêm các nội dung liên quan. Những quan điểm không thể tìm thấy từ nguồn quốc tế (nói về bên quốc tế hoặc người Thượng) mà chỉ có từ địa phương Việt Nam có thể xóa.--Nacdanh (thảo luận) 18:53, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   DHN, một số báo quốc tế có ảnh về sự kiện năm 2004, nếu không phiền, bạn có thể xem xét liệu có đăng được một số ảnh lên wiki tiếng Việt không. Mong bạn giúp. Xin cảm ơn. Ngòai ra, tôi xin lỗi vì khả năng tìm nguồn hạn chế, nếu bạn cảm thấy phần nào đó chưa ổn, mong bạn có thể sửa giúp.--Nacdanh (thảo luận) 21:38, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   @Nacdanh: Hình ảnh trên báo chí thì không thể sử dụng tự do tại Wikipedia tiếng Việt rồi. Vì đây là một sự kiện nhất thời (không tái diễn), tôi nghĩ bạn có thể sử dụng hình dưới giấy phép {{Sử dụng hợp lý trong bài}} nếu sử dụng hạn chế trong bài (1-2 hình thôi). Khi tải lên hình, bạn nhớ ghi đầy đủ thông tin nguồn gốc và nêu lý do tại sao hình có thể sử dụng hợp lý được (sự kiện lịch sử nhất thời, không diễn ra lại cho nên không thể thay thế bằng hình tự do). NHD (thảo luận) 21:54, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   DHN, đã thay nguồn Các nước nói về tính chất khủng bố và ly khai của Ksor Kok (một nguồn địa phương có tính tuyên truyền, không nói rõ kết quả biểu quyết không thông qua với 20 phiếu thuận-22 phiếu chống-11 phiếu trắng) bằng nguồn từ Liên Hiệp Quốc, mong chờ một phiếu từ bạn.--Nacdanh (thảo luận) 10:14, ngày 24 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   DHN, các thắc mắc của bạn đã được giải quyết tại trang thảo luận bài viết Thảo luận:Biểu tình Tây Nguyên 2004/fake news. Mong bạn phát triển giúp bài viết nếu thấy bài chưa ổn. Mong chờ một lá phiếu từ bạn. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 16:06, ngày 24 tháng 6 năm 2020 (UTC)

   DHN, đã cập nhật nguồn thứ 3 tại mục bối cảnh.Nacdanh (thảo luận) 12:24, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Trong bài viết có nói hai trong số những nguyên nhân dẫn tới sự kiện là (1) nạn tham nhũng (cùng với sự quản lý hạch sách) của chính quyền địa phương và (2) sự di cư của các tộc người trong đó phải kể đến người Kinh và người H'Mông làm thu hẹp không gian sống của các tộc người bản địa (trong bài gọi chung là người Thượng, nhưng quan điểm cá nhân tôi không đồng tình với cách gọi này). Tuy nhiên, trong phần đặt vấn đề thì hai ý này không được chỉ ra rõ ràng. Mặt khác, phần hệ quả chưa nói đến điều quan trọng nhất là nhà nước Việt Nam đã có sự điều chỉnh gì đối với các chính quyền địa phương (hay sự điều chỉnh trên trung ương) như nhân sự, chính sách kinh tế, chính sách dân tộc,... Điều này khiến bài có chút "lưng chừng". --Hiếu Vũ 11:35, ngày 18 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Vuhoangsonhn, tôi chưa thấy bài khẳng định như vậy bao giờ, bạn nghĩ thế nào thì kệ bạn, nguồn cung cấp thế nào tôi viết thế, quan điểm của bạn là cách hiểu của phía người Thượng cáo buộc, cá nhân tôi không có nghĩa vụ phải giải thích thêm hoặc diễn giải ý về quan điểm hai phía, tôi chỉ nêu hai phía đã có quan điểm thế nào theo nguồn. Tôi xin khẳng định nguyên nhân chỉ có ba theo tuyên bố của hai phía ngay phần infobox ("Phía chính phủ Việt Nam cho biết người biểu tình hô khẩu hiệu đòi độc lập, đòi người Kinh phải trả lại đất cho những người dân tộc thiểu số, đòi tự do tôn giáo, đòi thả hết những người bị bắt và kêu gọi quốc tế ủng hộ "Nhà nước Đê Ga". Chính phủ Việt Nam còn cáo buộc FULRO đưa người dân tộc thiểu số vượt biên sang Campuchia để lập trại tị nạn nhằm thực hiện quốc tế hóa vấn đề dân tộc thiểu số Tây Nguyên. Người Thượng tại Tây Nguyên cho biết biểu tình nhằm phản đối đàn áp tôn giáo, đòi lại đất tổ tiên bị người Kinh cướp, ủng hộ quyền tự trị, thả tù nhân chính trị người Thượng" => tóm gọn thì nguyên nhân về "Cáo buộc người Kinh cướp đất, đàn áp tôn giáo Tin Lành, mất quyền tự trị"). Ngoài ra, nếu bạn có vấn đề với tên riêng của bài người Thượng và cho rằng nội dung của bài đó không hợp lý, xin mời liên nhệ bảo quản viên xóa bài đó, cá nhân tôi không có nghĩa vụ phải giải thích về tên riêng này vì các nguồn gọi như vậy thì tôi dùng tên gọi như vậy. Cá nhân tôi không quan tâm bạn nghĩ gì, kể cả khi bạn cho rằng "cá nhân tôi không đồng tình với cách gọi này", xin nhắc lại tôi không quan tâm quan điểm của bạn, bài viết người Thượng thì bạn tự liên hệ bảo quản viên vì không thuộc phạm trù bài viết. Tương tự, nếu bạn thấy giải pháp chưa chặt chẽ và cá nhân bạn có nhiều nguồn về vấn đề thì xin mời bạn cứ tự nhiên bổ sung vào bài, về phần cá nhân, tôi tự tin và khẳng định bản thân đã không còn khả năng tìm thêm nguồn trừ phi tiếp cận được các tài liệu mật. Thân mến, xin mời bạn cứ tự nhiên bổ sung thêm nguồn mà bạn cho là chặt chẽ hơn và tự tin vào khả năng cung cấp thêm kiến thức cho mọi người như tuyên bố bên trên của bạn. Mong chờ thông tin từ bạn cung cấp cho bài viết.--Nacdanh (thảo luận) 14:27, ngày 18 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Nacdanh, Bản thân đã để phần quan điểm cá nhân trong ngoặc đơn để nói rõ vấn đề cách gọi "người Thượng" dù không đồng ý nhưng cũng không phản đối hay tranh luận về vấn đề đó. Nhưng mà đoạn phản hồi thì Nacdanh hơi nhắm vào vấn đề này quá nhiều. Khẳng định một lần, không đồng tình nhưng không có ý kiến về vấn đề đó.
   Quay lại chuyện chính, bản thân nói thế vì mục "bối cảnh" và "phân tích của chuyên gia" hoàn toàn có thể tỉa tót một chút, tách ra thành một đoạn "nguyên nhân" (phần này để thành một đoạn rất dài là dính lộn vào nhau). Việc đổ lỗi cho chính quyền về số liệu hơi khiên cưỡng (quan điểm cá nhân của bản thân là những nguồn nước ngoài chỉ quan tâm đến vấn đề người chết người bị thương bị bắt mà gần như không thực sự điều tra kỹ căn nguyên). Nhưng nếu người viết chủ yếu của bài viết xem như thế là tốt nhất rồi thì bản thân cũng không có ý kiến gì nữa.--Hiếu Vũ 06:13, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Vuhoangsonhn, Xin phản hồi lại bạn như sau, mục "Bối cảnh" có thể hiểu là lịch sử hình thành - cách hoạt động hành chính và mẫu thuẫn trước đó (trước sự kiện 2004) => một dạng gián tiếp bùng nổ sụ kiện 2004, không liên quan đến nguyên nhân 2004. Về phần nguyên nhân đã có nguồn trong mục "Diễn biến" mà bạn có thể đã bỏ qua, tôi đã trích lại cho bạn trong phần hồi đáp bên trên. Nếu bạn thích, tôi có thể nhóm lại mấy câu nói đó vào một tiểu mục trong mục "Diễn biến" (Đó là nguyên nhân đã tổng quát hóa nhất). Nếu bạn muốn nguyên nhân thực sự, tôi có thể khẳng định với bạn là tiểu mục "phản ứng quốc nội" chính là nguyên nhân thực sự. Hay diễn giải ra là ông A bà B chú C người E cho rằng nguyên nhân này kia trong chính phủ Việt nam hoặc theo người Thượng, nó sẽ quá dài cho một mục nguyên nhân và mất cân đối với phản ứng quốc tế vì phản ứng quốc tế thì phải có phản ứng quốc nội phải không? Tối ưu thì chỉ có thể tách câu tôi trích dẫn phía trên thành một tiểu mục trong mục "Diễn biến". Tôi cho rằng là như vậy.Nacdanh (thảo luận) 06:33, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Vuhoangsonhn, tôi đã tách trích dẫn phản hồi từ lúc đầu tiên với bạn thành mục "nguyên nhân" để bạn theo dõi về nguyên nhân tổng quát của sự kiện. Về nguyên nhân chi tiết hơn, xin mời bạn đọc mục phản ứng quốc nội, như đã giải thích tôi không muốn bị phá vỡ bố cục quốc nội-quốc tế và những chi tiết quá vụn vặt cho mục nguyên nhân, suy cho cùng đó chỉ là những ý kiến cá nhân của ông A bà B chú C người E thì mục phản ứng là hợp lý. Tôi xin khẳng định quan điểm của bạn là hoàn toàn sai lầm khi cho rằng nguồn quốc tế chỉ quan tâm đến thương vong, trái lại nếu bạn đọc kỹ mục "Bối cảnh" và mục "phản ứng quốc tế" thì học đã chi tiết hóa - khái quát hóa toàn bộ mâu thuẫn sắc tộc từ thời giáo sĩ người Pháp truyền giáo thập niên 1850 đến cách phân quyền tự trị trong thời nhà Nguyễn, Đế quốc thực dân Pháp, Hoa Kỳ, Việt Nam Cộng hòa, Việt Nam xã hội chủ nghĩa. Nếu bạn đọc chi tiết các mục này thì bạn sẽ tự hiểu nguyên nhân (cho kẹo, nghiện kẹo và mất kẹo). Nacdanh (thảo luận) 06:44, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Nói thẳng đi, bản thân nêu quan điểm cá nhân là để rõ ràng chứ không phải là lý do để tạo ra tranh cãi. Mời Nacdanh bình tĩnh lại trước, chì chiết hơi quá đáng rồi đấy, cái gì mà tự hiểu cơ chứ. Nguồn về việc di cư và thay đổi cơ cấu tộc người ở Tây Nguyên không phải không có, như [3] (số liệu 1999-2009), [4], [5]... nếu tìm kỹ hoàn toàn có thể có những con số cụ thể. Ví dụ về tình trạng chính quyền địa phương thì có nguồn như [6], [7],... Tựu chung lại thì hoàn toàn có thể đưa ra những số liệu tương đối khiến cho bài viết thuyết phục hơn.--Hiếu Vũ 14:14, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Vuhoangsonhn, có lẽ tôi dùng giọng văn hơi cứng rắn, có thể làm bạn hiểu lầm, nếu vậy mong bạn thông cảm. Trước hết, cảm ơn bạn dày công quan tâm bài viết và đóng góp nhiều ý kiến quý báu giúp bài hoàn thiện và cá nhân tôi học hỏi thêm nhiều kinh nghiệm. Mạn phép nhờ bạn nếu đã khảo cứu qua những tài liệu đó thì liệu có thể dành chút ít thời gian bổ sung thêm thông tin cho bài viết không? Do thời gian có hạn, tôi sẽ cố gắng dành thời gian nghiên cứu thêm những nguồn đó và hy vọng sẽ bổ sung thêm thông tin sớm nhất. Như đã nhiều lần khẳng định với các thành viên khác trong biểu quyết, tôi khá kém trong việc tìm nguồn, xin cảm ơn bạn về sự giúp đỡ quý báu này. Nếu bạn có nhã ý hoặc quan tâm thêm về lịch sử Việt Nam, hy vọng bạn chiếu cố dành chút ít thời gian xem qua bài viết Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Cái đêm hôm ấy... đêm gì?, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Mùa xuân nhớ Bác (lần thứ 2). Một lần nữa, xin cảm ơn bạn.Nacdanh (thảo luận) 23:11, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!