Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Viễn

Nguyễn Viễn sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:41, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Nguyễn Viễn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật chỉ có nguồn duy nhất trong cuốn thế phả, không có chú thích rõ ràng, tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật.--Hiếu Vũ 15:39, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Tương tự như bài Nguyễn Quang Lợi. Sau này biểu quyết bài Nguyễn Đê thì cũng như vậy.--Diepphi (thảo luận) 11:55, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Sự nghiệp của nhân vật không có gì nổi bật ㅡ ManlyBoys 04:35, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Tương tự như những người khác trong cây phả hệ họ Nguyễn phía trên, bài dùng tài liệu theo thuyết vô lý, tài liệu không đáng tin cậy đã nêu ở đây. Đã đến lúc phải loại bỏ triệt để "thuyết phả hệ" về dòng họ Nguyễn có hàng loạt "sao" hơn cả Galatico trong sử VN này (nào Nguyễn Bặc, Nguyễn Nộn, Nguyễn Trãi, các vua chúa Nguyễn).--Trungda (thảo luận) 11:15, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Hoàn toàn đồng y vớiý kiến Trungda, nguồn không đáng tin cậy về thân thế nhân vật. Messi^M10 06:26, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 06:46, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Ý kiến Đã thêm vài nguồn, Tả tướng quốc có phải chức vụ lớn? A l p h a m a ^Talk 17:36, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu làm đến tả tướng quốc thì chánh sử phải có tối thiểu vài dòng, những nguồn của bài hiện tại chẳng khác gì pháo!--Diepphi (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chủ yếu là nguồn "chính sử" = Zero. Bài Nguyễn Quang Lợi còn tra được 1 dòng trong ĐVSKTT. Bài Nguyễn Đê thì chưa rõ lắm, nhưng nhân vật đã được lên phim (Huyền sử thiên đô) nên tạm để đó. Chỉ dựa vào NPTTP thì không chứng minh được điều gì. Mỗi cuốn thế phả hay gia phả ở VN đều rất "nguy hiểm" nếu không được xử lý (qua các công trình khác).--Hiếu Vũ 08:02, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài này khác với bài Nguyễn Quang Lợi, nhân vật Nguyễn Viễn trong sử không hề ghi chức vụ, nghĩa là có thể là người viết thế phả đã "chém gió", "trông mặt mà"... "bắt quàng làm họ". Mặt khác Nguyễn Quang Lợi xuất hiện vào năm 1028, Nguyễn Viễn xuất hiện vào 1081, tức là cách nhau 50 năm. Nếu tính theo thế hệ ngày xưa (30-40 năm cách một đời, có thể ngắn hơn) thì hai vị này không thể là anh em được.--Hiếu Vũ 17:27, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Tôi mới thêm 1 nguồn Đại Việt sử ký toàn thư về việc dâng rùa cho vua, như vậy tên ông này cũng có trong chính sử, tuy nhiên thông tin quá ít, chẳng thể mong chờ gì cả. Một ông làm 1 chức quan ở 1 cái thời mà người ta ít ghi chép thì cũng chịu vậy. Nếu chiếu theo nguyên tắc này có lẽ nên rà lại các quan lại Việt Nam, có thể nhiều ông cũng trong tình trạng tương tự. A l p h a m a ^Talk 10:42, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Có thông tin trong cổ sử là tốt rồi (dù không biết hai người này có phải là 1 không?). Người anh thì phong tước vào năm 1028, người em dâng rùa vào năm 1086. Nhìn khoảng thời gian thì quả thật chẳng ai tin nổi hai người này là anh em cả.--Hiếu Vũ 13:47, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!