Wikipedia:Thảo luận/Việc bỏ trang web baomoi ra khỏi blacklist

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Không thống nhất và vi phạm pháp luật Hoa Kỳ, xem WP:BANQUYENLIENKET --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:33, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Xin cho hỏi vì sao lại cấm trang baomoi.com? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:49, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Y. Một bảo quản viên đã đưa baomoi.com vào blacklist với lý do là trang tin tức trung gian. Lê Thy (thảo luận) 12:16, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Mình nghĩ nên đặt tính tin cậy của nguồn lên trước khi cho nó là nguồn thứ cấp và bị bỏ vào blacklist, ví dụ tôi sử dụng 1 cuốn sách làm ref, trong cuốn sách này có sử dụng các nghiên cứu từ các cuốn sách khác, vậy tôi không được dùng cuốn sách này làm ref à? Ví dụ các cuốn sách dịch cũng chính là 1 dạng nguồn trung gian vậy. Việc đưa baomoi vào blacklist khiến việc tìm kiếm nguồn tốn rất nhiều thời gian vì trang này xếp hạng google cao hơn các trang khác.12:38, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Hoàn toàn đồng ý, nói thêm là trang báo mới này còn có bài trên wiki nữa.--Huy Phương (thảo luận) 12:53, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng đồng tình bỏ trang này khỏi danh sách đen vì không thấy ý kiến nào về việc baomoi đăng lại một cách không đầy đủ hoặc làm sai lệch nội dung. Tuy nhiên nếu wikipedia đã có quy định cấm các trang tin tức trung gian rồi thì đành vậy CNBH (thảo luận) 12:58, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Hình như không có quy định này, nếu không thì việt báo cũng đi tong.--Huy Phương (thảo luận) 13:02, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Cho dù nó có cái luật đó đi chăng nữa, thì luật cũng chỉ là 1 văn bản chết, nó không thể duy lý được. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:12, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Cấm đoán chỉ làm hạn chế wiki, theo tôi nghĩ chỉ nên cấm những trang nào quảng cáo mà thôi, còn lại tất cả các trang khác nó tồn tại được thì âu cũng có 1 cái gì đó hữu dụng. Và tôi cũng đề nghị các bqv muốn cấm 1 trang nào đó có tính nhạy cảm vì được sử dụng làm ref nhiều, nên đem ra biểu quyết. Tôi thấy việc cấm trong blacklist làm việc rất chủ quan và quan liêu. Xem wiki các nước khác họ sử dụng ref kể cả blog hay forum đều dùng được nếu thông tin đó hợp lý, chỉ có Việt Nam là quen thói cấm đoán, nó gây cảm giác rất bực bội cho người sử dụng. Hơn nữa, việc của BQV là bảo vệ wikipedia khỏi sự phá hoại, chứ không phải là đánh giá xem nguồn nào đó có đáng tin cậy không. Nguồn tin cậy hay không thuộc về phạm trù bài viết và công việc biên tập, mà ở phạm trù này thì BQV hoàn toàn ngang hàng với các thành viên khác. Tôi muốn dùng cái nguồn đó để làm ref cho bài viết của tôi, anh cho rằng nguồn đó sai không đáng tin cậy, thì anh phải chứng minh được điều đó là sai trong phần thảo luận của bài viết, nếu đạt đến sự đồng thuận là nguồn đó sai và không đáng tin thì sẽ gỡ ra khỏi bài. Chứ không có lý do gì anh có quyền dùng power của mình để tước đi cái quyền được sử dụng nguồn đó làm dẫn chứng cho bài viết của tôi cả. Một lần trước về trang ykhoa.net đã bị cấm 1 cách cực kỳ vô lý bởi những người hoàn toàn mù tịt về y khoa. Nó làm tốn thời gian công sức của bao nhiêu người để tranh luận xóa trang này khỏi blacklist chỉ vì BQV vượt quá quyền hạn cho phép. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:07, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Wikipedia tiếng nào cho phép dùng forum và blog làm nguồn? GV (thảo luận) 17:37, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

de:Black metal: ref 125 dùng blogspot, ví dụ nhỏ cho bạn thấy, còn những cái khác tôi lang thang đâu đó và nhớ là có thấy qua rồi nhưng không thể nào dẫn ra đây cho bạn được, riêng bài black metal này khi tôi dịch có tham khảo bên de nên còn chút ấn tượng. Còn có khi tôi thấy họ dùng cả yahoo answer nữa kìa, twitter, facebook, youtube... họ đều dùng làm ref được nếu nó đáng tin cậy. Mình không bao giờ biết uyển chuyển mà khi nào cũng thích dùng luật, cái gì không quản được thì cấm, haiz. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:55, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Không phải bắt bẻ, nhưng mà có khi nào do ai đó chèn vô mà mọi người không để ý nên không biết để xóa ? (cái này wiki cũng hay xảy ra lắm) Tôi thấy AS hãy dẫn cho tôi thấy "luật" nói rằng "được phép dẫn blog và diễn đàn". Mà cấm blog và diễn đàn cũng đâu có vô lí: trên diễn đàn đâu có ai biết GV, Sholokhov hay AlleinStein là ai để mà kiểm chứng độ tin cậy của thông tin ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:17, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

en:Wikipedia:NEWSBLOG#Newspaper and magazine blogs. Và luôn luôn có những ngoại lệ. Mình cũng có nói là tất cả blog forum đều được dùng đâu? Nhưng không phải blog hay forum nào cũng không đáng tin cậy đâu bạn ạ, tôi ví dụ 1 band nhạc họ có thể có những phát biểu trên trang forum, blog của họ, và những phát biểu đó đều là nguồn đáng tin cậy khi viết về ban nhạc đó. Hay như ta viết về Ngô Bảo Châu, thì blog của NBC là 1 nguồn hoàn toàn đáng tin cậy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:26, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

These are acceptable as sources if the writers are professionals and the blog is subject to the newspaper's full editorial control. Cũng chả khác mấy so với lấy từ báo. Còn về vấn đề "band nhạc họ có thể có những phát biểu trên trang forum, blog của họ, và những phát biểu đó đều là nguồn đáng tin cậy khi viết về ban nhạc đó" thì chúng ta phải đem cho người đọc 1 cái nguồn chứng minh rằng nick đó là của ca sĩ đó và lời nói đó là lời vàng ý ngọc, thế thì cũng rắc rối chả kém gì lấy từ nguồn "chính thống".

Không biết mọi người thế nào, chứ tôi luôn cạch mặt 3 thứ "nguồn" đó là diễn đàn, blog và youtube. Lý do: mấy nguồn đó vàng thau lẫn lộn, việc xem xét độ tin cậy gần như chỉ căn cứ vào cảm quan của người đọc mà không có tiêu chuẩn rạch ròi nào; nhất là diễn đàn là thứ tệ nhất vì đó là nơi người ta vào tán phét và đấu láo là chính. Chắc cũng chả ai trích mấy thảo luận của tôi tại đây để làm nguồn cho wikipedia, thảo luận trên diễn đàn thì chất lượng còn tệ hơn thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Tôi vẫn thích dùng ngay trang mạng gốc để đảm bảo chính xác. Tuy nhiên trong nhiều trường hợp, tin tức ở các báo gốc bị gỡ bỏ (có lẽ do tin quá cũ) thì các trang trung gian vẫn không gỡ chúng - đó là một điều khá tiện lợi trong việc chua nguồn cho thông tin. Nếu bỏ baomoi.com đi thì "cứu cánh" này cũng bay mất luôn, rất uổng. Với lại dù là trung gian nhưng nếu trang mạng này ghi rõ nguồn, tác giả và không xâm phạm nội dung thì cũng chả sao. Diễn đàn và blog thì cấm là đúng rồi, nhưng baomoi mà cấm thì kỳ quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:54, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng hay dùng những lk gốc, ví dụ khi search ra trang baomoi thì tôi truy ngược đến lk gốc của nó. Tuy nhiên, có khi ko có thời gian thì tôi dùng luôn trang baomoi, nhưng không hiểu vì sao bị cấm, rất là khó chịu. Cảm giác như mình bị coi là phá hoại vậy. Vì cấm chỉ dành cho phá hoại thôi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:31, ngày 12 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Baomoi không trích dẫn mà đăng nguyên tin của các báo khác, nhiều trường hợp link thẳng đến trang báo khác. Lê Thy (thảo luận) 01:16, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy có sao đâu. Các bài báo đều được ghi rõ tên người viết và ghi rõ lấy từ báo nào, và thậm chí là ngày nào bài đó được đăng, nội dung được giữ nguyên chứ không bị xuyên tạc, và những gì họ lấy là bài báo từ các báo chính thống, hợp pháp. Rõ ràng đây là một nơi chứa tin tức đàng hoàng, có độ tin cậy chấp nhận được chứ không phải là kho lưu trữ đủ thứ thượng vàng hạ cám, không nguồn gốc như YouTube. Như đã nói, tôi vẫn ưu tiên lấy tin từ báo gốc chứ không thích lấy qua trung gian như thế này, nhưng không phải vì thế mà cấm các trang như vậy. Và cũng vừa nói ở trên là bài báo gốc bị gỡ vì quá cũ nhưng trang này còn lưu, vậy thì không lấy baomoi ra thì lấy ở đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy nhiều wikier rất dị ứng từ diễn đàn hay sao ý, giống như 1 cái gai trong mắt. Cái gì cũng có cái hay ho của nó hết, hay hay dở là do người sử dụng. Cho nên đừng lấy 1 cái mẫu rồi đánh giá tất cả. Youtube có thể dùng trong trường hợp này: đăng tải 1 cuộc phỏng vấn, có cái mặt người phỏng vấn, họ nói cái đó cái kia, ví dụ phỏng vấn ca sĩ A, ca sĩ đó lên phát biểu như thế, mà còn gọi là không đáng tin cậy khi viết về ca sĩ đó hay sao? Khi viết bài về ca sĩ có hẳn 1 cái trong infobox gọi là website cá nhân, thì nó chả là blog là gì. Vậy còn không biết là phát biểu trên cái blog đó là của ca sĩ hay của thành viên nào phát biểu thì tui cũng bó tay. Tổng thống thủ tướng còn có những phát biểu trên blog hoặc các mạng xã hội của họ, vậy không đáng tin sao? Nhắc lại lần nữa là cái gì cũng có ngoại lệ, đừng nên lấy 1 mẫu nhỏ rồi đánh giá toàn bộ. Tuy nhiên, ở đây đang bàn đến baomoi, nên thôi nên ngừng chuyện blog, forum như phát biểu của tôi ở trên, tạm coi nó như là cách tu từ quá lên 1 chút cho cái lý của tôi thôi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:17, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Hic! Tôi không phải là người cấm và cũng chưa có ý kiến về việc cấm (vì đang tham khảo ý kiến của các thành viên). Tuy nhiên những trường hợp nào có thể thì nên link vào trang chính hơn là trang trung gian. Lê Thy (thảo luận) 03:38, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Về việc bỏ baomoi ra khỏi danh sách đen, đề nghị biểu quyết (tôi sẽ bỏ một phiếu), còn quyền hạn của bảo quản viên chúng ta sẽ bàn riêng.--Huy Phương (thảo luận) 05:47, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Việc lùi phá hoại toàn bài có liên kết baomoi được đặt vào trước khi link này bị chặn rất khó khăn do không thể lưu được, trừ khi tìm và xoá hoặc che lại từng link một, đã diễn ra ở các bài CL như Wayne Rooney và Cristiano Ronaldo. ~ Violet (talk) ~ 06:07, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Nếu không có thành viên nào phản đối việc bỏ trang baomoi ra khỏi blacklist thì tôi sẽ thực hiện mà không cần biểu quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:00, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Vinhtantran làm như vậy là hoàn toàn có lý, nếu đã đủ khả năng đưa dẫn chứng thì hãy đưa dẫn chứng gốc, không thể đưa dẫn chứng từ 1 trang web có phần thỏa thuận sử dụng kiểu này: ePi cũng không chịu trách nhiệm về các thông tin, dịch vụ và nội dung của những website được kết nối. Bạn là người chịu hoàn toàn trách nhiệm trong việc sử dụng, khai thác, cung cấp thông tin cá nhân, v.v... cho các website này. (xem www.baomoi.com/StaticPages/TermsOfUse.aspx). GV (thảo luận) 15:17, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Theo cái http://wikimediafoundation.org/wiki/%C4%90i%E1%BB%81u_kho%E1%BA%A3n_S%E1%BB%AD_d%E1%BB%A5ng?uselang=vi này thì việc đưa thông tin từ baomoi vào chẳng có cái gì sai cả. Các website khác cho phép sử dụng bài của họ và ghi công, baomoi lấy bài đó đăng lại và ghi rõ nguồn, mình xài từ baomoi thì là phù hợp với giấy phép chia sẻ này. Có gì mà vi phạm đến nổi phải cấm? Những thành viên lâu năm còn có ý thức là phải lấy nguồn gốc gắn vào, những người mới lon ton vào wiki thử viết 1 chút gắn ref baomoi vào bị cấm, thì họ biết cái gì mà cãi với chả đối chất? Liệu lúc đó họ có nghĩ: Wiki là một trang web quái đãn? Huống chi khi viết ra, đâu có được bê nguyên văn vào, vì vậy một liên kết nếu có phải đem đi xem xét tính khả dụng, thì chỉ có thể xét trên vấn đề tin cậy hay không chứ liên quan gì mặt trách nhiệm? Nếu nói cái trách nhiệm kia thì ngay cả bbc cũng có 1 điều lệ tương tự: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/institutional/2009/02/000000_links.shtml , vậy cũng cấm bbc à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:57, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Vấn đề ở chỗ Baomoi là trang trung chuyển thông tin, họ phủ nhận trách nhiệm về nội dung thông tin do mình trung chuyển, vì vậy bản thân họ (trang baomoi.com) không thể được coi là một nguồn đáng tin cậy, vì thế nó bị cấm sử dụng ở đây, chứ việc cấm sử dụng nguồn baomoi không liên quan gì đến chuyện bản quyền cả. GV (thảo luận) 02:52, ngày 14 tháng 10 năm 2011 (UTC)

@GV: Tôi thấy không nên dùng thôi, chứ cấm luôn thì đi xa quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:02, ngày 14 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Ây da, hài. Trước tôi tưởng wiki khác với forum vì khi thảo luận sẽ có thể đạt được đồng thuận nếu mình có lý, nhưng qua 1 thời gian hình như tôi thấy nó chả khác gì mấy. Thậm chí đem đến cả textbook như trong bài Phim mỳ ăn liền ra làm chứng mà còn có thể chày cối được thì tôi cũng chỉ biết cười trừ, hóa ra ai cũng nói cho đã cái tôi chứ chả ai chịu tiếp thu ai là mấy. Thôi thì ngồi thù lu mà chộ, ai muốn mần chi thì mần cho yên chuyện :D. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:47, ngày 14 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Nhiều trường hợp nguồn gốc đã chết rồi, chỉ có trang lưu trữ trung gian là còn nên mới sử dụng. Hơn nữa đã lưu trữ trung gian làm sao chịu trách nhiệm về thông tin, dịch vụ và nội dung của những website được kết nối được. Còn vấn đề "Bạn là người chịu hoàn toàn trách nhiệm trong việc sử dụng, khai thác,... cho các website này" là lời phủ định mọi vấn đề bản quyền nếu người sử dụng vi phạm của trang web. 118.68.215.161 (thảo luận) 15:54, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Việc cấm các trang web tin tức trung gian là chủ trương của Vinhtantran, các thành viên nên thảo luận trực tiếp với BQV này. Tranminh360 (thảo luận) 13:17, ngày 13 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Các bạn đã thảo luận nhiều, nếu không kể đến các thảo luận lệch chủ đề về "có được đưa blog và forum và Wiki hay không", thì chủ yếu phản đối theo hai hướng, "Baomoi là nguồn tin tức đáng tin cậy, sao chép nguyên xi các báo khác và có dẫn nguồn nên dùng chẳng sao cả" và "Tuy nên sử dụng nguồn từ gốc, nhưng chỉ cần khuyến khích, không nên cấm". Chắc không có nhiều nơi ở Việt Nam, các báo cho phép đăng tin lại thoải mái với điều kiện "cần ghi rõ lấy từ...", từ đó đẻ ra khái niệm "trang tin điện tử" khác với "báo điện tử". Tôi không tán thành sử dụng "trang tin điện tử" làm nguồn vì:

1. Các báo đã mất công sức thuê phóng viên, viết nên những bài có chất lượng cho các bạn làm nguồn, thì ít ra họ cũng nên xứng đáng được tôn vinh bằng cách ghi tên báo ở phần "Nguồn tham khảo". Các bạn đừng nghĩ chuyện này không quan trọng, nó thể hiện "độ tin cậy" và chất lượng của báo.
2. Các báo họ có uy tín riêng của mình, họ sẽ sống chết để duy trì nội dung và thương hiệu của mình trên web. Còn các trang tin điện tử, hiện nay có bao nhiêu trang, và các bạn có tin rằng họ giữ nó hoài?
3. Về mặt con người, có khó và mất thời gian lắm không để các bạn tìm ngược về tài liệu gốc? Với chỉ thêm một dòng "site:tên_báo" vào Google? Có bao nhiêu trường hợp bài cũ bị mất, hay đổi tên website nên không còn? Hay thời đại internet làm chúng ta chỉ quan tâm đến nội dung tin tức mà không biết đến nguồn? Vậy thì các bạn chưa thấm ý tưởng "nghi ngờ" của Wikipedia rồi.
4. Hãy tưởng tượng đọc thấy một bài viết thú vị về HIV/AIDS chẳng hạn, rất nhiều chú thích xuất phát từ Baomoi.com, news.google, và cả news.yahoo, tintuc.com, tinnhanh,... Các bạn có đánh giá gì về chất lượng bài viết đó trên Wikipedia tiếng Việt? Ghi nguồn nhiều mà toàn nguồn "chép lại" thì uy tín tới đâu?
5. Có bạn nói là khuyến khích nhưng đừng cấm. Nhưng ai khuyên được ai? Các bạn đã từng bỏ một ngày trời ra để tìm nguồn chính thức cho một bài viết ứng cử viên chọn lọc chưa? Một việc rất dễ đối với người viết bài sẽ trở thành gánh nặng cho người đi sau.

Một vài dòng như vậy, mời các bạn thảo luận thêm, nhưng xin ngẫm nghĩ một ít trước khi trả lời. Tân (thảo luận) 02:32, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Khi ta cấm 1 cái gì đó, tức là hành động đó bị xem như phá hoại và phạm luật chơi của wiki. Tất cả những gì Tân đưa ra đều hợp lý, tuy nhiên nó cũng chỉ là suy nghĩ 1 chiều của cá nhân mà thôi. Cái wiki cần quan tâm là nội dung đó có tin cậy hay không, chứ không phải cái hộp nào chứa cái nội dung đó. Ví dụ 1 nghiên cứu uy tín được phát hành trên nhiều kênh truyền thông, thì bất cứ kênh nào phát hành cái nghiên cứu đó đều được xem là tin cậy, vì cái chúng ta dùng là nội dung của nghiên cứu để bổ sung kiến thức cho người đọc, chứ không nên đặt nặng vào vấn đề vinh danh hay ghi công tác giả, ví dụ bảng tin thời sự thế giới của vtv1 cũng phát lại của CNN hay các kênh thời sự nước ngoài khác, vậy VTV1 không tin cậy được?. Nếu chỉ để ý đến cái nguồn phát hành mà không để ý đến nội dung, chúng ta dễ dàng mắc sai lầm như vụ Quốc ca xếp hạng "hùng tráng" của thanhnien đưa tin, hay là các huyện đảo hay vùng đất đang tranh chấp, mà dư luận nhiều lần đã phản hồi. Coi mặt đặt tên như thế mà không chú trọng vào nội dung, thì nó còn nguy hại hơn nhiều. Nếu baomoi vi phạm bản quyền, thì đó là việc của baomoi và các báo khác, chứ không phải là việc của wiki nên xen vào. Hơn nữa, mọi người đang thảo luận ở đây đều là các thành viên khá rành wiki, vậy còn các thành viên mới vào wiki thì sao, Tân có khi nào nghĩ đến cảm giác của họ? Còn việc tốn công hay không tốn công khi truy về nguồn gốc. Tôi thường có thói quen, ví dụ search 1 cụm từ chủ đề bài viết, google đưa ra 1 loạt các site, thì hầu như trong 10 site đầu là hết 5 6 site thuộc về baomoi. Tôi mở tất cả 5 6 tab đó, và để truy ngược về gốc thì tôi phải copy tựa đề và tên site để google 1 lần nữa, tổng thời gian thao tác tăng lên gấp 3 lần nếu dùng thẳng baomoi. 1 2 site thì là chuyện đơn giản, nhưng khoảng 10 site thì nó lại là vấn đề. Đôi lúc người viết tự hỏi tại sao mình lại phải tốn công sức cho 1 thứ như thế này? Chỉ đơn giản 1 điều, nếu bên wiki có luật cấm thì tôi sẽ chấp nhận để cấm baomoi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:35, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Nếu baomoi vi phạm bản quyền, thì đó là việc của baomoi và các báo khác, chứ không phải là việc của wiki nên xen vào: câu này không đúng đâu bạn. Nếu baomoi vi phạm bản quyền thực sự thì wikipedia phải cấm chứ sao có thể để yên được? Tranminh360 (thảo luận) 14:37, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)

hihi thế hóa ra wiki còn hơn cả pháp luật Việt Nam. Bạn nghĩ nếu nó phạm luật thì mấy tờ khác để nó yên được à ;;) Nên nhớ baomoi được cấp phép hoạt động hẳn hoi nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:39, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Ngoài baomoi ra các bạn nghĩ sao về các trang tin tức trung gian bị cấm còn lại: dailyinfo.vn, socbay.com, tinmoi.com, xalo.com. Các trang này có nên được bỏ cấm hay không? Tranminh360 (thảo luận) 15:47, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Cá nhân mình thì blacklist chỉ nên dùng cho những trang nào cố tình quảng cáo chứ không nên dùng nó làm bộ lọc nguồn. Nhưng không biết ý các bạn khác như thế nào. Một baomoi thôi mình đã thảo luận mệt xĩu rồi, ôm đồm mấy trang kia nữa thì mệt lắm :D. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:59, ngày 16 tháng 10 năm 2011 (UTC)\

Theo các thông tin từ [1], [2], [3], [4] thì baomoi.com được phép tổng hợp thông tin từ các báo nhưng với điều kiện phải được sự đồng ý bằng văn bản của các báo. Tuy nhiên trên thực tế, VnExpress, Dân Trí, Năng Lượng Mới... chưa có bất cứ một văn bản nào đồng ý cho phép trang này khai thác lại thông tin. Do đó việc làm của baomoi.com rõ ràng là vi phạm bản quyền, và việc Wikipedia không dùng nguồn từ baomoi.com (cũng như các trang tổng hợp thông tin khác) là hoàn toàn hợp lý. Tranminh360 (thảo luận) 15:48, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tóm lại đồng ý là không nên sử dụng nguồn từ baomoi, vietbao... (những trang tổng hợp thông tin chứ không tự xuất bản) nếu có thể có tin gốc hoặc nguồn thay thế. Earthshaker (thảo luận) 15:53, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Báo mới không phải blog, forum hay trang bán hàng trực tuyến, chặn Báo mới là không hợp lý, đề nghị bỏ Báo mới khỏi bộ lọc liên kết rác. YufiYidoh (thảo luận) 13:56, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Báo mới là một trang tin vi phạm bản quyền, và Wikipedia không chấp nhận liên kết vi phạm bản quyền. Thảo luận này đã kết thúc từ lâu và có thể kết thúc luôn từ đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:00, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Báo mới có vi phạm bản quyền hay không là do cơ quan hữu quan của chính quyền Việt Nam xác định, nếu Báo mới vi phạm bản quyền nghiêm trọng thì đã không còn tồn tại cho đến hiện nay, đã phải ngừng hoạt động từ lâu rồi. YufiYidoh (thảo luận) 14:16, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Do Việt Nam quản lý kém. Các báo khác còn định kiện nhưng chẳng hiểu sao lại không thành? Chẳng lẽ wikipedia lại cổ súy việc "cướp không công lao động của người khác"? [5]. Mà thôi dừng thảo luận này tại đây vì chẳng còn gì phải thảo luận. Én bạc (thảo luận) 14:26, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nói như bạn thì các trang đăng lyrics nhạc có host ở Việt Nam đầy rẫy trên mạng chắc cũng không bị xem là vi phạm bản quyền, vì chính phủ Việt Nam không xử lý. Xin nhớ, Wikipedia không có bất cứ lệ thuộc gì vào nhà nước Việt Nam. Dự án này tôn trọng luật pháp Hoa Kỳ, và tại Hoa Kỳ, hành vi đó là vi phạm bản quyền. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:30, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thay vì lấy tin từ báo mới, tại sao không chịu khó tìm nguồn thông tin gốc? Én bạc (thảo luận) 14:04, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nếu luôn Báo mới thì tiện hơn là đọc xong ở đó rồi lại đi tìm cùng một bài ấy ở trang khác, công cụ tìm kiến trực tuyến như Google không phải lúc nào cũng giúp ta tìm được đúng cái cần tìm. YufiYidoh (thảo luận) 14:17, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.