Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Kepler-10c
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công, hai phiếu đồng ý, hai thành viên gạch phiếu đồng ý, hai phiếu chống. Đề nghị cải thiện bài nếu có ý định tái đề cử
Kết quả: Đề cử không thành công, hai phiếu đồng ý, hai thành viên gạch phiếu đồng ý, hai phiếu chống. Đề nghị cải thiện bài nếu có ý định tái đề cử
Kepler-10c
Bài viết về một tiểu hành tinh, GA bên en-wiki. Mong được đề cử làm bài viết tốt. Nguyễn Ngọc Huệ (thảo luận) 00:22, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý
#
Đồng ý Bài dịch tốt. —ALBERT EINSTEIN 03:21, ngày 26 tháng 9 năm 2017 (UTC)
- Do khi xe lại thấy bài còn nhiều lỗi nên tạm thời gạch phiếu chờ đến khi TV đề cử sửa xong các yêu cầu bên dưới. —ALBERT EINSTEIN 08:42, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đồng ý Bài được dịch có chất lượng.—Nguyễn Ngọc Huệ (thảo luận) 09:42, ngày 26 tháng 9 năm 2017 (UTC)- Đồng ý Bài viết của bạn đều được dịch có chất lượng tốt và hoàn chỉnh đầy đủ. Boyconga278 03:00, ngày 27 tháng 9 năm 2017 (UTC)
#
Đồng ý Bài viết đầy đủ nội dung, rõ ý, đủ nguồn, đủ nổi bật. Hoàn toàn chấp nhận đc.WAYNE MARK ROONEYR10 14:01, ngày 27 tháng 9 năm 2017 (UTC)
- Chưa đồng ý
Chưa đồng ý Xem phần Ý kiến của tôi. Én bạc (thảo luận) 13:55, ngày 7 tháng 10 năm 2017- Chưa đồng ý Còn lỗi dịch thuật chưa thật sự xuôi như "của nó", "Tàu không gian Kepler ? công bố" (con tàu là vật không thể biết là công bố), "kỹ thuật Blender" phải viết hoa Blender và wikify chứ không để thường được, "với thêm một lượng bằng một vài lần được lưu trữ trong" hiểu được ý chết liền, "để loại bỏ kịch bản khẳng định (đậm chất dịch thuật), và rất nhiều lỗi nữa, bài chắc được sửa bởi thành viên có kinh nghiệm như Earthandmoon mới may ra giữ. A l p h a m a Talk
- Cụm "Tàu không gian... công bố" là tôi dịch lại theo bản en, tôi đã sửa lại cho rõ nghĩa hơn. Én bạc (thảo luận) 19:55, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Bài bên tiếng Anh được bình chọn từ năm 2011, đến nay đã được mở rộng hơn. Dường như cả bốn người bỏ phiếu (gồm cả người đề cử và tạo bài viết này) chỉ chú ý đến chất lượng dịch của bài mà không xét đến chuyện bài chưa thỏa mãn tiêu chí số 2: Kiểm chứng được. Dù bài này khá ngắn nhưng không hiểu vì sao những người biên tập lại bỏ sót vấn đề dẫn nguồn cho tất cả các đoạn trong mục Sao chủ và Đặc điểm trong khi bài được dịch y chang phiên bản tiếng Anh. Bài có vỏn vẹn 13 nguồn nhưng có đến 8 nguồn được truy cập trước ngày bài được khởi tạo (ngày 7 tháng 9 năm 2017), có những nguồn được truy cập từ năm 2011. Sinh con rồi mới sinh cha?? Tôi đã thử kiểm tra nguồn số 1, được dẫn cho bốn thông tin, nhưng không thấy những số liệu của xích kinh, xích vĩ và khoảng cách. Tôi cũng không tìm thấy thông tin nào đề cập đến chuyện "Việc xác nhận hành tinh này tồn tại được công bố tại hội nghị của Hội Thiên văn Hoa Kỳ tổ chức tại Boston ngày 23 tháng 5, 2011" mà nguồn số 12 được dẫn trong bài.
- Nói luôn về chất lượng dịch, tôi thấy nhiều đoạn trong bài đọc vẫn chưa xuôi tai, gây khó hiểu. Chẳng hạn
- Nó có bán kính gấp đôi Trái Đất, nhưng mật độ cao hơn, cho thấy thành phần vật chất trong hành tinh chủ yếu là đá chiếm khoảng 5-20% khối lượng băng - "mật độ" là gì vậy (cụm từ này đã được nhắc đến trong Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde).
- Để so sánh, đại dương của Trái Đất chỉ chiếm 0,02% khối lượng hành tinh của chúng ta, với thêm một lượng bằng một vài lần được lưu trữ trong lớp vỏ, Kepler-10c có khối lượng ước tính bằng 15–19 khối lượng Trái Đất - mấy câu này nghĩa là gì vậy??
- Trước khi bỏ phiếu đồng ý, tôi mong mấy bạn bạn ALBERT EINSTEIN, Boyconga278, WAYNE MARK ROONEYR10 nghĩ giùm cho chất lượng của Wikipedia tiếng Việt. Đừng phán bừa bãi kiểu "tốt" hay "chấp nhận được" cho một bài viết còn kém chất lượng. Còn người đề cử thì làm ơn dò bài cho kĩ, đây không phải là lần đầu tiên bạn đề cử bài viết tốt. Tôi nhận thấy, sau hai lần đề cử chọn lọc thất bại cộng với đề cử bài viết tốt đang tiến hành ở dưới, bạn vẫn chưa rút ra được nhiều kinh nghiệm dù đã được nhiều thành viên góp ý, nhắc nhở cũng như được giúp đỡ bởi những người đi trước.Ah Gim (thảo luận) 00:30, ngày 29 tháng 9 năm 2017 (UTC)
- @Ah Gim Đã sửa về vấn đề nguồn. Thân!—Nguyễn Ngọc Huệ (thảo luận) 10:07, ngày 2 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Ngọc Huệ Còn mấy vấn đề còn lại bạn tính chừng nào làm thế? Hay là thấy không có phiếu chống nên không làm? Dù là người đem bài ra ứng cử bài viết tốt nhưng tôi thấy bạn rất vô trách nhiệm với bài của mình (đây không phải là lần đầu). Tôi để phiếu ý kiến ở đây từ 00:30 ngày 29 tháng 9 năm 2017, hôm nay đã là gần sáu ngày trời mà tôi không thấy bạn động tay sửa chữa những yêu cầu tôi nêu trên, có yêu cầu dễ như uống nước mà bạn cũng không làm. Bài thì ngắn, có mấy cái đề mục. Tra lịch sử sửa bài thì chỉ thấy Earth and Moon mới hoàn tất mấy yêu cầu về nguồn của tôi (xem https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kepler-10c&type=revision&diff=31603405&oldid=31572095).Ah Gim (thảo luận) 23:32, ngày 3 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Nói luôn về chất lượng dịch, tôi thấy nhiều đoạn trong bài đọc vẫn chưa xuôi tai, gây khó hiểu. Chẳng hạn
- Ý kiến Đồng ý với ý kiến chép ngày truy cập nguồn mà không sửa lại từ bài bên en, dẫn đến tình trạng ngày truy cập sớm hơn ngày khởi tạo bài, cần phải sửa lại. Về nguồn dẫn, dường như lệch so với bài bên en, mặc dù dịch nguyên từ bài đó, do đó mới dẫn đến tình trạng nguồn không có nội dung cần chú thích. Lại còn dịch sai nữa, những bài về chuyên môn thường là không dễ vì nhiều thuật ngữ. Nếu câu nào thấy còn khó hiểu thì hãy đi tham khảo thành viên khác. Ví dụ câu này dịch sai: "Kỹ thuật Blender cho phép đội nghiên cứu loại trừ các khả năng lớn có thể xảy ra, mà nổi bật đó là hệ ba ngôi sao". Bản gốc là "loại trừ phần lớn các khả năng", chứ có phải "loại trừ các khả năng lớn" đâu? Tôi bỏ phiếu chống vì những điều trên. Én bạc (thảo luận) 13:48, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Nói thẳng là "hội bỏ phiếu" bỏ vô trách nhiệm lắm, một là không đọc hoặc không có chuyên môn về lĩnh vực đó để thấy thiếu sót gì, hai là bỏ theo kiểu "hội nhóm", cậu bỏ cho bài tôi, tôi sẽ bỏ cho bài cậu, bài chúng ta lúc nào cũng được gắn sao, tôi đã có ý kiến một hai lần rồi nhưng việc này vẫn tiếp diễn. Nếu không có chuyên môn hoặc không có năng lực thẩm định bài, xin đừng bỏ phiếu đồng ý bừa bãi làm giảm chất lượng wiki. Én bạc (thảo luận) 13:51, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Density là "khối lượng riêng" chứ không phải "mật độ". Mantle là "lớp phủ" và trong bài về lớp phủ cũng nói đó là lớp nằm dưới lớp vỏ chứ không phải "lớp vỏ". AU thì cần dịch ra là đơn vị thiên văn và dẫn link tới bài đó, chứ người bình thường mới nhìn ai biết AU là gì? Tôi chỉ có thời gian sửa phần mở đầu, đã thấy lủng củng và nghe "Tây" lắm (ví dụ bị động thì nên chuyển chủ động), chứng tỏ người dịch bài không thật chắc về ngoại ngữ. Bạn cần phải trau chuốt phần còn lại của bài. Én bạc (thảo luận) 14:19, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Nói thẳng là "hội bỏ phiếu" bỏ vô trách nhiệm lắm, một là không đọc hoặc không có chuyên môn về lĩnh vực đó để thấy thiếu sót gì, hai là bỏ theo kiểu "hội nhóm", cậu bỏ cho bài tôi, tôi sẽ bỏ cho bài cậu, bài chúng ta lúc nào cũng được gắn sao, tôi đã có ý kiến một hai lần rồi nhưng việc này vẫn tiếp diễn. Nếu không có chuyên môn hoặc không có năng lực thẩm định bài, xin đừng bỏ phiếu đồng ý bừa bãi làm giảm chất lượng wiki. Én bạc (thảo luận) 13:51, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Ý kiến Do bài chưa đáp ứng nhiều yêu cầu nên đành xóa để cử.WAYNE MARK ROONEYR10 13:55, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!