Wikipedia:Biểu quyết/Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không thêm thay đổi mới. ~ Violet (talk) ~ 16:02, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

BIỂU QUYẾT MỞ VÀO LÚC 03:25 ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC) VÀ SẼ KẾT THÚC VÀO LÚC 03:24 ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hiện nay, thực trạng một số thành viên quản lý "làm cảnh" đang diễn ra một cách nhức nhối trên Wikipedia tiếng Việt. Các thành viên quản lý này lách luật, quy định hiện hành bằng hình thức xuất hiện chập chờn bằng một vài sửa đổi mỗi năm, thực hiện một vài tác vụ bảo quản. Hành vi trên diễn ra nhởn nhơ trên Wikipedia tiếng Việt, gây ra sự bất bình đối với nhiều thành viên, không công bằng cho những quản lý thường xuyên tuần tra, đóng góp, bảo vệ dự án. Sự chênh lệch "khó hiểu" này được biểu thị bằng bảng thống kê trực quan ở đây.

Như đã thảo luận tại Quản trị viên biệt tích hoặc lách luật bằng vài ba sửa đổi mỗi năm, chúng ta có 3 phương án:

• Phương án 1: hạn định số lượng thao tác bảo quản tối thiếu trong một năm hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi, kèm theo đó xây dựng thêm tiểu mục nhỏ về một số trường hợp đặc biệt đảm trách kỹ thuật.
• Phương án 2: những thành viên quản trị (BQV, ĐPV) chỉ cần tự tái xác nhận hoặc chí ít điền tên mình vào một danh sách cam kết sẽ dành thời gian của mình cho công tác bảo quản (mong muốn tiếp tục có công cụ để bảo quản), không cần các thành viên khác bỏ phiếu. Sau một năm, đến kỳ tái xác nhận năm tiếp theo, họ tiếp tục như vậy nếu "mong muốn tiếp tục có công cụ để bảo quản". Nếu họ không muốn có công cụ nữa thì sẽ đơn giản cho cộng đồng. Không có bất tín nhiệm (ý kiến Nacdanh. Viết lại cho dễ hiểu).
• Phương án 3: Tiếp tục đưa ra bãi nhiệm dựa vào quy chế hiện hành, tức là không thêm quy định mới, nếu thấy ai lách luật thì cứ đưa ra bất tín nhiệm như bình thường.

Do không tìm được đồng thuận sau nhiều thảo luận nên tôi đưa ra không gian biểu quyết. Trường hợp phương án 1 hoặc 2 được thông qua, sẽ có thảo luận để đưa ra quy định tương ứng với từng trường hợp cụ thể. Mời các bạn cho ý kiến.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶 

@Nguyenhai314: tôi muốn bạn đổi lại tên phương pháp hai, không phải theo quy trình meta mà chỉ đơn giản như sau nhằm tránh các thành viên khác hiểu nhầm: Tái xác nhận: những thành viên quản trị (BQV, ĐPV) chỉ cần tự tái xác nhận hoặc chí ít điền tên mình vào một danh sách cam kết sẽ dành thời gian của mình cho công tác bảo quản (mong muốn tiếp tục có công cụ để bảo quản), không cần các thành viên khác bỏ phiếu. Sau một năm, đến kỳ tái xác nhận năm tiếp theo, họ tiếp tục như vậy nếu "mong muốn tiếp tục có công cụ để bảo quản". Nếu họ không muốn có công cụ nữa thì sẽ đơn giản cho cộng đồng. Không có bất tín nhiệm. Như vậy sẽ tránh trường hợp như tình trạng tôi đã nêu ở phiếu ý kiến số 3. Mong bạn Nguyenhai314 sửa đổi lại phương án 2 vì wikipedia tiếng Việt không đủ nhân lực cho một quy trình Meta như vậy. Thay đổi thành một cách rất nhẹ nhàng, chỉ cần họ tự thêm tên của họ, không có quá trình bỏ phiêu như Meta. Mong bạn Nguyenhai314 xem xét thay đổi cách 2 nhé.--Nacdanh (thảo luận) 14:04, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Không thành vấn đề. Tôi đã thực hiện như ý bạn :)  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:16, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Quy định bỏ phiếu

Tất cả thành viên tham gia bỏ phiếu cần đảm bảo các điều kiện sau:

1. Là thành viên đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. Trường hợp không cần quan tâm đến số sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết là thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày. Nếu không đủ điều kiện bỏ phiếu, bạn có thể ý kiến.
2. Các thành viên tham gia phải để lại chữ ký đằng sau lời bình luận của mình, chỉ cần gõ 4 dấu ngã: ~~~~ .

Nội dung chính

Người bỏ phiếu đồng ý với phương án nào thì nhập mã {{OK}} vào phương án đó.

Phương án 1: Hạn định số tác vụ bảo quản theo thời gian nhất định

1.  Đồng ý Đây là phương án tôi từng đề xuất. Lưu ý số "tác vụ bảo quản" khác với "số sửa đổi". Các tác vụ bảo quản bao gồm cấm, khóa, xóa, cấp quyền... Hạn định một quản lý về số tác vụ bảo quản sẽ mang đến hai mặt lợi: thứ nhất, buộc các quản lý phải đạt đến số tác vụ bảo quản nhất định. Tức là họ phải tham gia bảo quản, cấm, khóa, xóa mới được tính. Các thành viên sợ bị gỡ quyền sẽ phải hoạt động tích cực hơn, vô tình chúng ta giúp họ "tái hòa nhập cộng đồng" (dù không nhiều), từ đó giúp cộng đồng bớt gánh nặng hơn, đưa số quản lý "danh nghĩa" về đúng "số lượng thực tế"; thứ hai, loại bỏ thẳng những quản lý "cảnh", không đủ điều kiện, muốn từ bỏ hoặc không còn thiết tha với dự án. Dự án neo người là một chuyện, nhưng không phải vì thế mà bỏ qua "chất lượng", chạy theo "số lượng". Một quản lý mà không dùng công cụ thì nên nghỉ. Nếu cần số lượng thì cộng đồng ta ai cũng có thể là quản lý, không cần phải thông qua bầu bán.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:13, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phương án 2: Các quản trị viên điền tên vào danh sách "mong muốn giữ quyền", không bỏ phiếu

1.  Đồng ý BQV và ĐPV chỉ cần điền tên "mong muốn giữ công cụ" trong một danh sách để cộng đồng biết và năm sau tiếp tục, không hề có thêm bất cứ điều gì hay hay bất cứ cuộc bỏ phiếu nào. Mục đích cuối cùng để cộng đồng biết rằng các quản trị viên vẫn có mong muốn bảo quản dự án này, đồng thời tăng tính gắn kết cộng đồng hơn. Hết.--Nacdanh (thảo luận) 16:38, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phương án 3: Không thêm thay đổi mới, theo quy trình như hiện tại

1.  Đồng ý Trước đây WP TV rút quyền HCV-BQV không hoạt động theo quy định AAR của Meta. Cụ thể: "Trong một cuộc thảo luận diễn ra từ tháng 4 đến tháng 6 năm 2013, cộng đồng đã quyết định đặt ra cho các bảo quản viên và một số người dùng có quyền cao cấp khác một thời gian vắng mặt tối đa mà không bị cộng đồng xem xét là hai năm." Quy định này áp dụng cho hơn 200 BQV đang hoạt động với thiện ý rằng họ có những bận rộn trong đời sống thật và sẽ quay trở lại giúp dự án khi có thể với khả năng và kinh nghiệm của mình.

Quy trình rút quyền BQV không hoạt động thông qua năm 2015 tại WP tiếng Việt tương tự tiếng Anh (một năm). Đây là bảng so sánh số lượng BQV của hai dự án:

Nội dung	Wikipedia tiếng Anh	Wikipedia tiếng Việt
Số BQV đang hoạt động	1130	20
Số cựu BQV	1107	19 (không tính bot)

Có thể thấy rõ dù có số lượng bài lớn nhưng dự án của chúng ta về mặt nhân lực là rất neo người, áp cùng một quy tắc vốn dĩ đã khiên cưỡng. Bên tiếng Anh là một dự án lớn nên họ cần quản lý chặt chẽ, tiếng Việt hiện nay chưa cần phải đến mức như vậy (tương tự như mô hình "quét sao" GA Sweeps được đề xuất gần đây đã bị hủy).

Một nghịch lý nữa của dự án này là tuy số thành viên tích cực không ngừng tăng lên nhưng số người tham gia bảo quản thì ngày càng ít đi, lại càng khan hiếm nguồn lực thay thế. Việc siết chặt và gia tăng những quy định hạn chế nguồn nhân lực sẵn có theo tôi là bất cập và không cần thiết với dự án lúc này. Nếu quá bất mãn ai và không tin họ có thể giúp gì được nữa, các bạn có thể đưa ra bất tín nhiệm người đó nhưng đừng áp đặt mọi thứ thành quy định vì như vậy nó sẽ cao hơn cả chuẩn hiện tại của meta lẫn en.wikipedia. ~ Violet (talk) ~ 04:34, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

2.  Đồng ý Ngay trong cuộc thảo luận tôi cũng đã nêu ý kiến rằng việc thay đổi quy định có vẻ như là không cần thiết: nếu quản trị viên có vi phạm lớn thì vẫn có thể đưa ra bất tín nhiệm, vì tới hiện tại thì có vẻ như chưa có quản trị viên ít hoạt động nào gây ra thiệt hại gì. Tuy nhiên nếu cộng đồng có nhu cầu thực hiện việc tái xác nhận hoặc gỡ quyền quản trị viên ít sử dụng công cụ bảo quản thì tôi cũng không phản đối, chỉ xin nêu ra một ý: có lẽ một quản trị viên cần làm đúng chứ không cần làm nhiều. B ^{nhắn gửi} 05:19, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Kinh nghiệm là thứ rất quan trọng và phải tích lũy, đối với một bảo quản viên kinh nghiệm dày dặn là rất hữu ích cho wiki, họ có thể quay lại đóng góp lúc nào cũng được, công việc sẽ nhanh chóng và suông sẻ hơn. Nếu tước quyền, chúng ta cần bảo quản viên mới, những người đó sẽ phải học hỏi mọi thứ lại từ đầu. Một vài thành viên như tôi dù hoạt động khá lâu nhưng về mặt kỹ thuật, bản mẫu, công cụ,... này nọ vẫn dở tệ và rất khó để tiếp thu, giam mình trong cái hạn chế chỉ lòng vòng viết bài và đặt chú thích. Thế nên vấn đề ở chỗ không chỉ nguồn nhân lực ít mà là nguồn nhân lực thật sự có năng lực, không phải muốn làm bảo quản viên là làm. Nếu cảm thấy cần người làm việc cho giảm áp lực thì hãy tìm người mới đang hoạt động, xem xét và đề bạt, chứ không cần gây áp lực cho người cũ, loại bỏ vai trò người cũ không khiến nguồn nhân lực tăng lên.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:35, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Như tôi thảo luận vấn đề nằm ở "thiếu thành viên bỏ phiếu" chứ không phải nằm ở phải cải cách quy định. Hồi xưa Vietbio từng 1 lần bị đưa ra bãi nhiệm vào năm 2017 và thất bại do thiếu phiếu (12 phiếu thuận 0 phiếu chống). BQV nào có hành vi lách luật thì hoàn toàn có thể đem ra bất tín nhiệm. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:37, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
5.  Đồng ý Biểu quyết cũ có hơn 60 người tham gia vì vậy không lý gì phải đi làm 1 cái chuẩn mới.  A l p h a m a  ^Talk 15:47, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Nói thế nào thì nói, các BQV được phong cấp nhiều năm về trước đã tích lũy được rất nhiều kinh nghiệm, cũng như nhận được sự tín nhiệm cao từ cộng đồng. Không thể có chuyện vì họ bận bịu, vắng mặt một khoảng thời gian mà lại tước quyền BQV họ được. Như thế cộng đồng của chúng ta sẽ rơi vào cảnh tre già đã bị đốn đi, còn măng chưa kịp mọc. Giả sử cứ cho là tước của quyền BQV của họ rồi, thì dự án của chúng ta cũng sẽ không đủ thời gian để tìm được những người xứng đáng để thay thế.  Jimmy Blues ^♪ 18:12, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)
7.  Đồng ý Nếu quản trị viên có vi phạm lớn thì có thể đưa ra bất tín nhiệm còn không quy định hiện tại là đủ.--Namnguyenvn (thảo luận) 03:10, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
8.  Đồng ý Việc tham gia, đóng góp cho wiki là tự nguyện. Là BQV, ĐPV, HCV... là do cộng đồng biểu quyết. Các thành viên, kể cả BQV, ĐPV, HCV... không có tác vụ trong thời gian dài liệu có ảnh hưởng không tốt tới wiki không? Tôi nghĩ, nếu đã lách luật thì ở mức giá trị nào cũng đều lách được! Morning (thảo luận)

   Tôi xin rút phiếu. Lý do: Biểu quyết này không cần thiết phải đưa ra, sẽ gây mất thời gian của cộng đồng./. Morning (thảo luận) 10:30, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Thảo luận 2015 [1] từng có đề tài vấn đề này và là 1 cuộc biểu quyết gay gắt. Việc các bạn tước quyền của 1 BQV mà phải mở hẳn 1 biểu quyết có vẻ hơi tốn công sức. Hơn nữa, đây là dự án tự nguyện, việc 1 thành viên bị tước quyền hay không (dù thành viên có cờ hay không có cờ cũng không ảnh hưởng dự án) thì chúng ta vẫn gặp 1 thực trạng và vấn đề giải quyết: thu hút thành viên mới. Đây mới là bài toán cần giải quyết lúc này. Tôi thấy Bluetpp có xúc tiến, không rõ tình hình ra sao.  A l p h a m a  ^Talk 05:25, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Alphama anh không cảm thấy là nhân lực có tăng lên à?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:55, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Không như kỳ vọng bạn ơi. :( Hi vọng chúng ta không bàn thảo vấn đề này lần nào nữa vì vấn đề này đã nói hết lần trước.  A l p h a m a  ^Talk 07:51, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Có ảnh hưởng tới dự án nhé Alphama. Chuyện BQV/HCV cá cảnh như Vietbio làm cho rất nhiều thành viên phẫn nộ (bao gồm tôi). Sự bất mãn đó chắc chắn sẽ làm ảnh hưởng tới Wikipedia tiếng Việt dù nhiều hay ít. Còn chuyện "thu hút thành viên mới" là chuyện riêng biệt, không liên quan đến vấn đề này. Dĩ nhiên "thu hút thành viên mới" luôn là điều cần thiết dù ở bất kỳ thời điểm nào. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:40, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   "Có sự phẫn nộ", "bất mãn" liệu có khác gì việc "kể công". Tôi không nhớ rõ lắm, ở đâu đó, có một thành viên đã nói việc đóng góp cho wiki "kể công làm gì cho mất công"! Morning (thảo luận)

   Tôi thì thấy "bất mãn với bqv cá cảnh" với "kể công" nó chả có tí gì liên quan. Một người không có công gì để kể cũng hoàn toàn có quyền bất mãn với tình trạng bqv cá cảnh. Ý là quan điểm của tôi là hai cái không có liên quan. Còn dĩ nhiên ở dự án tình nguyện này có cái gì đâu mà kể công với kể trạng? Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến @Nguyentrongphu: Tôi cũng có thời gian bất mãn như bạn nhưng giờ chán rồi. Vì hạ xuống cũng vậy mà không hạ xuống cũng vậy. Vì dự án ít có quản trị viên mới đáng kể, có bớt đi vài người cũng vậy, nếu làm quản trị, bạn cũng sẽ có ngày như tôi, nhìn quanh mấy mống.  A l p h a m a  ^Talk 23:52, ngày 24 tháng 9 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Khi anh chị ta kể công trong một khoảng thời gian ngay thời điểm đó thì anh chị ta đã chứng tỏ rằng anh chị ta đang thực sự sử dụng công cụ, và anh chị ta không để công cụ bị mạng nhện bâu kín mặt cái chổi. Khi đó không có lý gì ai đó phản đối, chỉ khi anh chị ta để mạng nhện bâu kín cái chổi thì anh chị ta nên vứt luôn cây chổi cho đỡ nặng. Không rõ với trường hợp như Dung005 tuy không sai phạm nào nhưng trong hai năm (2019-2020) hầu như không sử dụng công cụ nào thì nên giữ lại công cụ hay không. (Kiểm chứng thông tin tại https://xtools.wmflabs.org/ec/vi.wikipedia.org/Dung005). Đó là lý do tôi muốn những thành viên này tự tái xác nhận hoặc chí ít điền tên mình vào một danh sách cam kết sẽ dành thời gian của mình cho công tác bảo quản (mong muốn tiếp tục có công cụ để bảo quản). Hay nói đơn giản hơn anh ta đã cai nghiện thành công wikipedia tiếng Việt (cũng mừng cho anh ta), có quay lại đóng góp một vài sửa đổi mà một thành viên bình thường cũng làm được, không rõ lúc này công cụ anh ta có trong tay có trở nên thừa thãi quá mức so với nhu cầu đóng góp của anh ta hay không. Một cây súng đưa cho một người muốn trở lại làm đứa bé sẽ không còn sát thương. Thân mến.--Nacdanh (thảo luận) 08:48, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Góp ý nhỏ là bạn cũng hạn chế in đậm trong bình luận đi, cái nào cần thôi, in đậm nhiều nhức mắt lắm.  A l p h a m a  ^Talk 13:57, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Tôi thấy một điểm vô lý (với cá nhân tôi) là nếu một ai đó một thời gian quá dài (vài ba năm) không tham gia vào một cộng đồng nào đó nữa thì anh chị ta giữ quyền ban/kich thành viên sinh hoạt cộng đồng đó làm gì nhỉ? Hơi khó hiểu. Tiếp vô lý thứ hai, nếu một ai đó giữ quyền ban/kich thành viên sinh hoạt cộng đồng đó, nhưng anh chị ta chưa bao giờ thực hiện các đề đạt/nguyện vọng của các thành viên sinh hoạt trong cộng đồng đó, anh chị ta chỉ thực hiện vài sửa đổi trong hai năm (2019-2020) trong trang cá nhân như một thành viên thường. Thật khó hiểu khi các thành viên sinh hoạt cộng đồng cần đề đạt/nguyện vọng thì anh chị ta lại không dùng công cụ mà chỉ sửa đổi vài thao tác trên trang cá nhân. Chấm hết.--Nacdanh (thảo luận) 10:27, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   "Cây chổi" khác với "Cây súng". Việc không dùng chổi trong một thời gian dài, quay trở lại tìm hiều và tiếp tục cũng vẫn được; và nếu vi phạm thì đề nghị biểu quyết cũng chưa muộn. Còn việc dùng súng mà không đúng kỹ thuật thì liên quan đến án mạng. Tôi nghĩ vấn đề không đến quá mức như vậy. Tham gia wiki là tự nguyện, wiki cũng khuyến khích mọi người tham gia; bất kỳ ai dành thời gian có tác vụ, từ việc nhỏ nhất như sửa một lỗi chính tả cũng là rất quý rồi! Morning (thảo luận) 14:40, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Rất xin lỗi vì tôi đã cập nhật lại phương pháp số 2 bên trên, nên thông tin về phương pháp 2 đã sai lệch so với ban đầu các bạn tiếp cận khi bỏ phiếu. Thành thật xin lỗi, mong các bạn đã bỏ phiếu, có thể bớt chút thời gian đọc phương pháp 2 mới cập nhật nhật này. Lá phiếu của các bạn có ảnh hưởng lâu dài đến dự án, mong các bạn dành đôi chút thời gian xem lại biểu quyết. Xin phép được gắn tên các bạn, mong các bạn cảm thông và bỏ qua cho sự bất tiện này. Mạn phép gắn tên các bạn @Nguyenhai314:, @Violetbonmua:, @Buiquangtu:, @Đông Minh:, @Nguyentrongphu:, @Alphama:, @Mintu Martin:, @Namnguyenvn:, @Goodmorninghpvn:. Thành thật xin lỗi vì đã làm phiền các bạn. Mong các bạn đáo qua. Xin cảm ơn rất nhiều.--Nacdanh (thảo luận) 14:29, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Đã đáo qua. :). Tôi thấy ý tưởng của Nacdanh trong đề xuất này: người giữ công cụ phải thể hiện rõ ràng mong muốn giữ công cụ của mình. Tạm thời tôi chưa đổi phiếu. B ^{nhắn gửi} 22:49, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Cho hỏi chút. Giờ đây, cộng đồng đang biểu quyết để giỡ bớt quyền của BQV có hai, ba lần tác vụ/năm. Vậy thì có cần thiết biểu quyết để xoá tên những thành viên đã nhiều năm rồi không có tác vụ không? Rồi còn có những thành viên tạo những trang cá nhân trên này nữa, những trang mà chứa thông tin cá nhân thôi, có cần biểu quyết để xoá đi không, tạo không gian cho những thông tin hữu ích hơn. Morning (thảo luận)

   Không hiểu xóa tên thành viên rồi xóa trang thành viên là thế nào? Wikipedia không có quy định nào "xóa tên" thành viên, còn trang thành viên do họ đăng lên thì họ chịu trách nhiệm, trừ khi họ viết lăng nhăng hoặc quảng cáo lên đó thì mới xóa đi. Họ thấy lỡ đăng thông tin nhạy cảm thì có thể yêu cầu các điều hành viên xóa, chứ điều hành viên không có nghĩa vụ cũng như quyền hạn tự đi xóa trang thành viên bình thường. Còn không gian bộ nhớ của wikipedia, bạn có thể cho là nó vô hạn đi, không phải lăn tăn là thiếu không gian. Caruri (thảo luận) 11:27, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Tôi không rõ liệu những thành viên thường lâu không vào mà theo đề xuất của bạn có bị xóa tên không? Khá mới mẻ, nhưng bạn thử liên hệ với bên kỹ thuật xem họ có thủ thuật gì không. Ngoài ra, nếu bạn nghiêm túc, bạn có thể đưa ra thảo luận và một biểu quyết. Vấn đề trang thành viên, theo hiểu biết ít ỏi của cá nhân tôi đã có Wikipedia:Trang thành viên, nếu bạn có đề xuất có thể đưa ý kiến tại Wikipedia:Thảo_luận#Wikipedia:Trang_thành_viên, những ý kiến đóng góp của mọi thành viên luôn rất hữu ích để cộng đồng tốt hơn trong tương lai, rất hữu ích cho trải nghiệm của thành viên tương lại. Hy vọng bạn dành chút thời gian đưa thêm các ý kiến mới. Cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 11:42, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Rất cám ơn, ý kiến tôi đưa ra cũng đã có 2 phản hồi. Xuất phát từ biểu quyết này tôi mới nghĩ dài rộng ra như vậy và những nội dung đó cũng đã được quy định rồi. Tuy nhiên, cái gì cũng có thể sảy ra, cũng đều có thể mang ra để biểu quyết. @Nacdanh (thảo luận) bạn dùng từ cho chuẩn, tôi rất nghiêm túc để đưa ra quan điểm của mình và cũng đã biểu quyết sau đó rút lại vì thấy không cần thiết. Nếu tối không nghiêm túc, thì tôi không bày tỏ quan điểm ở đây. Thân ái! Morning (thảo luận) 14:54, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   @Goodmorninghpvn: thật tiếc, bạn lại hiểu nhầm ý tôi, tôi không nói biểu quyết này. Tôi nói đến vấn đề trang thành viên, tôi muốn nói rằng nếu bạn thấy có vấn đề hoặc muốn cải tiến "trang thành viên" thì bạn có thể vào thảo luận theo link tôi dẫn, hoặc bạn lập một thảo luận mới hoặc lập ra một biểu quyết mới. Bạn suy xét kỹ lại câu trả lời của tôi nhé, chủ đề tập trung vào chủ đề "trang thành viên". Do đó, tôi từ chối câu nhắc nhở của bạn. Và xin phép từ chối câu trả lời của bạn nhắm vào tôi theo hướng vậy. Tôi cũng xin phép cũng "chỉnh" lại bạn, nếu trong thảo luận chưa hiểu ý, nên hỏi l;ại lần nữa rồi hẵng kết luận. Đưa ra kết luận sai sẽ khiến bạn bị hớ. Nguyên tắc cơ bản. Cảm ơn "câu chỉnh nhầm" của bạn tới tôi, tôi từ chối nhận nhé. Thân ái.--Nacdanh (thảo luận) 15:04, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   @Nacdanh (thảo luận thân mến, câu trả lời của bạn không vấn đề gì cả và tôi hiểu ngay từ đầu. Nhưng do bạn dùng từ "nếu bạn nghiêm túc"!!!!? Nếu bạn cần "chỉnh" lại tôi, xin mời! Đưa ra cộng đồng biểu quyết nhé! Morning (thảo luận) 15:15, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   À, tôi không muốn làm to câu chuyện, chỉ nhắc khéo vậy thôi. Bạn mỉa mai tôi thì tùy bạn vậy, có lẽ câu chuyện nên kết thúc được rồi, tốn thời gian đôi bên mà lòng không vui. Có lẽ chúng ta nên làm những chuyện có ích hơn.--Nacdanh (thảo luận) 15:41, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

   Xin phép 2 bạn kết thúc câu chuyện hoặc tìm không gian thích hợp trước khi tôi đặt biển diễn đàn. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 15:43, ngày 26 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Ý kiến khác ngoài lề biểu quyết

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!