Thảo luận:Cù Huy Hà Vũ

Thêm thảo luận


Nguồn khách quanSửa đổi

Ông Vũ bị xử theo điều luật 88 bộ luật hình sự, bộ luật này do Đảng CS (là đảng chính trị duy nhất ở VN) lập nên để bảo vệ chính họ. Toàn bộ quan tòa, công tố đều là Đảng viên, các báo CAND, QDND (và tất cả các báo chí trong nước) đều là công cụ của đảng, là công cụ của đảng thì tất nhiên phải bảo vệ đảng cho nên các nguồn CAND, QDND không thể là nguồn tham khảo khách quan được, độ tin cậy của các nguồn đó trong trường hợp này gần như không có, vậy chỉ nên tham chiếu đến nó như là tin đồn, và tin đồn thì không nên đưa vào quá nhiều vào bài.

Cá nhân tôi thấy ông Vũ là nhân vật có cái dũng của người trí thức. Ông đã dám nói lên những sự thật mà một số trí thức khác đã biết nhưng không ai dám nói. Tiếng nói của ông góp phần phơi bày những mâu thuẫn cố hữu của một chế độ độc Đảng (và do đó độc tài) và góp phần đánh thức lương tri lẽ thường của một số trí thức khác. Vì thế đã có nhiều trí thức ký vào bản kiến nghị đòi trả tự do cho ông Vũ. Ngay cả GS Ngô Bảo Châu cũng đã lên tiếng về sự cẩu thả của phiên tòa xử ông Vũ.Quachhoanglan (thảo luận) 01:06, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Đây không phải là nơi thể hiện thái độ chính trị phê phán chế độ nhé bạn Quachhoanglan! Dewathulk (thảo luận) 02:09, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
Đây không phải nơi tranh thủ xóa link từ nguồn dẫn mình không ưa thích nhé bạn Dewathulk [1]!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:03, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
BBC sử dụng một link worldpress (blog) rồi cho đó là của Ngô Bảo Châu, tôi hỏi bạn Tham Gia Cho Vui thế có coi là được ko? Chưa kể ai dám đảm bảo đó là của Ngô Bảo Châu? Thứ hai cái link bauxite.worldpress cũng là blog, lại dead thế không xóa đi để làm gì? Dewathulk (thảo luận) 03:09, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
BBC có toàn quyền sử dụng bất cứ nguồn nào họ muốn. Nguồn đó được đăng trên BBC có nghĩa rằng nó đã được Ban biên tập của cái trang đó xét qua, chọn lọc, và đảm bảo về tính xác thực. Ngắn gọn nó đã thỏa mãn là một nguồn đáng tin cậy; nếu BBC đưa tin sai đúng gì đó thì nó tự chịu trách nhiệm và Wikipedia không có chức năng xét nguồn sơ cấp của nguồn thứ cấp. Tôi đang nói việc bạn tranh thủ xóa phức BBC khi xóa nguồn Worldpress (cái mà tôi ngược lại, rất ủng hộ việc xóa). Vì vậy tôi đã lùi lại và viết đúng những gì BBC đưa, không thêm không bớt.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:18, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Đúng là tôi quá tay xóa luôn cả phần dính đằng sau của link buaxite.worldpress thật. Nhưng BBC việt ngữ sử dụng nguồn họ muốn, đúng thì chả sao, sai họ không đính chính, ví dụ như chính cái Bản kiến nghị có vài trăm chữ ký, ai thấy mặt cái đơn đấy đâu? Thế hóa ra đưa thông tin không kiểm chứng được à? Dewathulk (thảo luận) 03:32, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Bạn đang lầm lẫn giữ thông tin đúng và thông tin không kiểm chứng được? Kiểm chứng được có nghĩa là bạn có thể kiểm tra, xác nhận lại thông tin chứ không phải là đảm bảo nó đúng hay sai và việc BBC đưa tin thì đã thỏa cái thông tin kiểm chứng được là: kiểm chứng qua BBC, BBC đảm bảo nó đúng hay sai, độc giả tin hay không vào nó thì tùy vào quan điểm của họ. Đồng thời Dewathulk thử tìm kiếm xem, không chỉ 1 mình BBC đưa tin về cái bản kiến nghị này đâu (ví dụ có cả NYTimes, nhưng ai muốn dùng thì tự đi tìm chứ tôi không muốn góp phần tham gia vào bài này). Nếu nó không có thì chắc hẳn tới giờ những người bị nó nêu tên đã lên tiếng chỉ trích BBC nặng nề rồi. Đây cũng chính là nguyên tắc Wikipedia đang hoạt động và có cả một cái hướng dẫn cho việc này nhưng tôi chẳng nhớ nó nằm ở đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:41, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
Tới giờ thì tôi bận rồi, nếu có gì bạn cứ nhắn ở đây, tối khuya tôi sẽ vào trả lời hay giải thích tiếp. Xin chào.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:51, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Ý kiến của tôi là một khi anh đã đề cập đến Bản kiến nghị mà trong đó có nhắc đến nhiều người được mệnh danh là nhân sĩ, trí thức, lão thành cách mạng thì anh phải trưng ra cho mọi người cùng xem mặt mũi cái bản kiến nghị đó như thế nào. BBC nói bản kiến nghị đó ở trang bauxite.worldpress, nhưng trang đó lại là blog và đã chết thì anh lấy gì ra để cho mọi người cùng thấy cái bản kiến nghị đó có tồn tại? Chả hóa ra tôi truy gốc không có, nhưng anh BBC vẫn cứ đăng thì gọi là đăng bản kiến nghị ma à? Dewathulk (thảo luận) 04:02, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Vấn đề này có thể được giải thích bằng 3 lý do chính, một trong 3 lý do là đủ nhưng tôi sẽ nêu ra luôn cho bạn tham khảo:
Wikipedia không có chức năng xét nguồn sơ cấp mà nguồn thứ cấp đã dùng để tạo nên. Trừ phi có trường hợp nguồn thứ cấp bị bác bỏ bởi một hay nhiều nguồn thứ cấp khác là nó dùng nguồn sơ cấp giả mạo.
Kế đó là trong học thuật việc nguồn sơ cấp vì lý do gì đó thất lạc không làm mất giá trị của chính nó miễn là cái nguồn đó không phải giả tạo. Chỉ cần bên chú thích đưa ra đủ các tham số cần thiết để người khác xác nhận cái nguồn đó là có thật, đặc biệt khi dùng nguồn trực tuyến vốn dễ thay đổi và biến mất hơn là giấy in. Đó là lý do tại sao Wikipedia nhiều chuyện lại nghĩ ra cái tiêu bản {{chú thích web}} dài dòng.
Và cái cuối là tôi tìm kiếm thử thì thấy boxitvn chỉ thay đổi siêu liên kết tới cái kiến nghị đó chứ không hề xóa nó, nó vẫn còn trên trang của họ đấy. Thực sự chỉ cần thay đổi 1, 2 chữ là coi như sửa xong. Bạn có thể tự tìm cái tiêu đề của nó xem tôi nói có đúng không.
Nếu bạn cảm thấy vẫn bất đồng với tôi, xin mời bạn mời bên thứ 3 lên tiếng, nếu đúng tôi sẽ nghe theo.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:49, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi đồng ý với bạn Tham Gia Cho Vui.Quachhoanglan (thảo luận) 15:07, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]
@ Dewathulk: Bạn thấy tôi phê phán chế độ ở chỗ nào? Có chỗ nào tôi làm bạn bực mình ngoài những sự thật hiển nhiên mà tôi nêu ra ở trên? Ở đây tôi không dùng thái độ chính trị, tôi dùng tư cách của một người quan sát độc lập, không phụ thuộc vào hệ quy chiếu nào cả.Quachhoanglan (thảo luận) 15:07, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Các bạn bị Bọn Bọ Chó tiếng việt xỏ mũi hết, cả 2 phe! BBC các bản ngôn ngữ khác thế nào tôi không biết, chứ bản tiếng Anh thì nổi tiếng, đưa tin quá hay; còn nói thật chứ bản tiếng việt thì nản quá, đưa tin kiểu ba lăng nhăng, đâm bị thóc chọc bị gạo, phỏng vấn người ta một đằng về đưa tin một nẻo. Bỏ quách nó đi cho xong, đỡ phải cãi nhau. 113.23.105.40 (thảo luận) 17:11, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)Reply[trả lời]

Họa sĩ???Sửa đổi

Tôi không thấy nguồn nào nói về ông Hà Vũ này làm họa sĩ, cũng không thấy nguồn nào nói ông này vẽ tranh hay có bức tranh nào nổi bật cả. Thế nên Thể loại Họa sĩ Việt Nam cho vào bài này để làm gì? Hay là ông này có vẽ tranh biếm họa hay tranh vui? Nếu thế thì tranh biếm họa Hồ Chí Minh còn nổi tiếng rất nhiều mà cũng chẳng ai thêm thể loại Họa sĩ vào bài Hồ Chí Minh cả. Vậy nên đề nghị bỏ thể loại này và bỏ chữ "họa sĩ" ở phần đầu.--Hiếu 18:45, ngày 2 tháng 2 năm 2015 (UTC)Reply[trả lời]

Đồng ý. Tuanminh01 (thảo luận) 09:41, ngày 3 tháng 2 năm 2015 (UTC)Reply[trả lời]

Thông tin không nguồnSửa đổi

Đề nghị không thêm thông tin mang tính bôi nhọ người còn sống mà không nguồn uy tín rõ ràng kèm theo, cảm ơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:38, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)Reply[trả lời]

Quay lại trang “Cù Huy Hà Vũ”.