Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Stigmella schoorli

Stigmella schoorli

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đúng quy trình biểu quyết, không có nhãn dnb. Ngoài ra 1 loài sinh vật nghiễm nhiên nổi bật theo quy định (xem lại). A l p h a m a ^Talk 15:52, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Stigmella schoorli" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài ko nguồn, xứng đáng bị xóa! Mintu Martin (thảo luận) 16:47, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn Mintu Martin nên đọc lại quy định khi nào thì mới được đem bài ra biểu quyết. DanGong (thảo luận) 17:14, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Lý do trên. Mintu Martin (thảo luận) 16:47, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Bài chứa ít thông tin và không nguồn nhưng nó đề cập tới một loài sinh vật. Nội dung bài nói về một loài sinh vật, như thế, nó hẳn nhiên là một bài bách khoa.Kẹo Dừa (thảo luận) 21:39, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Giữ Bài mang tính bách khoa, với lại phiên bản bên en cũng có nguồn nào đâu. --Albert Einstein 11:44, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

@Mintu Martin: Mục từ mang tính bách khoa toàn thư thì không bao giờ xóa được, dù chắc rằng sẽ không ai truy cập đến các bài này hay bài thiếu nguồn và kém chất lượng, vì đơn giản đó là một bài bách khoa, là khoa học hiển nhiên thì phải có mặt các bài này. Các bài bị xóa thường là bài về nhân vật không đủ nổi bật, thông tin mập mờ, lá cải, sự kiện nhất thời, bài quá kém, v.v... P.T.Đ (thảo luận) 21:24, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Mấy bài này là bài do bot tạo, có rất rất nhiều bài như vậy. Bài không nguồn vẫn được phép. Nó là một bài bách khoa! --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 10:08, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!