Thảo luận:Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khóa XIII

Thêm thảo luận

Không bách khoaSửa đổi

Bài này giống công văn của một đảng chính trị (dùng từ "Đồng chí") hơn là một bài viết trình bày thông tin bách khoa về chủ thể. --minhhuy (thảo luận) 09:46, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

Các kỳ Đại hội trước từ đại hội 1,2,3 đều xếp theo danh sách do Đại hội Đảng công bố, nhưng kỳ 12 lại có đẩy xuống dưới một số ủy viên chết hay có vấn đề nên lộn xộn, kỳ này cũng nên xếp theo Đại hội Đảng chính thức công bố cho bách khoa. Lần này không xếp theo ABC như mấy lần trước mà xếp kết hợp ABC với xếp kiểu khác. Đây không phải là lần đầu, nếu ai xem lại danh sách nhiệm kỳ 2,3,4. Bên Lào và một số nước khác cũng không nhất thiết phải xếp BCHTW theo danh sách ABC. Theo tôi nên sửa lại. Hơn nữa kiểu xếp cũ nhìn cũng nhàm chán. Đề mục này tôi không tham gia nhiều vì nó lòe loẹt và mang tính phổ thông liệt kê chứ không có gì chiều sâu lắm nên tôi không ham, nhưng theo dõi thì thấy mấy bạn chịu khó kỳ trước vẫn bị bỏ sót. Như có một vài ủy viên trong nhiệm kỳ họ chuyển công tác đến vài lần nhưng người viết người sửa không theo kịp nên vẫn bỏ sót. Không đồng bộ. Thuvan1980 (thảo luận) 06:55, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

@Hominhhuy91Huỳnh Đức DeuGer: Các bạn có chấp nhận phiên bản hiện tại theo cách giải thích của Thuvan1980 hay không? --minhhuy (thảo luận) 08:46, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Thuvan1980, User:Trần Nguyễn Minh Huy trừ đại hội lần 1, tất cả đại hội khác đều được sắp xếp theo ABC. Đại hội 12, đẩy các ủy viên chết hay có vấn đề xuống dưới tôi thấy rất logic, có gì lộn xộn? Sắp xếp theo ABC, tôi thấy rất là bách khoa. Tôi không thấy tên của bất kỳ ủy viên nào bị bỏ sót. Mời bạn nêu rõ ủy viên bị bỏ sót tên gì và ở đại hội thứ mấy (để tôi bổ sung)? Nói không không như vậy thì không thể kiểm chứng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi có dẫn chứng đầy đủ là Đại hội 2 đến Đại hội 5 Văn kiện Đảng đều xếp theo thứ tự ưu tiên, chứ không có xếp theo ABC, bạn không biết thì đừng thắc mắc trong khi không chịu khó đọcThuvan1980 (thảo luận) 07:45, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Thuvan1980 xin nhắc cho bạn nhớ đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải cơ quan chính phủ Việt Nam. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:54, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn không đọc thì cứ nói thẳng ra, rõ ràng là bạn sai lại còn đi đổ lỗi cho người khác. Nguồn sơ cấp bao giờ cũng được ưu tiên hơn nguồn thứ cấp và không nguồn. Biên tập chỉ là để cho nó dễ đọc, không dùng văn phong không khách quan, chứ không phải là bẻ hết cả đi. Cái này cũng không quan trọng gìThuvan1980 (thảo luận) 08:10, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Đã đọc và vẫn giữ quan điểm ABC bách khoa hơn. Thực ra nguồn thứ cấp được ưu tiên hơn. Tuy nhiên, trong vấn đề cách trình bày là làm theo văn phong và tiền lệ của Wikipedia chứ không phải dự theo nguồn (cho nên nguồn sơ cấp và thứ cấp gì đó là lạc đề). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:15, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Việc xếp thế nào nó có ý nghĩa của nó, bạn không thể nói chủ quan là xếp theo ABC là bách khoa hơn. Theo tôi bạn xếp lung tung chính là nó làm sai lệch nội dung (cái gọi là tiền lệ là do một vài người đặt ra và vài năm nay, cách đây 5 năm trước không có như vậy, bạn có thể lật lại lịch sử sửa đổi các nhiệm kỳ). Thực chất bạn ngụy biện, cái mà bạn không biết nên lấp liếmThuvan1980 (thảo luận) 08:30, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Wikipedia hoạt động dựa trên "đồng thuận" chứ không phải dựa trên quan điểm của tôi. Mời bạn thuyết phục cộng đồng "đồng thuận" theo quan điểm của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:40, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
 Y Đã phục hồi lại phiên bản cũ qua biên tập của nhiều thành viên và thông lệ. @Thuvan1980: Vui lòng thảo luận trước khi xóa hoặc thay đổi lượng lớn nội dung là kết quả từ sự biên tập trước mà không có đồng thuận rõ ràng. Sửa đổi ở bài này của bạn và ở các bài khác đã phản ánh ở trang WP:TNCBQV có thể khiến bạn bị cấm sửa đổi tạm thời. Đây là thông báo nhắc nhở cuối cùng, mong bạn lưu ý. --minhhuy (thảo luận) 11:15, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi không bao giờ đi phàn nàn với các BQV về các thành viên của Wikipedia, chỉ sửa đổi bổ sung, không tham gia gì cả. Nhưng nói là một hai người đồng ý với Hominhhuy91 mà nói là cả Wiki này đồng ý với ý kiến của bạn ấyd thì không đúng. Đại hội 1 Ban Chấp hành TW chưa tìm thấy tất cả thành viên, nhưng không xếp theo ABC. Từ Đại hội 2 năm 1951 đến Đại hội V năm 1982 Văn Kiện đảng toàn tập và các sách nhà nước in hiện nay cho dữ liệu không xếp theo ABC. Từ đại hội 6 trở đi mới xếp theo ABC, nhưng đại hội 7 có báo viết đưa tên Tổng bí thư lên đầu. Đại hội 13 này lúc đầu cũng không xếp theo ABC, tức là văn kiện chính thức đảng (báo chí về sau sửa lại không phải là văn kiện chính thức của Đảng). Không xếp theo ABC thì bên Đảng của Lào cũng vậy. Bên Triều Tiên hình như lãnh tụ đảng xếp đầu. Còn danh sách Bộ Chính trị và Ban Bí thư thì thường là không xếp theo ABC, nhưng Trung Quốc Bộ chính trị xếp theo ABC. Ở Việt Nam từ đại hội 2 đến đại hội 5 không xếp theo ABC, nhưng cũng không hoàn toàn trùng với danh sách thứ tự theo Bộ chính trị. Tức thứ tự của TW có thể khác với thứ tự của Bộ chính trị. Cái này cũng hay. Theo tôi thì không nên lúc nào cũng ABC hoài, mà nên tôn trọng văn kiện gốc, như thế bài viết không nhàm chán, và cái kiểu xếp theo văn bản chính thức của đảng, nó cũng thể hiện cái gì đó tính chân thực hơn. Còn nhiệm kỳ trước thì tôi thấy là do vẽ vời hoa hòe hoa sói nhiều quá, nên một số uy viên TW thay đổi công tác mấy lần nhưng không liệt kê, không theo kịp, nên không đầy đủ. Nhưng cái này làm cầu kỳ quá tôi không ham. Việc đẩy người chết hay có vấn đề nào đó xuống dưới theo tôi cũng không hay, nó có thể bị cho là mang tính phân biệt, hoặc mang tính thời sự thái quá, chỉ cần có chú thích, in nghiêng, hay có cái gạch. Nói chung càng cầu kỳ thì càng dễ sai sót và rối.Thuvan1980 (thảo luận) 14:51, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Wikipedia không nhất thiết phải sắp xếp theo văn bản gốc. Xếp theo ABC tôi thấy rất hợp lý và không có gì cầu kỳ hay rối. Nếu bạn muốn thay đổi cách sắp xếp, đề nghị bạn yêu cầu cộng đồng đạt đồng thuận về cách sắp xếp của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:52, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
"Đồng thuận" ở Wikipedia không đồng nghĩa cả cộng đồng này (bao gồm mấy trăm ngàn thành viên) phải tỏ thái độ là họ ủng hộ một quan điểm, đó là chuyện viễn vông. Vấn đề của từng bài sẽ được đồng thuận bởi các thành viên có quan tâm đến bài viết hay đã trực tiếp tham gia xây dựng bài viết. Sửa đổi của bạn không được các thành viên xây dựng bài chấp nhận, và theo quan sát của tôi là nó chỉ đang bê nguyên xi (chuyện này chính bạn cũng thừa nhận trong tóm lược sửa đổi và giải thích ở trên) nội dung do tổ chức bên ngoài công bố mà không hề qua biên tập theo hướng bách khoa. Trang web này không phải là nơi đại diện cho Đảng Cộng sản Việt Nam, nếu muốn trình bày nguyên vẹn những gì mà đảng này tuyên bố, mời bạn chọn trang web khác. --minhhuy (thảo luận) 05:07, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Bài viết nào cũng cần có nguồn, nguồn sơ cấp bao giờ cũng đáng ưu tiên hơn nguồn thứ cấp. Bài này tôi không muốn tham gia nhiều vì tôi không ham, mà danh sách này ban đầu người đưa lên đầu tiên không phải là tôi, và xếp theo thứ tự như tôi đã nói, về sau mới sửa lại xếp theo ABC, và tôi chỉ là lấy lại dữ liệu đã có . Dĩ nhiên tôi cũng nói là nó chưa biên tập nhiều nên các thành viên khác đang tiếp tục hoàn thiện, nhưng bạn Hominhhuy91 cứ khăng khẳng phải theo lối cũ, dù bạn ấy không dựa vào nguồn sơ cấp đáng tin tưởng nào. Nhiệm kỳ 12 thông tin cũng thiếu sót và sai sót rất nhiều. Bạn nói là không cần thiết phải lấy nguyên si từ đảng cộng sản công bố, nhưng chính bạn cũng nói là luôn cần có nguồn và không viết theo cảm nhận chủ quan. Vấn đề này không phải to tát gì xếp thế nào không quá quan trọng. Có xếp theo thứ tự ưu tiên, thì cũng không có nghĩa là người xếp trên có quyền lực hơn người xếp dưới, không có tài liệu chính thức nói vậy cả, nhưng xếp như vậy cũng mang một ý nghĩa nào đó. Nếu kỳ nào cũng xếp theo ABC không nguồn, thì nó cũng khô cứng nhàm chán... Bài bên Bộ Chính trị và Ban Bí thư cũng có truyền thống xếp rất lộn xộn, không nguồn, chủ quan, thì bạn không bắt bẻ ? Một ví dụ khác ví dụ như bài Danh sách lãnh đạo tối cao của Đảng Cộng sản Trung Quốc, thực ra Trung Quốc không có chức vụ nào gọi là lãnh tụ tối cao cả, không có văn bản nào, mà cái đó chỉ là suy diễn, cảm nhận ? Vậy nó có xứng để tồn tại ? Tết tôi bận nên không quan tâm nhiều, nhưng có thể cần thiết thì tìm kiếm sự đồng thuận về chủ đề này. Các sách ở Việt Nam thì danh sách TW (mà tôi đọc nhiều cuốn) họ toàn lấy từ nguồn chính thống của đảng (như biên bản báo cáo), không sử dụng nguồn qua báo chí hay kiểu như wiki. Theo tôi thì vấn đề chất lượng của wiki không được xem trọng bằng soi mói cá nhânThuvan1980 (thảo luận) 08:06, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Càng cãi càng thấy cùn. Bạn không phân biệt được thế nào là nội dung vs cách trình bày. Cách trình bày bách khoa là style của Wikipedia (không dựa vào nguồn). Còn nội dung (thông tin) trong bài thì phải dựa vào nguồn và không được tự phân tích và tự chế biến thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Thế tôi hỏi bạn thông tin tôi đưa dựa vào nguồn" Tổng sản phẩm xã hội (GRDP) năm 2020 tại Đà Nẵng ước đạt 101.233 tỷ đồng, giảm 9,77% so với cùng kỳ năm 2019. GRDP bình quân đầu người ước đạt 87,16 triệu đồng, giảm 10,2% cùng kỳ", là rõ ràng có nguồn, và tôi đã sửa lại cho dễ hiểu và bách khoa chuẩn xác hơn, vậy mà bạn và ai đó lại chụp cho tôi là vi phạm bản quyền ? Thế bạn muốn tôi sửa đổi số liệu thế nào, để không VPBQ? tôi không bao giờ theo dõi bạn nhưng nếu theo dõi có thể chụp cho vô số bạn viết là không nguồn đáng tín cậy, hay vi phạm bản quyền. Bạn còn không phân biệt được thế nào là GDP BQDN với thu nhập BQDN, kiến thức quá có vấn đề nhưng lại đi thắc mắc mà không biết mắc cỡ Thuvan1980 (thảo luận) 08:23, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn tham gia Wikipedia được 12 năm rồi mà không biết khái niệm "paraphrase" để tránh VPBQ. Thật buồn cho bạn. Thôi, chúc vui. Tôi không có thời gian để tiếp chuyện với người cãi cùn và đuối lý như bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:26, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi đồng ý với phiên bản hiện tại, đề nghị @Thuvan1980: không nên chỉnh sửa gì thêm, xin cảm ơn Hominhhuy91 (thảo luận) 12:59, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

NguồnSửa đổi

Bài này thiếu nhiều nguồn quá, phiền thành viên viết nội dung thêm nguồn vào bài viết. Nếu như chưa biết cách thêm nguồn, bạn hãy copy nguồn vào đây để tôi add vào bài viết nhé. Tinh thần của Wikipedia là "nói có sách, mách có chứng"Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 17:39, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

Bài viết thiếu nguồn, bài danh sách BCHTW khóa 12 cũng thiếu nguồn và sai sót khá nhiều, bài về Bộ Chính trị và Ban Bí thư cũng bị thiếu nguồn rất nhiều nhưng vẫn tồn tại các nội dung không nguồn, cảm nhận chủ quan như vậy. Trong khi có thành viên suốt ngày soi mói tôi viết có nguồn không ?Thuvan1980 (thảo luận) 07:41, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Đừng nên mang những điểm chưa tốt, chưa hoàn thiện của những bài viết Wikipedia ra làm cơ sở biện minh cho những sửa đổi chưa tốt, chưa hoàn thiện của bạn. Việc mà chúng ta cần làm là bảo đảm mọi thông tin có nguồn kiểm chứng được, đáng tin cậy, bách khoa và trung lập, không phải hả hê khi thấy bài khác không nguồn rồi cho rằng bài mình viết cũng có thể không nguồn, như vậy Wikipedia sẽ mãi mãi ở tình trạng "không nguồn", không đáng tin cậy. --minhhuy (thảo luận) 07:58, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Danh sách BCHTW tôi lấy lại ban đầu của người khác viết, nguồn thì đầy ra đấy cả trăm báo chí trong ngoài nước viết, Báo cáo chính thức cũng như vậy. Từ ngày vào đây tôi chưa Báo cáo QTV lần nào nhưng vài ba thành viên kiến thức thì có vấn đề giải thích mãi cũng chẳng hiểu, nhưng suốt ngày soi mói cá nhân báo cáo QTV nọ kia.Thuvan1980 (thảo luận) 08:14, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
BQV thì công việc chính của họ là bảo quản bài viết và "bảo quản" các thành viên. Bạn nói hài hước quá. Những phần nào thấy thiếu nguồn, nếu người viết chính không thêm nổi, nếu ai cảm thấy thông tin bịa đặt thì tống thêm bản mẫu "cần dẫn nguồn"; tuy khi đó bài dày đặc "cần nguồn" nhưng để cho người đọc cảnh giác trước thông tin không nguồn vô tội vạ. Việc "cả trăm báo chí trong ngoài nước viết" => cũng không thể phản ánh thực tế hiện tại bài thiếu nguồn trầm trọng. Độc giải họ đọc wp chứ có đọc báo đâu mà họ tin. Trăm năm sau, giải sử Đảng này không còn, nhiều tòa soạn sập, thế hệ sau khi đọc bài này thì càng nghi ngờ tính xác thực thong tin. Hiện tại, với nguồn phong phú không thêm thì thế hệ sau sẽ được chiêm ngưỡng càng nhiều "bài kém chất lượng không nguồn". Người quan tâm viết bài chính thì nguồn không thêm, điều vô lý là mong chờ "người không quan tâm" thêm nguồn. Vô lý, đúng là vô lý!--Nacdanh (thảo luận) 08:58, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Thuvan1980 Bây giờ bạn không ghi nguồn, các thành viên không thể kiểm tra xem nội dung bạn viết đúng hay là sai. Bạn có biết mấy con số[1][2] là để mọi người kiểm chứng lại những nội dung trong bài viết. Chứ bây giờ ví dụ bạn viết:
Kim Jong-un từng là chủ tịch nước CHXHCNVN
, mà không có nguồn bên cạnh, ai sẽ là người kiểm chứng thông tin này. Nên nhớ là trên không gian Wikipedia này không chỉ có mỗi bạn mới có quyền chỉnh sửa bài viết, mà còn hàng chục, hàng trăm tài khoản con rối thuộc đủ mọi phe phái chính trị trong/ngoài nước đang ngày đêm rình rập để sửa đổi những bài viết liên quan đến yếu tố chính trị. Việc bạn thêm nguồn vừa giúp nâng cao chất lượng bài viết, vừa là cách bảo vệ chính bài viết khỏi sự xuyên tạc, mạo nguồn. Nếu bạn Thuvan1980 cảm thấy cần thiết, hãy tu chỉnh lại bài Danh sách BCHTW khóa 12 bằng cách bổ sung nội dung và thêm nguồn để độc giả dễ tiếp cận. — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 15:08, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
@Thuvan1980: Nếu đúng là "nguồn thì đầy ra đấy cả trăm báo chí trong ngoài nước viết, Báo cáo chính thức cũng như vậy" thì mời bạn bổ sung các nguồn đó vào bài. Nếu bạn thấy các bài khác thiếu nguồn, bạn cũng có thể bổ sung nguồn luôn. —  Băng Tỏa  15:51, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

 Y. Đã bổ sung tất cả nguồn, còn nội dung:

Bốn trường hợp "đặc biệt" là ủy viên Trung ương khóa XII tái cử, gồm: Lê Minh Trí (Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao), Nguyễn Chí Dũng (Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư), Phan Văn Giang (Thượng tướng, Thứ trưởng Bộ Quốc phòng, Tổng tham mưu trưởng Quân đội nhân dân Việt Nam), và Võ Văn Dũng (Phó trưởng ban thường trực Ban Nội chính Trung ương).

thì tôi chưa thấy. — Đốc-tờ Khoai-Lang 💉 Tiêm nhiễm 15:53, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]

Hình như nhiều bạn không hiểu ý tôi nói. Tôi chỉ nhắc lại các sách ở Việt Nam khi họ viết danh sách BCHTW Các khóa, họ đều dựa vào thông tin chính thức theo biên bản cuộc họp (không có cuốn nào tôi đọc theo list của Wiki cả). Từ Đại hội 2 đến 5 là không xếp theo ABC, và kỳ này biên bản cuộc họp cũng vậy. Như nguồn này [1], đăng cả văn bản đàng hoàng. Các (1 số) bạn lại nói là Wiki không phải là dựa vào văn bản của Đảng để đăng. Thế nên tôi có lần nói là tôi từng đi làm luận văn, thầy tôi giáo sư cứ phải nhắc đi nhắc lại là không bao giờ được lấy Wikipedia làm tài liệu tham khảo, vì ở đó đăng không có gì là học thuật cả. Theo tôi wiki hiện nay có nhiều bài cách đây khoảng 5 năm viết còn tốt hơn bây giờ (sau bị sửa nhiều lần). Có thể các bạn không cần phải dập khuôn 100% theo văn bản đảng ban đầu công bố, nhưng cần phải có chú thích nếu cố tình làm lệch đi. Còn không thì thông tin của các bạn thực tế là làm sai nội dung. Các bạn cũng cần chú ý thời điểm đăng tin của các đài báo. Làm việc không nên sĩ diện cá nhân và cố chấpThuvan1980 (thảo luận) 06:58, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Reply[trả lời]
Quay lại trang “Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khóa XIII”.