Thanh-lan-nguyen
| |||
Hỏi sửa
SAO BẠN XOÁ NHIỀU NỘI DUNG Ở BÀI CPU đa nhân THẾ?? -- Thánh - Đế 06:43, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)- xin bạn đọc lại những thứ tôi chỉnh sửa,vì nd cū nó đi lạc đề nghiêm trọng!và nó quá lộn xộn nên tôi sửa lại mong bạn hiểu cho →Thành viên:Thanh-lan-nguyen
- Rất tiếc là tôi cho rằng cách viết của bạn không bách khoa khi việc bạn so sánh CPU đa nhân với phòng khám và xoá các thông tin có nguồn dẫn. Mặc dù cách ví von của bạn với dễ hiểu với tin học bình dân, nhưng với Wikipedia có cách diễn giải văn phong riêng. Một góp ý nữa, bạn nên giữ cách hành xử văn minh, không nên công kích cá nhân thành viên khác dù với bất cứ lý do gì. Thái Nhi (thảo luận) 13:23, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)
- Nếu bạn sẵn lòng gọt giũa bài viết, tôi sẽ góp một tay. Thái Nhi (thảo luận) 13:26, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)-thưa bạn,tôi rất biết ơn khi bạn tôn trọng tôi,nhưng chính bản gốc mới ví von như vậy,nó còn rất lạc đề nên tôi đã chỉnh sửa nhưng bị lùi chỉnh sửa bởi tên Thành viên:Tuấn út,nên những thứ bạn thấy bây giờ là do bản gốc được khôi phục đấy bạn,chứ không phải do tôi sáng tác ra. Thanh-lan-nguyen (thảo luận) 13:36, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)
- Bạn thân mến! Theo lịch sử sửa đổi cho thấy bài viết được một thành viên IP tạo ra ngày 10/02/2008, có lẽ sưu tầm từ các báo. Có thể nhận thấy nội dung bài viết đã lỗi thời nhiều phần so với khái niệm CPU đa nhân hiện đại. Việc biên tập lại bài viết, tôi rất tán thành và sẽ cố gắng hỗ trợ bạn.
- Còn về việc lùi sửa của TuanUt, tôi mong bạn bớt nóng vì bạn ấy chỉ thực hiện theo quy tắc cộng đồng là không xoá phần lớn nội dung mà không thông qua thảo luận. Chúng ta là người có văn hóa, đều biết những lời giấm chua chính là acid ăn mòn liên kết mọi người. Thôi thì hãy uống miếng nước, ăn miếng bánh rồi cùng làm việc. Thái Nhi (thảo luận) 14:53, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)
- Bạn hỗ trợ thêm cho mình bài CPU đa nhân nhé. Thái Nhi (thảo luận) 14:04, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC) - ok,mình xem xem còn gì cần sửa thì sửa vậy.-mình mới bổ sung rồi Thành viên:Thái Nhi bài đấy phần đầu khá tốt,nhưng các phần sau tác giả viết khá nhiều những sự kiện công nghệ cpu năm 2008,làm thế nào để sửa nốt đây?
MHz-GHz sửa
Trang Hertz sai thế nào vậy bạn? Nếu trang đó sai thì bạn sửa trang đó là đủ rồi. Hệ SI đã có các prefix - tiền tố rồi mà, mất công giải thích từng tiền tố riêng lẻ chi cho mất công. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:14, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC) Thôi được rồi,tôi sẽ sửa theo ý bạn vậy,nhưng mà có gì thì bạn nên tự sửa luôn hoặc nhắn tin cho tôi để tôi còn biết đường mà sửa.
Nguyên lý đột sinh sửa
- Nếu giỏi tiếng Anh, bạn có thể viết bài Nguyên lý đột sinh dựa theo bản tiếng Anh Emergence tại Wiki tiếng Anh thì sẽ không có vấn đề gì nữa.--2A02:908:1A0:DD40:C1D3:46F9:5C1D:D728 (thảo luận) 10:27, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi sẽ làm mà,nhưng không phải chỉ có một mình tôi làm,nếu mọi người không giúp cải thiện bài mà chỉ xoá đi thì có phải tôi và những người đọc khác chưa kịp làm gì thì đã đánh mất đi cái gốc rồi không,tôi chưa sửa vậy chính người xoá trang đó có sửa hộ tôi không?Bạn cũng biết đấy,ở wiki tiếng anh chất lượng bài rất cao và các trang rất nhiều,tôi biết được kiến thức nào thì cũng là kiến thức chung của xã hội thôi và chỉ muốn biến wikipedia Việt nam phát triển được như vậy mặc dù trang kiến thức ở wiki việt nam còn thiếu.Vậy giờ xoá đi chẳng phải lại càng thiếu không?thật vô trách nhiệm!.Hãy giúp tôi khôi phục nó để tôi chỉnh sửa lại.— thảo luận quên ký tên này là của Thanh-lan-nguyen (thảo luận • đóng góp).
- Bạn cứ từ từ dịch, được đến đâu hay đến đó, chứ đừng trông đợi người khác giúp, vì nhiều người có nhiều mối ưu tiên khác nhau, có thể bài viết của bạn phải lâu lắm sau mới có người bổ xung. Bạn có ý tốt thì cứ tự mình mà đi tiên phong, nếu đủ kiên trì sẽ lôi cuốn được nhiều người theo. Mà tôi nghĩ là bài viết Nguyên lý đột sinh có thể tương ứng với Emergentism hơn là Emergence. Mặc dù có một số bài viết trên báo Việt gọi đây là nguyên lý đột sinh như tại [1] nhưng theo bài tiếng Anh, chưa gọi đây là một nguyên lý, mà viết như là một thuyết hay là một cách tiếp cận vấn đề hay là một khái niệm, tôi đề nghị nên dịch bài Emergentism là Thuyết đột sinh hay là đột sinh luận (luận cứ đột sinh).--2A02:908:1A0:DD40:C1D3:46F9:5C1D:D728 (thảo luận) 11:42, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi bị xoá trang Nguyên lí đột sinh sửa
tôi đã paste url nhưng bị ai đó xoá đi,sau đó thành viên Thảo luận thành viên:DangTungDuong đã xoá trang nguyên lí đột sinh [2] với lí do bài của tôi mang tính định nghĩa và thiếu nguồn.Ít nhất thì cũng phải lên mạng kiếm hộ vài cái url hoặc biên tập lại chứ sao lại để công sức người khác đổ bể vậy? Thanh-lan-nguyen (thảo luận) 10:28, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Tôi phục hồi lại bài cho bạn ở dưới đây, bạn xem bài en:Emergence để bổ sung nguồn rồi hãy post bài nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Nguyên lí đột sinh hay(emergence) là một nguyên lí cũng như một quan điểm triết học được nhà vật lí nổi tiếng Robert Betts Laughlin ủng hộ.Khái niệm "đột sinh" được Henry Lewes đưa ra vào năm 1875. Lí thuyết đột sinh nhằm phủ định sự quy giản luận(reductionism),sự quy giản luận có thể dễ hiểu là những giá trị trống rỗng giả,những nguyên lý được coi là căn nguyên của những vấn đề,những khái niệm được coi là cốt lõi mà chưa thực sự tận cùng,ví dụ:electron là một hạt điểm mà bên trong nó không còn giá trị lượng tử nào của nó,hay photon không có khối lượng nghỉ..v.v.Và hệ quả của nó là những mô hình vũ trụ,sự lí giải các hiệu ứng vật lí,nguyên lí sự sống..v.v.Nhưng sự chưa đến tận cùng là quy giản luận,nên nếu các định luật vật lí vũ trụ là tương đối hoặc như các lớp khác nhau,kế thừa.Mỗi định luật sẽ sinh ra các mô hình hệ quả thì định luật ở lớp đó sẽ không thể lí giải một hiện tượng mà lớp định luật khác chi phối,gây nên nghịch lí,sự mâu thuẫn giữa những học thuyết,với thực nghiệm tạo nên sự bế tắc và sẽ đột sinh ra mô hình hệ quả khác hoàn toàn khi lớp định luật ẩn dưới được phơi bày sẽ giải quyết sự bế tắc.Vì vậy,sự đột sinh chỉ là một hệ quả của một định luật vật lí nào đó.Như những suy luận logic của con người như nếu tồn tại đa vũ trụ,các vũ trụ đó tuy khác nhau nhưng phải tạo nên bởi một định luật hoặc các hạt cơ bản nào đó chung.Đó chính là sự quy giản luận dưới hệ quy chiếu vật lí con người biết.Và nó sẽ không còn đúng nữa khi ta nhìn ở một hệ khác,hoặc thậm chí là không thể hình dung nổi,hiểu nổi hay thấy được,đó là sự bất khả tri.
Cảm ơn bạn nhiều lắm.
- Tôi xóa không phải tùy tiện mà có gắn biển đàng hoàng. Sau 7 ngày chất lượng bài vẫn kém, chứ không phải do Nguyên lý đó có tồn tại thực hay không. Đừng có la lối kiểu "Nếu biên tập giỏi...", tôi không quan tâm đâu. DangTungDuong (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nguồn phải là báo chí rõ ràng hoặc lấy nguồn từ bài viết tiếng Anh của nó, chứ không phải chép nguyên en.wikipedia.org làm nguồn dẫn. Vnexpress, Dân trí, hoặc sách Bách khoa toàn thư v.v.... Mời bạn xem Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:43, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC) Tôi xin lỗi và đã rút kinh nghiệm.
Tiếng Anh sửa
Bạn không cần phải chú thích thêm tiếng Anh vào cạnh từ tiếng Việt, như bạn đã làm tại bài Thuốc súng. Bạn chỉ nên thêm tiếng Anh vào khi từ tiếng Anh đó vẫn chưa có từ tương đương chính thức trong tiếng Việt. Các từ như than gỗ, kali nitrat, lưu huỳnh đã được công nhận chính thức rồi và chúng được coi như đồng nghĩa với các từ "coal", "sulfur"... nên bạn hoàn toàn không cần phải thêm tiếng Anh vào. ~ jan Win 05:50, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)
- bạn sửa hộ tôi phốt pho thành kali nitrat mà người viết trước viết sai.
Đọc sửa
Không rõ bạn đã đọc qua trang Wikipedia:Sách hướng dẫn chưa? ~ jan Win 06:10, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)
- tôi đọc từ lâu lắm rồi,cũng lâu lắm tôi mới chỉnh sửa wikipedia
- Tôi không rõ tại sao bạn đã đọc qua rồi nhưng lại thảo luận không ký tên, đầu dòng không viết hoa, sau dấu chấm phẩy không có dấu cách, xuống dòng lại dùng thẻ <br />? ~ jan Win 06:15, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)
Bạn tìm mấy năm về trước xem tôi như nào,lắm mồm thế?
trang cá nhân của tôi còn bị xoá và làm lại,tôi chẳng hiểu mấy bạn tự ki hay sao ý.Tôi là thành viên cũng khá lâu nhưng không thèm sống theo kiểu ngớ ngẩn tự ki ay.
- Chuyện trước như thế nào tôi không quan tâm. Tôi đang phản ảnh những gì bạn đang làm hiện tại. Vâng, ngay bây giờ đây, và tôi đang thấy có một số việc bạn làm sai, và giờ tôi đang phản ánh lại. Thảo luận không ký tên là sai. Dùng thẻ br để xuống dòng trong bài viết là sai. Sau dấu chấm phẩy không có dấu cách là sai. Tất cả những gì bạn làm trước kia, dù có đúng thì cũng chẳng liên quan gì đến chuyện này. Về chuyện trang thành viên bị xoá và làm lại: Tôi chẳng biết chút gì đến chuyện này và cũng mới biết lần đầu.
- Nếu bạn ở đây đã lâu và biết quy định thì chắc bạn cũng biết nói thành viên khác là "lắm mồm" hay "tự kỷ" rõ ràng là bị cấm và có thể bị khoá tài khoản một thời gian. Đề nghị bạn tôn trọng các thành viên khác khi thảo luận, câu "làm mồm thế" trên của bạn có thể bị coi là công kích cá nhân và có thể khiến bạn bị cấm một thời gian.
- Trước đây cũng có thành viên có tài khoản tên C, đóng góp không phải ít và phải nói là hơi nhiều, ở trên Wikipedia cũng lâu. Nhưng ảnh chỉ có vi phạm một cái là hay di chuyển trang kiểu cắt dán, khi được phản hồi lại những cái ảnh làm sai thì ảnh chửi thề (chửi rất nặng, tôi xin phép không chép chúng ra đây) và cuối cùng sau nhiều lần bị cảnh báo và cấm lẻ tẻ, ảnh đã bị cấm vô hạn.
- Tất cả những gì tôi cần là bạn nên đọc lại quy định và các hướng dẫn thêm một lần nữa để nhớ kỹ hơn, điều này rất có ích cho bạn trong việc biên tập bài viết và thảo luận. Điều này chỉ có lợi cho bạn, tôi có nhắc nhở hay phản ánh hay không thì tôi cũng chẳng được chút lợi ích nào. ~ jan Win 07:35, ngày 20 tháng 7 năm 2017 (UTC)
tại sao tôi không tạo trang được nữa? Thanh-lan-nguyen