Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/03
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Tôi đề nghị xóa bản mẫu này vì nó dựa trên một nguồn. Chiến tranh thế giới được công nhân rộng rãi chỉ có hai cuộc thôi.--Người bầu cử (thảo luận) 03:25, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
Xóa --Người bầu cử (thảo luận) 03:25, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)- Xóa Hoàn toàn đồng ý với người bầu cử, theo tôi biết thì chưa ai công bố là nhiều hơn 2 cuộc cttg cả. Hơn nữa trong này nhiều cuộc cũng đâu có tính chất "thế giới" (cùng lắm là chỉ 2 ba nước tham gia với nhau và cũng chẵng ảnh hưởng đến hòa bình thế giới, trong khi đó cuộc chiến tranh của Mông Cổ phát động vào tk 13 làm rung chuyển cả thế giới thì lại không có, hay đế quốc ottoman chiếm constantinop hay đánh nhau với chấu âu cũng không có.)--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:04, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)
- Xóa Không phải là quan điểm phổ biến.Quangbao (thảo luận) 08:44, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)
- Xóa Thế chiến 3 còn mới chỉ nghe là nguy cơ, thế mà đây đã có tới 9. Không phổ cập tí nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:00, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)
- Xóa Đồng ý với Người bầu cử. Bongdentoiac (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 4 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: không đủ phiếu Bongdentoiac (thảo luận) 06:49, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Kết quả: không đủ phiếu Bongdentoiac (thảo luận) 06:49, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Bài viết thì lộn xộn, không có gì nổi bật, thành tích thì trường nào cũng có. Xóa--پادشاه تاریکی (thảo luận) 07:50, ngày 26 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Trường thì có thể nổi bật, tuy nhiên chất lượng bài quá kém. Nội dung bài viết có nhiều mục không bách khoa.--Ngokhong (thảo luận) 09:48, ngày 29 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Ý kiến Trường có thành tích danh hiệu cao, nhưng chưa rõ có chắc chắn hay không. Còn nghi ngờ phân vân chưa bỏ phiếu.--Tám ngờ (thảo luận) 11:23, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)- Ý kiến Đoạn cuối bài liên kết đăng kí phần tuyển sinh có bị coi là quảng cáo không? Có phải xóa mấy câu đi không?--Tám ngờ (thảo luận) 04:31, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa
Kết quả: Xóa
Chỉ là cấp khoa của học viện Báo chí và Tuyên truyền, dưới mức tiêu chuẩn đưa vào, lại không có gì nổi bật, lịch sử thành lập còn non trẻ.--Ngokhong (thảo luận) 03:31, ngày 9 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Nội dung chỉ thấy quảng cáo khéo cho khoa dạy quảng cáo, không thấy gì khác biệt.Ngố (thảo luận) 11:24, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Cấp khoa theo tôi chưa đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia vì thậm chí ngay cả các trường còn bị đặt vấn đề về độ nổi bật, còn sau khi tim hiểu thì theo tôi khoa này cũng chưa thực sự nổi bật vì còn khá mới và chưa có thành tích gì để tạo ra độ nổi bật cần thiết.Tnt1984 (thảo luận) 06:06, ngày 16 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Nên nhập vào một bài khác lớn hơn. Nội dung của bài không thể hiện được sự nổi bật. Cụ thể là uy tín của khoa này thế nào ? Các hoạt động gây được tiếng vang gì ? Thành tích ra sao ? Vân vân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:51, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Đây chỉ là một cấp nhỏ của học viện Báo chí và Tuyên truyền, không đủ tiêu chuẩn. Cứ như thế này thì một lớp mẫu giáo cũng đem vào được.--پادشاه تاریکی (thảo luận) 07:43, ngày 26 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Lý do: như dưới. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 09:34, ngày 26 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
# ami_4792 (thảo luận)
Giữ Nội dung của bài trên gồm những thông tin cần thiết khi cần tìm hiểu về khoa này. Không có chi tiết nào là PR hay Quảng Cáo. Lịch sử hình thành như bạn nói còn non trẻ? Bởi vì khoa mới hình thành từ năm 2006 và mới chỉ có duy nhất một khóa ra trường.
- ami_4792 có phải là người tạo bài này đầu tiên, dưới dạng IP113.190.205.153 không đăng nhập không nhỉ (để mà có thể hưởng quyền miễn trừ tiêu chuẩn điều kiện bỏ phiếu)? Dưng mà, IP113.190.205.153 với đóng góp tạo bài, và PR-K30-A2-1 dường như là một người thì phải (bằng chứng này)? Rối chăng?--125.235.96.61 (thảo luận) 14:32, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Giữ bài viết cũng cấp đc khá đầy đủ những thông tin cần biết về khoa QHCC và QC ko nhận thấy có yếu tố PR hay QC gi nhiềuPR-K30-A2-1 (thảo luận)
Mình viết bài này có đăng nhập. Và bạn PR K30 kia không phải mình. Chúng tớ cùng được giao một bài tập này.ami_4792 (thảo luận)
Về bảo giảng viên của bạn là Wikipedia này không có chỗ cho các bạn. Có nỗ lực tới mức nào thì cũng có vài địa chỉ IP và thành viên vô danh vào đòi xóa bài. Tốt nhất là nghỉ chơi với cái Wikipedia này ra. Vận động các bạn cùng lớp thế luôn nhé.--115.75.143.65 (thảo luận) 15:15, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)- Tôi chỉ gạch. Gặp thành viên khác là xóa ngay lập tức rồi. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 15:28, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Thưa IP115.75.143.65, tôi không vô danh đâu, tôi là Thành viên: Ngokhong nhưng hiện đang gặp vấn đề không sao có thể đăng nhập được (có thể là do đường mạng), nên gặp khó khăn trong viết bài cũng như biểu quyết. Bạn có thể yêu cầu xác nhận qua thư gửi tới tài khoản Ngokhong, bằng chức năng gửi thư trong wikipedia.--125.235.96.61 (Thảo luận Thành viên:Ngokhong) 15:37, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Tùy bạn muốn nói gì cũng được, tôi nói hoàn toàn không sai ở thời điểm này trên Wikipedia tiếng Việt đâu. Có thể tương lai sẽ khác nhưng bây giờ chắc chắn là như vậy rồi. Bạn nhìn lịch sử đóng góp của tài khoản bỏ phiếu xóa đầu tiên sẽ thấy. Haizz--115.75.143.65 (thảo luận) 15:40, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- PR-K30-A2-1 và ami_4792 là một người sử dụng rối để biểu quyết (bằng chứng là đây).--125.235.96.61 (thảo luận) 14:58, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Chỉ là (những) thành viên mới không rành luật và muốn bảo vệ bài viết của mình. Dù sao phiếu cũng không hợp lệ. Tội tình gì làm khó nhau vậy? Tình hình thế giới đã căng thẳng lắm rồi. Không cần phải vậy đâu. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 15:07, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ok! Tôi cũng chỉ cảnh báo cho người mới đến thôi mà (hãy xem trang thảo luận của anh ta).--125.235.96.61 (thảo luận) 15:12, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Ý kiến Thật tình thì khoa này không đủ độ nổi bật để lên wiki đâu bạn à. Rất nhiều trường đại học quốc tế, cao đẳng, trung cấp chính quy đưa lên đây còn bị xóa nữa mà. Nếu bạn muốn khoa của mình được giữ lại thì nhanh chóng bổ sung những nguồn tin từ sách, báo về khoa, thành tích, hoạt động nổi bật... Điều này cũng rất khó vì như bạn nói, khoa ra đời từ năm 2006 và còn non trẻ. Trường mình cũng thuộc diện trọng điểm quốc gia, có từ thời Pháp cơ mà vẫn chưa khoa nào lên đây cả. Tuy không bỏ phiếu nhưng mình nghĩ bài này sẽ bị xóa. Mong bạn hiểu, từ điển bách khoa không phải nơi thực hành bài tập. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 14:52, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Cảm ơn ý kiến của bạn Violet. Mình được giao bài tập như vậy, và nó là một bài kiểm tra trình của mình và mình cố gắng làm tốt hết sức, một phần vì nó là bài tập, và một phần muốn post lên Wiki giới thiệu về khoa mình. Vì đây là lần đầu tiên mình post bài lên wiki nên luật có thể không hiểu rõ thế nên trong quá trình post mình gặp rất rất nhiều khó khăn, nhưng mình vẫn cố để hoàn thành. Nhưng nếu nó không có đủ điều kiện thì đành chịu thôi.
- Ùm, mình đoán là 2 bạn dùng chung 1 tài khoản để tránh đăng nhập nhiều lần và kí tên thủ công từng người nên mới có kết quả này. Vậy nhé. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 16:01, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Sáp nhập
Kết quả: Sáp nhập
Trang này chỉ nêu về các thể loại nhạc, có lẽ nên xóa hoặc sáp nhập vào Cổng thông tin:Âm nhạc.pq (thảo luận) 12:01, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa và/hoặc sáp nhập
- Nên sáp nhập vì từ lâu đã xác định đây là wikipedia tiếng Việt chứ không phải wiki Việt nam, không nên phân biệt VN và ngoài VN.--Vietuy (thảo luận) 22:56, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Đồng ý với vietuy, sáp nhập thì hay hơn cả, nếu xóa thì rất uổng công sức tạo ra, nhưng nếu để thì có phần hơi vô lý vì nhạc trên wiki là quốc tế rồi, còn nhạc quốc tế nào nữa--天下无敌 (thảo luận) 04:24, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Đúng là nên nhập với chủ đề Âm nhạc. — fr talk 10:34, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Ủng hộ sáp nhập theo xu hướng hội nhập của thế giới. Vấn đề là thời điểm sáp nhập sao cho hợp lý thôi. Hiện tại 3 chủ đề con vẫn chưa được phát triển. Nếu sáp nhập sợ chủ đề Âm nhạc bị Nhạc quốc tế lấn át hoàn toàn. :) ~ Violetbonmua ~ 14:33, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Tra hết 3 cuốn từ điển Anh Việt và 2 bản từ điển online khác nhau cho từ "merge" đều ra nghĩa là "sát nhập". Nhưng từ điển Tiếng Việt bảo "sáp nhập" mới là nghĩa gốc. Hán Việt cũng thế. Buồn 5'. ~ Violetbonmua ~ 10:13, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Sáp nhập là đúng, nhưng văn nói hay nói là sát nhập vì nó dễ đọc hơn. Nó hơi giống Cảm/cám ơn.Mannschaft (thảo luận) 09:19, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Vâng. Cảm/cám ơn. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 06:03, ngày 8 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Sáp nhập là đúng, nhưng văn nói hay nói là sát nhập vì nó dễ đọc hơn. Nó hơi giống Cảm/cám ơn.Mannschaft (thảo luận) 09:19, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Tra hết 3 cuốn từ điển Anh Việt và 2 bản từ điển online khác nhau cho từ "merge" đều ra nghĩa là "sát nhập". Nhưng từ điển Tiếng Việt bảo "sáp nhập" mới là nghĩa gốc. Hán Việt cũng thế. Buồn 5'. ~ Violetbonmua ~ 10:13, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa
Kết quả: Xóa
- Xóa
- Xóa Tôi bỏ phiếu xóa không phải vì mục từ không nổi bật mà vì bài chất lượng còn quá kém và quá sơ khai. Nếu bài hoàn chỉnh và cải thiện chất lượng, khi đó tôi sẽ rút phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 04:10, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Làng này nổi bật vì ăn theo TBT Lê Duẩn (1907-1986), chưa nên có bài trên wikipedia, thay vào đó mọi thông tin về làng nên đưa vào bài viết về xã Triệu Đông (đơn vị hành chính cấp cơ sở, chứa làng Bích La), hiện trang này còn chưa được viết. Không nên đưa tư tưởng "Một người làm quan cả họ (thậm chí cả làng) được nhờ" vào wikipedia. Nếu cứ thế thì đến thôn Hội Phụ xã Đông Hội quê đương kim TBT, rồi làng Tùng Sinh quê TBT Trần Phú, thuộc xã Tùng Ảnh (xã này chưa có trên vi.wikipedia) cũng phải đưa vào? Mà Bích La cũng chỉ là nguyên quán của TBT Lê Duẩn, hình như không có khu tưởng niệm về ông, (cái này được đặt ở xã khác thì phải)? Nếu bài được biểu quyết giữ thì nên được đổi tên thành Bích La (theo đúng quy tắc đặt tên mục từ trong vi.wikipedia).--Ngokhong (thảo luận) 03:02, ngày 7 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Tớ thấy giống như người anh em Ngokhong, nên đưa vào bài viết về xã Triệu Đông thôi vì làng này chưa đủ nổi, chỉ là nguyên quán ông Lê Duẩn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:01, ngày 9 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Ngokhong nói đúng, trong trường hợp tranh cãi như thế này nên để nó có một cái gì đó che chắn, đưa thông tin làng vào đơn vị hành chính cấp xã là không bao giờ sợ bị xóa, Lê Tấn Lộc nên cân nhắc thêm -- ClanKeytalk-butions 15:10, ngày 9 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Toàn bộ nội dung đã được chuyển về bài Triệu Đông, Triệu Phong (cần đổi cách đặt tện?). Hai bài có nội dung như nhau thì có lẽ 1 bài cần hy sinh. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 08:06, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Giữ Làng này QUÁ nổi bật! Bích La nổi tiếng là vùng đất "địa linh nhân kiệt" ở Việt Nam, được mệnh danh là "LÀNG TIẾN SĨ", còn là nơi có lễ hội văn hóa dân gian độc nhất vô nhị ở Việt Nam. Tôi thật sự không hiểu người lôi bài này ra biểu quyết nghĩ gì khi đưa ra một quyết định vô lý như thế?!! --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 09:45, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Các nguồn trên của Lê Tấn Lộc chưa đủ độ tin cậy để chứng minh làng Bích La là một làng tiến sĩ thời xưa (xem thêm thảo luận bài), có vẻ như làng chỉ có 1 tiến sĩ nho học, chưa phải là nhiều. Tuy nhiên nhân kiệt thì có (Lê Duẩn). Lễ hội văn hóa thì cũng không thể nói là độc nhất vô nhị được.--58.187.5.148 (thảo luận) 04:48, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Theo tôi thấy VN có rất nhiều vùng đất "địa linh nhân kiệt" và "lễ hội văn hóa dân gian" chứ không chỉ làng này mới "độc nhất vô nhị". Hơn nữa xin đưa ra nguồn chính xác chứng minh nó nổi bật chứ đừng dựa vào Google. Thành viên biểu quyết có quyền làm thế khi bản thân nội dung bài không thể kiểm chứng độ nổi bật, quan trọng là bạn chứng minh điều đó và thuyết phục mọi người chứ không phải trách thành viên đưa nó ra biểu quyết -- ClanKeytalk-butions 09:54, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Cho xin vài dẫn chứng thuyết phục? --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 10:21, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Trả lời câu hỏi của Lộc: 49 làng quan họ xứ Kinh Bắc mặc dù đã được quốc tế công nhận là di sản thế giới, nhưng cho tới nay, không phải tất cả mọi làng này đều đã có mặt trên vi.wikipedia (thậm chí là chưa một làng nào) độc lập như một mục từ.--58.187.5.148 (thảo luận) 05:28, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- À, vậy chắc thầy Lộc cho là cả đất Việt này mới có cái làng này của thầy tuyệt vời như thế (độc nhất vô nhị địa linh nhân kiệt, văn hóa,...). Hả, thầy Lộc? 113.170.153.119 (thảo luận) 10:11, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Nên nhớ, Bích La không phải là làng của tôi như IP này nói. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 10:21, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Có ai tranh luận đây không phải là làng thầy đâu mà thầy Lộc? 113.170.153.119 (thảo luận) 10:25, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Mời đọc lại những gì do chính bạn viết được bôi đậm ở phía trên. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 10:34, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Thầy tranh cãi ba cái chuyện lãng nhách, "của thầy" ở đây là bài mà thây đang cố bảo vệ nó chứ chả phải cái quê của thầy đâu, hiểu không thầy Lộc? 113.170.153.119 (thảo luận) 11:00, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Mời đọc lại những gì do chính bạn viết được bôi đậm ở phía trên. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 10:34, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Có ai tranh luận đây không phải là làng thầy đâu mà thầy Lộc? 113.170.153.119 (thảo luận) 10:25, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Nên nhớ, Bích La không phải là làng của tôi như IP này nói. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 10:21, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- À, vậy chắc thầy Lộc cho là cả đất Việt này mới có cái làng này của thầy tuyệt vời như thế (độc nhất vô nhị địa linh nhân kiệt, văn hóa,...). Hả, thầy Lộc? 113.170.153.119 (thảo luận) 10:11, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Giữ Đằng nào thì trong tiểu sử ông Lê Duẩn cũng có mục quê quán, mà trong mục quê quán thì ắt phải để liên kết đến cái làng rồi. Có thể cái làng nó chẳng địa linh có gì nổi bật, chẳng có mấy ai lắm tài trừ ông Lê Duẩn, nhưng biết làm sao, cả đời Vũ Đình Liên cũng chỉ tóm lại một bài Ông Đồ thôi mà :)) Kenshin top (thảo luận) 11:24, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Giữ Đồng ý với TV Lê Tấn Lộc và Kenshin Top, tôi cũng tìm hiểu thì thấy có nhiều nguồn uy tín đề cập đến làng này, theo đó thì nó được thành lập vào thế kỷ 18, có thể coi là làng cổ, ngoài ra thì truyền thống học hành cũng đáng nể, chưa kể đây còn là quê của Lê Duẫn, xứng đáng ở lại, còn hơn nhiều so với hàng trăm bài về các địa danh do Bot tạo ra mà mỗi bài chỉ có một câu.--天下无敌 (thảo luận) 07:49, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Bạn 天下无敌 hãy đưa những nguồn bạn có cho bài này cho mình xem với. Mình đọc 3 bài báo được chú thích trong bài chưa thấy nói đến thời gian thế kỉ 18.--Tám ngờ (thảo luận) 11:19, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xin lỗi tôi nhầm vì theo nguồn này thì nó được cho là hình thành vào thế kỷ thứ 16.--天下无敌 (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Bạn có thể viết tiếp bài cho dài hơn?--Tám ngờ (thảo luận) 04:29, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xin lỗi tôi nhầm vì theo nguồn này thì nó được cho là hình thành vào thế kỷ thứ 16.--天下无敌 (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Bạn 天下无敌 hãy đưa những nguồn bạn có cho bài này cho mình xem với. Mình đọc 3 bài báo được chú thích trong bài chưa thấy nói đến thời gian thế kỉ 18.--Tám ngờ (thảo luận) 11:19, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Ý kiến Còn nghi ngờ phân vân chưa bỏ phiếu.--Tám ngờ (thảo luận) 11:19, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Bàn nhau xem cái tiêu chuẩn chung cho khỏi cãi nhau: làng chỉ 1 danh nhân có vào wiki được không? Nếu 1 thì bậc nào, 2 trở lên thì bậc cấp nào? Làng nghề làng văn hóa tới cỡ nào thì được? Hiện thực cái làng này chỉ có thế, người nói được rồi người nói chưa được cãi nhau khá nhiều rồi.Always Love U (thảo luận) 11:30, ngày 7 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến So với Lâm Xuân, thì Làng Bích La nổi bật hơn hàng trăm lần. Nếu nó bị xóa, thì có lẽ là bài này... do tôi khởi tạo. Vậy, mong cộng đồng hãy xem xét thật kỹ về lá phiếu của mình. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 11:40, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Lê Tấn Lộc nên bổ sung khẩn trương cho nội dung bài Làng Bích La, để đủ căn cứ chứng minh cho sự nổi bật của bài (nhưng phải bằng văn phong trung lập, không ca ngợi thái quá, có nguồn dẫn uy tín chứng minh), thay vì vận động hành lang suông (không nguồn đối chứng giữa Lâm Xuân và Bích La). Nếu Lộc thấy các làng Lâm Xuân, hay làng Thủy Ba, làng Mai Xá (những làng dưới cấp xã) không nổi bật bằng làng Bích La, nhưng từng được cộng đồng biểu quyết giữ lại là chưa chính xác thì Lộc có thể đưa các bài này ra biểu quyết lại (trường hợp biểu quyết lại đã từng xảy ra nhiều, như bài Cường đô la tức Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân)).--58.187.19.17 (thảo luận) 23:20, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC) Điều tôi cần dẫn nguồn là: lý do đề nghị xóa bài vì là những bài do thầy Lộc khởi tạo? chứ ai chẳng biết là làng Bích La do thầy khởi tạo, thầy cứ giả ngây!!!! (các bài khác do thầy khởi tạo có phải đều bị biểu quyết xóa cả không???).--58.187.19.17 (thảo luận) 12:33, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Khi có nhiều thời gian rảnh hơn, tôi sẽ bổ sung sau. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 11:28, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Đến bao giờ??? Chờ tới sau khi đóng biểu quyết nhé!!!--58.187.19.17 (thảo luận) 12:37, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu
Kết quả: Không đủ phiếu
Bài này ăn theo Võ Áo Vải, tầm nhìn hẹp, độ nổi bậc kém và hoàn toàn không có một nguồn dẫn chứng nào. Thái Nhi (thảo luận) 07:22, ngày 23 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Đã bổ sung thêm dẫn chứng theo góp ý của Thái NhicoccachuaCoccachua (thảo luận) 16:51, ngày 23 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Tôi đã sửa lại bài cho toàn diện hơn. Có lẽ bỏ biểu quyết được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 06:32, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu
Kết quả: Không đủ phiếu
- Xóa
- Xóa Sản phẩm không được đề cập đến chủ yếu từ các nguồn có uy tín, hay ít ra là không đề cập đến nguồn uy tín nào trong bài viết. Tân (thảo luận) 16:45, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Xóa Bài tương đối tốt, tuy nhiên đây chỉ mới là một dự án đang được thực hiện và thử nghiệm trong quy mô phòng thí nghiệm, sản phẩm chưa có biểu hiện chắc chắn khả thi và hữu dụng, hi vọng sẽ thấy lại bài này xuất hiện trong tương lai AlleinStein (thảo luận) 20:02, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Xóa dự án nhỏ của 1 công ty, không nguồn thứ cấp.--Abc00 (thảo luận) 07:48, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Bài khá tốt, nhưng chỉ mới đạt được là tin tức nổi bật chức chưa phải là một mục từ bách khoa nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 03:16, ngày 21 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 01:21, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 01:21, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây chỉ là một forum mang tính chất cục bộ như hàng ngàn forum khác đang tồn tại, bất cứ trường nào hầu hết đều có 1 diễn đàn riêng cho trường mình. Bài viết không nêu được sự nổi bật đáng kể, không nêu được những cái độc đáo riêng biệt của forum này, số lượng thành viên tham gia cũng chỉ là một con số tương đối, thể hiện tính "lưu hành nội bộ" majjhimā paṭipadā diskutieren 13:17, ngày 15 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Độ nổi bật kém. Ở trên đã phân tích quá đầy đủ. Thiết nghĩ không cần phải nói thêm. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 00:42, ngày 16 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Đồng ý với AlleinStein. Bongdentoiac (thảo luận) 00:53, ngày 16 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Nội dung không nghiêm chỉnh, tự quảng cáo. Thiếu độ nổi bật. Nos (thảo luận) 23:01, ngày 16 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Diễn đàn riêng của một trường, rất bình thường, phổ biến.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:39, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Đồng ý với AlleinStein. Chưa kể văn phong nặng tính quảng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:46, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Kết quả tra trên Google thì:
- bka.vn khoảng 30.000
- vn-zoom: khoảng 2 triệu
- hdvietnam: khoảng 700.000
- Như vậy có thể đánh giá sơ sơ về độ nổi bật của forum này với một vài diễn đàn nổi tiếng khác đang có trên mạng! Đôi điều chia sẻ Quangluanpro (thảo luận) 14:15, ngày 16 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Bài chất lượng kém quá 7 ngày.--Да или Нет (thảo luận) 00:45, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Kết quả: Xoá. Bài chất lượng kém quá 7 ngày.--Да или Нет (thảo luận) 00:45, ngày 11 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Bài ngắn, đang sống (?) và không chú thích--Abc00 (thảo luận) 07:53, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa như trênAbc00 (thảo luận) 07:53, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa không tìm thấy bài viết nào khác trên google về ông này, chắc chắn là hư cấu--Αυτοκράτορας του Πνεύματος (thảo luận) 05:50, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Giữ . Bản thân ông này đủ nổi bật vì là chính khách thuộc dạng bự và đầu sỏ (BCHTW, tham mưu trưởng...) ở Việt Nam, nên treo biển rất sơ khai để kêu gọi đóng góp--天下无敌 (thảo luận) 04:26, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC).
- Thế nào gọi là "đầu sỏ"? Bài này quá sơ sài, nhân vật không có tiếng lắm.Handyhuy (thảo luận) 07:00, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Thôi bị xóa rồi không gây nữa.--Ngố (thảo luận) 11:25, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Thế nào gọi là "đầu sỏ"? Bài này quá sơ sài, nhân vật không có tiếng lắm.Handyhuy (thảo luận) 07:00, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Ý kiến Đã thêm nguồn. Bài về người đang sống nhưng có thông tin gì ghê gớm đáng nghi đâu. Bài ngắn nhưng cũng vượt qua mức rất sơ khai.--Người bầu cử (thảo luận) 12:10, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Trong tiêu chuẩn Wikipedia về độ nổi bật dành cho chính khách có nói cụ thể: Việc một người được bầu là quan chức địa phương, hay một ứng củ viên cho một chức vụ chính trị, không đảm bảo là người này đủ độ nổi bật. Dù vậy, những người như vậy vẫn có thể đủ nổi bật nếu họ thỏa mãn tiêu chí chính về độ nổi bật rằng họ "được nói đến nhiều tại các nguồn độc lập đáng tin cậy." Nghĩa là cần thêm nguồn. ~ Violetbonmua ~ 12:30, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Bị xóa do quảng cáo.--Да или Нет (thảo luận) 09:10, ngày 9 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Kết quả: Xoá. Bị xóa do quảng cáo.--Да или Нет (thảo luận) 09:10, ngày 9 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Công ty bình thường không có gì nổi bật.117.6.64.175 (thảo luận) 01:21, ngày 8 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Bị xóa nhanh rồi còn biểu quyết chi nữa??? ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 05:56, ngày 8 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 03:49, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 03:49, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Một bộ phim hài không đặc sắc, không nổi bật.--113.23.82.208 (thảo luận) 05:27, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Chỉ thấy những thông tin về phim, không thấy nói đến dư luận hay doanh thu, thành công...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:19, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Bộ phim không đảm bảo đủ độ nổi bật cho phim. Nội dung bài cũng không chứng minh được bộ phim nổi bật như thế nào, vì không có thông tin nào cho biết về điều này!--Ngokhong (thảo luận) 09:46, ngày 29 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Không thấy báo chí đưa tin về bộ phim này để minh chứng cho sự nổi bật và doanh thu.Vi thuy han (thảo luận) 15:30, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Bài viết chưa nêu lên độ nổi bật của chủ đề, còn thiếu nguồn kiểm chứng.pq (thảo luận) 06:52, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Xóa Đúng là chỉ thấy thông tin về phim mà chưa có dánh giá để mọi người thấy độ nổi bật--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:14, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Chỉ là một bộ phim video rất bình thường.--Người bầu cử (thảo luận) 04:00, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)
- Vậy sao bạn không bỏ phiếu luôn, hay sợ trùng IP với các tv trên?--天楓 十四郎 (thảo luận) 05:14, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!