Mở trình đơn chính

Chung chungSửa đổi

The interwiki link is homosexuality, not pederastie. Dung Nguyen 06:22, 23 tháng 4 2005 (UTC)

Okay, that's what I got by following the French etymology. Sorry. – Nguyễn Minh (thảo luận, blog) 15:11, 23 tháng 4 2005 (UTC)

Bài của A.L. De SilvaSửa đổi

Vì phần được viết thêm bởi Baodo là chuyển ngữ từ bài "Homosexuality and Theravada Buddhism" của A.L. De Silva, tôi không biết De Silva có giữ chủ quyền của bài này không.

  • Nếu có thì chúng ta phải bỏ phần đó đi.
  • Nếu không, phần đó nên được sửa rất nhiều vì nó viết theo ngôi thứ nhất và có thể chỉ mang nhiều lối nhìn của De Silva.

Mekong Bluesman 16:37, 30 tháng 8 2005 (UTC)

Tôi cũng cho rằng anh Baodo nên tóm tắt lại ngắn gọn phần Phật giáo này nếu đặt trong văn cảnh bài Đồng tính luyến ái. Vừa tránh bản quyền, lại vừa giữ bố cục. Toàn văn bản chuyển ngữ có thể post lên blog cá nhân của anh và để links lại tại phần Liên kết bên ngoài. Vietbio 20:33, 30 tháng 8 2005 (UTC)
Tôi chấp nhận lời đề nghị của anh Vietbio và sẽ tóm lược, vì bài khá dài và cũng để tránh các vấn đề bản quyền. Tôi vẫn chưa tìm được cách liên lạc với tác giả.
Anh Mekong Bluesman thân mến, tôi sẽ theo lời góp ý của anh Vietbio. Tôi có thể xác nhận với tư cách một người nghiên cứu Phật học là bài này phản ánh tinh thần Phật giáo về vấn đề đúng theo kinh điển của Thượng Toạ bộ và như thế, là quan điểm được các nhánh Phật giáo khác thừa nhận.--Baodo 20:19, 31 tháng 8 2005 (UTC)

Baodo

Tôi rút lại bài để sửa lại.

--Baodo 21:37, 1 tháng 9 2005 (UTC)

Đồng tính luyến ái theo tôi là từ chung, chỉ cả gaylesbian. Vậy, hoặc là Baodo thêm 2 tiểu mục gaylesbian, hoặc thêm 2 bài mới, vì có thể con mắt xã hội nhìn 2 vấn đề này khác nhau?

Đồng tính luyến ái theo mình đuợc biết là từ chỉ chung cho gay và lesbian, nhưng nó không đuợc dùng để chỉ pédé. Pédé đã có từ khác để chỉ là transgender. Lolilalolipop (thảo luận) 03:39, ngày 31 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Newone 09:37, ngày 25 tháng 2 năm 2006 (UTC)

Newone đến chậm quá -- Baodo đã bỏ phần của A.L. De Silva rồi. Hơn nữa, bài này không phải chỉ được viết bởi Baodo. Mekong Bluesman 12:45, ngày 25 tháng 2 năm 2006 (UTC)

Tiếng Pháp hay tiếng Việt?Sửa đổi

Bài dùng nhiều từ tiếng Pháp. Đề nghị chuyển sang văn Việt.--Hai Dang Quang 22:47, 12 tháng 8 2006 (UTC)

Những từ "tiếng Pháp" đó là một hình thức phá hoại của Thành viên:86.209.60.245. Mekong Bluesman 23:04, 12 tháng 8 2006 (UTC)

Thiếu nguồn gốcSửa đổi

Bài này quan trọng và được nhiều người quan tâm, nội dung bài viết cũng tốt dưới rất nhiều góc nhìn, nhưng có điều nó thiếu quá nhiều nguồn dẫn chứng để kiểm tra, điều này làm giảm tính tin cậy của bài viết, mong những người am hiểu lĩnh vực này và đã từng viết bài bổ sung thêm ditimchanly (thảo luận) 04:51, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

bieu hien cua dong tinh luyen aila nhu the nao, minh co nen giup nguoi nghi sai lech ve minh :"minh bi dong tinh"ma chi le nham lan tinh cam thoi

Đồng tính giảSửa đổi

Bạn Saruman hãy dẫn nguồn cho rằng hai khái niệm Đồng tính giả và Gender identity disorder là một thì bạn mới có thể dùng khái niệm đồng tính giả trong bài được. Tất cả các nguồn bạn đưa vào đều là nhưng bài báo kiểu câu khách, kiểu giải đáp thắc mắc tâm lý trên tràn giang đại hải các báo mạng mà bạn thừa biết độ tin cậy không cao.

Chỉ có một bài có dẫn Lê Thúy Tươi và Đỗ Minh Tuấn nhưng cả hai người này đều không nhắc tới Gender identity disorder. Cho nên bạn hãy làm rõ vấn đề này. Tạm thời tôi vẫn để đấy, nhưng không giải quyết thỏa đáng tôi sẽ cho chép vào Thảo luận.

Nên nhớ là, trước đó bác sĩ Nam khoa danh tiếng Trần Bồng Sơn từng nêu khái niệm đồng tính giả. Sau này có nhà người cứu nước ngoài đến ông hỏi về cơ sở khoa học của khái niệm này thì ông trả lời đó chỉ là ý kiến cá nhân của ông mà thôi.

Là một khái niệm gây ra nhiều phản ứng khác biết trong xã hội, bài này cần được dẫn nguồn hàn lâm hơn là chạy thôi các bài báo giật gân, câu khách. Và quan trọgn hơn nữa là mang tính toàn cầu, chứ không bó hẹp trong tầm nhìn ở VN. Mặt trời đỏ (thảo luận) 12:36, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tất cả những thông tin cần số liệu cụ thể đã được thay bằng link quốc tếSaruman (thảo luận) 06:46, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Nếu bạn không đưa ra nguồn nêu lên sự liên hệ giữa hai khái niệm đồng tính giả và GID, tôi sẽ xóa hết những đoạn liên quan. Mặt trời đỏ (thảo luận) 12:30, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tính linh động của Thiên hướng tình dụcSửa đổi

Một đoạn trong phần này nói về các tuổi khác nhau có tỉ lệ khác nhau. Điều này không nói lên được rằng thiên hướng tình dục là linh động. Tôi sẽ đưa đoạn này ra khỏi phần này nếu không có nguồn khẳng định sự tương quan với tính linh động. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:24, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn đọc mục 2 và 3 trong nghiên cứu này: http://narth.com/docs/TheTrojanCouchSatinover.pdfMiG29VN (thảo luận) 07:29, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ đọc những chỗ đó, nhưng nếu bạn tạo ra mục Tính linh động thì bạn phải tạo ra mục Tính cố định vì nếu không điều đó sẽ hàm ý rằng Tính linh động là đúng và Tính cố định là sai và như thế sẽ là không trung lập và không toàn diện, trong khi có những nghiên cứu, tổ chức nghiên về phía này hay phía kia. Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:07, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đây là một nghiên cứu của một tổ chức ủng hộ liệu pháp chuyển đổi, một quan điểm cực kỳ thiểu số trong giới tâm lý học. Theo quy định trung lập, không nên nhấn mạnh quá mức những quan điểm thiểu số. Dùng nguồn này không khác gì dùng nguồn của những tổ chức ủng hộ thiết kế thông minh để nói rằng môn sinh học trong hơn 100 năm qua đều là dối trá. NHD (thảo luận) 10:18, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Không hẳn là thiểu số. Tổ chức này có 2000 nhà Tâm lý học Mỹ là hội viên, chưa kể một số lớn hơn ủng hộ nhưng không tham gia. Ngay cả quyết định của APA năm 1973 cũng chỉ có 32% ủng hộ, không nhỉnh hơn số phản đối là mấy. Trong bài cũng chỉ dùng nguồn này trong 1 mục nhỏ mà thôiMiG29VN (thảo luận) 10:28, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
APA có 36000 hội viên, con số 2000 chỉ là một thiểu số. 40 năm trước hội đã quyết định với tỷ lệ 58% thuận, chắc chắn bây giờ con số càng cao hơn. NHD (thảo luận) 10:32, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
2000 chỉ là hội viên chính thức, còn số ủng hộ quan điểm nhưng không đăng ký tham gia nữa. Ở đây mình nói rõ thêm về cuộc bỏ phiếu của APA: quyết định của APA năm 1973 có 58% ủng hộ, nhưng đó là chỉ tính số thuận so với tổng số phiếu chống hoặc thuận (chống 42%). Đã có 40% số hội viên bỏ phiếu trắng (không rõ nên theo bên nào). Nếu tính cả số này thì chỉ có 32% ủng hộ, số phản đối khoảng 27%. Ngoài ra còn 13.000 hội viên khác (chiếm 40% APA) không được mời bỏ phiếu, nếu không chưa biết kết quả sẽ thế nào. Như vậy 2 bên có số lượng không phải là chênh lệch lắm. Trong mục cũng có dẫn nguồn của chính APA ngay dòng đầu tiên để cân bằng quan điểmMiG29VN (thảo luận) 10:45, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Một người từng yêu nam rồi chuyển sang yêu nữ cũng không thể hiện được tính linh động của thiên hướng tình dục. Nên nhớ rằng trong thiên hướng tình dục còn có song tính luyến ái và cả một thang liên tục từ đồng tính tới dị tính. Biết đâu ngay từ đầu người đó đã là song tính? Mặt trời đỏ (thảo luận) 11:53, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn sửa chữa mục này gần đây có thể giúp làm rõ hơn một ý trong phần này được không? Đó là việc thiên hướng tình dục có thể thay đổi theo thời gian ở một số cá nhân nào đó nhưng việc thay đổi đó có thể xảy ra vì những yếu tố tác động mà chính đối tượng đó hoặc những người thân có thể định đoạt được, quyết được hay không? Hay hoàn toàn ngoài khả năng kiểm soát? Cám ơn

Nếu thay đổi được và tìm ra được yếu tố gì làm thay đổi hoặc phương thức để thay đổi là có ý nghĩa hoàn toàn khác nhau. Thay đổi được mà mình không thể điều khiển được việc đó thì cũng như không. Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:42, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mục so sánh với rối loạn định dạng giớiSửa đổi

Mục này nói quá nhiều về rối loạn định dạng giới cái không phải là chủ đề của bài viết. Đề nghị chuyển qua bài rối loạn định dạng giới. Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:20, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mục quan hệ tình cảmSửa đổi

Đề nghị người sửa chữa gần đây mục này cẩn thận phân biệt khái niệm đồng tính luyến ái và những khái niệm nam có quan hệ tình dục với nam và nữ có quan hệ tình dục với nữ (những người không hẳn là đồng tính luyến ái).

Ví dụ như câu: "Đối với đồng tính nữ, nhiều người có quan hệ tình dục với cả nam giới." Vậy theo định nghĩa cô ta là song tính luyến ái rồi. Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:27, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn tham khảo báo chí InternetSửa đổi

Tôi nghĩ đây là một bài viết rất quan trọng và là một đề tài được nghiên cứu kỹ lưỡng. Vì vậy bài viết này chỉ nên sử dụng các nguồn mang tính học thuật, loại bỏ hoàn toàn các nguồn báo chí mạng ở Việt Nam vì uy tín của chúng trong lĩnh vực này rất thấp.--Paris (thảo luận) 20:39, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đồng ý, đối với một đề tài có nhiều nghiên cứu và gây tranh cãi như thế này, nên xóa hết tất cả những nguồn không hàn lâm ra khỏi bài. NHD (thảo luận) 21:38, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Do đó từ nay không được phép đưa nguồn báo chí vào nữa nhé. Ngoài ra nguồn học thuật phải được phân biệt thấp hèn, chiếu trên chiếu dưới ví dụ peer-reviewed so với non-peer-reviewed.
Tôi nghĩ trong trường hợp một mục quá dài, nên chăng chỉ giữ lại những nguồn quan trọng nhất mà thôi.Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:00, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"Người đàn ông đồng tính ở Hà Nội" mà trong bài hiện đang nhắc đến có gì đặc biệt, có thực sự là ví dụ cho thông tin phía trước hay không? Báo Vnexpress không đủ uy tín để đánh giá. Tôi đề nghị xóa khỏi bài.--Paris (thảo luận) 11:37, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài này hiện đang có IP hồi sửa cả loạt, trong đó mỗi cái có những lý do khác nhau, tôi không biết làm sao để hồi sửa như vậy, điều đó làm tôi mất hứng thú sửa tiếp. Đề nghị mỗi người khi sửa, hồi sửa nên làm từng cái một và đưa lý do rõ ràng thể hiện sự tôn trọng đối với người khác.
Ngoài ra vụ người đàn ông ở Hà Nội, đã nói là không dùng nguồn báo chí được ghi rõ trong thảo luận mà vẫn cố tình đưa vào lại. Xin Paris giúp sức cách nào giúp tôi sửa chữa được hiệu quả hơn. Thực tế công việc đối với bài này quá nhiều, phải đọc bao nhiêu nguồn được đưa mà tôi thì không có thời gian. Nếu không tôi sẽ bỏ wiki mất. Tôi không có kinh nghiệm trong việc xử lí các cuộc chiến tranh trên wiki.
Bài mang yếu tố chính trị rất lớn, số lượng người truy cập hằng ngày cũng lớn đề nghị các bảo quản viên quan tâm xử lí. Cám ơn rất nhiều. Mặt trời đỏ (thảo luận) 11:49, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Chào Mặt trời đỏ, nếu sửa đổi của thành viên đó "mỗi cái có những lý do khác nhau" thì bạn cần thảo luận, nêu lý do cho từng trường hợp, không thể lùi sửa đổi ngay được. Bài quan trọng, nhiều người quan tâm, không thể không bỏ công sức khi viết hay bảo trì.--Paris (thảo luận) 11:57, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Các chú thích sau nên được thay thế bằng nguồn uy tín hơn:

  • Chú thích 76 có nguồn là một bài viết không ghi tác giả.
  • Chú thích 104 đã có nguồn khác
  • Chú thích 144 chỉ là một bài báo về triển lãm ảnh trên BBC Việt ngữ
  • Chú thích 157, bacsigiadinh.com trang web tự xuất bản
  • Chú thích 158, trang chuyên về nông nghiệp
  • Chú thích 175, nguồn từ Sài Gòn Tiếp Thị

--Paris (thảo luận) 11:53, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ nên phân biệt ra: những thông tin và nhận định mang tính khoa học thì tất nhiên phải dùng nguồn là các công trình nghiên cứu. Nhưng các thông tin mang tính thực tế (VD: phỏng vấn cá nhân, tỷ lệ nhiễm bệnh, các khảo sát thực tế...) thì vẫn có thể dùng nguồn báo chí được. Chủ đề này không chỉ đơn giản là khoa học mà còn mang tính thực tế nữaMiG29VN (thảo luận) 13:02, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ví dụ đoạn này "trường hợp một người đàn ông đồng tính ở Hà Nội cho biết trong 20 năm, ông "đã có cả trăm mối tình" với các đồng tính nam. Mỗi bạn tình thường chỉ quan hệ mấy tháng rồi lại tìm bạn tình khác, và ông cũng không có ý định gắn bó lâu dài với bất kỳ một người đồng tính nam nào" - Nguồn vnexpress. Đoạn này chỉ mang tính ví dụ thực tế cho thông tin khoa học trước đó, và chỉ trích lời từ chính người đàn ông kể về mình chứ bài báo không tự đưa ra bất cứ ý kiến khoa học nào. Không có lí do gì mà không thể sử dụngMiG29VN (thảo luận) 13:11, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi đồng ý với bạn về thông tin mang tính số liệu có thể dùng nguồn báo chí. Vì thế tôi đã không đề nghị xóa chú thích số 39, nguồn anninhthudo.vn, nhưng dù sao cũng nên thay bằng nguồn mạnh hơn nếu có thể. Còn về các ví dụ, một trường hợp đăng trên báo chí đó có gì đặc biệt không mà đưa vào một bài quan trọng như bài này? Trường hợp trên báo chí có thực sự là ví dụ minh họa cho thông tin khoa học đó không? Tôi không biết nhưng cũng không tin tưởng khi một thành viên trả lời là có và đưa vào bài. Cách tốt nhất là hãy dùng ví dụ từ chính những nguồn hàn lâm.--Paris (thảo luận) 15:32, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ bài nào khi chưa có nhiều thông tin thì dùng nguồn nào cũng được vì nguồn là hiếm nhưng bài nào có quá nhiều nguồn thì tất yếu phải chắt lọc và chỉ lấy những nguồn chất lượng cao nhất.

Những nguồn là báo chí mà nêu những kết quả khảo sát, thăm dò, thống kê thì thực ra là lấy kết quả từ một công trình nghiên cứu nào đó mà chính nó mới là nguồn gốc. Trong trường hợp này tôi nghĩ nên yêu cầu ghi rõ ra tên của dự án, công trình đó, do ai thực hiện, thực hiện đối với nhóm đối tượng nào. Không phải cứ đối tượng nào cũng đem ra tổng quát hóa cho toàn bộ người đồng tính trên khắp thế giới nói chung. Chẳng hạn trước đây các diễn đàn đồng tính nam có thực hiện thăm dò trên internet về hành vi tình dục thì cũng chỉ là thăm dò từ những người dùng internet và là người truy cập vào những trang web đó mà thôi. Tương tự như vậy, người đàn ông ở Hà Nội không nói lên được điều gì. Nếu nói như vậy tôi cũng có thể dẫn nguồn vài ví dụ nhiều người đàn ông quan hệ với mấy trăm phụ nữ để nói về dị tính luyến ái có được không?

Tôi thấy bên bản tiếng Anh họ không có nêu những trường hợp người đồng tính có tuổi thọ trung bình thấp hơn bình thường cũng như không "dự đoán" trong tương lai đồng tính sẽ được đưa trở lại coi là một căn bệnh. Đành rằng wiki tiếng Anh không phải là chuẩn nhưng chắc chắn họ đã bàn bạc, mổ xẻ rất nhiều về rất nhiều khía cạnh khác nhau nên wiki tiếng Anh phải được coi là một chỗ để tham khảo mô hình hoặc những nét chính của bài. Do đó tôi nghĩ chúng ta cho dù đứng ở bên phía nào cũng nên xem qua tình hình bên đó như thế nào thậm chí đưa những thông tin mà mình muốn đưa vào bên tiếng Việt qua bản tiếng Anh để xem họ có phản ứng gì không để tránh nồi da xáo thịt, đâm chém nhau mất thời gian của tất cả chúng ta.

Những nguồn báo chí nói về người đồng tính thế này thế nọ thực ra mà nói họ đang nói về [một bộ phận] người đồng tính [ở Việt Nam] chứ không phải tổng quát trên thế giới. Trên báo chí những khái niệm không được định nghĩa, trình bài một cách rõ ràng.

Phần nói về nguy cơ sức khỏe chỉ nên nói những ý chính vì hầu như tất cả những thống kê, thăm dò dẫn đến những kết quả đó là dựa trên đối tượng nam có quan hệ tình dục với nam mà thôi còn những người đồng tính luyến ái mà không có tham gia quan hệ tình dục (đặc biệt là tích cực) thì làm sao họ phát hiện và liên hệ được mà thăm dò? Do đó bài nam có quan hệ tình dục với nam mới phản ánh đúng hơn những khía cạnh đó. Đó cũng là lý do mà người ta ra đưa một khái niệm khác như vậy. Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:16, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Một ví dụ về một người đồng tính, học giỏi, tự tin :)) http://dantri.com.vn/nhip-song-tre/chang-lop-truong-9x-dong-tinh-hoc-gioi-tu-tin-648223.htm Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:15, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mục hôn nhân đồng giớiSửa đổi

Nhìn một cách tổng quan, số nước hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ngày càng tăng lên, điều đó không thể chối cãi. Những quyết định đó ắt phải bắt nguồn từ những lập luận nào đó mà người ta có lý. Trong khi trong phần này những dẫn dắt trọn vẹn chống lại hôn nhân đồng tính. Đó là lý do tôi vừa đặt biển trung lập. Mặt trời đỏ (thảo luận) 18:45, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng biết đoạn này không trung lập, nhưng thực ra tôi chỉ có tài liệu về mặt này thôi. Nếu ai đó thêm vào ý kiến ủng hộ rồi bỏ biển cũng đượcMiG29VN (thảo luận) 08:27, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Điều đó không fairplay MiG à, wiki là nơi đem lại kiến thức chung cho mọi người, và do đó cũng là quá trình thay đổi nhận thức của chính bạn, không phải là nơi chiến đấu chống lại một cái gì, hoặc chứng minh một quan điểm của riêng bạn, tôi không có nhiều thời gian cũng như điều kiện để đọc những nguồn bạn trích dẫn, nhưng rõ ràng quan điểm mà bạn đang bảo vệ đi ngược lại xu hướng phát triển chung của thế giới, điều đó có nghĩa là bạn đang cố tình nhấn mạnh, khuếch trương những thông tin kém quan trọng hơn và chính bạn cố gắng phớt lờ những thông tin khác. Một bài viết đáng lẽ ra phải được xây dựng từ những nguồn quan trọng nhất rồi mới tới những thứ ít quan trọng hơn.
Xin hỏi các bảo quản viên rằng: tôi có quyền xóa một đoạn không trung lập hay không nếu đoạn đó tồn tại quá lâu mà không có ai trung lập hóa nó? Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:27, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)
không ai có hiểu biết toàn diện cả bạn ạ. Nếu nói về "xu thế" thì số nước coi đồng tính là tội còn nhiều hơn mấy lần số nước chấp nhận hôn nhân đồng tính. Tôi có tài liệu về hệ lụy thì tôi viết về nó, ít ra chính phủ 80 nước và nhiều tổ chức cũng nghĩ na ná như vậy. Bạn hay ai đó cũng có thể dẫn những tài liệu ủng hộ quan điểm đối lập (chắc hẳn bạn có tìm tòi chứ không phải là dạng ủng hộ đồng tính "theo phong trào"). Nhưng nếu không có ai làm điều đó thì cũng không thể xóa tiệt những thông tin ở phía đối lập. Không phải tự dưng wiki có 2 loại bảng: 1 là "trung lập", 2 là "cần dẫn chứng", chỉ có lại 2 là có thể xóa thôiMiG29VN (thảo luận) 09:50, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Xu thế có nghĩa là sự ủng hộ đang tăng dần. Ngoài ra, bạn không thể lấy con số 80 mà ra so sánh. 200 thằng dốt nát, lạc hậu thì không bằng 10 thằng hiểu biết.
Bảng trung lập và bảng cần dẫn chứng để nhắc rằng nếu không mau mau làm cho đàng hoàng thì nó sẽ bị xóa. Cung cấp thông tin thì thông tin phải đầy đủ, đàng hoàng. Thông tin không đầy đủ còn nguy hiểm hơn là không có thông tin. Nửa ổ bánh mì vẫn là bánh mì. Nửa sự thật không còn là sự thật. Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:19, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mặt trời cần phải nhớ một quy định cực kì quan trọng trong wikipedia là, đối với các thông tin có nguồn thỏa mãn tiêu chuẩn wikipedia thì không được tự tiện xóa. Điều duy nhất mà chúng ta có thể làm là tìm kiếm những thông tin thuộc các chiều quan điểm khác nhau để cân bằng lại nội dung đoạn văn. Vậy thôi. Chúng ta đừng cố chứng minh ai ủng hộ đồng tính nhiều hơn ai mà thay vào đó hãy tìm thêm tài liệu tin cậy để củng cố cho những nội dung mình thấy cần thiết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:21, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sholokhov cũng nên nhớ rằng một bài có rất nhiều nguồn thông tin khác nhau và lại rất quan trọng thì chỉ nên lấy những nguồn thông tin có chất lượng nhất: những tổ chức uy tín nhất, những bài báo khoa được peer-reviewed và đăng trên các journals có index factor cao. Không phải cứ có nguồn là quăng vô thì thành đống rác mất. Wiki không những là nơi chỉ cho người đọc nguồn thông tin mà còn phải là nơi chỉ cho người đọc biết cái gì là quan trọng hơn cái nào.
MiG: làm thêm các quan điểm khác, tôi sẽ đãi bạn một chầu(?) :D Tôi thấy bạn rất có năng lực trong khi tôi không có. Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:28, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Được thôi, nhưng những cái thẩm định "chất lượng" nguồn đấy phải qua thảo luận. Thôi tôi xin rút, mời hai bạn tiếp tục nghiên cứu bổ sung thông tin. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:37, ngày 13 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nguồn không được đánh giá caoSửa đổi

Những đoạn lấy nguồn từ cuốn sách en:Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women tôi nghĩ là không đáng tin cậy và cần được xóa bỏ khỏi bài vì đây là cuốn sách thông tin không toàn diện, lỗi thời,... như trong bài đã nói.


Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women is a 1978 book about homosexuality by Alan P. Bell and Martin S. Weinberg. Timothy F. Murphy describes it as an important factual study of the nature and effects of homosexuality, commenting that it is useful despite its clear limitations and possible flaws and incompleteness.[1] Together with Homosexuality: An Annotated Bibliography (1972), it was part of a series of books that culminated in the publication of Sexual Preference in 1981.[2][3]

Some of the book's findings have been seen as outdated.[1][4] Homosexualities documented efforts by self-identified gay men and lesbians to change their sexual orientation, finding that, depending on factors such as sex and race, between 11 and 23 percent of the people sampled had consulted a professional to seek help in accomplishing such change. Murphy comments that Homosexualities studied people who came of age before gay liberation, and that a much smaller proportion of gay people would now be dissatisfied with their sexual orientation.[1] Homosexualities is the study most commonly cited to prove that homosexual men are sexually promiscuous, but it has been pointed out that it was not based on a broad sample, and that more recent studies have produced different results.[4]

Ngoài ra không gọi những người không đồng tính là bình thường vì những người đồng tính cũng là bình thường. Bạn chỉ có thể nói là những người không phải là đồng tính mà thôi hoặc nói thông thường. Dùng từ bình thường ở đây là không trung lập. Bạn nên để ý trong tất cả trường hợp khi đề cập tới vấn đề này. Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:03, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trước mắt tôi sẽ xóa những thông tin từ nguồn NARTH và Heather, như thảo luận ở en:Talk:Homosexuality#Sources, hai nguồn này thể hiện sự kỳ thị cực đoan (kiểu như KKK đối với người da đen), không tuân theo những nguyên tắc nghiên cứu khoa học, sách tự xuất bản,... ai có ý kiến gì không? Mặt trời đỏ (thảo luận) 12:49, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

CHả có quy định nào alf wiki Anh thảo luận ra sao thì wiki sẽ làm y như vậy. Nguyên tắc của wiki là đăng càng nhiều các luồng ý kiến càng tốt, miễn là nó đủ tiêu chuẩn về nguồn (hội viên của NARTH và Heather đều là các nhà nghiên cứu có học vị, nghĩa là đủ tiêu chuẩn để coi là nguồn). Bạn nên nhớ quan điểm về đồng tính của giới nghiên cứu là rất khác nhau, NARTH và Heather cung cấp những thông tin mà những tổ chức ủng hộ đồng tính chả bao giờ nhắc tớiMiG29VN (thảo luận) 13:30, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

NARTH và Heather cung cấp những thông tin mà những tổ chức ủng hộ đồng tính chả bao giờ nhắc tới ---> tại sao lại như vậy?
Chả có quy định nào, thì tôi cũng chẳng áp dụng qui định nào, tôi cũng chỉ lập luận như họ lập luận thôi, chẳng lẽ bên con gà bên wiki tiếng Anh sang wiki tiếng Việt thì thành con vịt hay sao? chỉ khác nhau là 2 ngôn ngữ, kiến thức thì giống nhau thôi.
Không phải cứ càng nhiều "facts" thì càng tốt đâu, điều đó cũng như cite KKK vào vấn đề kỳ thị chủng tộc vậy. Khi tôi nhắc tới NARTH và Heather thì người ta cười như chuyện một con heo biết bay vậy. Chẳng lẽ Việt Nam kém phát triển hơn thế giới thì wiki tiếng Việt cũng kém như vậy? Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:44, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi, KKK là tổ chức ngoài vòng pháp luật, còn Narth và Heather là tổ chức nghiên cứu có giấy phép hẳn hoi, sao có thể so với nhau được. Nếu tổ chức đó là trò hề thì cớ sao chính phủ Mỹ vẫn cấp phép nghiên cứu cho họ "lừa bịp" thiên hạ vậyMiG29VN (thảo luận) 14:46, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
OK, nếu bạn đã trả lời như vậy, thì tôi cũng sẽ dùng lập luận của bạn để trả lời cho họ thôi, nếu bạn không có khả năng đối đáp trực tiếp với họ. Làm kiểu này hơi chậm, nhưng chậm vẫn còn hơn là không làm. Nếu họ không bẻ được bạn thì coi như bạn đúng, nếu họ bẻ thì tôi sẽ "copy" qua đây, vậy thôi. "Vũ khí" của tôi chỉ có thế. Tôi cũng chẳng màng dùng mánh khóe kiểu chỉnh nguồn, bình luận linh tinh thêm... hoặc rối riếc gì hết. Dẫu sao tôi cũng chỉ là nhà nghiên cứu ở một lĩnh vực hoàn toàn khác nên tôi không mạnh lắm. Nhưng bạn cũng thế thôi, nếu có một người am hiểu thực sự thì đã không có cãi vả. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:00, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thành viên này (với Saruman, nếu là hai người) có xu hướng rất thích chép nguồn; tôi sẽ bắt đầu kiểm soát vấn đề này. Có vẻ BQV không hề để ý tới nó, dù nó là cực kỳ nguy hại.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:04, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Chẹp, tôic hả biết bạn là ai, chỉ biết bạn là TK con rối và cũng chả phải BQV để tự cho mình quyền kiểm soát. Nếu không có thắc mắc gì về nguồn nữa thì thôi đi, đừng tự cho mình là VIP nữaMiG29VN (thảo luận) 15:07, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi cũng chả biết bạn là ai, tôi sử dụng tư cách thành viên giống bạn thôi và sẽ dùng những công cụ mọi thành viên có. Chẳng ai là VIP cả, nhưng tôi không bao giờ chấp nhận kiểu phá hoại uy tín của chỗ này một cách cực kỳ tinh vi như vậy. Bạn chưa xong đâu, vì rất nhiều nguồn bạn dùng tôi tìm thấy trên các nghiên cứu của Mỹ và nguồn không thể tiếp cận được vì toàn offline hoặc trả phí.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:11, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thực sự mà nói bây giờ tôi mới thấy có người quan tâm tới đồng tính và chiến tranh ở các chủ đề khác đã lan tới đây và tôi được chứng kiến những cách "chiến đấu" mà tôi chưa biết vì tôi xưa giờ chỉ loanh quanh ở đây. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:04, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

SynthesisingSửa đổi

Tôi tạm dịch đoạn sau đây và cho vào Thảo luận của bài này bên Wiki tiếng Anh:

Khảo sát tại Mỹ cho thấy: 32% người đồng tính nghiện rượu, so với mức trung bình 7% của toàn nước Mỹ[81], tỷ lệ lạm dụng thuốc của người đồng tính là khoảng 28-35%, so với tỷ lệ 10-12% trong dân số nói chung[82] Các nghiên cứu phát hiện ra rằng người đồng tính ở Đan Mạch - nơi rất khoan dung với đồng tính - có tuổi thọ trung bình chỉ là 51 đối với nam và 56 với nữ...

Thì họ trả lời là:

Most (all?) reputable psychiatric associations would attribute that to a life of bullying, repression, ostracization within communities and rejection by the prevailing moralistic culture. But Wikipedia as an institution should not have a position on it either way, and only describe the commentary of others with appropriate weighting. Regardless, you're synthesising (which is also original research to suit your biased POV)

Xin ai đó có kinh nghiệm cho ý kiến. Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:55, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ý họ cho rằng ba ý trên bạn dẫn (có nguồn đầy đủ) đều chứng tỏ ý rằng người đồng tính là xấu xa, nhưng thực chất thì chưa có nghiên cứu nào công bố như vậy, đó là ý của bạn (hoặc bạn đang thực hiện hành vi tổng hợp) nhằm "dẫn lái" người đọc từ những nguồn đã có, hay nó có thể xếp vào dạng Nghiên cứu chưa công bố. (Tất nhiên bạn có thể tổng hợp các ý này, viết thành cuốn sách hay bài báo, sau đó dẫn lại vào bài, nhưng công trình đó đã được thẩm định và công bố). Bạn cần phải dẫn các ý kiến trái chiều khác một cách "cân đối" (appropriate weighting) để "miêu tả thực tế khách quan" chứ không thể chỉ dẫn ra những nguồn để ủng hộ cho ý của bạn (ở đây là kỳ thị người đồng tính). Bản tiếng Việt cũng dịch đoạn "tổng hợp" đó, bạn có thể đọc, có thể sẽ dễ hiểu hơn tiếng Anh? conbo trả lời 16:30, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)
"Khảo sát tại Mỹ cho thấy: 32% người đồng tính nghiện rượu,[78], tỷ lệ lạm dụng thuốc của người đồng tính là khoảng 28-35%, so với tỷ lệ 10-12% trong dân số nói chung[79]. Một nghiên cứu năm 2012 của Trung tâm tiến bộ Hoa Kỳ (tổ chức chuyên nghiên cứu chính sách công cộng) cho biết: 25% người đồng tính và chuyển giới nghiện rượu so với mức 5-10% của toàn nước Mỹ, đồng tính nam có tỷ lệ nghiện thuốc lá cao hơn 2 lần, tỷ lệ dùng chất kích thích gấp 12 lần, dùng cần sa gấp 3,5 lần và heroin gấp 9,5 lần so với nhóm nam giới còn lại[80] Các nghiên cứu phát hiện ra rằng người đồng tính ở Đan Mạch - nơi rất khoan dung với đồng tính - có tuổi thọ trung bình chỉ là 51 đối với nam và 56 với nữ, trong khi tuổi trung bình của người Đan Mạch là 74 với nam và 78 với nữ. Ở Na Uy, đồng tính có tuổi thọ trung bình thấp hơn 25 tuổi so với trung bình cả nước. Vấn đề tâm lý và lối sống là nguyên nhân cho sự sụt giảm đáng kinh ngạc về tuổi thọ này.[81]"
Đoạn trên đây, mặc dù từng phần đều có chú nguồn đầy đủ. Những nguồn này là độc lập với nhau, mỗi nguồn đó nêu lên một vấn đề khác nhau, cái thì nghiện rượu, cái thì tuổi thọ giảm,... Và tất cả được đặt chung một đoạn. Mặc dù không có câu kết luận, một kết luận được ám chỉ một cách rõ ràng bởi vì những đặc điểm được liệt kê toàn là những đặc điểm xấu. Do đó ở đây, tác giả đã cố tình chọn lọc những thăm dò, thống kê về những đặc điểm xấu và gom lại với nhau. Nó chính là sự tự tổng hợp, điều không hợp pháp ở wiki và được giải thích một cách rõ ràng tại Tự tổng hợp. Ngoài ra như tôi đã nói, tôi đã từng đưa đoạn này vào thảo luận bên bản tiếng Anh và có thành viên bên đó cũng cho rằng, đây là sự tổng hợp. Nên nhớ rằng bạn không thể phớt lờ những thảo luận ở những wiki khác, vì chúng ta đang nói về cùng một vấn đề đồng tính luyến ái. Đồng tính luyến ái ở tiếng Việt và tiếng Anh là như nhau. Việc tham khảo ý kiến của họ là cần thiết. Cho nên, nếu không có sự giải thích rõ về đoạn trích ở trên, nó sẽ bị xóa bỏ. Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:08, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn cảm thấy chúng không liên quan thì cứ việc tách làm 2 khổ. Việc các nội dung gần giống nhau được người viết đặt chung 1 khổ là rất bình thường, chỉ có thế mà phán "tự tổng hợp" thì e là suy diễn quá đáng rồi đấy. Có luật nào cấm việc bạn gom những số liệu về 1 đặc điểm nào đó (tốt hoặc xấu) vào 1 đoạn đâu (mà thực tế hầu như bài viết nào ở wiki cũng có bố cục như vậy để người đọc dễ theo dõi), miễn là bạn đừng tự viết ra câu kết luận là đượcMiG29VN (thảo luận) 11:08, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn nghĩ sao nếu tôi đưa vào cạnh đó những điều sau đây?

  • Người đồng tính nam và nữ thường thuận tay trái hoặc thuận hai tay hơn người không đồng tính.[1][2][3]
  • Người nam[4]/nữ đồng tính lưu loát hơn trong ngôn ngữ so với người nam/nữ không đồng tính tương ứng[5][6][7] (hai nghiên cứu khác không thấy điều này).[8][9]
  • Người đồng tính nam có thể ghi điểm nhiều hơn người nam không đồng tính trong các bài kiểm tra trí nhớ vị trí đồ vật (không có sự khác nhau giữa phụ nữ đồng tính và không đồng tính).[10]
  • Theo thăm dò, dương vật người đồng tính nam dài hơn và có chu vi lớn hơn của người nam không đồng tính.[11]

Và hàng trăm ngàn điều khác tương tự như vậy?

  • Người đồng tính nam có não bộ tương tự phụ nữ dị tính và người đồng tính nữ có não bộ tương tự nam giới dị tính.[12]
  • Kích thước vùng INAH-3 trong não của người đồng tính nam gần bằng kích thước vùng INAH-3 của phụ nữ, nó nhỏ hơn đáng kể và tế bào tập trung dày đặc hơn vùng INAH-3 của não bộ nam giới dị tính.[13]
  • Vùng SCN (suprachiasmatic nucleus) của người đồng tính nam lớn hơn của người nam không đồng tính,[14] thông thường vùng này của nam giới lớn của phụ nữ.[15]
  • Thông thường các bó dây thần kinh anterior commissure của phụ nữ lớn hơn của đàn ông. Các bó này của người đồng tính nam lớn hơn của người nam không đồng tính.[16] Một nghiên cứu sau đó không tìm thấy điều này.[17]
  • Não người đồng tính nam phản ứng khác người không đồng tính đối với chất fluoxetine.[18]
  • Chức năng của tai trong và hệ thống nghe trung tâm ở người đồng tính nữ và song tính nữ giống ở đàn ông hơn là người nữ (các nhà nghiên cứu cho rằng điều này cũng thống nhất với giả thuyết hoocmon bào thai trong thiên hướng tình dục).[19]
  • Phản ứng giật mình (chớp mắt khi nghe tiếng động lớn) ở người đồng tính và song tính nữ giống như nam giới.[20]
  • Ba vùng trong bộ não (vỏ não vùng trước trán, vùng mã ngư trái và hạch hạnh phải) ở người đồng tính nam thì hưng phấn hơn ở người nam không đồng tính khi xem các hình ảnh khiêu dâm.[21]
  • Người nam đồng tính và không đồng tính phát ra mùi nách khác nhau.[22]
  • Tóc người đồng tính nam thường quăn theo chiều ngược kim đồng hồ hơn.[23]
  • Não người đồng tính và không đồng tính phản ứng khác nhau đối với hai chất dẫn dụ (pheromone) tình dục người (AND, tiết ra từ nách đàn ông và EST, có trong nước tiểu phụ nữ).[24][25][26]
  • Tỉ lệ chiều dài ngón trỏ và ngón đeo nhẫn của phụ nữ đồng tính và không đồng tính khác nhau.[19][27][28][29][30][31]

Rõ ràng, nơi đây cần những nghiên cứu mang tính đánh giá đồng tính luyến ái trên từng khía cạnh lớn chứ không phải bạn tự tổng hợp những khía cạnh nhỏ nhặt khác nhau lại và gom nó lại thành 1. Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:57, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu thích thì bạn cứ đưa vào, tôi thấy chả sao cả. Thông tin càng nhiều, càng chi tiết càng tốt, miễn là bố cục khoa học là được (những điều bạn dẫn có thể đưa vào mục "Thông tin liên quan" chẳng hạn)MiG29VN (thảo luận) 15:14, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn nghĩ sao nếu tôi thêm vào một đoạn nói rằng: Alexandros Đại đế từng có người tình là nam, Alan Turing, Elton John, Trương Quốc Vinh... là người đồng tính, Leonardo da Vinci từng bị tố cáo là có quan hệ tình dục với nam?
Và một đoạn khác nói về những nhà chính trị nổi bật chống đối đồng tính kịch liệt để rồi một ngày đẹp trời nào đó bị phát hiện là có quan hệ đồng tính? Để mà chứng minh cho lập luận của bạn rằng người ta "ủng hộ" đồng tính vì chính trị chứ không phải vì thực lòng? Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:39, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Gay có vài trăm bạn tình !?Sửa đổi

Tôi đề nghị thành viên MiG29VN trích đầy đủ câu nào trong cái nghiên cứu của Paul van de Ven khẳng định số lượng rất khổng lồ

Một khảo sát với 2.583 người đồng tính cho thấy đa số họ có hành vi tình dục bừa bãi cao đáng kinh ngạc: đa số có từ 100 đến 500 bạn tình, 15,7% đã có từ 500 tới 1.000 bạn tình, và 10,2% đã có trên 1.000 bạn tình

Tôi nghi ngờ vì nó vượt xa mức công bố xưa nay của các tổ chức nghiên cứu về AIDS trong Gay. 100 là số lượng cực kỳ kinh khủng.

Tôi cho rằng bạn đã chép nguồn từ CARM, một tổ chức chống đồng tính cực kỳ dữ dội. Khoảng chừng KKK của Mỹ. Bản thân cái cách trích này của CARM đang bị nghi ngờ.

Nếu bạn không đưa ra được, tôi sẽ xóa câu này và báo cho BQV, vì đây là lần thứ 2 bạn thực hiện hành vi chép nguồn này (lần thứ nhất trong bài Huế Mậu Thân).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:53, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây, bạn vừa ý rồi chứ [1]MiG29VN (thảo luận) 15:03, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây không phải là nghiên cứu của Paul van de Ven, mà là một sách nào đó dùng nghiên cứu của ông này. Tôi lặp lại yêu cầu trích thẳng từ nguồn của Paul van de Ven.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:05, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi, wiki không có yêu cầu Phải trích thẳng nguồn, miễn là cuốn sách (đã được NXB uy tín kiểm định) có trích dẫn tới là có thể dùng được. ĐỪng tự cho mình cái quyền yêu cầu người khác nữaMiG29VN (thảo luận) 15:13, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trong quy định của Wikipedia ghi rất rõ:

Vì đây là Wikipedia tiếng Việt, để tiện cho người đọc, người soạn nên ưu tiên sử dụng các nguồn tài liệu tiếng Việt hơn các nguồn ngôn ngữ khác, với giả thuyết có nguồn tiếng Việt chất lượng tương đương, để người đọc có thể dễ dàng kiểm chứng là tài liệu nguồn đã được sử dụng một cách đúng đắn. Khi sử dụng một nguồn không phải tiếng Việt để hỗ trợ một nội dung có thể bị nghi ngờ, hoặc khi dịch một trích dẫn trực tiếp bất kỳ, người soạn cần trích dẫn nguyên văn phần có liên quan từ văn bản gốc tại một cước chú hoặc ngay trong bài, như vậy người đọc có thể kiểm tra xem đoạn đó có thống nhất với nội dung trong bài hay không. Các đoạn dịch đã được xuất bản bởi nguồn đáng tin cậy được ưu tiên hơn các cách dịch của thành viên Wikipedia.

Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn không phải tiếng Việt Bạn còn đòi quy định nào nữa không? Đừng có vặn vẹo quy định ở đây.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:15, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đoạn trích ở trên đã bỏ quan một yếu tố quan trong khiến cho có tranh cãi, nó phải là Một khảo sát với 2.583 người đồng tính già (In the study of the sexual profiles of 2583 older homosexual men) mới chính xác như trong sách. Nếu có chữ older thì số liệu trên đưa vào được. Nguồn sách là quá tin cậy rồi. --Cheers! (thảo luận) 15:51, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cheers! xem lại. Sách trên là sách chính trị, phe Bảo thủ vs phe cấp tiến, nếu anh nói nó đáng tin cậy trong bài này thì tôi chịu thua đấy. Với lại MiG29VN ban đầu không dùng sách này (bạn coi trong lịch sử trang đi)! Vấn đề chép nguồn nó rất là nghiêm trọng rồi đấy Cheers!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:55, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Dù gì thì thành viên này cũng đã trích dẫn từ sách ra nhưng số liệu đưa vào không bám sát nguồn khiến người đọc hiểu nhầm. Ở đây sách đó đã được xuất bản có đầy đủ thông tin ISBN, NXB nên chúng ta cứ việc đưa vào theo quy định.--Cheers! (thảo luận) 16:03, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

@Thành viên:MiG29VN: Nhắc nhở bạn về việc đưa thông tin sai lệch so với nguồn, có thể xem đó là vặn nguồn/ hoặc dẫn lái người đọc. Bạn cần chú ý để tránh lặp lại--Cheers! (thảo luận) 16:03, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cái nguồn quyển sách mà MiG29VN đưa ra cực kỳ yếu. Đây không phải là một quyển sách hàn lâm, mà là một cuốn sách chính trị của một giám đốc của một tổ chức chống đồng tính. Tôi sẽ rà xét nội dung bài này và xóa hết tất cả những nguồn không hàn lâm. NHD (thảo luận) 22:35, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nói là làm nha. Khi nào gặp bạn tôi sẽ mời bạn một chầu bún bò nha. Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:02, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bó taySửa đổi

Dựa vào cái link thì tôi thấy cái nghiên cứu nó chơi sample 1 nhóm nhỏ (older gay=very sexual-active gays), mấy cái sách trích nó cũng trích đúng 1 cái. Chính nó quá sức mangled vậy nên chỉ toàn sách chính trị conservative với mấy tổ chức anti-gay dùng. Không hề có taskforce nào của US Government dùng cho nghiên cứu cả. Nếu đúng gay toàn 100 partners trở lên thì tôi đảm bảo HIV giờ chắc gấp vài chục lần (cứ tưởng tượng kim tự tháp 100x100 hay 1000x1000 thử ra bao nhiêu). Chép nguồn quá tai hại mà không ai dám mạnh tay. Tôi bó tay thật. Bạn Mặt Trời Đỏ có online gì giải quyết cái này nhé. Tôi chịu thua, đi nghỉ vài hôm để bình tĩnh lại đã, cãi không lại.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:38, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cám ơn bạn đã tiếp sức. Tôi sẽ... cố gắng hết sức có thể :)) Nhưng thực sự tôi đây không phải lĩnh việc nghiên cứu thật sự của tôi. Tôi nghiên cứu lĩnh vực hoàn toàn khác biệt. Cho nên làm được chỗ nào thì hay chỗ đó thôi. Dạo này đối phương tấn công dữ quá, tùm lum tà la, không biết đường nào mà đỡ luôn. Tuy nhiên, tôi luôn ở chỗ này, nhà của tôi ở đây, sống hay chết đều ở đây, cho nên hãy chúc phúc cho ai muốn chiến đấu từ năm này qua tháng nọ, từ thập niên này qua thập niên khác. Tôi do đó, dẫu có hơi chậm chạp (vì bận bịu công việc), nhưng sẽ cứ xử lí từng chút, rồi sẽ... đâu vào đấy thôi.Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:33, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Wikipedia hoạt động dựa trên tinh thần hợp tác của các tình nguyên viên. Tuy rằng đôi khi có những bất đồng, nhưng tôi nghĩ không nên coi ở đây có "đối phương", "chiến đấu", "tấn công"... Cách nhìn nhận như vậy sẽ khiến bạn và các thành viên khác dễ nổi nóng, nhanh chán nản. Kết quả chỉ còn là một bài viết chất lượng kém, lộn xộn và trang thảo luận rất dài.--Paris (thảo luận) 08:38, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nghiên cứu của Van de VenSửa đổi

Biết một số thành viên không truy cập được bài báo nên tôi tạm thời upload nghiên cứu đó lên tại đây. Các bạn có thể tham khảo trang 354 với nội dung đang tranh luận. conbo trả lời 21:43, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã viết lại kết quả nghiên cứu của Van de Ven ở trong bài. Đoạn dịch cũ có một số sai lệch về nội dung. Older (già hơn) nghĩa ở trong bài báo là các nhóm trên 25 tuổi (khi so sánh với nhóm dưới 25 tuổi là một trong những đối tượng nghiên cứu). conbo trả lời 22:01, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Có đúng sample lên tới 2.583 người đồng tính trưởng thành già không Conbo. Tôi đọc thì thấy sample của đoạn này là 256 older men (tr. 354). Vậy có nghĩa 15.7% có 1000 partner chỉ khỏang 35 người! 35/2.583 chỉ có 1,3% thôi. Tôi đã bảo cái nghiên cứu này nó vốn ghi chép rất mangled rồi còn được cherry-picking nữa mà mọi người cứ cố dùng.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:11, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đồng ý, tôi đọc lướt nên nhầm vì đây không phải lĩnh vực chuyên môn. Mẫu của họ với đồng tính cao tuổi (trên 49 tuổi) chỉ là 256 người (trang 352). Mẫu trên tập khảo sát chung (2583) chỉ chưa tới 10% như họ đã nói trong bài. Quả thật mẫu như thế này thì khá nhỏ và khó thể coi là điển hình (về cả số lượng và vị trí địa lý). Tôi sẽ sửa trong bài. conbo trả lời 15:18, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Lại vấn đề nguồnSửa đổi

Đoạn 1

L. Fifield, J. Latham and C. Phillips, “Alcoholism in the Gay Community: The Price of Alienation, Isolation, and Oppression,” A Project of the Gay Community Service Center, Los Angeles.

Đề nghị bạn nào viết cái này, dùng cái nguồn này đưa ra đoạn nào chứng minh "32% người đồng tính nghiện rượu, so với mức trung bình 7% của toàn nước Mỹ". Tôi nghi ngờ đây lại là một đoạn chép không hề có suy nghĩ. Vì trong này đã ghi rằng "No comparison group provided". Chưa kể phần sample là 200 người đồng tính ở quán bar, cái kiểu bóp nguồn thật quá thể.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:00, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đoạn 2

Trong cuốn sách "Lớn lên trong một gia đình đồng tính nữ: Tác động với sự phát triển trẻ em", 2 tiến sĩ Fiona Tasker và Susan Golombok, quan sát thấy rằng 25% những thanh niên được nuôi bởi các bà mẹ đồng tính cũng đã tham gia vào một mối quan hệ đồng tính, so với xấp xỉ 0% ở những thanh niên được nuôi bởi các bà mẹ bình thường

^ Bruce J. Ellis, "Does Father Absence Place Daughters at Special Risk for Early Sexual Activity and Teenage Pregnancy?," Child Development, May 2003 ^ Judith Stacey and Timothy J. Biblarz, "(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?,"

Tôi yêu cầu chứng minh 2 cái nguồn này, rõ ràng tiêu đề câu ghi "Trong cuốn sách "Lớn lên trong một gia đình đồng tính nữ: Tác động với sự phát triển trẻ em.." ở dưới mọc ra 2 cái nguồn khác? Hai nguồn này ghi gì trong đó? Nằm ở trang số mấy?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:56, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn của www.lifesite.netSửa đổi

Theo cái bài viết này en:Campaign Life Coalition thì đây là một dạng tổ chức Thiên chúa giáo anti-gay, anti-abortion và nó là tổ chức đứng đằng sau www.lifesite.net. Tôi xin hỏi những nguồn trên www.lifesite.net có phải là nguồn tự xuất bản hay không. Vì tôi thấy nó có tính chất trang tin không khác gì bauxitevietnam cả, ai sẽ chịu trách nhiệm về nó, ai sẽ biên tập nó và cũng không thấy các nguồn khác trích dẫn tin từ nó. Đề nghị bạn MiG29VN vào thảo luận, bạn đừng có im lặng vì bạn dùng nguồn này nhiều nhất.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:06, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)

"LifeSiteNews Daily News reports and information pages are used by numerous organizations and publications, educators, professionals and political, religious and life and family organization leaders and grassroots people across North America and internationally.... The 1997 founding staff of LifeSiteNews are current Managing Director Steve Jalsevac and News Editor John-Henry Westen. LifeSiteNews management and staff writers/researchers are located in various cities in the United States, Canada, Mexico, Italy and France. Three translators also assist with our Spanish and Portuguese versions of LifeSiteNews." - Tóm lại là nó có đủ tư cách về nguồn, còn nó anti cái gì thì không quan trọng, nguyên tắc wiki là vậyMiG29VN (thảo luận) 17:23, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bằng chứng nào nó có khả năng tự chịu trách nhiệm về nguồn? Vi2 sao nó đáng tin cậy? Lượng độc giả nó là bao nhiêu? Nó có số INBS không? Ai đảm bảo nguồn này? Nói như vậy thì tôi có quyền dùng Bauxitvn chứ, toàn Giáo sư tiến sĩ làm ban quản trị đấy. Bạn bảo nguyên tắc Wiki, vậy đề nghị bạn trích ra nguyên tắc nào đi. Đừng vác cái đoạn About US lên rồi phán kiểu như vậy, không có tính xây dựng đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:34, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đây là trang tự xuất bản. Mời xem [2]--Cheers! (thảo luận) 02:21, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nhấn mạnh quá mức ở Các vấn đề Tâm lý và lối sốngSửa đổi

Tôi tranh cãi về sự nhấn mạnh quá mức một quan điểm 1 phía trong mục Các vấn đề Tâm lý và lối sống. Rõ ràng như chính bạn đưa vào cái căn nguyên dẫn tới lối sống phóng đãng của một phần người đồng tính có cả sự kỳ thị và phân biệt đối xử nói chung của xã hội. Bạn chỉ nêu ra cái quan điểm "gay là một rối loạn tâm lý" nảy sinh đủ thứ của một số rất ít người. Tôi đề nghị bạn nêu cả những cái nguồn về quan điểm khác cho cân bằng và không nhấn mạnh quá mức.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:45, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)

"nhưng họ nhanh chóng chủ ra đó là do kì thị..." - có đọc khổ trên không vậyMiG29VN (thảo luận) 17:50, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đọc rồi thì tôi thấy: đoạn dưới 1 đoạn dài, đoạn trên 1 đoạn ngắn. Và đặc biệt mục "Các vấn đề Tâm lý và lối sống" chỉ có quan điểm của 1 phe, không hề có quan điểm của phe "cho là sự kì thị". Lý do tôi bảo nó UNDUE đó, bạn giải quyết đi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:51, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Vấn đề là sao tôi lại phải giải quyết thứ mà Tham Gia Cho Vui tự nhảy xổ vào để làm rối tung lên? Nếu muốn thêm vào thì Tham Gia Cho Vui cứ tìm nguồn mà tổng hợp chứ. Tôi chợt nhớ tới câu chuyện về những cá nhân vì không có khả năng xây nhà cho mình nên luôn tìm cách phá nhà của người khácMiG29VN (thảo luận) 18:02, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Vấn đề tôi ấn tượng với kiểu chép nguồn rất máu chiến của bạn. Tôi thảo luận thì bạn bác bỏ và "Hê hê, chỉ cần thay bằng nguồn khác từ cuốn sách kia là xong. CÒn quy định nào cấm việc này không" thì giờ hỏi sao tôi có thể bình tĩnh ngồi mà phụ bạn viết thêm được? Với lại tôi sửa bài này với tư cách là reviewer nên tôi chỉ làm được có vậy. Nếu bạn làm chặt chẽ, cân bằng, chơi đúng luật ngay từ đầu thì tôi đã không có thể có bất cứ tranh cãi nào với bạn rồi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Vầng, vấn đề là với 1 tài khoản con rồi được lập ra với mục đích tư thù và chỉ chuyên dùng để bám theo tôi, thì ngay từ đầu tôi đã thấy không có hi vọng trong việc hợp tác xây dựng rồiMiG29VN (thảo luận) 18:17, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Và vấn đề nữa là bạn tự đánh giá mình cao quá? Tôi chỉ có mục đích bám theo bạn ư. Thật đáng cười.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:21, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cứ xem lịch sử đóng góp của TK này là rõ, đâu cần cao siêu gìMiG29VN (thảo luận) 18:23, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đúng, với thành tích hay đọc nhầm, trích thiếu của bạn. Tôi có thể hiểu bạn có khả năng xem những gì.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:26, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chỉ có Mỹ có đồng tính luyến ái? (tầm nhìn hẹp)Sửa đổi

MiG29VN đưa rất nhiều nguồn từ bên ngoài vào; một số cái bạn vẫn chép y nguyên so với kết quả tôi Google được. Nhưng BQV có vẻ không quan tâm nên tôi sẽ không theo đuổi nữa vì cũng chẳng có thời gian. Bây giờ tôi treo bản Tầm Nhìn Hẹp vì từ nguồn 9 tới nguồn 111 tới 95% các nguồn nói về Đồng tính luyến ái ở Mỹ. Bài viết lại tập trung trích toàn tư liệu của Mỹ, ý kiến giáo sư tiến sĩ Mỹ tranh cãi đấu đá nhau. Tôi không tin rằng các nước khác như ở Châu Âu hay Nhật lại thiếu nguồn về cái vấn đề này đến mức bài viết này cứ như "Đồng tính luyến ái ở Hoa Kỳ!?".

Vì vậy tôi treo bản tầm nhìn hẹp cho tới khi nào nó được viết thêm các góc nhìn khác ngoài Mỹ với một mức độ đáng kể; không bị tư liệu từ Mỹ đè quá đáng như vậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 19:19, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đã là thông tin khoa học thì nguồn từ nước nào có liên quan gì? Châu Á thì hầu như không nghiên cứu (chả có nước nào cho kết hôn đồng tính cả), còn châu Âu thì có mấy ai biết tiếng Pháp, Na uy, Thụy Điển, Tây Ban Nha... mà tìm tài liệu của họ? Mỹ có những tổ chức tâm lý học quy mô lớn nhất thế giới, có gì lạ khi hầu hết tài liệu tiếng Anh là do họ viết.MiG29VN (thảo luận) 02:36, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Có liên quan chứ. Xã hội Mỹ là một xã hội mở, rộng lớn, đa sắc độc, đa văn hóa nói thẳng ra là lộn xộn hơn hẳn mấy nước kia (nhân danh "tự do") nên tính chất đồng tính ở nước này là đặc biệt. Bạn ráng sức chép các nguồn từ Mỹ thành ra nó tầm nhìn hẹp, tôi lập luận vậy có gì sai. Các nước Châu Âu, Nhật không có thiếu tài liệu tiếng Anh để mà viết, quan trọng người viết có tâm thực sự để viết hay không; hay lên đây để push POV của mình.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:40, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
  1. ^ Lalumière ML, Blanchard R, Zucker KJ (2000). “Sexual orientation and handedness in men and women: a meta-analysis”. Psychol Bull 126 (4): 575–92. PMID 10900997. 
  2. ^ Mustanski BS, Bailey JM, Kaspar S (2002). “Dermatoglyphics, handedness, sex, and sexual orientation”. Arch Sex Behav 31 (1): 113–22. PMID 11910784. doi:10.1023/A:1014039403752. 
  3. ^ Lippa RA (2003). “Handedness, sexual orientation, and gender-related personality traits in men and women”. Arch Sex Behav 32 (2): 103–14. PMID 12710825. doi:10.1023/A:1022444223812. 
  4. ^ Geoff Sanders, Ph.D. and Marian Wright, B.Sc.(1997), Sexual Orientation Differences in Cerebral Asymmetry and in the Performance of Sexually Dimorphic Cognitive and Motor Tasks
  5. ^ GSS data on verbal performance of homosexual, heterosexual, and bisexual males and females
  6. ^ McCormick CM, Witelson SF (1991). “A cognitive profile of homosexual men compared to heterosexual men and women”. Psychoneuroendocrinology 16 (6): 459–73. PMID 1811244. 
  7. ^ Rahman Q, Abrahams S, Wilson GD (2003). “Sexual-orientation-related differences in verbal fluency”. Neuropsychology 17 (2): 240–6. PMID 12803429. 
  8. ^ Gladue, B. A., W. W. Beatty, et al. (1990). "Sexual orientation and spatial ability in men and women." Psychobiology 18: 101-108.
  9. ^ Neave N, Menaged M, Weightman DR (1999). “Sex differences in cognition: the role of testosterone and sexual orientation”. Brain Cogn 41 (3): 245–62. PMID 10585237. doi:10.1006/brcg.1999.1125. 
  10. ^ Rahman Q, Wilson GD, Abrahams S (2003). “Sexual orientation related differences in spatial memory”. J Int Neuropsychol Soc 9 (3): 376–83. PMID 12666762. doi:10.1017/S1355617703930037. 
  11. ^ Bogaert AF, Hershberger S (1999). “The relation between sexual orientation and penile size”. Arch Sex Behav 28 (3): 213–21. PMID 10410197. doi:10.1023/A:1018780108597. 
  12. ^ Scans see 'gay brain differences' - BBC News
  13. ^ LeVay S (1991). “A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men”. Science 253 (5023): 1034–7. PMID 1887219. doi:10.1126/science.1887219. 
  14. ^ http://www.dafml.unito.it/anatomy/panzica/pubblicazioni/pdf/1995PanzicaJEI.pdf
  15. ^ Swaab DF, Zhou JN, Ehlhart T, Hofman MA (1994). “Development of vasoactive intestinal polypeptide neurons in the human suprachiasmatic nucleus in relation to birth and sex”. Brain Res. Dev. Brain Res. 79 (2): 249–59. PMID 7955323. 
  16. ^ Allen LS, Gorski RA (1992). “Sexual orientation and the size of the anterior commissure in the human brain”. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 89 (15): 7199–202. PMID 1496013. 
  17. ^ Lasco, M. S., Jordan, T. J., Edgar, M. A., Petito, C. K., & Byne, W. (2002). A lack of dimorphism of sex or sexual orientation in the human anterior commissure. Brain Research, 936, 95–98.
  18. ^ Kinnunen LH, Moltz H, Metz J, Cooper M (2004). “Differential brain activation in exclusively homosexual and heterosexual men produced by the selective serotonin reuptake inhibitor, fluoxetine”. Brain Res. 1024 (1-2): 251–4. PMID 15451388. doi:10.1016/j.brainres.2004.07.070. 
  19. ^ a ă McFadden D (2002). “Masculinization effects in the auditory system”. Arch Sex Behav 31 (1): 99–111. PMID 11910797. doi:10.1023/A:1014087319682. 
  20. ^ Rahman Q, Kumari V, Wilson GD (2003). “Sexual orientation-related differences in prepulse inhibition of the human startle response”. Behav. Neurosci. 117 (5): 1096–102. PMID 14570558. doi:10.1037/0735-7044.117.5.1096. 
  21. ^ Safron A, Barch B, Bailey JM, Gitelman DR, Parrish TB, Reber PJ (2007). “Neural correlates of sexual arousal in homosexual and heterosexual men”. Behav. Neurosci. 121 (2): 237–48. PMID 17469913. doi:10.1037/0735-7044.121.2.237. 
  22. ^ Martins Y, Preti G, Crabtree CR, Runyan T, Vainius AA, Wysocki CJ (2005). “Preference for human body odors is influenced by gender and sexual orientation”. Psychol Sci 16 (9): 694–701. PMID 16137255. doi:10.1111/j.1467-9280.2005.01598.x. 
  23. ^ http://www.iisc.ernet.in/academy/jgenet/Vol83No3/251.pdf
  24. ^ Savic I, Berglund H, Gulyas B, Roland P (2001). “Smelling of odorous sex hormone-like compounds causes sex-differentiated hypothalamic activations in humans”. Neuron 31 (4): 661–8. PMID 11545724. doi:10.1016/S0896-6273(01)00390-7. 
  25. ^ Savic I, Berglund H, Lindström P (2005). “Brain response to putative pheromones in homosexual men”. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 102 (20): 7356–61. PMID 15883379. doi:10.1073/pnas.0407998102. 
  26. ^ Berglund H, Lindström P, Savic I (2006). “Brain response to putative pheromones in lesbian women”. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 103 (21): 8269–74. PMID 16705035. doi:10.1073/pnas.0600331103. 
  27. ^ Brown WM, Hines M, Fane BA, Breedlove SM (2002). “Masculinized finger length patterns in human males and females with congenital adrenal hyperplasia”. Horm Behav 42 (4): 380–6. PMID 12488105. doi:10.1006/hbeh.2002.1830. 
  28. ^ Hines M, Johnston KJ, Golombok S, Rust J, Stevens M, Golding J (2002). “Prenatal stress and gender role behavior in girls and boys: a longitudinal, population study”. Horm Behav 42 (2): 126–34. PMID 12367566. doi:10.1006/hbeh.2002.1814. 
  29. ^ Rahman Q, Wilson GD (2003). “Sexual orientation and the 2nd to 4th finger length ratio: evidence for organising effects of sex hormones or developmental instability?”. Psychoneuroendocrinology 28 (3): 288–303. PMID 12573297. doi:10.1016/S0306-4530(02)00022-7. 
  30. ^ Brown WM, Finn CJ, Cooke BM, Breedlove SM (2002). “Differences in finger length ratios between self-identified "butch" and "femme" lesbians”. Arch Sex Behav 31 (1): 123–7. PMID 11910785. doi:10.1023/A:1014091420590. 
  31. ^ Hall LS, Love CT (2003). “Finger-length ratios in female monozygotic twins discordant for sexual orientation”. Arch Sex Behav 32 (1): 23–8. PMID 12597269. doi:10.1023/A:1021837211630. 

Sắp xếp lại các mụcSửa đổi

Những mục con 1.4 Các vấn đề Tâm lý và lối sống và 1.5 Các vấn đề sức khỏe không phải là một phần của Nhận thực giới tính và nhận thực tính dục, đề nghị chuyển chỗ cho hợp lý, phần dưới đã có phần nói về sức khỏe rồi. Mặt trời đỏ (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không làm thì tôi sẽ làm nha. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:21, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Lưu lượngSửa đổi

Lưu lượng bài Đồng tính luyến ái một ngày khoảng 400-500, không hiểu sao từ 18 tháng 3 giảm xuống đột ngột rồi giữ ở quanh mức 100/ngày mời xem http://stats.grok.se/vi/201303/%C4%90%E1%BB%93ng%20t%C3%ADnh%20luy%E1%BA%BFn%20%C3%A1i Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:40, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)

  1. đổi Tên của trang đổi hướng tới
đó là những trang nào thế? và chúng lại được đổi hướng đi đâu? sao trước đây lại được định tuyến tới đồng tính luyến ái, giờ lại được định hướng tới chỗ khác à? Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:44, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nguồn từ các nhóm vận độngSửa đổi

Trong bài này, chỉ có thể sử dụng nguồn từ các nhóm vận động (như NARTH, Family Research Council, v.v.) khi nhắc đến các vận động của các nhóm này. Ví dụ: "những nhóm vận động chống hôn nhân đồng tính vì họ cho rằng...". Còn đối với những thông tin khoa học, phải sử dụng nguồn hàn lâm. Dùng các nguồn này khi nói về người đồng tính nói chung chẳng khác gì dùng nguồn từ các nhóm tân Quốc xã hay chủ nghĩa xét lại (revisionist) khi nói về lịch sử người Do Thái hay Holocaust, hay từ các tổ chức ủng hộ thiết kế thông minh khi nói về tiến hóa. Những nhóm này có những quan điểm khoa học cực kỳ thiểu số, những "nghiên cứu" họ đưa ra chưa được bình duyệt, và mục đích của họ không phải là đưa kiến thức cho nhân loại mà là vận động cho một mục tiêu nào đó. NHD (thảo luận) 15:15, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi nhớ là ở trên đã từng chỉ ra rằng quan điểm của Narth hoàn toàn không thiểu số chút nào (xem mục kết quả bỏ phiếu của APA năm 1974). Còn việc so Narth với tân Quốc xã hay chủ nghĩa xét lại thì thật lố bịch, bởi nếu không thì Narth đã bị tước giấy phép lâu rồiMiG29VN (thảo luận) 16:02, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Tước giấy phép gì? Ở California ai cũng có thể đăng ký để "cung cấp dịch vụ giáo dục". Bạn cũng quên rằng NARTH đã bị loại khỏi danh sách đó từ năm 2011 (vì không trả lệ phí). Các tổ chức tân Quốc xã và các báo chí của chủ nghĩa xét lại vẫn hoạt động bình thường. Bạn tung ra kết quả bỏ phiếu hơn 30 năm trước, khi họ đã là thiểu số. Thử hỏi giờ này họ lớn mạnh hơn hay yếu hơn nhiều? California vừa thông qua luật cấm conversion therapy, cho nên các nỗ lực của NARTH cũng có thể sẽ bị coi là bất hợp pháp. NHD (thảo luận) 21:13, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Vặn nguồnSửa đổi

Tôi thấy nhiều nguồn thành viên MiG29VN đưa vào, ví dụ như sửa đổi này, có dấu hiệu chép thẳng từ nguồn không được chấp nhận nào khác mà không thật sự kiểm chứng. Tôi kiểm tra chả thấy trang đó có thông tin đưa vào. Nếu thành viên này tiếp tục các hành động như thế tôi sẽ cho rằng là sửa đổi thiếu thiện ý và đang cố tình phá hoại bài viết. NHD (thảo luận) 16:20, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Vậy đoạn này là thế nào?MiG29VN (thảo luận) 16:39, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nguồn được đưa ra để bổ sung tuyên bố về thống kê về hôn nhân đông tính ở Bắc Âu, tôi chú trọng đến đoạn đó vì đây là một tuyên bố khoa học còn đoạn trên chỉ là ý kiến. Tôi không tìm thấy thông tin đó trong trang đã đưa. Hơn nữa, quyển này không phải là nguồn hàn lâm, mà là một quyển sách của một cá nhân sáng lập một tổ chức chống hôn nhân đồng tính. NHD (thảo luận) 16:51, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

MiG29VN lại vặnSửa đổi

Nghiên cứu của Sondra E. SolomonEsther D. Rothblum cho biết: 49,3% các cặp đồng tính chấp nhận ngoại tình trong vài hoàn cảnh, so với chỉ 3,5% ở những cặp vợ chồng bình thường

"Money, Housework, Sex, and Conflict: Same-Sex Couples in Civil Unions, Those Not in Civil Unions, and Heterosexual Married Siblings Sondra E. Solomon". Esther D. Sex Roles, Vol. 52, Nos. 9/10, 2005. DOI: 10.1007/s11199-005-3725-7. P 569

Tôi đọc mòn con mắt trang 569 nhưng chẳng thấy dòng nào "các cặp đồng tính chấp nhận ngoại tình trong vài hoàn cảnh". Đề nghị anh tiêm kích vào giải thích, trích dẫn nguyên văn ra hộ vì sao anh có một kết luận hết sức thú vị như trên.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:37, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy đoạn "in some circumstances" rồi, và tôi thấy bạn MIG29VN trích sai, trích bậy cái nguồn đó khi viết các câu như trên. Đề nghị bạn trích lại lần nữa, nếu không tôi sẽ lôi ra BQV tiếp tục lần 2.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:49, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)
"Understanding about sex outside the relationship - Discussed and decided it is ok under some circumstances" - Thế nghĩa là gì nhỉ Vui?MiG29VN (thảo luận) 17:17, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)
"Hiểu biết về tình dục ngoài mối quan hệ -- thảo luận và quyết định rằng nó có thể chấp nhận được trong một vài trường hợp". Tình dục ngoài mới quan hệ không phải là ngoại tình, nói vậy nếu có ai đó đi vào nhà thổ thì họ ngoại tình hả? Và không hề có một khẳng định nào nói rằng các cặp đồng tính "chấp nhận ngoại tình trong vài trường hợp" (câu trên tôi hoàn toàn có thể hiểu rằng cứ đến trường hợp đó thì ngoại tình). Chưa kể cái 49,3% là các cá thể không có "union" thì chẳng thể gọi là cặp được; rồi còn phần phản đối phía trên sao không đề cập, chiếm đa số đấy. Bạn (nếu bạn thực sự tự đọc tự viết đoạn này) trích "khôn" quá ha.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:25, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Bạn trích vẫn còn thiếu ở trên, các bạn nam dị tính luyến ái tuy miệng phản đối sẽ ngoài mối quan hệ nhưng vẫn có sex ngoài mối quan hệ bình thường. Khi nào trích sát nguồn rồi bỏ biển {{accuracy}} đi hộ tôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:53, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Dòng nào?MiG29VN (thảo luận) 17:00, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Had sex outside relationship...đến hết Have not discussed it but feel it would not be roi. Ngoài ra tôi muốn nhắc là cái số bạn ở trên là nghiên cứu ban đầu có nghiên cứu follow-up study nó ra kết quả khác nữa. Và tôi thấy cái việc cố trích số liệu là quá vô nghĩa, không phải là một nhà nghiên cứu thì bạn viết dựa trên cái abstact là được rồi, bạn trích cỡ nào cũng có thể bị hiểu là vặn cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:05, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thái độ trung lậpSửa đổi

Toàn bài viết hiện tại dường như trở thành một kiểu bài bác đồng tính và hôn nhân đồng tính. Việc MIG29VN liên tục trích dẫn rất dài các nguồn chống hôn nhân đồng tính (mục "Các vấn đề tâm lý và lối sống", "Hôn nhân đồng tính", "Vấn đề con cái" mà không có bất cứ nguồn nào ủng hộ trích ra cân đối lại). Lạm dụng các nguồn cổ xưa từ 70, 90 đến các tổ chức chống đồng tính kiểu Family Research Council, NARTH. Chỉ riêng bạn dùng nhiều quá thì đã WP:UNDUE rồi ạ. Thậm chí dùng cả opinion column chống đồng tính để trích dùm số liệu từ một báo nhỏ bên Mỹ (đố mà biết có vặn giống vụ gay có 1000 bạn tình giống ở trên không). Tôi đề nghị MiG29VN sửa những chi tiết tôi nên trên đây, còn không thì cứ để bảng trung lập ở đó hộ giùm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:48, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

À mà cái vụ tầm nhìn hẹp vẫn chưa giải quyết. Bạn lẳng lặng xóa bảng đi mất, tôi xin hỏi có giải thích nào không ạ? Bạn đừng phí thời gian, tôi còn ở đây hoài hoài, bạn xóa được 3 hôm tôi khôi phục lại thì cũng vậy à.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:52, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu trích nguồn (tiếp)Sửa đổi

Theo Tiến sĩ Neil Whitehead thì trong tương lai, các nghiên cứu sâu hơn và không bị chính trị can thiệp có thể sẽ đưa đồng tính trở lại danh sách các chứng bệnh tâm thần.

Neil Whitehead. My Gene made me do it! - A Scientific Look At Sexual Orientation. Huntington House Publishers, Layfayette, Lousiana 1999. P 233

Vì tôi không đọc được nguyên văn câu này trên mạng và vì cái nguồn này hệt như cái này. Tôi đề nghị trích nguyên văn cái câu mà từ đó bạn viết nên câu trên. Xin cảm ơn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:33, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Uy tín của Hansen?Sửa đổi

http://www.drtraycehansen.com/ http://www.drtraycehansen.com/Pages/about.html

Số sách của Hansen: https://www.google.com.vn/search?tbm=bks&hl=vi&q=trayce+hansen&btnG=#sa=G&hl=vi&tbm=bks&tbm=bks&q=inauthor:%22Tracy+Hansen%22&ei=_U59UYmKK4X3lAW-iYCQCA&ved=0CDUQ9AgwAA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.dGI&fp=178bba23866a902&biw=1366&bih=595

Số kết quả google: https://www.google.com.vn/#hl=vi&sclient=psy-ab&q=trayce+hansen&oq=trayce+hansen&gs_l=hp.12..0i19l4.1190.3190.0.3460.2.2.0.0.0.0.420.680.2-1j0j1.2.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.yLCaj38YszA&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.dGI&fp=a0c8a7c1aaefd22d&biw=1366&bih=595

Ngần đó chứng minh uy ítn của Hansen trong lĩnh này rồi chứ?MiG29VN (thảo luận) 16:35, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ở Mỹ ai chả xuất bản sách được, nếu có $$$. Tôi yêu cầu các sách trích nguồn, các criticism, các peer review... bạn show ra đây.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:38, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Bà này có 5 quyển sách tự viết, 1 quyển viết chung. Toàn các vấn đề dạy cách sống !? chứ không hề có sách nào là nghiên cứu. Uy tín ở chỗ nào đây?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:41, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Dr. Trayce L. Hansen is a licensed psychologist with a clinical and forensic practice. She received her Ph.D. from the California School of Professional Psychology, San Diego, in 1997. Dr. Hansen’s professional experience is varied and includes work in multiple clinical as well as forensic settings. She is particularly interested in issues related to marriage, parenting, male / female differences, and homosexuality.... Sách dạy cách sống nào ở đây, đó là những sách trình bày phương pháp giáo dục và gia đình, chả càn nghiên cứu mà được NXB cho in à (tự in thì được, nhưng mấy cuốn này thì không phải rồi nhé)MiG29VN (thảo luận) 16:52, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
CHức vụ của Hansen: https://www.psychiatriccenters.com/index.php/trayce-hansen-ph-d/MiG29VN (thảo luận) 16:52, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Bà này là một "chuyên gia" thường được các nhóm chống đồng tính đưa lên. Chuyên ngành của bà là người cao tuổi, nhưng bà lại thường đưa ý kiến về những đề tài không chuyên ngành. Bà này từng làm expert witness trong tòa án và các bằng chứng của bà đã bị tòa án không chấp nhận hoàn toàn. [3][4] Theo tôi thì khi nêu ý kiến của bà này thì có thể được, nhưng phải nói rõ bà này là ai, còn nếu nêu nghiên cứu hay thông tin khoa học, thì phải ghi rõ công trình nghiên cứu từ nguồn hàn lâm, không thể lấy trống không từ website. NHD (thảo luận) 17:01, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Có 2 vấn đề vẫn chưa được giải quyết:
Tôi không thấy bất cứ sách nào sử dụng nguồn của Hasen, không biết Hasen giảng dạy ở đâu, ai mời đi phỏng vấn, peer-review của Hasen ra sao?
Có khá nhiều nhà khoa học có cái viết tắt TL Hasen, tôi không thể xác định chính xác bà này viết cái sách nào, để nghị nêu ra cho rõ
Tóm lại tới nay, nếu so với Noam Chomsky thì Hasen không hề đạt tiêu chí nào trong cả hai tiêu chí ""nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ (ở đây là đồng tính luyến ái), và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy (where?).""--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 20:24, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)
MIG29VN vào giải thích đi chứ, tôi mở cả hai tai và chống cả hai mắt lên để chờ bạn đây.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 13:43, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Lịch sửSửa đổi

Tôi đề nghị MiG phục hồi lại nguyên trạng phần lịch sử. Tự dưng bạn cut hết qua bài mới là sao? Bài mới thì bài mới, ở đây cũng phải có phần giới thiệu chứ. Bạn cứ tưởng chúng tôi ngu si đần độn hết hay sao?

Bây giờ MiG cut qua bên kia, tôi không biết là có cắt bớt phần nào nữa không, Dụng và TGCV có cách nào phục hồi nguyên trạng phần lịch sử thì làm giúp tôi. Cha MiG này càng ngày càng quậy đục nước, bài này ngày càng nát bét ra. Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:22, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đã có phần giới thiệu, yên tâm là khi cắt tôi chả xóa tẹo nào cả. Cả 1 đoạn dài của tôi cũng phải bị cắt sang bài mới kìaMiG29VN (thảo luận) 10:49, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Đoạn đó không hề dài, chỉ có hơn 12k texts và rất sát vào chủ đề, tôi không hiểu vì sao MIG29VN lại cố gắng cắt nó ra làm gì? Mục địch của việc cắt này là sao? Trong khi rất nhiều ý kiến của các giáo sư tiến sĩ dài lòng thòng bên dưới bạn không đụng vào, tôi sẽ khôi phục lại đoạn đó cho tới khi nghe được lời giải thích lọt tai hơn kiểu "tôi bị cắt thì anh cũng bị cắt"--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 13:29, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Phần lịch sử đó phải nằm ở đó, ai đời một section tự nhiên có mỗi một câu: mời xem bài chính bla bla bla, quá hề, MiG chả có tính xây dựng gì cả. Và tôi còn phải dịch thêm cho vào nữa đấy, bao nhiêu chưa đủ đâu.Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:43, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Biển cảnh báo chất lượng bài viếtSửa đổi

TÔI YÊU CẦU lần cuối cùng MIG29VN không được tháo các biển cảnh báo chất lượng bài viết ra khỏi bài nữa. Tôi không có quá dư thời gian đeo bám theo bạn để khôi phục lại mãi. Bạn làm việc có lớp có lang giùm cái, tôi thực sự phát bực vì bạn rồi đấy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 13:37, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài thế nay chưa xong đâu, biển vẫn phải để đó, nội dung đã ra ngô ra khoai gì đâu mà gỡ biển hả Mích ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:42, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Lại lấy nguồn tôn giáo để chứng minh tuyên bốSửa đổi

Cái nguồn mà Mig29Vn đưa vào này là một quyển sách triết lý do Đại học Công giáo tại Hoa Kỳ tài trợ và xuất bản, không nêu ra nghiên cứu gì. "Viện Triết học Rumani" là cái gì chỉ tồn tại trên quyển này, hoàn toàn không nguồn nào khác nhắc đến. Một tuyên bố về tâm lý, xã hội học cần nguồn từ các nghiên cứu của các nhà tâm lý, xã hội học, chứ không phải từ các thầy tu và nhà thần học. NHD (thảo luận) 14:18, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)

""không phải do môi trường sống và gia đình" - cảm phiền dẫn ra đoạn đó. Còn trong nguồn thì ghi rõ thế này: "The study shows that genetic influences are important but modest, and that non-shared environmental factors, which may include factors operating during foetal development, dominate. Importantly, heredity had roughly the same influence as shared environmental factors in women, whereas the latter had no impact on sexual behaviour in men"MiG29VN (thảo luận) 15:00, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)

"Overall, genetics accounted for around 35 per cent of the differences between men in homosexual behaviour and other individual-specific environmental factors (that is, not societal attitudes, family or parenting which are shared by twins) accounted for around 64 per cent". NHD (thảo luận) 15:01, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Dịch hay thật, đoạn tô đậm nghĩa là "không bao gồm thái độ của xã hội, gia đình, nuôi dạy con cái được chia sẻ bởi cặp song sinh" - có nghĩa là những yếu tố môi trường giống nhau đã được nhà nghiên cứu lọai bỏ, họ chỉ xét đến những "yếu tố môi trường cá nhân cụ thể" (tức là hoàn cảnh sống riêng của từng người), chứ hoàn toàn không có nghĩa là yếu tố môi trường không được tính tớiMiG29VN (thảo luận) 15:11, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi không phản đối việc nghiên cứu đó được đưa vào, nhưng phải ghi chính xác nếu không thì không chấp nhận. Còn nữa, không có nhà nghiên cứu nào tên là "Queen Mary". NHD (thảo luận) 15:15, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)


Sửa đổiSửa đổi

Đoạn đầuSửa đổi

"Đồng tính luyến ái, cùng với song tính luyến ái và dị tính luyến ái, là một....đứa trẻ đồng tính hoặc song tính."

Đoạn này đề cập đến vấn đề nhận thực, cũng như thái độ kỳ thị của nhiều người. Đó là một đặc điểm rất then chốt của vấn đề đồng tính. Do đó nó cần được đưa vào đoạn tổng quan ở đầu bài viết. Bạn không có lý do gì mà loại nó ra khỏi được. Đề nghị không xóa ra khỏi đoạn đầu.

MiG ngày càng vô lý.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:53, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chả phải đoạn đó đã ghi rất rõ ở mục Thái độ rồi sao?MiG29VN (thảo luận) 11:15, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi hỏi bạn bài Việt Nam có mục địa lý nói rất rõ về đặc điểm địa lý của Việt Nam thì trong phần đầu có nhắc lại diện tích đất liền, bao nhiêu hòn đảo không? Phần lịch sử có nêu rất rõ tiến trình lịch sử thế phần đầu có nhắc lại lịch sử không? Bất cứ bài nào mà không như thế?

Phần đầu nó nhắc lại là vì nó khái quát lại những nét chính yếu quan trọng của chủ đề đó mà người đọc không thể bỏ sót. Tương tự như phần abstract của một bài báo. Do đó, vấn đề nhận thực, vấn đề kỳ thị, là nhữgn vấn đề quan trọng và chính yếu của chủ đề đồgn tính luyến ái. Do đó nó phải được đề cập tới ở đó.

Đừng có trẻ con. Mặt trời đỏ (thảo luận) 12:23, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Rối loạn giới tínhSửa đổi

Việc rối loạn giới tính có tương quan đến đồng tính không có nghĩa là rối loại là nguyên nhân cho đồng tính. Có thể cả hai có cùng một nguyên nhân. Nếu muốn nói rối loạn giới tính là nguyên nhân cho đồng tính thì phải tìm nguồn khẳng định như vậy. NHD (thảo luận) 04:22, ngày 17 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Quay lại trang “Đồng tính luyến ái/Lưu 1”.