Thảo luận:Chiến tranh Xô – Đức

Biểu quyết tên gọi

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ nguyên tên cũ (tỉ lệ phiếu 11/6) --minhhuy*=talk-butions 07:49, ngày 22 tháng 11 năm 2009 (UTC)

• Mục đích: thảo luận về tên gọi cho bài Chiến tranh Xô-Đức
• Thời gian: 1 tháng (tính từ 25/10/2009)
• Tình hình hiện tại: 11/Xô-Đức - 6/phía Đông (một phiếu được gạch)

Chiến tranh Xô-Đức

1.  Đồng ý Tôi vẫn thấy tên gọi cũ là Chiến tranh Xô-Đức hợp lí hơn vì ngắn gọn và nêu được bản chất của cuộc chiến.--Prof MK (thảo luận) 02:54, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Cuộc chiến này có sự tham gia của nhiều nước nhưng về bản chất nó cũng chỉ là cuộc chiến tranh giữa Đức và Liên Xô. Đám chư hầu của Đức như Tây Ban Nha, Romania, Phần Lan, Ý,... mức độ đóng góp không đáng kể và hầu như không ảnh hưởng gì đến diễn biến chiến tranh cả. Vả lại tên Mặt trận phía Đông như bên các inter wiki khác khá cồng kềnh, không tiện lợi như tên cũ. Wiki chúng ta cũng cần bản sắc riêng, đâu phải cái gì cũng cần bắt chước ?--Prof MK (thảo luận) 09:51, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   "Wikipedia của chúng ta đâu phải cái gì cũng cần bắt chước" đồng ý cả 4 chân với Prof MK. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:39, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

2.  Đồng ý Nên giữ tên này. Vì có một số cuộc chiến khác nằm trong khuôn khổ Chiến tranh thế giới thứ hai vẫn được gọi tên riêng: Chiến tranh xâm lược Ba Lan, Chiến tranh Thái Bình Dương, Chiến tranh Trung - Nhật. Chiến trường Xô-Đức có ảnh hưởng quan trọng nhất, nơi tập trung quân số lớn nhất, la chiến trường trọng tâm nhất của Chiến tranh thế giới thứ hai. Ảnh huởng của Chiến tranh Xô-Đức đối với thế giới sau chiến tranh cũng lớn nhất và đưa thế giới đến một thòi kỳ hậu chiến khác hẳn với cuộc chiến tranh thế giới thứ nhất. Các lý do khác có ở phần ý kiến. --Двина-C75MT 04:46, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
3.  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của Minh Tâm. Nếu bảo là mặt trận phía Đông thì mặt trận chống Nhật nằm ở phía nào ? Và các sách báo VN cũng ưa gọi Mặt trận Xô-Đức hoặc chiến tranh Xô-Đức hơn. Tôi thì lại luôn muốn dùng tên Chiến tranh vệ quốc vĩ đại. Vĩ đại thật mà, và vệ quốc thì cũng thật nốt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:03, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Riêng về khoảng Chiến tranh vệ quốc vĩ đại thì chưa khách quan và trung lập vì thuần túy theo cách nhìn của Liên Xô cũ trước đây. Dieu2005 (thảo luận) 07:57, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đồng ý với bác Dieu2005. Từ Chiến tranh vệ quốc vĩ đại chỉ phản ánh góc nhìn từ Liên Xô (trước đây) cũng như Nga và một số nước thuộc Liên Xô (nay đã tách ra). Tôi đề nghị đổi tên thành Mặt trận Xô-Đức như cách gọi thường dùng của giới quân sự trên thế giới. Không thể dùng Mặt trận phía Đông hay Mặt trận Đông Âu vì thời gian khác nhau. Nếu muốn, cần có bài thêm bài Mặt trận Đông Âu để phản ánh các diễn biến từ ngày 1 tháng 9 năm 1939 đến 22 tháng 6 năm 1941, (khi Liên Xô chưa tham gia cuộc chiến với lời tuyên chiến chính thức) và tóm tắt diễn biến Chiến tranh Xô-Đức. Tại ru.wiki và de.wiki và bản Trung văn wiki (中文 维基百科，自由的百科全书), đều có cách phân chia kiểu này. --Двина-C75MT 08:36, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Tôi đã từ bỏ cái tên CT Vệ quốc vĩ đại rồi, tôi chỉ nói thế thôi chứ không có ý chọn nó. Dù sao cảm ơn mọi người đã nhắc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:46, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

4.  Đồng ý. Tôi biết rằng chủ đề này có rất nhiều nguồn tài liệu từ nhiều quốc gia thuộc các phe khác nhau đưa ra với tên gọi khác nhau. Nhưng ở đây trên tinh thần trung lập của wiki, cần có thêm những căn cứ ràng buộc liên quan khác (khi Mặt trận phía đông cũng là trung lập). Xem trong bài Chiến tranh thế giới thứ hai đã đưa những cuộc mở đất của Đức và Liên Xô vào Ba Lan năm 1939 như một phần của cuộc Thế chiến II, vậy thì phải coi những cuộc chiến đó là 1 phần của mặt trận phía Đông rồi. Trong khi đó nội dung hiện nay của Chiến tranh Xô-Đức chỉ gói trong thời gian 41-45. "Chiến tranh Vệ quốc" đã không trung lập, còn thêm "vĩ đại" càng không trung lập. Do đó giữ tên cũ Chiến tranh Xô-Đức không những trung lập mà còn chính xác cả về thời gian. Dù có sửa thành Mặt trận Đông Âu thì cũng vẫn còn thiếu những gì diễn ra ở Đông Âu từ 1939 - 1941.--Trungda (thảo luận) 08:41, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)
5.  Đồng ý. Đây là mặt trận giữa Đức và Liên Xô là chính. Các nước nhỏ chỉ đánh theo chỉ đạo của hai nước lớn này. --Khốttabít (thảo luận) 10:51, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)
6. Đồng ý. Mặt trận phía Đông nghe không chính xác về bản chất cuộc chiến này, vì Đức mở mặt trận phía Đông trước là đánh Ba Lan, Tiệp... rồi mới tấn công Liên Xô. Tích Lan nhân (thảo luận) 14:55, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)
7.  Đồng ý.Cuộc chiến tranh này được mô tả ngay trong nội dung bài cũng chỉ nói "phía Liên Xô", "phía Đức", "Hồng quân", "quân Đức" là chính, để tên Chiến tranh Xô-Đức là phù hợp. Những tên khác đã được liệt kê đầy đủ ở phần giới thiệu, không cần phải đổi lại làm gì.Volga (thảo luận) 02:41, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Sở dĩ người ta dùng tên gọi Mặt trận phía Tây là do mặt trận này có nhiều thời kỳ, chiến sự diễn ra không nhất quán về lực lượng và diễn biến. Chiến tranh Xô-Đức diễn ra liên tục, lực lượng cố định không thay đổi 2 bên chủ lực, tên gọi này nói lên được tính chất và lực lượng 2 phe tham chiến, sử dụng là hợp lí.Volga (thảo luận) 02:45, ngày 27 tháng 10 năm 2009 (UTC)

8.  Đồng ý Tên này nghe có vẻ ổn hơn mấy tên kia (cho dù ko hoàn toàn chính xác). Ngay câu mở đầu cho bài cũng là vậy. Mục đích chính của Hitler là tấn công nhằm đánh bại Liên Xô, cục diện của cuộc chiến do 2 nước này quyết định. Quân râu ria thì hầu như cuộc chiến nào mà chẳng có. Eternal Dragon (thảo luận) 14:33, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)
9.  Đồng ý Tên có vẻ khách quan hơn. Vì nếu dùng Mặt trận phía Đông thì ta đang lấy nước Đức làm trung tâm thì không nên. Terminator 05:02, ngày 29 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đức làm trung tâm của châu Âu là phải rồi. Như Huế là trung phần của Việt Nam vậy. Có gì mà không nên? Vả lại thế chiến 2 là do Đức chủ chiến, phải chiếu theo đó chứ. Chiến tranh Xô-Đức nằm trong mặt trận miền Đông của thế chiến thứ hai, chứ đâu có nằm riêng biệt được.CXKiên (Thảo luận) 09:42, ngày 29 tháng 10 năm 2009 (UTC)

10.  Đồng ý Đọc cả bài và tra một số tài liệu khác thấy chính chỉ có Đức và Liên Xô đánh nhau. Mục đích của Đức cũng là thôn tính Liên Xô để giành tài nguyên và tiêu diệt người Slav. Tôi có quyển "Trận thế giới đại chiến lần thứ hai" của Tướng Chassin - Pháp gọi là "Chiến tranh tại Nga Sô". Tôi ủng hộ giữ nguyên tên này Vietbook (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 11 năm 2009 (UTC)
11.  Đồng ý Do Chiến tranh Xô-Đức nằm trong Mặt trận miền Đông của thế chiến thứ hai nên tên này hợp lý, hơn nữa nó thông dụng hơn.Nbq (thảo luận) 03:52, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Mặt trận phía Đông (Chiến tranh thế giới thứ hai)

1.  Đồng ý Lý do đã nêu ra ở các thành viên thảo luận phía trên --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 02:29, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đối với tôi thì chỉ biết là các Wiki khác đa số đều sử dụng cái tên này, chẳng hạn như Eastern Front (World War II) của enwiki. Tôi đã từng đọc cuốn World War II được dịch ra tiếng Việt của NXB Văn hóa thông tin cũng sử dụng cái tên ấy. Trước khi tham gia dự án CTTG2 tôi đã từng tham khảo một số sách mượn của thư viện, một số ít chúng chỉ sử dụng Chiến trường Xô-Đức, còn lại thì viết là chiến trường phía Đông, phương Đông hay mặt trận Đông Âu (dĩ nhiên là phải có Mặt trận Tây Âu rồi), hơn nữa trong tiêu bản {{Chiến tranh thế giới thứ hai}} cũng viết là Mặt trận phía Đông. Tôi giữ vững lập trường này và không đổi phiếu! --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 07:32, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Còn đối với tôi, tôi cũng chỉ biết các sách VN mà tôi đọc (trong đó có Lịch sử thế giới hiện đại của Nguyễn Anh Thái) ghi rõ Mặt trận Xô-Đức, Chiến tranh Xô-Đức, Chiến tranh vệ quốc vĩ đại. Tôi không a dua theo cách gọi của wiki Anh hay wiki khác, tôi không hùa theo cách gọi của phương Tây và tôi giữ lập trường của tôi: Chiến tranh Xô-Đức hoặc Mặt trận Xô-Đức. Nếu bảo đây là Mặt trận Phía Đông thì mặt trận chống Nhật ở phía nào ? Phía Rất Đông à ? Tôi hoàn toàn ủng hộ ý kiến của Minh Tâm. Còn cái tiêu bản CTTG thứ 2 thì tôi cũng đang muốn đổi tên nó lắm đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:42, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Nếu vậy thì chỉ còn một cách: đổi tên ngược lại thành Mặt trận Đông Âu (đồng nghĩa đổi tên Tây Âu), hết lý do: quân Nhật thì vẫn giữ là Chiến tranh Thái Bình Dương, không hề lẫn lộn OK? --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 07:47, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi vẫn không đồng ý lắm, nhưng, ít nhất là Mặt trận Đông Âu vẫn tốt hơn Mặt trận phía Đông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:51, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Vậy thì hết cách :{ --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 07:55, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

2.  Đồng ý Tôi đồng ý. Để Mặt trận phía Đông hợp lý, CTTGT2 thông dụng hơn TC II.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 02:41, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)
3.  Đồng ý, như đã thảo luận của tôi ở trên, cuộc chiến này có sự tham gia của nhiều nước, nếu sử dụng chiến tranh Xô-Đức thì thiếu tổng quát, phủ nhận vai trò của các nước khác. Tân (thảo luận) 03:03, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Nói trắng ra, nhiều cuộc chiến tranh A-B cũng có sự tham gia của các quốc gia B,C,D (ví dụ chiến tranh Trung-Nhật 1937-1945), nhưng đâu có thể vì thế mà nói thành chiến tranh A-B-C-D-E-F... được. Quan trọng ở đây hai quốc gia A và B đóng góp phần lớn sức lực trong cuộc chiến và là 2 thằng đầu têu, phần các quốc gia kia quá nhỏ (trong số 190 sư đoàn tham gia chiến dịch Barbarossa có đến 153 sư đoàn Đức), nên gọi là chiến tranh Xô-Đức, vậy thôi. Thêm nữa các quốc gia tham chiến cùng với Đức, ngoại trừ anh Italia có vị thế khá hơn chút và anh Phần Lan là đồng minh độc lập, còn lại có vị thế không khác gì Mãn Châu quốc so với Nhật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:18, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Muốn đặt tên Mặt trận Đông Âu thì cần sửa bài bao gồm cả cuộc kháng chiến Nam Tư chống Đức Quốc Xã. Ngoài ra tôi không rõ là liệu các hoạt động chiến sự khác tại khu vực Balkan có thuộc "Đông Âu" hay không ? Dieu2005 (thảo luận) 08:05, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Mặt trận Đông Âu (Chiến tranh thế giới thứ hai) và Chiến tranh Xô-Đức (một phần của Chiến tranh thế giới thứ hai) là hai mục từ có hai cấp độ khác nhau:

   Mặt trận Đông Âu bắt đầu từ ngày 1 tháng 9 năm 1941 (ngày Đức tấn công Ba Lan), bao gồm cả Cuộc xâm lược Ba Lan, 1939, Chiến tranh Xô-Đức, các chiến dịch của Đức tại Balkan, Chiến tranh tiếp diễn.

   Chiến tranh Xô-Đức bắt đầu ngày 22 tháng 6 năm 1941, là diễn biến chủ yếu nhất nhưng không phải là toàn bộ mặt trận Đông Âu.

   Vì biểu quyết được mở cho các tên gọi Mặt trận phía Đông (Chiến tranh thế giới thứ hai) và Chiến tranh Xô-Đức và đã có sáu phiếu đã được xác định trước khi đổi tên nên không thể sửa lại đề mục tên gọi ban đầu là Mặt trận phía Đông (Chiến tranh thế giới thứ hai). Nếu có ai đó muốn dùng tên gọi Mặt trận Đông Âu (Chiến tranh thế giới thứ hai) thì phải mở lại biểu quyết để họ suy nghĩ tiếp và cho ý kiến. --Двина-C75MT 08:17, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Tôi đồng ý vế thứ hai, lần đầu tiên xem bài này tôi nghĩ rằng chẳng qua nó là một trận chiến trong Mặt trận phía Đông, nếu có một bài viết về Mặt trận phía Đông thật sự thì tôi đồng ý rút phiếu --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 08:27, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đây là bài Mặt trận phía Đông, một phần của Chiến tranh thế giới thứ hai (tiếng Nga nguyên văn). Còn đây là bài "Cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại", (tiếng Nga nguyên văn), ta gọi là Chiến tranh Xô-Đức. --Двина-C75MT 08:43, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Tôi gạch phiếu của mình. Đọc giải thích của các bạn thì tôi mới biết mình hiểu sai chỗ nào. Tôi đã đặt câu hỏi đến mấy tháng mà chả ai thèm trả lời để phải tổ chức biểu quyết suông thế này. Tân (thảo luận) 04:44, ngày 27 tháng 10 năm 2009 (UTC)

4.  Đồng ý Nói chiến tranh Xô-Đức người đọc tưởng đây là cuộc chiến nội bộ của hai bên chẳng liên quan tới nước nào khác cả, như vậy thì Đức và Liên chắc đã dốc toàn lực mà đánh chẳng cần đề phòng Anh Pháp Nhật chi nữa. Tôi ủng hộ vì cái tên Mặt trận phía Đông mang tính tổng quát hơn vì đây là 1 phần trong một cuộc chiến lớn Thành viên:Llevanloc

   Đề nghị bạn Llevanloc xem lại thời điểm của hai sự kiện: Mặt trận phía Đông trong Chiến tranh thế giới thứ hai (từ 1939 đến 1941 và 1944 đến 1945) và Chiến tranh Xô-Đức (từ 1941 đến 1945). Hơn nữa, danh từ Mặt trận phía Đông chỉ đúng với nước Đức Quốc xã. Nguời Nga gọi nó là mặt trận miền Tây (các phương diện quân Tây Bắc, Tây, Tây Nam). Nước Nhật gọi chung là Chiến truờng Châu Âu, Chiến trường Thái Bình Duơng (không đông tây gì cả). Nguời Mỹ gọi đó là chiến trường Đông Âu (phân biệt với chiến trường Tây Âu). Vấn đề không đơn giản như lập luận của bạn. --Двина-C75MT 09:09, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Không phải, người ta nói mặt trận phía đông vì lấy vị trí tương đối là châu Âu vì nơi đây diễn ra các trận đánh chính và ác liệt nhất, tất nhiên là người Nga và người Nhật lấy tên như bạn nói ở trên vì họ lấy mốc là đất nước họ. Còn bạn nói trong khoảng thời gian từ 1939-1941 thì có diễn ra những cuộc chiến thôn tính của Đức nhưng đây mới chỉ là những trận mở màng và lẻ tẻ đến thời kỳ 1941-1945 thì khi Đức tấn công Liên Xô thì đây mới đúng là một mặt trân xảy ra một loạt những trận đánh ác liệt để hai bên đọ sức với nhau. Thành viên:Llevanloc

   Vẫn phải nhắc lại bạn Llevanloc xem thật kỹ lại các thảo luận và các link phía trên đã, tôi thấy bạn chưa xem kỹ rồi.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin lỗi tôi đã coi kỹ lắm rồi. Thành viên:Llevanloc

5.  Đồng ý Cao xuân Kiên (Thảo luận) 21:01, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin lỗi, nhưng anh Kiên chưa cho biết lý do của phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:48, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Chiến trường châu Âu có những mặt trận chia ra theo hướng địa lý. Chỉ vì Liên Xô là nước chính của phía đông mà đem đổi tên mặt trận thì không hợp lý. Cho dù mặt trận chỉ có một trận chiến giữa hai nước, cũng vẫn là một mặt trận. Người đọc khi thấy có mặt trận phía tây, sẽ hỏi, còn mặt trận phía dông đâu? Nếu dùng kiểu tên như bài này, thì mặt trận phía tây cũng nên đổi lại thành chiến tranh Đức-Pháp-Bỉ-Hà Lan-Anh-Hoa Kỳ-Na Uy-Luxumbourg ?Cao xuân Kiên (Thảo luận) 06:34, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Thế thì cũng nên đổi tên Chiến Tranh Trung Nhật 1937-1945 lại nốt, vì ngoài Trung và Nhật còn có 1 số quốc gia khác nữa. Và cho tôi hỏi tí là mặt trận chống Nhật nằm ở phía nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:03, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi đã nói là tôi đồng ý với cái tên Mặt trận Đông Âu nhưng kẹt nỗi không thể mở lại từ đầu biểu quyết, hơn nữa bác Dieu nói sẽ lẫn lộn với các nước vùng Bancăng nên chịu, bạn có ý kiến gì hay hơn không?? --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 09:15, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Mặt trận phía đông là do Đức mở ra, sau khi mặt trận phía tây bị "nghẹn" sau cuộc tấn công Anh. Trước đó, Nga và Đức đã ký hòa ước chia Ba Lan, coi như lúc đó không có mặt trận này. Nên chiến tranh Đức-Ba Lan không thể cho vào mặt trận phía đông được.Cao xuân Kiên (Thảo luận) 06:56, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

6.  Đồng ý Mặt trận phía đông tổng quát hơn. RobertJordan (thảo luận) 03:12, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)
7.  Đồng ý Đồng ý với với nhiều ý kiến ở trên. Theo những thứ tôi được đọc thì tên này phổ biến hơn. --Paris (thảo luận) 07:57, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Và theo những gì tôi đọc được thì Mặt trận Xô-Đức phổ biến hơn ở VN. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:01, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Còn theo tôi đọc thì Mặt trận phía Đông nổi tiếng hơn (mặc dù tôi đang thiên hướng về Mặt trận Đông Âu) :D --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 09:18, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi thấy vấn đề không phải là chạy theo cái gì, mà đơn giản là vì "Mặt trận phía Đông" chỉ đúng với Đức-Ý. Từ thời điểm Liên quân Đồng Minh Mỹ-Anh đổ bộ lên Nam Ý (năm 1943) và Normandi (năm 1944) cho đến hết cuộc chiến; họ cũng không gọi là "Mặt trận phía Tây" mà theo thứ tự tiến quân: có các tên gọi Mặt trận Ý, Mặt trận Pháp, Mặt trận Bỉ-Hà Lan, Mặt trận Đức. Đại tướng Eishenhower (Mỹ) và Thống chế Montgomery (Anh) thường gọi "Mặt trận phía Đông" là Mặt trận Xô-Đức. Phía Liên Xô cũng dùng tên gọi "Mặt trận Xô-Đức" và gọi "Mặt trận phía Tây" là Mặt trận thứ hai. Tóm lại, cách gọi "Mặt trận phía Đông", "Mặt trận phía Tây" đều chung chung, không chỉ ra được chiến tuyến, không gian cụ thể của sự kiện và các bên tham chiến. --Двина-C75MT 09:47, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Ý kiến

1. Nếu có kết quả đồng ý đổi tên, thì lưu ý các bác nào đề xướng hoặc ủng hộ việc đổi tên phải chỉnh sửa nội dung bài cho phù hợp với tựa bài mới. Vừa rồi đã phải sửa hàng không mẫu hạm thành tàu sân bay mệt mỏi luôn. Dieu2005 (thảo luận) 02:53, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Một số ý kiến:
   1. Gọi là mặt trận phía Đông có nghĩa là lấy các nước Đức-Ý làm trung tâm. Tuy nước Đức đứng đầu phe Trục nhưng Chiến tranh thế giới thứ hai do ba nước Đức, Ý, Nhật phát động. Ở vào vị trí của nước Nhật, có thể lấy "Thái Bình Dương" làm mặt trận phía Đông, còn toàn bộ Châu Âu, Bắc Phi và Trung Đông lại trở thành "Mặt trận phía Tây".
   2. Khi mới vào vi.wiki hồi cuối tháng Tư năm 2009, tôi đã có ý định sửa lại theo cách gọi tên châu lục hoặc vị trí địa lý gắn với thuật ngữ quân sự Chiến trường thành Chiến trường Tâu Âu, Chiến trường Ba Lan, Chiến trường Bắc Âu, Chiến trường Bắc Phi, Chiến trường Thái Bình Dương, Chiến trường Xô-Đức, Chiến trường Ba Lan. Đối với từng chiến truờng, nên có bài tổng luận để định khung, sau đó mới tính đến các chiến dịch, các trận đánh. Nhưng vì các thành viên đã phân chia theo trận đánh và theo thứ tự thời gian nên phải chấp nhận.
   3. Chiến tranh Xô-Đức có vai trò quan trọng quyết định và ảnh hưởng sâu rộng đến sự thay đổi của thế giới sau chiến tranh thế giới thứ hai. Vì vậy, nên giữ tên gọi này. --Двина-C75MT 04:57, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
3. Link nội bộ wiki đến bản Mặt trận phía Đông (Tiếng Nga) không chuẩn. Vì bản này đề cập đến toàn bộ giai đoạn từ 1939 đến 1945 gồm tất cả các cuộc chiến tranh tại Ba Lan, Phần Lan, Nam Tư, Balkan, Liên Xô. Trong khi đó bài "Chiến tranh Xô-Đức" chỉ nói đến giai đoạn 1941-1945 kể từ khi Đức tấn công Liên Xô đến khi Quân đội Liên Xô đánh bại phát xít Đức tại Berlin. Và link chuẩn đến ru.wiki phải là link đến Cuộc chiến tranh giữ nước vĩ đại (tiếng Nga). Bài này có thời gian, sự kiện, nhân vật twong ứng với bài Chiến tranh Xô-Đức. Tôi đã chỉnh lại trong bài, vẫn để link đến bản tiếng Nga trước đây để tham khảo. Sau này nếu có thành viên nào viết một bài Mặt trận phía Đông (Chiến tranh thế giới thứ hai) thì chuyển link đến bản ru: tương ứng. Xin nhắc lại rằng bài Chiến tranh Xô-Đức chỉ nói đến giai đoạn 1941 đến 1945 trên mặt trận Đông (của nước Đức). Giai đoạn 1939-tháng 5/1941 đã có các bài về Cuộc xâm lược Ba Lan, Chiến tranh Liên Xô-Phần Lan và một số bài khác (sẽ viết sau). --Двина-C75MT 05:37, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Tôi không có ý kiến, chỉ xin xem qua đoạn thảo luận của tôi và Sholokhov --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 08:03, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

1. Tôi không rõ bác nào vừa nêu tên để biểu quyết là "Mặt trận phía Đông", rồi sau khi một số thành viên cho ý kiến bên dưới tán đồng cái tên đó, lại tự ý đổi tiêu đề thành "Mặt trận Đông Âu". Như thế là không tôn trọng những người đã cho ý kiến bên dưới tiêu đề đó. Dieu2005 (thảo luận) 08:16, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin lỗi nhé, chính là tôi đó, bực mình quá nên làm đại : } --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 08:24, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Cho tôi xin lỗi luôn, vì tôi là người gây ra cái bực mình ấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:26, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

2. Các thành viên chú ý, không gian biểu quyết của wikipedia chỉ dành cho những nội dung ở tầm vĩ mô liên quan đến quy định của wikipedia hoặc ảnh hưởng đến nhiều bài. Việc đổi tên này chỉ liên quan đến duy nhất bài Xô-Đức, vì vậy xin đừng tạo thêm trang mới. GV (thảo luận) 11:07, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Rõ :D --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 11:09, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)

3. Tôi đọc đi đọc lại các ý kiến này thì thấy các bác sẽ chẳng bao giờ đi đến kết luận gì hữu ích. Mấy bác chuộng Liên Xô thì cứ nằng nặc phải có chữ "Xô" vào mới thỏa mãn. Tôi và đám kia thì cứ bám theo các bản wiki khác mà cãi. Chiếu theo khái niệm địa lý lịch sử thì thế nào? Chiến trường châu Âu là chiến trường do Đức gây ra, Đức tạo mặt trận phía tây đánh Anh Pháp, phía đông đánh Liên Xô, phía nam đánh Phi châu, phía bắc nếu... có thể.... đánh luôn Greeenland, Iceland,... Bắc cực! Đừng lôi Nhật vào đây, vì Nhật chuyên đánh châu Á, dính líu gì đến châu Âu mà các bác cứ lôi vào? Còn Ý thật ra chỉ là tài lọt của Đức, khỏi kể, mắc công vô ích. Sở dĩ các sử gia đặt các tên mặt trận theo hướng đông tây (nhắc lại đây là các hướng địa lý cho riêng châu Âu!) là vì Đức là nước gây chiến. Làm sao Anh-Mỹ hay Liên Xô có thể mở đầu cuộc chiến nếu Đức không ra tay trước? Liên Xô không thể gọi cuộc chiến Xô-Đức là mặt trận phía tây vì họ chỉ có... một mặt trận thôi. Họ sẽ cho nó cái tên trứ danh như vệ quốc vĩ đại hay cái... khỉ gì đó cho nó nghe hùng hồn. Anh-Mỹ gọi là mặt trận phía đông (châu Âu) vì họ cầu mong Nga tiếp tục đánh sang, lôi kéo và chia bớt lực lượng của Đức. Cao xuân Kiên (Thảo luận) 10:56, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Cao Xuân Kiên hình như quên mất việc 2 triệu quân Quan Đông của Nhật về tay ai? GV (thảo luận) 11:49, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Ủa, không phải là 1 triệu à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:58, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   hehehe, tôi biết ngay mấy chàng thạo tiếng Mockba sẽ phản ứng. Tôi biết Nga có đánh Nhật nhưng thật ra chẳng ăn nhằm gì đến chiến trận phía đông châu Âu. Cho hỏi tí, so với chiến tranh Xô-Đức, Nga bỏ ra bao nhiêu lính cho "mặt trận phía đông" của họ? Cao xuân Kiên (Thảo luận) 12:12, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin lỗi Sholokhov, 1 triệu thôi. Cao Xuân Kiên từ chỗ phủ nhận lại bắt đầu quay sang lý luận ít quân hơn vài lần thì không được coi là mặt trận, tôi thấy không cần thảo luận với Cao Xuân Kiên nữa. GV (thảo luận) 12:16, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi thấy vấn đề không phải là sùng ai, chuộng ai, lôi ai vào! Đã là chiến tranh thế giới thì đông tây chẳng còn nghĩa lý gì. Trong các tài liệu lịch sử, đặc biệt là lịch sử quân sự. Tên gọi thường chỉ rõ: không gian, thời gian, hai bên tham chiến chủ yếu. Các tên chung chung, mật danh, tên lóng thường chỉ dùng ở khẩu ngữ hoặc sách giáo khoa phổ thông, sách báo đại chúng. Trong chiến tranh tếh giới thứ hai, rõ ràng có hai phe: Trục (Đức, Ý, Nhật) và Đồng Minh (Liên Xô, Anh, Mỹ). Tại sao không gọi là mặt trận Anh-Đức hay Mỹ-Đức thì đơn giản chỉ là quân Đức chưa bao giờ chiếm dược những lãnh thổ này (máy bay ném bom chỉ bay trên trời). Ngay như Chiến tranh Nhật Mỹ cũng được gọi là Mặt trận Thái Bình Dương, có Đông-Tây gì đâu. Ở Mặt trận phía Đông Châu Âu thì không ai bác bỏ được sự thật rằng Mặt trận Xô-Đức (1941-1945) đóng vai trò quyết định nhất: Đức: 80% quân đội (lúc cao nhất 6,2 triệu quân nhan), Liên Xô: 90% quân đội (lúc cao nhất 6,5 triệu quân nhân). Vũ khí, đạn duợc, phương tiện đổ vào đây của hai bên cũng nhiều nhất. Thương vong của cả hai bên cũng cũng lớn nhất. Thời gian diễn ra cuộc chiến trên lãnh thổ Liên Xô cũng dài nhất (6/1941-1944 = 3,5 năm). Trong khi đó giai đoạn Ba Lan - Đông Âu (9/1939-6/1941) chỉ có 20 tháng. Giai đoạn Quân đội Liên Xô giải phóng Đông Âu cũng chỉ có 4 tháng. Vì vậy, chắc chắn sẽ có bài Mặt trận phía Đông (Chiến tranh thế giới thứ hai riêng. Còn bài Chiến tranh Xô - Đức sẽ vẫn là Chiến tranh Xô-Đức. Nó là máu của 27 triệu xác chết người Liên Xô (cũ), 6 triệu xác chết người Ba Lan, 6 triệu xác chết người Do Thái, hơn 10 triệu xác chết người Tiệp, người Hung, người Bun, người Romania, người Ý, người Áo, người Nam Tư, người Hy Lạp, người Phần Lan và hơn 12 triệu xác chết người Đức. Tuyệt nhiên không thể gọi là "cái... khỉ gì đó cho nó nghe hùng hồn" được vì bản thân Cuộc chiến Xô-Đức đã hùng hồn đến mức cho đến nay, kể cả những người bài Xô cuồng nhiệt nhất cũng vẫn phải thừa nhận sự hùng hồn đó. --Двина-C75MT 12:17, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Hic hic. Nga chỉ thò mõm vào sau khi Nhật bị thả bom nguyên tử tại Hiroshima mà. Thế mà cũng tự hào là "đánh Nhật" ư? Cao xuân Kiên (Thảo luận) 12:21, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   After the civilian massacre by atomic bomb at Hiroshima & Nagasaki, so...? What's the matter with you, have you ever read something like this one? And please be polite, ok?GV (thảo luận) 12:33, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Thì cũng là đánh thật mà, 1 triệu quân chứ đâu có đùa, với lại Bộ Tư Lệnh Quan Đông cũng kiên quyết không đầu hàng dù Nhật Hoàng đã kêu gọi đầu hàng. Không đơn giản là "hốt cú chót" đâu, "hốt" 1 triệu quân không chịu đầu hàng cũng phải dụng công lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:31, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Sau bạn Kiên lại tự tiện xóa thảo luận của tôi nhỉ? Tôn trọng nhau một tý chứ. Còn đến tuần sau, tôi sẽ viết bài Chiến dịch Mãn Châu. Khi đó mọi việc sẽ sáng tỏ. Xin nói trước là Liên Xô huy động 3 Phương diện quân, 10 tập đoàn quân (1,5 triệu quân, 26.000 pháo, 5.500 xe tăng, 5.200 máy bay, 93 tàu tuần dương, tàu khu trục, tàu ngầm) cho chiến dịch này. Thời gian diễn biến thì: ngày 6/8 Mỹ ném bom nguyên tử xuống Hirosima; ngày 8/8 Liên Xô tấn công; ngày 9/8 Mỹ ném bom nguyên tử xuống Nagazaki; ngày 13/8, Tư lệnh đạo quân Quan Đông (1 triệu quân, 1.155 xe tăng, 5.360 pháo, 1.800 máy bay, 25 tàu chiến) tuyên bố đầu hàng; ngày 15 tháng 8, Nhật tuyên bố không kháng cự; ngày 2/9 Nhật ký biên bản đầu hàng. Cái mũi của con gấu Nga to ra phết đấy. --Двина-C75MT 12:39, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Tôi đang post thì bị mâu thuẫn gì đó nên bak-page và post lại, nên có thể làm bài của bạn bị xóa. Đừng vu cho tôi làm những chuyện nhảm thế. Bạn viết tôi thấy không cần thảo luận với Cao Xuân Kiên nữa mà bảo là lịch sự chăng? To you I may be try to be polite, but to the Stalinists, forget it mate! Cao xuân Kiên (Thảo luận) 12:46, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   So it isn't polite when you don't want to dicuss with someone who try to distort history by one way or another? Ok, you can call me stalinist or worse, but at least I've read some historical texts (by Eastern and also Western scholars) about this war. And I don't care if you are polite with me or not, but using words like "thò mõm" is not polite with everyone in wikipedia, not at all! GV (thảo luận) 13:04, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   So I used the word "thò mõm" for the act of Russia entering the Asian front. So I was rude to Stalin's HQ. Why was that a problem? How was that impolite to any wikipeople here? You attacked me directly by announcing to everyone tôi thấy không cần thảo luận với Cao Xuân Kiên nữa. That's the difference. Cao xuân Kiên (Thảo luận) 21:36, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đừng nóng lên mà vụt nhầm nhé. Nguời viết rằng tôi thấy không cần thảo luận với Cao Xuân Kiên nữa là Grenouille vert tức "GV". Không phải tôi. Tôi luôn chỉ có một nick là Minh Tâm-T41-BCA, không bao giờ mở quá một tài khoản, không bao giờ dùng IP. --Двина-C75MT 12:51, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Anh Kiên có rảnh thì mời anh đọc vài dòng của cuốn When Titan Clashes: How the Red Army stopped Hitler của ông Glantz và ông House sẽ thấy quân Liên Xô đánh Mãn Châu không đơn giản như anh nghĩ đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:52, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi là người đọc nhiều và có nghiên cứu không chuyên về Chiến tranh Thái Bình Dương, nhất là quân đội Nhật Bản nên có vài nhận xét sau. Thứ nhất, việc LX đánh Nhật Bản về mặt mục đích tuy không tốt đẹp gì, chỉ nhằm được chia phần ở Châu Á sau khi chiến tranh kết thúc nhưng về mặt ý nghĩa, chiến dịch Mãn Châu không hề nhỏ. Thứ nhất, tuy đã lãnh 2 quả bom nguyên tử của Mỹ, giới quân phiệt Nhật vẫn ngoan cố không chịu đầu hàng và sự đầu hàng đó phải có tác động của Hồng quân tại Mãn Châu. Thứ hai, giết một con thú đang giãy chết và đã bị dồn vào bước đường cùng như Nhật Bản không phải là việc dễ dàng. Và cuối cùng, để đánh Nhật, LX đã phải huy động 1.5 triệu quân, lớn hơn nhiều so với số quân Mỹ huy động cho việc chiếm Philippines và các đảo khác trên TBD.--Prof MK (thảo luận) 15:49, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin phép chen ngang để đính chính cho Pro MK một chút. Về phương diện quan hệ quốc tế, Liên Xô, Hoa Kỳ, Anh, Trung Hoa (dân quốc) cùng cam kết tại Hội nghị Posdam cuối tháng 5 năm 1945 sẽ cùng phối hợp tấn công quân sự để đánh bại phát xít Nhật. Khó khăn của Liên Xô là ở chỗ vừa trải qua cuộc thư hùng hao người tốn của quá lớn với Đức nên việc động viên bổ sung quân số, trang bị và vận chuyển bị chậm. Hơn nữa, người Nga đã có được bài học phối hợp lừng chừng của Anh, Mỹ tại chiến trường Châu Âu. Tháng 3 năm 1943, tại Teheran, Anh - Mỹ cam kết mở mặt trận thứ hai vào tháng 9 năm 1943 nhưng mãi đến tháng 6 năm 1944, khi chắc chắn Đức thua không thể gượng lại được trong chiến dịch Bagration họ mới mở cuộc hành quân Overlord đổ bộ lên Normandi. --Двина-C75MT 17:46, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Đúng đấy, tiêu diệt 1 triệu quân Quan Đông không hề đơn giản, chưa tính đến địa hình phức tạp của khu vực Mãn Châu. Và Mãn Châu coi nhỏ vậy chứ lãnh thổ của nó còn rộng lớn hơn rất rất nhiều quốc gia, khu vực ở châu Âu đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:29, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi xin nói trước thêm một chút nữa là giới quân phiệt Nhật vào cuối năm 1944 đã có một kế hoạch (kế hoạch SUZUKI), trong đó dự kiến nếu không trụ được tại đảo Honsu, sẽ bỏ mặc Nhật Hoàng Hirohito, rút lực lượng về Mãn Châu và bán đảo Triều Tiên để cố thủ chứ không chịu hàng Đồng minh với con bài Phổ Nghi làm bình phong. Không phải ngẫu nhiên mà Nhật vẫn bảo trợ cho Phổ Nghi cho dù đã đánh bại Trung Hoa từ năm 1931. Chính đại sứ Đức Quốc xã Otto đã thổ lộ ơới Richard Sorge: "Bọn Nhật chỉ giỏi ăn cắp". --Двина-C75MT 17:15, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Liên Xô ăn cắp còn bạo hơn nữa. Ở đây chúng ta bàn về tên của bài CTXĐ - không phải về chuyện LX ở châu Á - và tôi đã góp phần làm lạc hướng rồi. OK, tôi rút lại mấy cái ý kiến chống LX vĩ đại, để dễ cho mấy bác tiếp tục.Cao xuân Kiên (Thảo luận) 19:44, ngày 26 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tính trung lập!

Đọc bài này dễ thấy có 2 quan điểm rõ rệt: "tôn" Liên Xô và "hạ" Liên Xô. Có ít nhất 2 đoạn chủ yếu nêu nhận định không phải là sự kiện khách quan có căn cứ, như những gì tôi đã được nhắc nhở trên Wiki điều này là không được chấp nhận hoặc phải ghi rõ nguồn nêu nhận định đó. Tôi kêu gọi mọi người giữ quan điểm trung lập khi viết bài hoặc sẽ được nhắc nhở và cuối cùng sẽ bị xóa (chắc ai cũng biết việc này rồi) Vietbook (thảo luận) 15:49, ngày 1 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Khoa học quân sự loại trừ "tôn" hoặc "hạ" ai đó. "Binh pháp" giống như "đao kiếm", đều là thứ vô tình, giống như tên, đạn đều không có mắt. Ai điều binh khiển tướng tốt, người ấy thắng. Duy nhất chỉ có một điều. Tuyệt đại đa số nhân loại nói chung cho đến nay chưa thấy ai tuyên bố cần phải trung lập với chủ nghĩa phát xít. --Двина-C75MT 02:01, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

Có Wikipedia. Ctmt (thảo luận) 08:25, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

có ai nói đến phát xít ở đấy đâu?Con Trâu Mộng To (thảo luận) 14:43, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Nói đến Chiến tranh Xô-Đức (1941-1945) là nói đến chiến tranh giữa LBXHXHCN Xô Viết và nước Đức do chính quyền phát xít của Adolf Hitler lãnh đạo chứ không phải qi khác. Thành viên:Con Trâu Mộng To không nên cố tình quên điều này. Ngoài ra cái tên của bạn cũng ám chỉ tên của một thành viên vi.wiki khác vừa thảo luận ở ngay đoạn trên (Thành viên:Ctmt). Đề nghị bạn đổi tên để tránh gây hiểu lầm. --Двина-C75MT 04:49, ngày 8 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

Động cơ của Stalin

Trong bài có câu: "Sau những yếu kém rất rõ rệt của Hồng quân Liên Xô trong Chiến tranh Liên Xô-Phần Lan (1940) và sự thể hiện sức mạnh ghê gớm của quân đội Đức trong các chiến thắng tại chiến trường châu Âu thì Stalin đã tỏ ra khiếp sợ, không muốn và không dám tin vào khả năng rõ rệt đang thành hiện thực là Đức đang tích cực chuẩn bị tấn công Liên Xô". Nhưng theo tài liệu được giải mật sau khi Liên Xô sụp đổ thì Stalin không những đã không khiếp sợ mà còn chủ động giật dây chiến tranh đế quốc để khơi mào cách mạng vô sản thế giới bằng cách ký hiệp ước với Đức, với các câu nói sau: "Berlin chắc chắn sẽ tấn công Ba Lan, dẫn tới một cuộc chiến mà Pháp và Anh phải tham gia. Mục tiêu của chúng ta là bảo đảm rằng Đức tiếp tục chiến đấu càng lâu càng tốt, để làm kiệt sức và hủy diệt Anh và Pháp... Quan điểm chúng ta là rõ ràng...tiếp tục trung lập, chúng ta giúp Đức về kinh tế, với nguyên liệu thô và thực phẩm. Điều quan trọng là chiến tranh tiếp tục càng lâu càng tốt, để hai phe triệt hao lực lượng của nhau... Hitler không hiểu hay không muốn điều này, nhưng ông ta đang tàn phá hệ thống tư bản. Điều chúng ta có thể làm là lợi dụng hai phe, đẩy chúng đánh lẫn nhau... Cứu chủ nghĩa đế quốc Anh - Pháp sẽ là vi phạm nguyên tắc Cộng sản. Những nguyên tắc này không bác bỏ thỏa hiêp tạm thời với kẻ thù chung, chủ nghĩa Phát xít.". Nguồn BBC tiếng Việt Tìm kiếm trật tự thế giới mới.Nbq (thảo luận) 03:45, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Đúng là nhất hô bá ứng! Quan điểm của Liên Xô và kể cả I. V. Stalin vào tháng 3 năm 1941 là khó có thể tránh khỏi xung đột Xô-Đức. Đặc biệt là sau khi Anh - Pháp ký với Đức Hiệp ước Munich, khuyến khích Đức bành trướng về phía Đông, thôn tính Tiệp Khắc, đánh chiếm Ba Lan. Sau Hiệp ước Munich, để tránh chiến tranh, Liên Xô buộc phải ký hiệp ước Xô-Đức năm 1939. Còn nói về việc "tọa sơn quân hổ đấu" thì phải nói đến phát ngôn của Thượng nghị sĩ Hary Truman, đăng trên tờ Thời báo New York ngày 24 tháng 6 năm 1941: "Nếu chúng ta thấy Đức thắng, chúng ta phải giúp Nga. nhưng nếu chúng ta thấy Nga thắng, chúng ta phải giúp Đức. Tức là để cho họ giết nhau càng nhiều càng tốt". Người ta còn có thể tìm thấy quan điểm này của Bộ trưởng không quân Anh, Sir More Brabardon cũng như của Thủ tướng Anh Neville Chamberlain (5/1937-5/1940). BBC đưa ra cái tài liệu giải mật cho oai chứ không thể chú dẫn được đó là tài liệu nào. Thông tin mù mờ kiểu này của trang BBC Việt ngữ chẳng còn lạ lẫm gì, nó giống như một cái forum mà một số BQV của Vi.viki đã chỉ ra. Theo quy định của wiki, những luận cứ không dẫn nguồn chứng minh đều là vô căn cứ. BBC không dẫn nguồn cụ thể, vì vậy cũng chỉ là forum, mà wiki thì no forum. --Двина-C75MT 07:31, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

Tôi chưa thấy BQV nào nói BBC Việt ngữ là forum. Chỉ có tôi nói mục forum/thư bạn đọc/diễn đàn của BBC Việt ngữ (hay bất cứ tờ báo nào khác) là dạng forum.

Dù BBC Việt ngữ không ít lần sai chính tả, đôi lần trích sai nguồn, nhiều lần không dẫn nguồn và thiên vị giữa các nguồn (như nhiều tờ báo khác).... nó vẫn thỏa mãn tiêu chí nguồn uy tín của Wikipedia.

Ctmt (thảo luận) 08:33, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

BBC web cũng giống như Wikipedia thôi. Có tin cậy, uy tín hay không còn phải xem việc dẫn nguồn có đảm bảo không. Khi dẫn một nguồn được gọi là tài liệu mật đẫ được giải mật, người ta cũng phải nói rõ nguồn ấy có từ lúc nào, ở đâu, thế nào, ai soạn, ai giải mật. Không thể nói khơi khơi là tôi thấy tài liệu mật ABCD được giải có nội dung VXYZ mà bảo đấy là có uy tín được. Một đoạn văn quan trọng, có tầm hạn ảnh hưởng lớn mà không dẫn nguồn thì chỉ có thể là forum. BBC có thể có uy tín nhưng không có nghĩa là tất cả các bài viết trên BBC đều có thể dùng làm nguồn có uy tín nếu nguồn đó không đáp ứng các tiêu chí của wikipedia về nguồn dẫn. --Двина-C75MT 09:16, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

• "BBC web cũng giống như Wikipedia thôi". Đối với Wikipedia, BBC web hoàn toàn khác Wikipedia, ở chỗ: Wikipedia không bao giờ được dùng làm nguồn.
• Khi xét một nguồn có đủ tiêu chuẩn hay không, WIkipedia không dùng tiêu chí là "uy tín của các nguồn mà nguồn đó sử dụng".
• Các tiêu chí còn lại của bạn cũng không nằm trong bộ tiêu chí nguồn đáng tin cậy của Wikipedia.

Bạn nên đọc Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và đề xuất sửa đổi theo ý bạn trước khi áp dụng.Ctmt (thảo luận) 09:00, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Cái thông tin của BBC y chang tài liệu của ông Viktor Suvorov, một tài liệu gây tranh cãi rất lớn - tức là ngay cả ở Tây Âu và ở Mỹ có nhiều người thích nghe nhưng cũng có nhiều người không đồng ý với nó. Bây giờ mới thật sự hiểu tại sao cái đài BBC bị nhiều người chỉ trích như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:38, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Đổi tên

Lại có thành viên đổi tên mà không thông qua cộng đồng. Bài này và bài Liên xô xâm chiếm ba lan Llevanloc (thảo luận) 09:55, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Nên có cái khóa nào đó để một khi tên bài đã được đồng ý thì giữ vĩnh viễn. CXKiên (Thảo luận) 09:58, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Các BQV nên phục hồi lại tên cũ và khóa luôn là tốt nhất. Bên ru: họ dùng khóa vàng để giữ lại phiên bản ổn định. --Двина-C75MT 10:21, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

23 triệu dân thường Liên Xô chết

Con số này được lấy trong tài liệu nào vậy ? Nếu cộng với số 8,6 triệu binh sĩ Liên Xô chết trận ở infobox thì số người dân Liên Xô chết là 31 triệu, vượt hơn nhiều con số 27 triệu được công bố hiện nay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:21, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ruwiki

Великая Отечественная война (1941—1945) hay Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны (1939−1945)? Newone (thảo luận) 04:45, ngày 26 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Chắc chắn là Великая Отечественная война (1941—1945) rồi!FateAverruncus (thảo luận) 07:07, ngày 26 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Chỉ huy quân đội Liên Xô trong trận đánh đồi Seelow

Tôi xem trong DVD "March to victory: Road to Berlin" thì thấy trong đó bảo là tướng Konev, chứ không phải Zhukov chỉ huy quân Liên Xô trong trận này. Các bạn xin kiểm chứng lại với các nguồn khác giúp tôi với.Lockecole73 (thảo luận) 16:08, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tấn công cao điểm Seelow là phương diện quân Belarus 2 của Zhukov chỉ huy, còn Konev trong trận này phụ trách khu vực phía nam, và bọc đánh sau lưng quân Đức tại Postdam. Thông tin như trong bài là chính xác.Averruncus (thảo luận) 17:38, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Rút sao

bài này nên xem xét rút sao, trình bày nguồn ẩu + có ref bị lỗi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:33, ngày 8 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Không phải là "Chiến thắng hay là chết"

Có một bức ảnh trong bài viết này có ghi dòng chữ: 'Bảng trên cây bên trái ảnh có gi dòng chữ: "Chiến thắng hay là chết"' — uh, không phải nó. Mình kém tiếng Việt nên không thể dịch được, nhưng bằng tiếng Anh bài này là: "Our cause is righteous. The enemy will be routed. Victory will be ours." Có lẽ có một thành viên biết dịch bài này. Pfftallofthemaretaken (thảo luận) 17:56, ngày 22 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 29 tháng 8 năm 2019

tôi nghĩ rằng nên cho Tây Ban Nha vào phe Trục

Daothanhhuy (thảo luận) 08:33, ngày 29 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Mức khóa

@Alphama: Tôi không phản đối các mức khóa mà cộng đồng đề xuất nhằm ngăn ngừa rối, phá hoại cũng như những bài viết thường xuyên có bút chiến, nhưng phải có đồng thuận. Không có đồng thuận mà tự ý khóa vô thời hạn e rằng không ổn, có thể coi là qua mặt, khinh khi cộng đồng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:15, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Câu sau của bạn nói hơi quá rồi đó. Khóa vô hạn khi không còn cách nào đối phó với tình trạng tranh chấp và cuộc tranh chấp đó kéo dài qua nhiều năm khiến các bên khá mệt mỏi và BQV không thể theo dõi bài viết này mãi được. Một số bài do không khóa nên đã thất thủ và gần như không thể cứu vãn được. Tôi đã hạ mức khóa bài này còn 500/30.  A l p h a m a  ^Talk 15:28, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Khóa vô hạn khi bài bị phá hoại dai dẳng là đúng, nhưng đó là bán khóa hay khóa mở rộng, chứ không phải khóa hoàn toàn và chúng ta cũng chưa bao giờ khóa một bài viết chỉ cho bảo quản viên sửa vô thời hạn. Nên Nguyenhai314 phản đối là đúng chứ không sai. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:13, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng ý, tôi đã mở khóa hoàn toàn bài này và không theo dõi nữa.  A l p h a m a  ^Talk 16:19, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Việc mở khóa hoàn toàn lại đâm ra gây rủi ro cho một bài có lịch sử phá hoại dai dẳng, việc bạn lẽ ra nên làm là hạ mức khóa thành bán khóa hay khóa mở rộng vô thời hạn. Sự phản đối ở đây là dành cho việc "khóa cứng" bảo quản viên, chứ không phải việc khóa vô hạn. Xem WP:HCSĐ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:26, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Muốn khóa vô hạn trước tiên mở đồng thuận trước rồi hãy làm. Còn không thì cứ căn theo quy định chống rối khóa 30/500 (khi phát hiện rối). Không tự dưng chúng ta sinh ra quy định này. Sau này quý BQV Thiên Đế trình dự luật mới sẽ có các mức khóa dài hơn để cân nhắc. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:31, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Theo WP:HCSĐ, việc bán khóa vô thời hạn không cần được sự đồng thuận mà có thể dựa vào quyết định của bảo quản viên hay điều phối viên nếu trang là đối tượng của sự phá hoại dai dẳng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:34, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã bán khoá vô hạn dựa trên lịch sử trang toàn là rối, mức này không nhằm gì nhưng còn hơn là không có gì cả. ~ Violet (talk) ~ 16:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đó là mức bán khóa, còn ở đây tôi đang nói đến mức 30/500. Mức này thông thường đã có quy định chống rối can thiệp với thời hạn 3 tháng. Việc đặt mức khóa 30/500 vô thời hạn là không hợp lý nếu không có đồng thuận. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tại Wikipedia tiếng Anh, nơi khai sinh ra khóa 30/500, thì việc khóa 30/500 vô thời hạn chủ yếu thực hiện theo sự chỉ định của Hội đồng Trọng tài. Wikipedia tiếng Việt không có trọng tài nên trong một số tình huống rất hạn chế tôi nghĩ bảo quản viên quyết định đặt mức khóa này vô thời hạn cũng không có gì nghiêm trọng. Cá nhân tôi thích cấm người dùng hơn là khóa, và nếu khóa thì tôi cũng muốn "khóa mềm" hơn (tiếc là "khóa mềm" pending changes không thể cài đặt ở viwp), nhưng từ kinh nghiệm đối phó với phá hoại của mình, tôi sẽ không phản đối nếu bài viết này được khóa 30/500 vô hạn, cùng loạt bài Chiến tranh Việt Nam, vì lịch sử sai phạm khủng khiếp của chúng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:51, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bài đó sau 12 năm các bên thay nhau chinh chiến và bị cấm qua cấm lại, Tuanminh01 đã khoá vô hạn rồi, tôi cũng đồng tình mức này. ~ Violet (talk) ~ 17:02, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Như đã nói, tôi không phản đối các mức khóa, nhưng vấn đề là phải qua đồng thuận trước đã. Khóa cứng (hoặc 30/500) vô thời hạn nếu không có bút chiến, không còn tranh chấp thì chỉ là một dạng ngăn ngừa và trên cơ bản nó không đúng với tinh thần quy định. Nên để tránh tranh cãi về sau, đồng thời tạo ra một tiền lệ, tôi nghĩ đồng thuận (hoặc tốt hơn là bổ sung quy định) sẽ hợp lý hơn là đơn phương hành động, vì không phải ai cũng có cách nghĩ (hào phóng) giống như quý BQV (xem Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98#Dường như bạn đang không tuân thủ đúng quy định của Wikipedia tiếng Việt). Điều này, trong nhiều trường hợp có thể dẫn đến tranh cãi không cần thiết. Quan điểm của tôi là dẹp bỏ tranh cãi, thống nhất hành động trước thì mọi chuyện mới được suôn sẻ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:03, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thì nghĩ là trường hợp của ThiênĐế98 là viện dẫn quy định chống rối để khóa, nhưng lại khóa không theo quy định nên bị nói ra nói vào, trong khi có thể có những trường hợp việc áp dụng mức khóa không phải hoàn toàn do rối gây ra. Tuy nhiên tôi cũng ý thức rằng đại đa số trường hợp cần dùng đến khóa 30/500 là có liên quan đến rối. Nếu vậy thì tôi cũng mong sớm có đồng thuận mới để khóa này phát huy hiệu quả tối đa của nó tại một nơi không có trọng tài như viwp, mà không bị gièm pha. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)