Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp
Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ: 6 phiếu giữ / 4 phiếu xóa Che Guevaranhắn tin 08:51, ngày 2 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Kết quả: Giữ: 6 phiếu giữ / 4 phiếu xóa Che Guevaranhắn tin 08:51, ngày 2 tháng 12 năm 2014 (UTC)
- Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài viết về một định lý không rõ độ nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 03:00, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Xoá
1. 
Xóa Tôi không rành về mấy thứ tiếng nước ngoài, nên coi mấy cái nguồn của bài cái nào cũng đều là diễn đàn ghi chình ình to tướng nguồn tự xuất bản sao wiki chấp nhận được. Bởi vậy nếu người viết trưng ra được một nguồn viết tiếng Việt là chính thống, hàn lâm, bách khoa về nội dung của bài thì tôi sẽ thay đổi ý kiến. Tôi không nghĩ vài triệu người Việt Nam với hàng trăm tòa báo, hàng ngàn trang mạng lại không thể viết một chút gì về cái định lý này. Báo VN nhanh nhẹn lắm, nhất là những báo mạng. Vậy không có lý do gì mà cái định lý vĩ đại, cổ điển, tuyệt đẹp do anh Đào viết mà người Việt lại chẳng hề nhắc đến được. (Ngay cả ông Đào xa lắc xa lơ ở chỗ nào Trung Hoa mà báo Việt còn nhắc đầy nữa là). Còn nếu không thì hãy xử lý như bên en vậy. Chờ thêm một thời gian nữa. Khi nào cái định lý này có điều kiện tỏa sáng thì có thể viết về nó vẫn chưa muộn, thậm chí có cả bài về anh Đào cũng càng hay. TemplateExpert Thảo luận 09:30, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi bổ sung thêm liên kết ngoài viết bằng tiếng việt đăng tại trang chủ của [diễn đàn toán học.net]
Tại đó có đội ngũ biên tập viên là các thấy giáo toán, và học sinh khá giỏi toán. Tại đó cũng đăng các bài viết của các nhà toán học uy tín. Các tác giả. Cá nhân tôi đánh giá, đối với lĩnh vực toán học, thì đăng trên trang chủ của diễn đàn toán học uy tín hơn là vnxpress --Eightcirclestheorem (thảo luận) 18:22, ngày 29 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Xem thêm ý kiến
|
|---|
|
2. Xóa Tôi thấy nội dung biểu quyết bên en rất hợp lý. "Định lý" này quá sớm để được có mặt trên này. Lấy tạm ý của bạn này để diễn đạt "A bit late to this but whether it's the earlier version of the page before forking or the current dab-like page this doesn't belong, as a blatant attempt at self-promotion, using WP to promote your research long before its picked up by reliable sources.--JohnBlackburne" DangTungDuong (thảo luận) 12:14, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Xem thêm ý kiến
|
|---|
|
3. Xóa dựa theo ý kiến của tùng dương. Tôi thấy bài này cũng còn quá sớm để được có mặt trên này.Jspeed1310 (thảo luận) 13:38, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
4. Xóa Thật sự mà 1 người VN mà có định lý quá tốt, nhưng tôi thấy, bài này quá sớm để có mặt. Tính ứng dụng của định lý này vẫn còn là bỏ ngỏ. zzmk 06:58, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Xem thêm ý kiến
|
|---|
|
Giữ
Giữ Giữ, bài này như bên Wiki Eng là không thống nhất về tên gọi (do Đào là người nêu ra statement chứ không chứng mình nó thành theorem) chứ không phải vì độ nổi bật. Theo nguồn trong bài thì người chứng minh Nikolaos Dergiades cũng vẫn để lại tên Đào chứ không lấy tên mình “Nikolaos Dergiades, Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon,Forum Geometricorum, 14 (2014) 243--246”.. Về cái tên forum, đây là do tờ báo này khoái tiếng La-tinh nên đặt tên theo cách dùng tiếng La-tinh, không nên hiểu theo cách dùng tiếng Anh dù gần nghĩa. Nó có ISSN: 1534-1178, là một tạp chí điện tử thường kì theo tổ chức worldcat: http://www.worldcat.org/title/forum-geometricorum/oclc/487674101 và người viết bài này nhắc lại lần nữa là Nikolaos Dergiades chứ không phải tác giả nên không phạm vào tự quảng bá: Conversely, if the source material exists, even very poor writing and referencing within a Wikipedia article will not decrease the subject's notability.-Wikipedia:Notability Squall282 (thảo luận) 12:42, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn bác, bên tiếng Anh bị xóa vì lúc đó em đưa một mớ hổ lốn vào và lấy tên là Dao's theorem(em đưa khá nhiều các định lý liên quan đến mình vào một bài viết chủ yếu vì sợ tốn bộ nhớ-nhưng ai ngờ Một mớ hổ lốn gồm gần 10 bài báo vào một bài viết với tiêu đề Dao's theorem) không phải là Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon. Ngoài ra thì họ bảo em chứng minh độ nổi bật nhưng độ nổi bật lại dịch ra thành Danh NhânNotability dịch sang tiếng việt là Danh Nhân], em lại hiểu nghĩa(đó theo google) là người ta muốn em chứng minh Danh Tính của người tạo ra các định lý Đào đó. Nên gây ra hiểu nhầm với họ do vậy họ xóa-chữ bên đó họ đều đồng ý đây là định lý đẹp không ai nói đây là định lý không đẹp cả.Eightcirclestheorem
- Xin nói thêm về các tạp chí FORUM. Theo tôi hiểu là không phải vì dùng tiếng Latinh mà những tạp chí (đúng ra nên gọi là tập san) mang tên Forum này, bước đầu là những nội san của 1 phân khoa Đại học (hay là của 1 tổ chức nghiệp vụ) dùng làm nơi trao đổi kiến thức và kinh nghiệm, từ từ những nội san này phát triển quy mô hơn, trở thành những tập san chuyên ngành. (cách thức phát triển gần giống như Tập san Sử Địa). Vì là những nội san này thường có trước thời phổ cập của Internet, nên tuy cũng là mang tên Forum (Diễn đàn) nhưng nó không giống những Diễn đàn Internet thường thấy sau này. Những tập san chuyên ngành này (báo có đánh số và có ban biên tập) thường là có số bán không cao (vì không dành cho người thường mà dành cho chuyên gia) nhưng lại được đánh giá rất cao, và rất uy tín, vì lâu đời, và có nhiều giáo sư, chuyên gia tham gia, và thường là có 1 phân khoa Đại học uy tín (hay 1 tổ chức nghiệp vụ) bảo trợ. Bên WP tiếng Anh, vẫn dùng nguồn từ Forum Geometricorum cho các bài chuyên ngành: [3]. Đừng cứ thấy FORUM và BLOG mà nghĩ là chúng không uy tín, nhiều khi là ngược lại, cái tên không nói lên điều gì. Như nhiều tờ báo bây giờ có mục Blog, thường là do những người đã nổi tiếng, được tờ báo mời về đảm nhiệm 1 chuyên mục thường xuyên hay mục Feuilleton, bây giờ gọi là Blog, (còn gọi là bỉnh bút), những người này còn nổi tiếng và uy tín hơn những phóng viên, nhà báo cộng tác với báo thông thường.--37.201.168.157 (thảo luận) 22:31, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn bác, bên tiếng Anh bị xóa vì lúc đó em đưa một mớ hổ lốn vào và lấy tên là Dao's theorem(em đưa khá nhiều các định lý liên quan đến mình vào một bài viết chủ yếu vì sợ tốn bộ nhớ-nhưng ai ngờ Một mớ hổ lốn gồm gần 10 bài báo vào một bài viết với tiêu đề Dao's theorem) không phải là Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon. Ngoài ra thì họ bảo em chứng minh độ nổi bật nhưng độ nổi bật lại dịch ra thành Danh NhânNotability dịch sang tiếng việt là Danh Nhân], em lại hiểu nghĩa(đó theo google) là người ta muốn em chứng minh Danh Tính của người tạo ra các định lý Đào đó. Nên gây ra hiểu nhầm với họ do vậy họ xóa-chữ bên đó họ đều đồng ý đây là định lý đẹp không ai nói đây là định lý không đẹp cả.Eightcirclestheorem
- Giữ Bài này trong Wiki Việt là quá nổi bật (dỡn). Mình thấy qua trình bày của những người hiểu biết thì đã đạt được độ nổi bật. Cảm ơn người viết đã bỏ công. DanGong (thảo luận) 15:23, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn bạn, trong giới chuyên môn chắc chắn sẽ đánh giá bài này đủ nổi bật vì ban đầu nó đăng ở diễn đàn, trang cá nhân, nếu không đủ độ nổi bật chắc chắn sẽ giới chuyên môn sẽ không nhặt từ diễn đàn và trang cá nhân về công bố lại bằng hẳn một bài báo độc lập trên tạp chí khoa học uy tín đúng chuyên ngành. Ngoài ra bài đã được thẩm định và áp nó với tên một người cũng chứng minh độ nổi bật(nếu không đủ độ nổi bật để đặt theo tên người thì người ta chỉ ghi chung chung là định lý và dẫn nguồn là xong, nhưng tạp chí đã thẩm định là đủ độ nổi bật để viết tên định lý lên tiêu đề bài báo) — thảo luận quên ký tên này là của Eightcirclestheorem (thảo luận • đóng góp).
- Giữ có dẫn được nguồn độc lập tương đối uy tín trong lĩnh vực toán học. Các lý do như PR hay GATO gì đấy tôi cho rằng không liên quan gì đến vấn đề xóa/giữ bài này. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:58, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giữ Bài có nguồn độc lập được trích dẫn.--Cheers! (thảo luận) 17:33, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giữ Đây là một định lý đã được chứng minh là đúng. Giả sử nếu tên bài không mang tên anh Đào, mà trong nội dung bài người viết nêu một cách rõ ràng bằng chứng minh sơ cấp nhưng không đưa ra một dẫn chứng nào (vì chứng minh đã diễn giải cụ thể ra rồi, do toán học là suy luận logic), minh họa đầy đủ hình vẽ thì liệu các thành viên sẽ có mất nhiều thời gian để tranh luận hay không? Theo quan điểm của tôi, cuộc tranh cãi lâu nay chủ yếu xoay quanh tên bài là "định lý Đào về...", nguồn hàn lâm hay không... Mặc dù vậy định lý này vẫn đúng, cho dù nó do ai phát hiện ra hay đăng ở đâu chăng nữa. —Earth and MoonTalk 13:07, ngày 10 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giữ Theo mình, mỗi một định lý mang một vẻ đẹp riêng của một bộ môn khoa học. Hơn nữa, không phải ai cũng có thể tìm kiếm được 1 định lý (dù nó có thể chỉ là giả thuyết). Lấy VD về ĐL này đi, không phải ai cũng có thời gian và cả sự thông minh để vẽ 6 cái vòng tròn tiếp xúc nhau, kẻ các hình phụ để tìm ra cái ĐL này. Hiếu 11:13, ngày 21 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Giữ Trao đổi riêng với ông Kimberling, ông nói giữa tháng 12 sẽ công bố định lý và các trường hợp suy biến trên từ điến Bách khoa toàn thư về các tâm của tam giác, định lý cũng được dẫn nguồn cho một số mục tại bên wiki English bởi ai đó mà tôi không biết [hexagon mục Cyclic hexagon] [mục Concurrent lines mục Cyclic hexagon]
- Phiếu này không hợp lệ do không có chữ ký. Che Guevaranhắn tin 09:01, ngày 2 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Trắng
- Trắng. Tôi bỏ phiếu trắng vì những lý do tóm tắt sau
- Về những điểm mạnh
- Tạp chí có tên ở MathSciNet có thể coi là nguồn hàn lâm. Tuy nhiên phải nói thêm đây không phải là tạp chí hàng đầu.
- Người khởi tạo (Đào Thanh Oai hay Eightcirclestheorem) đã tìm ra một định lý (hay có thể gọi là tính chất) đẹp trong hình học sơ cấp. Định lý đã được chứng minh trong hai bài báo với hai cách khác nhau.
- Về những điểm yếu
- Như Alphama chỉ ra, mới chỉ có duy nhất một nguồn hàn lâm đề cập, chưa đủ với quy định tối thiểu hai nguồn.
- Tính chất còn mới cũng là một điều cần xem xét khi không/chưa có trích dẫn nào về định lý này.
- Những ngộ nhận nên tránh: đọc thảo luận của các bạn tôi thấy có một số ngộ nhận nên tránh sau
- Dù trong tên gọi của tạp chí (Forum Geometricorum) có chữ forum nhưng các bạn không nên nhầm nó là "diễn đàn" và "tự xuất bản".
- Không nên đòi hỏi phải có nguồn tiếng Việt cho một định lý trong toán học, nhất là lại VnExpress hay Dân trí thì thật nực cười. Có thể đâu đó một số tạp chí toán học Việt Nam có đăng bằng tiếng Việt, nhưng theo tôi biết mấy tạp chí đó không có bản điện tử hoặc bản điện tử phải trả tiền, không tiếp cận được tự do. Một ví dụ là Phương pháp tô bóng Phong là một phương pháp trong đồ hoạ máy tính do người Việt sáng tạo ra, nhưng đòi hỏi nguồn tiếng Việt thì tìm không phải dễ.
- Như phân tích trên tôi bỏ phiếu trắng. conbo trả lời 00:02, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Về những điểm mạnh
Phiếu không hợp lệ
- Phiếu không còn giá trị do thành viên đã đổi phiếu, tuy nhiên giữ lại phiếu để có giá trị tham khảo cho những thành viên khác khi muốn biết những lý lẽ bảo vệ bài viết của người tạo bài. conbo trả lời 00:02, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giữ Từ bé đến chừ mí thấy một eng pùn cười thế lày nha, tự đi xóa bài của mềnh, xế xì hem cho cậu toại nguyện, tức lổ đom đóm mắt ra chưa hỉ. Đúng thì like cái nhẩy 10:20, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- xóa vì thành viên đang bị cấm, phiếu không giá trị.171.253.49.16 (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi, ATZ đã gạch phiếu này vì thành viên này đã bị tước quyền công dân. Phiếu không giá trị. Cũng như ý kiến của một IP đã nêu trên. Atz (thảo luận) 02:57, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Phiếu này hợp lệ vì thành viên lúc bỏ phiếu không bị cấm (theo quy định là thành viên có trên trăm sửa đổi, mở tài khoản trên 3 tháng), không vì bị cấm sau này trong một ca khác mà lại tước đi sự hợp lệ của phiếu. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 12:55, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Nhắc cho cả IP lẫn Atz biết rằng không có cái luật nào nói rằng cấm thì không được bỏ phiếu. Vì sao? Vì đơn giản bị cấm thì làm sao vào mà bỏ phiếu được? Các quy định về hậu thời gian thụ án cấm, có thể không hợp lệ trong các biểu quyết như bãi miễn BQV hay gì đấy, nhưng rất tiếc là trong BQXB không và chưa hề có cái luật bị cấm thì tất cả các phiếu đã bầu bị vô hiệu, chỉ trừ khi nào dùng rối để biểu quyết, khi phát hiện ra là rối thì các phiếu đấy mới không hợp lệ. Còn việc bị cấm do vi phạm thái độ văn minh sau khi đã bỏ phiếu, thì phiếu này vẫn hợp lệ. Cái gì phải ra cái đó, đừng có nhập chung vô rồi thiên hạ nháo nhào gạch/bỏ gạch loạn hết cả lên. Tuy nhiên, phiếu của Củ cải có thể xem như không hợp lệ do lý do đưa ra không ăn nhập gì vào vấn đề (nhưng vẫn không cần phải gạch). majjhimā paṭipadā Diskussion 05:45, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi đồng ý với ý kiến của AlleinStein. Bạn đã phân tích rõ ràng cho các thành viên hiểu, cảm ơn bạn. Phiếu này không hợp lệ do lý do giữ không liên quan đến nội dung bài viết chứ không phải vì thành viên này bị cấm. Thành viên này đã bị cấm quá thời hạn bỏ phiếu nên chắc chắn không sửa lại được lý do của mình. conbo trả lời 00:02, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- xóa vì thành viên đang bị cấm, phiếu không giá trị.171.253.49.16 (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Ý kiến
Ý kiến Tiêu đề của bài viết phù hợp với tiêu đề của định lý được công bố trên một tạp chí. Thái độ trung lập, một định lý khó(nếu những người am hiểu hình học sơ cấp sẽ thấy rằng đây là định lý khó, thông thường các định lý hình học chỉ cần một vài ngày là chứng minh được nhưng định lý này đợi gần một năm mới có chứng minh trọn vẹn), có hệ quả là một định lý đã khá nổi tiếng đó là định lý Kosnita, Search Kosnita theorem đầy đủ các mục từ nội dung định lý từ lịch sử hình thành và chứng minh, nguồn từ hai bài báo trên tạp chí uy tín (tạp chí có danh mục trong Mathscinet-nghĩa là tạp chí quốc tế), nghĩa là đã được công nhận là đúng từ tạp chí hàn lâm trong lĩnh vực hình học cổ điển. Định lý đăng lần đầu tiên tại Cut the knot là khá mạnh được trích dẫn hơn 2652 lượt trên wiki Anh, gần như là lớn hơn bất cứ một trang cá nhân nào khác, trang này có 20 giải thưởng từ các tổ chức khoa học và giáo dục. Thường thì khi search tên một định lý hình học nào đó trên google trang hiện nên đầu tiên phải là cut the knot chứ không phải là tạp chí toán học nào đó của Mỹ, hay Canada, hay bất cứ tạp chí nào khác....(nếu có bạn nào quan tâm đến toán học sơ cấp chắc chắn sẽ biết cut the knot là một trang phổ biến kiến thức rất mạnh)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:19, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Thật khó hiểu khi 1 người tự nhận định lý Kosnita là trường hợp đặc biệt của định lý Đào trong khi chúng không có sự đề cập liên quan lẫn nhau trong các nguồn, người viết dựa trên cách viết của mình, điều đó không được coi là có mối trích dẫn (citations) và xem là nghiên cứu chưa công bố, vì vậy bảo định lý Đào có liên quan đến định lý Kosnita là ý nghĩ cá nhân. Trừ khi bạn móc ra được 1 nguồn hàn lâm (mà ở các bài chính trị là 2) chứng minh định lý Kosnita là trường hợp đặc biệt của định lý Đào thì tôi đồng ý câu nói đó trong bài. A l p h a m a Talk - Bot - Page 01:29, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Bạn nói không công nhận nguồn tôi trích dẫn tại mục định lý suy biến thành tam giác Kosnita(vì nguồn đó không phải là nguồn trên tạp chí uy tín) do vậy nó là nghiên cứu chưa công bố. Tôi đồng ý với lập luận này của bạn, tuy nhiên tôi cung cấp một thông tin mang tín tham khảo, không phải là lập luận để bác bẻ ý của bạn: Trong tháng 12 điều này sẽ được công bố tại từ điển Kimberling(từ điển hàn lâm đúng chuyên ngành), đến tháng 1 điều này sẽ đề cập trong một tạp chí toán trong nước.(Tôi nói nó mang tính tham khảo nên mong bạn đừng cố lập luận về vấn đề tiên đoán này-đây là sự thật đã được trao đổi giữa tôi và chủ từ điển trung tâm tam giác, và các biên tập viên của một tạp chí toán trong nước). Tại thời điểm này tôi đồng ý nó chưa được công bố trên tạp chí hàn lâm về điều này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:44, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi cũng có nhắc bạn nhiều lần là Wikipedia không suy đoán tương lai, chuyện của tương lai để tương lai tính, tôi không nhớ tôi đã trích đến bao nhiêu quy định của Wikipedia để giải thích cho bạn nữa, nhưng mong bạn nhớ từng điểm, chứ đừng quên sau đó tôi lại phải cất công nhắc lại. PS: Bạn nêu ý kiến giữ thì giữ, xóa thì xóa, đừng có chuyển qua chuyển lại như trò chơi con nít vậy, người trưởng thành không chơi trò này nữa. A l p h a m a Talk - Bot - Page 02:53, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Bạn nói không công nhận nguồn tôi trích dẫn tại mục định lý suy biến thành tam giác Kosnita(vì nguồn đó không phải là nguồn trên tạp chí uy tín) do vậy nó là nghiên cứu chưa công bố. Tôi đồng ý với lập luận này của bạn, tuy nhiên tôi cung cấp một thông tin mang tín tham khảo, không phải là lập luận để bác bẻ ý của bạn: Trong tháng 12 điều này sẽ được công bố tại từ điển Kimberling(từ điển hàn lâm đúng chuyên ngành), đến tháng 1 điều này sẽ đề cập trong một tạp chí toán trong nước.(Tôi nói nó mang tính tham khảo nên mong bạn đừng cố lập luận về vấn đề tiên đoán này-đây là sự thật đã được trao đổi giữa tôi và chủ từ điển trung tâm tam giác, và các biên tập viên của một tạp chí toán trong nước). Tại thời điểm này tôi đồng ý nó chưa được công bố trên tạp chí hàn lâm về điều này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:44, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- À tôi hiểu ý của bạn: Tôi đặt vấn đề khi đường tròn ngoại tiếp lục giác là đường tròn Tucker tại đây(nghĩa là trường hợp lục giác bất kỳ suy biến thành lục giác Tucker(Tucker hexagon, tucker circle) https://groups.yahoo.com/neo/groups/AdvancedPlaneGeometry/conversations/topics/1717 thì ông Francisco Javier Gacira Capitan trả lời https://groups.yahoo.com/neo/groups/AdvancedPlaneGeometry/conversations/topics/1718 Dear Dao, this is the line through X6, X24, X54, X973, X2917, X3567. Best regards, Francisco Javier. Điểm X(54) là điểm Kosnita điều đó có nghĩa là định lý này sẽ suy biến thành rất nhiều định lý liên quan đến các điểm X6, X24, X54, X973, X2917, X3567 trong đó có định lý Kosnia là suy biến trực tiếp, không cần thông qua chứng minh (điểm X(54)), điều này ai cũng biết. Do vậy tính chất này đã được công bố. Còn nếu bạn cho đó không phải nguồn hàn lâm thì tôi không cãi. Vì đây là trao đổi trên trang thảo luận giữa các nhà nghiên cứu --Eightcirclestheorem (thảo luận) 03:03, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Tên bài nên đổi thành Định lý về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp, theo tôi thì nó vẫn đủ tiêu chuẩn để tồn tại trên wikipedia. Đôi khi những định lý toán học thể hiện vẻ đẹp của toán học, sự liên hệ giữa các đối tượng trong một cấu trúc đơn giản, không nhất thiết cứ phải gán cho nó dùng để làm gì, có hệ quả ra sao, có tác động lớn gì đến thứ khác.—Earth and MoonTalk 03:25, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tạp chí toán học và tác giả các bài báo đã đặt tên Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp thì chúng ta không nên thay đổi tên nữa. Bởi vì đó là quy ước của toán học, trong toán học thường luôn ghi tên định lý theo tên của người phát hiện. Trừ một số trường hợp đặc biệt, nhưng thường vẫn là vậy --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:25, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Chẳng phải là quy ước gì cả mà cậu này
háo danh nêncứ nằng nặc gắn tên mình vào định lý. Có nhiều nhà khoa học có đóng góp cho các định lý lớn, áp dụng nhiều mà họ có băn khoăn việc đặt tên cho định lý đó đâu. Motoro12 (thảo luận) 07:26, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)- Cứ cho là tôi muốn một định lý đặt theo tên tôi, nhưng tôi cũng không tùy tiện làm việc đó được. Việc đó là do các tác giả của các bài báo đó và tạp chí đó đã công nhận định lý với tên như vậy. Bạn đừng so sánh nhân cách của tôi với các nhà khoa học lớn, bạn hãy so sánh nhân cách bạn với các nhà khoa học lớn trước đã. Hơn thế nếu như bạn là một người có kiến thức về khoa học thì bạn sẽ không bao giờ nói một cách không suy nghĩ như vậy, wiki không phải là nơi tùy tiện đặt sửa đổi tên của một định lý nhé. Wiki chỉ là nơi viết lại sự thực thôi. Ví dụ tên bạn là A thì khi ghi vào Wiki về tiểu sử của bạn cũng phải ghi là A vậy. Không thể ghi tiểu sử cho bạn thành tên là A' được nhé. Nếu đặt sai tên đi theo nghĩa nào đó cũng là vi phạm bản quyền. Dù có ghi trên wiki, hay trích dẫn lại trong quyển sách nào thì định lý này vẫn phải ghi với tên Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp không thể ghi thành Định lý Motoro12 về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp. Mặt khác nếu cứ tùy tiện đặt tên như thế thì mỗi nơi sẽ ghi một tên, mỗi quyển sách sẽ ghi cho cùng định lý với tên khác nhau --Eightcirclestheorem (thảo luận) 08:25, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- hãy xem thêm định lý đường thẳng Droz-Fany, Đường tròn van Lamoen, đường tròn Lester , định lý Thebaul, điểm Fermat tôi không có thời gian để kể lịch sử từng định lý hình học sơ cấp này với bạn. Bạn hãy lưu ý tất cả các định lý tôi vừa đưa ra đó đều là các vấn đề như định lý này nhưng sau đó đều được các tạp chí công nhận với tên của họ. Do đó đặt tên theo tên của người phát hiện ra vấn đề thường là quy ước nhé.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 08:35, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Hoặc có thể xem thêm định lý Pascal (về lục giác nội tiếp) định lý Fermat, vốn cũng là các vấn đề mà các nhà toán học này nêu ra. Nhưng vẫn đặt tên theo tên của họ, do vậy tôi mới nói việc đặt tên theo tên của người đưa ra vấn đề thường là bình thường(chứ không do tôi bịa ra). --Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:09, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến định lý được chứng minh rất rõ ràng. Tôi ủng hộ giữ. Rimbo (thảo luận) 10:04, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ủng hộ giữ sao không ghi lên trên mà ghi dưới đây chi cho uổng vậy.Cóc xoài ổi (thảo luận) 10:19, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tài khoản chưa đủ tuổi bầu cử.Jspeed1310 (thảo luận) 10:41, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Do dùng nhiều tài khoản quá mà, chắc lại quen Pin như trước đây.Atz (thảo luận) 09:48, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ủng hộ giữ sao không ghi lên trên mà ghi dưới đây chi cho uổng vậy.Cóc xoài ổi (thảo luận) 10:19, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Mong bảo quan viên và các bạn hãy dựa trên những phân tích của người có chuyên môn, để có một cách xử lý công bẳng cho từng vấn đề(không chỉ riêng bài viết này). Người không thích nghe cải lương tất nhiên sẽ chê cải lương là không hay. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:22, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Bạn không cần phải giải thích và chiều ý bất cứ ai ở đây nếu những gì bạn viết có nguồn dẫn dầy đủ và uy tín, thông tin bạn đưa vào có thể kiểm chứng được. Nếu ai đó thấy không hài lòng với cách trình bày, thì họ phải đích thân chỉnh sửa lại theo cách mà họ cho là tốt hơn, và dĩ nhiên việc chỉnh sửa đó cũng phải dựa trên nền tảng của các quy định. Các quy định của Wikipedia được đặt ra nhằm giữ một sự hoạt động theo đúng tinh thần trung lập của nó và bảo vệ các editors khỏi những công kích. Nếu bạn hiểu rõ điều này, thì bạn cứ mạnh dạn mà viết và sửa bài tại đây. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:13, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn bác nhiều ạ --Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:38, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Các thành viên đã "thẩm định" rất tốt bài viết này. Xin chúc các đồng chí sức khỏe và chiến thắng!.--Cheers! (thảo luận) 17:24, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giáo sư Cheers! viết ý này là thật lòng hay mỉa mai đấy? Chào mừng Cách mệnh tháng Mười Nga ngố (thảo luận) 17:29, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Thảo luận tranh cãi thì không sao, nhưng sao mọi người cứ gạch gạch xóa xóa nhiều quá vậy? Tuanminh01 (thảo luận) 02:51, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn Tuanminh01 sau một thời gian trao đổi tôi thấy tốt nhất là không nên trao đổi, tôi muốn xóa tất cả những gì tôi đã trao đổi, nhưng không được phép(vì có thể bị quy tội phá hóa-và bị khôi phục lại hiện trạng) nên tôi đành gạch những gì tôi viết --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:10, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi đã phục hồi lại những đoạn bị gạch và có ý kiến với Eightcirclestheorem tại trang thảo luận thành viên. conbo trả lời 00:02, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn Tuanminh01 sau một thời gian trao đổi tôi thấy tốt nhất là không nên trao đổi, tôi muốn xóa tất cả những gì tôi đã trao đổi, nhưng không được phép(vì có thể bị quy tội phá hóa-và bị khôi phục lại hiện trạng) nên tôi đành gạch những gì tôi viết --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:10, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Nó sẽ chẳng được quan tâm nhiều như thế nếu thay cái tên Đào bằng John, Lee hay Sayxinchuivohem, tên gì cũng được nhưng Đào là có chuyện liền. Cho nên ở trên này muốn giữ 1 thái độ trung lập quả thật hơi khó :D majjhimā paṭipadā Diskussion 06:29, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Việt Nam mình muốn sính tên nước ngoài, vì thế nếu nói đến định lý Kosnita, định lý John, định lý Sayxinchuivohem hay định lý gì đó(bằng một cái tên mốt mốt-nước ngoài) chắc hẳn là không có chuyển vẽ ra cái tên Định lý Bòng, Bưởi, Cam Quýt..... Hài ghê(nghĩ thấy vui vui)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:12, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cũng có định lý Nguyen's theorem, Phan's theorem, Le's theorem độ nổi bật rất mạnh nhưng chưa ai viết, một định lý khác của Hailong Dao (cũng gọi là Dao's theorem) còn mạnh hơn cả định lý này. Không phải cái tên mà độ trích dẫn của nó, định lý ở các tài liệu hàn lâm, trường đại học, ...đủ chứng minh độ nổi bật. Còn bạn lăn tăn với các định lý tiếng Anh, cứ đưa ví dụ bài nào, tôi bổ sung từng bài một cho bạn thấy. Còn bạn vẫn lăn tăn chưa có định lý người Việt, tôi sẽ cất công viết từng bài một trong ba cái định lý Nguyen, Phan, Le để cho bạn thấy độ nổi bật là thế nào, nguồn hàn lâm là ra sao và vì sao người không phản đối. A l p h a m a Talk - Bot - Page 15:18, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Bạn đưa cái định lý toán sơ cấp nhé, tôi dám chắc là không có, hihi hoho. còn tất nhiên các định lý của các nhà toán học chuyên nghiệp được ăn được học được trả lương thì sẽ phải nổi bật hơn cái định lý sơ cấp tép riu này-so sánh định lý toán cao cấp với sơ cấp về độ nổi bật thì khập khiễng. Bạn viết bổ sung các định lý đó vào Tiếng Việt đi hay đấy. PS.Tôi đố bạn tìm được một định lý toán sơ cấp nào mang tên người Việt Nam công bố trên tạp chí quốc tế đấy.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:00, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Wikipedia không phải nơi cá độ hay thách đố, 1 lần nữa bạn lại không nắm được quy định Wikipedia. PS: Bạn còn tính trẻ con lắm, thật á. A l p h a m a Talk - Bot - Page 16:18, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ủng hộ Alphama viết các định lý trên. Một số người Việt cứ thích ném đá người mình thế. Nên viết để cho họ hiểu là người Việt không có gì mà phải mặc cảm thua kém ai cả. --37.201.170.153 (thảo luận) 15:35, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Không ai ở đây thích ném đá cả, nếu định lý này 'thật sự mạnh theo IP 37 tại sao lại có nhiều ý kiến phản đối, tại sao, không lẽ các ý kiến ấy là cùng 1 phe, 1 cùng tài khoản điều khiển, có quen biết nhau? A l p h a m a Talk - Bot - Page 16:21, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Số lượng giữ và xóa bây giờ cũng ngang nhau nên Alphama không nên nói là nhiều ý kiến phản đối, việc DangTungDuong và các thành viên khác(bỏ phiếu xóa), mấy ngày không tìm được lý do, sau đó vào moi móc bên English và cùng theo nhau về lý do nó sớm là đủ biết các thành viên đó không có chính kiến. Một số thành viên bỏ phiếu xóa vì nhìn thấy chữ Forum, một số thành viên khác thì do adua theo nhau thôi, còn một số thành viên khác là thù ghét --Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:33, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Bạn là người học toán đam mê toán, "nhiều" tức là >=2. Vậy nhé. A l p h a m a Talk - Bot - Page 16:35, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Chưa được 1 tuần mà trang biểu quyết nát tươm vì sự đỏng đảnh của người tạo bài.--113.190.189.107 (thảo luận) 15:21, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Giá như anh ấy trưởng thành và chín chắn hơn. A l p h a m a Talk - Bot - Page 23:33, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Tôi đã trình bày lại để biểu quyết dễ theo dõi hơn. conbo trả lời 00:02, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Cảm ơn vì những sửa đổi và những thông tin của bạn Conbo, đây chỉ là định lý sơ cấp nên được đăng ở nguồn hàn lâm là may rồi. Tôi có một số câu hỏi và trao đổi.
- Khía cạnh nó mới được công nhận trên tạp chí thì đúng rồi vì mới từ tháng 10/2014, có chăng có nhiều tiêu chí đánh giá độ nổi bật ngoài khía cạnh thời gian?
- Chúng ta hãy hiểu thường thì ông nào viết về tác phẩm của ông ấy nhưng nay các ông ấy(Dergiades,Telv cohl) lại đi viết tác phẩm về ông khác(Đào), thì minh chứng cho ông tác phẩm của ông Đào kia đủ độ nổi bật để thu hút ông(Dergiades và Telv Cohl).
- Những định lý trên diễn đàn người ta ít đăng tải lại trên tạp chí(chủ yếu vì người ta khó xác minh được nguồn gốc-hoặc một số vấn đề khác)-nhưng nay đã được nhặt lên từ diễn đàn để công nhận trên tạp chí.
- Định lý này là tổng quát của định lý Kosnita(nghĩa là tất cả mọi cái mà định lý Kosnita) giải được thì định lý này giải được.
- Khó có thể xảy ra trùng lặp nếu như có ai đó tìm ra định lý khác tổng quát của Kosnita thì search cái là thấy ngay-khó có sự trùng lặp ý tưởng.
- Tôi là người có nhiều phát hiện đã được ghi vào từ điển Trung Tâm Tam Giác(là một từ điển uy tín của hình học tam giác). Ông Clark Kimberling nói sẽ đưa định lý này vào từ điển đó khoảng giữa tháng 12(vì giờ ông ấy bận). Việc Giáo sư Kimberling đã khẳng định sẽ đưa định lý này vào từ điển của ông nghĩa là đã có thêm một giáo sư uy tín đứng ra bảo lãnh(tại thời điểm này cho định lý này). Tìm hiểu thêm về một số điểm trong từ điển này đã ghi lại trên wiki đây
- Thế nào được coi là nhiều nguồn độc lập(cái này tôi chưa được rõ). Hai bài báo với hai chứng minh khác nhau có thể được xem là nguồn độc lập?--Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:19, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Lý do nó sớm không phải là lý do trực tiếp đi đến biểu quyết xóa, mà lý do sớm là lý do dẫn đến chưa đủ thời gian để chứng minh độ nổi bật. Độ nổi bật của một định lý được hiểu theo nghĩa được công bố trên nhiều nguồn độc lập, được trích dẫn trên nhiều nguồn độc lập(hai nguồn). Như vậy hãy bỏ qua lý do nó sớm(vì đây không phải lý do trực tiếp) chúng ta hãy cùng nhau đi vào lý do nó có được hai nguồn độc lập uy tín không?
- (1) hai bài báo với hai cách chứng minh độc lập là hai nguồn độc lập. Nếu đúng thì giữ, nếu sai thì xóa
- (2) hai bài báo độc lập đăng trên cùng một tạp chí vẫn bị coi là một nguồn. Nếu đúng thì xóa, nếu sai thì giữ
Chúng ta hãy tìm các nguồn có uy tín để trả lời cho hai câu hỏi trên. Nếu đáp án là 1 thì đủ lý do giữ, nếu đáp án là 2 thì xóa. Cũng nói thêm một lần nữa, phiên bản bên English không phải bài này. Phiên bản bên English là Dao's theorem gồm bảy định lý viết gộp trong một bài(đủ thấy mức độ hỗn tạp-khó chấp nhận). Còn tại đây tôi chỉ viết một bài tôi coi là nổi bật nhất. Cũng nói thêm vào thời điểm viết bài Dao's theorem bên English đó thì mới có một bài báo của Dergiades, chưa có nguồn từ bài báo của Telv Cohl.
PS: Các bạn đã biểu quyết xóa, muốn nó trở thành hiện thực thì các bạn phải trả lời khẳng định (2) ở trên đúng --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:32, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Dù có nhiều hơn nguồn nhưng người ta vẫn có thể dựa vào lý do công bố sớm vẫn hợp lệ, hơn nữa nghiên cứu chưa có citations cũng coi là sớm, đây là quy định của Wikipedia mà (nếu tôi không nhầm). A l p h a m a Talk - Bot - Page 06:06, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Trả lời: Trong toán học có cái gọi là theorem, có cái gọi là problem (cũng tương đương với cái gọi là remark able theorem). Cái problem, hay remarable theorem là một bài toán toán học chưa được giải quyết người ta nêu tại tạp chí(thường là tạp chí), một số ít nêu ở diễn đàn, trang cá nhân,....sau đó có người chứng minh. Nếu cái problem đó hay thìkhi công bố người ta sẽ công bố thành một bài báo độc lập với tiêu đề là theorem(định lý), còn bài toán không nổi bật thì người ta công bố như một vấn đề. Cái định lý này ban đầu được đăng trên Cut the Knot(đó là một công bố ban đầu về một định lý đáng chú ý nhưng chưa được chứng minh) sau đó được đăng trên tạp chí với hai bài báo độc lập, như vậy nghĩa là nó đã có hai trích dẫn(hai nguồn uy tín độc lập), không thể coi là chưa có trích dẫn được-hic híc. Về mặt thời gian đã đủ một năm để kiểm dịnh(và đã được kiểm định bởi hàng chục nghìn lượt truy cập-nếu cần tôi sẽ dẫn nguồn). Bạn đừng coi Cut the knot là một cái gì đó đáng khinh bỉ, trang đó xét về tất cả các mặt từ số lượng trích dẫn, số lượt truy cập, số lượng giải thưởng từ các tổ chức uy tín hơn bất cứ trang cá nhân trong lĩnh vực khoa học nào trên thế giới. Mà thậm chí kể cả bài toán ban đầu đăng trên một diễn đàn nào đó(kể cả yahoo, facebook) miễn là online, thì giới khoa học đêu trân trọng vì họ tôn trọng bản quyền. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:04, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Mời đọc Nguồn tự xuất bản. Thêm 1 lần nữa tôi buộc phải dẫn quy định. Tôi không rõ bạn vào Wikipedia để tuân thủ quy định hay vào đây để áp đặt ý kiến cá nhân lên quy định của Wikipedia? A l p h a m a Talk - Bot - Page 08:06, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Vâng, cut the knot là trang do một cá nhân là tiến sĩ Alexander Bogomlny quản lý, như vậy áp đặt định nghĩa về Nguồn Tự Xuất bản thì nó là nguồn tự xuất bản. Và do vậy nếu để riêng định lý này trên trang cut the knot thì nó là nguồn tự xuất bản. Nhưng định lý đã được công bố lại, kiểm định lại, review lại trên tạp chí, do vậy khi gắn cả cái nguồn từ Cut The Knot và 2 bài báo trên tạp chí đã kiểm định kia thì định lý này không còn là nguồn tự xuất bản. Nếu bạn cứ áp đặt như thế thì định lý Fermat cũng là nguồn tự xuất bản, vì ông ý ghi trên lề cuốn sách của cá nhân ông ấy, định lý Pascal cũng vậy, và cái gì mà chả là nguồn tự xuất bản, 30-40% định lý là nguồn tự xuất bản đó bạn ạ(phần lớn ban đầu là đăng trên trang cá nhân, quyển sách do một-hai cá nhân viết-thì đó chả là nguồn tự xuất bản).--Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:08, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Hai định lý nổi tiếng ấy được hàng trăm nghìn học giả trên thế giới dẫn lại trong các giáo trình đại học, tài liệu hàn lâm, ấn bản phát hành phạm vi quốc tế, đừng mang ra so sánh thì tốt hơn. Càng so sánh càng thấy khập khiễng và điểm yếu của bạn chính là không thích chấp nhận quy định, luôn cố phải móc cái gì đó để phản bác quy định mới được. Còn về mục ở trên, bạn đã hiểu sai ý tôi, yahoo blog forum không được xem là nguồn đủ mạnh chứng minh cho độ nổi bật, vì vậy bài của bạn chỉ đúng có 2 bài báo đến từ 1 tạp chí hàn lâm, điều đó được nhiều bạn được xem là nguồn không đa dạng, và vì vậy có lẽ hơi sớm. Nhiều người có nhã ý nêu quan điểm nên đợi để khi nào có nghiên cứu nào khác trích dẫn thì là cách tốt nhất. Có thể định lý Đào trong tương lai là nổi bật nhưng không phải bây giờ, Wikipedia không hề muốn đăng nghiên cứu sớm (như tôi trình bày từ lúc nói chuyện với bạn), vấn đề chính ở các chỗ trên, bạn vốn không muốn hiểu cho nên cứ cố chứng minh loanh quanh ông này nói, bà kia kêu, chỗ này thế kia, thế này. Mà cái này tôi nói bạn từ đầu rồi mà? Hãy đọc ý kiến của Conbo về phiếu trắng xem, có phải Arc Warden và tôi từng nói có thể là bỏ phiếu trắng không vì theo chúng tôi cái định lý này lấp lửng không rõ ràng giữa giữ và xóa, vì vậy theo tôi cách tốt nhất nên đợi cho nó đủ độ chín là tốt hơn. Khi một định lý ở khoảng giữa này, việc người ta nêu xóa hay giữ là công việc khó khăn, có người xóa cũng có người giữ là chuyện bình thường? Tại sao người bỏ phiếu giữ bạn lại cảm ơn và coi là ân nhân, người bỏ phiếu xóa bạn khinh thường, chửi rủa (có bằng chứng), không coi ra là cái gì, còn hằn học bám theo trang cá nhân của người ta? Nếu nói chính xác ra người ta hoàn toàn có thể bỏ phiếu xóa bài này với 2 lý do chính là nguồn không đa dạng + nghiên cứu công bố sớm là hoàn toàn hợp lệ. PS: Ngoài lập tập 2, nào bây giờ thì tôi khuyên (chỉ gợi ý còn không tùy bạn) là 'nên thể hiện mình là đàn ông bằng cách để tự do cho mọi người bỏ phiếu xóa và giữ, ai bỏ phiếu gì dù tốt hay xấu cũng nên cảm ơn 1 tiếng. A l p h a m a Talk - Bot - Page 09:52, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Vâng, cut the knot là trang do một cá nhân là tiến sĩ Alexander Bogomlny quản lý, như vậy áp đặt định nghĩa về Nguồn Tự Xuất bản thì nó là nguồn tự xuất bản. Và do vậy nếu để riêng định lý này trên trang cut the knot thì nó là nguồn tự xuất bản. Nhưng định lý đã được công bố lại, kiểm định lại, review lại trên tạp chí, do vậy khi gắn cả cái nguồn từ Cut The Knot và 2 bài báo trên tạp chí đã kiểm định kia thì định lý này không còn là nguồn tự xuất bản. Nếu bạn cứ áp đặt như thế thì định lý Fermat cũng là nguồn tự xuất bản, vì ông ý ghi trên lề cuốn sách của cá nhân ông ấy, định lý Pascal cũng vậy, và cái gì mà chả là nguồn tự xuất bản, 30-40% định lý là nguồn tự xuất bản đó bạn ạ(phần lớn ban đầu là đăng trên trang cá nhân, quyển sách do một-hai cá nhân viết-thì đó chả là nguồn tự xuất bản).--Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:08, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Rất mong bác nào giỏi English vào tìm hiểu cái này giúp https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Too_soon --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:33, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến Tôi không thạo về toán học, nhưng còn nghi ngờ về tính chính xác của hình vẽ vì hình vẽ ảnh hưởng đến kết quả: trong 6 điểm giao tiếp của 6 đường tròn với nhau, có đến 2 cặp đường tròn được vẽ gán cho 2 điểm giao tiếp khá xa với điểm giao tiếp thật nhìn bằng mắt tới hàng cm. Nếu chấm đúng vào 2 điểm giao tiếp mà vẽ thì có thể các hình tam giác bên trong xô lệch đi rất nhiều và không còn là hình tam giác. Nhìn vào mấy phiên bản hình vẽ đều bị 2 điểm giao tiếp lệch xa như vậy.--Vietuy (thảo luận) 03:48, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bạn hãy comment trên hình vẽ này https://www.geogebratube.org/student/m299319 tớ sẽ trả lời những thắc mắc của bạn, thặc mắc hiện tại của bạn tớ không hiểu nên không thề trả lời được--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:09, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Ý kiến của người khởi tạo
- Tôi xin chân thành cảm ơn tất cả các bạn đã dành thời gian quan tâm, đọc và tìm hiểu và đưa ra lý do xóa hoặc giữ dựa trên một căn cứ nào đó, lý do xác đáng, nhưng tôi không thể cảm ơn những ai đưa ra lý do xóa mà không dựa trên một cơ sở, một căn cứ nào đó xác đáng.
- Tôi hi vọng bảo quản viên và các bạn hãy bỏ qua cho tôi tại một số thời điểm đã có những thái độ bức xúc và phát ngôn thiếu văn minh.
- Vì đây là một bài viết về một định lý công bố trên tạp chí chuyên ngành, không phải một bài về một ca sĩ nổi tiếng(nghĩa là độ nổi bật của định lý này và độ nổi bật của ca sĩ là hai khái niệm khác nhau). Nên mong các bạn tìm hiểu một chút trước khi biểu quyết bằng cách đọc thảo luận [Thảo luận bài viết này tại đây]. Để cho tôi không phải trả lời các bạn những câu đã quá nhiều người hỏi. — thảo luận quên ký tên này là của Eightcirclestheorem (thảo luận • đóng góp).
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!