Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đồi thông hai mộ

Đồi thông hai mộ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 5/6 sau 1 tháng biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 08:47, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đồi thông hai mộ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Đồi thông hai mộ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một chiều rừng gió lộng một chiều rừng, nhớ chuyện bên đồi thông

Nàng năm ấy khi tuổi vừa đôi chín, tâm hồn đang trắng trong

Xin trích hai câu hát trên để làm lý do đem bài ra biểu quyết: Một địa điểm du lịch của Đà Lạt này được đưa vào bài hát cùng tên (trích hai câu đầu) liệu có đủ nổi bật để có thể có bài trên Wikipedia? Trong khi bài này do một bảo quản viên tạo và DangTungDuong gán nhãn vào ngày 27 tháng 6 năm 2015.-- Messi  - M10 -- 04:39, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Bảo quản viên trong việc viết bài cũng là một thành viên bình thường, có cần phải nhấn mạnh thế không bạn? Không phải bài của bảo quản viên tạo là chắc chắn không bị xoá. Én bạc (thảo luận) 12:29, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chất lượng nguồn quá thấp DangTungDuong (thảo luận) 15:33, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đã có nguồn bổ sung, nhưng tôi thấy ngọn đồi này không có gì nổi bật ngoài chút văn phong du lịch. DangTungDuong (thảo luận) 12:07, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn có gạch phiếu xoá không, nếu có xin chuyển xuống phần ý kiến cho dễ nhìn. Én bạc (thảo luận) 12:10, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Không hề, tôi chỉ đổi lý do xóa vì bài đã có bổ sung. DangTungDuong (thảo luận) 12:12, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

2. Xóa Theo tôi địa danh này nên đưa vào bài hồ Than Thở là hơn. nếu mà địa danh này là nguồn cảm hứng thi ca cho nhiều tác phẩm hơn nữa thì có thể xem xét được. zzmk 06:04, ngày 19 tháng 10 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Đồng ý với zzmk. Đưa vào bài hồ Than Thở để làm dày bài viết, 2 bài riêng lẻ hiện nay đều mỏng.--Diepphi (thảo luận) 10:26, ngày 19 tháng 10 năm 2015 (UTC)
4. Xóa Bài không có một chú thích hoặc nguồn nào có thể kiểm chứng--Eightcirclestheorem 01:13, ngày 26 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi có cảm giác các bạn đang nhầm lẫn giữa bài không nổi bật với bài chất lượng kém thì phải. Bài không có nguồn thì có liên quan gì đến đnb?. Nếu không nguồn thì các bạn chỉ cần gắn fact hay [bản mẫu chú thích trong bài] là ok rồi.Trong thời gian vài ngày, nếu như các bạn không giải thích hợp lý về những lá phiếu như thế này thì chúng sẽ bị gạch bỏ. Xin cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 03:00, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   tuấn út cho hỏi là các bạn ở đây bao gồm những ai vậy? Bạn thấy có ai nói về dnb k?zzmk 11:30, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn à. Thứ nhất DTD treo biển dnb để rồi đem ra biểu quyết về dnb của bài. Thứ 2 người đưa ra biểu quyết có nói Một địa điểm du lịch của Đà Lạt này được đưa vào bài hát cùng tên (trích hai câu đầu) liệu có đủ nổi bật để có thể có bài trên Wikipedia? . Vậy biểu quyết này có liên quan dnb không bạn? Còn tôi nói ở đây là nói những thành viên có ý nghĩ bài không nguồn là không nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:10, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Với tôi một bài mà không có một chú thích nào cả. Tại thời điểm bỏ phiếu các chú thích thực ra không phải chú thích thì không thể coi là nổi bật được. Ngoài ra hiện nay bài này thuộc diện chất lượng kém. Vì đang nói về đồi thông chứ không phải nói về chuyện tình liên quan đến đồi thông này. Lẽ ra phải mô tả về vị trí địa lý, đặc điểm địa hình khí hậu, mô tả cảnh vật ở đó....nhưng lại đi vào vấn đề câu chuyện tình. Thật là lực cười, vì bài này không phải bài viết về chuyện tình đó. Eightcirclestheorem 11:37, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Nếu một nhân vật, địa danh, tổ chức...đã đủ nổi bật sẵn thì dù có không nguồn thì nó vẫn mặc nhiên nổi bật. Còn bạn Oai cho rằng bài thuộc clk thì treo clk đi. Sau 7 ngày nếu không ai bổ sung thì xóa đi là xong, cần chi mở biểu quyết mất thời gian của cộng đồng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:18, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Nếu hoàn toàn không có nguồn thì người đọc không thể biết đnb được, logic rất thông thường mà. DangTungDuong (thảo luận) 12:01, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

5. Xóa Nên tích hợp với bài Hồ Than Thở, vì ngoài câu chuyện sự tích hai mộ ra thì đồi này, nằm trong khuôn viên khu du lịch hồ Than Thở, không có gì đặc biệt. Én bạc (thảo luận) 12:05, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đề nghị IP 171.253 không tự tiện chuyển phiếu của tôi như vậy. Tôi thường xuyên online chứ không phải không online để phải "chuyển phiếu hộ". Việc xoá ở đây do chủ thể không đủ độ nổi bật và sau đó tích hợp vào bài hồ Than Thở, như tôi đã trình bày ở dưới. Én bạc (thảo luận) 21:37, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài có nguồn đầy đủ, viết tốt. Đây là một địa điểm tham quan du lịch nổi tiếng. Thắng cảnh này được nhiều người biết đến khi nhắc đến Đà LạtThiên Tân 98 (thảo luận) 10:59, ngày 19 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bài không có một nguồn nào anh ạ!! --Eightcirclestheorem 01:15, ngày 27 tháng 10 năm 2015 (UTC)

2. Giữ Địa danh du lịch nhiều người biết đến, đủ độ nổi bật. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:35, ngày 23 tháng 10 năm 2015 (UTC)
3. Giữ Bài viết tốt. Địa điểm đủ dnb. DanGong (thảo luận) 11:24, ngày 28 tháng 10 năm 2015 (UTC)
4. Giữ Hai mộ thật sự vẫn nằm trên đồi thông (tuy một mộ là thật một mộ giả) và câu chuyện là thật thì nổi bật rồi.Lê Sơn Vũ (thảo luận) 03:37, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)
5. Giữ Một địa điểm tham quan du lịch nổi tiếng, đã đi vào âm nhạc, bài viết đã được các thành viên quan tâm bổ sung nguồn. Lê Thy (thảo luận) 13:34, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
6. Giữ Tại cái xứ sở này, dẫu không phổ biến đến độ trở thành cả một phong cách “shinjū- tự sát ngày đính hôn” như Nhật Bản, cũng không thiếu các cuộc tình bi thương và dĩ nhiên, nội câu chuyện “đồi thông hai mộ” cũng không chỉ một (xem thiên tình sử Đinh Lăng-Quách Mỵ Dung trong truyện thơ hơn ngàn câu song thất lục bát lừng danh “Đồi thông hai mộ” của Tùng Giang Vũ Đình Trung, một cuốn sách đoạt giải thưởng Quốc trưởng Bảo Đại 1951 nhưng vì lý do chính trị mà sau này bị chính quyền mới tiêu hủy không thương tiếc đến độ gần như tuyệt tích).
   Nhưng đồi thông bên hồ Than Thở nói đến ở bài này, nhờ bài hát của Hồng Vân (dường như được viết sau khi ông vào Nam năm 1954) mà trở nên nổi tiếng hay chính sự nổi tiếng của địa danh khiến nó trở thành chất liệu cho ca từ nghệ thuật của Hồng Vân, lại là địa điểm có một không hai. Nó xứng đáng có bài riêng để [có thể] tiếp tục mời gọi những nỗ lực tìm hiểu về các sự tình và các tác phẩm có liên quan. Câu chuyện tự sát trên đồi thông này không liên quan tới câu chuyện tự trầm xuống suối vốn gắn với tên hồ Than Thở do đó việc hợp nhất theo tôi là không thích hợp.Việt Hà (thảo luận) 04:46, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên báo cho Chị Thy biết để khắc phục hay mở rộng bài nữa chứ. Chúng ta đã có quy định phải báo cho người khởi tạo biết bài của họ bị đem ra biểu quyết xóa, nhưng tôi thấy điều này vẫn thường bị bỏ qua. Như vậy là không đúng quy định đâu.Thiên Tân 98 (thảo luận) 10:53, ngày 19 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Thì chính thiên tân 98 đã add tên bác Lê Thy và bác ấy vào bỏ phiếu rồi còn j nữa. 123.27.153.49 (thảo luận) 15:04, ngày 13 tháng 11 năm 2015 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi thấy bài đã được thêm nhiều nguồn, nhờ DangTungDuong, Diepphi, Eightcirclestheorem, Zajzajmkhvtc90, CVQT xem lại thử dùm Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 02:44, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)
3.  Ý kiến Nói thật chứ mình thấy chuyện tình này cũng bình thường, nên cho vào bài hồ than thở là hơn. Vì mình cũng thấy ở nước mình, đâu đâu chả có sự tích này sự tích nọ. Hơn nữa, 1 địa điểm để được xét viết riêng một bài, cũng phải xem quy mô tầm vóc của nó chứ. Tách riêng nhỏ lẻ thế này nhiều khi cũng không phải là tốt. Mọi người thử nghĩ, mọi người đến đây để ngắm cảnh thiên nhiên của hồ Than Thở hay là đến chỉ để nhìn mỗi 2 ngôi mộ?.mình đồng ý tách riêng nếu, đồi thông 2 mộ là nguồn cảm hứng thi ca, nghệ thuật của nhiều nhà thơ, họa sĩ, chứ chỉ 1 sự tích với mấy câu thơ không thể thuyết phục được mình. Đây là ý kiến riêng của mình thui nhé. zzmk 11:28, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Tôi không có ý kiến về việc các bạn bỏ phiếu xóa hay giữ nhưng ở đây các bạn đang bỏ phiếu lạc hướng. Nếu các bạn cho rằng bài này hợp nhất vào bài chính khác thì chỉ cần treo biển [hợp nhất] để hợp nhất vào bài khác. Còn nếu các bân do rằng bài clk thì treo biển clk là xong. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:24, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Đưa bài lên đây không phải là tôi, với lại cái này tùy thuộc vào cách nhìn nhận của mỗi người. Tôi cho rằng hợp nhất là hợp lý, nhưng có người lại cho rằng xóa. Đưa lên đây cũng không có gì là lạ cả. zzmk 12:32, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Thì đấy, tôi cho rằng nên hợp nhất. Còn cái tôi đang nói đến chính là lý do xóa kia không hợp lý khi đang biểu quyết về dnb của bài thôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:35, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Theo tôi bài này nên hợp nhất (nên phiếu của tôi không có chữ "Xoá", sau ai đó thêm vào). Tuy nhiên treo biển hợp nhất rồi ai sẽ làm, nếu tôi hợp nhất xong rồi không có sự đồng thuận, thành viên khác lại hồi sửa thì mất công sức, phải làm thế nào? Nếu đem ra thảo luận bài rồi thì cũng thành một biểu quyết như thế này. Vì nó không đủ nổi bật nên có thể hợp nhất, chứ nếu đã đủ nổi bật thì gộp vào bài khác làm gì. Hợp nhất ở đây là ghép vào một bài lớn hơn, chứ không phải hai bài ngang hàng như đã tồn tại một bài "Đồi hai mộ cây thông" chẳng hạn. Én bạc (thảo luận) 12:38, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Thì tôi đâu có nói bài nổi bật đâu mà tôi đang nói đến lý do mà. Nếu nói như bạn thì nêu lý do như " bài chưa đủ nổi bật nên hợp nhất vào bài abc"chẳng hạn. Còn đằng này các bạn chỉ nêu các lý do như "không nguồn", "nên hợp nhất" ...như vậy dẫn đến cách hiểu sai rồi. Thêm mấy chữ nữa thì có đầy đủ ý, Đúng với trường hợp đang biểu quyết nổi bật hơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:46, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   "không có gì đặc biệt" nghĩa là "không nổi bật" đó bạn. Én bạc (thảo luận) 12:49, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bạn chưa hiểu ý tôi rồi. Ý tôi nói đến những lá phiếu chung chung khác mà. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:53, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Bài này thuộc diện lạc đề. Nhầm lẫn giữa chuyện tình của hai người dưới mộ và đồi thông hai mộ. Bài này chủ thể chính là đồi thông chứ không phải câu chuyện tình của người nằm dưới hai mộ đó. Trình bày hiện tại là không mang tính bách khoa. Người viết bài không biết mình viết cái gì. Cũng như tôi đã nói với tiêu đề bài đó thì phải trình bày: Đồi thông có diện tích bao nhiêu hecta. Vị trí ở đâu? Loại thông gì? Đồi cao bao nhiêu. Khí hậu, môi trường, khách du lịch....như trình bày ban đầu rõ ràng tiêu đề thì về cái đồi, còn nội dung thì là chuyện tình của hai người dưới mộ. Nguồn thì không hề có(tại thời điểm tôi bỏ phiếu xóa) Eightcirclestheorem 16:05, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)

   Ý kiến lạc đề cũng tương đối đúng. Nếu là "bài hát" đơn thuần thì không thể nổi bật, câu chuyện thì mang tính "chuyện bên lề", còn nếu du lịch thì quá ít thông tin ngoài "Festival hoa Đà Lạt 2012" ??? DangTungDuong (thảo luận) 11:00, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

4.  Ý kiến Bài viết có câu này: "Sau đó, nàng tìm đến khu đồi thông bên bờ hồ Sương Mai (sau tình sử này được gọi là hồ Than Thở)" (có nguồn cụ thể), đề nghị nếu không tích hợp với bài Hồ Than Thở thì nên làm ngược lại: trộn bài Hồ Than Thở vào bài này.--Diepphi (thảo luận) 15:04, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
5.  Ý kiến Địa danh này khi M10 đưa ra biểu quyết xóa ngày 16/10, tức là chỉ một tuần sau thì biểu quyết này sẽ đóng lại. Thực ra nếu xét góc độ du lịch thì bài này đủ nổi bật (là một địa điểm thu hút khách khi tham quan Đà Lạt), một phần cũng nhờ bài hát cùng tên và chuyện tình sử "Đồi thông hai mộ". Đồng thời bài cũng đã có bổ sung nguồn. Nhưng về chất lượng bài thì [có lẽ] người mở biểu quyết cho rằng bài chất lượng còn thấp, còn độ nổi bật thì chỉ hơi hướng nghi vấn (dựa vào liệu đủ nổi bật). Một số ≠ cho rằng nên hợp nhất vào Hồ Than Thở, tôi nghĩ là việc này không nên làm (theo bác Việt hà). Còn kết quả có lẽ chắc sẽ đc định đoạt sau ngày 16 tháng 11 tới . 123.27.153.49 (thảo luận) 13:50, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

   Cảm ơn bạn IP. Đúng là chất lượng bài này còn thấp, và ý kiến của user:Eightcirclestheorem rằng nếu chỉ căn cứ trên nội dung hiện tại thì bài "lạc đề" là có thể hiểu được (dù chính xác phải là bị "thiên lệch về nội dung", do thiếu vắng các thông tin liên quan đến đặc điểm của đồi này). Tôi cũng có ý tìm thông tin bổ sung cho bài nhưng hiện thời chưa có dữ kiện được hỗ trợ bởi nguồn thực sự tốt, chỉ biết trước đó đồi nhiều thông già nhưng những năm 1980-1990 đã bị chặt gần như sạch bách, được trồng mới lại ngay ngắn hơn nhưng làm mất đi nét u trầm của cảnh quan (Ngoại đề, "Đồi thông hai mộ" giờ dường như đã trở thành một điển tích của văn học nghệ thuật khi có rất nhiều tác phẩm viết về nó, và dường như đã trở thành nguồn cảm hứng cho nhiều lứa đôi tìm "đoạn cuối cho cuộc tình" nơi đây (biết đâu sau này lại thành một Aokigahara phiên bản Việt Nam ấy nhỉ!) Việt Hà (thảo luận) 14:13, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

   Vâng cảm ơn bác việt hà. thật sự tôi cũng thấy bài dựa trên nội dung hiện tại thì lạc đề (chính xác phải là ý kiến bác nói) là một ý kiến tương đối khách quan. Thực sự nếu là một địa điểm tự nhiên thì phải có vị trí địa lý, địa hình, địa chất,... thì bài này lại k có. Nhưng nếu xét về du lịch, thi ca, văn học nghệ thuật thì bài này phải nói là "đủ nổi bật". Điều quan trọng là ai là người sẽ nâng cấp bài, để hoàn chỉnh nội dung cho bài đạt tiêu chuẩn. Kết quả biểu quyết hiện đang là 6-5 nghiêng phe giữ và sẽ kết thúc vào khoảng thứ hai tuần sau. Nếu tôi có tài khoản đủ điều kiện bỏ phiếu thì tôi cho phiếu giữ. 123.27.153.49 (thảo luận) 15:04, ngày 13 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!