Wikipedia:Thảo luận/Bổ sung quy định biểu quyết xóa bài

Biểu quyết xóa mấy lần?

Xin cho tôi hỏi quy định về thời hạn và số lần biểu quyết xóa một bài viết ạ? Tại vì có thành viên vừa đề xuất biểu quyết xóa liên tục cho các bài viết về một vài giám mục (đã đến lần thứ ba), hai lần liên tục cách nhau chưa đầy một tháng. Trước đó, cộng đồng đã giữ lại hoặc không có ý kiến xóa những bài này. Như vậy, phải chăng nếu chúng ta tiếp tục mở biểu quyết xóa lần tiếp theo thì quy định "thời hạn tối đa 1 tháng" của biểu quyết đâu còn ý nghĩa gì vì nó thực sự đã kéo dài thêm hơn một tháng. Bên cạnh đó nó còn thể hiện mong muốn xóa triệt để bài viết của người đề xuất biểu quyết. Xin vui lòng xem xét lại quy định.--Xuanloc (thảo luận) 13:49, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi tán thành phải bổ sung quy định về số lần biểu quyết xóa tối đa của một bài và thời gian tối thiểu giữa các lần biểu quyết. Felo (thảo luận) 13:56, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Hiện chưa có quy định về biểu quyết xóa vì vậy thành viên có thể đưa ra bao nhiêu lần cũng được. Bài biểu quyết chưa thống nhất các lần đã biểu quyết cũng không thể nào gỡ nhãn bảo là đã nổi bật. Các bạn có thể thảo luận, tuy nhiên nếu giới hạn biểu quyết xóa theo số lần nếu không thống nhất sau số lần đó thì bài sẽ ra sao? (xóa hay giữ vẫn là câu hỏi bỏ ngỏ) Thay vào đó, nên kêu gọi mọi người đánh giá 1 lần cho xong bài, dù xóa hay giữ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:27, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Vậy tôi đề nghị làm rõ chi tiết:

• Bài viết không đủ phiếu biểu quyết xóa có được xem đó là kết quả "giữ"?
• Nếu không, cần giãn cách tối thiểu thời gian giữa hai lần biểu quyết xóa là bao lâu? Tôi không đồng ý giữa hai lần biểu quyết chưa đầy một tháng (hiện tại là chưa đầy một tuần cho cuộc biểu quyết xóa bài giám mục). Nó mang tính chất "biểu quyết xóa cho tới khi nào xóa bằng được thì thôi". --Xuanloc (thảo luận) 14:55, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi hiện tại đang có sự nhập nhằng độ nổi bật cho các nhân vật tôn giáo. Một số thành viên có vẻ lạm dụng điều này để nhắm xóa cho hết các bài về các ông Giám mục nói chung. Việc này đã kéo dài từ 2009 tới nay chứ không phải là mới đây. Xuanloc, Felo nếu có cố gắng ngăn nó lại thì nó cũng sẽ diễn ra. Tôi đề nghị bạn nào thực sự quan tâm đến mảng này nên mau chóng dịch quy định này của Wikipedia tiếng Anh về cái nổi bật các nhân vật Công giáo và đưa nó ra biểu quyết để nó trở thành quy định cứng của Wikipedia tiếng Việt. Xin đừng chần chừ, các bạn hoàn toàn có quyền lập quy định. Wikipedia tiếng Việt là do thành viên Wikipedia xây dựng, và chỉ có cách này các bạn mới có thể giải quyết vấn đề này 1 lần và mãi về sau.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:14, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thêm nữa là nên trách các thành viên bên Công giáo; các bạn không bao giờ giải thích chức Giám mục trong Giáo hội là một chức vị quan trọng; được xem như thừa kế các Tông đồ của Jesus và bản thân Giáo hoàng cũng chỉ được xem là một Giám mục chứ không hề là một tước cao hơn. Điều này mãi tới hôm nay khi tôi tìm hiểu về độ nổi bật của tiếng Anh tôi mới đọc được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:21, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn đã tham gia được bao nhiêu biểu quyết xóa để nói khẳng định "không bao giờ"? Đơn giản là khi quy định chưa thống nhất, quyền lợi cũng như vai trò của Tôn giáo được 1 số bộ phận ko công nhận, công kích; những người muốn bảo vệ cho Tôn giáo đã NẢN và quá mệt mỏi với những thảo luận dài lê thê, và lặp lại ko hồi kết. Cái đúng thì dần sẽ được công nhận. Wiki là cộng đồng nên bạn hoàn toàn có thể làm điều bạn thấy bạn làm được! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:17, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn nào thuộc dự án công giáo làm ơn bỏ 15 phút ra dịch các quy định này rồi đem ra biểu quyết dùm để chấm dứt tình trạng cứ đem các bài giám mục ra xóa. Felo (thảo luận) 15:42, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Tham Gia Cho Vui. Xin tạm dịch đoạn đó: Nhìn chung, một cá nhân được coi là đáng chú ý (nổi bật) nếu họ nhận được sự quan tâm theo dõi đáng kể trong nhiều nguồn kiểm chứng độc lập hoặc đáng tin cậy. Đặc biệt, một cá nhân sẽ hầu như là đáp ứng được tiêu chí đáng chú ý (nổi bật) nếu họ:

• Đang là (hoặc sinh thời họ là) một thành viên trong giám mục đoàn Công giáo (chẳng hạn như giáo hoàng, thượng phụ, hồng y, tổng giám mục, giám mục của giáo phận, hoặc chức vụ tương đương khác của Giáo hội Công giáo);
• Đã được tuyên bố là một vị thánh của Giáo hội Công giáo;
• Đang hiệu lực trong tiến trình phong thánh và được công nhận danh hiệu là "Đấng đáng kính" và/hoặc "Chân phước";
• Đóng vai trò quan trọng trong một sự kiện quan trọng của Giáo hội Công giáo;
• Đóng góp công sức cho nền thần học Công giáo La Mã mà không thể phủ nhận vai trò của họ;
• Đã được hàng giáo sĩ công nhận họ như là một nguồn có thẩm quyền về các chủ đề và văn kiện liên quan đến đạo Công giáo.--Xuanloc (thảo luận) 15:45, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Xuanloc ! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:17, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mọi người đóng góp ý kiến rồi đem những quy định này ra biểu quyết luôn. Felo (thảo luận) 15:49, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Các bạn nên đưa ra thêm giải thích độ nổi bật theo kiểu "Giám mục" nổi bật vì ... (KÈM NGUỒN DẪN ĐÁNG TIN CẬY). Chân phước, thánh nổi bật vì... (KÈM NGUỒN DẪN ĐÁNG TIN CẬY)... để đảm bảo không bị bắt bẻ và cãi nhau dài dòng. Sau đó ta có thể đưa ra biểu quyết với thời hạn nhất định (1 tuần-2 tuần-1 tháng) và thông báo ở trang thay đổi gần đây.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nhiều lần tôi đã nói về não trạng suy nghĩ về nhân vật trên Wiki. Chẳng hạn, có thành viên không thuộc lãnh vực A, họ không biết nhiều về nhân vật trong lãnh vực A thế là họ cho rằng nhân vật đó không nổi bật đối với họ và muốn xóa bài. Họ đã không quan tâm đến việc nhân vật này có nổi bật trong cộng đồng lĩnh vực A hay không. Tôi nghĩ mọi lãnh vực lớn nhỏ trên thế giới, với cộng đồng riêng của nó, đều đáng được Wiki quan tâm. Và tôi cũng đã từng nói lên ý kiên này nữa rằng: tại sao chúng ta không làm giàu thêm cho wiki và cứ phải làm nghèo nó đi bằng cách BQX nhỉ? (Ý tôi không phải là làm giàu bằng những bài viết rác rưởi linh tinh).
Nhiều người đọc một bài về nhân vật A, thấy ít thông tin quá, thấy ít nguồn quá, viết ngắn quá..., không chịu bỏ chút thời gian tìm kiếm trên google xem người đó là ai, có nổi bật trong cộng đồng của họ không? lại còn nhanh nhẩu đặt biển {{dnb}} như một đòi hỏi để đáp ứng về nguồn, độ nổi bật. Đó là cách xài wiki ích kỷ. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:21, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Gửi Tham Gia Cho Vui: đã từng có lời giải thích giám mục nổi bật vì họ là những người kế vị các tông đồ của Giêsu, họ lãnh đạo giáo dân trong địa giới rộng như cả một tỉnh/thành (hoặc hơn thế nữa) tương đương chức chủ tịch tỉnh.. mà mấy thành viên khác còn chưa chịu. Còn vấn đề nguồn Công giáo đáng tin cậy đã tranh cãi bấy lâu nay mà có kết quả gì đâu.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:21, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn nào đó thuộc dự án Công giáo đem mấy quy định này ra trang thảo luận để biểu quyết đi. Sau đó đi phát thiệp mời cộng đồng vào biểu quyết. Felo (thảo luận) 16:25, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

@Trần Thế Vinh: ví dụ về giám mục chỉ cần nêu "Giám mục trong Giáo hội là một chức vị quan trọng; được xem như thừa kế các Tông đồ của Jesus và bản thân Giáo hoàng cũng chỉ được xem là một Giám mục chứ không hề là một tước cao hơn."(Tham khảo The Pope, F.L. Cross, E.A. Livingstone (editors), The Oxford Dictionary of the Christian Church (Oxford University Press 2005 ISBN 978-0-19-280290-3), article "apostolic succession"). Các mục sau cũng trình bày tương tự "Thánh, Chân phước được xét qua một thời gian dài, nhiều người làm chứng, nhiều người biết tới, các giáo dân có thể được đặt theo tên thánh... (nguồn:..)".... Là ổn thỏa, không cần giải thích gì thêm. Nói chung nếu bạn không muốn suy nghĩ nữa thì thực hiện việc này đi, chứ đừng ngồi yên nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:15, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bên BQXB thành viên Con Trâu đã có kiến giải về việc biểu quyết có cần giới hạn số lần không, cộng đồng xem qua thử. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:29, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

“ Mấy lần trước ít được quan tâm nên không đủ phiếu, chứ không phải là bài viết được cộng đồng biểu quyết giữ. Các bạn chớ vội trách người mang bài ra xóa là có ý không tốt cố xóa bằng được. Nếu biểu quyết không đủ số phiếu thì mang ra mấy lần chẳng được, việc gì phải quy định số lần tối đa? ” — Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ không có hoặc có ít người bỏ phiếu biểu quyết nghĩa là cuộc biểu quyết đó thất bại, nó thất bại trong nội dung biểu quyết vì không vận động được sự quan tâm của số đông. Biểu quyết trên wiki nó sờ sờ ra đó, trang này ai cũng xem được, chứ có giấu diếm gì đâu. Chẳng hạn, một cuộc biểu quyết bất tín nhiệm một ai đó, nếu không đủ hoặc không có cử tri thì việc "bất tín nhiệm" đó là vô nghĩa, mặc nhiên ta hiểu người đó còn tín nhiệm. Sẽ là trò hề và sự bất công cho đối tượng nếu tổ chức biểu quyết liên tục ngay sau đó với cùng một nội dung và quy cách.--Xuanloc (thảo luận) 17:10, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Về cá nhân mình, chuyện giám mục rốt cục có nổi bật hay không tôi không muốn nói nhiều thêm vì nói hoài, nói mãi, nói lâu lắm rồi nhưng hình như chưa có 1 cái biểu quyết nào dứt điểm cho vụ này, chỉ toàn dừng ở ý tưởng. Còn về chuyện thông tin trong bài, xin lỗi nói thật có nói cái gì về người đó nổi bật thế nào đâu, có nói gì về việc chủ thể uy tín trong "cộng đồng" như thế lào đâu, ai mà tin ? Tôi không biết những "người xài wiki ích kỷ" nghĩ thế nào khi đặt nhãn dán, nhưng đối với tôi, tôi không muốn mất nhiều thì giờ vào những chủ đề tôi ít biết hoặc ít quan tâm - vì tôi còn nhiều thứ để làm chứ không có rảnh cả ngày làm công việc viết hộ cho những bài mà tôi nói thẳng là "đem con bỏ chợ". Vì vậy cách tốt nhất là dán biển để cảnh báo và thu hút sự chú ý của cộng đồng, và người ngoài nhìn vô biết rằng wikipedia ít nhất là có quan tâm đến các bài chưa tốt chứ không phải là dạng từ điển viết bừa bãi, viết gì cũng được. Ai bảo ích kỷ thì tôi không biết chứ tôi cho đó là có trách nhiệm, ít ra là tôi dán biển thì cũng mong bài viết được cải thiện tử tế chứ không phải là dán bâng quơ hay "ích kỉ" [sic] gì đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:54, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

_{Nói nhỏ, từ hồi lùm xùm cãi lộn về Công giáo tôi cạch mấy bài này rồi, ngộ nhỡ mình dán biển hay sửa nhầm thì các bạn CG quá khích lại đội cho mình cái mũ "chia rẽ tôn giáo" [sic]. Các bạn Công giáo hay các đạo khác cho tôi hỏi sửa bài, dán nhãn thế nào mới là "hòa hợp tôn giáo" đây ?} Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:54, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sholokhov ơi, tôi chỉ nói sâu xa về tình chứ không phải về lý bạn ạ. Còn "đem con bỏ chợ" là cụm từ chưa thực tế lắm cho những người khởi đầu bài viết chưa hoàn thiện. Họ có thể ít thời gian, không chuyên về lĩnh vực... mà bài viết của họ sao gọi là "con" được khi mà người khác có quyền chỉnh sửa? Nếu vậy, trách nhiệm không thuộc về riêng họ. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:42, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sholokohv xem còn rất nhiều thứ trên Wikipedia tiếng Việt vẫn chưa có quy định cụ thể. Chỉ có kiểu "tiền lệ" như các ông Tướng, các Trường Trung học phổ thông, Cao Đẳng, Đại Học; các nhân vật bất đồng chính kiến, các sự kiện... Tất cả đều có cãi nhau, nhưng khi bàn về hẳn một quy định cứng thì toàn bàn ra, bàn mãi bàn tới chết rồi tịt ngòi. phải chăng Wikipedia tiếng Việt đang học theo hiến pháp Anh, phải "quy định phải không được viết mới linh".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:15, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Các bạn thuộc dự án công giáo đâu rồi ? Chỉ mỗi chuyện đem mấy cái quy định này ra trang thảo luận để biểu quyết rôi đi phát thiệp mời các bạn cũng không làm được sao ? Felo (thảo luận) 17:20, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi đề nghị Trần Thế Vinh khởi động thực hiện việc này ngay, vì bạn ở đây lâu và tương đối có uy tín trên Wikipedia tiếng Việt.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:27, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chung quy là không ai chịu đứng ra để làm cuộc thảo luận cho độ nổi bật, lần trước tôi có làm nhưng có lẽ làm giữa chừng thấy nản vì một số thành viên không thống nhất. Còn về quy định biểu quyết xóa bài gần nhất là do TP khởi xướng còn tôi đóng luật. Cần các bạn dự án Công giáo đưa ra thảo luận, các bạn nên đóng vai trò chính chứ không phải tôi hay TP nữa. Số lần biểu quyết tôi nghĩ thật sự không cần vì đa số các bài đều có thể giải quyết không quá 5 lần biểu quyết trừ mỗi trường hợp đặc biệt đó là nhóm bài Công giáo.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:45, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

---

Phần này không liên quan đến đề mục thảo luận nhưng để đáp ứng phần nào đề nghị của Tham Gia Cho Vui. (Tôi không giải thích nhiều theo cách nội bộ tôn giáo)
Giám mục là chức gì? Giám mục là chức sắc cao cấp nhất trong Công giáo (và một vài nhánh Kitô giáo khác). Giáo hoàng cũng là một giám mục. Họ được coi là những người kế vị các tông đồ của Giêsu, lãnh đạo giáo hội trong một lãnh thổ cụ thể. Giám mục chia sẻ quyền lực quản trị tổ chức tôn giáo với giáo hoàng qua việc họ được quyền tự trị trong vùng lãnh thổ họ cai quản (phù hợp với những điều trong Giáo Luật). Từ cách phân quyền này ta có thể so sánh:

• Nếu giáo hoàng là vua thì các giám mục là các chức quan trong triều đình.
  • Như vậy, giám mục tương đương chức quan lại trong triều đình (hoặc chức bộ trưởng trong chính phủ, nội các) thì nếu những chức vụ này đã được xác lập độ nổi bật và được viết bài trên Wiki thì chức giám mục cũng vậy.
• Giám mục lãnh đạo giáo dân trong một lãnh thổ xác định có diện tích tương đương một tỉnh/thành, nghĩa là giám mục tương đương chức chủ tịch, thị trưởng tỉnh/thành.
  • Như vậy, nếu chức vụ những chức vụ này được xác lập độ nổi bật và được viết bài trên Wiki thì chức giám mục cũng vậy.
• Khoanh vùng nhỏ hơn, nếu coi giám mục chỉ lãnh đạo một cộng đồng thiểu số trong tỉnh thành đó thì giám mục tương đương chức Bí thư tỉnh thành/ủy.
  • Như vậy, nếu chức vụ những chức vụ này được xác lập độ nổi bật và được viết bài trên Wiki thì chức giám mục cũng vậy.

Một khi đã xác nhận giám mục mặc nhiên có độ nổi bật thì các bài viết về giám mục sẽ không còn tranh cãi xóa/giữ như hiện nay nữa.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 18:34, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã là quy định nên không cần thảo luận nữa

Số lần có thể đem ra biểu quyết

Một lần

Nếu đã được giữ 1 lần thì không thể đem ra biểu quyết lại.

Đây đã là quy định ở Wiki nhiều năm nay rồi thì phải?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:34, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đúng là đã là quy định sẵn rồi không? Nếu đúng như vậy thì không cần phải biểu quyết nữa. Vậy bây giờ tập trung thảo luận xem nếu không đủ phiếu xóa có được tính theo là đã được "giữ" hay không?Trongphu (thảo luận) 01:43, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Xung phong bỏ phiếu.Trongphu (thảo luận) 22:52, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

Bao nhiêu lần cũng được

Đồng ý

Phản đối

Ý kiến

1. Các trường hợp có thể xảy ra:

• Biểu quyết có kết quả xóa ngay lần đầu tiên, thứ 2, thứ 3, ... => xóa, bài viết nếu viết lại thì xem xét độ nổi bật và thực hiện theo quy trình như ban đầu
• Biểu quyết có kết quả giữ ngay lần đầu tiên, thứ 2, thứ 3, ... => giữ FOREVER, một khi bài đã biểu quyết giữ thì giữ mãi mãi, đây là cách làm ở Wiki nhiều năm nay
• Số lần biểu quyết tối đa n lần (3 lần, 5 lần). Tôi nghĩ là 3 lần, quá tam ba bận.
• Sau n lần không thống nhất thì kết quả xử lý ra sao? Xóa hay giữ? Vẫn còn bỏ ngỏ? Nếu giữ thì sẽ có tranh cãi bảo tôi không quan tâm nên không bỏ phiếu, nếu xóa thì vấp phải phản đối tương tự.

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:26, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Người đề xuất tự thấy không khả thi nên tự xử luôn, cộng với kết quả đã khá áp đảo, kết quả đề xuất thất bại.

Các thành viên mở biểu quyết nên chú ý tới tính logic của từng vấn đề để tránh những biểu quyết thừa. Nếu không đủ phiếu biểu quyết xóa có được xem đó là kết quả "giữ" => hiển nhiên không cần các biểu quyết bên dưới nữa. Ngược lại, nếu kết quả biểu quyết là "không đủ phiếu không được xem đó là kết quả giữ" thì mới cần biểu quyết bên dưới; nhưng một khi đã xác định không đủ phiếu không phải là "giữ" thì không cần biểu quyết "không đủ phiếu xóa thì không được đem ra biểu quyết lại" nữa.--Trungda (thảo luận) 03:09, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài viết không đủ phiếu biểu quyết xóa có được xem đó là kết quả "giữ"?

Nếu bài viết không đủ phiếu xóa thì có nghĩa là kết quả đã được giữ. --> Ai đồng tình với câu này xin bỏ phiếu "đồng ý", còn ai phản đối bỏ phiếu tương tự.

Đồng ý

# Đồng ý Xung phong bỏ phiếu.Trongphu (thảo luận) 22:52, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Tự rút phiếu.Trongphu (thảo luận) 08:50, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Đồng ý Đồng ý với thảo luận ở dưới, giữ ở đây là tạm giữ, xóa bản mbq nhưng phải "đóng dấu" cho mọi người biết bài còn hạn chế về chất lượng. Theblues (thảo luận) 05:22, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Việc không đủ phiếu xóa không thể suy theo chiều ngược lại là kết quả giữ được vì có nhiều điều kiện kèm theo, ví dụ như cộng đồng đang bận bịu hoặc ít quan tâm chẳng hạn. Chiều thuận, tức là số phiếu giữ áp đảo số phiếu xóa và tổng số phiếu xóa+giữ đủ theo quy định, thì ta có thể suy ra rằng cộng đồng đồng thuận giữ bài này, tuy nhiên suy theo chiều ngược lại khi không đủ số phiếu cần thiết mà có thể quyết định phủ định 1 mệnh đề là không hợp lý vì lúc đó điều kiện của nó bị thay đổi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:17, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Tôi đồng ý là không nên suy luận theo chiều ngược lại, vì những bài không đủ phiếu là những bài mà cộng đồng hoài nghi nên chưa đủ cơ sở để kết luận. Vì vậy, những bài trong tương lai, bài vẫn có thể đưa ra BQ và có thể bị xóa, hoặc được giữ, hoặc vẫn rơi vào thế "hoài nghi". Thái Nhi (thảo luận) 02:33, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Tôi không đồng ý, bài phải có phân định rõ ràng, không có việc không bỏ phiếu là giữ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:45, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Chuyện này không hợp lý đâu, mình đồng ý với các ý kiến trên--TuanUt (thảo luận) 03:11, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6.  Chưa đồng ý Đồng tình với các ý kiến phản đối. PID (thảo luận) 03:22, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7.  Chưa đồng ý Chưa đủ tổng số phiếu biểu quyết mà xóa>giữ thì không thể coi là được giữ nhưng cũng chưa thể xóa mà là do cộng đồng chưa quan tâm hoặc ngại va chạm. Để tháo gỡ vướng mắc này, tôi đồng ý với ý kiến dưới đây của Thái Nhi và có thêm đề xuất dưới đây.--Двина-C75MT 03:47, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi cho rằng cần một quy định về giới hạn giữa các lần BQXB để tránh bị đưa ra BQ liên tục. VD như lần giãn cách thứ nhất và thứ hai phải cách nhau ít nhất 3 tháng, lần thứ 2 cách lần thứ 3 ít nhất 1 năm... Thái Nhi (thảo luận) 02:33, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Giãn cách chỉ nên 1 tháng, để lâu sẽ rơi vào quên lãng. Nếu biểu quyết 3 lần thì chỉ là 3 tháng coi như dứt điểm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}

   Tôi thấy 15 ngày là đủ rồi. Nhất là các bài mà không đủ phiếu thì tôi thấy thật ra càng cần phản bàn nát, bàn dứt điểm để tránh đêm dài nhiều mộng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thời hạn tối đa của BQ là 1 tháng, nghĩa là sau khi đóng BQ là có thể lập lại BQ? Thời gian "hoài nghi" đến cả tháng trời vẫn chưa quyết định xong, đương nhiên là cần thời gian cho mọi người "thấm". Vì vậy tôi mới đề nghị là thời điểm tính giãn cách là kể từ thời điểm đóng BQ cho đến lần lập lại BQ là 3 tháng (cũng có thể là 1 hoặc 2 tháng). Còn với wiki, không có bài nào gọi là rơi vào quên lãng một cách tuyệt đối cả. Nhiều bài "xưa lắm rồi", tưởng chừng có chỗ yên vị, nhưng vẫn bị lôi ra đặt tiêu bản hoặc BQ. Đôi khi dồn cục vào BQ một vài bài, chi bằng ta chuyển tiếp qua BQ loạt bài khác, trong khi chờ loạt bài cũ đủ "thấm". Thái Nhi (thảo luận) 03:07, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Lâu rồi không theo dõi BQXB hay đóng BQ, trước giờ bài không đủ phiếu bị kết luận là "không đủ điều kiện để xoá" thôi chứ sao lại có chuyện kết luận kết quả là "giữ" (đồng nghĩa với treo biển giữ)? Câu in nghiêng mà Trongphu nêu ra không nằm trong quy định, đó là 1 quan điểm? ~ Violet (talk) ~ 03:12, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Ý kiến Cùng quan điểm với Violet. Một bài không đủ phiếu thì không đủ điều kiện xóa; tạm thời nó được dỡ biển mbq nhưng vẫn còn biển dnb.--Trungda (thảo luận) 03:20, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Ý kiến Đồng ý với Violet và Trungda và có bổ sung: Đề nghị lập thêm bản mẫu {{tạm giữ}} để treo ở đầu bài thay cho biển mời biểu quyết phải bị dỡ ra và cũng thay luôn cho cả biển thông báo giữ. Vì đây là "tạm giữ" nên phải phân biệt với "chắc chắn giữ".--Двина-C75MT 03:54, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

   Cháu nghĩ không cần thiết đâu bác à. Tạm giữ thì cũng có khác gì so với không tạm giữ? Trước sau gì cũng có thể mang ra biểu quyết xóa lại.Trongphu (thảo luận) 08:40, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

1. thật ra ko nên vẻ chấm nhỏ vậy, ko chính xác đây, cứ khoang vùng là được, coi như vùng biển khu vực Trường Sa là 1 phần của tỉnh Khánh Hòa chẳng hạn, vẻ như ng ta vẻ biên giới trên biển đó --H.P (thảo luận) 12:48, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tranh luận và biểu quyết liên quan đến BQXB

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Với tổng số phiếu là 14, 2 phiếu ủng hộ 15 ngày, 8 phiếu ủng hộ 1 tháng, 4 phiếu ủng hộ 3 tháng và không có phiếu nào ủng hộ 6 tháng. Cộng đồng đã đạt đồng thuận trong vấn đề khoảng cách giữa các lần biểu quyết. Với 8 phiếu, chiếm 57,14% tổng số phiếu, cộng đồng đã chính thức thông qua quy dịnh khoảng cách giữa các lần biểu quyết xóa là 1 tháng. CVQT (thảo luận) 01:14, ngày 29 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giới hạn thời gian giữa các lần BQXB

Để cho tiện và dễ thì phải cách một khoảng thời gian phù hợp mới được mang ra BQXB lại một lần đối với những bài không đủ số phiếu biểu quyết tối thiểu (5).--Trungda (thảo luận) 03:28, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đề nghị bỏ phần "phản đối" ra vì không cần thiết vì có 4 sự lựa chọn là 15 ngày, 1 tháng, 3 tháng, 6 tháng. Mỗi thành viên chỉ được chọn 1 nên có thể gây ra sự bỏ phiếu phản đối búa lua xua. Tốt nhất là giới hạn thời gian nào có nhiều phiếu đồng ý nhất thắng.Trongphu (thảo luận) 07:15, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ở Wiki không có thắng với thua, bè với phái, chỉ có đồng thuận và đoàn kết.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:31, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

15 ngày

Đồng ý

1.  Đồng ý Tôi không thích ngâm dấm các bài không xóa vì lý do chưa đủ người quan tâm. Làm là làm cho ra nhẽ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:18, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Đồng ý Nếu chỉ vì chưa đủ số người thì nên sớm nhắc lại để mọi người còn nhớ và giải quyết dứt điểm, càng để lâu càng "nguội", không nên.--Vietuy (thảo luận) 15:56, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1 tháng

Đồng ý

1.  Đồng ý Ok. Thì để 1 tháng là vừa, chứ những bài cần xóa cũng không nên để lâu. Thanh Toan 1234 (thảo luận) 11:42, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Đồng ý Một tháng là đủ. 6 tháng thì không thể được; 3 tháng vẫn hơi lâu; 15 ngày thì quá gấp. PID (thảo luận) 03:55, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Đồng ý Đồng ý Một tháng là đủ. Tránh tình trạng vừa đóng lại mở, vừa đóng mở tiếp.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:04, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý Sau khi suy nghĩ thì tôi chọn 1 tháng vừa đủ. Viết 1 bài 1 tháng là được rồi. Các vị để 3 tháng lâu ngày quên, tài khoản nào muốn giữ thì gỡ biển dnb đi rồi coi nhưng xong, chìm vào quên lãng, bài được giữ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:58, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Alphama cứ lo xa, chìm vào lãng quên sao được? Mai mốt đây còn có thêm các "tuần tra viên" đồng nghĩa với việc tuần tra chặt chẽ hơn, tự động gỡ biển dnb mà chưa được sự đồng thuận là phát hiện ra liền. Mà làm vậy cũng chỉ tạm bợ được thôi chứ sau gì cũng có người lôi ra xóa lại, có nhiều bài cứ ngồi đó vài năm rồi tự nhiên có ai đòi đem ra xóa chứ 3 tháng thì nhầm nhò gì? Trongphu (thảo luận) 10:57, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Wiki có mấy mống à TP, TP cứ làm như đây là dự án rất đông đúc hàng triệu thành viên không bằng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:33, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thì có mấy người thôi nên mới dễ tuần tra chứ hàng triệu người ai làm nổi? Ngày cả bên Wikipedia tiếng Anh, số thành viên tích cực còn chưa tới 1 triệu.Trongphu (thảo luận) 21:07, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5.  Đồng ý 15 ngày thì hơi nhanh. Phục hồi một bài bị xoá cũng phải 30 ngày (thời gian đủ để có cái gì đó thay đổi). Bongdentoiac (thảo luận) 13:45, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6.  Đồng ý 1 tháng là vừa đủ để cải thiện bài chứ 3 tháng thì lâu quá Hồ Tuấn Kiệt (thảo luận) 06:52, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7.  Đồng ý Giống như một bài bị xóa ko đủ nổi bật thì 30 ngày sau mới được tạo. 15 ngày thì quá ngắn. 1 tháng hợp lý nhất. Huy-/^talk\-12:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8.  Đồng ý Bằng thời gian cho một bài có thể tạo lại. Nhưng trong thời gian bị mang ra biểu quyết mà bài "lột xác" được thì đã sống rồi, quá cả tháng mà không lên được tí nào thì lần sau mang ra khó mà có chất lượng cao hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:46, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Chỉ nên giãn cách 1 tháng, 3 hay 6 tháng quá lâu, bài quên lãng dễ dàng, coi như Wiki gánh thêm 1 đống rác.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:46, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Ý kiến 1 tháng thì hơi hạn hẹp cho những người viết bài đó muốn phát triển thêm, hoặc nếu bài đó còn liên quan đến sự kiện đang xảy ra, như vậy tôi nghĩ 3 tháng là hợp lý hơn cả. Đồng thời nó cũng giúp giãn cách thời gian bỏ phiếu ra. Còn nếu có ý bảo đấy là những "bài rác" thì tôi nghĩ chỉ những người quan tâm đến chủ đề bài viết họ mới tìm đến để đọc, còn những người ko quan tâm hoặc làm tuần tra chỉ là suy nghĩ chủ quan của họ thôi.F (thảo luận) 06:59, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   3 tháng quá lâu, quá lâu nếu như có người thực sự quan tâm đến bài và bài thật sự nổi thì chỉ cần chưa tới 15 ngày để phá tan sự nghi ngờ của ng đọc rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:00, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Không phải ai cũng là thành viên ở lâu trên Wikipedia, có nhiều người chỉ tạo tài khoản rồi đóng góp 1, 2 bài rồi biến đi mất. Nhiều khi qua 3 tháng lại có khả năng có người nào đó tình cờ sửa đổi cao hơn. Nếu bài đáng xóa thì trước sau gì cũng bị xóa. 15 ngày hay 6 tháng thì có chết ai nhỉ? Không có ai quên đâu mà lo, mấy thành viên hay xóa nhớ dai lắm.Trongphu (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

# Đồng ý Một tháng là hợp lý nhất. Mấy bài không cần thiết cũng không nên để lâu quá. Thanh Toan 1234 (thảo luận) 11:18, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Chưa biết vì sao phiếu này lại bị xóa? Có phải do Thanh Toan 1234 tự xóa?--Vietuy (thảo luận) 16:01, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3 tháng

Đồng ý

# Đồng ý Nửa năm là thời gian quá dài. Ba tháng là đủ để nâng cấp bài viết nếu thực tâm muốn giúp bài được giữ. PID (thảo luận) 03:22, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC) (gạch phiếu PID (thảo luận) 03:55, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC))

1.  Đồng ý Ba tháng! Nếu 15 ngày hay 1 tháng thì nhanh quá còn 6 tháng hay vài năm thì quá lâu. Hãy dành ba tháng để những thành viên nâng cấp chất lượng bài viết đã đưa ra ứng cử BQXB này. Theo tôi đều quan trọng của chúng ta là danh thời gian để nâng cấp chất lượng các bài viết.Thanhtinsaosang (thảo luận) 05:01, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Đồng ý Chuyện gì từ từ rồi tính, chuyện đâu còn có đó. 15 ngày thì quá nhanh, 1 tháng cũng chả khác 15 ngày bao nhiêu. 3 tháng nghe có vẻ hợp lí vì nó cho người ta có đủ thời gian để sửa chữa. 6 tháng thì quá lâu. Nếu bài nào đáng xóa thì ắt hẳn trước sau gì cũng sẽ bị xóa nên đừng lo.Trongphu (thảo luận) 05:50, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Đồng ý1 tháng hơi ngắn, Ba tháng vừa đủ để cho những tv viết bài đó có thời gian phát triển bài cũng như tìm được nguồn tin cậy củng cố. 3 tháng cũng là thời gian đủ để biết xem sự kiện có là nhất thời hay không.F (thảo luận) 06:55, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý3 tháng là vừa đủ. 15 ngày hay 1 tháng mà lặp lại vấn đề thì quá mất thời gian của cộng đồng. Còn sau 6 tháng thì có lẽ mọi người đã quên mất rồi. Mình cũng đề xuất nhờ Trongphu đưa lên hộ, với các bài bị kết luận xóa có số chữ trong bài từ 1000 chữ trở lên nên chuyển về cache cho người khởi tạo và thông báo cho các thành viên đã tham gia sửa bài. Việc xóa trắng sẽ phủ nhận công sức của những thành viên đã đóng góp cho bài viết. Hơn nữa, cũng nên giới hạn giữ kết quả ở 3 lần BQX đầu thôi, "quá tam 3 bận" mà. Trong 3 lần đó mà có hơn 2 lần được Giữ hoặc Xóa thì giữ nguyên kết luận thôi, để dành time cho nội dung khác --Hoàng Linh (thảo luận) 22:38, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Kinh nghiệm của tớ là một bài nếu có thể "lột xác" để tồn tại thì đã được "lột xác" ngay trong tháng bị mang ra biểu quyết rồi. Hết tháng đó mà không thể có chất lượng khá hơn là hết cách, 3 tháng hay 6 tháng cũng không lên được, lại càng dễ bị quên lãng vì không ai "thúc vào lưng".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:49, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thực tế này chỉ áp dụng với các bài có vấn đề về chất lượng, mọi người xúm lại là xong. Nhưng với nhiều vấn đề khác cần thêm thời gian để truy vấn --Hoàng Linh (thảo luận) 22:38, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6 tháng

Đồng ý

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giải quyết bài viết sau khi bị đem ra BQXB nhưng không đủ phiếu xóa

Dưới đây là những lời đề nghị cho quy định mới.Trongphu (thảo luận) 01:59, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Chỉ biểu quyết 3 lần là OK. Sau 3 lần không thống nhất thì tổng hợp ý kiến + kết quả 3 lần đó sẽ xác định xóa/giữ hay nói cách khác là kết quả 3 lần tổng hợp lại coi như 1 lần. Nếu không thống nhất được nữa bài sẽ được giữ (PS: nói hơi quá chứ, cái này hao hao giống bộ luật xử án hình sự/dân sự, phạm nhân coi như vô tội).  TemplateExpert  ^{Thảo luận}

   Vậy sau 3 lần không có kết quả xóa hay giữ thì có nghĩa là giữ hả? Đó có phải là quy định của Wikipedia tiếng Việt chưa? Mà tổng hợp 3 lần lại thành 1 lần cũng không đúng. Vì giả dụ trong 3 lần, mỗi lần có 2 phiếu xóa thì nếu 3 lần tính thành 1 lần thì bài sẽ bị xóa dù mỗi lần thì có 2 phiếu xóa.Trongphu (thảo luận) 05:59, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Giống như tòa tuyên án 3 lần có tội đó mà, cái câu nói dối 100 lần thành thật TP có nghe chứ nhỉ? Điều đó hạn chế chủ nhân bài thờ ơ không thèm bỏ phiếu để bài giữ mãi mãi cũng đâu tốt? Cái gì cũng có 2 mặt.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:31, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nói vậy đâu đúng, nếu chủ nhân bài thờ ơ thì có thành viên khác bỏ phiếu chứ. Nếu qua 3 lần mà không xóa được nữa thì suy ra giữ là hợp tình hợp lí. Mà nói chung cứ biểu quyết đi đã, khỏi bàn cãi chi cho mệt người HAAA.Trongphu (thảo luận) 06:52, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tranh luận BQXB (2)

Biểu quyết số bài

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì nhu cầu chưa qua thảo luận và không được ủng hộ của cộng đồng. ~ Violet (talk) ~ 09:26, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi đặt các mốc bài sau để các thành viên biểu quyết:Huy-/^talk\-

Thôi thôi các mốc này cần làm gì, ở Wiki hiện nay cùng lắm cũng chỉ BQ 20-30 chục bài 1 lúc là cùng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:50, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

10-20 bài

Đồng ý

Phản đối

Ý kiến

20-30 bài

Đồng ý

Phản đối

Ý kiến

30-40 bài

Đồng ý

Phản đối

Ý kiến

 Ý kiến Mới hôm qua thôi TV Huy cũng đưa ra cái BQ này và bị BQV Vinhtantran lùi sửa đổi toàn bộ với lý do biểu quyết sai chỗ, chưa có thảo luận. Bạn không đánh tiếng trước một câu nào và cũng không chờ xem có đồng thuận, thảo luận nào hay không mà tự đặt ra tiêu chí rồi đưa ra BQ. Hôm nay quay lại bổ sung thêm cái bảng không có logic chút nào: chia điều khoản vô lý, thêm yêu cầu cấm bot bỏ phiếu, sửa 30 ngày thành 1 tháng (bất kể 1 tháng có thể là 28 hay 31 ngày). Mời xem qua WP:KHONGDANCHU và kết thúc lạm dụng BQ. ~ Violet (talk) ~ 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đã thay thành không dùng bot biểu quyết xóa bài. Huy-/^talk\-

Việc này nên trách chú Trongphu trước, đã liên tục mở BQ khá vội vàng, mọi người xem bên trên trang này. Sự nhiệt tình không đúng lúc và đúng chỗ đôi khi khiến mọi người mất nhiều công khắc phục.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 12:10, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Gần đây mỗi ngày tôi lên WP và tự hỏi ngày mai sẽ có thêm BQ gì. Hiện tại trên đang có các BQ: quy định xoá bài, tiêu chí nổi bật, BQV mới, KĐV mới (vừa kết thúc), điều lệ chọn BQV, bài viết tốt... Ngày mai biết đâu chừng sẽ có thêm hàng loạt đề cử chọn lọc, rút sao,... và các quy định mới. BQ hàng loạt không chỉ khó kiểm soát mà còn làm chất lượng các cuộc BQ đi xuống. ~ Violet (talk) ~ 12:22, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Violet băn khoăn là phải. Vì theo Khổng tử nói ở Luận ngữ: Con người ta "Nhân" mất rồi nhưng "Nghĩa" vẫn còn, "Nghĩa" mất rồi nhưng "Lễ" vẫn còn. "Lễ" mất rồi nhung "Pháp" vẫn còn. "Pháp" là cái cuối cùng để người ta còn có thể nói chuyện được với nhau. Chuyện trên wiki bây giờ chủ yếu là chuyện của "Pháp gia" rồi. --Двина-C75MT 15:56, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!