Mở trình đơn chính

Thảo luận Thành viên:Felo

Active discussions

Mục lục

Hoan nghênhSửa đổi

Chào Felo, và hoan nghênh bạn đã tham gia vào Wikipedia tiếng Việt! Rất cảm ơn những đóng góp của bạn! Dưới đây là một số liên kết có thể có ích cho bạn:

Welcome to the Vietnamese Wikipedia, and thank you for registering! If you do not speak Vietnamese, feel free to use our guestbook for non-Vietnamese speakers.

Bạn nên tham khảo, và xem qua một số bài đã có để biết cách tạo một mục từ hợp lệ. Dù viết bài mới hay đóng góp vào những bài đã có, rất mong bạn lưu ý về Thái độ trung lậpQuyền tác giả. Đừng chép nguyên văn bài bên ngoài khi viết bài mới cũng như không truyền hình ảnh thiếu nguồn gốc và bản quyền lên Wikipedia. Khi thảo luận, bạn nhớ ký tên bằng cách dùng 4 dấu ngã (Thái Nhi (thảo luận) 14:27, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)). Trong quá trình sử dụng, nếu bạn cần thêm trợ giúp, mời vào bàn giúp đỡ.

Mời bạn tự giới thiệu về bản thân trên trang thành viên của mình tại Thành viên:Felo. Trang này dành cho thông tin và tiện ích cá nhân trong quá trình làm việc với Wikipedia.

Đặc biệt: Để thử sửa đổi, định dạng... mời bạn vào Wikipedia:Chỗ thử, đừng thử vào bài có sẵn. Nếu không có sẵn bộ gõ tiếng Việt (Unikey hoặc Vietkey...) bạn dùng chức năng gõ tiếng Việt ở cột bên trái màn hình.

Mong bạn đóng góp nhiều vào dự án. Cảm ơn bạn!  Thái Nhi (thảo luận) 14:25, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đường Hồ Chí Minh trên biểnSửa đổi

Tôi đã xem xét lại và thừa nhận là bạn xử lý đúng hơn tôi. Thái Nhi (thảo luận) 14:27, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:50, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hoan nghênh bạn có quyết định chính xác. Cầy Thay (thảo luận) 21:11, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Những sửa đổi của bạn trong cái đề xuất GASửa đổi

  • Trong cái Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được đã có quy định về nguồn đáng nghi (nguồn tự xuất bản, nguồn cực đoan...) nếu có thì cũng đã "cover" luôn rồi. Và nguồn không đầy đủ thông tin thì đã là nguồn không kiểm chứng được rồi, đừng cho các câu thừa để sau này cãi nhau.
  • "Không trình bày một quan điểm gây tranh cãi như là chân lý." Không nằm trong Wikipedia:Thái độ trung lập, nếu bạn muốn có quy định cụ thể về vấn đề này thì mời bạn sửa cái quy định thái độ trung lập trước đã. Tiếp theo là lời khuyên của tôi cho việc này, trước đây đã có rất nhiều người nói với bạn rồi, chỉ ghi "theo x thì.. theo y thì..." nếu có một luồng thông tin khác trái chiều vì nó cũng đã có quy định hẳn tại Wikipedia:Thái độ trung lập#Thắc mắc và giải thích (mục cân bằng giữa các quan điểm). Bạn không chịu nghe khi mà thấy bất cứ thông tin gì trái ý bạn cũng "Theo...", "theo..." khiến rất nhiều người bực mình. Bạn từng gằng giọng rằng "các bạn phải biết chấp nhận quan điểm trái chiều" nhưng chính bạn cũng có làm được đâu?. Tôi nói thẳng là nguồn nhà nước hiện thời ít có nguồn nào dám viết kiểu bóp méo các bài lịch sử, mà chỉ viết là "nửa cái bánh mì", nếu bạn thấy cần thiết bạn có thể kiếm nửa cái bánh mì còn lại để ráp vào từ Google Books chẳng hạn chứ đừng quăng thùng rác nửa cái bánh mì đang có. Đừng làm cho người ta thấy bạn đang tìm cách phủ nhận nguồn này, bạn phải biết là bạn ghét thì cũng có người thích.
  • Tôi sẽ giúp bạn thêm một số việc, hy vọng bạn sống cái tài khoản này được lâu. Dù sao tôi vẫn khuyên bạn nghỉ ít lâu đi, Wikipedia không mất trung lập chỉ vì vài tuần bạn không có mặt đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:11, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Re: Cho phép người đọc đánh giá bài viếtSửa đổi

Công cụ Phản hồi Bài viết (AFT) là một trong những cuộc thử nghiệm do Quỹ Wikimedia phát triển và quản lý tại các phiên bản tiếng Anh và Đức. Quỹ Wikimedia muốn phát triển AFT tại Wikipedia tiếng Anh cho đến khi cộng đồng đó hải lòng với nó. Mai mốt nó có thể được cài đặt tại các wiki khác, bao gồm Wikipedia tiếng Việt, nhưng hiện nay nó vẫn gây nhiều tranh cãi. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:22, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trần Dân TiênSửa đổi

Bài này không phải do tôi khóa. Tuy nhiên tôi đồng ý với bạn là không nên khóa vô hạn. Thông tin nhắn các BQV, bạn nên đưa vào mục Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên để các BQV cùng tham gia xử lý. Tôi nghĩ là BQV cũng sẽ đồng ý mở khóa khi các thành viên đã đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 14:34, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài này chỉ được "khóa nửa" cấm các địa chỉ IP và những người mới mở tài khoản không được sửa đổi. Việc này là bình thường thôi, làm cho người ta không thể tránh quy định 3RR bằng cách tạo ra nhiều tài khoản con rối. (Tránh 3RR bằng cách này là một vi phạm quy định tài khoản con rối.) Bạn chỉ việc chờ đợi một chút hoặc sử dụng một tài khoản cũ hơn để sửa đổi bài. Cám ơn sự thông cảm của bạn. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 21:53, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguyễn Xuân Minh nói đúng người đúng chỗ quá, con rối của thầy đang háo hức nhảy vô sửa bài.--111.91.234.128 (thảo luận) 12:52, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)

ReSửa đổi

Thiếu gì người mà bạn đi chọn tôi, hiện có thể liệt kê khá nhiều thành viên dày dặn kinh nghiệm như Minh Tâm, Dieu005, Ti 2008,...--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 15:03, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nhưng giờ cũng còn nhiều BQV còn hoạt động, mặc dù có thể không nhiều lần trong tuần, nhưng ngần ấy cũng đã quá đủ rồi cần gì thêm người nữa chứ. Nói thật là tôi không biết cách sử dụng công cụ bảo quản ra sao nên không dám nhận, đôi khi sơ ý lại gây ra phiền phức--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 15:10, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Theo lời Thái Nhi thì tôi cũng tạm thời đồng ý vậy, thử xem sao--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 15:23, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đề cử BQVSửa đổi

Quy định về biểu quyết chọn một bảo quản viên không ràng buộc về người đề cử, vì vậy bạn hoàn toàn không bị hạn chế về việc đề cử một thành viên khác tham gia biểu quyết chọn BQV. Bạn chỉ bị hạn chế do không đủ tiêu chuẩn thành viên tự ứng cử (hoặc được đề cử) cũng như tiêu chuẩn thành viên tham gia biểu quyết chọn BQV.

Một chia sẻ quan điểm cá nhân: Tôi đọc trên trang thành viên cá nhân của bạn và không tán thành ở vấn đề: vi.wiki cấm hết rối là đi xuống. Tuy nhiên, tôi tôn trọng quan điểm của bạn. Thái Nhi (thảo luận) 16:26, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Felo ơi là Felo ơi !!! Cứ có phải "đề cử nịnh" là người ta chấp nhận đâu ? Một bài học "vỡ lòng" cho những ai muốn làm chính trị. Ít nhất là trên vi.wikipedia. --Двина-C75MT 16:18, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Em chỉ muốn có người bảo trì bài viết trên Wiki còn bác suy ra thành em "đề cử nịnh". Oan cho em quá!Felo (thảo luận) 16:23, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Felo ơi là Felo ơi! Bạn coi như đi tong rồi. Ôi văn phong ơi là văn phong. --Двина-C75MT 16:26, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Em ngán bác lắm rồi. Mở miệng ra là dọa "Bạn coi như đi tong rồi". Chẳng hiểu nổi bác bị làm sao. Felo (thảo luận) 16:27, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đề nghị Minh Tâm không gọi bạn này là Felo mà là Romelone. Người cũ thì cứ dùng tên cũ cho nó chính xác. Ôi mà người này thay tên như thay áo, chả biết gọi bằng tên gì. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:28, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vận động biểu quyếtSửa đổi

@Felo:Bạn tốt bụng đến mức khiến người khác nghi ngờ, không cần phải đi vận động từng người vậy đâu, làm quá sẽ bị nghi là rối đấy----113.170.81.24 (thảo luận) 17:01, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn không nên vận động hành lang như vậy. Điều đó không được khuyến khích trên wiki này. Earthshaker (thảo luận) 17:08, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thầy ơi thầy vận động cho thầy hay cho ai em không biết, nhưng mà thầy vận động nước bọt không ăn thua đâu, phải hỏi nhà mang quà đến nơi mới được việc. Bữa trước thầy mới nhận quà của tụi em để cho qua môn sử đó, sao thầy chóng quên thế?

Má ơi nhìn cái trang thành viên của Felo/Romelone mà muốn té ghế. Thế chả khác gì công khai ủng hộ việc tạo rối. Tư tưởng lệch lạc thế này thì làm sao mà có thể làm ăn tử tế trên wikipedia được ? Chả trách bị người ta "kì thị tới nóc", tự chuốc lấy mà thôi, trách ai ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:56, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa thấy những điều ở A mà bạn nói. Tôi chưa từng làm những việc như A và bạn làm, không thể nghĩ khác đi.--Minh Thu ZT (thảo luận) 11:51, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hị hị, chết chửa, lobby cho lắm rồi thành ra công toi rồi Felo. Lăng xăng cầm đèn chạy trước công nông thì coi chừng chớ, không lại có ngày chết oan. Cày Thuê (thảo luận) 16:03, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xóa thông tin có nguồn dẫn mạnhSửa đổi

Tôi đề nghị Felo không lập lại kiểu xóa này. Đây là thông tin có nguồn dẫn rất mạnh là sách in, không thể bị xóa trừ khi nó bị chứng minh sai. Nếu Felo có thông tin gì trái ngược từ một nguồn dẫn đủ uy tín, bạn có thể "Theo Jacobs thì ...", "theo ông Nguyễn Văn A thì ..." để đảm bảo tất cả các thông tin đều có quyền bình đẳng như nhau; xóa thông tin mà chỉ giải thích thông tin sai là một điều không thể chấp nhận được, cái gì cũng có quy tắc của nó, dù thông tin đó mình có thích hay không.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:34, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thông tin ban đầu là "Các lực lượng chính quyền đã đốt đám đông biểu tình và làm 9 người thiệt mạng". Tôi thấy quá sai nên nghĩ rằng có người bịa nguồn mới xóa. Felo (thảo luận) 04:44, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đó là anh "nghĩ", chưa có bằng chứng xác thực. Lỡ sách đó thật sự nói thế thì sao ? Kiểm chứng đi đã rồi tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:48, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chính trị và sexSửa đổi

Cái này thì báo chí nước ngoài cũng đã từng đề cập, họ nói trên wiki Việt độc giả chỉ quan tâm đến chính trị và sex thôi, xem thống kê này sẽ rõ.--Cheers! (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thế là hỏng.--Cheers! (thảo luận) 17:56, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Wiki đối với chúng ta là giải trí, còn đối với họ là miếng cơm manh áo, động cơ khác hoàn toàn. Khov là trung tâm, hoặc được cho là trung tâm (vì có kinh nghiệm và tiếng nói lâu rồi), còn một số vệ tinh xung quanhFisherprice123 (thảo luận) 01:33, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không nên suy diễn như thế. Các bạn làm thế cũng giống hành động chụp mũ vô căn cứ mà thôi. Nếu các bạn tham gia vi.wiki với mục đích giải trí, chẳng lẽ các bạn muốn được suy diễn là các bạn muốn "giải trí" bằng cách "gây chia rẽ" hay sao? Thái Nhi (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hồ Chí MinhSửa đổi

Nếu bạn có thời gian mời dịch/lấy ý từ http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/bday/0519.html, tôi thấy tài liệu này của New York Times, viết ngày 4/9/1969 2 ngày sau HCM chết. Đây là tư liệu có rất nhiều chi tiết về đời hoạt động của HCM. Tuy nhiên nhà báo có tư tưởng thân Cộng sản (từng là thành viên Đảng Cộng sản Mỹ) Unfitsmog (thảo luận) 11:55, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Có người vi phạm 3RRSửa đổi

Có thành viên đã vi phạm 3RR tại đây Felo tính sao ? --Двина-C75MT 12:55, ngày 19 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

WikiSửa đổi

Dạo này thấy wiki có vẻ căng thẳng quá, toàn thấy nick mới xuất hiện vào đòi kiểm định nick cũ, chụp mũ lung tung. Với tinh thần này chắc là 900 anh dư luận viên được lệnh làm căng rồi. Các website thì bị tấn công, hacked. Chắc sắp họp chi bộ nên thế?Fisherprice123 (thảo luận) 10:22, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn bảo người ta "chụp mũ" bạn thế bạn đang làm cái gì? Xem lại các nick đòi kiểm tra tài khoản là ma cũ hay ma mới nhé. Vả lại bạn đã ngộ nhận giữa Tài khoản phụ và Rối. Mời đọc lại các quy định trong các trang hướng dẫn Wikipedia nhé.Xqtech2k10 (thảo luận) 10:27, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xqtech không biết thành viên Felo/Romelone đã công khai tuyên bố là "wiki mà cấm hết rối thì đi xuống ngay" à ? Không phải anh ta không hiểu luật mà anh ta có niềm yêu thích đặc biệt đối với việc xài rối. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:34, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chắc do vậy nên bạn ấy phản ứng thật kỳ lạ trước 1 luật rành rành của Wiki chăng?Xqtech2k10 (thảo luận) 14:30, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi muốn cứu các bạn cũng như văn hóa Wiki Việt thôi. Các bạn bình tĩnh lại sẽ thấy. Felo (thảo luận) 14:33, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi KHÔNG CẦN sự cứu rỗi của một người ngang nhiên ủng hộ rối - một điều nguy hại và bị cấm ở wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:48, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

"kẻ thù"Sửa đổi

Em biết là thầy rất bức xúc với một vài người nhìn đâu cũng thấy kẻ thù, nhưng tại vì thầy giống kẻ thù lộn nhiều kiếp của họ quá nên mới như vậy. Vừa đến thầy đã nói "Rối, Rối" làm người ta ngửi ngay thấy mùi rối ở nhà thầy rồi. Chán thầy quá cứ ra là lộ

Một lần nữa nhắc nhở bạn về phát ngôn. Tôi rằng dù bạn đã cố không ám chỉ ai, nhưng bất kỳ phát ngôn hàm ý kỳ thị hoặc chỉ trích thành viên khác, dù là cá nhân hay một nhóm, tốt hơn là không dùng. Thái Nhi (thảo luận) 13:51, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vào trang thảo luận, nói lung tung bậy bạ, mà không ký tên thì có thể xóa ngay được đấyFisherprice123 (thảo luận) 14:23, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tại vì anh cứ khoái nói bậy nên người ta ghét anh. Tại sao không bao giờ anh tự chịu suy nghĩ rằng "mình đã làm sai điều gì mà nhiều người ghét mình đến thế" ? Thế mà cứ hoang tưởng về việc làm anh hùng cứu wiki. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)
các vị không chỉ ra được cái sai của người ta, nhai đi nhai lại luận điệu "rối rối rối" thì thiếu tính thuyết phục lắm. Ngoài nói Felo là rối, không có cách nào khác hạ uy tín Felo nữa sao? Fisherprice123 (thảo luận) 03:07, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thay đổiSửa đổi

Có thể tôi nói đây là thừa nhưng điều này giúp bạn viết bài theo cách tốt hơn và cộng đồng sẽ nghĩ bạn theo cách tích cực hơn, khi đó bạn không phải lẻ loi nữa. Tất cả các bài viết bạn nên dùng nguồn cực kỳ chuẩn, trích từ sách, web uy tín hẳn hoi, dịch đúng từ nguồn. Bất cứ chủ thể trong cuộc sống đều có 2 mặt và tôi luôn đồng ý với điều này, trong khoa học cũng vậy. Do đó, cho dù bạn ở đứng ở mặt nào, bạn cũng nên dùng nguồn 1 cách chuẩn xác và giữ vững thái độ thảo luận nghiêm túc. Thông qua đó, bài viết Wiki sẽ giữ vững được sự trung lập và có chất lượng, tất cả mọi dự án từ điển ở VN chẳng cái nào có tính khả dụng như Wikipedia, vì vậy ở dự án này tôi hi vọng bạn hướng tới chất lượng hơn là tư tưởng bạn đang nắm giữ. Quy cho cùng, dù chúng ta ở đâu, tư tưởng thế nào, khác biệt cỡ nào thì vẫn chỉ là người Việt Nam, vì vậy mong bạn suy nghĩ lời tôi nói. Thêm nữa, tôi không chắc tất cả các triều đại đều tồn tại vĩnh viễn nhưng 1 điều tôi dám chắc là tính lịch sử của triều đại ấy là vĩnh viễn.  TemplateExpert  Thảo luận 08:26, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn có đọc phần tôi vừa viết và bị xóa bởi Violet ở trang Thông báo bảo quản viên không? Mong cho thêm ý kiến vào đóFisherprice123 (thảo luận) 10:35, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn thiện ý không muốn làm rùng beng mọi thứ của bạn. Nhưng mình vẫn tin trực giác của mình là đúng. Làm gì có loại thành viên nào mà theo dõi sát từng chi tiết nick người này người kia thế, đặc biệt là các nick chuyên viết bài nhạy cảm. Ví dụ các nick của người khác từ rất lâu rồi như continuoustine rồi itolemma anh ta đều ngâm cứu rất kỹ kiểu hành văn, các bài viết... Chẳng có thành viên binh thường nào lại như vậy, có thời gian như vậy Fisherprice123 (thảo luận) 14:28, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bình thường hay không thì các bạn không cần phải nhận xét. Nếu các bạn biết cách tách phần tranh chấp ra thảo luận, tránh công kích cá nhân (dù là dùng tóm tắt sửa đổi) và tránh vi phạm những quy định khác của wiki, thì các bạn không phải lo. Thái Nhi (thảo luận) 15:01, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

March 2013Sửa đổi

Bạn đã bị cấm sửa đổi tạm thời vì Đã nhắc nhở lần cuối, nhưng vẫn tiếp tục kéo dài công kích cá nhân]. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Thầy vẫn không nhận ra là thầy lại gặp phải một bà Tmct version 2.0 rồi à?--113.190.152.38 (thảo luận) 15:20, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Khov, Minh Tâm, TuanUt tha hồ bình luận tiêu cực về tôi và Fisherprice123 thì không sao. Tôi đang nói về Khov thì bị cấm. Đây là sự công bằng của Thái Nhi ! Felo (thảo luận) 15:31, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bởi vì sau khi tôi nhắc nhở thì những người kia chưa phát biểu câu nào về bạn, nhưng bạn thì đã có. Nói thì phải làm, vì vậy phản đối của bạn vô hiệu. Thái Nhi (thảo luận) 15:43, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đang bào chữa cho Khov đấy chứ. Khov muốn hại tôi nhưng tôi biết quá rõ Khov nên không chấp. Có phải bình luận tiêu cực gì đâu. Tôi cũng không muốn chuyện bé xé ra to nên xem như bỏ qua chuyện Thái Nhi cấm tôi. Felo (thảo luận) 15:46, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 48h vì phát biểu mang tính công kích cá nhân. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. ~ Violet (talk) ~ 15:48, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Violet có tăng thời hạn cấm lên 48h cũng thế thôi. các bạn thiên vị thế nào ai cũng biết. Các bạn càng làm quá càng lộ rõ sự thiên vị của các bạn. Felo (thảo luận) 15:49, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đang bị cấm nên trả lời TuanUt ở đây: trên Wiki này có một số thành viên đặc biệt chuyên đi theo dõi người khác để tìm cách triệt hạ người ta. Bạn đừng theo đuôi những người này làm hỏng nhân cách của bạn. Nếu bạn xem đây là lời chỉ trích thì cứ báo cáo BQV. Felo (thảo luận) 15:54, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vậy thì bạn cứ đưa ra bằng chứng thành viên khác công kích bạn kể từ sau lời nhắc nhở sau cùng. Sẽ có BQV lấy lại công bằng cho bạn. Còn nếu chúng tôi không cấm bạn sau khi bạn vẫn vi phạm dù đã được nhắc nhở, đấy mới là thiên vị. Thái Nhi (thảo luận) 15:56, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ chờ xem nếu Khov, Minh Tâm hay TuanUt mở miệng chỉ trích tôi lần nữa thì các bạn xử lý thế nào. Nếu không xử lý đàng hoàng thì tôi sẽ đem các bạn ra trang Tin nhắn BQV. Felo (thảo luận) 15:59, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

"Bạn đừng theo đuôi những người này làm hỏng nhân cách của bạn". Lời nói này của Felo cho mọi người thấy bạn không hề nhận ra sai sót của mình, tiếp tục hạ thấp, xúc phạm người khác.--Vô tư lự (thảo luận) 16:01, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)
  • Thứ nhất: Mình trước giờ chưa từng chỉ trích ai, đó không phải là thú vui của mình. Tuy nhiên trên wikipedia này có nhiều người tham gia không phải vì mục đích đóng góp hay học hỏi mà chỉ nhằm vào mục đích công kích người khác ( ở đây tôi không nói đến bạn). Nhưng sự thật luôn luôn quá phủ phàng, có những chứng cứ hết sức thuyết phục bạn ạ, với những chứng cứ đó thì làm cho con người ta cãi ngang. Thứ 2 nữa là: Mình không hướng về phía nào hay là vuốt đuôi, hay bám đuôi như bạn đã nói về mình. Tự hỏi chỉ trích bạn mình được lợi ích gì từ việc đó chứ, tập trung vào bài viết thì có tốt hơn không khi phải nói chuyện phím về vấn đề tương tự như thế này--TuanUt (thảo luận) 16:22, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ok. Có thể tôi hiểu lầm bạn chỉ trích tôi. Chuyện này xem như bỏ qua. Tôi ngán cãi nhau trên Wiki lắm rồi. Felo (thảo luận) 16:53, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn cứ bình tĩnh, bạn nghe tôi thế này, bạn nên đóng góp bài viết ở các chủ đề khác một ít đi, càng viết nhiều bài người ta càng thấy bạn có đóng góp và có uy tín như thế không tốt hơn là suốt ngày cãi nhau. Một khi bạn có đóng góp ít nhiều (cỡ 100 bài gì đó) tôi đảm bảo cộng đồng không ít thì nhiều cũng phải có cái nhìn khác về bạn. Hiện nay người ta nhìn bạn là người chỉ thích cãi nhau, điều đó là đúng đấy.  TemplateExpert  Thảo luận 17:01, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cậu Alphama đúng đấy, bạn nên đổi hướng đóng góp bài nào ít cãi nhau, tranh cãi, ít nhạy cảm. Mình cũng không đồng tình với vụ việc bạn bị cấm, nhưng chuyện dù gì đã xảy ra, cãi thêm cũng chả thay đổi được gì. Nhớ hồi đó, mình cũng cãi nhau nhiều quá nên bỏ Wiki đi tới 6 tháng mới quay lại rồi sẽ có cách nhìn khác. Nói thật thành viên nào có nhiều đóng góp vẫn có chỗ đứng tốt hơn những thành viên chuyên đi tranh cãi. Không có ý công kích bạn đâu, đừng hiểu nhầm. Mình đồng tình với cậu Alphama. Chúc may mắn.Trongphu (thảo luận) 21:40, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Về KhovSửa đổi

Không phải tôi thù dai, hay thích cãi nhau. Nhưng qua cuộc thảo luận rất dài hôm qua, mà Khov vẫn đứng ngoài cuộc (mặc dù online), không dám đưa ra bất cứ một lời phủ định nào về nhận định của tôi, bạn có thể hiểu việc đó là thế nào. Anh ta không phải là oan.

Việc giải quyết của BQV rõ ràng cố ý che dấu cho Khov, nên tôi nghi ngờ cả BQV cũng có thể. Như tôi đã nó, 1 DLV không vấn đề nhưng từ 2 trở lên sẽ là rối. Hai BQV hôm qua cố tình viện vào lý do công kích cá nhân và nhóm để cấm và khiến chúng ta im lặng. Cách giải quyết đó không công bằng. Chúng ta không phá hoại wiki, mà chỉ vạch ra một vấn đề nghiêm trọng của wiki. Giống như người bị ung thư phổi, BQV chỉ bảo đấy là viêm phế quản thông thường, không ai được nhắc đến nữa.

Chuyện làm rõ trắng đen là cần thiết, cần thiết hơn cả viết bài mớiFisherprice123 (thảo luận) 22:26, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng nên nói thành viên khác là dư luận viên nữa. Ở Wiki nào không có ai ăn tiền của chính phủ hết, tất cả đều là việc làm không công. Mọi đóng góp đều là tự nguyện, không có bất cứ lợi ích nào cả. Hy vọng bạn hãy mở rộng tầm nhìn. Mình sống ở Hoa Kỳ đây, cũng có cách nhìn tự do và độc lập lắm. Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Ok, cảm ơn TP. Coi như bỏ qua chuyện đó đi. Fisherprice123 (thảo luận) 23:30, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Khov không lên tiếng, vì anh ta ý thức được vấn đề là nếu anh ta nói động đến bạn thì anh ta cũng bị cấm, và điều đó sẽ càng không giải quyết được việc gì. Lẽ ra tôi sẽ tăng thời hạn cấm của bạn lên vì tôi đã khẳng định là sẽ dùng kỷ luật sắt với những hành vi công kích thành viên khác, nhưng vì bạn đã không đi quá xa, nên tôi cũng không muốn đi xa hơn. Thái Nhi (thảo luận) 00:44, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đang bào chữa cho Khov vậy mà bị biến thành bình luận tiêu cực về Khov. Rõ ràng là chụp mũ. Felo (thảo luận) 03:45, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Quả thật bạn bị hiểu nhầm nhưng chuyện gì cũng xảy ra rồi, trách mách cũng chả giải quyết được gì. 1, 2 ngày nghỉ ngơi cũng tốt đấy. BQV cũng nên rút kinh nghiệm từ những lần này.Trongphu (thảo luận) 06:16, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thì tôi đã nêu ở trên rồi. Việc nhìn nhận về một thành viên khác không phải là việc hay vì rất có thể bạn sẽ bị (hay được) nhận định có bình luận tích cực (hoặc tiêu cực) về người khác. Có thể bạn có ý tích cực, nhưng người khác sẽ cho là tiêu cực, và rõ trong trường hợp này thì chủ thể không hoan nghên rồi. Đây cũng là kinh nghiệm cho các thành viên là không cần phải bình phẩm về một (hay nhiều) thành viên khác, trừ khi bạn chấp nhận sẽ có rắc rối không đáng có. Thái Nhi (thảo luận) 08:09, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Làm ơn mắc oán!Felo (thảo luận) 09:36, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cố lênSửa đổi

Tôi là tôi ủng hộ bạn đấy, bạn cứ chiến đấu đi, có tôi hỗ trợ tinh thần. Tôi cũng coi khinh cái bọn dư luận viên. 62.162.6.11 (thảo luận) 01:08, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn IP không nên lấy Felo làm công cụ kích động nhằm đạt mục đích cho mình.  TemplateExpert  Thảo luận 05:05, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn Cày thuêSửa đổi

Bạn Cày thuê đang cố tình dùng từ ngữ thiếu trung lập, bỏ fact, xóa thông tin có nguồn... ở khá nhiều bài. Sau khi hết hạn cấm tôi sẽ đưa bạn ra trang Tin nhắn BQV. Felo (thảo luận) 16:21, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trước tiên nếu bạn thấy không đồng thuận thì hãy tách đoạn đó đưa vào Thảo luận của bài đã. Không nên hơi tý là đưa vào Tin nhắn BQV để kiện cáo, chúng ta có Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn rồi đấy thôi. Thái Nhi (thảo luận) 03:26, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ Cày thuê này có vẻ quen lắm, nhiều khả năng là rối của một bạn mà chúng ta hay nói đến Fisherprice123 (thảo luận) 09:45, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi tạm thời vì vi phạm quy định ba lần hồi sửa. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp.

--Trungda (thảo luận) 10:06, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

FisherPrice giúp tôi khôi phục những thông tin có nguồn và fact bị Cày thuê xóa nhé. Xóa luôn những từ thiếu trung lập Cày thuê đưa vào bài. Tuyệt đối không để thành viên này biến nhận định thành sự kiện nhé. Cảm ơn bạn.Felo (thảo luận) 10:14, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đừng bạn nào tìm cách triệt hạ tôi khi tôi đang bị cấm. Các bạn là bằng chứng cho thấy những lời của tôi mà các bạn dùng để tố cáo tôi là sự thật. Nên bình tĩnh lại đi. Felo (thảo luận) 11:08, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tại sao bạn vẫn cứ tìm cách sửa trực tiếp dù biết là nó chưa đạt đồng thuận? Nếu có tranh cãi, bạn chỉ cần di chuyển đoạn đó vào phần Thảo luận của bài để cả 2 bên dung hòa trước khi đưa vào bài, như thế có thể bớt được bao nhiêu phiền phức hay không? Thái Nhi (thảo luận) 12:53, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Với cách sửa đổi vô lối, không nguồn, bẻ nguồn như kiểu của Felo. Thêm nữa bqv đã có nhã ý mà anh ko thực hiện thì đừng đỏi hòi người khác phải làm. Mà mấy cái anh Tham Gia Cho Vui, Alphama... cũng là thành viên mõ đời rồi, cũng là tài khoản thay thế rồi, các anh có dám chường mặt nick chính lên không? Cuối cùng vẫn là vừa ăn cắp vừa la làng hết hê hê. Cày Thuê (thảo luận) 05:22, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vài lời với FeloSửa đổi

Tôi nói thật, bạn lấy tài khoản chính (tôi tạm cho cái tài khoản này hiện thời là chính của bạn) để tranh chấp với một tài khoản rõ ràng dùng để thay thế là quá kém khôn. Để đến nỗi giờ lại bị cấm thế này! BQV rõ ràng chỉ chăm chăm đếm đủ 3 lần là cấm, không hề xét đến cái người liên quan đó là như thế nào. Tôi đã bảo có người chăm chú lùi sửa đổi của bạn thì bạn cứ mang ra tin nhắn cho BQV, nếu BQV phớt lờ thì bạn cứ liên tục sửa cái đoạn đó cho họ thấy, nhắn vô trang cá nhân bất kỳ ai có khó quá, có khổ quá không. Một cái bẫy cứ dính đi dính lại hoài không chán chê hả Felo

Cấm lần 1: 48 tiếng, lần 2: 1 tuần, lần 3: 1 tháng; lần 4: vô hạn? Bạn thích lắm hả Felo. Tài khoản kia những người không ưa bạn tạo 100 cái rồi cứ tiếp tục thực hiện những điều này, một cái tài khoản này của bạn đủ che trời không?

Cái kế tiếp là Felo bình tĩnh lại, đừng có buông lời nhục mạ người khác ý mình qua tóm lược sửa đổi nữa. Bất cứ gì bạn làm cũng sẽ là một sự xúc phạm nghiêm trọng, và có thể sẽ lại là một lý do khởi động đòi cấm bạn. Cứ lẳng lặng mà sửa mà không nói gì hết. Cái gì mạnh thì phát huy, cái gì yếu thì tìm cách mà khắc phục. Đừng có tồn tại ở một thể hoài, khi cái thể đó đã được chứng minh là quá thất bại rồi Felo ạ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 19:31, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn cứ làm như bạn Tham Gia bày mưu đi, mềm dẻo vào, lạt mềm buộc mới chặt bạn biết không ?

117.6.64.175 đã xóa thảo luận này của 203.70.194.123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 117.6.64.175 (thảo luận) 02:20, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)--02:03, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cảm ơn lời khuyên của các bạn. Hiện tôi đang bị cấm nên có một số thành viên thừa nước đục thả câu, cố tình moi móc để kiếm cớ triệt hạ tôi chứ chẳng có gì. Felo (thảo luận) 03:59, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không để hở sườn, ai giỏi để mà triệt!? Đây là lần cuối tôi nhắc Felo về cái bẫy 3RR và bẫy công kích với mồi bẫy tài khoản thay thế này đó. Bạn không nghĩ là một thành viên nào đó cứ liên tục mồi bẫy để bạn bị cấm vĩnh viễn cho yên chuyện à?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:15, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
BQV rõ ràng chỉ chăm chăm đếm đủ 3 lần là cấm, không hề xét đến cái người liên quan đó là như thế nào. Cái này thì có lẽ TGCV chủ quan trong nhận định. Nhiều lần các BQV nhắc nhở Felo không nên lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để bình luận hoặc công kích, cũng như tránh bẫy 3RR bằng cách đưa vào Thảo luận để sửa trước. Còn việc cấm 3RR thì không thể làm khác được, vì đó là quy định. Nếu BQV không thực hiện mới là sai bét nhè. Thái Nhi (thảo luận) 15:56, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi không hề chủ quan. Để tôi tóm tắt thế này:

  • Hiện Wikipedia tiếng Việt đối xử một tài khoản mới mở chăm chăm bút chiến ngang bằng với một tài khoản tạm gọi là lâu năm.
  • Hiện BQV không có phương hướng chống việc bút chiến nào khác ngoài cấm và khóa.
  • Hiện BQV cứ cứng nhắc đếm đủ 3 lần là cấm, không xét tới bất cứ yếu tố nào khác (tài khoản gây chiến như mới mở, việc sửa đổi có hợp lý hay không).

Ba việc này đã làm nảy sinh một tuyệt kỹ ở Wikipedia tiếng Việt gọi là "Tài khoản tự sát". Bất cứ thành viên nào có hiềm khích với nhóm Felo và Fisherprice (chú thích: tôi tin đây gồm 2 người khác nhau nên dùng chữ và) chỉ việc tạo một tài khoản; đem ra mồi hai thành viên này bằng cách lùi sửa, sửa đổi gây hấn cho họ bị cấm chung kiểu 24h->48h->1 tuần->1 tháng->3 tháng->6 tháng-> vô hạn mà cái tài khoản chính vẫn sạch đẹp, an toàn. Tôi đố BQV biết các tài khoản tự sát này là ai để đòi check khi mà họ có tầm sửa đổi quá hẹp. Tôi nêu ra ví dụ Cày thay (thảo luận · đóng góp), Cầy thuê (thảo luận · đóng góp), Dewathulk (thảo luận · đóng góp) và rất nhiều tài khoản khác, mỗi tài khoản là một đến hai lần cấm của Felo. Bảo quản viên cứ cứng nhắc cấm đúng quy trình thì chả khác nào khuyến khích chơi trò này. Khi nhóm Felo mở 1 tài khoản khác để lách lệnh cấm thì có ngay người đòi checkuser rồi cấm nốt vì thói quen sửa của Felo quá dễ để nhận ra. Đó là lý do tôi bảo Felo đừng có ăn bẫy nữa, vì thế là quá kém khôn, vì rõ ràng môi trường hiện thời không hề có xét tới yếu tố "thành viên X cố ý sửa đổi bút chiến, tôi buộc phải bút chiến để bảo vệ bài viết" mà hãy dùng các công cụ chậm hơn như bảo đảm Felo sẽ không bị cấm. Tôi có chủ quan không hả Thái Nhi?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:30, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng từng đưa ra cái lỗ hổng về luật này cho BQV tại Thảo luận Thành viên:Romelone#Về lệnh cấm tôi 1 tháng. Nhưng tiếc là lúc đó tôi nghĩ sao viết vậy, không diễn đạt tốt và lời lẽ hơi hàm hồ (vì lúc đó bức xúc) cho nên các BQV chẳng để ý, thậm chí có phần không hài lòng. Nhưng ý chung của tôi cũng giống như TGCV, chỉ khác cách diễn đạt. Nếu thực trạng này kéo dài, sẽ có rất nhiều lộn xộn ở wiki này mà mức độ cường độ và mật độ của nó tôi tin rằng cho dù các BQV có xài chiến thuật bàn tay sắt hay lê máy chém đi khắp wiki cũng không có tác dụng gì đáng kể. Xin hãy có 1 giải pháp thiết thực hơn (tức là giải quyết cái gốc) trước khi sự việc đi quá xa. Hãy nhớ lại thôi, chỉ mới gần đây, khi Romelone đi vào quỹ đạo ổn định, viết bài có thảo luận, thì lập tức các puppet kia nhảy ra và buộc thành viên này vi phạm 3RR. Chỉ cần các BQV tỉnh táo 1 chút sẽ nhìn rõ ngay sự việc. Và việc cấm Romelone vĩnh viễn là 1 thất bại nặng nề trong chiến thuật của các BQV trong công cuộc bình ổn wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:52, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Trong định nghĩa BQV có nêu rõ BQV cũng chỉ là thành viên được trao công cụ để chống phá hoại. Các công cụ đấy là gì cũng được quy định rõ (thì cũng chỉ có cấm và xóa là chính). Các quy định hành xử của BQV chỉ có nới rộng về nhận định (tức là du di cho nhận định của BQV về có vi phạm hay không vi phạm, mức nặng hay mức nhẹ...), nhưng quy định hạn chế thì các BQV không thể làm trái. Ở đây tôi không nói là Felo (hay các tài khoản người dùng trước đây của bạn ấy), mà tôi nhấn mạnh là chúng tôi đã cố gắng nhắc nhở bạn ấy chứ không đơn thuần đếm và cấm. Nếu Felo lưu ý đến điều này thì bạn ấy hoàn toàn có thể thoát bẫy dễ dàng, dù có bao nhiêu hành vi khiêu khích đi nữa. Nhưng đáng tiếc, và là điều mà chúng tôi thất vọng nhất là bạn ấy không hề đếm xỉa đến lời góp ý chúng tôi, thậm chí tệ hơn, kết tội những lời thiện ý. Quy định là quy định, không có quy định nào cho phép chúng tôi nương nhẹ cho thành viên mới hay lâu năm. Chúng tôi chỉ có thể nhắc nhở và cấm hay xóa chỉ là việc chẳng đặng đừng.
Nhưng dù sao tôi cũng thừa nhận là các quy định vẫn chưa đầy đủ. Và không tránh khỏi BQV phân định bằng cảm tính không tránh khỏi sai sót. Nhưng nếu bạn đã có ý tưởng, tạo sao các bạn không thử lấy ý kiến của cộng đồng xem. Nếu thành công, thì các BQV sẽ có một khuôn mẫu xử lý tốt chăng? Thái Nhi (thảo luận) 16:57, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Vậy trong trường hợp này các BQV nên lưu ý cái tu chính án số 5 của wiki: Wikipedia không có quy tắc cứng nhắc nào. Nếu các BQV xài luật 1 cách cứng nhắc, các bạn dễ dàng bị biến thành 1 công cụ trong cuộc chiến này, kiểu chiêu mượn dao giết người mà phim Tàu nó hay nói đến đấy ^^. Nên lưu ý điểm đó. Tôi sơ lượt lại quá trình cho các bạn dễ hình dung: Hồi sửa đoạn có nguồn trong bài viết đang tranh cãi không thông qua thảo luận --> Romelone khiếu nại trong trang tin nhắn cho BQV --> không ai xử lý --> Romelone hồi sửa --> vi phạm 3RR --> Cấm. Khuyết điểm 1 trong chuỗi này đầu tiên là ở Romelone đã quá nóng nảy không kiên nhẫn, khuyết điểm 2 là các BQV không kịp thời ngăn chặn việc xóa thông tin có nguồn không thông qua thảo luận, khuyết điểm 3 là khi cấm 3RR lại áp dụng quy định 1 cách cứng nhắc mà không cần tham khảo quá trình diễn biến sự việc. Cái gốc mà tôi đang nói đến là ngay cái điểm "Khiếu nại về hồi sửa trong trang tin nhắn cho BQV". Xử lý nên tập trung vào điểm này, không phải là tập trung tại điểm Cấm 3RR. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:05, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn biết vì sao Jimbo Wales viết hẳn một cái quy định gàn dở Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc không Thái Nhi. Ông muốn các BQV nên hành động đặt lợi ích cộng đồng lên đầu, và khuyến khích cái tính phán xét của các BQV đó thôi. Và các quy định không có dòng nào buộc BQV cứ phải thi hành đúng, không được có ý kiến cá nhân của mình vào. Quy định là quy định, không có quy định nào buộc BQV cứ phải làm theo một hướng nhất định cả.
Tôi nhắc lại, việc cấm một tài khoản lâu năm và một tài khoản gây chiến là một hành động thất bại hoàn toàn và lộ ra cái tính kém của các BQV Wikipedia tiếng Việt trong việc gõ đầu các thành viên ham bút chiến. Đừng để mình bị dắt mũi bằng những người thích lợi dụng quy định
Tôi không thấy Felo quay sang tấn công các lời thiện ý mà là hành động của Fisherprice, người này khá là bất lịch sự chứ không giống như Felo. Và tôi không nghĩ Fisherprice và Felo là một.
Việc đưa ra cộng đồng hiện thời là vô dụng; tôi thấy nó sẽ nhanh chóng bị filibuster bằng mọi hình thức từ bàn ra, nói vòng vòng, cãi nhau và tôi thì không thể có đủ thời gian để làm thầy kiện ở một tòa án không hề có quan tòa được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:08, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để bình luận hoặc công kích cá nhân nào hết. Felo (thảo luận) 17:02, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã không định chen vô, nhưng thấy bạn nói câu này chưa chính xác nên muốn đưa ra một số ví dụ cho bạn coi để đối chiếu câu bạn vừa nói. 1.chưa đủ tuổi đi bầu 2.ở Mỹ làm gì có loại cực đoan sẵn sàng giết người vì ý thức hệ như ở VN 3.ở Mỹ người ta không khủng bố, giết chóc bừa bãi như ở VN đâu bạn. Nếu bạn không nhớ kĩ là bạn đã làm những gì thì không nên ra ý kiến như thế. Tôi không có ý gì khác, chỉ nhắc cho bạn nhớ.--Vô tư lự (thảo luận) 17:23, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài Hồ Chí Minh thành viên NhoCaMau lịch sự mở thảo luận tôi đâu có nhảy vào bút chiến vì tôi biết thành viên này có thiện ý đóng góp cho bài viết chứ không có ý phá hoại. Khi hết cấm tôi sẽ thảo luận với bạn đó để đi đến đồng thuận. Còn những bạn như Cày Thuê sửa đổi hàng loạt bài, vi phạm quy định trung lập trắng trợn là tôi biết ngay thiếu thiện ý. Felo (thảo luận) 17:07, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi không cần các BQV bảo vệ tôi. Các bạn nên bảo vệ bài viết, không cho thành viên khác vi phạm quy định trung lập lộ liễu là được. Felo (thảo luận) 17:10, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu các BQV hành động cứng nhắc, thì số các tài khoản người dùng bị cấm có lẽ liên quan đến Felo sẽ bị "om" cả. Trước khi Felo (hay Romelone) rơi vào 3RR, chúng tôi không phải là không nhắc nhở (nếu không nhầm là từng có bạn ám chỉ tôi là đạo đức giả). Quy định là quy định, chúng tôi có thể cứng nhắc, nhưng nếu bỏ qua quy định thì rõ là chúng tôi sai. Chúng tôi chỉ có thể du di ở mức độ nào đấy thôi. Đây mới chính là điều mà Jimbo Wales muốn nói.
Như tôi đã nêu trên, công cụ BQV luôn là thanh sắc nung đỏ. Bạn có thể trỏ vào ai đấy, nhưng khi đã cầm thì tay bạn không thể tránh khỏi tổn thương. Tôi ghi nhận góp ý của bạn, nhưng tốt hơn là chúng ta cùng xây dựng quy tắc để hướng dẫn các BQV tránh khỏi lộng quyền. Như thế chẳng hay hơn sao?
Cuối cùng, tôi có thể khẳng định với Stein là tôi không đánh đồng Felo với Fisherprice. Và kể cả tôi hiểu là Felo có thể được xem là tài khoản liên quan với Romelone, nhưng với tôi, đây vẫn là 2 thành viên khác nhau. Thái Nhi (thảo luận) 17:24, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đính chính lại là câu Felo với Fisher hem phải của Stein mà là của TGCV, vụ rối riết giữa 2 thành viên này Stein không ý kiến vì hiện nay rối nó tràn lan đúng như Stein đã dự đoán khi lệnh cấm Romelone được thực thi cho nên Stein cũng không rảnh để ngồi ngâm cú mấy cái puppet này :D. Trở lại vấn đề, TN nói rằng nếu cứng nhắc thì các tài khoản của Felo đều bị cấm, nếu vậy tại sao lại phải cấm Romelone vĩnh viễn, cấm Romelone vĩnh viễn rồi anh ta nhảy ra cái nick khác, lại làm ngơ, thế là trang tin nhắn BQV lại om sòm? Việc cấm Romelone tôi đã đánh tiếng rằng nó sẽ sinh ra rối tràn lan, và thực trạng hiện nay đúng như thế, chẳng phải trang tin nhắn BQV đang rộn ràng múa rối sao? Rối ám ảnh cả wiki, và nguy hiểm hơn là nó ám ảnh cả các BQV. Rối không phải của Romelone, mà Romelone chỉ đẻ thêm 1 hoặc có thể là 2, nhưng các rối kia sinh ra là để làm "hàng xóm" với Romelone, để đặt bẫy 3RR Romelone do cái "luật rừng" thời gian cấm tăng dần nên họ né nick chính hết. Và thế là lại quay về vấn đề đầu tiên tui dính đến vụ án Romelone này, đó là đa số vẫn thích nhìn người chứ không nhìn việc. Tại sao lại phải quan tâm quá nhiều về ai là ai, mà không nhìn vào "sự việc gì đang xảy ra"? Nick Romelone đã hoàn toàn trong tầm kiểm soát thì các BQV lại triệt hạ, để rồi sinh ra những rắc rối mới hơn, khó đỡ hơn, việc phải xử lý nhiều hơn, cãi nhau nhiều hơn, nghi ngờ nhiều hơn, xích mích nhiều hơn, rối rắm hơn... Cũng chỉ vì 1 cái kim trong lòng đã lâu mà nó ra cớ sự này. Tôi biết nhiều người có suy nghĩ rằng, triệt hạ Romelone thì wikipedia sẽ yên bình thái hòa. Nhưng đối với tôi đó là 1 sự yên bình cam chịu và bất lực, vì chúng ta không có 1 giải pháp nào để tạo sự yên bình 1 cách trọn vẹn và tốt đẹp hơn. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:42, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trong thảo luận tôi đã nói rằng không cấm vĩnh viễn mà mà chỉ cấm có thời hạn thành viên Romelone, sau khi hết hạn cấm thì anh ta sẽ được mở khóa để làm việc tiếp. Nhưng mà cái gì đây, anh ta không chịu thụ đủ án, mà nhảy thêm 1 tài khoản mới để trốn luật cấm. Thế là thế nào đây ? Cái tôi bức xúc nhất là chỗ đó. Nếu ai cũng nhảy tài khoản như mưa và việc xác định rối thì bị một số thành viên (không biết là cố tình hay vô ý) làm khó làm dễ, thì dẹp quách công cụ cấm cho xong và dẹp luôn luật wiki đi vì nó chả được ai tôn trọng cả. Đối với những thành viên chỉ dùng 1 tài khoản (như tôi), việc làm ngơ cho chuyện nhảy tài khoản thế này là một sự xúc phạm. Thứ hai, tôi chưa thấy Felo có những lời giải trình thỏa đáng nào về các câu nhận định mang tính xúc phạm về nước VN mà tôi là một thành phần của nó. Felo chỉ trỏ cây kim trong mắt người khác thế là đủ rồi, bây giờ rút cây sà trong mắt mình ra đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:52, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vậy khov có bao giờ nghĩ khía cạnh còn lại của vấn đề, đó là cái nick tham gia 3RR với Romelone cũng là rối? Và rõ ràng đó cũng là 1 cách lách luật rất ngoạn mục, 1 kiểu mượn dao giết người mà BQV đã dễ dàng lọt vào tròng ^^. Vụ 3RR đó đáng lý không nên cấm, mà có cấm phải cấm cho hợp lý, 3 ngày là đủ. Hơn nữa, việc 1 thành viên bảo vệ 1 đoạn văn bản của họ hợp lý, đó là việc không có tội, kẻ xóa nó mới có tội. Tôi không tin rằng 1 bài nhạy cảm có 1 đoạn văn không hợp lý lại thoát khỏi mắt vô số thành viên đang chầu chực, chỉ chờ đến khi 1 thành viên lạ hoắc xuất hiện và hồi sửa. Nhưng rõ ràng là để xem đó là rối của ai là một việc làm tốn thời gian và không cần thiết, nhưng các BQV không nên nhân việc đó mà cấm Romelone 1 tháng. Lúc cấm 1 tháng tôi muốn cho Romelone thấy rõ cái bẫy 3RR mà nhớ mà tránh, ai dè đọc thảo luận lại phát hiện ra là có cái luật vô lý hết sức như vậy. Thế là tôi cũng nản kèo luôn. Lúc đó tôi thấy rằng, một số BQV ở đây thích dùng luật theo kiểu chỉ để thực thi luật, chứ không phải dùng luật để bảo vệ và phát triển cộng đồng và môi trường của wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:05, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tiếp luôn, cái sai này đẻ thêm cái sai khác. Đó là giả dụ áp dụng lệnh cấm 1 tháng, Romelone xài rối để viết bài, chứ ko phải để làm loạn hay gây sự. Khi checkuser, phát hiện là rối, thì theo cách hợp tình hợp lý nhất tôi có thể góp ý được trong trường hợp này, đó là cấm nick rối đó, và buộc Romelone chịu án 1 tháng, nếu mức đó cộng đồng ở đây thấy hợp lý. Chứ không phải cấm luôn nick Romelone, vì cấm để làm gì mới được chứ? Cấm có tác dụng gì không? Nếu không có tác dụng, thì đừng cấm vĩnh viễn. Ví dụ qua vụ của A vừa rồi, tôi thấy nhiều thành viên rất cứng nhắc. Cứ 2 nick cùng 1 người đồng thuận thì gọi là rối mà không quan tâm là việc rối như thế có ảnh hưởng nghiêm trọng gì đến wiki hay không. Nếu không, sao không bỏ qua? Rối đầu tiên được định nghĩa là dùng nhiều nick để tạo 1 sự đồng thuận ảo, và cái nguy hiểm của vấn đề ở đây đó là "đồng thuận ảo", chứ không phải là rối. Chữ rối cũng đã quá rõ ràng, tức là 1 người giật dây nhiều nick. Giật dây nhằm mục đích tạo số đông ủng hộ 1 vấn đề, hiểu ngầm rằng số đông ấy có tính quyết định hoặc ảnh hưởng đến vấn đề. Còn nếu tạo nick khác để đóng góp cho wiki, thì tại sao lại quan trọng hóa lên như thế? Wiki đâu có cái kiểu bỏ tù thì anh phải ngồi tù cho đáng tội. Đó là chuyện pháp luật ngoài đời, còn ở đây đâu có chuyện đó. Cái gì mà có lợi cho wiki thì phải phát huy. Thế cấm Romelone rồi thì sao? Bài viết có tốt hơn chút nào không? majjhimā paṭipadā Diskussion 18:17, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tớ dám cá là thể nào Alien cũng bị 1 dải IP hay 1 nhóm theo sát vì phát biểu này cho coi. =)) Còn việc của A tôi thật sự không hiểu tại sao Khov + bác MT theo A quá sát (đến tận khi người ta đổi tên tài khoản). Tôi không hiểu là A có làm 2 vị phật ý cái gì không nữa hay A tham gia chính trị rất mạnh mẽ ngày xưa đối lập 2 bác???  TemplateExpert  Thảo luận 20:18, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)
@Alphama: con lạy cụ, chỗ nào mà cụ bảo con theo sát A cho tới tận khi đổi tên tài khoản ? Lúc A đổi tên con có nói câu nào không ? Con có bảo A là rối của ai không ? Sao cụ vơ con vào 1 cách kỳ cục như thế ?
@AS: theo định nghĩa, rối không dừng ở tạo đồng thuận giả, mà còn để lách luật, ví dụ lách quy định cấm: Việc dùng tài khoản con rối để tránh hình phạt bất kỳ của cộng đồng hay Hội đồng trọng tài sẽ dẫn đến việc bị phạt lại từ đầu và có thể còn bị phạt dài hơn. Việc trốn lệnh cấm, không tuân thủ đủ lệnh cấm có hại gì không ? . Đó là người ta chả còn coi lệnh cấm ra cái gì, chả còn coi việc vi phạm quy định ra cái gì, vì có bị mất mát gì đâu ? Giống như phạm nhân ở trong cái nhà tù không có tường, muốn trốn lúc nào cũng được, thế thì cho hỏi họ còn coi luật pháp ra gì không ? Có ai còn coi luật pháp ra gì không ? Và công bằng ở đâu khi người tuân thủ đúng luật và người phạm luật gần như không chịu sự chế tài nào (vì hình phạt có cũng như không ?) Ở đây tôi chỉ đơn giản yêu cầu Romelone tuân thủ đầy đủ lệnh cấm, không phải là cấm vĩnh viễn mà là cấm có thời hạn, có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:03, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tiến trình sự việc: 3RR --> cấm 1 tháng --> tạo nick khác viết bài --> cấm vĩnh viễn. Nếu khov đòi 1 sự công bằng hợp lý, thì hãy đi từ gốc xem từng khâu nó đã công bằng và hợp lý chưa đã. Nếu chưa, thì cái ngọn của nó là hệ quả dĩ nhiên. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:34, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xin có một vài lời, thảo luận ở đây có lẽ đang đi quá xa, nó sẽ làm chia rẽ mọi người, nên dừng lại. Tôi thấy thành viên Tham Gia Cho Vui phân tích có nhiều điểm đúng và thế là đủ để mọi người hiểu, đó là một lời khuyên và chấm hết, không suy diễn! @Alphama: Có nhiều người, trong đó có tôi cũng bất ngờ thấy có một tài khoản mới liên quan đến A, nhưng có khác là không hỏi như thành viên Minh Tâm thôi. Có phải ai cũng biết chuyện đổi tên tài khoản đâu. Handyhuy (thảo luận) 01:42, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vậy sao các bạn không hỏi trực tiếp luôn ấy cho nhẹ nhàng, chúng ta người lớn phải không, giải quyết hỏi luôn cho nó đoàn kết như bạn nói.  TemplateExpert  Thảo luận 01:49, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nhân chuyện "đoàn kết là sức mạnh" tôi lại nói luôn cái suy nghĩ của tôi về từ này trên wikipedia. Thế nào là đoàn kết? Đoàn kết là anh nói gì tôi cũng ủng hộ hay anh làm không hợp lý tôi cũng im lặng đồng ý? Đoàn kết ở wikipedia nên được hiểu là mọi người đều có chung 1 mục đích là phát triển trang này. Chấm hết. Chứ không phải đoàn kết theo cái kiểu chúng ta hiểu thông thường, là tránh va chạm xích mích, tình cảm anh anh em em như ở công sở, công ty, tổ chức ngoài đời được. Một BQV cũng là 1 con người, và dĩ nhiên họ có sai có đúng. Nhưng thử hỏi, có bao nhiêu BQV ở đây dám sửa cái sai của 1 BQV khác? Ví dụ cụ thể trong trường hợp cấm Romelone, tôi dám chắc 1 điều rằng không phải tất cả BQV ở đây đều thấy cấm vĩnh viễn nick này là 1 việc cần thiết. Nhưng nếu có khiếu nại, thì chắc chẳng ai sửa cái sai này, thậm chí sẽ có nhiều người tìm cớ này hay cớ khác luật kia luật nọ để bào chữa cho việc này. Vậy cái mà các anh gọi là đoàn kết đó, theo tôi, nó không làm tốt wikipedia lên mà có khi nó còn hại wiki nữa, vì tất cả mọi người đều giống như được lập trình chung 1 hãng điện tử vậy, họ đều có vẻ như cùng chung 1 chức năng và sẽ đồng loạt ra 1 quyết định giống nhau. Thế thì tính suy luận cá nhân và tự chủ hoàn toàn chẳng có. Sao chúng ta không bàn thật kỹ thật sâu 1 lần rồi thôi, mà cứ hỡ nói đến thì lại "chia rẽ vớ đoàn kết"?. Tôi thật không hiểu?. Vậy nếu không bàn nữa, thì mạnh ai giữ suy nghĩ người đó, ai cũng cho rằng mình đúng, và thế gọi là đoàn kết, mặc dù mâu thuẫn vẫn âm ỉ bên trong? Nếu đến lúc mâu thuẫn này bùng nổ thật sự thì như thế nào Handyhuy?

Tôi bức xúc việc này vì tôi đã tốn rất nhiều thời gian để cố tạo cho Romelone 1 sân chơi hợp lý và công bằng, để thành viên này có thể đóng góp tích cực như bao thành viên khác, để các bài viết ở wiki trung lập hơn, cho đến khi anh này bị cấm 1 cách khá là bất hợp lý, điều này làm tôi rất bực bội, nếu các bạn ở trong tình trạng này tôi tin rằng cũng sẽ không bình tĩnh được. Tóm lại rất đơn giản, có mâu thuẫn thì phải giải quyết mới phát triển được, còn mâu thuẫn mà im lặng để tạo sự "hòa bình giả tạo" thì chắc chắn sẽ có ngày nó te tua. Tôi rất tôn trọng những đóng góp của 1 thành viên nào đó, nhưng khi có chuyện mà tôi nghĩ rằng thành viên này xử lý không hợp lý, tôi vẫn góp ý thẳng thắn chứ không phải vì thành viên đó có nhiều đóng góp mà tôi lại im lặng nhìn anh ta làm được. Và tôi cũng chưa thấy ở wiki nào mà các BQV lại thích ca bài ca "tôi tự nguyện nhận gạch" nhiều như ở wiki tiếng Việt này. Đó là 1 cách suy nghĩ rất lạ và đặc trưng của chúng ta. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:26, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi vì đã làm phiền trang thảo luận của Felo, nhưng tôi nghĩ rằng trang này chắc thu hút được nhiều con mắt nên viết ở đây cho tiện. hì :D majjhimā paṭipadā Diskussion 13:26, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Alien phát biểu thế này thì trang của Felo chắc nhiều người theo dõi phải rồi, chuyện tính cách con người đa dạng, mỗi người 1 tính chỉ cần làm sao tìm điểm quy đồng thôi, có vài bạn rất bình tĩnh ở tài khoản chính nhưng ngầm đi tài khoản buông hết mọi bức xúc thì ai biết được. Nói chung, sống thanh thản cho đời đơn giản đi các bạn.  TemplateExpert  Thảo luận 14:35, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
AlleinStein ngày càng trở nên giống Trongphu ở cái khoản nói dài và nói dai... nói dài quá chẳng ai muốn đọc và chẳng giải quyết được chuyện gì. --123.16.255.106 (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
IP linh tinh, mình không hề tham gia vào thảo luận này, đừng có hở tí là lôi tên mình vô mà nói. Nói xấu người khác lén lút là không phải quân tử đâu, hèn lắm. Những gì mình nói mình thấy cũng giải quyết được khối chuyện đấy chứ đâu phải vô dụng.Trongphu (thảo luận) 22:22, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi chỉ quan tâm tôi nói đúng hay tôi nói sai. Còn dài với dai thì tùy người nghe chứ không phải cảm giác của người nói và dĩ nhiên người nghe lẫn người nói đều được trọn vẹn cái quyền được nói và nghe. Tôi nói đâu bắt ai phải nghe, nhưng không nói thì tôi thấy áy náy nên phải nói, chỉ vậy thôi ^^. Mà lần sau có muốn góp ý hay nhận xét gì về tôi bạn cứ thoải mái login vào, không cần dùng IP đâu, vì tôi chắc chắn với bạn rằng tôi không có tính thù dai hay ghim 1 ai đâu, không cần phải ngại. Wiki muôn năm! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:49, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

AlleinStein hay tôi hay IP kia, ai cũng thế, nếu thấy mình nói không đúng thì đã không bao giờ nói. Ôi con người--111.91.234.141 (thảo luận) 17:14, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Khác chứ ạ, tôi không biết bạn như thế nào nhưng cá nhân tôi khi nói dĩ nhiên tôi nghĩ tôi đúng, nhưng nếu bạn chỉ cho tôi thấy tôi sai thì tôi sẽ đồng ý rằng mình đã sai. Nhưng nếu tôi không nói, thì tôi sẽ chẳng bao giờ biết tôi sai hoặc người mà tôi góp ý cũng chẳng bao giờ biết rằng họ sai. Vấn đề là thế!!! majjhimā paṭipadā Diskussion 17:20, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

AlleinStein mà tự thấy sai thì sao còn ghi ra điều bạn nghĩ? Vô lí và mâu thuẫn, lí luận mãi bạn vẫn không thoát ra được cái dây do chính bạn buộc bản thân.--111.91.234.141 (thảo luận) 17:33, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hả, hình như bạn đọc không kỹ lời tôi nói thì phải? majjhimā paṭipadā Diskussion 17:39, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây là trang của Felo đang nói Felo sao AlleinStein lại bàn đến chuyện của Romelone? Bạn có tập trung vào việc gì cho rõ không hay miên man không biết định nói việc gì? hỏi thế là sai hay không?--111.91.234.141 (thảo luận) 17:46, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Ủa, bạn không đọc câu tôi xin lỗi Felo vì làm phiền trang cá nhân của bạn ấy sao? :) Nếu bạn không thích nhìn thẳng vào vấn đề đang bàn, cũng xin đừng làm mất thời gian của tôi vào những "lỗi" vặt này. Cảm ơn hìhì. Tôi xem phim đây, những gì tôi cần nói cũng nói hết rồi, hi vọng có người sẽ hiểu, còn không thì thôi vậy, chỉ tốn chút thời gian của tôi và người đọc thôi. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:52, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nhưng việc Romelone mà AS nói liên quan gì đến Felo?--111.91.234.141 (thảo luận) 17:55, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi nói thẳng là bạn chưa đủ cái khôn khéo để bẫy được tôi đâu, đừng tốn thời gian vô ích. Nhé :) Chỉ với chữ "i" của bạn thôi tôi đã biết tỏng bạn là ai rồi, login vào đi :) Khuya rồi đi ngủ để đầu óc tỉnh táo rồi mai bẫy tôi tiếp nhé hihi. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:57, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ở những tranh luận thế này thì không nên để ý đến những ý kiến "chọc ngoáy" của IP. Earthshaker (thảo luận) 17:59, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tại tôi tôn trọng IP cũng như 1 thành viên cho nên tôi cũng sẽ trả lời nếu họ thực sự muốn hỏi :) Nhưng trả lời đến lần này thì tôi biết mục đích của họ không có hay cho nên sẽ không trả lời IP này nữa :) Cảm ơn Earthshaker đã nhắc hì. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:01, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Sao AlleinStein nói đến bẫy? Tôi không hiểu? AlleinStein đang sợ cái bẫy gì? Nếu bạn có thực tâm muốn tốt cho Felo và wiki thì sao phải sợ cái bẫy nào? Hãy nói rõ điều bạn nghĩ khi thấy nó đúng đi? Earthshaker sao nói Ip chọc ngoáy? --111.91.234.141 (thảo luận) 18:03, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Không còn tiếp tục nói điều mình nghĩ có phải vì bạn đã thấy không còn đúng không?--111.91.234.141 (thảo luận) 18:10, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
AlleinStein không làm đúng với mấy dòng nhỏ nhỏ bạn ghi ở trên rồi.--111.91.234.141 (thảo luận) 18:13, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thì ra Sholokhov nói đúng, có những người nói là thương cho người này tội cho người kia, nhưng khi cần nói những điều nên nói thì kiếm cớ từ chối. Xin lỗi làm phiền bạn, Felo--111.91.234.141 (thảo luận) 18:17, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ơ tớ có cảm giác IP này quen quen hóa ra anh bạn mình có ghi cảm ơn. Mà ai mà tớ ghi cảm ơn thì tớ xác định luôn. Hoàn toàn đồng ý bạn Eternal Dragon, IP đang chọc ngoáy bạn Alien. Ủng hộ bạn Alien vì log nick và nêu lên suy nghĩ chân thật. IP đừng tranh thủ lôi bạn Khov vào đây, Khov với Alien là cặp bạn thân á. ^^  TemplateExpert  Thảo luận 22:38, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ơ tôi có cảm giác là Alphama bị cận mà quên kính, sao lại lôi Eternal Dragon vào đây? Bạn đừng tranh thủ lôi BQV vào đây ^^--117.6.64.175 (thảo luận) 01:59, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Anh TA không lo quản lý cty đi có thời gian nhảy vào Wiki nữa à.  TemplateExpert  Thảo luận 13:42, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ôn Như HầuSửa đổi

Bạn có danh sách nghi sĩ VNDCCH năm 1946 không ? Bạn có danh sách những người bị bắt không ? Nếu có, bạn đối chiếu lại xem những nghị sĩ nào bị bắt và lệnh bắt có phải do quyền chủ tịch nước Huỳnh Thúc Kháng ký không ? Vả lại, tháng 7 năm 1946 còn chưa có Hiến pháp VNDCCH. Và do vậy cũng chưa có luật ưu đãi miễn trừ cho nghị sĩ. Có vậy thôi. --Двина-C75MT 03:06, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Cả Phan Kích Nam và Trần Tấn Nghĩa đều nhầm lẫn về việc này. Đại biểu Hội đồng dân biểu Bắc Kỳ được quyền ưu đãi miễn trừ theo luật của Pháp từ năm 1936, (trừ một số quyền cao hơn như được mang vũ khí cá nhân, được sử dụng ô tô công... Những cái này thì chỉ có quan chức thuộc địa Pháp và Ủy viên trưởng Hội đồng mới có). Những đến ngày 9 tháng 3 năm 1945. Nhật đảo chính Pháp và tuyên bố xóa bỏ tất cả các đạo luật của Pháp ở Đông Dương. Chính phủ Trần Trọng Kim cũng chưa ban hành những đạo luật tương tự để thay thế thì Nhật đã đầu hàng đồng minh. Ở thời điểm tháng 7 năm 1946, cái quyền miễn trừ mà Phan Kích Nam nói đến thực chất chưa được một văn bản pháp luật chính thức nào của VNDCCH xác nhận. Trần Tấn Nghĩa không biết đến điều này và Phan Kích Nam thì cứ nghĩ rằng vẫn có thể áp dụng quyền ưu đãi miễn trừ trong khi mãi đến cuối năm 1946, Hiến pháp VNDCCH mới được thông qua và quyèn ưu đãi miễn trừ cho ĐBQH mới có hiệu lực trên thực tế. --Двина-C75MT 03:42, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

"Mầm loạn" ? Cái này thì Felo có tầm nhìn hẹp. Thực chất ngày từ ngày 23 tháng 9 năm 1945 cho đến cuối những năm 1980-1990, đất nước này chưa một ngày im tiếng súng. Khi Pháp gây hấn ngày 23 tháng 9 năm 1945, Chính phủ VNDCCH phải động viên cục bộ, nghĩa là đặt đất nước trong tình trạng chiến tranh. Mà đã ở trong tình trạng chiến tranh thì không thể áp dụng quy định theo thời bình được. Cái loạn chính ở đây là do ngoại xâm (Pháp và THDQ) gây ra. Mềm loạn phải là từ đó chứ không phải từ việc chưa có Hiến pháp. --Двина-C75MT 03:59, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Nên suy nghĩ kỹ trước khi nói, nếu đã không hiểu bản chất giai đoạn lịch sử thì không nên phát ngôn tùy tiện bạn Felo ạ, không người ta đánh giá bạn không hiểu gì hết! Cày Thuê (thảo luận) 04:06, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

NhờSửa đổi

Rất tiếc vì mình không thể giúp bạn được vì mình không ở Mỹ--Imperator Caesar Divi F. Augustus (Thảo luận · Đóng góp) 12:49, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tài liệu này nếu muốn tiếp cận chắc hẳn chỉ có thể vào tới Library of Congress, mà tôi thì không có điều kiện này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:17, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Tài liệu "Report of the United Nation Fact-Finding Mission to South Vietnam" này không phải thư viện nào cũng có. Quả thật chắc phải đến Library of Congress mới tìm được nhưng thư viện đó ở quá xa chỗ mình ở.Trongphu (thảo luận) 21:59, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Cho hỏi hiện tại Felo đang ở Mỹ hay ở VN thế?Trongphu (thảo luận) 23:16, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Có lẽ bạn không biết chứ mình với bọn tiếng Anh như lửa và nước. Bọn nó độc tài hơn các BQV chúng ta nhiều. So với BQV bên tiếng Anh thì BQV bên mình còn hiền khô đấy. Mình thảo luận trái ý họ thì là bị cho ăn cấm vĩnh viễn. Pótay.com. Mình chưa bao giờ 3RR hay chửi họ gì cả. Mình nói họ nói xạo, kỳ thị chủng tộc, độc tài thế là bị cho ăn cấm vĩnh viễn. Bọn tiếng Anh độc tài lằm bạn à, cấm bịt mồm thiên hạ đấy. Cứ la làng là trung lập, trung lập con khỉ mốc. Mình nói hiến pháp Hoa Kỳ cho tự do ngôn luận thì họ nói là Wikipedia tiếng Anh là một tổ chức độc lập so với Hoa Kỳ nên không có quyền tự do ngôn luận. Nói chung tốt nhất đừng chơi với bọn tiếng Anh... Mình ở Wikipedia bao nhiêu năm, tham gia không biết bao nhiêu chiến trường thế mà vừa qua Wikipedia tiếng Anh mấy tháng là bị cấm 3, 4 lần, lần cuối cùng là vĩnh viễn luôn. Không phải riêng mình đâu, cứ thành viên tiếng Việt nào qua bên đó tiếp xúc thì ai cũng nói bên đó cái lí cùn lắm. Cậy đông hiếp yếu.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Tôi có vào thư-viện UCSD nhưng không tìm thấy trong thư-mục của họ tuy rằng trên google thì chỉ-định là UCSD có một bản. Đọc sơ mấy trang về bản báo-cáo trên mạng này thì nó bị xếp xó sau khi nền Đệ-nhất Cộng-hòa đổ và ủy-ban nhân-quyền LHQu cho là tình-thế đã thay đổi, mang ra bàn-luận không còn thích-hợp vì chính-phủ đã thay đổi. Hoạt-động của phái-đoàn có ghi lại trong bản báo-cáo này [1], trong đó có ghi đích-danh những nhân-vật quan-trọng Phật-giáo như Mai-Thọ-Truyền, Thích-Tâm-Châu, Thích-Trích-Thủ v.v. là nhũng người mà phái-đoàn tiếp-xúc và phỏng-vấn. Riêng về kết-luận của phái-đoàn LHQu thì thấy ở đây [2] nhưng nó không phải là nguyên-văn bản tường-trình. Duyệt-phố (thảo luận) 00:07, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhởSửa đổi

Tôi đề nghị bạn ra báo BQV về vấn đề bị lùi rồi nhờ họ giúp đỡ chứ đừng im lặng mà lùi lại, hoặc la lên những câu ức chế khi lùi lại. Bạn còn 1 bước nữa là lại sụp hố đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:40, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mình thì nghĩ Hồ Chí Minh là người tốt (dĩ nhiên ai nghĩ gì thì kệ họ, mình tôn trọng ý kiến khác nhau. Nói chung không bàn cãi tới vụ HCM tốt hay xấu, mình chỉ nêu ra quan điểm của mình). Thật ra thì mình sinh ra và lớn lên tại VN nên cũng có một số tư tưởng VN và sau này qua Mỹ học nên hấp thu được cái nền dân chủ hay mới. Vào khoảng năm 1910's gì đó bác Hồ định nhờ Mỹ giúp giải phóng VN khỏi bọn đô hộ Pháp nhưng thấy Mỹ lúc đó kì thị da đen và người Châu Á quá nên thôi. Nói chung bác Hồ hấp thu tư tưởng Cộng sản đơn giản vì Nga và TQ chịu giúp (hay có thể giúp để lợi dụng). Nếu Mỹ không bên phe bọn Pháp thì đâu đến nỗi. Mà thời đó đâu phải như bây giờ, tư bản hồi đó toàn bóp lột lao động người khác chứ bây giờ là có luật bảo vệ người lao động. Mỗi thời mỗi khác bạn à.Trongphu (thảo luận) 20:13, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Ờ thì cứ vậy đi cho công bằng. Các vị lãnh tụ vĩ đại nào trên thế giới cũng có cái công và cái tội.Trongphu (thảo luận) 03:40, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Có người lại đòi yêu cầu kiểm định IP của bạn và tôi kìa :D Continuoustime (thảo luận) 11:55, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Trả được thù sướng quá nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:40, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Felo gần như đứng ngoài chỉ có 1-2 thảo luận nhỏ lẻ do đó Khov không thể gọi là Felo có liên quan. Hơn nữa đây là thảo luận góp ý nâng cấp bài như cái cách bác MT góp ý với A (góp ý chân thành, công khai, thẳng thắn) để cùng nhau phát triển đoàn kết. Khov nên nhìn nhận thẳng thắn là Felo không có ý revenge trừ khi Khov chứng minh Continuous và Felo có liên quan?  TemplateExpert  Thảo luận 14:06, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Anh có biết tại sao anh bị hạch nguồn không ? Vì anh vặn nguồn, xuyên tạc ý của nguồn. Còn chúng tôi thì bị một số người không hiểu gì về nguồn nên hỏi bậy. Khác nhau hoàn toàn về bản chất và về sự lương thiện của người trích nguồn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:41, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

So sánh kiểu đó khập khiển lắm Felo à, mỗi một môi trường nó dạy những thứ khác nhau. Kiến thức gì cũng có cái hay của nó và giá trị của nó chứ không thể nói là cái gì hơn cái gì được.Trongphu (thảo luận) 06:28, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Ủa Felo có nói câu nào đâu TP hay là thảo luận cá nhân của 2 bạn??  TemplateExpert  Thảo luận 06:34, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Alphama tự suy diễn như vậy là đúng rồi đấy HEEE.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bản đồ mờSửa đổi

Nếu bạn dùng Mozilla Firefox, hãy mở trang này xem thử lại giúp, bấm Ctrl và phím + để phóng lên xem đã rõ hơn chưa. Thân mến. Lưu Ly (thảo luận) 07:12, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mấy hòn đảo đó bé li ti và vì ko có 1 bản đồ chi tiết nên phải vẽ nét rất nhỏ, tránh sai lệch nhiều, nên xem ở kích thước nhỏ sẽ bị như vậy, bản thân tập tin có thể phóng lên 6400%, bạn sẽ thây nó to đùng và rõ hơn. Lưu Ly (thảo luận) 14:58, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sự tồn tại của FeloSửa đổi

Có cái này tôi nói riêng với Felo nhé: Mặc dù Felo gây rất nhiều rắc rối cho tôi trên wiki này nhưng Felo tồn tại trên wiki thì tôi cũng thu được nhiều điều có lợi từ chính sự tồn tại đó. --Двина-C75MT 15:47, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Re..Sửa đổi

Không biết đúng sai ra sao nhưng cách làm của bạn tôi thấy không chấn nhận được. Có thể tôi có thành kiến với bạn về những việc trái khoáy bạn từng làm, nhưng hãy dần thay đổi để tôi mất thành kiến ấy đi. Handyhuy (thảo luận) 16:04, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Muốn tìm cách hại tôi thì hãy coi lại bản thân trước đã. Đó là thông điệp tôi muốn gửi đến những người như bác Minh Tâm. Felo (thảo luận) 16:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi nói về cách làm của bạn. Handyhuy (thảo luận) 17:01, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi làm gì sai ? Felo (thảo luận) 17:04, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chuyện xảy ra ở một bài viết, ban, MT, và nhiều người đang viết, trang đó có trang phụ là trang Thảo luận, hãy giải quyết ở đó đi. Nếu vẫn không thông nhất thì mới tiếp tục bước khác. Thật buồn cho suy nghĩ của bạn. Handyhuy (thảo luận) 17:09, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bác Minh Tâm là thành viên kỳ cựu chuyên đi soi mói người khác mà chính bác ấy cũng làm bậy. Đã vi phạm đạo đức Wiki thì phải đem ra Tin nhắn BQV. Felo (thảo luận) 17:13, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nói thật, có lẽ là cut & paste nguồn lệch vị trí. Nguồn xuất bản năm 1979 mà đoạn đấy nói về công bố năm 2001. Thật hài, bạn làm gì mà cuống cả lên. Handyhuy (thảo luận) 17:28, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Còn thông điệp tôi muốn gửi cho Felo là wiki nhiều việc lắm rồi, đừng vẽ chuyện ra thêm nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:33, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Vụ này tôi không hiểu lắm ý của bạn muốn khiếu nại cái gì? Nếu đúng là vặn nguồn thì có thể thảo luận trong bài viết đã. Nếu không đạt được đồng thuận mà Minh Tâm vẫn khư khư cái ý đó thì lúc đó mới phải đem ra BQV. Mà đọc lịch sử bạn đưa ra đó tôi cũng không hiểu lắm? Vì sau khi MT sửa lại đã bỏ cái nguồn dẫn đi, vậy sao gọi là vặn nguồn được? Chỉ là đưa thông tin thiếu nguồn mà thôi. Tôi không thích cái cách mà bạn và cả những người khác "chăm chăm" lỗi của nhau để khiếu nại kiện cáo nhau. Chỉ khi nào quá lắm như thời của Romelone, khi ấy mới phải đem nhau ra tòa. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:02, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Minh Tâm thêm nguồn bậy chứ không phải bỏ nguồn dẫn đi. Bạn xem kỹ lại đi. Felo (thảo luận) 18:05, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chuyện bè nhóm vì thân quen là chuyện thường của WIKI. Thái Nhi, Cheers là các trường hợp rõ nhất. Bạn cứ cố gắng đưa ra ý kiến của mình, họ đến lức không chịu được thì phải công bằng thôi Continuoustime (thảo luận) 06:55, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn cứ bình tĩnh và kiên cường. Minh Tâm còn có nhiều vấn đề lắm, chúng ta cứ lần lượt bóc tách ra từng vấn đề một. MT làm tôi nhớ tới lời nói của một người, ông Nguyễn Văn Thiệu. Đối với những người lèo lá như ông bạn của chúng ta, cứ bình tĩnh và tự tin đến cùng là kiểu gì cũng vạch trần được sự thật. Continuoustime (thảo luận) 13:46, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chống lại lệnh cấmSửa đổi

Giờ mọi việc cũng đã rõ rồi nên tôi sẽ nói việc này luôn. Tôi đề nghị Felo quay trở lại tài khoản Thành viên:Romelone và chống lại lệnh cấm vô hạn của Trungda. Lệnh cấm đó thực sự quá nặng (cái cấm 1 tháng trước đó cũng thực sự rất nặng). Nội dung chống lại lệnh cấm sẽ như thế này:

  • Vì sao bạn muốn được bỏ cấm hoặc giảm lệnh cấm? (Tôi nghĩ lệnh cấm chỉ để chống sửa đổi gây hại chứ không để cấm đoán một người tham gia Wikipedia, bạn cứ dựa theo đó mà giải thích)
  • Bạn có cam kết gì nếu được bỏ lệnh cấm. (tôi nghĩ các lỗi của Romelone bạn đã khắc phục được gần hết, bạn chỉ cân nêu ra thôi)

--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:32, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến của tôi là dù gì đường đường chính chính là mình thì vẫn tốt hơn phải dùng nhiều tên khác nhau. Đúng không Felo?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:38, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi mất password mấy tài khoản kia rồi. Tôi chán trò đánh nhau trên Wiki này lắm rồi. Felo (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Từ giờ hãy dùng tài khoản này mà tham gia wiki. Cái vụ kia bạn không liên quan nên bạn yên tâm.--Cheers! (thảo luận) 11:06, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nói chung Felo đừng có nản. Tôi sẽ cố giúp Felo, Felo mà nản bỏ thì tôi không tưởng tượng được các bài viết chủ đề lịch sử cận đại nó sẽ có thể đi tới đâu. Qua cái vụ tranh chấp lần này, tôi thấy Felo đúng đang thiếu cái gọi là "uy tín Wiki". Minh Tâm phạm một số sai lầm nhất định nhưng vẫn có người bênh vì Minh Tâm gọi là có uy tín và đóng góp cho Wiki nhiều hơn hẳn so với Felo (tính cả các tài khoản trước). Felo quá ít viết bài mới hay cải tạo đáng kể bài nào, chủ yếu sửa nhỏ nhỏ, còn lại là thảo luận tôi nghĩ Felo nên khắc phục thêm cái này. Khi uy tín mình lớn hơn thì người khác khó bắt nạt được mình hơn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:07, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sẵn đây nhắc bạn luôn, về những kết luận vặn nguồn trước đây của bạn, tôi thấy rằng bạn hay dùng các thông tin từ blog hoặc tự xuất bản mà bản thân các trang này nó đã vặn nguồn nên khi bạn bê nguyên xi vào (kèm nguồn trong đó trích dẫn) thế là bạn dích "chưởng". Bạn nên tránh những cách trích dẫn như thế.--Cheers! (thảo luận) 01:52, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Biết ngay mà, ngày xưa đã nói Felo chắc chắn là Romelone, cóc có sai. Còn chối nữa thôi ? Anh hãy thấy là anh dùng tài khoản Felo để trốn lệnh cấm mà vẫn nhởn nhơ được tới bây giờ là may cho anh lắm rồi đấy. Cho nên xin lỗi anh là chuyện thừa, tội trốn tù của anh vẫn còn đó, không thoát đi đâu được, đáng ra anh phải bị bắt vào tù thụ án cho hết chứ không phải ra đây nghênh mặt đòi xin lỗi thế này đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Làm hòaSửa đổi

 Đồng ý Giờ thì tôi xin lỗi Felo vì "lỗi nhận định" được rồi. --Двина-C75MT 09:29, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hoan hô, chúc 2 bạn vui vẻ. Applau.gifLaughingOutLoad.gifRolling on the floor.gif  TemplateExpert  Thảo luận 11:36, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Lùi qua lùi lạiSửa đổi

Ta có một trang gọi là Google Books biết hầu như tất cả mọi thứ. Chỉ cần Felo biết từ khóa cụ thể, như cái thông tin Diệm bị tìm cách giết ta chỉ cần các từ khóa phù hợp "Viet Minh+Diem+tried+kill+visiting+brother" là sẽ ra ngay. Không cần phải nhọc công lùi qua lùi lại. Nhắc lại với Felo, hãy tránh 3RR dù nó có tốn thời gian!.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:10, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mình không giỏi xài google như bạn. :D Felo (thảo luận) 15:13, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thực sự ra kỹ năng tạo từ khóa nó không có khó. Ví dụ cái câu này:
"Năm 1950, Việt Minh cố gắng giết Ngô Đình Diệm trên đường ông đi thăm anh là giám mục Ngô Đình Thục tại Vĩnh Long"
Ta lọc từ khóa theo kiểu Thời gian> Danh từ > Động từ > tính từ > trạng từ. Ta sẽ có:
Thời gian: 1950
Danh từ: Việt Minh (Viet Minh), Diệm (Diem), Vĩnh Long (Vinh Long), Ngô Đình Thục (Thuc, Ngo Dinh Thuc), giám mục (Bishop), anh trai (brother)
Động từ: cố gắng (tried), giết (kill), thăm (visit)
Sau đó ta cứ đánh chừng 5 từ khóa vào ô tìm kiếm của Google là sẽ ra kết quả chính xác (nếu thông tin đó đúng). Tôi hay đùa với bạn tôi Google là một vị thần vì cái gì Google cũng biết, chỉ cần ta đọc đúng bài kinh (từ khóa) là vậy. Cái này bạn chỉ cần quen là được, chẳng nhất thiết phải giỏi, nếu không biết từ tiếng Anh cụ thể, ta sẽ có một thứ gọi là Google Translation trợ giúp.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:21, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn. Felo (thảo luận) 15:22, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Felo nên đặc biệt lưu ý cái này. Tôi thấy kỹ năng bạn yếu nhất chính là đây, bạn hay muốn bảo tồn và phát triển thông tin gọi là nhạy cảm nhưng lại cứ xoay xở tìm kiếm nguồn rồi khi không ra lại lâm vào "bút chiến".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:24, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy Felo nên cố kiếm nguồn tốt hơn đi. PS: Có anh/chị nào đó bảo TGCV ngang chức với tớ kìa hay tụi mình CheckUser đi. Twinkle smiley.gif  TemplateExpert  Thảo luận 16:11, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Re: Chuyến bay 858 của Korean AirSửa đổi

Chào bạn, tôi có thấy bạn đóng góp thêm cho bài viết của tôi, rất cảm ơn bạn về điều này. Tôi vẫn đang trong quá trình dịch tiếp bài viết này từ nguồn nước ngoài, do đó vẫn còn có nhiều chỗ chưa thật hoàn chỉnh, nhưng các thẻ ref là tôi đặt một cách có chủ đích và không phải vô lí, do vậy trong quá trình viết phần Hậu quả, tôi sẽ xem xét và thêm lại các thẻ này nếu cần. Dù sao một lần nữa cũng rất cảm ơn bạn đã quan tâm đến bài viết của tôi. --Levietduong (thảo luận) 04:39, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thêm nữa, cảm ơn bạn về các chỉnh sửa trong infobox, tôi thấy nó khá hợp lí. --Levietduong (thảo luận) 04:43, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chiến tranh và tôn giáoSửa đổi

Vậy thì bạn không nên kéo từ mâu thuẫn này sang mâu thuẫn khác. Có thể một số thành viên có thành kiến tôn giáo, nhưng không phải là nơi hay là lúc để châm ngòi cho tranh chấp mới. Thái Nhi (thảo luận) 16:48, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tìm sáchSửa đổi

Ý bạn là "tìm" ra sao? Có thể tìm thấy trên Amazon, các thư viện, chẳng hạn. NHD (thảo luận) 17:25, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cuốn sách tiếng Việt có tại những thư viện này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 18:21, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Tôi không còn khả năng và cả thời gian để tiếp cận các thư viện lớn nữa. Xin thứ lỗi vấn đề này tôi không giúp được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận)

Dungbkt (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Tôi thấy bạn hay dọa nạt những thành viên khác, Mặc dù anh này có quảng cáo nhưng cũng phải nhắc nhở người ta mới biết chứ, động cái là dọa sẽ cấm, không những 1 lần mà các lần khác tôi cũng thấy bạn như vậy - - Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp06:45, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

  • Đồng ý là nên dùng biện pháp mạnh. Tuy nhiên có những thành viên chưa thật sự hiểu về wiki tiếng Việt nên những từ họ viết ra giống như là quảng cáo, quan trọng hơn là họ chưa hiểu về quy đinh tại wiki. Khi mới tham gia tôi cũng được xem là quảng cáo nhưng trên thực tế tôi chỉ muốn viết một bài hoàn chỉnh không phải vì quảng cáo - Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp07:15, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Với các IP quảng cáo thì cần phải mạnh tay, còn tài khoản kia chỉ mới có viết 1 lần nên nhắc nhở đến lần thứ 3 thì mới "hăm dọa cấm", mong bạn chú ý. Hồi trước Tuần Út viết bài giống quảng cáo cho tổng đài 1066 của Viettel, chắc vậy nên đồng cảm?--Cheers! (thảo luận) 09:54, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Re: Đăng nhậpSửa đổi

Hãy chắc chắn rằng các tài khoản của bạn với tên "Felo" tại các wiki của Wikimedia có cùng mật khẩu rồi vào Đặc biệt:Hợp nhất tài khoản để hợp nhất các tài khoản của bạn thành một "tài khoản toàn cục". Sau đó bạn sẽ tự động đăng nhập vào các wiki khác của Wikimedia cùng một lúc. Nếu một tài khoản trong danh sách này không phải của bạn, bạn không thể sử dụng tài khoản toàn cục của bạn tại wiki đó. Để khắc phục vấn đề này, bạn cần phải yêu cầu "cưỡng đoạt" tên người dùng đó tại từng wiki (chẳng hạn ở Wikipedia tiếng Anh). – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:49, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Kỳ cờSửa đổi

Nếu bỏ tất cả các chỗ cần dẫn nguồn thì bài này chẳng có thông tin gì cả ngoài quốc kỳ thì đã có bài riêng. Một số cờ như cờ Phật giáo thì là của quốc tế chứ riêng gì VN đâu? Rồi cờ Xứ Thái không biết có bà con gì với nhà Thanh không mà nhìn y chang :D Cho nên ngoại trừ trưng nguồn xác minh ra, chứ hiện tại tôi vẫn thấy rất đáng ngờ về bài viết này.^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 16:51, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Hình Hồ Chí MinhSửa đổi

Đó không phải là ảnh chụp mà là một họa phẩm của một họa sĩ người Nga tên là Oleg Leonidovich Grushetsky (Грушецки Олег Леонидович). So sánh nhiếp ảnh với hội họa thì thật là khập khiễng. --Двина-C75MT 03:14, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Phuy-re Phê-lô chưa chuẩn bị đầy đủ binh lực thì không nên tùy tiện lấn sân nước Nga, coi chừng lãnh hậu quả như người tiền nhiệm Phuy-re Hít-le thì mệt lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:33, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phuy-re lo đi sinh tồn đi, chuyện mật ong thì để người trong nghề tự xử, không lại bị ong đốt đầy người thì làm sao mà sinh tồn được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phuy-re nói phải có sách, mách phải có chứng. Cái bệnh nói không nguồn, vặn nguồn vẫn không bỏ được. Phuy-re làm xấu mặt các tiền nhiệm quá, làm ăn thế sao mà sinh tồn được ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:48, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phuy-re Phê-lô lại đánh trống lảng rồi, khổ quá. Thôi không nói với phuy-re nữa để cho phuy-re còn tập trung mà sinh tồn. Nhưng khuyên thật 1 câu là phuy-re đừng hơi 1 tí là lôi người Việt ra bình phẩm bậy khi không hiểu gì về người Việt. Chúng tôi có thể hâm mộ văn hóa của nước ABC nhưng ít nhất chúng tôi chưa bao giờ lôi toàn bộ dân tộc VN ra chửi bới lăng nhục như phuy-re cũng như các đồng đảng Mỹ vàng, Mỹ Tre mà phuy-re đang hết sức ca tụng. Thấy phuy-re và các đồng đảng tung người này lên, hạ người kia xuống vì mục đích "sinh tồn" mà tôi thấy muốn nôn mửa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:57, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ rằng Sholokhov không cần giải thích với người này nữa. Anh ta muốn làm Phua-rơ thì cứ việc. Kết cục của Phua-rơ thế nào thì chắc là anh ta cũng biết. Để thì giờ mà viết bài chứ đừng tốn phí thời gian ở đây. Trong thời đại này, thời gian cũng là tiền bạc đấy, (một nhà kinh tế học nói với tôi như vậy).--Двина-C75MT 17:51, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Danh sách hiệu kỳ tại Việt NamSửa đổi

Tôi thấy vẫn còn nhiều lá cờ không có nguồn dẫn chứng. Chỉ cần có một phần mềm đồ họa là tạo ra dễ thôi, quan trọng là nguồn tin cậy.F (thảo luận) 04:31, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ứng xử khi bị quấy rốiSửa đổi

  1. Đầu tiên xin đọc => WP:HOUNDWP:XULYQUAYROI <== Felo hãy đọc hai cái này
  2. Tuyệt đối bình tĩnh và tránh công kích cá nhân, trực tiếp hay gián tiếp bằng mọi giá có thể.
  3. Tiếp tục sửa đổi những gì bạn thấy cần thiết.
  4. Không trả lời các thảo luận có tính công kích.
  5. Không tham gia các tin nhắn ở BQV có mục đích công kích bạn.
  6. Thỉnh cầu cá nhân BQV giúp đỡ, đưa ra các bằng chứng về loạt hành động quấy rối. Tôi đề nghị Felo nên định dạng các khác biệt sửa đổi giống vậy thay vì:
  7. Nếu không xuôi, có thể ra trang tin nhắn cho BQV, và nếu BQV tiếp tục trì hoãn hoặc im lặng bạn có thể ra trang thảo luận.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:51, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Có lẽ TGCV nay mai bạn được ai đó cho lên chức "thầy của thầy ..." như tôi từng có rùi đấy. =))  TemplateExpert  Thảo luận 18:08, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

TGCV đã chứng tỏ khả năng làm "thầy của thầy ..." từ nhiều năm rồi, Alphama quá lạc hậu, ngộ tưởng mình là số 1 của thầy hở? Lại nhầm lớn rồi.--113.187.0.174 (thảo luận) 15:11, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Theo tôi nghĩ thì TGCV là "người bán vũ khí", hay "người tiếp đạn" cũng vậy thôi. Tóm lại là người đó muốn khuấy cho nước đục lên nhưng phải nhờ/bày cho người khác khuấy hộ. Nghề của tôi quá rõ những chuyện này. --Двина-C75MT 18:31, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Rolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gif. Hix không kìm được cảm xúc.  TemplateExpert  Thảo luận 18:34, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thì tôi cũng chẳng hiểu vì sao vài bạn cứ mong muốn Felo cút xéo cho bằng được nên tham gia cho vui. Chứ chẳng hề có ý làm thầy gì cũng ai cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:38, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ủa tôi tưởng lý do chúng tôi không chịu nổi Felo wikipedia mọi người đã rõ rồi chứ ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:52, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bước tiếp theo là 1 vài IP cùng dải lại thăm viếng trang cá nhân của bạn. Rolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gifRolling on the floor.gif  TemplateExpert  Thảo luận 18:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Hoặc một vài tài khoản mới thành lập cáo buộc tôi là con rối của A B C D nào đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:46, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Lặp đi lặp lại nhiều năm rồi. =))  TemplateExpert  Thảo luận 18:48, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
À, cách viết của Minh Tâm hơi khó hiểu nhưng sau khi đọc đi đọc lại tôi cũng hiểu. Tôi tuyên bố thế này: giữa tôi và Felo không hề có kênh liên lạc nào khác ngoài trang thảo luận của Wikipedia, vì tôi rất không thích trò giấu diếm. Tất cả những gì tôi nói với Felo và các tài khoản trước kia của Felo đều công khai ở đây hết cả đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:58, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đến lúc cũng nên áp dụng Nguyên lý Pareto dzồi. =))  TemplateExpert  Thảo luận 19:02, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

TGCV đừng giật mình vội ! Hại tim lắm ! "Người bán vũ khí" hay "Người tiếp đạn" ở đây không hẳn là phải có quan hệ anh em, đồng minh hay gì gì đó với đối tác của mình cả. Vấn đề là muốn loại bỏ một ai khác nhưng lại muốn giữ tay mình sạch sẽ thì cách tốt nhất là thuê/mướn người khác làm (như vụ đải chính lật đổ Ngô Dình Diệm ấy). Mà nếu có người nào đấy có "tâm hồn tử vì đạo" sẵn sàng ôm bom cảm từ thì càng tốt. Chẳng mấy mất công thuyết phục, chỉ cần bày cho họ cách đánh là được. Ngoài đời cũng có những luật sư chuyên tư vấn cho các bên cũng có cách hành xử như vậy. Tuy nhiên, tôi đau xót nhất là trường hợp của Luật sư Trần Đình Triển đã chôn vùi ca danh tiếng khi bày mưu cho cựu đại biểu Quóc hội Đặng Thị Hoàng Yến. --Двина-C75MT 19:25, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Ồ, tôi không hề giật mình vì mình có làm gì sai đâu mà giật, thường người nói người khác đừng chính là người đáng giật mình đấy. Tôi chỉ hơi bị hại não vì cách Minh Tâm diễn đạt không rõ ràng cho lắm thôi. Còn Minh Tâm giờ so tôi với cả CIA thì tôi thật vinh hạnh vô cùng, tôi xin thành thật cảm ơn. Nói thật, nếu tôi muốn tham gia vào các bài nóng tôi đã tham gia từ lâu rồi, chẳng cần nhờ tới Felo thì Felo tính ra về cách sửa đổi cách thảo luận vẫn còn yếu và hầu như không thuyết phục được nhiều người bao giờ, hơn 1/2 sửa đổi can thiệp vào nội dung của Felo bị lùi lại rồi mà.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 19:54, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bà con tham gia Wiki là tự nguyện trên tinh thần vui vẻ đoàn kết là 9 mà sao bây giờ nhiều người trầm trọng hóa vấn đề quá. Đôi lúc mềnh cứ tưởng như đây là sân chơi quốc hội ấy. =))  TemplateExpert  Thảo luận 02:49, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ngay từ những ngày đầu tiên wiki đã bị mấy tay "rân trủ" lên quậy cho đục nước rồi, Alphama không biết à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:53, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nhiều người cứ tưởng tớ là dân 2003 nhưng rất tiếc mãi đến sau này mới tham gia Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 15:38, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Lại vấn đề nguồnSửa đổi

Tôi rất quý thành ý của Felo trong việc sửa các bài viết cho nó trung lập hơn. NHƯNG, Felo cần biết mình là đang ở đâu, Wikipedia chỉ chấp nhận các thông tin có nguồn mạnh và đầy đủ, tôi không nghi ngờ tính xác thực của các đoạn thêm vào nhưng nếu bạn muốn nó được giữ, mong rằng Felo hãy tìm và thêm nguồn đủ mạnh, việc đưa cái link một list sách là Worldcat là không thể tưởng tượng được! Felo muốn tạo cớ để người khác đánh vào sau gáy mình lắm hả?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:27, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đã có thông tin rõ ràng về sách này, sao bảo nguồn không kiểm chứng được ? Felo (thảo luận) 15:28, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Nguồn không kiểm chứng được vì không có số trang, và worldcat chỉ là trang directory chứ không phải thư viện trực tuyến kiểu Google Book-> không thỏa bất cứ điều nào trong WP:KIEMCHUNG hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:30, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Felo nên coi lại một lần nữa, vì những thông tin như Việt Minh thủ tiêu Huỳnh Phú Sổ có nguồn rất mạnh và nguồn là nguồn kiểm chứng được (có tác giả, năm xuất bản, tiêu đề sách, số trang) có ai dám xóa? Mong Felo đừng để công sức của rất nhiều người đang biện hộ cho bạn sẽ thành mục tiêu bị ném bom.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:33, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thì tôi bổ sung số trang vào là được. Chuyện Việt Minh giết Huỳnh Phú Sổ có khá nhiều nguồn VN và phương Tây nói. Tôi bổ sung luôn. Felo (thảo luận) 15:39, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

OK, nếu Felo làm được điều đó thì tôi không còn vấn đề gì nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:40, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Làm việc ở đây bao nhiêu năm mà vẫn để bị cầm tay chỉ việc thế này sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:42, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Về cuốn sách Phật giáo Hòa HảoSửa đổi

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Felo. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Ý kiến của thành viên F.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

-F (thảo luận) 03:45, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Xin chàoSửa đổi

Xin chào Felo. Tôi thấy bạn có tham gia vào bài viết chủ đề Công giáo nên nhờ bạn tham gia đóng góp thêm cho bài Danh sách cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đang sử dụng. Cảm ơn nhiều lắm lắm.En xua (thảo luận) 16:22, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Khuya rồi bạn cũng nên đi ngủ đi (nếu bạn ở VN) để lấy sức mai còn chiến đấu. Chúc sức khỏe. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:58, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Việt MinhSửa đổi

Theo wiki tiếng pháp(https://fr.wikipedia.org/wiki/Vi%E1%BB%87t_Minh), có một đoạn bạn có thể mang sang wiki tiếng việt trong bài Việt Minh: Võ Nguyên Giáp réalisera dès 1946 des purges sanglantes contre les nationalistes non-communistes et le reste de la classe politique vietnamienne (tạm dịch: trong năm 1946 Võ Nguyên Giáp thực hiện của cuộc thanh trừng đẫm máu chống lại người yêu nước và phần còn lại của chính trị Việt Nam mà không thuộc phe cộng sản (nguồn: Gérard Gilles Epain, Indo-Chine: une histoire coloniale oubliée, L'Harmattan, 2008, p. 309). Chi tiết này cũng được Huy Đức nhắc tới trong phần viết về Võ Nguyên Giáp của cuốn Bên Thắng cuộc, rằng VNG trong vụ Sáu Sứ đã không đủ nhuệ khí giống như ông ta đã làm trong năm 1946 thanh trừng phe đối lập. Chúc vui vẻ Stabilo (thảo luận) 13:12, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Xóa nguồn không hỗ trợ nội dungSửa đổi

Khi xóa nguồn không hỗ trợ nội dung, tôi cho rằng Felo nên thông báo và phân tích vì sao cái nguồn đó không hỗ trợ nội dung trong trang thảo luận. Việc này là cần thiết vì nhiều nguyên nhân. Ví dụ như cái nguồn nói về việc ông Diệm thông báo không tổ chức tuyển cử chỉ nói việc ông Diệm không tổ chức chứ không nói nó dẫn đến chiến tranh. Việc bảo nó là nguyên nhân sẽ là hành vi vặn nguồn, nêu ra là một hình thức ghi biên bản rất cần thiết, những người muốn xóa cũng sẽ phải có một đối đáp tương đương và tránh được bút chiến vô lý (BQV ít để ý các chi tiết này, nên Felo, bạn tự cứu mình trước khi trời cứu là hay nhất).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:04, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn. Felo (thảo luận) 15:05, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Felo nên chú ý khi thảo luận trong các bài "nóng". Nếu thành viên chỉ sinh ra để đeo đuổi bạn, bạn chỉ trả lời những gì cần thiết và không cuốn theo chiều gió. Tôi nhắc Felo lần thứ 3 rồi đấy, vì cãi nhau như thế thua thiệt chỉ ở phía bạn. Và chú ý sử dụng ":" để phân biệt lời nói trước sau của các thành viên.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:56, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tin nhắn chưa giải quyết ở biểu quyết chọn BQVSửa đổi

Đồng ý Ủng hộ PrennFelo (thảo luận) 17:17, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Felo bỏ hai phiếu: vừa thuận, vừa trắng à ? --Двина-C75MT 12:07, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt NamSửa đổi

Cảm ơn bác Felo đã quan tâm. Mình mở mục "Thiếu trung lập" nên phải chủ trì trả lời các câu hỏi. Nhưng nghĩ trả lời như vậy là đủ rồi. DanGong (thảo luận) 15:14, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi phải cảnh báo cho anh là anh đang nợ toàn bộ người Việt môt lời xin lỗi về những cáo buộc vô căn cứ và mang tính nhục mạ mà anh tuôn ra suốt bao nhiêu lâu nay đấy. Nợ này lịch sử trang wikipedia vẫn ghi đầy đủ, không có trốn được đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:34, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Khov làm gì bức xúc thế ? Tôi sửa lại rồi mà. Felo (thảo luận) 16:35, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Số trangSửa đổi

Sau khi hết hạn khóa bài, Felo nên vào và chú thích cẩn thận từng số trang vào các bản mẫu Fact đang được ghi và kiềm chế hết cỡ cơn nghiện "theo", "theo", "theo" nếu không có thông tin đối nghịch vì hiện tại Wikipedia không chấp nhận điều này. Viết bất cứ điều gì cũng kèm theo nguồn đáng tin cậy, bất kể nó nhỏ hay to.

Tôi thực tâm rất mong Felo có thể bằng cách nào đó chứng minh nguồn (không cần là phải chụp hình, nếu Felo không thích) để tất cả mọi người an tâm. Có thể là đánh máy ra đoạn Felo dùng để viết, bất kể nó dài hay ngắn.

Cái nữa là Felo nên bình tĩnh trước lời công kích của các tài khoản chỉ dùng để công kích Felo. Không bao giờ bút chiến với họ vì họ không dùng tài khoản chính thì họ sẽ không sợ và không bao giờ chấp nhận điều gì đâu, nếu cảm thấy không chấp nhận nổi Felo cứ ra tin nhắn BQV (và chép hẳn 1 đoạn họ viết công kích Felo ra đó luôn, tô đỏ như vậy cũng được).

Tôi dặn vậy là vì từ 6/5 tôi sẽ đi công tác chắc hơn 1 tháng, rất mong khi quay lại không thấy Felo ngồi trong chuồng hoặc bị treo tiêu bản {{cấm vĩnh viễn}} trên cái huy chương tôi tặng bạn; bạn đang làm một việc khó thì cũng đòi hỏi có một chút kỹ năng khó. Regards--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:45, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn. Tôi sẽ nghe lời bạn. Felo (thảo luận) 16:47, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Có điều này dặn luôn, nếu bạn bị hỏi trích nguồn thì bạn có nên thực hiện vì Wikipedia tiếng Việt có quy định. Nhưng chỉ thực hiện 1-2 yêu cầu thôi nhé, nếu nhiều quá và thành viên nào cứ bám bạn bạn cứ báo BQV vì họ WP:QUAYROI. Dù sách đó có sách điện tử nhưng Felo cần phải tự đánh máy để chứng minh bạn đang dùng sách in chứ không copy từ sách điện tử, đây là điểm quan trọng nhất, đừng để người ta hiểu nhầm bạn diễu người ta.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:59, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Re: Hình chiến tranhSửa đổi

Ý bạn nói là trang nào không có thảo luận? Tôi thấy trang thảo luận của tiêu bản vẫn có người nói chuyện mà? NHD (thảo luận) 03:47, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấmSửa đổi

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 24 giờ vì vi phạm quy định ba lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp.

conbo trả lời 19:24, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cày thuêSửa đổi

Bạn đang làm một việc vô ích là xóa thông tin có nguồn. Hết hạn cấm tôi sẽ khôi phục lại rồi đưa bạn ra BQV. Bạn không có cách nào loại thông tin có nguồn ra khỏi bài viết đâu mà chỉ thu hút thêm người đọc thôi. Bạn không muốn điều đó đâu. Felo (thảo luận) 13:38, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

To Romelone/Soranto/Felo hay cái gì đi nữa, nếu bạn thích thì cứ đưa ra bqv, tôi đọc kỹ thảo luận trong bài này rồi, muốn thì tôi chưng thảo luận ra là xong, việc gì tôi phải dài dòng với người vặn nguồn như bạn. Cày Thuê (thảo luận) 13:43, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi phải nói với bạn bao nhiêu lần nữa là không được xóa thông tin có nguồn và biến nhận định thành sự kiện như bạn đang làm ở bài Tư tưởng Hồ Chí Minh hả Cày thuê ? Felo (thảo luận) 06:44, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Hết hạn cấm tôi sẽ đưa bạn Cày Thuê ra check user. Tôi có đầy đủ chứng cứ cho thấy bạn tạo rối gây bút chiến, quấy rối, phá hoại và nhục mạ thành viên khác. Chuẩn bị tinh thần nhé.Felo (thảo luận) 11:12, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)

CấmSửa đổi

Bạn đã bị cấm sửa đổi 24h vì vi phạm thái độ văn minh, có hành vi tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng, thù hằn và căng thẳng. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Lê Thy (thảo luận) 08:47, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Minh TâmSửa đổi

Bác Minh Tâm mau xóa những lời nhảm nhí bác viết bên thảo luận bản mẫu Tóm tắt chiến tranh VN đi không em đưa bác ra BQV. Felo (thảo luận) 08:13, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Sửa đổi saiSửa đổi

Thì phải lùi, vậy thôi, chẳng nguồn gốc gì cả, tự biên tự diễn, lại còn đòi BQV sử lí ? Lung Chuỳ (thảo luận) 11:35, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cứ âm thầm sửa bậy thì phải có người đi theo để chữa cháy. Lung Chuỳ (thảo luận) 11:36, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Felo có thể yêu cầu BQV bán khóa trang.  TemplateExpert  Thảo luận 18:35, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấmSửa đổi

 
Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 48h vì Vi phạm 3RR ngày 12/5/2013 tại các bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, Quốc gia Việt Nam, Việt Minh. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp. ASM (thảo luận) 11:07, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC) --Trungda (thảo luận) 11:31, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đã bao nhiêu lần bạn gặp trường hợp như thế này mà chưa "rút kinh nghiệm" được ư. Đúng là "Gian sơn dễ đổi..."--Cheers! (thảo luận) 02:08, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Re: Công việcSửa đổi

Xin chào, Felo. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của DHN.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Tôi thấy chả có gì phải thảo luận thêm. Trong thảo luận các thành viên khác nói hộ tôi rồi. Sửa đổi của bạn quá phi lý, tôi thấy có phần hơi thiếu suy nghĩ ở đây. Cày Thuê (thảo luận) 15:32, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thảo luận nữa chỉ thấy trình độ cãi cùn nói lung tung của bạn là cao. Tôi có nói nữa vẫn thế. Dừng ở đây, trình độ của bạn thì ai chả biết. Cao quá, tôi với không tới. Cày Thuê (thảo luận) 15:35, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cơ mà lần trước bạn dọa đem tôi ra check gì đó cơ mà, sao rồi kết quả đâu? Hài hước thật, không có bằng chứng thì cứ thích đi vu vạ người ta làm cái gì. Đẹp thiệt. Cày Thuê (thảo luận) 15:36, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thắc mắc hỏi riêng!Sửa đổi

Mình cũng là thành viên wiki nhưng không làm việc nhiều với các chủ đề ở Đông Dương... nhưng thấy dạo này tranh cãi khá nảy lửa nên đâm ra nảy sinh thắc mắc, đây là mình thắc mắc không rõ nên hỏi bạn với tư cách cá nhân chứ không có ý thảo luận, mong bạn trả lời (một cách vô tư, xin đừng chê bai mình hỏi thừa chả hạn).

Quan điểm của bạn hiện đang ủng hộ sử dụng từ "Liên hiệp Pháp" phổ biến hơn trong bài Chiến tranh Đông Dương. Vậy cho mình hỏi, nếu chỉ dùng "Pháp" không thôi thì bài viết đó có thể thiếu sót, gây hạn chế hay hiểu lầm gì cho người đọc wiki (mục tiêu chủ yếu của chúng ta) như thế nào, theo ý bạn (nếu không có thì cứ để Pháp không cho nó gọn)?--Volga (thảo luận) 03:05, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Pháp khác Liên hiệp Pháp. Dùng từ cho chính xác, khỏi gây nhầm lẫn. Có vậy thôi. Felo (thảo luận) 04:32, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Vậy nếu chỉ nói Pháp không thôi, hiểu biết của người đọc sẽ khác đi thế nào so với thực tế?--Volga (thảo luận) 09:59, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Pháp # Liên hiệp Pháp. Bạn cố gắng theo dõi tranh luận sẽ rõ. Felo (thảo luận) 12:13, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tranh luận ở đó đang căng, đọc dễ bị lung lay lập trường, mình muốn bạn nói riêng cho mình nghe lập trường của bạn kìa. Nó khác thì đúng là khác, nhưng sự khác biệt sẽ thế nào trong trường hợp này, khi mà hai thuật ngữ chưa chắc đã liên quan một cách trực tiếp đến chiến sự và tính chất của cuộc chiến! Mong bạn trả lời giúp!!!--Volga (thảo luận) 13:28, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ai trong số các bạn cũng có lập trường riêng, có những ý kiến riêng nhưng theo tôi nếu bạn đưa ra những lý lẽ hay dẫn chứng tốt và đáng tin cậy thì mọi người không thể nào phản đối. Khi có tranh chấp xảy ra thì tùy thuộc theo mức độ mà BQV sẽ có quyết định Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:05, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chỉ là việc sử dụng thuật ngữ chính xác thôi chứ chẳng nên có lập trường gì ở đây để khỏi vi phạm tính trung lập của Wiki. Felo (thảo luận) 13:41, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Có lập trường đâu phải là không trung lập! Nói chung, nếu người đọc thấy ổn với từ "Pháp" chả hạn thì cụm từ "Liên hiệp Pháp" phải có ưu điểm nào đó đúng đắn hơn để có thể thay thế vào đó chứ? Ví dụ như, nếu không nói "Liên hiệp" liệu có thể khiến cho độc giả lạc lối, hiểu nhầm ý nghĩa bản chất của cuộc chiến, hay khiến độc giả hiểu nhầm về thành phần, bố cục cuộc chiến không chả hạn?--Volga (thảo luận) 13:54, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi không nói về bài viết và không nói riêng bấc cứ bài nào mà tôi đang nói về các bạn còn việc dùng thuật ngữ chính xác để có tính trung lập là điều hiển nhiên tại wiki này. Chính vì vậy tôi mới yêu cầu các bạn nên thào luận để đưa ra phương án tốt nhất trước khi sửa bài. Riêng nếu phát hiện dấu hiệu của việc dùng rối thì tôi sẽ cấm thẳng tay, lúc đó các bạn cũng đừng hỏi tại sao tôi lại làm thế Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:47, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu bạn muốn nói bản chất nào. Tôi không tranh luận về bản chất cuộc chiến với bạn. Tranh luận điều đó ở đây chỉ phí thời gian, chẳng ích lợi gì cho bài viết. Felo (thảo luận) 13:56, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mình đâu có tranh luận bản chất gì đâu, mà là hỏi bạn, cái cụm từ ấy nó có ảnh hưởng gì đến bản chất hay cái gì khác của cuộc chiến không? Và sự thay đổi đó ích lợi gì cho bài viết không? Nếu có thì xin bạn nói qua, còn nếu không thì cứ để nguyên!--Volga (thảo luận) 14:00, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi không quan tâm đến nhận định của bất kỳ ai về bản chất cuộc chiến. Các bạn cứ giữ nhận định của các bạn cho cá nhân các bạn. Không ai ép các bạn thay đổi được. Đây là bách khoa toàn thư. Sử dụng thuật ngữ phải chính xác. Có vậy thôi. Felo (thảo luận) 14:02, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Vậy là theo bạn, dùng cụm "Liên hiệp Pháp" sẽ giúp bài viết chính xác hơn! Vậy có nghĩa là chỉ "Pháp" không thôi là chưa chính xác! Tại sao vậy? Nếu không dùng Liên hiệp Pháp sẽ khiến người đọc hiểu không đủ về phe tham chiến ư?--Volga (thảo luận) 14:09, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Theo quan điểm của tôi Liên hiệp Pháp chính xác hơn Pháp. Pháp là một nhà nước trong Liên hiệp Pháp. Dùng từ Pháp sẽ không bao gồm Quốc gia Việt Nam, Algeri, Maroc... trong khi quân đội của các nhà nước này có tham chiến tại VN. Felo (thảo luận) 14:11, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chờ mãi cuối cùng cũng được Felo nói cho câu này, cái tôi cần chỉ là muốn bạn nói nó hơn thế nào như vậy thôi mà! Theo quan điểm này của bạn, liệu chúng ta có nên dùng một cụm từ nào đó chính xác hơn thay cho từ "Mỹ" trong bài Chiến tranh Việt Nam (vì bên phe Mỹ không chỉ có mỗi quân Mỹ tham chiến), cho từ "Pháp" trong bài Chiến tranh Napoléon, cho từ "Đức" trong Chiến tranh thế giới thứ hai,..v..v.. (lý do cũng tương tự?)--Volga (thảo luận) 14:34, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Felo đã bát bỏ những gì tôi nói nhưng Felo đang xử lý theo lý cảm tính đấy. Tôi thấy các bạn có luôn luôn giữ lập trường riêng của mình mà cụ thể ở đây mới chỉ 2 người đã là 2 lập trường trái ngược nhau, nhiều người thì sẽ như thế nào?. Chính vì vậy như tôi đã nói, trước khi định sửa hay thêm mới bất cứ gì vào bài nào thì ưu tiên hàng đầu vẫn là nguồn mạnh đồng thời các bạn cũng nên thảo luận để tránh việc bút chiến Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 14:16, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đúng rồi. Bạn Volga cứ quan trọng chuyện bản chất nên bạn ấy coi Pháp hay Liên hiệp Pháp cũng như nhau. Tôi không quan tâm đến bản chất vì đó là nhận định cá nhân. Tôi quan tâm đến chuyện sử dụng thuật ngữ chính xác để bảo đảm tính chính xác của WIki. Felo (thảo luận) 14:19, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ấy, Felo nói sai rồi, cái mình quan tâm là ảnh hưởng của thuật ngữ đến bài viết chứ đâu phải là bản chất của bài viết (ảnh hưởng khác cũng quan tâm mà!!!)--Volga (thảo luận) 14:34, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Trước khi đưa ra nhận định về một đối tượng thì phải miêu tả chính xác nó đã. Con ngựa trắng thì đừng nói nó là ngựa đen hay tệ hơn là lừa. Chỉ có như vậy mới nhận định đúng được. Cứ căn cứ vào nhận định của cá nhân mình để miêu tả tùy tiện mà không quan tâm đến việc miêu tả chính xác đối tượng thì mãi mãi đối tượng sẽ bị xuyên tạc qua lăng kính nhận thức cá nhân. Felo (thảo luận) 14:25, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chắc câu này Felo nói chung chung, nên mình chỉ nói phòng trước là mình chưa hề đưa ra nhận định nào, nãy giờ chỉ hỏi thôi hà!!!
P/s: link bạn đưa, mình không biết tiếng Pháp nên đánh chịu! Hy vọng bạn có thể đưa ra tài liệu khác giúp mình!!!--Volga (thảo luận) 14:34, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
  • Mình không rành sử nên không xía vô chuyện này. Chỉ có một ý kiến chung là ta nên dùng một từ chính thức, hơn là bản chất thực sự. Trong nội chiến Nam Bắc thì chính phủ của cái gọi Cộng hòa miền Nam Việt Nam cũng chỉ được dựng lên cho có hình thức thôi chứ có thực lực gì đâu, phải không? DanGong (thảo luận) 14:31, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng cố gắng tranh luận với mình về bản chất cuộc chiến. Mình không bao giờ sa đà vào mấy thứ vô bổ đó đâu. Làm sao để miêu tả cuộc chiến trung thực nhất là được. Bản chất của nó thế nào tùy người đọc nhận định. Felo (thảo luận) 14:37, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Câu này Felo nói hay đấy. Mình còn chả biết bản chất cuộc chiến nào đó là cái gì nữa kìa :D Về thắc mắc của mình về việc thay đổi thuật ngữ ở mấy bài trên, cũng như link tài liệu tiếng Anh, mong bạn cho ý kiến!--Volga (thảo luận) 14:42, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Qua bài viết thảo luận đi. Ở đây chẳng có ai đọc.Felo (thảo luận) 14:43, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Việc mình làm chỉ là thắc mắc và mong được giải đáp, còn qua bên đó thảo luậ mang tính tranh luận nên mình rất ngại. Mình đang tình thu thập quan điểm của từng người để đúc kết trước đã (bạn là người đầu tiên vì xét cho cùng vụ này từ bạn mà ra :D ). Khi nào đủ thông tin để có quan điểm riêng thì mình mới vào. Mong bạn trả lời nốt hai thắc mắc phía trên trước đã!--Volga (thảo luận) 14:48, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bạn muốn hỏi gì thì qua phần thảo luận bài viết mà hỏi. Tôi không phải là tổng đài 1080 để trả lời mọi câu hỏi của bạn ở đây. Felo (thảo luận) 14:50, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mình thắc mắc quan điểm của bạn thì hỏi trực tiếp bạn chứ sao lại đi hỏi chỗ khác? Quan điểm của bạn còn ai nói được ngoài bạn chứ?--Volga (thảo luận) 14:55, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn Volga mất công toi rồi, Felo làm gì trả lời được đâu, đuối lý thì sẽ nói cùn! Phải không Romelone/Sgphoenix/Felo? Cày Thuê (thảo luận) 14:53, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ không trả lời bất cứ câu hỏi nào của bạn ở đây theo nguyên tắc không cho troll ăn. Muốn thảo luận về bài viết thì qua bài viết mà thảo luận. Felo (thảo luận) 14:57, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Hình như bạn hiểu lầm gì đó mình thì phải, dù mình chưa rõ lắm cái nguyên tắc "không cho troll ăn" của bạn nó có ý đã kích gì không! Chẳng lẽ việc mình hỏi lại gây bất lợi gì đó cho bạn sao?--Volga (thảo luận) 15:07, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mình đang xem xét đến khả năng chính sửa cho chính xác tất cả các thuật ngữ trong những bài viết về những cuộc chiến mà 1 phe có nhiều nước tham gia sao cho nó chính xác hơn (như bạn nói), ví dụ như Mỹ và chư hầu trong Chiến tranh Việt Nam, Pháp và chư hầu trong Chiến tranh Napoléon, hay Đức và chư hầu trong Chiến tranh Xô-Đức.v.v.. Felo có nhiều kinh nghiệm trong chuyện này, mong bạn giúp mình đóng góp thêm cho wiki 1 chút! Theo bạn thì ta nên thay những thuật ngữ nào cho ổn (ít ra, mong bạn cho ý kiến trong trường hợp Ciến tranh Việt Nam)! Đây không phải là vấn đề riêng 1 bài nên mình hỏi thẳng, mong bạn trả lời!--Volga (thảo luận) 03:29, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bạn tốt nhất là nên tự tạo một trang riêng để viết sử hơn là viết bài trong Wiki khi dùng những chữ như "chư hầu" thiếu đi tính trung lập. Bạn nghĩ như thế nào nếu gặp một anh chàng Tây phương thiếu tế nhị nói chuyện với bạn, cho rằng Việt Nam chỉ là một chư hầu của Trung quốc? DanGong (thảo luận) 08:20, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ấy, đây chỉ là thảo luận riêng, thuận miệng nói vậy, chứ khi viết bài phải cân nhắc hơn chứ. Về câu hỏi của bạn, mình xin trả lời: mình lịch sự bảo bạn ấy (anh chàng phương Tây) đưa ra dẫn chứng lịch sử về chuyện đó, và cố gắng nói chuyện để giải quyết bất đồng về nhận thức giữa hai người trong việc nhận biết nghĩa của từ chứ hầu, và cố tránh những nhận định quy chụp về nhận thức lịch sử của anh ta. Vậy thôi :D --Volga (thảo luận) 09:00, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

À còn một vấn đề nữa. Bạn nói Pháp là thiếu nhưng e rằng Liên hiệp Pháp lại là thừa đấy, vì đâu phải nước nào trong Liên hiệp Pháp cũng tham chiến ở Việt Nam! Lỡ có người vặn vẹo chuyện đó thì không rõ bạn sẽ phản biện thế nào! Mong là bạn phản biện được!--Volga (thảo luận) 06:28, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mong Felo lần sau rút kinh nghiệm, xin bạn sau khi đưa ra ý kiến thì nói ra lập luận chứ đừng nói không như về đoạn trích dẫn trong Chiến tranh Đông Dương như thế. Có người tận dụng sơ hở của bạn mà lấn át rồi kìa!--Volga (thảo luận) 09:00, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ấy, thảo luận về nội dung bài viết thì nói ở thảo luận bài viết, nhưng nếu là chuyện không liên quan trực tiếp đến bài viết thì mình vẫn phải vào đây nói chứ!--Volga (thảo luận) 15:00, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Nhưng rồi trong quá trình thảo luận rất có thể sẽ phát sinh một số vấn đề yêu cầu hỏi riêng, thảo luận riêng mà. Lúc đó mình không muốn vào cũng không được (vì thảo luận ở bài lại thành lạc đề), và Felo cũng an tâm là đó sẽ tuyệt đối không phải là tán nhảm đâu!--Volga (thảo luận) 15:20, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

KhóaSửa đổi

Tôi thấy ở các bài Việt Minh, Quốc gia Việt Nam, Tư tưởng Hồ Chí Minh các bạn vi phạm lùi sửa quá nhiều lần chính vì vậy tôi tạm khóa 1 ngày để các bạn nên thống nhất ý kiến tại trang thảo luận của mỗi bài. Cảm ơn Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 14:58, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tuy chưa vi phạm lùi sửa 3rr nhưng việc sửa đổi cùng một nội dung như khi chưa có sự đồng nhất. Tôi giữ nguyên phiên bản tại thời điểm tôi khóa nếu có ý kiến mời các bạn cho ý kiến tại trang thảo luận của bài và tôi không hy vọng việc này tiếp tục xảy ra. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 15:08, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Quá trình can thiệp của Mỹ vào chiến tranh Việt NamSửa đổi

Thấy tv Thành viên:Cày Thuê bảo bạn vặn nguồn thì tôi thử vào xem thì hóa ra bạn đâu có vặn nguồn mà chính Thành viên:Saruman đã bỏ đi ý quan trọng nhất đó là Mỹ ủng hộ việc giải phóng (hoặc trao trả lại thuộc địa) từ các quốc gia đồng minh của Mỹ (mà ở đây là Pháp). Trích: "The Cold War only served to complicate the U.S. position, as U.S. support for decolonization was offset by American concern over communist expansion and Soviet strategic ambitions in Europe." từ đây.

Ngoài ra để cho những tv khác hiểu rõ hơn, thì tôi cũng không phải là người ủng hộ Felo đâu, chỉ thấy "buồn cười" nên nhắn cho bạn thôi, mình vẫn để bạn thảo luận và giải quyết vấn đề với các tv khác. F (thảo luận) 15:00, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Có lẽ từ support bạn "vặn" thành gây sức ép nên người ta bảo bạn trích vớ vẩn. haha F (thảo luận) 15:04, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

support = hỗ trợ (ủng hộ) Felo (thảo luận) 15:05, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi không để ý. Thì ra Saruman vặn nguồn rất nặng. Cảm ơn bạn. Felo (thảo luận) 15:09, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Trích thì trích cho đàng hoàng nhỉ Felo. Thế cái gì đây: Sau thế chiến thứ II, Mỹ ủng hộ quyền tự quyết của các dân tộc thuộc địa và quá trình phi thực dân hóa trên toàn thế giới. Mỹ gây sức ép lên các đồng minh tại Châu Âu bao gồm Anh và Pháp để các nước này trao trả độc lập cho hệ thống thuộc địa của họ? Trong nguồn có nói thé này à? Cày Thuê (thảo luận) 15:11, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

DịchSửa đổi

imperial claims on their former colonies bạn nên dịch là có những đòi hỏi được toàn quyền đối với các thuộc địa cũ của họ. Chữ imperial là tính từ có nghĩa là "có toàn quyền", "được toàn quyền" bổ nghĩa cho danh từ claim với số nhiều "s" thì danh từ này có nghĩa là "những yêu sách" "những đòi hỏi". Bạn dịch claim thành động từ "tuyên bố" là không chính xác, claim trong này là danh từ. Chúc bạn tiếp tục hăng say đóng góp hihi. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:45, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Biển forumSửa đổi

Nếu Anh/chị thấy chỗ nào forum hãy đặt biển, đó không phải là việc duy nhất của tôi.--Cheers! (thảo luận) 05:42, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Xin Felo đừng dựa vào Cheers như thế, cần gì gọi bạn ấy hoài về cái vụ diễn đàn như vậy, trước giờ mình cũng toàn tự gắn biển forum cho mấy đoạn ấy mà có sao đâu! Chỉ cần uy tín mình cao là không sao cả!--Volga (thảo luận) 09:06, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ok, tôi không để tâm mấy việc đó đâu vì đó chỉ là công việc. Bạn thấy lúc nào tôi cũng vui cười tại wiki nhưng Công việc thì luôn làm hết sức mình. Còn BQV thật chất chỉ là thành viên bình thường mang trong mình trách nhiệm gìn giữ hòa bình và sự nhất trí chung của cộng đồng mà tiền công chỉ là danh nghĩa nhưng họ vẫn thấy vui khi đảm nhận công việc này và làm hết sức mình. Mong bạn hiểu, chúc bạn buổi sáng tốt lành nhé   Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 19:49, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bị cấm bao nhiêu lần về việc nói bậy, văng tục vẫn không sửa hả ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:54, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bài Đà NẵngSửa đổi

Trong một chừng mừng có thể, tôi đã cố gắng bổ xung các nguồn hàn lâm cho bài viết này (gồm phần lịch sử và địa lý, phần kinh tế chủ yếu là số liệu của Tổng cục thống kê). Cá nhân tôi thấy nguồn của bài đã tốt hơn 2 bài đã chọn lọc là Hà NộiThành phố Hồ Chí Minh, mời bạn cho ý kiến.Hoangvantoanajc (thảo luận) 11:03, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)

 
Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 3 giờ vì vi phạm thái độ văn minh, như bạn đã thực hiện tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên‎. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 03:41, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)
 
Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 1 tuần vì mạo nguồn tài liệu, như bạn đã thực hiện tại Tạm ước Việt - PhápThảo luận:Tạm ước Việt - Pháp. Khi thời hạn cấm có thể đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. --Trungda (thảo luận) 21:48, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)

ChàoSửa đổi

Mình thật ra chả có hiềm khích hay thù oán gì với bạn. Mình tự nhận là người có tầm nhìn trung lập nhất trong các vấn đề về chiến tranh VN nói chung vì mình được học và giảng dạy ở cả Hoa Kỳ và Việt Nam trong trường lớp và có cơ hội tiếp xúc được và sống ở cả hai nước nhiều năm. Nói cho công bằng thì phe nào cũng tốt khoe xấu che nên sự thật khó mà biết được. Nói chung ba cái vấn đề này rất là chủ quan. Hồi xưa mình có hỏi bạn ở đâu nhưng bạn chỉ trả lời chung chung là ở Earth. Mình đoán là bạn ở VN đúng không nên mới khó tiếp cận với tài liệu Hoa Kỳ về chiến tranh Việt Nam. Nếu muốn, mình có thể mua dùm bạn một quyển sách dày chi tiết về chiến tranh VN để bạn làm tài liệu để viết cho nó trung lập hơn. Có gì cần kiểm chứng chỉ chụp hình trang sách lên là xong. Mà bạn biết đọc tiếng Anh không?Trongphu (thảo luận) 19:37, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viênSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự độngSửa đổi

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyếtSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyêt về việc xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền tại Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyếtSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiếnSửa đổi

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:54, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017Sửa đổi

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:52, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017Sửa đổi

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bàiSửa đổi

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viênSửa đổi

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018Sửa đổi

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

  1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
  2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viênSửa đổi

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Quay lại trang của thành viên “Felo”.