Mở trình đơn chính

Mục lục

Hoan nghênhSửa đổi

Xin chào Romelone, và hoan nghênh bạn đã tham gia vào dự án này! Dưới đây là một số liên kết có thể có ích cho bạn:

Bạn có thể tham khảo, và xem qua một số bài đã có để biết cách tạo một mục từ hợp lệ. Dù là viết bài mới hay đóng góp vào những bài đã có, rất mong bạn lưu ý về quyền tác giả. Khi thảo luận, bạn nhớ ký tên bằng cách dùng 4 dấu ngã (~~~~). Trong quá trình sử dụng, nếu bạn cần thêm trợ giúp, mời vào bàn giúp đỡ.

Đặc biệt: Để thử sửa đổi, định dạng... mời bạn vào Wikipedia:Chỗ thử, xin đừng thử vào bài có sẵn.

Mong bạn đóng góp nhiều vào dự án. Xin cám ơn.  Cá Chép (thảo luận)

Hỏi thăm chútSửa đổi

  • Cho mình hỏi, có phải cậu là "Saboche " không ? Lâu không gặp cậu khỏe không vậy. Cá Chép (thảo luận) 04:50, ngày 19 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Chủ đề nhạy cảmSửa đổi

Tôi nhận thấy tuy tài khoản của bạn mới đăng ký gần đây nhưng đã tham gia tích cực vào các chủ đề nhạy cảm, gây nhiều tranh cãi giữa các thành viên. Tôi cho rằng bạn cần thảo luận kỹ để đạt sự đồng thuận trước khi thực hiện sửa đổi trong bài. Một số thành viên cũng tỏ ý rằng bạn nên tránh những sửa đổi có thể dẫn đến tranh cãi của một số thành viên đã bị cấm trước đây. Vì vậy, tôi đề nghị bạn nên tham gia kiểm tra tên người dùng để có thể chứng minh sự thiếu vững chắc khi có nghi vấn rằng bạn có liên quan đến các thành viên đã bị cấm trước đây. Mong bạn không cảm thấy khiếm nhã trước đề nghị này. Thái Nhi (thảo luận) 15:04, ngày 22 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Nếu bạn thảo luận và không ai có ý kiến bạn có quyền yêu cầu BQV thêm vào bài. Còn nếu thành viên khác không qua thảo luận hoặc không có ý kiến thảo luận mà tự ý hồi sửa, bạn có uqyền yêu cầu các BQV xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 13:31, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Tôi đã nhắc nhở Nal thảo luận nghiêm túc và cần nêu rõ đoạn nào đồng ý hoặc phải sửa thế nào. Nếu các bạn vẫn không thống nhất, thì chưa thể thêm vào bài viết được. Thái Nhi (thảo luận) 13:45, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Cái anh Saboche này sao dùng lắm tài khoản thế?117.2.134.25 (thảo luận) 05:28, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Trên wiki này có nhiều thành viên khá đặc biệt như Saruman, Khonglo, Tnt1984... có rất nhiều thời gian và rất kiên trì sửa đổi các chủ đề nhạy cảm, vì đây có thể là nhiệm vụ của họ, và họ có lẽ chỉ ăn lương để làm việc này. Để bảo vệ ý kiến của mình, bạn cũng cần phải kiên trì. Lưu ý phải sử dụng nguồn bất cứ câu nào bạn viết vào. Hơn nữa cũng không cần tranh cãi mất thời gian với họ, cứ tránh đi khi họ "đánh hội đồng" bạn, đồng thời bạn đưa ra ngắn gọn lập luận của bạn trong phần Tin nhắn cho bảo quản viên. Trong 10 bảo quản viên thì ít nhất có 1, 2 người trung lập. Đồng thời không nên tranh cãi nhiều với BQV, dù họ có thiên vị, vì bạn sẽ mất thời gian quý báu của mình vào cãi nhau những việc vô bổ với BQV.

"Chơi" wiki là một công việc rất mất thời gian và lâu dài, sửa một bài không chỉ 1, 2 ngày mà có khi phải "trường kỳ" cả tháng cả năm. Có nhiều bài quan trọng để cả năm có ai sửa đâu, bạn không việc gì phải vội vã sửa, vì chậm một hai ngày hay cả tháng cũng không ảnh hưởng gì nhiều. Bạn đừng vì 1, 2 lần cãi nhau với 1, 2 người mà mua bực mình vào người làm gì, có thể tạm rút lui, tuần sau, tháng sau quay lại. Một số gợi ý từ kinh nghiệm của mình như vậyItolemma (thảo luận) 23:59, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tội nghiệp, 2 bác bị "Đôn Kihôtê hóa" rồi, chắc là do đọc nhiều truyện phiêu lưu hiệp sĩ quá đây mà.117.2.190.80 (thảo luận) 04:31, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thầy giáo làm trò hề thì cũng làm đúng chỗ, đừng biến wikipedia thành sân khấu hài của thầy chứ ? 137.132.184.242 (thảo luận) 06:47, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ito không cần phải dậy khôn vì thầy Kay đây là bậc kì kịu về những trò chơi cù nhầy trường kì vốn là sở trường của dân tộc thầy (đang diễn ngoài biển).
Chú 171 cũng đang trò hề đoán già đoán non vở kịch của thầy ấy. 95.67.106.110 (thảo luận) 07:24, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đang gì "trò hề"? Viết cái câu đơn giản còn không xong còn đi mách nước cho thầy.

Nói chung thầy giáo diễn trò "người đáng thương" thế là đủ rồi, không ai muốn xem nữa đâu, mời thầy xuống cho khán giả đỡ nhức mắt. 137.132.184.242 (thảo luận) 13:40, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Re: Chiến tranh Việt NamSửa đổi

Tôi thấy bài này cứ bị bút chiến hoài, cho nên bảo quản viên khóa bài không phải là không có căn cứ. Bạn vẫn có thể yêu cầu sửa đổi nội dung bài trong lúc bài đang nằm trong tình trạng khóa. Nếu không có ai hồi âm bạn thì bạn mới có cớ để nói rằng bài không có bút chiến. Hiện nay các sửa đổi bạn yêu cầu đều có người hồi âm, sao không đợi giải quyết mâu thuẫn trước rồi sửa nội dung bài? NHD (thảo luận) 03:03, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi không có thói quen "đánh chết" người khác. Tôn Vũ đã dạy tôi rồi: Vây thành thì chỉ nên vây ba mặt, đừng nên vây cả bốn mặt. Các bà mẹ hay dọa các con: "Mày mà hư thì tao đánh chết", nhưng nào có ai đánh chết con đâu ? --Двина-C75MT 09:46, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Nhưng thầy cứ cố tình húc đầu đòi ra vào cái góc người ta bịt rồi, còn cái chỗ người ta chừa ra cho thì thầy không chịu đi vì con đường của thầy mãi mãi không giống ai.--113.190.208.90 (thảo luận) 14:38, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Không có gì phải cảm ơn cả bạn, tôi không bênh vực cá nhân bạn, tôi chỉ bảo vệ để wikipedia khỏi bị "biến tướng" thôi :D Vụ cà phê cà pháo thì hên xui thôi, tôi không dám hứa trước :) Nếu ra cafe mà bạn nói chuyện lịch sử thì tôi chỉ có ngồi ngủ mà thôi hehehe. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:38, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi đâu muốn tranh luận với bạn, chính bạn vào trang thảo luận mời tôi cho ý kiến mà. Tôi chỉ nêu "ý kiến" của mình và bản thân bạn kéo dài chúng đó chứ. --CNBH (thảo luận) 20:25, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ai cũng thấy rõ trình độ diễn của thầy có hạn rồi, ngừng bây giờ đi cho đỡ mất công.123.30.137.223 (thảo luận) 05:57, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu mục đích của bạn thật sự là thêm thông tin vào bài, tôi nghĩ bạn nên để bài đó được/bị khóa lại, sau đó thảo luận để đưa vào. Khi thảo luận, nếu đoạn bạn muốn thêm vào không vi phạm quy định và thật sự cần thiết cho bài viết, mà còn ai dây dưa kéo dài nó ra hay phản đối, thì cứ mặc họ, bạn có thể yêu cầu BQV thêm đoạn đấy vào. Nếu cần thiết mở biểu quyết trưng cầu ý kiến cộng đồng. Không việc gì phải cãi qua cãi lại, vừa tốn thời gian vừa tốn tài nguyên của Wikipedia một cách không cần thiết. Việc bạn đề nghị mở khóa, tôi nghĩ là không cần thiết. Vì chắc chắn sẽ có người tiếp tục hồi sửa những sửa đổi của bạn, và như thế có thể bạn sẽ lần nữa bị họ dẫn dụ vào cuộc chiến 3RR. Bạn nên xác định rõ mục đích của mình vào đây để làm gì, sau đó cứ nhắm vào mục đích ấy mà thực hiện, không cần quan tâm đến "hoa lá cành" vướng vào chân mình làm gì. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:59, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nói thêm chút nữa, vì bạn đã vi phạm 1 số điều lệ của Wikipedia, và "điểm số" uy tín của bạn đối với đa số thành viên ở đây đã về zero, cho nên rất nhiều người đang "nhòm ngó" bạn, vì vậy việc bạn cần làm bây giờ là: viết và hành động 100% theo đúng quy định của wikipedia, không vặn nguồn vì tôi tin rằng không thiếu các nguồn hữu ích cho bạn, cần gì mà phải dùng đến hạ sách vặn nguồn ^^, tránh hồi sửa, nếu ai hồi sửa sửa đổi của bạn mà không nêu rõ vì sao, bạn nên khiếu nại với BQV thay vì hồi sửa nó, đó là công việc và trách nhiệm của BQV. Một lần nữa, bạn muốn thành "cây ngay" thì mọi việc bạn làm ở wiki nên theo đúng quy định wikipedia, như thế bạn sẽ không còn phải sợ bất cứ thế lực nào vì chẳng ai có thể làm bạn "chết đứng" được nữa cả, vì bạn có quy định ủng hộ, tức là bạn có cả cộng đồng ủng hộ. Chỉ có quy định là thứ duy nhất có thể đại diện cho cộng đồng ở đây. Rất mong bạn có những đóng góp thiết thực, và cảm ơn bạn đã tham gia vào đây :) majjhimā paṭipadā Diskussion 17:48, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

@AS: Tiên trách kỷ, hậu trách nhân. Uy tín là do mình tạo dựng, và khi uy tín của Romelone đã sụt xuống con số gần bằng không thì Romelone cần phải tự hỏi mình đã làm ra cái gì để uy tín sút thảm hại như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:34, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Với tất cả những gì bạn đã làm, uy tín của bạn cũng không hơn ai đâu mà nói người khác. Romelone (thảo luận) 05:45, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

chậc, cái miệng nói ra đủ thứ lời vô lí.

Cao ĐàiSửa đổi

Mời bạn vào giải đáp hộ tôi thắc mắc trong thảo luận của bài Việt Minh. Nal (thảo luận) 15:48, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hồi âmSửa đổi

Xin chào, Romelone. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận:Việt Minh.
Tin nhắn được ghi vào 06:17, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Cheers! (thảo luận) 06:17, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữa tôi với bạn và một số thành viên đang tranh cãi về nội dung bài viết. Bạn đừng "bỏ thây gieo vạ" nhân việc đó hô hoán nói xấu người khác.--Vô tư lự (thảo luận) 15:11, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chắc tại thầy có nhiều tật quá nên cứ nghe thấy CAM là giật mình chột dạ dựng tóc gáy. Khổ thân thầy.--113.187.1.14 (thảo luận) 11:09, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hồi âmSửa đổi

Xin chào, Romelone. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận:Sự kiện Tết Mậu Thân.
Tin nhắn được ghi vào 13:53, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Cheers! (thảo luận) 13:53, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Re: from @ ДвинаSửa đổi

Trích từ thảo luận của tôi:

Bác không có nguồn em sẽ xóa.Bác là người lớn, nên làm việc nghiêm túc tí. Romelone (thảo luận) 02:40, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi biết cách làm việc và không chấp nhận kiểu ăn nói xấc xược này. --Двина-C75MT 02:45, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

--Двина-C75MT 02:49, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Quốc gia Việt NamSửa đổi

Quốc gia Việt Nam tách ra khỏi Liên hiệp Pháp năm nào? Nal (thảo luận) 17:10, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)

NhờSửa đổi

Rome có thể coi bổ sung giúp nội dung, nguồn bài Cờ quẻ Ly với. Thank!  TemplateExpert  Thảo luận 04:22, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bên thắng cuộcSửa đổi

Rom tìm đọc cuốn Bên thắng cuộc của Huy Đức. Hay đấy. Lê Thy (thảo luận) 09:01, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC) Thanks Lê Thy Romelone (thảo luận) 11:10, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mời tham gia ý kiếnSửa đổi

Bạn đã tham gia biểu quyết Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài từ ngày 15/12/2012. Từ đó đến nay, có thêm một số đề nghị liên quan đến vấn đề này. Mời bạn vào cho ý kiến bổ sung với những vấn đề mới đó (ngay bên dưới lá phiếu bạn đã bỏ trước đây). Cảm ơn bạn.--Trungda (thảo luận) 04:08, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

December 2012Sửa đổi

  Dường như bạn đang dính líu đến một cuộc bút chiếntheo như những hồi sửa mà bạn đã thực hiện tại bài Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Chú ý rằng quy định ba lần hồi sửa cấm thực hiện quá ba lần hồi sửa tại một bài có nội dung tranh cãi trong khoảng thời gian là 24 giờ. Thêm vào đó, những thành viên thực hiện hồi sửa nhiều lần trong các tranh cãi về nội dung có thể sẽ bị cấm với lý do bút chiến, thậm chí nếu họ không vi phạm quy định ba lần hồi sửa trên thực tế. Xin đừng liên tục hồi phục sửa đổi, mà hãy dùng trang thảo luận để bàn bạc về từ ngữ và nội dung để có được sự đồng thuận giữa các thành viên viết bài. Nếu cần, hãy làm theo giải quyết mâu thuẫn. Cheers! (thảo luận) 14:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Happy XmasSửa đổi

Thân chúc Romelone và gia đình một mùa Giáng sinh an lành và hạnh phúc:D majjhimā paṭipadā Diskussion 10:57, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Merry Christmas! chúc giáng sinh vui vẻ và hạnh phúc!Trongphu (thảo luận) 21:52, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cám ơn bạn, chúc mừng giáng sinh! – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 00:14, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thank you! Happy Merry Christmas --Двина-C75MT 04:06, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Xin cảm ơn vì lời chúc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:28, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chúc mừng giáng sinh an lành và hạnh phúc, chúc bạn đủ nghị lực để theo đuổi những gì bạn tin là đúng. Lê Thy (thảo luận) 04:47, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chúc mừng Giáng Sinh muộn và Năm mới.--Cheers! (thảo luận) 08:37, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chữ yêu quý của bạn tôi không dám nhận, nó to lớn quá. Chúc mừng giáng sinh và năm mới vui vẻ hạnh phúc. Nal (thảo luận) 10:45, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

CTVNSửa đổi

Đã thảo luận và giải quyết trong bài, tôi thấy chẳng còn gì phải thảo luận với bạn, nếu bạn có phát kiến gì mới kiểu lầm lẫn do không biết dấu "," chứ "và" thì cứ thảo luận tôi sẽ trả lời. Nal (thảo luận) 13:23, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi có gì nóng đâu, tôi đang thảo luận rất bình thường đó chứ. Nal (thảo luận) 14:53, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

ReSửa đổi

Tớ biết cậu ấy trẻ và hiếu thắng, nhưng cái gì cũng có giới hạn của nó, tớ biết cậu khá dễ chịu nên chấp nhận việc cậu ấy công kích cá nhân và dùng những lời lẽ khiếm nhã với cậu rất nhiều lần, nhưng tớ thì không như cậu. Tớ thích cái gì cũng rõ ràng không có mập mờ đánh lận con đen được. Cậu cứ im lặng thì họ sẽ làm tới, hôm nay họ không ghép cậu vào quy định này được, thì ngày mai họ cũng sẽ nghĩ cách để ghép cậu vi phạm với quy định khác, phần thua thiệt vẫn là bài viết của wikipedia. Với lại cuối năm làm 1 trận cho vui, sang năm mới tắm rửa xả xui hihi. Đáng lý tớ "tự khiển trách" cấm sửa đổi 3 ngày, mà lại ngứa mồm nên mới xen vào, nói vậy chắc cũng quá dư rồi, không nói trong bài đó nữa, cậu cứ làm những gì cậu cho là đúng, thảo luận chỉ có thể xảy ra trên tinh thần xây dựng bài viết wiki, còn nếu thảo luận để xỉa xói lẫn nhau thì chẳng cần care đâu, hôm qua hôm nay là ngoại lệ cuối năm thôi =)). Nhân tiện chúc Romelone năm mới vui vẻ hạnh phúc! majjhimā paṭipadā Diskussion 17:45, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn Alien ghê gớm quá, Wiki là môi trường rất tốt để luyện cãi.  TemplateExpert  Thảo luận 17:53, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nghiện chứ, nếu không chẳng ai rỗi hơi thế, viết bài rồi còn "cãi nhau" nữa (Trongphu hay dùng từ "cãi nhau" này mà giờ tớ cũng thấy đúng, trước đây tớ rất tin tưởng vào luật và lý, nhưng ở đây lý lẽ chả là cây đinh gì cả, quan trọng ai có "máu mặt" hơn ai thôi :D)
@Alphama: giao tiếp trong một xã hội dĩ nhiên sẽ có lúc ta nổi nóng, dù rằng tớ đã cố gắng lắm nhưng sân si còn nhiều quá :)) majjhimā paṭipadā Diskussion 17:56, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Lạy hồn, tớ không làm đâu ^^ nếu làm đã làm từ lâu, cảm ơn bạn và Alphama đã tin tưởng. Tớ nghĩ vị trí BQV sẽ phù hợp hơn rất nhiều đối với những bạn không ở VN. Nên là như thế sẽ tốt hơn :) majjhimā paṭipadā Diskussion 14:43, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Không ở VN mà cũng ko về VN thì tốt hơn.  TemplateExpert  Thảo luận 16:37, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu chỉ để giữ vững tính trung lập thì không cần BQV cũng có thể làm được, quan trọng là có "care" hay không mà thôi. Thấy đa phần thành viên đụng đến thảo luận những bài nhạy cảm thì ít ai nhảy vào lắm, 1 phần chắc họ cũng ngán ngẩm quá rồi, tớ cũng rất ngán ngẩm mấy cái chuyện này, đi đâu cũng gặp, forum cũng gặp, facebook cũng gặp, blog cũng gặp, thậm chí youtube vô nghe nhạc mà cũng phải bị những thứ này đập vào mắt, hình như người Việt chẳng còn cái gì đáng quan tâm hơn những trò chính trị vớ vẩn bẩn thỉu ba xạo và rẻ tiền. Bởi vậy rất hi vọng wikipedia thoát khỏi những cái này, viết sử thì viết đừng có làm chính trị hay tuyên truyền. Mong như thế, cho wiki là 1 sân chơi trung lập hoàn toàn :( majjhimā paṭipadā Diskussion 15:00, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

yeah. Hi vọng năm mới wikipedia chuyển mình đổi sắc ^^. Cạn ly nào! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:06, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hòa hảoSửa đổi

Nhờ Romelone tìm hội tôi cái gọi là Huấn lệnh của Việt Minh ra ngày 21/4/1947 đề cập trong nguồn để tôi đọc nội dung huấn luyện này với, tôi tìm rất lâu rồi mà không thấy. Nal (thảo luận) 16:32, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Trong nguồn thì tôi đã đọc rồi, nhờ bạn tìm hộ tôi cái bản Huấn lệnh của Việt Minh ra ngày 21/4/1947 tại các nguồn khác, tôi tìm mãi nhưng không thấy. Nal (thảo luận) 09:25, ngày 1 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hòa giảiSửa đổi

Trước hết, xin chúc mừng năm mới. Và tiếp theo...

Mùng 1 Tết Dương lịch rồi, cất bớt vũ khí đi. Ngừng chiến một ngày để đón mừng năm mới, để mừng rằng mình đã sống qua thêm một năm nữa. Thế có phải vui không ? --Двина-C75MT 07:41, ngày 1 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

ReSửa đổi

Cảm ơn bạn và chúc bạn năm mới vui vẻ.--Trungda (thảo luận) 02:55, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

WikibookSửa đổi

Mời qua đây ủng hộ cho ứng cử BQV. đây.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Việt Nam Dân chủ Cộng hòaSửa đổi

VNDCCH ra đời do nội lực (Việt Minh và các tổ chức yêu nước) và ngoại lực (tác động của kết cục Chiến tranh thế giới thứ hai). Đánh giá nội lực thì còn đang trang cãi lung tung trên vi.wiki. Đánh giá ngoại lực thì Chiến tranh thế giới thứ hai còn chưa viết xong. Mà chưa xong Chiến tranh thế giới thứ hai thì chưa đủ điều kiện bên ngoài để có VNDCCH được. Vì thế, phải ổn định nội lực và phải đợi đến khi Chiến tranh thế giới thứ hai ngã ngũ thì mới có đủ điều kiện để nâng cấp bài này một cách hẳn hoi được. Cảm ơn lời mời nhưng xin được khất vì tôi đang bận bịu với chiến trường Đông Âu. --Двина-C75MT 05:35, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Cám-ơnSửa đổi

Cám-ơn thành-viên Romelone vẫn hăng say đóng góp. Chúc bạn năm mới nhiều nhiệt-huyết, bổ-túc cho Wikipedia thêm đầy đủ, bài vở thêm mục mới hằng xứng-đáng với ngôn-ngữ và dân-tộc Việt. Duyệt-phố (thảo luận) 00:26, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Khi nào rảnh tôi sẽ xem lại về cuốn sách R nhắc đến. Duyệt-phố (thảo luận) 20:15, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

SáchSửa đổi

Trên Google Books có quyển này nhưng chỉ cho coi snippet view, phải mò thì may ra tìm được đoạn mình muốn. Mấy thư viện gần nhà có quyển này nhưng chắc phải đợi cuối tuần này hay tuần sau tôi mới có dịp đi thư viện. NHD (thảo luận) 04:45, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trang 6 của quyển Unheralded victory: the defeat of the Viet Cong and the North Vietnamese Army, 1961-1973 (Vandamere Press, 1999) có ghi "In January 1957, the International Control Commission (ICC), comprising observers from India, Poland, and Canada, agreed with this perception, reporting that neither South nor North Vietnam had honored the armistice agreement." Không rõ độ tin cậy của nguồn này vì tôi chưa nghe đến NXB. NHD (thảo luận) 04:57, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi vừa đi thư viện về, chụp hình trang bạn yêu cầu đây: [1]. NHD (thảo luận) 01:03, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đến thư viện mới biết...tốn $5 để đậu xe. Thì ra sống ở thành thị là vậy (tôi lớn lên ở ngoại ô). À mà tôi mới nhớ Mxn ở gần thư viện này hơn tôi, cho nên lần sau nên nhờ vả anh này. NHD (thảo luận) 06:02, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

ReSửa đổi

1. Mời bạn vào đọc lại kỹ lại các thảo luận trong các bài tôi vừa sửa đổi. Trong đó có tất cả. Nếu bạn không chịu đọc mà thích làm theo ý mình thị tôi sẽ sửa lại, vậy thôi. 2. Bạn không tuân thủ theo quy định đã có trong các bài gây bút chiến. Vậy nên đừng nói với tôi bạn tuân thủ này nọ, nghe tức cười lắm. 3. Bạn đang công kích cá nhân đấy, đừng quá lố nữa. Nal (thảo luận) 16:22, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Người nên xem lại lòng tự trọng phải là bạn đấy Rome. Thảo luận kết thúc một thời gian, thừa thời cơ lại khôi phục lại đoạn gây bút chiến. Không biết bạn có biết quy định của các bài này không? Nal (thảo luận) 16:35, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mời bạn chỉ ra cho tôi cái mà tôi vi phạm trung lập? Đừng có nói với tôi là bạn sẽ trích dẫn dăm câu ba điều giống hệt trong thảo luận CTVN đấy nhé! Nếu bạn nói tôi vi phạm dựa vào cái mà bạn trích dẫn lung tung thì thôi, tôi xin kiếu. Nal (thảo luận) 17:36, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thêm nữa, mời bạn vào trích dẫn trong thảo luận của CTVN. Do không tìm thấy bất cứ nguồn tài liệu nào nói đến Huấn lệnh của Việt Minh như trong nguồn đề cập, tôi coi đây là nguồn không tin cậy. Tôi sẽ sửa lại bài Việt Minh. Nal (thảo luận) 17:39, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cái mà bạn nói tôi vi phạm do xóa nguồn này là sai. Mời bạn đọc lại các bản mẫu đầu tiên trong thảo luận CTVN, đây không phải là lần đầu tiên cái đoạn đó bị xóa do không đi đến đồng thuận. Vậy nên đừng nói linh tinh, tôi không ngờ là bạn là mắc tật chóng quên những gì đã từng xảy ra với các nick trước của bạn đấy. Nal (thảo luận) 17:44, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bản mẫu đó đâu phải là thứ biện hộ cho việc Nal cãi chày cãi cối không chịu đồng thuận. Đâu ai làm như Nal. Romelone (thảo luận) 17:45, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1. Bạn nêu ra vấn đề mà chẳng được ai đồng thuận thì không nên cố giải thích vớt vát thể diện với tôi làm gì. Sự kiện, chi tiết thảo luận nó rành rành trong đó rồi. Chỉ riêng hành động của bạn lén lút thêm vào đoạn không đồng thuận thì tôi đánh giá bạn có chủ tâm phá hoại! Xem ra bên trong các sửa đổi có vẻ mang tính tích cực là những hành động phá hoại ngầm khi sửa vài câu chữ khiến ý nghĩa của câu đoạn thay đổi. 2. Về nguồn Hòa Hảo trong bài Việt Minh. Bạn có tìm nguồn nào khác kiểm chứng được các sự kiện đó không, nếu bạn dám khẳng định nó tin cậy? Bạn dám khẳng định nó đủ độ tin cậy, mời dẫn các nguồn khác về các sự kiện đó. Không thể nói rằng các sự kiện như thế (chết đến cả nghìn người) mà lại chỉ có 1 tài liệu tham khảo đề cập, còn lại những người khác thì không biết gì! Nghe có vẻ nực cười. Vậy có khác gì một nguồn tự xuất bản không? Dùng nguồn Hòa Hảo để nói về Hòa Hảo có lẽ vi phạm trung lập nhỉ? Nal (thảo luận) 17:55, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hihi... thì vẫn có người dùng nguồn của Đảng ta nói về Đảng ta, dùng nguồn của tướng này tướng nọ nói về những trận đánh các ông ấy có tham gia mà có sao đâu. Thảo luận phải trên tinh thần xây dựng chứ không phải hết lý lẽ thì nói lấy được để tỏ ra ta đây không đồng thuận nhằm ngăn chặn đưa thông tin vào bài. Romelone (thảo luận) 18:00, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

)) Nói kiểu Romelone thì đúng là lí luận cao siêu, thật phí khi một tài năng lí luận cao siêu cỡ Romelone mà lại chỉ ngồi gõ bàn phím thế này! Tài liệu của Đảng ta có kiểm chứng được không Romelone, chắc phải kiểm chứng được rồi, và chắc chắn nó cũng không thể ghi kiểu Huấn lệnh của Việt Minh và rồi chả ai biết mặt mũi nó như thế nào. Các trận đánh của các tướng có kiểm chứng được không Romelone? Có tài liệu của phía bên kia nói về các trận đánh của các tướng không? So sánh lại lung tung rồi. Sai bỏ đúng giữ, đấy là quan điểm của tôi. Nal (thảo luận) 18:08, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

ReSửa đổi

Giờ chỉ có BQV mới xử được thôi, tớ cũng chịu thua rồi, BQV không quan tâm thì đành chịu vậy. Sang năm mới rồi tớ không muốn nhiều chuyện nữa, nói nhiều thì nhiều người ghét thêm, trên này tớ thấy nhiều người thù dai lắm hehehe. Bạn đã hòa nhập được với cộng đồng rồi, đã có nhiều người ủng hộ bạn, tôi nghĩ bạn không đơn thân độc mã nữa, cứ làm việc mà bạn cho là đúng, sẽ có nhiều người khác bên bạn. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:38, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

ừ, không phải ai mình nói lý họ cũng nghe đâu ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 18:56, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)
vụ VNQDĐ bạn nên "don't give a fuck" đi Romelone. Căng thì đem ra xin ý kiến cộng đồng, đừng tốn thời gian với trẻ trâu. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:27, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

NguồnSửa đổi

Vơ đại vào rồi đấy, nguồn chỉ nói gặp, thế việc gì phải viết cái kiểu làm người đọc hiểu là ông Lê Giản chỉ đạo cả lực lượng công an. Ở đây chỉ cần nói lực lượng công an theo chỉ đạo của Trường Chinh là đủ, thêm Lê Giảm làm giám đốc làm gì. Nếu có bài Việt Nam Công an vụ thì hãy thêm vào. Nal (thảo luận) 17:35, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Câu nào của nguồn nói thế? Nal (thảo luận) 17:39, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không chỉ được ra câu nào nói Lê Giản chỉ đạo. Mà nếu có chỉ đạo thì phải làm hẳn 1 câu văn viết về sự chỉ đạo của Lê Giản, viết cái kiểu Lê Giản làm giám đốc thì nêu bật vai trò chăng? Không có trong nguồn thì không đưa vào kiểu này, vậy thôi. Nal (thảo luận) 17:44, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1. Lê Giản làm giám đốc tôi có bảo bịa đặt đâu. Nếu Lê Giản chỉ đạo Trần Tấn Nghĩa thì Trường Chinh chỉ đạo cái gì vậy? Lập luận có phần lung tung, mâu thuẫn. 2. Đoạn này nói về vụ án chứ không nói về việc Lê Giản làm giám đốc công an, vậy nên nếu có nguồn nào nói Lê Giản chỉ đạo thì hãy viết kiểu như "Lãnh đạo VN Công an Vụ Lê Giản chỉ đạo phá vụ án Ôn Như Hầu..." thì đúng hơn là chỉ nói 1 ý cụt lủn chả ăn nhập gì tới vụ án. Nal (thảo luận) 17:55, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal đã đi làm chưa ? Giám đốc muốn cấp dưới làm 1 việc gì đó thì nói với nhân viên hay nói với trưởng phòng ? Giám đốc yêu cầu trưởng phòng làm gì đó có phải chỉ đạo ko ? Trưởng phòng yêu cầu nhân viên làm gì đó có phải chỉ đạo ko ? Nal chưa đi làm thì tôi ko chấp Nal ko hiểu điều này. Romelone (thảo luận) 17:58, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đọc lại ở trên: Đoạn này nói về vụ án chứ không nói về việc Lê Giản làm giám đốc công an, vậy nên nếu có nguồn nào nói Lê Giản chỉ đạo thì hãy viết kiểu như "Lãnh đạo VN Công an Vụ Lê Giản chỉ đạo phá vụ án Ôn Như Hầu..." thì đúng hơn là chỉ nói 1 ý cụt lủn chả ăn nhập gì tới vụ án. Tôi không hề phủ nhận Lê Giản là cấp trên của Trần Tấn Nghĩa, tôi chỉ nói cái chỗ nhắc đến Lê Giản không ăn nhập gì đến vụ án và nếu có nguồn hãy viết mới để cho thấy được vai trò của Lê Giản, vậy thôi. Chịu khó đọc đi, đừng kiểu không đọc lớt phớt, rồi đi thảo luận lung tung. Nal (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đọc rồi, câu Ý kiến của trên đồng ý thế này chả nói rõ được gì hết, của trên là của ai, của Lê Giản, Nguyễn Văn Tạo, Bùi Đức Minh, hay của Lê Hữu Qua. Thế nên tôi mới nói như ở trên, bạn không hiểu à? Trình độ đọc hiểu của bạn thực sự có vấn đề rồi đấy. Nal (thảo luận) 18:09, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đợi thảo luận xong xử lý sau không muộn. Tôi không biết ai cố chấp nữa, tôi không hiểu bạn có đọc thảo luận của tôi ở trên không? Tôi nhắc lại rất rõ ràng sau đây:
  1. Tôi không hề phủ nhận Lê Giản là giám đốc VNCNV và là cấp trên của Phan Tấn Nghĩa.
  2. Bài chỉ nói VNCAV do Lê Giản làm giám đốc theo ý kiến chỉ đạo, viết thế nay có thấy vai trò của Lê Giản trong vụ này như bạn nói không? Không hề có!!!
  3. Tôi đã nói ở trên nên nếu có nguồn nào nói Lê Giản chỉ đạo thì hãy viết kiểu như "Lãnh đạo VN Công an Vụ Lê Giản chỉ đạo phá vụ án Ôn Như Hầu..." thì đúng hơn là chỉ nói 1 ý cụt lủn chả ăn nhập gì tới vụ án. Vậy nên nếu như bạn nói Lê Giản có chỉ đạo vụ án (nguồn nói chung chung không biết của ai) thì hãy viết câu mới hơn là để cái câu cụt lủn Lê Giản làm giám đốc, đấy là ý của tôi, bạn hiểu chứ?
Tôi đã nói rất kỹ như vậy rồi mà bạn không chịu hiểu thì tôi cũng bó tay, không hiểu ai mới là người cố chấp ở đây?

NhắcSửa đổi

Bạn cũng không cần phạm 3RR làm gì, cứ không đồng thuận được thì vác đơn đi kiện, đúng thì bên kia tự chịu.  TemplateExpert  Thảo luận 19:35, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Alphama làm thầy kiện gà bài nhưng còn quên vế sau nói với thân chủ: đúng thì bên kia tự chịu, còn sai thì bạn cũng phải tự chịu.--Vô tư lự (thảo luận) 03:33, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tiên trách kỷ, hậu trách nhân, Romelone cũng nên tự suy nghĩ tại sao mình lại bị nhiều chỉ trích nặng nề như thế. Romelone bảo Nal cố chấp và háo thắng nhưng tôi thấy kẻ nào cũng hung hăng như nhau cả, khác chăng một người thì thẳng thừng và nói toạc móng heo, người kia thì cáo già và luồn lách hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:42, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Thì Khov cũng đâu có vừa, toàn lão làng cả. :D  TemplateExpert  Thảo luận 06:32, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Yêu cầu các bạn không nên chỉ trích cá nhân, đặc biệt là trong phần tóm tắt sửa đổi. Thái Nhi (thảo luận) 11:01, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cái cụm từ thói dối trá tôi không dám nhận, xin trả lại Romelone, Romelone nên hành xử cẩn thận không lại có người áp cái câu đấy vào bạn đó. Bạn thích nguồn cho câu chính quyền bù nhìn? Có ngay, kể cả nguồn nói chính quyền tay sai! Nal (thảo luận) 15:06, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thích trích dẫn chăng? Có ngay: ...sự thắng lợi tạm thời của quân đội Nhật, nhưng Nhật không thể củng cố được chính quyền của chúng và chính quyền bù nhìn tay sai... Tôi yêu cầu bạn hồi sửa lại về nguồn trong bài Việt Minh, đồng thời xin lỗi tôi vì đã dùng những lời lẽ công kích cá nhân. Nếu không tôi sẽ nhờ BQV ra tay vậy. Nal (thảo luận) 16:52, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn lại thích vặn vẹo thế nữa chăng? Thế nhà nước nào do Nhật hậu thuẫn và bị lật đổ bởi Cách mạng tháng 8, chính bạn cũng sửa nhiều trong bài Đế quốc VN, đừng nói với tôi bạn quên hay không biết nhé. Tôi chờ câu xin lỗi của bạn. Nal (thảo luận) 17:06, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi không chấp nhận lời xin lỗi vừa rồi của bạn. Để tôi nhắc lại tại sao tôi yêu cầu một lời xin lỗi: vì đã dùng những lời lẽ công kích cá nhân. Còn lời xin lỗi kiểu nói kháy về khoản suy diễn của bạn tôi không dám nhận. Nếu bạn đã nói được những lời lẽ công kích mạnh mẽ lúc trước, thì chắc bạn có thể xin lỗi tôi đàng hoàng như vậy, nếu bạn không xin lỗi đàng hoàng được thì tôi cũng chả dám trông mong, hy vọng gì ở bạn. Nal (thảo luận) 17:24, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

@Nal: Tôi thì từ lâu tôi đã không trong mong gì ở Romelone. Thử hỏi 1 người đã lớn tiếng sỉ nhục cả 1 dân tộc mà còn không xin lỗi thì chuyện này làm sao bắt Romelone xin lỗi được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:19, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cho tôi link tới đó. Tôi không rõ ai là BQVMiG29VN (thảo luận) 09:45, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Alphama làm thầy kiện gà bài ("đúng thì bên kia tự chịu") nhưng còn quên vế sau nói với thân chủ Romelone: còn sai thì bạn cũng phải tự chịu.--Vô tư lự (thảo luận) 03:33, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đâu dám dọa Romelone, tôi nói trong thảo luận bài Việt Minh rồi. Tôi bỏ nguồn tự xuất bản, đến khi bạn chứng minh được nó không phải nguồn tự xuất bản thì tôi lại trả vào bài. Bạn kiện ở đâu thì tùy bạn, nhưng bạn nên nhớ tôi đã thảo luận trước vấn đề này với bạn cách đây 2 tuần rồi, không phải tôi vô cớ làm đâu nhé. À mà hình như bạn nói ai cũng có thể đòi hỏi tính xác thực của nguồn do người khác đưa vào cơ mà? Giờ tôi đang đòi hỏi tính xác thực đó, nguồn của bạn thì bạn tự chịu trách nhiệm mà, đừng nói cùn là tôi phải tự tìm đấy nhé. Nal (thảo luận) 05:13, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Rome nên chỉnh sửa lại văn phong và cách trình bày trong phần Hòa Hảo của bài Việt Minh. Đọc rất rườm rà và có cảm giác như bạn đang đăng nguyên cái nghiên cứu của 1 tác giả duy nhất là Nguyễn Long Thành Nam. Nếu được nên bổ sung thêm các nguồn khác, nguồn từ Nguyễn Long Thành Nam nên rút gọn các ý chính và cần thiết, tránh cách trình bày cứ mỗi câu là mỗi Nguyễn Long Thành Nam. Cảm ơn bạn. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:15, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn nên tự xem lại mình đã làm đúng chưa. Tiên trách kỷ hậu trách nhân. Bạn không cần phải dọa tôi bằng BQV. Kiểu làm việc "trung lập" của bạn tôi biết rõ quá rồi, cái kiểu phá hoại tinh vi của bạn tôi cũng chẳng lạ. Không nên vừa ăn cướp và la làng thế. À mà bạn hỏi câu ISBN của báo nhân dân thì chứng tỏ bạn chả biết mặt mũi báo Nhân dân là gì nhỉ? Cái nguồn của bạn ấy, nó xuất bản ở Hoa Kỳ chứ gì? ISBN đâu, đừng đánh trống lảng, vào Tin nhắn cho BQV trả lời đi. Không trả lời được chứ gì? Nguồn mạnh quá nhỉ? Nal (thảo luận) 10:34, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Dĩ nhiên khi bạn trích từ Thành Nam thì ghi rõ ông ta nhận định như thế sẽ tốt hơn, tuy nhiên câu văn nên gọn lại, tránh lặp lại quá nhiều cụm "Nguyễn Long Thành Nam". majjhimā paṭipadā Diskussion 15:16, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tặng Romelone nè:

Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được.[5]

Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi. Nal (thảo luận) 15:32, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

January 2013Sửa đổi

 
Bạn đã bị cấm sửa đổi tạm thời vì vi phạm quy định ba lần hồi sửa. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp.

Thái Nhi (thảo luận) 03:52, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lí do khi cấm là "vi phạm 3RR" mà khi thông báo lại là "sửa đổi gây hại", thế là thế nào đây?--Vô tư lự (thảo luận) 08:04, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đế quốc VNSửa đổi

Nal (thảo luận) nói đúng rồi đó, bạn nên biết phải phối hợp thông tin giữa 2 chính quyền lại với nhau để tạo 1 bài viết thích ứng với xã hội hiện nay, chứ bạn lấy toàn bộ nguồn từ nước ngoài về mà không phù hợp với quan điểm trong nước thì rất có thể toàn bộ bài viết Wiki sẽ bị chính phủ ngăn chặn lại như Facebook, Twitter hay Wordpess đấy, tôi là phóng viên nên rất hiểu về bộ máy nhà nước cũng như lịch sử, mong rằng bạn sẽ đóng góp có ích vào bài viết Wiki của mình, về vấn đề bản mẫu tôi sẽ coi lại và bổ sung thêm. 陈庆创 (thảo luận) 13:00, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi như thế nào không cần Romelone lo hộ tôi. Với người kiểu Romelone, thì những việc làm của bạn chắc nhiều người ủng hộ bạn lắm, nên mới thấy bạn thay nick cả bị cấm nhiều như thay áo vậy. Nal (thảo luận) 17:30, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu 2 chế độ người Việt (theo Cộng Sản và Chế độ VNCH cũ) vẫn chưa được hòa giải thì nhà nước vẫn tiếp tục làm như vậy thôi, nhưng dù sao cũng cám ơn bạn về những lời nói trên, tks :) 陈庆创 (thảo luận) 13:20, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

OfflineSửa đổi

Bạn có thể cho biết khu vực hoạt động không, khi nào có dịp offline?--Cheers! (thảo luận) 01:20, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hải chiến Hoàng Sa 1974Sửa đổi

Tôi không thích nói ra, nhưng bạn đang dùng nguồn từ forum của BBC, trên cái link nguồn nó ghi thế đấy (quy định là không dùng nguồn từ forum chắc bạn cũng biết). Tôi nói bạn không tin, chứ không có chuyện TQ gửi quân chiến đấu đến 15 sư đoàn ở VN đâu, chỉ có vài nghìn là cùng. Tôi chỉ nhắc bạn nên kiểm chứng lại thông tin trong nguồn thế thôi.

Đã giải thích rất rõ ràng trong thảo luận rồi, không nói nhiều nữa. Hình chữ nhât có 4 cạnh, người ta chỉ cho vị trí của 3 cạnh mà không tìm được cạnh thứ tư thì cũng bó tay, không chỉ nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấmSửa đổi

 
Bạn đã bị cấm sửa đổi tạm thời vì sửa đổi gây hại. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

--Trungda (thảo luận) 08:05, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trungda phải ghi rõ là cấm do "tái diễn vi phạm thái độ văn minh" chứ sao lại "lạm dụng quyền sửa đổi". Romelone (thảo luận) 14:20, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi vì hôm trước tôi đã dùng nhầm bản mẫu khiến thông điệp không khớp. Tôi lấy làm tiếc vì việc này. Nay tôi chỉnh lại.--Trungda (thảo luận) 16:45, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm không được sửa đổi trong 1 tuần theo quy định cấm thành viên của Wikipediatái diễn việc vi phạm thái độ văn minh. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh thực hiện đóng góp hữu ích sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Trungda (thảo luận) 16:45, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

.

Tks Trungda ! Romelone (thảo luận) 17:03, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúc Mừng Năm MớiSửa đổi

Cảnh cáo RomeloneSửa đổi

Tôi sẽ theo dõi chặt bài Nguyễn Bá Thanh và sẽ chắc chắn đọc bất cứ cái nguồn nào được dùng trong bài, bạn có quyền viết nhưng chỉ viết những gì có nguồn, tôi không tha thứ cho việc bôi bác tiểu sử người còn sống dưới cái hình thức bạn đang cố làm. Bạn đừng nghĩ cứ cố thêm vào thì nội dung nó sẽ sống, đây không phải chiến trường cho bạn liều mạng.--Cây Bút Bi (thảo luận) 09:38, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đồng ý với Cây Bút Bi. Romelone nên đọc kỹ quy định về tiểu sử người đang còn sống. Không phải thông tin nào có nguồn đều có thể đem vào đâu. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:32, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đề nghị Romelone rút kinh nghiệm trong trường hợp xảy ra ở bài Nguyễn Bá Thanh như Thành viên:Cây Bút Bi đã nhắc nhở.--Cheers! (thảo luận) 14:43, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhởSửa đổi

Thái Nhi khóa tôi vì lý do 3RR thì cũng nên khóa Nalzogul vì lý do 3RR cho công bằng. Romelone (thảo luận) 15:46, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cả 2 đều vi phạm quy định, tất phải cả 2 đều chế tài như nhau. Phần nhắc nhở của Violet tôi không nhắc lại, dù căn cứ quy định thì bạn có thể bị "chảm" nặng hơn. Thái Nhi (thảo luận) 15:48, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Dù bạn có khóa tôi 1 hay 2 tuần nhưng với cách làm việc của Nal với thái độ tọa sơn quan hổ đấu như các BQV hiện nay thì chuyện 3RR này sẽ còn tiếp tục. Romelone (thảo luận) 15:50, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nhiều bạn ko hiểu rằng Wiki không phải là nơi tuyên truyền đen, tuyên truyền xám bẩn thỉu. Có thể các bạn đã quá quen với thứ tuyên truyền đó vì các bạn được nuôi dưỡng bằng nó, các bạn xem đó là chân lý nhưng vì uy tín của Wiki Việt tôi ko thể để một số thành viên biến Wiki thành nơi tuyên truyền một chiều. Thông tin phải đa chiều. Việc xóa thông tin có nguồn vì mục đích tuyên truyền là không chấp nhận được. Đó là nguyên nhân khiến tôi và Nal liên tục bút chiến. Romelone (thảo luận) 15:55, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đó là quan điểm cá nhân của bạn. Tuy nhiên, bạn vẫn phải tuân thủ quy định. Bạn có thể tranh luận nhưng bạn dùng từ ngữ đả kích thành viên khác, dù với hình thức nào thì đó vẫn là vi phạm và buộc phải xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 16:09, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Khi Nalzogul xóa thông tin có nguồn để biến 1 bài bách khoa thành một thứ tuyên truyền rẻ tiền thì các BQV nên lên tiếng chứ không nên rụt cổ lại đồng lõa với Nal rồi lựa thời điểm Nal vừa lùi sửa khóa bài viết lại ngay tại phiên bản của Nal và cấm cả tôi và Nal như Thái Nhi từng làm ở bài Việt Minh. Trò mèo đó ko qua được mắt ai. Thái Nhi từng than phiền điểm uy tín của Wiki Việt quá thấp. Xin thưa với Thái Nhi đó là do cách làm việc của những BQV như Thái Nhi. Romelone (thảo luận) 16:14, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã từng nói với tất cả các bạn, không riêng gì Romelone: "Bụt trên tòa thì gà nào mổ mắt ?". Cho dù quan điểm chính trị của các bạn khác nahu, thậm chí đối chọi nhau thì wiki không bao giờ là nơi là nơi thể hiện những cái đó. Tôi cũng đã nói với Romelone nhiều lần về việc dẫn nguồn. Chính Romelone đã nói rằng tôi dẫn nguồn nhưng xén đi (dẫn Hồ Chí Minh toàn tập). Vậy mà Romelone dẫ quy định về nguồn của wiki nhưng lại cố tình xén đi khuyến cáo về việc dùng nguồn sơ cấp có nguồn thú cấp hỗ trợ. Vậy thì đừng trách các BQV. Họ làm theo đúng nguyên tắc của wiki đấy. Thêm nữa, tôi khuyên bạn không nên theo "chủ nghĩa phục thù" cái đó chỉ có thể dẫn đến những bi kịch như Carmen hay Aida thôi. Chúc năm mới vui vẻ. --Двина-C75MT 08:00, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Bác Minh Tâm viết Wiki với cái Tâm bất chính nên toàn dùng thủ đoạn. Các thành viên Wiki chẳng lạ gì trò dùng nguồn sơ cấp suy diễn lung tung của bác. Thậm chí bác còn cắt xén, bóp méo trích dẫn Hồ Chí Minh toàn tập vì mục đích cá nhân. Cũng với cái Tâm đen đó bác suy bụng ta ra bụng người thấy ai cũng đen như mình. Chúc bác mau cải tà quy chính. Romelone (thảo luận) 18:43, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Năm mới chúc tất cả mọi người hạnh phúc, vui vẻ, phát tài phát lộc. Romelone (thảo luận) 18:43, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

ThíchSửa đổi

Với cách làm việc của chú, anh thích chú rồi đấy, cho anh like một cái !!!!!! 123.16.230.79 (thảo luận) 15:25, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Còn em thì lần nào gặp lại thầy em cũng thấy cực oải đó thầy. Thầy ở đâu là cãi lộn và lớn tiếng la lối dùng mấy chữ bẩn bẩn thỉu thỉu ở đó. Em hỏi thực có phải thầy không phải là thầy mà là một cô giáo không? Thầy không thấy rằng thầy đã lộ hình rất lâu mà vẫn có thể trườn chỗ này qua chỗ khác như con rắn mà vẫn chưa bị còng chung thân là thầy đã được ưu ái lắm rồi không?--113.187.4.9 (thảo luận) 16:32, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sholohov thật tức cườiSửa đổi

Sholohov này thật tức cười. Ai tham gia các chủ đề mà tôi từng tham gia là cậu ấy chụp ngay cái mũ con rối của tôi. Trước là Tham gia Cho vui bây giờ là Sgphoenix. Bó tay Sholokhov ! Romelone (thảo luận) 04:39, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chả cần phải bó tay với Sholokhov đâu, nhiều thành viên cũng "pó tay" với Romelone rồi đấy. Cho dù là "Phượng hoàng" hay "chàng trai" thì cũng vẫn là "SG" cả thôi. --Двина-C75MT 08:15, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Bác lại đoán già đoán non gì nữa đây ? Romelone (thảo luận) 14:54, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Một số bạn trong này chắc là "Dư luận viên", ăn tiền bấm nút ? Itolemma (thảo luận) 02:24, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Danh sách đó chỉ tính sửa đổi chính, không tính thể loại và bản mẫu, nếu tính cả bot người dùng thì bảng xếp hạng đó có sự thay đổi sẽ khá lớn.  TemplateExpert  Thảo luận 19:32, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Hồi âmSửa đổi

Để bắt đầu cái hồi âm này chúc Romelone năm mới an khang thịnh vượng, vạn sự hanh thông. Cái tin nhắn của Romelone tôi đã đọc được từ trước Tết, nhưng tôi không hồi âm vì tránh gây tâm trạng cho tất cả mọi thành viên đang tham gia tranh chấp.

Đầu tiên, có một điều tôi muốn nói rõ cho Romelone rằng tôi có thể đoán được Romelone là ai cũng như tôi không tham gia để chống "Hồng vệ binh" hay "Rân chủ". Tôi tham gia vì thấy Romelone đúng nghĩa là bị thân cô thế yếu trước rất nhiều thành viên đối lập với cách nghĩ của Romelone mà Bảo quản viên hầu như giả mù, hoặc giả điếc không can thiệp. Nên tôi vào để giúp bạn và tôi sẽ không tham gia quá rộng do tôi thấy rằng việc này là vô ích trên Wikipedia tiếng Việt.

Thứ hai, tôi rất mong Romelone thay đổi cách làm việc của mình cho phù hợp. Bạn phải tự nhận ra trước là bạn đang bị theo, và sẽ bị theo dùng có trốn qua nhiều cái tài khoản khác nữa. Romelone cần:

  • Chỉ viết thông tin có nguồn gốc rõ ràng và phải là nguồn mạnh. Như trong bài Việt Minh tôi hoàn toàn không bênh vực Romelone vì Nalzogul đã quá đúng trong việc nêu đích xác bạn sử dụng nguồn tự xuất bản và không đáng tin cậy một chút nào do người viết đối lập hoàn toàn với Việt Minh. Việc tìm nguồn hiện nay không quá khó, Google là một công cụ mạnh và Google Books hiện nay rất dể tiếp cận và hoàn toàn có thể cung cấp đủ cho Romelone viết theo ý mình.
  • Đừng cố gắng vặn, hãy viết những gì nó tồn tại lâu, nhưng cách của thành viên DHN đang làm, các thông tin đưa lên đều có nguồn mạnh kèm và viết không quá nguồn. Dù cho những thành viên khác cố gắng nhưng họ sẽ không có lý do gì biện hộ cho việc xóa một thông tin có nguồn gốc rõ ràng cả.
  • Đừng tìm cách 3RR, vì Romelone đã bị tài khoản tự sát theo kèm, và bạn hoàn toàn có thể bị trúng chiêu ngọc đá cùng tan. Romelone bị cấm thì sẽ không có lợi gì cho bạn cả.
  • Đừng văng tục và chửi bới hoặc dùng từ mạnh có tính gây hấn để người ta nắm đuôi. Bạn thấy rõ Sholokhov chửi tôi "vô học" thì không sao chứ Romelone chỉ cần nói Minh Tâm "tư duy rừng rú" là bị cấm 1 tuần ngay lập tức. Bạn đã có phốt ở Wikipedia này rồi, và cái Wikipedia này sẽ không đủ to để bạn trốn dù chỉ bằng cách thay đổi tài khoản. Hãy tạm tắt máy nếu thấy căng thẳng quá, một phiên bản hồi lại chỉ mất 1 phút, không có chuyện gì to tát cả.

Trân trọng.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:13, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Anh biết chú là ai rồi Tham Gia Cho Vui ạ. Tại sao chú lại không dùng tài khoản chính của mình để bảo vệ Romelone như chú muốn? Anh rất khoái Romelone vì tinh thần Đông Ki Sốt đánh cối xay gió của chú ấy. Anh cũng khoái chú vì tinh thần trung lập. 113.190.183.204 (thảo luận) 18:23, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Một IP đòi hỏi 1 thành viên dùng nickname thật sự của mình? Đầu năm có nhiều trò hài hước ghê hia hia majjhimā paṭipadā Diskussion 19:23, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Anh thấy chú cứ dùng tài khoản chính trả lời thế này là tốt đấy. Anh lại thích thêm cả tính trung thực của chú. 123.16.120.28 (thảo luận) 07:16, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

À, hóa ra nghi là tài khoản đó của tôi à hahahaha. Ok, cứ việc nghi :D Còn nó có là của tôi hay không thì chỉ có tôi với chủ tài khoản ấy biết. Mà tôi nhớ có thảo luận chung với TGCV trong 1 vài bài gì đó mà, nếu nghi có thể đề nghị checkuser, chứ đoán già đoán non chi cho mệt, rồi lại làm phiền lẫn nhau :D Nếu nghi tôi dùng tài khoản phụ nào, cứ việc đề nghị checkuser, tôi sẽ đồng ý 100% trường hợp. :D majjhimā paṭipadā Diskussion 07:49, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Có khi Alien và Alphama là 1 người cũng nên, điều đó mới nguy hiểm chứ.  TemplateExpert  Thảo luận 07:53, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ba chúng ta tuy 3 mà 1, tuy 1 mà 3 !:D Romelone (thảo luận) 07:55, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lâu rồi wiki ít dịp gặp đúng "cây ngay" thì phải, cứ nghĩ ai cũng như họ, làm 1 cái nick thơm tho chỉ nói điều hay lẽ đẹp, còn muốn "phun nọc" thì logout hoặc xài nick khác. Xin lỗi, trò đó không hợp với mình hihi. Mà cái nick AlleinStein này cũng chả có thơm chút nào, làm thế chi cho tốn thời gian nhỉ :D Bi chừ cứ ai mà ủng hộ Romelone thì đều là AlleinStein kekekeke, tư duy rất "ấy" (mắc công bị cấm nick nữa :D). majjhimā paṭipadā Diskussion 08:05, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Viết Wiki vừa nâng cao kiến thức vừa gặp nhiều chuyện hài hước. Bởi vậy đây là hình thức thư giãn rất tốt. Romelone (thảo luận) 08:08, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

oh yeah, từ tết đến chừ cười muốn sập ghế :D majjhimā paṭipadā Diskussion 08:10, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)
2 IP trên là 2 IP thật đến từ thủ đô mà thủ đô thì Wiki ta xem xem có mấy ng nào nhỉ? Hmmm  TemplateExpert  Thảo luận 08:16, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thủ đô nghìn năm văn vật thì có nhiều thành viên nhất ở wiki Việt này, chú cứ cố tìm đi nhé. Ký tên: HKNT. 123.16.120.28 (thảo luận) 08:27, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Điều đó chứng tỏ trình độ chú kém đến mức phải đi acc IP.  TemplateExpert  Thảo luận 15:27, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

WP:BQXBSửa đổi

Mời bạn chỉnh sửa lại ý kiến biểu quyết tại Biểu quyết xóa bài. Những ý kiến biểu quyết của bạn quá ngắn. Huy --thảo luận-- 11:16, ngày 17 thàng 2 năm 2013 (UTC)

Bỏ phiếu với lý do hời hợt như thế thì tốt nhất là không bỏ phiếu cho nó khỏe. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cảm ơnSửa đổi

Cảm ơn IP 113.190.226.214 đã tặng mình 1 ngôi sao lịch sử. Romelone (thảo luận) 15:57, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thảo luậnSửa đổi

Lại thảo luận thêm ư? Thôi khỏi luôn, trong đó dài dằng dặc rồi, mà tôi nhớ Romelone cứng họng về cái này rồi nhỉ? Sao giờ lại quật nó lên? Chà thế mới biết Romelone nhớ dai thù sâu đến mức nào! Nal (thảo luận) 17:30, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

NguồnSửa đổi

http://www.quangduc.com/ http://dcvonline.net/modules.php?name=News&file=article&sid=7551

Toàn nguồn tự xuất bản, ai thích đăng gì thì đăng. Thày còn cố cãi làm cái gì. Ai chả biết thày như thế nào. Viết chộp giật là tôi xóa thẳng tay. Bài Ngô Đình Diệm thế là đủ không cần cái "bổ sung" kiểu trung lập giả hiệu, nửa mùa đâu. Dewathulk (thảo luận) 05:57, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mời các bạn tham gia Thảo luận:Ngô Đình Diệm#Mời thảo luận để tìm đồng thuận từng phần trước khi đưa thông tin tranh cãi vào bài. Thái Nhi (thảo luận) 09:37, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thày không nên cứ thấy người ta sửa lại lên huyết áp như thế, mà thày cũng thôi trò trung lập giả hiệu đi, thày còn trò gì mới thì cho mọi người cùng xem cho đỡ chán, chứ cứ mỗi 1 trò thế này chán quá. Dewathulk (thảo luận) 17:01, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thôi xin thày, thày rao giảng đạo đức "hành hiệp" trên wiki cho tôi, tôi biết thày quá rồi! Cái nguồn ấy, thày có đọc nó không? Đấy là báo cáo của CIA hay là nhận định của tổng thống? Trích dẫn nó có kiểu trích dẫn của nó, không phải bạ cái gì cũng tống vào kiểu thày đâu, thế giống kiểu vẽ chân cho rắn đấy. Thày còn tồn tại được đến giờ là bảo quản viên trên này còn ưu ái thày lắm rồi đấy, không nên thể hiện như thể mình trong sạch chưa làm những trò như thày liệt kê trong thảo luận của tôi. Dewathulk (thảo luận) 17:12, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi nói rồi, trích dẫn cái gì nó cũng chỉ vừa đủ, không phải cố, cả đoạn thày trích ấy, nó cũng chỉ có ý đến như Saruman trích mà thôi. Tôi nói thật, nhiều khi thày sửa thày không cần biết tên bài là cái gì thì thày làm sao viết đây? Tên bài nó sờ sờ ra đó là Hoa Kỳ can thiệp vào Việt Nam, chính đồng minh của Hoa Kỳ nói về nó mà còn thiếu trung lập thì hay để nguồn từ phía bên bắc Việt nói về sự can thiệp này vậy? Còn về uy tín của wiki thì tôi nói thẳng ai đo đây? Dewathulk (thảo luận) 17:36, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấmSửa đổi

Bạn đã bị cấm không được sửa đổi trong 1 tháng theo quy định cấm thành viên của Wikipediatái phạm bút chiến hồi sửa 3RR. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh thực hiện đóng góp hữu ích sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Trungda (thảo luận) 11:20, ngày 25 tháng 2 năm 2013 (UTC)

.

Tiếc thậtSửa đổi

Tôi đã cảnh báo Romelone trước rồi mà bạn không nghe. Đừng có 3RR nữa vì những người không thích bạn sẵn sàng triệt bạn bằng mọi cách, việc tạo cái tài khoản mới rồi xài như cái tài khoản lâu năm đâu có khó. Bạn có thấy tài khoản mới bị cấm 24 giờ còn bạn bị cấm 1 tháng không? Cái Wikipedia này hệ thống BQV bị hỏng rồi, những người có năng lực bảo quản thực sự nghỉ từ 2008 hết rồi nên cái công tác tư pháp nó như cái đồng hồ Trung Quốc bị khô dầu, chạy lúc nhanh lúc chậm, đôi lúc bánh răng cán cả vào nhau. Đừng có mong chờ gì hơn, và cũng nhưng đừng có cầu xin "công bằng", không có đâu Romelone ạ.

Nước dâng thì thuyền phải nổi, bạn cần chọn một cách phù hợp để tồn tại. Ví như cái bài can thiệp, tôi biết chơi màn lùi sửa thì cũng vô dụng nên tôi đã dùng phương pháp 1-1 (quan điểm 1 phía này kèm với quan điểm 1 phía khác). Tất nhiên tôi biết Romelone khá là ngứa mắt các nguồn trong nước và tôi cũng hiểu cho điều đó, nhưng Wikipedia này đã công nhận nó thì bạn phải chấp nhận nó thôi.

Tôi mong Romelone có quay lại thì nhớ mấy lời này giùm tôi nhé, mà tại sao không bỏ phức cái tài khoản này đi nhỉ, khi nó đã trở thành mục tiêu kỳ thị của kha khá các thành viên khác. Tôi thấy Romelone đã có một vài tiến bộ nhất định, và tôi mong bạn cứ học tập và tự rút kinh nghiệm ra tiếp. Thân ái.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:27, ngày 25 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Rome bị cấm vì tái phạm nhiều lần ( bao gồm cả các tài khoản trước đây). Tiền sử Rome phải tính không chỉ mỗi tài khoản này mà gồm cả các tài khoản trước đó. Nếu nói rằng Rome bị kỳ thị thì cần xem lại là các BQV đã vi phạm quy định khi nương cho Rome ở mỗi tài khoản mới (các tài khoản khác chỉ cần phát hiện là rối là bị cấm luôn). Không ai phủ nhận là Rome có thay đổi tích cực, nhưng chưa đủ vì nếu như 3RR có thể cho rằng Rome bị khiêu khích nhưng lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi, trực tiếp công kích cá nhân... thì Rome phải chịu trách nhiệm, không thể đổ cho ai khác. Tóm lại, "tiên trách kỷ", Rome khó có thể trách ai được. Nếu thành lập hội đồng BQV, có lẽ Rome sẽ được ưu tiên chọn BQV trong hội đồng đấy. Thái Nhi (thảo luận) 14:44, ngày 25 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ cấm 3RR nhiều khi cũng không được công bằng cho lắm nên cũng thông cảm với Romelone. Ví dụ tôi đang viết/sửa bài với thông tin có nguồn đàng hoàng nhưng trái ý của một số đối tượng, tổ chức nào đó. Thế là một user mới tự dưng từ trên trời rơi xuống, cứ xóa những đoạn tôi đã viết, xóa cả 5-10 lần. Trong tình huống như vậy, mình không hồi sửa thì làm thế nào, báo BQV cũng chẳng ăn thua, còn user mới kia cứ tự tung hoành hành chẳng ai bảo được.

Chúng ta nên có cơ chế rõ ràng như bên tiếng Anh, làm sao để những thành phần ẩn danh, hoặc mới thành lập, không có lịch sử rõ ràng vào phá hoại. Tiếng Anh dù sao họ cũng văn minh hơn, không có kiểu cùn như ở bên tiếng Việt. Họ cũng chẳng có phe phái rân chủ hay dư luận viên này nọ Movieclub12 (thảo luận) 04:51, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)

rất đồng ý với ý kiến của bạn Tham Gia Cho Vui ở trên. Sẽ đưa vào cẩm nang nếu bạn cho phép Movieclub12 (thảo luận) 13:42, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thông cảmSửa đổi

Tôi biết bạn chịu nhiều bực mình, nên rất thông cảm. Đây gần như là một battle không cân sức, giữa một hai cá nhân đơn lẻ với cả một hệ thống hàng chục người ăn lương chỉ có mỗi việc giám sát và bút chiến. Cố gắng bình tĩnh và hy vọng tình hình sẽ thay đổi dần dần Movieclub12 (thảo luận) 04:55, ngày 26 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Các bạn suy nghĩ tiêu cực quá. Điều đấy cũng là suy diễn thôi. Thời vi.wiki mới thành lập, cũng có nhiều người cho rằng "wiki là nơi tập trung của những người "ăn lương của thế lực phản động" tuyền truyền chống phá nhà nước". Những thành viên lập luận kiểu đấy, thường lại không ở đây lâu. Thái Nhi (thảo luận) 10:02, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Trong cẩm nang Dư luận viên: "Quả trứng này shit quá" ==> trả lời: "mày suy nghĩ tiêu cực quá. Trứng có quả xấu quả tốt chứ Movieclub12 (thảo luận) 13:38, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

DepthSửa đổi

Rome tham khảo qua đây nhé. Thái Nhi (thảo luận) 10:02, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Về lệnh cấm tôi 1 thángSửa đổi

BQV Trungda cấm tôi 1 tháng trong khi chỉ cấm DewatHulk 1 ngày. Thiên vị hay không mọi người đều thấy. Tôi không cần phải nói lại ở đây. Tôi chỉ mong các BQV nên làm sao để 3RR không xảy ra. Trước khi xảy ra 3RR tôi đều khiếu nại việc thành viên khác như Nalzogul, DewatHulk, Minh Tâm, Solokhov vi phạm quy định một cách trắng trợn lên BQV nhưng chẳng thấy ai can thiệp. Tất cả các BQV đều làm ngơ cho những người này làm bậy. Để bảo vệ Wiki tôi chỉ còn cách vi phạm 3RR. Lúc đó các BQV cấm tôi một cách thiên vị trong khi thành viên kia tự do hoạt động. Cách làm việc như vậy không hay. Mong các bạn xem xét lại hoạt động của mình. Con người ai cũng biết phân biệt đúng, sai, phải, trái. Không nên vì một lý do nào đó mà đánh mất khả năng này. Romelone (thảo luận) 13:05, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Giọng điệu y chang sgphonix ở trang tin nhắn BQV? Tranh thủ thời gian này đi đâu đó cho thanh thản bạn a. Sẵn bạn cũng nên thử cai nghiện wiki đi. --Cheers! (thảo luận) 16:20, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy BQV Cheers, là một bảo quản viên, không nên bình luận về "giọng điệu" người khác như vậy. Bạn nên là người trung lập, thay vì thể hiện rõ thái độ bênh vực một số nhóm cá nhân như hiện nay. Tôi không biết mục đích bạn làm BQV để làm gì, nhưng hãy cố gắng là người làm tròn trách nhiệm BQV được giao, dù bạn ngoài đời có còn trách nhiệm nào khác. Nếu không thì bạn đừng nên làm BQV làm gì Movieclub12 (thảo luận) 12:56, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Vì bạn xem tôi là người "ngăn cản" hành động mà bạn được giao với một mục đích nào đó khác ngoài việc tạo ra một tri thức mở theo tinh thần của wiki nên bạn muốn tôi không làm BQV nữa hả? --Cheers! (thảo luận) 06:04, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cheers! vẫn thích nhìn người hơn nhìn việc thì phải ^^ Rõ chán! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:42, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn lúc nào cũng sáng suốt--Cheers! (thảo luận) 16:12, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Trước hết mời bạn đọc lại điều tôi đã nói tại tin nhắn cho bảo quản viên hôm trước. Bạn vi phạm liên tiếp sau mỗi lệnh cấm trong thời gian rất ngắn và sau mỗi lần sẽ tăng lên (bạn có thể tham khảo nhật trình cấm thành viên TDA liên tiếp trong 1 vài ngày cũng vì thành viên này phạm lỗi mà có thể bạn coi là nhỏ: xóa thông báo cấm; nhưng vì hành động đó lặp lại liên tiếp nhiều lần nên TDA bị cấm tăng dần). Nói thêm như vậy để bạn hiểu tại sao bạn bị cấm 1 tháng còn Dewathulk 24 giờ.
Còn đối với những tranh cãi trước đây giữa bạn với các thành viên khác, tôi không có thời gian nắm bắt tất cả nội dung, các BQV khác đã tham gia ý kiến; trong cuộc tranh cãi đó đã có những người liên quan nhiều nhất như Nalzogul bị cấm cùng bạn (mà bạn cũng đã thấy trong lần cấm 8/2/2013 lẽ ra bạn phải bị cấm lâu hơn Nalzogul-cái đó không thấy bạn nói gì cho Nal).
Nếu cứ tính thật "sòng phẳng" như bạn nói, mà tôi và Thái Nhi làm căng cứ theo luật mà làm, thì lần 8/2/2013, bạn sẽ bị cấm 1 tháng trong khi Nal là 1 tuần; lần tiếp theo bạn sẽ là 3 tháng và Nal 1 tháng; lần sau nữa bạn là 6 tháng và Dewathulk là 1 ngày; lần cuối đây Dewathulk là 2 ngày còn bạn sẽ là 1 năm! Đơn giản vì các BQV chúng tôi muốn giảm bớt nhiệt, bớt không khí căng thẳng ở wiki, nên đôi lần dùng giải pháp tạm khóa bài và nhắc cả 2 bên; do căng thẳng tràn lan hết bài này sang bài khác, chúng tôi buộc phải xử lý và thực tế khi thấy là cần thiết.
Tôi và các BQV, các thành viên khác không xa lạ với các tài khoản khác của bạn.--Trungda (thảo luận) 07:19, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đây là luật rừng à anh Trungda? Vừa vừa phải phải thôi. Tôi đồng ý với anh trong trang tin nhắn cho BQV không có nghĩa là đồng ý với cách tính cấm như thế này, tôi đồng ý cấm Romelone 1 tháng để anh ta trấn tỉnh và nhớ mãi về bẫy 3RR. Tính toán thời hạn cấm như thế là anh và các BQV tạo ra 1 lỗ hổng trong luật rất lớn, cộng thêm sự vô trách nhiệm của các anh trong việc đảm bảo không có 3RR xảy ra, chứ không phải chờ nó xảy ra rồi đi cấm. 3RR không phải xảy ra trong 1 giờ 1 khắc mà các anh nói là không thấy không nghe không biết được, nó đã được Romelone cảnh báo trong trang tin nhắn đấy, và ai đã xử lý?. Tôi rất lấy làm thất vọng về những "lý sự" của các BQV
@Romelone: bạn có thể yêu cầu giảm mức cấm xuống, tôi sẽ giúp bạn gửi lời yêu cầu đến các BQV trung lập hơn các BQV hiện nay đang xử lý vụ này. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:42, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Các bạn nên làm sao ngăn 3RR chứ ko nên đợi nó xảy ra rồi nhảy ra cấm đoán. Phòng bệnh hơn chữa bệnh. Không có tôi thì các bạn đã biến Wiki thành báo Nhân dân rồi. Romelone (thảo luận) 08:19, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vai trò của anh lớn quá nhỉ ? Tôi thấy cấm anh như thế là nhẹ hều đấy, đáng lẽ phải cấm anh vĩnh viễn luôn vì anh tạo cả đống tài khoản rối để lách luật cấm mà còn lớn tiếng về việc đó, tôi có thể điểm mặt các tài khoản rối của anh nhưng tôi không làm vì không muốn sự việc trầm trọng thêm. Chẳng có luật rừng gì ở đây hết, anh phạm nhiều lần liên tiếp, thì thời gian cấm của anh cứ dần dần tăng lên, và chấm hết. Tôi không hiểu tại sao vẫn có nhiều thành viên u mê bênh vực cho anh hết lần này đến lần khác, anh làm phép gì lên người họ à ? Anh có hiểu biết quy định thì yên phận chịu đủ hình phạt đi, kêu gào không có tác dụng chi hết, bởi vì bản án của anh đã là giảm nhẹ rồi, xử anh thế là nhân đạo rồi. Đừng có kêu như ta đây là nạn nhân nữa, trò của anh tôi chán lắm rồi còn trò gì mới không bung ra đây coi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:53, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
@AS: người cần trấn tĩnh là chúng tôi đây này, những người đã và đang phát điên vì các trò mèo chó của thành viên Romelone. Không phải chúng tôi không cho anh ta lương thiện, mà là anh ta chứng nào tật nấy, không thay đổi được. Mà không hối cải thì cắc bùm hoặc cách ly vĩnh viễn khỏi xã hội, nguyên tắc là như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:58, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Từ khi nào wikipedia sử dụng nguyên tắc quan tòa và khâm phạm? Từ khi nào wikipedia sử dụng biện pháp cấm như là 1 hình phạt cấm cố? Khov và các BQV kính yêu trên kia không thấy là các bạn đang đi quá xa với tinh thần của wikipedia à? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:01, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ở bất cứ nơi nào có tồn tại quy định và luật pháp, thì ở đó có tồn tại một dạng thức của tòa án và cảnh sát để xử lý những vụ việc vi phạm quy định. Nếu không có hai cơ quan này, quy định chỉ là một mớ giấy lộn vì không có ai thi hành và xem xét. Vấn đề ở đây, nếu có, đó là nâng cấp chất lượng đội ngũ quan tòa và cảnh sát để họ làm việc công bằng hơn chứ không phải là xóa bỏ hai cơ quan đó đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:05, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu vậy thì quan tòa phải cho đúng là quan tòa, cảnh sát phải cho đúng là cảnh sát. Tôi yêu cầu cảnh sát giúp tôi chống tội phạm đang tấn công tôi, cảnh sát phải làm việc. Cảnh sát thất trách tôi có quyền kiện anh ta ra tòa, thậm chí tôi còn có quyền đề nghị cách chức anh ta. Tư duy kiểu nào thì 1 kiểu thôi, đừng có 2 chân đứng 2 xuồng. Nếu nói như khov thì tôi sẽ chuyển vụ này lên tòa địa phương là 2 hành chính viên. Hai thẩm phán này không giải quyết được tôi chuyển tiếp lên pháp viện tối cao. Cứ vậy đi. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:09, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ừ thà như thế. Tôi cũng thấy là BQV làm việc không hiệu quả trong mảng này rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi xã hội hóa trường hợp này cho khov hiểu. Tỉ dụ khov và ông hàng xóm cãi nhau, khov gọi điện cho cảnh sát đến xử lý, cảnh sát không đến, khov và 2 người kia choảng nhau. Thì cảnh sát bỏ tù khov 1 tháng, người kia 1 ngày chỉ vì khov có tiền án tiền sự về đánh nhau?. Khov thấy thế nào? Công bằng? Nếu thế chỉ cần kích động vài ba anh hàng xóm, chờ ngày khov ra khám lại vào gây sự với khov, cảnh sát lại làm ngơ, và thế là có thể cho khov án chung thân ngay. Thấy cái lỗ hổng pháp luật to tổ bố không? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:14, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
AS muốn vá lỗ hổng về năng lực của BQV ? Lập hẳn 1 chuyên đề nói về các sai sót của BQV hiện nay, lập xong réo tôi 1 tiếng, tôi sẽ đích thân đi mời từng BQV đang làm việc hiện giờ để họ tới tham gia, cùng các thành viên hoạt động tích cực khác, và tôi hứa là tôi sẽ tham gia việc này cho ra lẽ. Còn chuyện Romelone dính nhiều 3RR liên tiếp thì bị cấm nặng hơn là đúng rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:21, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Chẳng có gì đúng cả, vì làm như thế lần sau Romelone sẽ không xài nick Romelone để 3RR, mà anh ta xài nick khác để 3RR, thế thì cấm ai, xử ai? Biết ai là ai mà xử? Cái nick bị cấm 1 ngày kia cũng là 1 puppet của 1 thành viên ở đây. Tôi đoán được là ai nhưng tôi chẳng thích phanh phui ra làm gì. Tôi đã nói rõ trong trang tin nhắn cho BQV rồi, rằng làm như kiểu cắt ngọn bỏ gốc, thì chẳng giải quyết được vấn đề gì, chỉ làm tăng bất mãn, rối loạn và đột biến số lượng puppet. Còn lập 1 trang "kể tội" BQV? Nói ở đâu cũng được, miễn sao người nghe tiếp thu ý kiến. Làm 1 trang hoành tráng mà họ chẳng chịu nghe, phỏng có ích gì. Mà tôi cũng mệt rồi, đáng lý im sự rồi, tự dưng đọc cái lý luận của Trungda ở trên nên tôi mới phải nói nữa. Đừng để sai nhỏ đẻ ra sai lớn. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:29, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Như khov xem, tôi góp ý thế mà Cheers! cũng có vẻ không hài lòng rồi, tôi nói rồi, ai thì cái "tôi cũng là nhất" hết. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:30, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Như Thái Nhi đã đề cập, Romelone có thể chọn một hội đồng trọng tài BQV để yêu cầu giải quyết các vấn đề liên quan.--Cheers! (thảo luận) 16:10, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

AlleinStein phát biểu tạo cảm giác cho người đọc bạn đang làm "thầy cãi" cho Romelone nhiều hơn là thái độ trung lập. Tôi nêu ra giả định chỉ dựa trên cái gọi là "đòi hỏi sòng phẳng" mà Romelone từng nói, còn trên thực tế chúng tôi đủ tỉnh táo để chưa làm điều đó với tình hình hiện nay (còn AlleinStein thì la toáng lên như thể ngày mai tôi sẽ "nói và làm" ngay, thấy hơi buồn cười). Trong các BQV chúng tôi không phải ai cũng có thời gian theo tất cả các "điểm nóng" từ đầu đến cuối, vì vậy đã có những trường hợp phải dùng những giải pháp tạm thời như tôi đã nói tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh (có những tranh chấp có từ vài tháng); nếu đứng về một bên nào đó, tôi hay Thái Nhi có thể đã lùi lại hết sửa đổi của một bên mà mình không ưa thích sau khi khóa bài, nhưng chúng tôi đã không làm như vậy.
Trong khi chúng tôi đã hành động kiềm chế thì AS luôn muốn thổi phồng sự việc. Luật hiện tại được áp dụng với tất cả mọi người và đã có từ trước, không phải do tôi soạn ra mà AlleinStein nói là luật rừng hay không (bạn đã nhiều lần phát biểu thiếu kiềm chế trong trang tin nhắn bảo quản viên); nếu thấy quy định hiện tại có những lỗ hổng lớn, bạn có thể đề nghị điều chỉnh, còn trong trường hợp này chưa có gì đi quá giới hạn quy định (thậm chí còn chưa vận dụng hết mức độ xử lý).--Trungda (thảo luận) 16:18, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã "khoanh tay chịu trói" không còn ý kiến gì nữa thì các bạn cũng đừng nên vì chuyện này mà mất hòa khí. Romelone (thảo luận) 16:21, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

nếu đứng về một bên nào đó, tôi hay Thái Nhi có thể đã lùi lại hết sửa đổi của một bên mà mình không ưa thích sau khi khóa bài, nhưng chúng tôi đã không làm như vậy câu này của anh đã nói lên tất cả về "sức mạnh" của 1 BQV mà anh tin rằng mình có thể làm như thế, nên tôi cũng không muốn nói nữa. Romelone cũng "chịu trói" rồi, "thầy cãi" như tôi cũng không thể ép thân chủ của mình, nhỉ :D Ngôn từ nào của tôi trong trang tin nhắn cho BQV mà anh Trungda cho rằng tôi thiếu kiềm chế thì nếu nó vi phạm luật anh cứ áp dụng hình phạt, tôi sẽ chịu. majjhimā paṭipadā Diskussion 23:41, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thỉnh cầuSửa đổi

Hiện giờ tôi đang bị cấm. Có bạn nào có cuốn Việt Nam Phật giáo sử luận thì giúp tôi thay nguồn quangduc.com bằng nguồn sách Việt Nam Phật giáo sử luận. Xin cảm ơn. Romelone (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Kết quả Check userSửa đổi

Mời bạn sang Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản để giải đáp những thắc mắc ở đây.--Cheers! (thảo luận) 05:00, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

SgphoenixSửa đổi

Mấy bữa nay tôi bận quá không vào Wikipedia được. Thì ra các bạn đã cấm Sgphoenix vì cho rằng đó là rối của tôi. Tội nghiệp thành viên này chết oan. Romelone (thảo luận) 04:54, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi vẫn đang tự giác thực hiện lệnh cấm. Các bạn đừng quá lo lắng rồi nghi ngờ thành viên khác là rối của tôi. Romelone (thảo luận) 09:33, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn định trả lời ra sao với chính điều bạn từng nói: "Tôi có xài rối"?--Vô tư lự (thảo luận) 09:52, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấmSửa đổi

Bạn đã bị cấm sửa đổi vô hạn theo như quy định cấm của Wikipediađã dùng tài khoản rối để chống lệnh cấm tài khoản chính qua kết quả kiểm định tài khoản. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Trungda (thảo luận) 16:24, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

.

Thành viên bị cấm này (nhật trình cấm | cấm tự động | bỏ cấm | đóng góp | đóng góp đã bị xóa) đã yêu cầu được bỏ cấm, nhưng một bảo quản viên đã xem xét và từ chối yêu cầu này. Những bảo quản viên khác cũng có thể cùng xem xét việc cấm này, nhưng không nên bỏ qua quyết định này mà không có lý do thật chính đáng (xem quy định cấm thành viên). Đừng xóa yêu cầu bỏ cấm trong khi bạn vẫn bị cấm. Bạn có thể yêu cầu xem xét lại với tối đa hai lần yêu cầu một năm đối với một lần cấm bằng cách thêm một yêu cầu bỏ cấm nữa.

Lý do yêu cầu: "Đề nghị bỏ cấm hoặc phải để bảo quản viên khác xem xét cấm hay không vì thành viên Trungda có thù hằn cá nhân với Romelone"


Lý do từ chối: "Bị cấm vì quyết định kiểm định vì điều khiển rối — Tân (thảo luận) 06:06, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)"

Cảm ơn bạn Cầy Thay đã treo biển đề nghị bỏ cấm dùm tôi. Romelone (thảo luận) 04:31, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cầy Thay chỉ ra chỗ nào Trungda thù hằn cá nhân với Romelone cái, không lại thành vu oan, công kích cá nhân đấy. Cày Thuê (thảo luận) 06:08, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Trong thông báo cấm đã ghi rõ, nếu Romelone có ý kiến thì tự mình đề nghị. Hơn nữa, việc cấm thực hiện trên cơ sở kết quả kiểm định tài khoản chỉ rõ.--Trungda (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài chất lượng tốtSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết tại Wikipedia:Thảo luận#Bài chất lượng tốt. (thảo luận) 05:57, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viênSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự độngSửa đổi

Mời tham gia biểu quyếtSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiếnSửa đổi

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:54, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017Sửa đổi

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:52, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017Sửa đổi

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bàiSửa đổi

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viênSửa đổi

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018Sửa đổi

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

  1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
  2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viênSửa đổi

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Quay lại trang của thành viên “Romelone”.