Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân

Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

Lưu trữ

• Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân/Lưu 1
• Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân/Lưu 2
• Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân/Casa

ví dụ 1 đoạn vòng vo Tam Quốc

Ngay câu mở đầu:

"Thảm sát tại Huế Tết Mậu Thân (tiếng Anh: Hue massacre) là tên gọi một sự kiện trong Chiến tranh Việt Nam về việc tìm thấy một số lượng lớn các ngôi mộ tập thể của những người đã chết tại Huế."

Đọc vào chỉ có 1 cách hiểu: "việc tìm thấy...mộ tập thể" được gọi là "thảm sát tại Huế...". "Tìm ra mộ" mà gọi là "thảm sát" à? Tôi tưởng thảm sát là giết người chứ?

"Việc phát hiện này bắt đầu được tiến hành sau khi Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam đã có một cuộc tổng tấn công Tết Mậu Thân vào Huế và đã rút lui sau một tháng chiếm đóng.[1]"

"Việc phát hiện này" "bắt đầu được tiến hành"? "Sau khi"? "Đã có một cuộc" "và đã rút lui sau..." . Một đoạn văn lủng củng, lúng túng và có nhiều chỗ tối nghĩa, wiki nhiễm thói lấp liếm từ bao giờ vậy? Khyem (thảo luận) 04:40, ngày 7 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Bổ sung ý kiến của ông Hoàng Phủ Ngọc Tường

Tôi bổ sung ý kiến này của ông Hoàng Phủ Ngọc Tường trên đài RFI, ngày 12/7/1997 trong phỏng vấn với NB Thụy Khuê: "Điều quan trọng còn lại tôi xin ngỏ bầy ở đây, với tư cách là một đứa con của Huế, đã ra đi và trở về, ấy là nỗi thống thiết tận đáy lòng mỗi khi tôi nghĩ về những tang tóc thê thảm mà nhiều gia đình người Huế đã phải gánh chịu, do hành động giết oan của quân nổi dậy trên mặt trận Huế năm Mậu Thân. Đó là một sai lầm không thể nào biện bác được, nhìn từ lương tâm dân tộc, và nhìn trên quan điểm chiến tranh cách mạng." http://thuykhue.free.fr/tk97/nchpngoctuong.htmlQuachhoanglan (thảo luận) 17:58, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi xóa vì thứ nhất, đối với bài viết gây nhiều tranh cãi thế này, đừng chơi nguồn tự xuất bản. Nếu nó là phỏng vấn trên RFI, mời người sửa bài cho đường dẫn ngay ở trang mạng của đài này. Thứ hai, thành viên Quách Hoàng Lan cố tình xén bớt đoạn cuối của câu trả lời của ông Tường, không biết có mục đích gì. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:12, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Muốn nói rằng ông Tường đã nói hơi khác so với việc ông nói trước đây, nếu cần thì bạn có thể bổ sung thêm, tôi chỉ sợ nó quá dài, về tư liệu cũ từ năm 1997 (Đài RFI không lưu lại), bà Thụy Khuê chính là người phỏng vấn (có thể xem là nhân chứng lịch sử), nay bà đã về hưu chỉ lưu lại trên trang của bà những sử liệu quý giá, nếu không dùng nó như tư liệu lịch sử thì bạn mất đi một nguồn tư liệu quý giá. Bạn có thể viết thư hỏi ông Tường và bà Thụy Khuê để khẳng định thông tin. Chưa xóa vội, chờ đồng thuận đã!Quachhoanglan (thảo luận) 18:21, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Rất tiếc, nguồn tự xuất bản không được coi trọng ở wikipedia, đặc biệt đừng nên dùng trong các bài mà tranh cãi dữ dội triền miên như thế này. Không phải xúc phạm nhưng wikipedia có một câu nói nổi tiếng là "trên mạng không ai biết bạn là ai kể cả nếu bạn là 1 con chó"; điều này không phải ý nói ai là chó ai là người, mà là nhằm minh họa cho việc cần phải có nguồn kiểm chứng được để tránh chuyện mạo danh, bịa đặt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:33, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đối với bài gây tranh cãi, bạn phải chờ đồng thuận cái đã trước khi xóa nhé!Quachhoanglan (thảo luận) 18:35, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Néu anh cảm thấy bất mãn, có thể kiện tôi lên BQV, nhưng rất tiếc vì chính anh đã thừa nhận đây là bài gây tranh cãi, nện với các nguồn tự xuất bản tôi sẽ đưa nó ra khỏi bài vì khả năng kiểm chứng rất thấp. Hãy tìm ra cái nguồn tin cậy hơn đi đã rồi tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 20:55, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã tìm được nguồn chấp nhận được để xác nhận cuộc phỏng vấn của bà Thụy Khuê với ông Tường thực hiện năm 1997, xem link: http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/hue-massacre-the-contradictory-facts-02072012171606.htmlQuachhoanglan (thảo luận) 23:29, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thêm một nguồn xuất bản offline ["Nói chuyện với Hoàng Phủ Ngọc Tường về biến cố Mậu Thân ở Huế”, phỏng vấn trên đài RFI, 12-7-1997, đăng lại trên tạp chí Hợp Lưu, California, số 36, tháng 8-9-1997, tt. 197-200.]

Vậy bạn làm ơn đừng xóa phần thêm vào của tôi trước khi có sự đồng thuận của cộng đồng nhé. Thân mến! Quachhoanglan (thảo luận) 22:01, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tạp chí Hợp lưu cũng không thể coi là nguồn uy tín, vì đó là một tạp chí... Văn học, "Là tờ báo giấy chuyên về VĂN HỌC duy nhất, còn lại ở hải ngoại" - như nó tự giới thiệu. Còn link RFA thì chỉ xác nhận bà Thụy Khuê có phỏng vấn ông Tường, nhưng KHÔNG XÁC MINH những câu nói mà Quachhoanglan thêm vào bài. Tốt nhât là tìm video gốc, mới từ năm 1997 thì chắc chắn có lưu lại (phim từ WW1 còn được RFI lưu nữa là)Saruman (thảo luận) 03:13, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Về gì không quan trọng, quan trọng là nó có hoạt động công khai và được cơ quan chức năng cấp phép hoạt động không đã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:33, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tạp chí Hợp Lưu có ban biên tập, có trụ sở đàng hoàng. Ấn bản của nó được bày bán tại các tiệm sách báo. Đây là nguồn hợp lệ.

http://www.hopluu.net/D_1-2_2-128/

Sgphoenix (thảo luận) 08:12, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trong những bài gây tranh cãi như thế này, nguồn phải mang tính hàn lâm cao, không phải cứ "là nguồn" thì có thể nhét vào (tương tự bài Hồ Chí Minh, những chi tiết quan trọng thì không được sử dụng nguồn báo chí thông thường mà chí ít cũng phải là tạp chí chuyên khảo). Một tạp chí văn học thì tính hàn lâm sử học ở đâu?Saruman (thảo luận) 10:56, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tạp chí này là nguồn hợp lệ. Nó cũng không đăng tải ý kiến riêng của nó mà chỉ đăng lại phỏng vấn của RFI. Sgphoenix (thảo luận) 13:15, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Saruman nói không phải là không có lý đâu, đối với mấy bài thuộc dạng giải trí nhí nhảnh thì nguồn tầm tầm có thể chấp nhận được, còn bài kiểu này hãy xài cái nguồn chất lượng tốt. Tốt nhất là nên lấy ngay từ RFI ra mà chứng. Một đài lớn như RFI mà không lưu lại mấy bài phỏng vấn này thì kỳ cục quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:37, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đây là tạp chí chuyên khảo văn học khá nghiêm túc kiểu như Tạp chí Văn nghệ, Tạp chí Nhà văn hoặc Tạp chí Văn nghệ Quân đội ở Việt Nam nên có uy tín nhất định chứ không phải tạp chí giải trí nhí nhảnh. Khov đọc thì biết. Sgphoenix (thảo luận) 13:44, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chuyên khảo văn học chứu không phải chuyên khảo lịch sử. Về LS, Tạp chí Văn nghệ Quân đội thì tuổi gì so với Tạp chí khoa học quân sựSaruman (thảo luận) 13:50, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Quy định Wiki không cấm dùng tạp chí văn học làm nguồn cho bài viết lịch sử. Sgphoenix (thảo luận) 13:53, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nhắc lại: Trong những bài gây tranh cãi như thế này, nguồn phải mang tính hàn lâm cao, không phải cứ "là nguồn" thì có thể nhét vào (tương tự bài Hồ Chí Minh, những chi tiết quan trọng thì không được sử dụng nguồn báo chí thông thường mà chí ít cũng phải là tạp chí chuyên khảo về chủ đề lịch sử).Saruman (thảo luận) 13:55, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC) Đừng tự đặt ra quy định về nguồn thế. Sgphoenix (thảo luận) 14:00, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi không tự ra quy định, đó là cách làm của các BQV với những chủ đề tranh cãi dạng này. Cứ đưa video hoặc văn bản phỏng vấn gốc (tiếng Pháp) ra thì tôi sẽ chấp nhận. Nếu không tôi có thể đưa thêm hàng đống nguồn thứ cấp như của Sg vào bài kìaSaruman (thảo luận) 14:03, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn thích thì cứ đưa nguồn hợp lệ vào. Nói thêm nữa ông Hoàng Phủ Ngọc Tường và bà Thụy Khuê đều người Việt thì sao lại đòi hỏi 2 người nói chuyện bằng tiếng Pháp mới chịu. Đừng kiếm chuyện. Sgphoenix (thảo luận) 14:05, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Có thể không cần tiếng Pháp, miễn là nó nằm trong kho tư liệu của RFI chứ không phải do một tờ tạp chí không chuyên dẫn lại (chả ai có thể xác minh việc dẫn lại đó có cắt xén không)Saruman (thảo luận) 14:07, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tạp chí đó không phải là nguồn tự xuất bản, nên có thể tham khảo được.--Cheers! (thảo luận) 14:14, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đối với Sgphoenix/Romelone thì ai cũng là người kiếm chuyện với anh ta hết, rõ chán. T.B.: tạp chí đó là tạp chí hoạt động công khai, có giấy phép tử tế thì có thể chấp nhận được, nhưng kiếm được cái nguồn xịn vẫn hay hơn vì bài này tranh cãi nhiều lắm. Nếu ai có từng đọc qua những tranh cãi liên quan đến các bài viết về giới tính thì sẽ thấy nguồn bị "chém" gay gắt như thế nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)

nguồn từ báo quân đội VN không được đưa vào đây, vì đó là báo của Đảng quản lý ở VN QuanPhamKT (thảo luận) 13:13, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC)

Noam Chomsky và Edward S. Herman

Toàn bộ nội dung này được dẫn chiếu đến một nguồn tham khảo tự xuất bản, chưa kể đến việc trích một đoạn quá dài vào wikipedia cần phải xóa bỏ. Nếu dẫn được nguồn khác thì cũng phải tóm lược nội dung của nó.--Cheers! (thảo luận) 06:44, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Mấy loạt bài này lúc nào cũng "dính chấu" nguồn tự xuất bản, thiệt tình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:45, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Phỏng vấn với Hoàng Phủ Ngọc Tường trên PBS

Tôi thấy sửa đổi của MiG29VN về phỏng vấn của Hoàng Phủ Ngọc Tường lại dịch ra từ bản dịch tiếng Anh của cuộc phỏng vấn. Cuộc phỏng vấn này bằng tiếng Việt, chỉ cần chép lại lời nói của HPNT chứ ai lại đi dịch từ tiếng Việt ra tiếng Anh rồi dịch ra lại tiếng Việt??? NHD (thảo luận) 17:12, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chép nguồn

Nhìn sơ qua thì thấy ngay MIG29VN tìm không ra nguồn giờ chơi trò chép y hệt nhưng trong cái nguồn đang bị tự xuất bản? Hãy xem:

• Fire in the Lake, op. cit., pp.174-175
• Oriana Fallaci, "Working Up to Killing," The Washington Monthly (February 1972), p.40

Hai nguồn này không có trên mạng, và tài liệu khảo cứu dùng nó chỉ có tài liệu của Noam Chomsky và Edward S. Herman. Chưa kể cái nguồn "Fire in the Lake, op. cit., pp.174-175" Cái op. cit. đã chỉ ra rõ ràng nó chép thẳng từ sách vì trang này có dùng cuốn này lần 2 đâu mà đòi op. cit. Đề nghị 2 phe làm việc đàng hoàng, tôi không chấp nhận những vụ như thế này ở Wikipedia!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:47, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Và sau khi đọc kỹ, còn rất nhiều nguồn tương tự trong bài này, toàn là op. cit. --Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Việc tài liệu không có trên mạng không phải là vấn đề, đơn giản vì nó chưa được scan. CÒn việc nó chép thẳng từ sách thì có vấn đề gì? Chả lẽ Chomsky đã dẫn trong bài của ông ấy rồi rồi thì wiki không đươc dẫn nữa?MiG29VN (thảo luận) 06:25, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đúng, vì đó là một hành vi ăn gian, bạn không đọc tài liệu trực tiếp thì đừng cố gắng dùng, tôi sẽ tiếp tục treo tiêu bản cho những tài liệu bạn ăn gian.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:30, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Chú thích nguồn gốc: xin lỗi, hoàn toàn không có đoạn nào là "không đọc tài liệu trực tiếp thì đừng dùng"MiG29VN (thảo luận) 06:35, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thích vặn vẹo quy định? Tôi hoàn toàn có thể cho rằng bạn đang chế ra cái nguồn đó khi bạn không trực tiếp đọc nó. OK, thể theo quy định của Wikipedia, mời bạn trích ra cái đoạn nào trong Oriana Fallaci, "Working Up to Killing," The Washington Monthly (February 1972), p.40 bạn đã dùng để viết trong bài. Tôi không tin bạn, tôi chỉ tin ông tác giả nên tôi có quyền đòi hỏi cái đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:40, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Quy định cụ thể đây Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn không phải tiếng Việt. " Khi sử dụng một nguồn không phải tiếng Việt để hỗ trợ một nội dung có thể bị nghi ngờ, hoặc khi dịch một trích dẫn trực tiếp bất kỳ, người soạn cần trích dẫn nguyên văn phần có liên quan từ văn bản gốc tại một cước chú hoặc ngay trong bài, như vậy người đọc có thể kiểm tra xem đoạn đó có thống nhất với nội dung trong bài hay không".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 06:43, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Sao cứ phải cố sát đưa vào bài viết cho bằng được trong khi đang thảo luận? làm như vậy chả giải quyết được cái khỉ khô gì cả. Ôi con người (ViệtNam)!.--58.186.125.33 (thảo luận) 06:24, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn Chomsky

"nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy.". Noam Chomsky thỏa mãn cả 2 tiêu chí này, thế đã đủ cưa hả mấy bạn thích vặnMiG29VN (thảo luận) 09:27, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Theo tôi thì ông này có vẻ nổi tiếng, tuy nhiên nếu ông ấy post bài lên trang web cá nhân nằm trong trang web trường ông ấy, của tổ chức ông ấy làm việc thì chắc chắn là ok. Tuy nhiên, cái nơi đăng bài này giống giống một cái blogspot hay diễn đàn, nên có nhiều bạn không tin tưởng được là đúng Movieclub12 (thảo luận) 09:51, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ví dụ nếu ông ấy post vào đây thì ok http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/index.html Movieclub12 (thảo luận) 09:55, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ông ấy post vào web của ông ấy nên tôi mới xếp đó là nguồn tự xuất bản. Nhưn như đã dẫn, nguồn tự xuất bản này vẫn thỏa mãn tiêu chí của wiki, ông ấy post vào đâu cũng vậy, bạn định xé luật khi nó không có lợi cho bạn chăng?MiG29VN (thảo luận) 10:03, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Theo tôi bản thân cái nguồn đó đã được xuất bản. Ông Chomsky cho đăng lại trên web của ông ấy thì tạm thỏa cái tiêu chí của Wikipedia rồi. Mặt này tôi nghĩ MiG29VN đúng, nhưng cái vụ này thì không có liên quan liên hệ tới vụ chép nguồn ở trên, vì vậy tôi tách hai mục này ra.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:06, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

làm sao biết được trang web đấy là do ông ấy xuất bản. Ví dụ trang nguyentandung.info đâu có chắc là do ông NTD xuất bản đâu. Ngay cả trên trang có nói là đây là trang official của ông ABC thì cũng không có nghĩa là ông ABC xuất bản trang đó. Phải có bên thứ 3 đủ năng lực chứng nhận. Ví dụ: xuất bản theo giấy phép .... Hoặc trang web của trường đại học lớnMovieclub12 (thảo luận) 10:12, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu thắc mắc, bạn cứ việc vào trang chomsky mà đọc mục Giới thiệu, có đầy đủ hòm thư+địa chỉ ở MIT của ông ấy đấy. Cứ yên tâm là nếu đăng láo những thông tin này, tác giả web sẽ bị kiện mút mùa vì mạo danh đấyMiG29VN (thảo luận) 10:17, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi vào rồi, cái này phải không http://www.chomsky.info/about.htm có thông tin của ông khác edit chứ không phải của ông Chomsky. Còn trên trang chính của ông Chomsky http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/index.html ko hề có refer đến trang info kia. Nếu ông Chomsky công nhận trang web info là trang official của ông ấy, ông ấy sẽ viết trên tramg của MIT đường link tới trang kia. Trên mạng cũng có rất nhiều kiểu trang info này kia, cũng là đăng tải lại các bài của ông này ông kia, nhiều ông đã chết rồi , nhưng không ai kiểm chứng được thông tin đăng lại có đúng 100% của tác giả hay không. Đến Giáo trình tư tưởng HCM có khi cũng chưa chắc đã là của ông HCM nữa là Movieclub12 (thảo luận) 10:25, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

DMOZ xác nhận đó là website chính thức của Chomsky http://www.dmoz.org/Science/Social_Sciences/Linguistics/People/Chomsky,_Noam/. Và cả IMDB nữa: http://www.imdb.com/name/nm0159008/. Vì vậy tôi đã không thắc mắc về nguồn này từ nãy giờ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:25, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cái trang gì kia tuy không phải của ông Chomsky có ghi địa chỉ nhà để ai muốn kiểm chứng có thể liên hệ, tôi thấy vậy cũng chấp nhận được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:33, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn nào rảnh check thử validity của hai trang dmoz và IMDB, tôi thấy giống diễn đàn hay wiki của movie hơn Movieclub12 (thảo luận) 10:36, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

DMOZ là trang sửa đổi tình nguyện có biên tập, nghĩa là có ban biên tập đàng hoàng; nếu xếp từ 1-10 về độ tin cậy tôi cho 5. Còn IMDB là trang đóng từng phần, có phần đóng phần mở. Nhưng lý lịch là đóng hoàn toàn, do các biên tập viên của IMDB đưa lên, có công ty lớn chịu trách nhiệm (Amazon) nên tôi cho 8/10 về độ tin cậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:49, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi nghi ngờ về validity của hai trang trên. Cả hai trang đều có cho phép người bên ngoài edit được nội dung, y hệt như wiki. Ví dụ trang imdb, có thể edit được bài bằng cách ấn nút edit, truy cập bằng tài khoản facebook. Tóm lại, tốt nhất là tìm nguồn trên google book hoặc tạp chí published, còn trang web kia chỉ là nguồn không đảm bảo Movieclub12 (thảo luận) 11:39, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xem trang đầu của chomsky.info thì ban đầu là một trang dạng như fanpage, đến năm 2003 là trang chính thức, tuy nhiên không thể liên lạc với Chomsky qua trang đó, cũng như Chomsky dường như ít có liên quan đến trang đó. Do vậy nếu tìm được nguồn sách (ISBN, số trang...) thì sẽ thuyết phục hơn. Earthshaker (thảo luận) 12:32, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thôi đủ cái trò này rồi. Nguồn này là một báo của Anh http://ceasefiremagazine.co.uk/it-misquoting-noam-chomsky-gaza/ chỉ rõ đây là trang chính thức (official page) của Chomsky. Vì vậy đã đủ chuẩn để dùng trên Wikipedia. Bản thân cái nguồn nó đã có đầy đủ Publisher, Author, Publishing year rồi; tôi cản MiG29VN vì anh này dùng toàn nguồn bạ đâu chém đó để viết. Đừng cản người khác viết những gì trái ý mình.--14:31, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn tạp chí thứ 2 chỉ rõ trang đó là của Chomsky đây: http://www.salon.com/2011/10/23/why_chomsky_is_wrong_about_twitter/ . Nếu ai còn lùi nữa thì yêu cầu chỉ rõ tại sao lùi, đừng có vin vào cớ nguồn không đủ tin cậy nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:45, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Salong\.com là nguồn không đảm bảo, tự xuất bản Unfitsmog (thảo luận) 03:54, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Salon là một trang tin trực tuyến nổi tiếng của Mỹ, có đầy đủ ban biên tập, tổ chức pháp nhân đứng sau lưng. Ngay từ 2001 đã có gần 1300000 độc giả đăng ký xem tin, đừng lầm với Open Salon một trang dạng Wikipedia chứ. Nhưng dù như thế nào, tôi đưa ra tận 2 trang để chứng minh cái Chomsky.info là trang nhà của Chomsky, đơn giản vậy thôi. Nếu MiG29VN thấy cần thì thành viên này hoàn toàn có thể dùng nguồn của ông này, do ông Chomsky đã quá nổi tiếng rồi. Đừng khiếu nại về vấn đề này nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:07, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Giải quyết

Thứ nhất MiG29VN cứ làm theo ý mình để đưa đoạn đang thảo luận vào bài trong khi các thành viên đang thảo luận về nội dung đưa vào và nguồn để đưa vào. MiG29VN hoàn toàn có thể tạm để đấy để thảo luận xong rồi thì có chết ai không?

Về nội dung, như tôi đã đề cập ở trên, chép một đoạn hơn 5K từ một nguồn bên ngoài vào là không thể chấp nhận được Wikipedia chứ có phải giống Wikibooks đâu.

Về nguồn đưa vào tôi chưa có thời gian để kiểm tra lại.

Tôi tạm khóa bài này 1 tuần. Nếu thảo luận đồng thuận sớm hơn 1 tuần tôi sẽ đưa nội dung đồng thuận vào bài viết.--Cheers! (thảo luận) 10:54, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Việc đồng thuận là rất khó. Tôi nghĩ Cheer cứ quyết định về tính hợp lệ của nguồn, còn việc dịch nguồn thì tôi sẽ làm lại, nếu ai lăn tăn chuyện tôi dịch có đúng không thì sẽ có ý kiến sauMiG29VN (thảo luận) 10:59, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn cần phải biên tập lại cả đoạn ý kiến của Chomsky chứ không nên đưa toàn bộ vào mục từ. Earthshaker (thảo luận) 11:08, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Những thông tin trên đã có xuất bản thành sách chưa? có nguồn uy tín nào đăng chưa? Trong những chủ đề nhạy cảm này tôi đề nghị loại bỏ hoàn toàn việc sử dụng nguồn blog để tránh gây những tranh cãi không cần thiết như được khuyến cáo Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi. tại Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn tự xuất bản. Nếu không có nguồn đáng tin cậy hơn thì không đưa vào.--Cheers! (thảo luận) 14:46, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ông tác giả kia có phải là chuyên gia về chủ đề đang viết không? nếu ông ta là chuyên gia thì ắt hẳn ông ta phải có những tài liệu đã xuất bản liên quan đến chủ đề trên những nhà xuất bản uy tín, hãy tìm nó mà viết vào. Nếu chưa tìm được thì không nên viết dựa vào những trang web tự xuất bản.--Cheers! (thảo luận) 16:33, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Noam CHomsky là tác giả tên tuổi về chủ đề LS các phong trào cánh tả, có thể dùng google tra dễ dàng. Bài viết này được trích từ "Tài liệu KT và nhân quyền" xuất bản năm 1973 bởi Warner Modular Publications. Tuy nhiên do không có số trang (google book không có bản scan đầy đủ) nên tôi tạm dùng bản số hóa trên chính trang của CHomsky. Không phải tự dưng mà wwiki có quy định "nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy"MiG29VN (thảo luận) 12:38, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đẫ tìm được bản scan ở đây: http://books.google.com.vn/books?id=YWQU_CEhpC4C&pg=PA346&dq=estimated+the+number+of+NLF-DRV+killings+at+about+200&hl=en&sa=X&ei=k404UfKvJe-QiAfm64GgAw&redir_esc=y#v=onepage&q=estimated%20the%20number%20of%20NLF-DRV%20killings%20at%20about%20200&f=false. Hi vọng sẽ không ai vặn vẹo gì nữaMiG29VN (thảo luận) 12:55, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Có nguồn sách rồi thì đồng ý về nguồn. Việc chép nguồn thì thế nào bạn?--Cheers! (thảo luận) 05:22, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cách tốt nhất là trích dịch rồi dẫn vào mẫu Cquote. --Двина-C75MT 05:32, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Đoạn scan chẳng có gì khớp với đoạn mà MiG29vn muốn đưa vào Unfitsmog (thảo luận) 03:53, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không khớp chỗ nào mời bạn chỉ ra hộ cáiMiG29VN (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đề nghị MiG29VN giải quyết vấn đề chép nguồn trước khi tiếp tục đưa vào bài viết.--Cheers! (thảo luận) 17:17, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Sách thì tôi đã dẫn ra bản scan rồi. Nội dung thì tôi đã tự tóm tắt lại chỉ còn 1/3 so với bản gốc. Vậy thì còn gì để giải quyêt đây? Nếu muốn kiểm tra thì cứ đọc lại bản scan xem dịch có sai không là xong, sao phải xóa? Tôi sẽ đợi 1 ngày, nếu không có ai có lý do hợp lý để xóa hoặc chỉnh sửa dịch thì tôi sẽ đưa lại vào bàiMiG29VN (thảo luận) 17:27, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nếu biên tập lại với ngôn từ của người viết thì chắc chắn sẽ có khiếu nại về việc mạo nguồn; viện cớ rằng "nguồn đâu có viết như thế". Việc này thì Romelone đã từng dẫn dụ để tranh luận. Nếu viết đúng như nguồn thì chắc chắn lại có khiếu nại về việc chép nguồn. Điều này Tham Gia Cho Vui cũng đã làm. Ngay như cả cách viết theo ngôn từ của người viết căn cứ vào những dữ liệu đã có thì Tham Gia Cho Vui cũng cho rằng đó là nguồn tự tổng hợp và nói rằng đó là trái phép. Vậy thì wiki viết gì ? Viết giống như BBC Việt Ngữ chăng ? Viết giống như RFA chăng ? Viết giống như trang web của "Đảng dân chủ thế kỷ 21" chăng ? Viết giống như webside của Việt Tân chăng ? Vân vân và vân vân...--Двина-C75MT 12:53, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Cheers! đã xóa thảo luận này của Minh Tâm-T41-BCA vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --18:30, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Sao Cheers lại xóa thảo luận của bạn Двина thế nhỉ, bạn ấy có thông tin mới thú vị, tôi đang cần bạn dẫn nguồn để xác nhận?Quachhoanglan (thảo luận)

Thảo luận không liên quan đến chủ đề nên chúng bị xóa.--Cheers! (thảo luận) 18:44, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trả lời cho Двина: wiki là nơi dung hòa các quan điểm dựa trên các nguồn khách quan và có đủ độ tin cậy.Quachhoanglan (thảo luận) 18:55, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thế tóm lại là không nên đưa vào, phải không bác Tâm? Nản với bác rồi đấy, bác cũng đã bắt đầu có gì đó giống Trongphu rồi. Haizz. Earthshaker (thảo luận) 13:01, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cheers! đã xóa thảo luận này của Minh Tâm-T41-BCA vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 14:49, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Haizzz.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:25, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cheers! đã xóa thảo luận này của Sgphoenix vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 14:49, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cheers! đã xóa thảo luận này của Quachhoanglan vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --16:30, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

"μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) đã gửi đến bạn một chú chim bồ câu! Bồ câu tượng trưng cho hòa bình và hi vọng bạn có một ngày vui vẻ. Hãy lan tỏa tình yêu Wiki đến với mọi người bằng chú chim bồ câu hay xua tan mọi hiểu lầm, khúc mắc trong quá khứ. Chúc mừng!

---

Hãy gửi thông điệp bồ câu đến cho mọi người bằng cách nhúng {{thế:Bồ câu hòa bình}} tới người bạn cần gửi!

Chép nguồn (2)

"trong đống đổ nát, khoảng 2.000 dân thường đã chết..." Quoted in Townsend Hoopes, The Limits of Intervention, McKay (1969), p.142

Một lần nữa, tôi đề nghị MiG29VN viết cái này trích ra đoạn tiếng Anh trong sách "The Limits of Intervention" đã dùng để viết cái này. Nếu Chomsky đã ghi thì cứ chú của Noam Chomsky, mắc mớ gì cứ phải chép nguồn cho nó sang? Nguồn Chomsky đã đủ uy tín rồi thì cứ ghi vào chứ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:23, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Khẳng định đặc biệt

Trong bài này có 2 khẳng định đặc biệt nhưng 1 nguồn không hợp lệ và 1 nguồn yếu cho các loại khẳng định kiểu này.

Các khẳng định đặc biệt theo quy định Wikipedia thì cần các nguồn có độ tin cậy cao nhất, thí dụ nguồn từ các chính phủ, hoặc từ các đại học danh giá, các NXB lớn và uy tín. Trích:

"Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định:

• các khẳng định đáng ngạc nhiên hoặc có vẻ quan trọng nhưng không được các nguồn chính thống nói đến

• tin tức rằng ai đó nói một câu mà có vẻ không phù hợp với tính cách của người đó, hoặc câu nói đáng xấu hổ, gây tranh cãi, hoặc đi ngược lại một lợi ích mà người đó từng bảo vệ;

• các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống. Điều này đặc biệt đúng khi những người đề xuất có ý kiến rằng ở đây có âm mưu làm lãng quên chúng."

2 khẳng định đặc biệt trong bài là: 1 là khẳng định về 1 báo cáo thống kê tường tận của quân Giải phóng, nội dung trái ngược với các luận điểm xưa nay của quân Giải phóng, trong khi nguồn thì không liên quan gì đến đối tượng trích dẫn. Đây là nguồn yếu cho khẳng định kiểu này.

2 là trích dẫn "nguyên văn câu nói" của ông Ngọc Tường rất mâu thuẫn với các phỏng vấn khác của ông ta trên media (đích miệng ông ta nói mắt thấy tai nghe), hay các nguồn liên quan tới ông ta và quân Giải phóng. Nguồn trích dẫn "nguyên văn câu nói" là RFI trong khi lại không phải là RFI mà là báo Hộp Lưu ở Cali là 1 nguồn tự xuất bản do 1 người điều hành. Mình sẽ xóa đoạn này đến khi nào có nguồn hợp lệ cho 1 khẳng định đặc biệt. Quan điểm chính trị lâu nay của HL và độ uy tín của HL, khi nói về 1 người như ông Ngọc Tường không phải là 1 nguồn kiểm chứng được rằng có đúng ông Ngọc Tường đã nói câu đó hay không.Yeuhuongyeumen (thảo luận) 22:22, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Các phỏng vấn ông Tường được thực hiện ở những thời điểm khác nhau nên ông ấy phát ngôn khác nhau. Trước mở cửa mà nói theo kiểu ông ấy đã nói với Hợp Lưu là đi tù liền. Bạn không thể dùng điểm này để xóa nguồn Hợp lưu. Felo (thảo luận) 04:29, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

"Trước mở cửa mà nói theo kiểu ông ấy đã nói với Hợp Lưu là đi tù liền". Đây là nhận định riêng của cá nhân Felo hay là của ai phát ngôn như diễn đàn vậy ? Và có thể dùng nhận định như vậy để phán rằng: "Bạn không thể dùng điểm này để xóa nguồn Hợp lưu" được không ? --Двина-C75MT 05:15, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hợp lưu là nguồn hợp lệ. Chưa có bằng chứng nguồn này xuyên tạc tài liệu vì thế không thể lập luận : "Quan điểm chính trị lâu nay của HL và độ uy tín của HL, khi nói về 1 người như ông Ngọc Tường không phải là 1 nguồn kiểm chứng được rằng có đúng ông Ngọc Tường đã nói câu đó hay không." để xóa nguồn này được. Felo (thảo luận) 05:18, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cái chính mà bạn Yeuhuongyeumen hỏi đến là điều này: Nguồn trích dẫn "nguyên văn câu nói" là RFI trong khi lại không phải là RFI mà là báo Hộp Lưu ở Cali là 1 nguồn tự xuất bản do 1 người điều hành chứ không phải cái mà bạn dẫn ra. Còn chuyện "đi tù liền" cũng không phải là lập luận khoa học mà là diễn dàn. --Двина-C75MT 05:22, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hợp Lưu là tạp chí xuất bản công khai, có bán tại các hiệu sách, có ban Biên tập chứ không phải nguồn tự xuất bản.

www.hopluu.net/D_1-2_2-128/

Felo (thảo luận) 05:27, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Yeuhuongyeumen là người đưa ra ý kiến chứ không phải tôi. Tôi chỉ thấy người ta chưa có ý kiến mà bạn đã vội cho là mình đúng thì chẳng phải là thiếu thiện ý ư ? --Двина-C75MT 05:32, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Em cũng đưa ra ý kiến thôi mà. Felo (thảo luận) 05:32, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thế thì để Yeuhuongyeumen lên tiếng cái đã. Đừng vội. --Двина-C75MT 05:37, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Bạn Felo đọc trang nội quy Wiki về các khẳng định đặc biệt chưa vậy? Nó thứ cấp và không đủ độ mạnh cho 1 khẳng định đặc biệt rằng 1 người còn sống, 1 nhân vật quan trọng như ông Tường nói này nói kia, nhất lại là nội dung nói là không giống với các phát biểu quanh việc này của ông ta (kể cả sau Đổi mới, như các phỏng vấn với báo CAND). Không phải hễ có nguồn là hợp lệ. Wikipedia quy định: Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt mạnh (ví dụ: nguồn chính từ người phát ngôn, nguồn chính phủ các nước, nguồn hàn lâm, nguồn có link để kiểm chứng, RFI nói thì có nguồn của chính RFI). Khắp Wikipedia tiếng Anh cũng không có cách làm việc kiểu tung ra 1 khẳng định đặc biệt, 1 tin đồn giật gân rồi dùng nguồn trung gian hai ba đầu.Yeuhuongyeumen (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Câu đó đúng là ko giống các quan điểm xuyên suốt của HPNT về đề tài này. Người bị phía bên kia chửi túi bụi bao năm qua là đao phủ 'thảm sát mậu thân' . Hộp lưu bảo rằng RFI bảo rằng HPNT nói thế cho 1 exceptional claim. Tìm trên trang web RFI cũng ko thấy. 99.179.97.164 (thảo luận) 06:26, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể hỏi trực tiếp ông HP Ngọc Tường

Bài này chẳng có gì để tranh cãi cả:

Câu hỏi là: Có sự tàn sát và thanh trừng của MTGPMN và cộng sản miền Bắc đối với những người làm việc cho chính quyền Nam Việt tại Huế 1968 không?
Trả lời: Có. 

Tranh cãi chỉ xoay quanh mức độ và con số của sự tàn sát!Quachhoanglan (thảo luận) 10:32, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

"Câu hỏi là: Có sự tàn sát và thanh trừng của MTGPMN và cộng sản miền Bắc đối với những người làm việc cho chính quyền Nam Việt tại Huế 1968 không? - Trả lời: Có." - Hay thật, tự hỏi-tự trả lời rồi tự nâng lên thành sự thật khách quan cứ như là có video ghi hình trực tiếp làm bằng chứng vậySaruman (thảo luận) 11:01, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Một số vs Tất cả

Không phải tất cả người Mỹ và VNCH đều coi đó là thảm sát của phía VN. Nếu bảo tất cả họ đều như vậy thì là khẳng định đặc biệt vì các thông tin ở dưới cho thấy vụ này có rất nhiều quan điểm khác nhau ở cả 2 phía Mỹ Việt. Felo đừng cố sửa nữa.Xqtech2k10 (thảo luận) 15:34, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mấy ông Noam Chomsky và Edward S. Herman đâu phải là quan chức Mỹ hả bạn. Nhà chức trách ở đây là quan chức chính phủ.Felo (thảo luận) 15:41, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đề nghị Chuong V trước khi sửa thì đọc kỹ bài đã có thông tin hay chưa, có đúng đề mục không. Sửa đổi của bạn đã làm rối tung cấu trúc bài viết (ngoài ra đừng tự ám ảnh mình bằng cái từ "dư luận viên" rồi quy chụp lung tung)Thanung123 (thảo luận) 02:35, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đề nghị Thanung123 trung lập trong các bài viết . Đừng thêm vào đoạn introduce những ý kiến cá nhân, không được đại đa số công nhân. Hết

Sao chép

Tôi lùi sửa cả đoạn vì thành viên sao chép đoạn từ bài khác, nghi ngờ là con rối của Saruman.  A l p h a m a  ^Talk 08:38, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)

The Michigan daily

Tờ báo trên mà bạn Thanhnienlaoviet dẫn chứng là một tờ báo của sinh viên, không phải một báo hàn lâm của viện đại học Michigan. DanGong (thảo luận) 08:45, ngày 2 tháng 6 năm 2017 (UTC)

Đề Nghị Chỉnh Sửa

Mình đề nghị bỏ đoạn văn sau đây ở phần Văn Hóa:

"...Sau này, Nhã Ca công nhận là cuốn sách đã hư cấu nên nhiều chuyện về các nhân vật có thật, vu oan cho rất nhiều nhân sĩ, trí thức ủng hộ quân Giải phóng khiến họ phải chịu oan nhiều tiếng xấu về sau..."

Lý do:

• Những đề tài như thế này thì liệu "Báo Công an nhân dân" có nên xem là một nguồn đáng tin cậy?
• Tác giả bài báo là "Phan Bùi Bảo Thy", nếu bạn chịu khó bỏ chút thời gian tìm kiếm những bài báo của tác giả "Phan Bùi Bảo Thy" trên "Báo Công an nhân dân" lẫn "An ninh thế giới" sẽ thấy mình có quyền nghi ngờ về tính trung lập cũng như tính hư cấu của các bài viết từ tác giả "Phan Bùi Bảo Thy".
• Nhã Ca trong lần có bài nói chuyện tại UC Berkeley (2015) khẳng định đây không phải là chuyện hư cấu.
• Không tìm thấy nơi nào khác ngoài "Phan Bùi Bảo Thy" dẫn lời ông "Nguyễn Đắc Xuân" và ông "Nguyễn Đắc Xuân" nói Nhã Ca khẳng định đây là chuyện hư cấu. Không thể kiểm chứng chéo.

Tóm lại:

Mình không kết luận cuốn sách "Giải khăn sô cho Huế" có hư cấu hay không!? Nhưng dựa vào một nguồn không đáng tin cậy để khẳng định cuốn sách "hư cấu" và "vu oan" thì sẽ làm mất tính trung lập của Wikipedia. Nên mình đề nghị sửa đoạn này thành:

Tác phẩm Giải khăn sô cho Huế của Nhã Ca xuất bản năm 1969 là một tác phẩm viết về thời điểm Tết Mậu Thân ở Huế, nói đến những biến cố đã xảy ra trong thành phố này vào dịp Tết 1968. Cuốn Đêm nghe tiếng đại bác và cuốn phim Đất khổ cũng rút từ sự kiện này ở Huế. Phim Đất khổ đã bị cấm tại Việt Nam.

Cảm ơn!

Sideduck (thảo luận) 20:05, ngày 16 tháng 2 năm 2018 (UTC)

Đề nghị đã được đưa ra gần một năm mà không có phản hồi. Mình quyết định chỉnh sửa trên bản chính luôn. Cảm ơn. Sideduck (thảo luận) 11:02, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Co rat nhieu nguon khac noi ve viec nay roi, ko chi co bao CAND. Tuanminh01 (thảo luận) 11:16, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Ý kiến của ông Nguyễn Đắc Xuân cũng là 1 luồng ý kiến, không thể giữ người này mà bỏ người kia, tôi sẽ chỉnh lại câu chữ cho khách quan hơn là đượcThaovodoi (thảo luận) 11:51, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

@Tuanminh01: Vâng nhiều nguồn khác có nói nhưng cũng chỉ từ 2 nguồn là Nguyễn Đắc Xuân cùng cuốn tự truyện "Hậu Quả Của Cái Chết Của Tôi" và anh em Hoàng Phủ. Chưa nói đến ông Nguyễn Đắc Xuân cũng khẳng định chẳng nhớ đã hỏi bà Nhã Ca khi nào và tuồng như là lúc đó chồng bà Nhã Ca đang đi tù cải tạo cả nhà đang sống trong sự đe dọa thì liệu Nhã Ca có dám nói thật? Thông tin mà không thể kiểm chứng chéo thì không nên đưa ra.

@Thaovodoi: Vâng không thể giữ người này mà bỏ người kia, cũng như giữ ý kiến của Nguyễn Đắc Xuân mà bỏ ý kiến của Nhã Ca được ạ. Thông tin ông Nguyễn Đắc Xuân đưa ra là một chiều và không thể kiểm chứng được.

Tóm lại là cả 2 luồn ý kiến đều không thể kiểm chứng được, đáng ngờ. Cho nên để giữ tính trung lập của Wikipedia thì chỉ đưa thông tin "fact" là có cuốn sách viết về sự kiện này. Còn chuyện cuốn sách đúng hay sai, ai nói gì thì đừng đưa vào làm gì ạ. Xin cảm ơn.Sideduck (thảo luận) 06:57, ngày 15 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Nếu bản thân cuốn sách là đáng ngờ như bạn nói, thì việc dẫn ra ý kiến cho thấy nó đáng ngờ là hợp lý, còn việc tin ý kiến nào là việc của người đọcThaovodoi (thảo luận) 07:01, ngày 15 tháng 1 năm 2019 (UTC)

đề nghị xóa bỏ mọi nguồn từ các tờ báo trong nước và hải ngoại. QuanPhamKT (thảo luận) 13:11, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC) con cơ hó Duongqua lol ơ

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 19 tháng 12 năm 2020

Toiacvnch (thảo luận) 12:52, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 19 tháng 12 năm 2020

Sửa đổi bản mẫu, sửa thủ phạm. thay đổi Không rõ (các bên tham chiến quy trách nhiệm cho nhau) thành Việt Nam Cộng hoà Toiacvnch (thảo luận) 13:01, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC) ĐóngToiacvnch (thảo luận) 13:01, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Từ chối. Hoa Kỳ và VNCH cho rằng Bắc Việt là thủ phạm, ngược lại Bắc Việt quy trách nhiệm cho đối thủ của mình. Việc quy trách nhiệm này được ghi rõ trong bài với nhiều nguồn xác thực. Wikipedia hoạt động dựa trên quan điểm trung lập nên không thiên về phe nào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:22, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)