Wikipedia

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định "làm lại từ đầu"

< Wikipedia:Biểu quyết

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cộng đồng có đồng thuận về việc cho phép "làm lại từ đầu" nhưng phải giấu thân phận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:30, ngày 7 tháng 4 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Gần đây, có tranh chấp liên quan tới án cấm vô hạn của tôi với "rối". Dựa theo quy định thì tôi đúng (Wikipedia:Làm lại từ đầu). Thành viên bị cấm vô hạn không được phép "làm lại từ đầu". Bị "cấm" hoặc "cấm chỉ" đều không được phép "làm lại từ đầu". Do đó, nếu muốn "làm lại từ đầu" thì cần phải giấu thân phận. Nếu bị phát hiện ra thân phận cũ, tôi có quyền cấm với lý do "rối" dựa theo quy định. Mời đọc thêm Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Cấm vô hạn và quy định làm lại từ đầu. Tuy nhiên, DHN theo chủ nghĩa "vị tha" hơn nên thấy tôi cấm bất công. Đề xuất thay đổi quy định này là dựa trên ý kiến của bạn DHN mặc dù đây là đề xuất của tôi. Tôi vẫn cho phép "làm lại từ đầu", nhưng tôi yêu cầu cần phải giấu thân phận cũ và không được lặp lại các hành vi cũ dẫn tới án cấm. Tôi không thấy yêu cầu của tôi có gì thái quá. Tôi sẽ gỡ án cấm nếu như cộng đồng quyết định thay đổi quy định hiện hành.

Các thành viên bị cấm vô hạn có thể "làm lại từ đầu" như thế nào? Mời các bạn chọn 1 trong 2 phương án sau. Ai có phương án gì hay hơn thì mời liệt kê ở dưới để cộng đồng cùng thảo luận và chọn ra phương án phù hợp nhất trong tương lai cho các thành viên bị cấm vô hạn mà muốn "làm lại từ đầu". Biểu quyết sẽ diễn ra trong vòng 30 ngày. Lưu ý: BQ chỉ có mục đích thêm 1 câu vô quy định hiện hành (Wikipedia:Làm lại từ đầu) chứ không phải tạo ra quy định mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:43, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Có thể "làm lại từ đầu" từ án cấm vô hạn mặc dù acc cũ bị người khác phát hiện sửa

Có thể "làm lại từ đầu" từ án cấm vô hạn nhưng phải giấu thân phận sửa

  •  Đồng ý Án cấm vô hạn không phải án cấm làm kiểng. Quy định này của chúng ta đã có hơn mấy mười năm qua rồi (giống với bên En). Nếu cho phép tv bị cấm vô hạn "làm lại từ đầu" một cách công khai thì chả khác gì án cấm vô hạn thành án cấm kiểng? Bị cấm vô hạn xong ngay ngày hôm sau "làm lại từ đầu" công khai bằng 1 acc mới rồi sao? Nói vậy thì cấm 3-6 tháng còn có hiệu lực hơn cấm vô hạn. Tôi thấy "làm lại từ đầu" và giấu thân phận không có gì quá khó để thực thi. Nhiều tv bị cấm vô hạn và vẫn "đầu thai" thành công (giấu thân phận và đóng góp phà phà). Thường thì tv "làm lại từ đầu" phải lặp lại các hành vi cũ thì mới bị phát hiện ra acc cũ là ai. Đã bị cấm vô hạn xong rồi "làm lại từ đầu". Sau đó bị phát hiện ra thân phận cũ thì bị cấm lại thì ráng mà chịu. Trách ai bây giờ? Đây là cách mà chúng ta đã làm trong hơn chục năm qua. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:54, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Như ý kiến của Nguyentrongphu. Nhưng đừng để như mấy vụ TTS ban đầu làm sai phạm bị cấm ngắn hạn, khi cấm thì dùng hàng chục IP và cả tk khác để lách luật cấm, vẫn hành động trên khiến tk chủ rối TTS bị tăng án cấm 3 tháng sau vụ kiếm định lần đầu vào 9/6/2022. Rồi sau đó tạo 2-5 tk và dùng nhiều IP để tiếp tục hành vi tương tự. Mãi đến 12/7, BQV Nguyentrongphu cấm vô hạn đối với tk chính TTS vì lý do trên, khi cấm vô hạn thì tk TTS phủ nhận hành vi của mình, hứa TTS sẽ rời Wikipedia, xóa thảo luận và thay cả nội dung bằng gắn bản mẫu "Đã nghỉ việc", rồi TTS ngay lập tức tạo nhiều tk, dùng hàng trăm IP tiếp tục hành vi sai phạm, bỏ qua lời hứa của TTS trong vòng hơn 3 tháng. Điều này khiến cộng đồng Wikipedia tiếng Việt cấm chỉ đối với TTS tại đây. Còn đối với vụ 2 bè rối chính trị MiG29VN - Kayani cũng dùng nhiều tài khoản khi chủ rối đang bị cấm vô hạn với mục đích thêm nội dung ủng hộ quan điểm - chống lại, không trung lập, 2 bè rối này cũng đã bị cấm chỉ vào năm 2020. Cho nên đừng có để như TTS, Kayani, MiG29VN, v.v… và phải giấu thân phận khi mở tk mới bằng tên khác để làm lại từ đầu là được –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  REPLY 10:10, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Đừng có giả vở là người khác có cả mạo danh tên tôi – Ryder1994, cũng dễ bị phát hiện ngay và bị cấm vô hạn vì rối TTS và hàng chục tk rối của TTS cũng vi phạm theo mục Tay trắng tay đen –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  REPLY 10:16, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Xin nói thêm là dù bị "cấm" vô hạn hay "cấm chỉ" đều không được phép "làm lại từ đầu" chiếu theo quy định hiện hành. Đây là phương án giữ quy định như cũ giống như cách mà chúng ta đã làm hơn chục năm qua. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:50, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Nếu biết mà không bị cấm thì cái "cấm vô hạn" còn tác dụng gì nữa? I So bad 10:59, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Đánh người chạy đi không ai đánh người chạy lại. Nếu các thành viên biết lỗi của mình trong quá khứ và muốn hoàn lương thì cũng nên tạo cho họ một cơ hội. Tuy nhiên, họ không được phép tiết lộ tài khoản cũ của mình là tài khoản nào đế tránh các thành viên khác lạm dụng việc này để đi gây rối. ABAL1412 (thảo luận) 18:12, ngày 18 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Thân phận mới mà không phá hoại đóng góp nhiệt tình thì tôi luôn ủng hộ Khánh Snake (thảo luận) 11:19, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Chỉ sửa đổi ở chủ đề khác nhưng đừng để sửa đổi gần giống phiên bản của thành viên đang bị cấm vô hạn" kể cả "cấm chỉ", miễn được coi là thành viên khác - ko còn là rối của tv bị cấm. Tôi ủng hộ ý kiến của Khánh Snake.–  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  REPLY 13:21, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Cảm ơn 2 bạn Nguyenmy2302, SicMundusCreatusEst chỉ dẫn. Quy định này thiệt ra chỉ khác quy định "làm lại từ đầu" ở chỗ cho TV bắt đầu lại cảm thấy an toàn hơn, nên mình đồng ý. DanGong (thảo luận) 07:46, ngày 22 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @DanGong Mình tưởng không nên thay đổi quy định LLTD thì phải vào mục chống biểu quyết chứ nhỉ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:56, ngày 20 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Không nên thay đổi quy định thì bạn nên bỏ phiếu chống ở dưới. Mời bạn đọc kỹ đề xuất của tôi. Trên thực tế, nó nới lỏng quy định "làm lại từ đầu" so với thời điểm hiện tại. BQ quy định này sẽ có hiệu lực trong tất cả các trường hợp trong tương lai, còn cuộc ân xá ĐVQ chỉ có hiệu lực ở 1 trường hợp nhất định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:14, ngày 21 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Theo mình đây giống như thành viên thì đúng hơn, miễn là đừng ngựa quen đường cũ, còn người ta sửa gì, đóng góp gì thì kệ người ta, có phá hoại, làm chết ai đâu nhỉ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:50, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 ĐVQ tiếp tục gây rối và "chia rẽ cộng đồng" chính là ngựa quen đường cũ đấy. Cộng đồng đã nhẫn nhịn Trân từ năm 2020 tới giờ rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:01, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Liên quan? Chỉ ra trang TNCBQV yêu cầu giải quyết một lần và ăn cấm ngay và luôn? Còn bạn thử liệt kê số lần tài khoản mới này gây rối với bạn hay những người khác ntn cho mình xem. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:29, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 GiaothongVN xúc phạm Nguyenhai 3-4 lần, nhưng có 0 BQV cấm. Trân (acc 2) xúc phạm tôi, Nguyenhai và một số tv khác, nhưng tôi vẫn làm ngơ. Tới vụ Bắc Kỳ thì mới cấm. Đợt này (acc 3) chụp mũ một phát 3 quản trị viên (2 BQV và 1 ĐPV) bao che cho Khả Vân gây chia rẽ cộng đồng. Kêu đi tìm đồng thuận thì không chịu. Đòi 1 BQV khác giải quyết ngoài tôi và Dang (nói thẳng ra là chả có đâu). Ngựa quen đường cũ chỉ cần 1 lần là đủ để cấm rồi. Đó giờ chúng ta vẫn làm vậy trên cả chục năm qua. Không hiểu lần này có chỗ nào khác? Tôi không cần phải thuyết phục bạn. Cộng đồng sẽ tự phán thấy là ĐVQ có vi phạm gì hay không. Nếu có vi phạm thì án cấm của tôi càng hợp lý + thêm tội rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:39, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
@DanGong: Xin chào DanGong, tôi cần bạn xác nhận lại lá phiếu này vì theo như tôi hiểu thì bạn muốn "cho TV bắt đầu lại cảm thấy an toàn hơn". Quy định mới này bổ sung cho quy định cũ ở chỗ là thành viên bắt đầu lại bắt buộc phải giấu thân phận, nếu vô tình bị phát hiện thì cũng ăn cấm. Quy định cũ thì không ghi gì cả về chuyện này, nên thường các BQV sẽ xét theo trường hợp.  Băng Tỏa  23:38, ngày 27 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
@Băng Tỏa Trong quy định Làm lại từ đầu, mình thấy có ghi TV còn bị cấm thì không được phép làm lại từ đầu. Thay đổi này theo mình vẫn tốt hơn cho TV bị cấm. Trường hợp bị lộ chả hạn vì văn phong, hay cùng địa chỉ IP thì cũng phải có lý do chính đáng mới cấm. Không thôi sẽ cho thấy ý xấu của người muốn cấm. Coi như có làm theo quy định nhưng người thi hành cũng phải nêu lý do, hành động của mình có lợi hại gì cho Wiki Tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 03:38, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  •  Đồng ý mạnh Trong án cấm (cả hữu hạn/có thời hạn lẫn vô hạn), một khi bảo quản viên cấm mình đã "bật" chế độ cấm mở tài khoản thì việc tạo tài khoản mới (tài khoản thay thế của tài khoản cũ) và công khai thân phận thực sự của chính người đã bị cấm vô hạn ở tài khoản trước gọi là lách cấm! Nên khi bị cấm trong trường hợp này và muốn làm lại từ đầu thì tôi nghĩ dùng IP (ngoại trừ Proxy mở rộng) hoặc tạo tài khoản mới (nhưng không được tái diễn hành vi cũ của mình cũng như không được để lộ danh tính/thân phận thực sự của mình) để sửa đổi (nếu chưa bị "cấm chỉ sửa đổi") sẽ là một ý kiến hay.  ☀DefenderTienMinh☽  (thảo luận) 11:25, ngày 8 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Phản đối biểu quyết này sửa

  •  Phản đối Tôi là đương sự tranh chấp trực tiếp với DVQ, tôi phản đối biểu quyết tạo ra Quy định này:
    Trước hết, do sự tương đồng trong tình huống, bản thân tôi làm lại từ đầu nhiều lần và công khai, không bị cản trở bởi bảo trì viên cho nên tôi rất đồng ý cơ chế rộng mở và thông thoáng, luôn tạo điều kiện cho mọi thành viên một cách thiện ý
    Thứ hai, việc tạo ra quy định này là thừa và thiếu. Thừa ở chỗ, chúng ta đã có Wikipedia:Làm lại từ đầu - một quy định chính thức đã được bản mẫu bên trên ghi rất rõ rồi vậy thì tại sao lại phải tạo ra một quy định không có gì khác biệt ngoại trừ nó giống như một bản copy. Thiếu ở chỗ, so với Wikipedia:Làm lại từ đầu thì cái được gọi là quy định này chỉ có vẻn vẹn 2 hàng là 2 tiêu đề cho người ta chọn, về mặt luật học không ai lập pháp ra một bộ luật hay điều luật mà chỉ có 2 dòng, do đó so với Wikipedia:Làm lại từ đầu nó không thể sánh bằng (Ít ra người đưa ra biểu quyết phải trình bày văn bản quy định "làm lại từ đầu" - bản mới 2023, và 1 văn bản quy định này phải có ít nhất 1 trang)
    => do đó, quan điểm của tôi là không truy xét thân phận làm lại từ đầu DVQ, và không tạo ra 1 biểu quyết thế này.
    Tôi cũng đề xuất không truy cứu động cơ nhắm đến bảo trì viên, phá vỡ thỏa thuận trước đó với Phú mà DVQ đã cam kết, cũng đề xuất đưa DVQ quay lại hiện trạng trước án cấm, để bạn này viết BCB. Tôi đã nhượng bộ các yêu sách của DVQ và yêu cầu "sự nhượng bộ lẫn nhau" (một lần nữa) giữa Phú và DVQ - Chay trường (Phật niệm) 10:45, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Người ta đang triệt hạ tôi tại meta, xin phép rút phiếu - Thích Giác Ngộ (Thảo luận) 12:13, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Thảo luận được ẩn

@Nguyentrongphu: Chủ yếu là vì lý do số 1 của KV. Dang (thảo luận) 18:14, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Dang Ok man! +thumb up. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:19, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Chưa đồng ý Không phản đối nhưng cũng không đồng ý. Mũ này mũ nọ không hiểu nên chọn bên nào về việc thay đổi quy định nữa --- meow~ ❤️ 14:54, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    đã thay đổi yk --- meow~ ❤️ 15:06, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Phản đối Chưa bàn đến chuyện ĐVQ nhưng nếu như câu Có thể "làm lại từ đầu" từ án cấm vô hạn nhưng phải giấu thân phận được chấp nhận chẳng khác gì cổ vũ cho "rối" tạo nhiều tài khoản phụ và giấu thân phận nhỉ? Đó là lý do chính tôi phản đối và mong muốn giữ lại quy định "làm lại từ đầu" cũ, cấm vĩnh viễn vẫn là cấm vĩnh viễn nhưng sẽ có ngoại lệ khi người đó có ý định sửa chữa (được cộng đồng nhìn nhận) thì biểu quyết ân xá bởi cộng đồng cho phép làm lại nhưng bị giới hạn quyền. Phiếu phản đối này của tôi không mang ý nghĩa là ủng hộ hay chỉ trích bên nào nhưng ở trong BQ này tôi muốn giữ nguyên quy định "làm lại từ đầu". –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓 15:22, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Hơn chục năm nay, rối đã luôn tạo tk mới ("làm lại từ đầu") và giấu thân phận rồi. Rối phá hoại, rối chính trị thường bị cấm rất nhanh. Rối tinh vi hơn thì chừng nào bị lòi đuôi thì cấm. Rối đóng góp tốt + giấu thân phận tốt nhưng không ai phát hiện -> không cần phải cấm. Tình hình nó đó giờ đã vậy rồi, không có sự "cổ vũ" nào hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:36, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Nếu như tình hình đó giờ đã vậy thì tại sao lại cần nhất thiết phải bổ sung thêm thêm từ "phải giấu thân phận" nhỉ? Tất nhiên sau khi bị cấm, có ai muốn phơi bày bản thân mình từng bị cấm ra đâu chứ. Tôi chỉ sợ những trường hợp ví dụ như một người nào đó ghét A từ tài khoản trước nhưng sau đó phát hiện một người B có điểm tương đồng với A, bắt đầu điều tra B và phát hiện ra B chính là A. Nếu như vậy, thì giải quyết như nào khi có một người cố tình phơi bày và lột trần người khác? Như tôi đã nói ở phần ý kiến dưới, "giấu thân phận" cỡ nào cũng sẽ phải lòi ra. Không lòi đầu thì cũng là đuôi. Bạn cũng khẳng định có nhiều người "làm lại từ đầu" vẫn phà phà, vậy tại sao bạn biết đó là người đã làm lại. Không phải như vậy thì cũng sẽ có người khác có khả năng phát hiện như bạn sao? Đúng là bạn có thể âm thầm theo dõi người khác và xem xem họ có phá hoại hay không, nhưng đặt một trường hợp khác có người lại muốn phơi bày gọi đúng hơn là "kiếm chuyện" để người B lộ diện bản thân mình là A thì sao nhỉ? Tôi cổ vũ cho việc cấm rối, đặc biệt là những thứ bạn kể là phá hoại và rối chính trị. Tuy nhiên đối với tôi, vẫn nên "khoan hồng" đối với những người biết thay đổi và sữa chữa. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓 18:20, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Khangdora2809 Tôi không cần phải giải thích cho bạn tại sao tôi biết. Tôi biết họ là tv "làm lại từ đầu" chứ không biết acc cũ của họ là ai. Có nhiều tv đã giấu thân phận thành công nên câu bạn khẳng định chắc chắn sẽ có ngày lòi ra là sai. Tôi thêm từ "phải giấu thân phận" vì quy định chưa có chữ đó. Quy định hiện hành còn "mạnh tay" hơn và cấm "làm lại từ đầu" dù giấu thân phận hay không. Trên thực tế thì xưa giờ, các BQV thường làm ngơ các tv "làm lại từ đầu" tốt (bỏ mặc quy định). Đó giờ, tôi vẫn luôn khoan hồng đối với các tv biết hối lỗi chứ không cần bạn phải nói. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:26, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Cấm vĩnh viễn = cấm chỉ, những trường hợp này gần như không thể cải tạo, chưa thấy trường hợp cấm chỉ nào mà cộng đồng đã sai. Dang (thảo luận) 18:04, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    BQV Dang nói đúng. Nhiều người đang nhầm lẫn giữa cấm vô hạn vs cấm vĩnh viễn. Cấm vô hạn không đồng nghĩa án cấm là vĩnh viễn. Đó giờ có cả trăm tv bị cấm vô hạn và "làm lại từ đầu" (giấu thân phận cũ) tỉnh bơ. Chả sao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:08, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Ý kiến sửa

  •  Ý kiến Bạn nói làm như bạn là anh hùng, bạn là chính nghĩa còn những người khác cảm xúc hơn bạn đấy. Bạn cho phép LLTD nhưng phải giấu thân phận cũ, nói đúng hơn thì là đừng dính vào bạn, dính vào thì cấm? Đây rõ ràng là hành động đi ngược lại với tinh thần phát triển của dự án, rồi đó đâu phải chỉ mình mình nói nhỉ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 01:56, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Rất mong bạn đừng nhét chữ vào mồm tôi. Tôi chưa bao giờ khẳng định tôi là anh hùng cả. Dính vào tôi là sao? Tranh chấp diễn ra giữa Khả Vân và Đại Việt Quốc mà. Tôi rất mong bạn bớt chụp mũ và vu khống người khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:00, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Phải là có thể hay không thể làm lại từ đầu từ án cấm vô thời hạn mới đúng, bạn viết kiểu giấu thân phận hay công khai là sao? Và cũng chả ai tranh cãi điểm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:06, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Tôi đã có ghi câu này rồi mà, "Các thành viên bị cấm vô hạn có thể 'làm lại từ đầu' như thế nào?" "Làm lại từ đầu" công khai có nghĩa là nếu thân phận cũ bị phát hiện ra vẫn không bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:09, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Theo tôi là tùy từng trường hợp, hợp lý nhất là có biểu quyết/đồng thuận cho một trường hợp nào đó, như vụ DangTungDuong. Việc làm theo lô như vậy khiến không làm chặt các trường hợp rõ ràng phá hoại. Dang (thảo luận) 05:39, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nếu biểu quyết này chỉ sinh ra bởi ý tưởng từ vụ ĐVQ thì tôi nghĩ nên dừng lại, thay vào đó xét riêng trường hợp ĐVQ là đủ. Dang (thảo luận) 05:49, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Dang Tôi nghĩ phương án tùy trường hợp là một thỏa hiệp ok. Như vậy có nghĩa là DHN và Nguyenmy nếu muốn ân xá cho Trân thì cần phải mở một cuộc Wikipedia:Thảo luận cộng đồng (phải làm đúng theo quy trình mở đồng thuận). Giống như vụ DTD là ok. Nếu cộng đồng đồng ý ân xá thì tôi sẽ không có ý kiến gì thêm. Theo quy định thì tôi chả có gì sai, cứ chụp mũ tôi độc tài hay bất công là 1 sự vu khống không hề nhẹ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:50, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Oki, theo tôi không nên đẩy cao trào lên như thế, thấy không đáng lắm. Nếu các bên @Nguyenmy2302 và DHN: có nhu cầu tái xem xét cho trường hợp ĐVQ thì tôi có thể mở giùm. Dang (thảo luận) 05:53, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Dang Chính DHN là người đẩy nó lên cao trào (chuyện nhỏ xé to). Tôi bảo đảm ngày mai hoặc mốt thì Trân sẽ tạo acc mới và đóng góp lại phà phà như cũ như chưa có chuyện gì xảy ra. BQ này bắt nguồn từ án cấm của Đại Quốc việt. Thỏa hiệp của bạn là ok. Tuy nhiên, DHN có tham vọng hơn và muốn không chỉ dừng lại ở vụ Trân. DHN muốn bất cứ ai cũng có thể "làm lại từ đầu" công khai từ án cấm vô hạn. Đồng nghĩa thân phận cũ bị phát hiện vẫn không bị cấm. Tôi nghĩ cần phải giải quyết dứt điểm 1 lần luôn cho xong chuyện. Mai mốt, tôi cấm "rối" khác lại bị chụp mũ là độc tài thì rất phiền phức. BQ này và đồng thuận ân xá của Trân sẽ diễn ra song song. Kết quả của cả hai là độc lập chứ không có liên quan nhau. Trân có thể được cộng đồng ân xá dù kết quả của BQ này có như thế nào đi chăng nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:05, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Xin rút lại ý kiến, tôi đã tuyên bố không tham gia vào các việc liên quan đến ĐVQ, ít nhất là thời điểm hiện tại. Dang (thảo luận) 07:31, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Nói chung, "làm lại từ đầu" là một quy định khá đặc biệt của văn hóa wiki. Những cộng đồng khác thì cấm có nghĩa là cấm, xong chuyện, nhưng văn hóa wiki có thái độ "vị tha" hơn một chút. Có lẽ quy định này giả sử rằng mọi người thường muốn phát triển, bảo vệ tên tuổi của mình (bằng cách giữ các đóng góp dưới tên mình). Nếu phải làm lại từ đầu để tiếp tục đóng góp thì coi như là điều hy sinh. Dĩ nhiên các chủ rối, những người phá phách chưa có bao giờ "đầu tư" vào tên tuổi để hy sinh, nên "làm lại từ đầu" trở thành một lối thoát dễ dàng. Bởi vậy chỉ được phép "làm lại từ đầu" sau khi đã trải qua các vụ cấm xong xuôi và không còn gây tranh luận, thí dụ "về hưu" vĩnh viễn một cách công khai, chờ một thời gian, rồi trở lại dưới tên khác, không dám hưởng công trạng cho tài khoản cũ. Nếu chúng ta nhận ra một tài khoản bis, bảng "về hưu" đã tỏ ý rõ ràng. Dù sao, người ta vẫn phải chứng tỏ tính thành thật bằng cách đối xử tốt như bình thường. Nếu làm lại xấu xa thì quy định này không thể tha cho, đúng không? – Nguyễn Xuân Minh 💬 07:03, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Mxn Quy định không cho phép thành viên bị cấm vô hạn "làm lại từ đầu". Cho nên nếu muốn "làm lại từ đầu" thì bắt buộc phải giấu thân phận tài khoản cũ. Nếu bị phát hiện thì 1 BQV có quyền cấm hoặc không. Tôi quyết định cấm và dựa theo quy định thì tôi không hề sai. Tuy nhiên, DHN lại muốn tha bổng cho tài khoản bị cấm vô hạn và cho phép họ "làm lại từ đầu" trong khi thân phận cũ đã bị lộ tẩy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:13, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Tôi đã đọc nguyên văn đề nghị của DHN, hình như có liên quan đến những trường hợp người nào đó bị cấm vô hạn không phải tại mình. Tôi không hiểu tại sao phải nghĩ đến những người cố tình vi phạm các quy tắc của cộng đồng, chẳng hạn con rối. Quy định này không phải là một luật hiến pháp quan trọng ghi đè các quy định kia chúng ta thường sử dụng để cấm thành viên. Về mặt triết lý, quy định đã nêu rõ mục đích ngăn ngừa thay vì trừng phạt, nhưng tôi không hiểu tại sao cần nghĩ đến trừng phạt một nạn nhân hacking chẳng hạn. Có thể tôi không hiểu rõ bối cảnh đầy đủ. Nếu các bạn muốn tranh luận một trường hợp có phải "tại mình" hay không, có phải nạn nhân thật, thì nên tranh luận về trường hợp thay vì quy định. – Nguyễn Xuân Minh 💬 01:09, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyễn Xuân Minh Bạn hiểu sai rồi. Thành viên:Không hề giả trân bị cấm vô hạn là lỗi do tại thành viên đó vi phạm văn minh trong thời gian dài và đe dọa pháp lý. Chứ lỗi tại ai nữa? Bị hacking chỉ là một ví dụ của DHN chứ không có ai là nạn nhân của hacking cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:06, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: ông Nguyenvietdong hồi xưa có nhiều đóng góp có ích, giờ đây bị hack acc đi phá hoại rồi chèn link sếch vào tltv của tôi. --- meow~ ❤️ 14:24, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenvietdong chắc bị hack và đã bị cấm vô hạn. Ý tôi nói là Trân/Đại Việt quốc không bị hack. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:48, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu: OK, cám ơn bạn đã giải thích. – Nguyễn Xuân Minh 💬 09:20, ngày 10 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến có thể làm lại từ đầu được nhưng là kiểu làm lại từ đầu nhiều quá thì không cho phép thành viên đó làm lại đúng không? ví dụ như tuyên bố "Xin lỗi lần nữa" của TTS vào tháng 6 năm 2022 nghe uy tín nhưng vẫn phá hoại cho đến tháng 11 năm 2022 khi bị ban. --- meow~ ❤️ 10:48, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:-tynjee Kay, MiG, Trieu Thuan Son hoặc bất cứ ai đều có thể "làm lại từ đầu" miễn họ giấu thân phận của họ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:51, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Cho mình hỏi một tý, nếu trong quá trình "làm lại từ đầu" thì thân phận họ vô tình bị lộ thì sẽ xử lý như thế nào đây? Thói quen viết bài hay chủ đề viết bài nếu như tạo tài khoản mới thì những điều này vẫn giữ lại trong tính cách, một thời gian quan sát là đã có thể nhận ra. Từ đây, thì một người nào đó ghét thành viên đó đã có thể cố tình vạch trần thì giải quyết như thế nào? –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓 09:34, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khangdora2809: Theo quy định hiện hành thì nó cho phép BQV khả năng "tìm và diệt" bất cứ tài khoản có mầm mống nguy hại và tự chịu trách nhiệm cho việc cấm. Nếu thành viên muốn trong sạch trở lại thì chỉ còn cách đồng thuận cộng đồng. Ví dụ ở trường hợp hiện tại, cộng đồng phải đạt đồng thuận gỡ cấm vô thời hạn cho tài khoản "Không hề giả trân", vì tài khoản này là nguồn gốc cho lệnh cấm đối với tài khoản "Đại Việt quốc". Dang (thảo luận) 12:36, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Khangdora2809 Tôi thường nhắm mắt làm ngơ cho tới khi tk "làm lại từ đầu" tái phạm hành vi sai trái. Tuy nhiên, nếu 1 BQV nào đó muốn cấm thẳng tay luôn thì quy định cũng cho phép. Tôi bị chụp mũ trong vụ của ĐVQ. Tôi đã nhắm mắt làm ngơ suốt nhiều tháng cho tới khi tk "chia rẽ nội bộ" chứ không phải nhỏ cỏ tận gốc như một số tv chụp mũ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:51, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Tại sao bạn lại lùi lại phiếu của tôi? –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓 15:28, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Mời xem Thảo luận Thành viên:Khangdora2809#Wikipedia:Biểu quyết/Quy định "làm lại từ đầu" 2. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:33, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Bình luận:
    WP:LLTD có ba điểm cần chú ý:
    1. [T]ài khoản mới phải tránh các thói quen hoặc hành vi biên tập mà khiến người khác có thể nhận ra mình để từ đó đánh đồng tài khoản này với tài khoản cũ kia là một.
    2. Người dùng nào đang chịu lệnh cấm có hiệu lực, lệnh cấm chỉ có hiệu lực hoặc các biện pháp xử phạt khác [...] thì không được phép "bắt đầu lại".
    3. [Thành viên làm lại từ đầu] có thể bị phát giác và phải chịu trách nhiệm cho các hành động từ (các) tài khoản cũ trước đây của mình. ([...] the editor will probably be recognized (as a "sockpuppet") and connected to the old account, and will be sanctioned accordingly.)
    Ba việc này không được áp dụng chặt chẽ trên thực tế.
    Ví dụ, chúng ta đều biết Khả Vân Đại Hãn là ai, đã làm gì và đã chịu những án cấm nào; Khả Vân thậm chí còn công khai mối quan hệ giữa các tài khoản. Tuy nhiên, không một bảo quản viên nào tái cấm thành viên này vì lý do vi phạm quy định về quá trình làm lại từ đầu; có thể coi họ đã đồng thuận ngầm rằng việc tái cấm là không cần thiết.
    Vì không có ai tái cấm Đại Việt quốc trong một thời gian tương đối dài, chúng ta có thể đưa ra kết luận tương tự đối với trường hợp của Khả Vân: các bảo quản viên đồng thuận ngầm rằng không cần cấm thành viên này. Lý do thứ nhất (rối) của tác vụ cấm này đi ngược với đồng thuận nói trên.
    Danh tl 06:13, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    User:NguoiDungKhongDinhDanh Thứ nhất: tôi không có nghĩa vụ phải làm theo cái gọi là "đồng thuận ngầm" ấy vì đồng thuận ngầm không có giá trị pháp lý. Thứ hai: suốt hơn chục năm qua, các BQV vẫn luôn có quyền quyết định cấm các acc "làm lại từ đầu" hoặc không. 100% là do các BQV tự quyết định. Đã có nhiều trường hợp trong quá khứ các acc "làm lại từ đầu" bị phát hiện thân phận và bị cấm lại. Thứ ba: bớt đem KV ra so sánh khập khiểng. Đó chỉ là 1 trường hợp "làm lại từ đầu" trong hàng trăm vụ "làm lại từ đầu" khác suốt gần 20 năm qua trên Wikipedia Vi. Thứ tư: tôi đã nhắm mắt làm ngơ đối với acc ĐVQ cho tới khi tk này ngựa quen đường cũ và tiếp tục "chia rẽ cộng đồng". Tôi sẽ vẫn tiếp tục nhắm mắt làm ngơ nếu như ĐVQ tiếp tục đóng góp trong âm thầm mà không có hành vi vi phạm gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:09, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Tôi thấy những ý kiến tham gia phần dưới "Phản đối biểu quyết" dường như không hiểu ý Nguyentrongphu - người đặt ra vấn đề này. Lâu nay, quy định đang áp dụng ở phương án 2 đối với người bị cấm vĩnh viễn: cấm quay lại và nếu bị lộ (tự làm lộ hoặc bị phát hiện) thì lại bị cấm với tài khoản mới. Tức là không cho phép quay lại, không thỏa hiệp như phương án 1. Thực tế cho thấy cách làm này là hợp lý, vì những người được quay lại đều "chứng nào tật ấy" làm mất thời gian công sức của cộng đồng trong việc phục hồi những gì những "hậu thân" của tài khoản trước gây ra: sự phá hoại tinh vi. Vì vậy đã cấm là cấm hẳn. Cho nên, thành viên bị cấm vĩnh viễn nào muốn quay lại đều phải lén lút chứ không thể đàng hoàng ra xưng tên nhận là rối. Ở đây tôi hiểu ý Nguyentrongphu chỉ định phân biệt 2 cách: có cho thành viên bị cấm vĩnh viễn được ra công khai danh tính cho mọi người công nhận hay không, vì có quan điểm khác muốn "ân xá". Có vậy thôi.Trungda (thảo luận) 10:08, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  1. Các thành viên phản đối chắc muốn cấm vĩnh viễn không được làm lại từ đầu. Khánh Snake (thảo luận) 10:20, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Trungda Bác Trungda nói rất chí lý. DHN đang cố phân bua giữa 2 trường hợp "tự làm lộ" hoặc "bị phát hiện". Theo tôi, rối bị lộ thân phận phải bị cấm lại dù thân phận bị phát hiện hoặc tự làm lộ, giống nhau cả thôi. Tôi cũng đồng ý rằng một số tv đã hiểu sai hoàn toàn đề xuất của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:22, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Hai option bạn sửa à? Sao nghe mâu thuẫn thế? Thế nỡ thành viên giấu thân phận nhưng vẫn bị phát hiện thì làm sao? 2 lại thành 1? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:59, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    "Tự làm lộ" hoặc "bị phát hiện" -> cả 2 trường hợp đều sẽ bị cấm với lý do "rối". Trungda và tôi đều có cùng quan điểm này. Tôi sẽ dừng thảo luận với bạn vì tôi không có nhu cầu phải thuyết phục bạn. Bạn nên đi thuyết phục Trungda thay vì cố tranh cãi với tôi. Cộng đồng sẽ tự quyết định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:01, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Cố giấu thân phận mà vẫn bị móc ra thì làm sao? Nếu thế mục đích của option một tạo ra là để làm gì? Bạn nhập cả 2 lại luôn thành 1 cho khỏe :)) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:03, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thì các BQV có quyền cấm hoặc không. Quy định làm sao phủ hết 100% tất cả các trường hợp được khi cuộc sống là thiên biến vạn hóa? Case by case basis thôi. Trường hợp của ĐVQ thì nên để cộng đồng quyết định ở đây. Ngắn gọn thế nhé, bàn riết cũng chả đi tới đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:07, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Đuối lý rồi chứ gì? Mục đích của biểu quyết là để làm rõ những điểm còn mâu thuẫn trong quy định, giảm sự phụ thuộc vào quyết định của cá nhân nhưng bạn lại lập biểu quyết này chỉ để cuối cùng là bạn có quyền cấm hoặc không. Vậy thì ngay từ đầu đừng tạo ra còn hơn, nó mâu thuẫn và bế tắc như việc mình và bạn nói chuyện với nhau vậy 😑 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:14, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Chưa biết ai đuối. Tôi không có nhu cầu thảo luận dông dai vô bổ. BQ này là để áp dụng cho các trường hợp trong tương lai nữa chứ không riêng gì vụ ĐVQ. Một lần nữa tôi xin nhắc lại rằng quy định không thể nào phủ hết 100% các trường hợp nên mới có chuyện case by case basis. Căn bản đề xuất của tôi là đã nới lỏng quy định rồi đấy, chứ quy định hiện tại còn gắt hơn nhiều. Tôi sẽ đợi kết quả và dừng thảo luận với bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:39, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Nguyentrongphu Vấn đề là điểm mâu thuẫn trong biểu quyết gây khó hiểu cho người bỏ phiếu thì bạn không giải thích hay sửa lại, nói "không có nhu cầu thảo luận dông dai vô bổ". Ok, tùy bạn thôi, tự làm tự chịu đấy nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:42, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nguyenmy2302 Tôi đã giải thích, sửa lại. Tôi không có trách nhiệm phải sửa lại theo ý của bạn. Chuyện tôi làm dĩ nhiên tôi sẽ tự chịu. Đó giờ luôn vậy nên bạn không cần phải nhắc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:45, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Trungda: Thực tế thì mình thấy không có ai bàn đến chuyện công khai hay không công khai ở đây cả, vì nếu LLTD mà công khai thân phận cũ thì cũng coi như dùng tài khoản phụ rồi, đó là điều hiển nhiên trong quy định. Chi tiết thế nào, mời bạn sang trang TNCBQV để tường tận hơn sự việc. DHN đặt vấn đề nên áp dụng án cấm vô hạn vào những trường hợp cụ thể nào; ở đây đang thảo luận về việc nới lỏng một số điểm trong trang quy định LLTD và tạo điều kiện cho những thành viên bị cấm vô thời hạn bởi lý do hoàn cảnh có tâm nguyện cống hiến cho dự án có thể quay lại đóng góp ổn định và không bị gây khó dễ trong tương lai. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:57, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  2. Các bạn combat nhau mãi, banh chành wiki luôn. giờ tôi thấy đúng là "chia rẽ cộng đồng" rồi - Chay trường (Phật niệm) 16:13, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Tôi công nhận.  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓 16:19, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn 👍 Like to đùng. Mấy ngày hôm nay đọc mọi người tranh cãi nhau mà mệt mỏi giùm. Tôi không quan tâm kết quả ra sao, tôi chỉ quan tâm những xung đột nhanh chóng tìm được điểm chung và đi vào sự ổn định cho wiki tiếp tục phát triển. – ⒼⒹⒶⒺThảo luận 16:27, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Tôi muốn bàn về mặt trái. Quy định mới này khiến người khác ngầm hiểu là "nếu làm lại mà không giấu được thân phận thì phải cấm". Nếu vậy thì khi quy định này được thông qua, người đầu tiên cần phải ăn cấm là Khả Vân vì ai cũng biết tài khoản này là ai, lịch sử như thế nào. Cho dù Khả Vân có tạo tài khoản mới, không nói không rằng, im thin thít chỉ chăm chăm viết bài cũng chưa chắc sẽ được yên thân vì KV có những đặc điểm rất dễ nhận diện. Vậy thì sẽ có người vin vào quy định mới này để bắt các BQV cấm KV với lý do "tôi biết thân phận của tài khoản này".  Băng Tỏa  00:04, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    ...thằng Mỹ mang trái bom hạt nhân 1000 kiloton chuẩn bị ném Bắc Triều Tiên, thằng Hàn Quốc la lên tao lạy mày chứ tao cũng chết chùm luôn. nhưng thằng Mỹ không quan tâm. phen này Hàn Quốc bay xác, nước Mỹ ở lại mạnh giỏi - trọng phú khinh bần (Thảo luận) 15:34, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Không chắc có ai nhảy ra lắm, cơ mà làm nhẹ cái đồng thuận miễn cấm cho Khả Vân chắc cũng dễ. Hoặc là đã có đồng thuận liên quan đến thành viên này? Tôi nhớ mang máng chứ không chắc lắm. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:21, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    chả có đồng thuận nào cả, cấm thì cấm thôi, cấm thì nghỉ. làm đồng thuận? khỏi luôn, giang hồ tuốt kiếm đổ máu chứ ko đổ lệ - trọng phú khinh bần (Thảo luận) 16:27, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Nghe giống tàn kiếm thế – Khanh (thảo luận) 17:08, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    câu này là của TTS nói, chứ ko phải TK - trọng phú khinh bần (Thảo luận) 18:13, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Chưa có đồng thuận nào về KV cả. Nhưng BQV không ai cấm vì KV đang đóng góp tích cực, không phá hoại dự án. –  Băng Tỏa  18:58, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Thành viên:Băng Tỏa BT hiểu sai rồi nhé. BQ này là bổ sung cho quy định "làm lại từ đầu". Hiện tại, quy định "làm lại từ đầu" không cho phép người bị cấm vô hạn làm lại từ đầu. BQ này thật ra là đã nới lỏng quy định ra rồi nhé. Chả có ai có thể bắt các BQV cấm KV hoặc bất cứ tv nào khác. Từ đó tời giờ, tôi vẫn luôn nhắm mắt làm ngơ cho các trường hợp giống như KV. Tôi đã nhắm mắt làm ngơ cho ĐVQ suốt gần nửa năm sao không thấy ai nhắc tới?? Tôi cấm ĐVQ vì tôi thấy ĐVQ có hành vi "chia rẽ nội bộ" + tội rối. Bây giờ, tội rối được ân xá rồi thì coi như mai mốt tôi sẽ không cấm vì lý do rối được nữa, chỉ vậy thôi. BQ được thông qua hay không thì các BQV có quyền nhắm mắt làm ngơ nếu muốn (không áp dụng quy định như từ đó tới giờ trừ phi tái phạm). Không thông qua thì quy định sẽ không được nới lỏng (ngắn gọn là vậy). Tùy ý cộng đồng thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:40, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Họ ngơ vì option nó mâu thuẫn quá mà không cho ai sửa đó bạn ạ. Còn "tùy ý cộng đồng" nữa, chịu với cái lý lẽ này. ĐVQ "chia rẽ nội bộ" + tội rối là chung chung và có phần tương đồng với case trên rồi, chính cái cách xử lý của bạn mới gây ra bất bình cho mọi người khi có người được người không, chứ chẳng phải bất bình cái khác đâu. Xem lại mình trước khi nói người khác sai. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:50, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Vậy mời bạn mở BQ thay đổi quy định "làm lại từ đầu" và đề xuất theo ý của bạn. Cái thảo luận của DHN đã chết yểu. Bạn chịu thì kệ bạn. Cộng đồng là người quyết định cuối cùng. ĐVQ được ân xá thì mấy trường hợp khác cũng sẽ phải xét duyệt ân xá case by case basis. KV thì tôi sẽ không cấm và cũng sẽ chả có BQV nào cấm nên đừng bàn tới hay so sánh khập khiễng nữa. KV có được ân xá hay không thì chỉ mang tính chất hình thức. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:34, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
    Nói đến đây là bạn tự vạch áo cho người xem lưng rồi chứ còn gì nữa. Thôi chịu 🌝 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:27, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)[trả lời]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết/Quy_định_%22làm_lại_từ_đầu%22&oldid=69855617”