Wikipedia

Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Nhóm seeding quảng cáo/Kết quả

< Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản‎ | Nhóm seeding quảng cáo

Kết quả và nhận xét của kiểm định viên sửa

  Đã xác nhận - sau đây là các nhóm có trùng IP. Đây là đợt 1 để các thành viên có thể kiểm tra trước. Tôi sẽ đăng thêm vài đợt nữa:

NHD (thảo luận) 10:04, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

  •   Ý kiến Quá kinh khủng! Ổ rối PR này có quy mô lớn hơn tôi tưởng tượng. Kiếm chác tiền tỷ quy mô có khác (1 khách = 5-10 củ, dịch vụ bèo bèo cũng phải có hàng trăm vị khách hàng là ít). Tôi xin tuyên bố thẳng đây là ổ rối PR lớn nhất và quy mô nhất từng bị phát giác trong lịch sử Wikipedia Vi từ lúc khai sinh tới giờ! Bên En, từng có 2 "đường dây PR tinh vi" có quy mô lớn bị phát giác. Mời xem 1 (381 tk bị cấm) và 2 (250 tk bị cấm). 2 vụ đều có vài admin bên En bị cấm vì có liên quan tới đường dây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:11, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ cứ 2-3 tháng thì nên check lại nhóm rối này để đề phòng nhóm PR tinh vi này tái xuất trong tương lai. Nhóm này quá nhanh quá nguy hiểm và quá tinh vi! Tôi đã cấm sạch ổ rối đợt 1 và đang đợi DHN công khai tiếp để tiếp tục công cuộc tiêu diệt sạch tệ nạn PR trên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:41, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi vừa phát hiện ra các tài khoản "CÓ" nhận PR cho các link website tiếng Anh, tức đây không phải là công ty địa phương, tức là tầm mức của công ty này-nếu là công ty Việt Nam là lớn. Có link được chèn rất nhiều trong bài, ví dụ là LuLu.com. Tôi thấy đề nghị này của Nguyentrongphu là hợp lý. ✠ Tân-Vương  06:48, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ rằng đề xuất của Phú và ý kiến Đế rất hữu ích. Là một cách tốt ngăn chặn các hành vi như thế này. Nhưng tôi xin đưa ra ý kiến một chút, tôi thấy rằng nếu ngay từ đầu đã xác định là chặn bằng được các sửa đổi từ người dùng bị cấm, thì phải quyết liệt xóa tất cả những gì được khởi tạo ra, bất kể sửa đổi có hữu ích như thế nào. Tôi biết, mục tiêu Wikipedia là đi lên phía trước nhưng trong trường hợp này tôi quan sát được phải ưu tiên cách như vậy (nếu giữ đồng nghĩa tạo tiền lệ xấu ở cả người bị cấm và thành viên quản trị), vì khi đó, tv bị cấm khi sửa đổi được bảo lưu sẽ tiếp tục các hành vi trở lại liên tục bằng cách này hay cách khác, còn phía bảo quản "cấm" lúc này có khả năng nhắm vào người dùng chứ không phải "mục tiêu người dùng", vậy cấm ở đây là không cần thiết. Vì vậy, tôi nghĩ rằng, trong trường hợp này, xóa ở đây là phải không phân biệt bất kì sửa đổi nào (phải bảo quản đến từ tận gốc), cách đó còn một phần đánh vào tâm lý "gây nản" mục tiêu của tv bị cấm. Nếu hành vi xấu bị điều chế kịp thời liên tục, một tv đã nản, tv như vậy, tôi dám chắc họ không còn xem wiki là nơi dễ lạm dụng hàng đầu chứ đừng nghĩ đến việc đeo bám từ tháng này qua tháng khác. Tôi không phản đối việc đi "cứu sửa đổi" và "bảo lưu". Tôi hy vọng Thiên Đế, như một BQV thứ 2 trong không gian này, sẽ thống nhất được cách kiểm soát các sửa đổi từ dàn tk tinh vi này, vì tôi thấy bạn xóa các link spam và các sửa đổi vẫn được giữ nguyên. Thân chào các bạn! Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:27, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Mục đích chính của tôi, cho đến lúc này, là đảm bảo cho các hoạt động mục tiêu seeding link tại dự án này phải trả một giá đắt nhất có thể. Do đó, tôi tập trung vào phần link, làm sao kiếm cho ra các danh sách link bị chèn vào (nhờ đó mà tìm ra công ty SEO này nhận seeding cho cả link tiếng Anh) và làm quen cho đến thông thạo cách thức và phần nội dung hay bị chèn link rác. Khi nói đến tập trung vào phần link, dĩ nhiên tôi không check dịch thuật để đảm bảo tiến độ xóa link chèn rác vào các bài. Việc xóa link và đưa vào danh sách đen có hai mục đích chính: đảm bảo link rác đó bị ảnh hưởng nặng nề nhất và đảm bảo cho công ty SEO này suy nghĩ lại về việc có nên hoạt đông tại đây hay không, khi toàn bộ khách hàng của họ nay bị đưa vào danh sách đen. Không phải danh sách này không có lý khi đôi lúc dự án vẫn thấy có người vào đề nghị gỡ khỏi danh sách đen. Vấn đề lùi toàn bộ thì quá dễ dàng cho bảo trì viên, nhưng tìm và tra ra được link bị chèn vào thì tốn nhiều công sức, nhưng thu được nhiều lợi ích. Như BQV Nguyentrongphu đã từng thảo luận, rõ ràng một số bản dịch không phải là dịch clk, và một số bài viết rõ ràng là "bình phong" mà hoàn toàn không có link bị chèn vào (bài ngắn, đã check trùng khớp hoàn toàn link bên enwiki). Tôi nhận thấy trong một bài viết, chính KDV DHN đã chọn cách xóa link spam mà không xóa hẳn bài viết. Khác với các con rối chính trị vốn tự viết tự mạo nguồn nên cần xóa sạch, nội dung từ các bài viết này rõ ràng đến từ enwiki với chỉ duy nhất 1-2 link bị spam ẩn vào, do đó, bản dịch tốt, dự án hoàn toàn có thể sử dụng bản dịch này mà không cần chờ các thành viên đến viết bài. Đó là quan điểm của tôi. ✠ Tân-Vương  18:37, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Thưa, tôi thấy Đế dường như đang hiểu sai ý của tôi. Có thể do phản hồi phía trên tôi viết không được cụ thể. Sau khi đọc phản hồi của bạn, xin phép trả lời như sau. Ý kiến của tôi cho vấn đề này là cần phải bắt link spam đồng thời xóa sửa đổi (bất kể sửa đổi có như thế nào). Xin phép giải thích thêm như thế này. Việc đưa link rác vào danh sách đen ngay khi xác định người dùng có hành vi spam link đầu tiên sẽ giúp tránh hành vi này lặp lại trong tương lai (tức là khi đó, cộng đồng ta nhắm vào mục tiêu tv, chứ không phải tv (giống cách bạn đang làm, và là một phần trong ý kiến của tôi); nhắm vào tv nghĩa là cứ việc spam, đợi qua vài cảnh báo thì tk bị cấm - cách này chỉ có thể lạm dụng "cấm" liên tục, hiệu quả thì không thấy). Trong trường hợp tại không gian này, việc tìm kiếm các liên kết spam để đưa vào danh sách chặn, vẫn không có gì sai với nó, nhưng chưa đủ, vì ở đây theo ý của bạn chỉ vỏn vẹn ở việc "chặn link spam" trong khi hy vọng rằng mục tiêu nhóm seeding link phải trả một cách giá đắt, trả lời một cách thực tế, hy vọng này hiếm sẽ xảy ra. Chắc Đế và tôi hay bất cứ tv nào tại trang thảo luận này đều nhận ra được 140 tài khoản đó là một nhóm người không phải một người, là một chiến lược PR có chuẩn bị kĩ, không phải qua loa. Nếu đã xác nhận đây là một nhóm PR đủ mạnh, thì tôi nhận thấy rằng, càng làm chứng minh thêm được khách hàng của họ là vô biên, link spam vô số đa dạng chứ không phải hoạt động ngày một ngày hai rồi tắt hẳn. Nói một cách trân trọng, "mục tiêu của nhóm người dùng này" sẽ quyết định họ của chọn tiếp tục trên wikipedia nữa hay không, và cách chặn link spam là một phần trong công việc ngăn chặn nhưng chưa đủ để tác động vào mục tiêu của nhóm này (vì quy mô nhóm này rất lớn, nên lập luận "đầu tiên" tôi in đậm phía trên, để chỉ chọn quản lí nhóm này là không hợp lí (vì nhóm người dùng có thể sở hữu lên đến hàng trăm link spam, ngăn chặn triệt để nhóm này bằng cách tìm link theo ý kiến của bạn chỉ tạo thêm phương pháp luẩn quẩn), nhưng kết hợp xóa tất cả những gì được xác định là từ những tv không mong muốn gặp lại trong tương lai sẽ giúp đánh vào tâm lý "gây nản"). Còn về chất lượng dịch, tôi e rằng Đế chưa đọc kỹ phần thảo luận của Phú trong phần thảo luận của tôi phía dưới (theo đó, đây là dịch clk, bám sát chất lượng là hiếm các bài tạm ổn). Tôi vừa mới phát hiện, có một số nội dung đưa vào không khác gì bình luận. Wikipedia không cần các sửa đổi có phần "lưỡng diện nhị thiệt". Tôi nghĩ rằng nếu coi sửa đổi "bản dịch" của các tv này là "ân điển" tiếp thêm sự phát triển tương lai wikipedia, thì thà cứ âm thầm mà đi phía sau tìm link spam đưa vào danh sách đen khi khoanh vùng được nhóm tk, chứ không cần phải đợi tới cấm. Vấn đề cần lưu ý thêm, nhóm này là chèn link kết hợp dịch máy, và cả hai đều là vấn nạn trên wikipedia, xử lí hai việc này là hai hành động khác nhau, nếu chọn "một công đôi việc" hy vọng các tv không làm mất tính cân bằng giữa hai công tác bảo quản này. Còn bản dịch được cho là tạm ổn, wikipedia có thể dùng, việc giữ lại chỉ có thể thành làm tiền lệ xấu, khuyến khích người dùng quay lại bằng cách này hay cách khác với phương thức cũ (lúc đó việc hại đã hơn lợi). Việc bảo quản có chọn mạnh tay một lần hay không, nó phụ thuộc vào mức độ lạm dụng trước mắt. Do đó, nhóm này là PR vô số link spam, link spam của họ là rất đa dạng, nói trắng ra không thể xác định một liên kết cụ thể, việc cứ đi tìm liên kết là thu được lợi ích trước mắt, nhưng tạo ra luẩn quẩn trong công tác bảo quản. Bạn có đồng ý với tôi hay không, 140 tk khoản dưới được các tv xử lí bằng cách tìm link spam đồng thời xóa. Tôi thấy rằng, tôi đang ủng hộ một biện pháp đủ cứng rắn để tránh sửa đổi vốn không được khuyến khích dưới hình thức không hay như vậy, một phần cũng như ngăn chặn "cao sơn lưu thủy, hậu hội hữu kỳ". Tuy vậy, hy vọng dù cách này hay cách khác, các thành viên đều làm tốt. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:14, ngày 11 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi rất mạnh tay với rối chính trị và đã đề nghị hủy toàn bộ nội dung trong quá khứ (nhớ không nhầm thì tôi trình quy định hủy nội dung rối). Ngay lúc này, vì không có nhiều thời gian, do đó xin phản hồi vắn tắt như sau:
    1. Việc cấm các tài khoản này, chiếu theo quy định, là việc phải làm. Bảo trì viên có nghĩa vụ phải làm dù có đồng ý 100% với nó hay là không. Như bạn đã thấy, cấm rồi lại có tài khoản mới, họa chăng nên để im tài khoản cũ để tiện bề quản lý?
    2. Các bản dịch tạm dùng được, nên được để lại sử dụng, vì đó đơn giản sinh ích lợi cho người dùng. Nếu không tìm ra link rác, nên xóa toàn bộ để tránh hậu họa; nếu đã tìm ra link rác, nên để lại nếu bản dịch tốt. Việc giữ lại bản dịch với độ canh phòng cẩn mật và người dùng thì được lợi, kẻ dịch bài lại trắng tay, theo tôi là mang lại lợi ích rất lớn.
    3. Tôi không nhất thiết hoàn toàn đồng ý với cách mà các BQV khác hành động. Mỗi BQV hành động độc lập và chịu trách nhiệm độc lập, theo trang quy định. Cũng không cần thiết phải xin ý kiến lẫn nhau nếu không mong muốn, vì tất cả các thành viên hỗ trợ ở đây đều có thiện ý, và thiện ý đều rất đáng được ghi nhận.
    P.S.: Khi phải thảo luận dài dòng, bạn vui lòng chia tách các đề mục. Trong khi cố gắng phản hồi các tin tức kịp lúc, tin nhắn kiểu dài dòng và thiếu phân tách đoạn của bạn là một trong các lý do tôi không muốn tham gia một số đoạn thảo luận. Xin thông cảm, ✠ Tân-Vương  17:53, ngày 11 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Thưa, tôi thấy một số lập luận của Đế không vào trọng tâm trong phần thảo luận này. Nhưng thảo luận là phải ở dưới ánh mặt trời, các tv với nhau phải cởi mở, đồng thời vào được trọng tâm. Xin đáp một cách chung quy như thế này.
    1/ Cuộc thảo luận chưa bàn gì đến rối chính trị. Tôi biết Đế trong công tác chống rối chính trị, đáng tiếc, không gian này nói chung và thảo luận của tôi và bạn nói riêng, tôi chưa khởi xuất thảo luận gì đến rối chính trị. Nếu Đế hứng thú, rất sẵn lòng thảo luận ở không gian khác.
    2/ 1. Tôi hiểu về quy định cấm tv. Câu phía trên của tôi là phép phân tích ngược, cho bạn thấy nếu đã xác định được mục tiêu của người dùng chỉ ở việc spam link rác (BQV giải quyết vô danh sách đen là xong; lập luận 1), trong khi ở khía cạnh nào đó, nhóm này cung cấp cho wikipedia những sửa đổi được coi là "ân điển" (viết bài; lập luận 2) thu hẹp được khoảng cách sơ khai của dự án mà không cần phải trong đợi đóng góp từ các bạn đọc thiện chí khác. Phép lập luận ngược của tôi chỉ cho bạn thấy, có sự mâu thuẫn khi cấm ở đây (tức là, nếu đã có cách điều chế vi phạm (ở lập luận 1) và hết lòng trân trọng các đóng góp của người dùng dù dưới hình thức như thế này, thì cứ âm thầm đi theo người dùng bắt các link spam, và cứ để cho họ đóng góp (theo lập luận 2), khi đã khoanh vùng được nhóm tk, không cần phải đến cấm). Đây là lập luận ngược, hàm ý chung là làm rõ cho bạn thấy có sự mâu thuẫn trong lập luận "cấm" và "tìm link spam", tôi không yêu cầu miễn trừ việc cấm lên nhóm người dùng này, mà là ngược lại. Câu hỏi trong phần này của Đế làm tôi hứng thú, cũng xin được hỏi lại rằng, với một nhóm người dùng SEO cỡ lớn, phải chăng việc chú tâm vào "tìm link spam" có thể hy vọng rằng họ nản hay hết link rác?
    3/ 2. Tùy vào cách lập luận "sinh lợi cho người dùng" của bạn, nói trắng ra, không tương thích trong trường hợp này. Như tôi đã nói, hành vi nhóm này là trên hai việc (spam link và dịch máy), đều là vấn nạn của dự án, nên hành động xử lí sửa đổi của nhóm này là hai hành động riêng nhau, nếu muốn "bảo lưu" sửa đổi thì tốt hơn bảo quản là vẹn tròn cả hai hành động này. Nhưng tôi thấy Đế có nói rằng chỉ thực hiện bắt link spam người dùng. Thực tế không đâu xa, trường hợp này tinh vi đến 140 tk. Chính việc lập luận giữ "sửa đổi có lợi" của một số tv đời đầu, đã sản sinh ra người dùng lẩn quẩn từ năm này qua năm khác và vẫn kéo đến ngày hôm nay. Đối với nhóm này ngay từ đầu giữ lại sửa đổi thì không phải tiếp thêm phát triển cho wiki, mà chỉ có thể tạo cơ hội cho người dùng quay lại bằng phương thức cũ. Vậy có cách nào là cân bằng giữa người dùng trắng tay, vẫn giữ thế được đưa wikipedia thêm lợi ích lớn. Tôi nghĩ chính xác là nằm ở việc trường hợp này giả sử không phải 140 tk mà chỉ vỏn vẹn ở chỗ 14, link spam trong trường hợp này không phải vô biên, mà là đã xác định được một đường link cụ thể. Tức là tùy thuộc mức độ lạm dụng của tv (thực trạng là 140 tk); nếu nó nhỏ (xác định được) khi đó lập luận đi cứu sửa đổi sẽ hợp lý, công tác "viện trợ" lúc này vừa đảm bảo tiêu hủy mục tiêu người dùng vừa đảm bảo chất lượng bài dịch, chứ không phải ưu tiên bảo quản ở phương diện này bỏ qua phương diện khác (khi tôi lần đầu tiên tham gia check sửa đổi của loạt rối Micluky - rối phạm vi nhỏ, tôi đã áp dụng phương thức này, tốn thời gian cũng không kém). Vấn đề không nằm ở việc giữ sửa đổi của nhóm PR này có mang lợi cho wiki hay không, mà là ở cách ngăn chặn cho ra cảm giác dự án được bảo quản dài lâu. Thực tế, không phải ở rối chính trị mới xảy ra tình trạng quay lại con đường cũ khi thấy sửa đổi được bảo lưu, loại rối khác cũng xảy ra tình trạng tương tự. Trong kinh tế sản xuất, khi một dòng sản phẩm được xác định là có ẩn chứa một vài sản phẩm lỗi bị trộn lẫn vào, hãng tốt chọn cách tiêu hủy (đơn giản không cần sản phẩm dưới hình thức như vậy), chứ đừng nói đến việc lựa chọn.
    4/ Tôi đưa ra ý kiến thêm về các công ty SEO hy vọng giúp Đế nắm được tình hình. Vấn đề không nằm ở việc khách hàng họ liên tục bị đưa vào danh sách đen của dự án chúng ta hay không, mà nằm ở việc các dự án kinh doanh khác có muốn bỏ tiền thuê họ hay không. Đó là lý do vì sao tôi nói link spam của họ là vô biên, chỉ chú tâm và tìm link spam không khác gì tạo vòng luẩn quẩn.
    5/ Hy vọng dù cách nào, mọi thứ nên được làm tốt, không xảy ra tình trạng nửa vời. Thân chúc một ngày tốt lành! Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:54, ngày 12 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Rất nhiều nội dung quá chi tiết nhưng khá lệch sóng, có vẻ thảo luận này bị tình trạng ông nói gà, bà nói vịt, tôi xin trả lời vắn gọn như sau:
    1. Việc hủy nội dung lấy cảm hứng từ việc tôi trình rối chính trị, đó là lý do tôi nhắc đến việc này. Không cần thiết thảo luận thêm về vấn đề này nếu không trình được dự thảo quy định mới.
    2+3. Tôi đã khẳng định rằng BQV phải thực hiện theo yêu cầu quy định, dù có thể 100% không đồng ý với quy định; tôi cho rằng bạn không lưu ý điểm này. Mâu thuẫn là đương nhiên vì cách giải quyết và quan điểm khác nhau từ BQV. Tôi tin rằng việc hủy link rác và giữ nội dung dịch chấp nhận được là hợp lý. Tôi khẳng định các bản dịch chấp nhận được nên được giữ lại. Bạn đang đưa vấn đề từ dịch được sang dịch clk. Một lần nữa, nội dung ý này chưa được xem xét cách thấu đáo.
    4. Nguồn link là vô biên, nhưng uy tín công ty PR thì không. Tiếng lành đồn gần, tiếng ác đồn xa; một lành thì ba người biết-một xấu cả vạn người hay. Ví dụ: Google, Yelp! review đa phần là phê bình.
    5. Tôi cho rằng mọi thứ đang được làm tốt, và sẽ tốt hơn nếu được nhiều thành viên hỗ trợ.
     ✠ Tân-Vương  18:14, ngày 12 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Có lẽ thiện chí muốn giải thích một cách chi tiết của tôi không phát huy tác dụng với bạn trong thảo luận này, nên một vài lập luận e rằng đã bị bỏ qua, xin đáp vào trọng tâm như sau.
    1/ Việc hoàn tác nội dung/ xóa trong trường hợp này có thể được tham khảo từ quy định chống rối chính trị, nhưng không nhất thiết nhờ vào quy chuẩn của quy định rối chính trị, hành vi bảo quản mới hợp lệ. Vì quy định của Wikipedia nói chung (như tiêu chí C5 đối với tv bị cấm) là xóa tất cả những gì được tạo ra từ người dùng đã xác định là không mong muốn (dĩ nhiên trong một số trường hợp phát sinh, cộng đồng có cân nhắc giữ lại hay không). Và trong trường hợp này, có nên giữ lại hay không tôi tin rằng mình đã giải thích rõ, ít nhất không lặp lại lần thứ 4; có câu "càng lý giải, tạo ra nhiều nhằm lẫn". Nếu ý kiến của Đế muốn dừng bàn ở phần này, cũng xin kết lại vấn đề này ở đây.
    2/ Một lần nữa, tôi thấy bạn dường như chưa đọc kỹ phần phản hồi của tôi (ở phần 2/1), trong đó, đây là phép lập luận ngược (tôi đã trình giải, xin phép không giải thích thêm). Trọng tâm là của phép lập luận ngược này có tác dụng đưa đến một cái nhìn đúng đắn hơn giả định của nó là chỉ ra cái sai của bạn, đồng thời nhấn mạnh việc nếu người dùng bị cấm đồng quy với lý do dưới hình thức sửa đổi như vậy (nửa này, nửa khác), những đóng góp dưới hình thức đó cần được xóa theo. Tôi không có quyền, không có ý, bãi trừ hành động của một tv đặt dưới bộ quy định hợp lý được đại đa số tv đồng thuận như vậy. Phần này, ngay từ ban đầu thảo luận, tôi đã giải thích cụ thể, thứ lỗi không lặp lại.
    3/ Trong thảo luận, khi hiếm hoi xảy ra tình trạng không mong muốn là có thiếu ý, tôi nhận phần lỗi, đồng thời giải trình lại. Tôi không biết bạn có lưu ý "nếu ngay từ đầu đã xác định là chặn bằng được các sửa đổi từ người dùng bị cấm, thì phải quyết liệt xóa tất cả những gì được khởi tạo ra, bất kể sửa đổi có hữu ích như thế nào" điều tôi đã cố gắng giải thích trước đó. Trong trường hợp này, cách xử lý thấu đáo nhất là tìm link rác đồng thời xóa sửa đổi nhầm tránh người dùng quay lại wikipedia với phương thức cũ. Thiện chí giữ sửa đổi tốt, tuy rằng giúp sinh được lợi trước mắt, nhưng mặt tối dài lâu của nó chỉ có thể trở thành tiền lệ lôi kéo người dùng quay lại bằng con đường cũ (hại đã hơn lợi), xóa sửa đổi ở đây đồng thời báo với họ rằng, sửa đổi dưới hình đó, tựu chung là không chấp nhận. Tôi hiểu thiện chí của Đế, do đó, tôi dóc tâm viết vài dòng ở phần thứ "3/ 2" mà e rằng bạn đã bỏ qua, là cách nào cho cộng đồng ta cân bằng được việc dùng vào các sửa đổi từ người dùng có mục đích không tốt nhưng vẫn tiếp thêm sự phát triển của dự án, không sinh ra tình trạng "hại đã hơn lợi". Tôi tin rằng bạn có đủ khả năng xem lại ý kiến đó, xin phép không trình giải lại.
    4/ Tôi nghĩ rằng chúng ta cần phải xem xét lại điều này từ một góc độ khác nhau. Có thể bạn đang bỏ qua một số thông tin quan trọng. Tôi thấy bạn dường như đang né tránh thông tin "giữ sửa đổi tạo liền lệ khuyến khích người dùng sẽ quay lại con đường cũ". Tôi thấy bạn đặt barem quá cao với rối chính trị (đương nhiên không có gì sai) nhưng lại thiện chí một cách thiếu khách quan với những trường hợp đã xác định lạm dụng tương đương (mà có thể ngăn chặn đầu thông qua biện pháp cứng rắn). Mời bạn chỉ ra bằng chứng, giữ sửa đổi mà người dùng không quay lại bằng con đường này? Ý kiến của tôi trình quy theo những tiền lệ đã và đang diễn ra. Vì tôi nghĩ rằng lập luận phải bám sát tình hình thực tế.
    5/ 4. Tôi không tìm thấy được ý kiến khách quan trong lập luận này của bạn. Tôi khá quan ngại khi thấy Đế đưa ra ví dụ từ Google, Yelp (các tổ chức vốn có tiếng tâm vượt xa trường hợp này). Công ty khác nhau, bị ảnh hưởng khác nhau. Công ty seo không có tránh nhiệm reo bán mọi thành tựu ở nhiều phương diện khác nhau cho khách hàng, mới đảm bảo được uy tín. Tức là không quan trọng uy tín của công ty ở một phương diện khiến họ không hoạt động theo cách đó, chỉ cần họ nắm được khách hàng (những doanh nghiệp nhỏ mới nổi lên), mô hình này sẽ tiếp tục. Từ đó suy ra được, trước khi mức độ lạm dụng đã thành thói quen (hiện tại còn mới), việc mạnh tay một cách triệt để là điều cần thiết.
    6/ 5. Mọi thứ vẫn đang được làm tốt nhưng với phương thức của Đế, tốt chỉ xảy ra khi người thực hiện là bạn. Nếu phương thức được phổ quát cho cộng đồng, tôi xin được ra ý kiến. Thực trạng cho thấy, không ai khác ngoài các tv mới, đang là đầu tàu tuần tra (tv hoạt động tương đối lâu, đã tập chung vào viết bài, công việc khác nhau của họ) tôi thấy ý kiến này của bạn không khác việc leo núi, một vận động viên đứng ở giữa núi nói với người đứng phía dưới đang học cách "đặt chân, bước lên, xoay chuyển" rằng mọi thứ đang diễn ra quá tốt và tốt hơn thì cùng mà leo lên đi. Phương thức nào cho cái nhìn khách quan, cứ để mắt thấy, tai dõi theo, phân tích một cách bao quát. Mong rằng, dù có cách đa phương, mọi thứ đều được làm tốt. Thân chúc một ngày tốt lành! Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:19, ngày 13 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Nếu tình trạng "lệch sóng" này không sớm được giải quyết, tôi e rằng tôi sẽ không tiếp tục bỏ thời gian thảo luận thêm tại đây :D. Tôi cũng không hiểu làm sao chúng ta nói chuyện với nhau rất là lệch sóng và không hiểu nổi ý của nhau... Tôi nhận mình viết ra nội dung khá tệ vì không còn truyền đạt rõ ý trong tiếng Việt. Để trả lời bạn, xin phản hồi như sau:
    1. Tạm giải quyết theo cách giải quyết của từng thành viên và sự phân định của họ. Tiêu chí C5, với bản dịch tiếng Việt, đã gây ra sai lệch, tôi mong rằng bạn xem kỹ phiên bản G5, enwiki.
    2. Đóng góp với việc chèn link cần bị hủy bỏ, không phải bản dịch chấp nhận được. Tôi chưa được biết và không nhớ rằng có quy định hủy bỏ nội dung của rối, trừ rối chính trị, như đã nêu. Nửa này-quy định cấm; nửa khác-cách giải quyết theo sự phân định của thành viên; hai nửa này tuy khá mâu thuẫn, nhưng đáng ngạc nhiên rằng sau khi giải thích thì cũng "hài hòa". Tôi không còn tin vào những việc tuyệt đối.
    3. Quan điểm của tôi và bạn khá khác biệt tại điểm này, và bạn cũng đã rõ. Tôi tin rằng việc "sử dụng" một bản dịch tốt khi đã xác định được link rác và xóa nó đi thì có lợi hơn có hại, như đã trình bày. Như đã trình bày, không thể chứng minh được việc quay lại của seeding có phải do bài viết "dài" hay không, lập luận này có tương đồng với lập luận "phải xóa hết nội dung của người seeding, dù tốt" nhằm mục đích răn đe và quản lý?
    4. "Giữ sửa đổi tạo liền lệ khuyến khích người dùng sẽ quay lại con đường cũ" là một phép ngụy biện cần nên tránh en:Slippery slope, do đó tôi đã tránh chỉ trích thẳng lập luận này là ngụy biện để giữ hòa khí. Nhiều bằng chứng người dùng quay lại spam cùng bài viết, nhưng nguyên nhân của nó không hẳn là do bài viết được giữ lại. Câu hỏi yêu cầu chứng minh của bạn dính phải ngụy biện en:Burden of proof (philosophy). Barem của rối chính trị cao là vì họ mạo nguồn cách cố ý trên hầu như tất cả các nguồn, trong khi seeding link chỉ thay thế 1 nguồn bằng link PR ẩn mà không mạo thêm nguồn, đó là khác biệt chính vì sao tôi hủy toàn bộ nội dung rối chính trị (tôi đã thử và chịu thua việc mạo nguồn); nhưng mong muốn giữ lại bài cho các rối seeding (không mạo nguồn, bài dịch và chỉ thay thế 1 nguồn real bằng một nguồn PR). Đó cũng chính là lý do mà vì sao nếu bản dịch chấp nhận được, nên được giữ lại (đủ các yếu tố sau: không mạo nguồn (gần như rõ ràng)+đã tìm ra và xóa link rác+bản dịch chấp nhận được).
    5. Tôi nêu ví dụ ở Google và Yelp để cho thấy rằng khi người ta đánh giá vấn đề, tiếng tốt, cách phục vụ chu đáo, good service, etc, thì khách hàng không có xu hướng bỏ thời gian ra để viết bài đánh giá. Các bài đánh giá chủ yếu là bài chỉ trích; ý này minh họa rõ ràng cho lập luận "Does Bad News Spread Faster? tiếng lành đồn gần; tiếng dữ lan xa" của tôi. Các ví dụ dễ dàng tìm thấy trong đời sống: trong các buổi trà dư tửu hậu, việc bới móc thói xấu của người khác là chủ yếu, trong khi cái đẹp, các tốt thì việc lan truyền tin vừa chậm lại vừa trong khuôn khổ hẹp. Tôi tin rằng thương trường và thương nhân đủ thông minh để có được các thông tin cơ bản để tránh công ty SEO không có uy tín. Mức độ lạm dụng, theo đánh giá của tôi, ít là phải 4-5 năm tại dự án này, do đó là không mới.
    6. Do chủ yếu tôi đang thực hiện và cũng chưa đề nghị một phương án phổ quát, tôi rõ ràng biết việc này là rất cực và tốn thời gian, nhưng vì mong muốn hỗ trợ dự án và với nghĩa vụ của một bảo trì viên, tôi đành lòng sử dụng. Các nhận định cùa bạn là vô cùng chính xác, do các thành viên mới tham gia sẽ rất khó thực hiện khi trong tay không có công cụ cũng như sự thiếu kinh nghiệm của họ, điều này là dễ hiểu. Tôi hoan nghênh bạn tham gia cùng phát triển một dự thảo về chống seeding và chèn link quảng cáo, do tôi đang rất mong muốn có một quy định dài lâu cho mai sau, tránh tình trạng "bắt cóc bỏ dĩa". Một trong những vấn đề của dự án này là "bắt cóc bỏ dĩa".
     ✠ Tân-Vương  17:58, ngày 13 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi đoán rằng nhiều đoạn văn tôi viết, đã có phần thiện chí quá "chi tiết" thành ra một số vấn đề lại nhận về một phản hồi khá không hay. Để tránh các luận điểm "chi tiết" lại được mang tiếng là "lệch sóng", hay cũng không cần “dốc hết” những gì có trong túi tại phần thảo luận chỉ đơn thuần là làm việc trên giấy như thế này, xin đáp ngắn gọn như sau.
    1+2/ Tôi đã tham khảo qua G5 và WP:BANREVERT trước đó, và tin rằng đã đưa ra một kết luận phù hợp hòa giữa hai quy trình này. Vấn đề đã phát sinh liên quan đến quy định, cũng như đã giải thích trước đó, xin không bàn thêm. Xin để vấn đề được kết ở một không gian khác có tính công nhận thành quy chuẩn (nếu có).
    3/ "CÓ", đó cũng là cách 140 tài khoản dưới tiếp tục lạm dụng qua nhiều tài khoản khác nhau bằng phương thức này, trước khi quy trình cấm được phơi bày. Nó tóm gọn trong từ "tiếp diễn".
    4/ Không hoàn toàn là vậy. Tôi khá hứng thú với luận điểm này của bạn, nhưng chắc rằng bạn đã bỏ qua Relativism quan trọng trong việc sớm đánh giá 2 luận điểm đó của tôi. Trân trọng mà nói, ở đây "khuyến khích người dùng quay lại bằng con đường cũ" là khuyến khích họ tiếp diễn bằng "phương thức" cũ, không nhất thiết hẹp trong cùng chính bài đã hoạt động. Trước khi các sửa đổi của các tài khoản dưới được hoàn tác, phương pháp này của nhóm người dùng là đang diễn ra. Tôi thiết nghĩ rằng, ý kiến của bạn đang "cứng" cho việc "nhiệt tình" trước mắt, khi tình trạng lạm dụng đang trên đà có thể điều chế được - theo cách nhìn của bạn (mà bỏ qua quy mô), còn việc vượt qua lần ranh này (đương nhiên điều này không mong muốn), thiết nghĩ lại có lựa chọn khác. Có vẻ như sự thiếu sót của tôi là ngay từ đầu nên thay từ "thống nhất" thành "cân nhắc". Tôi đã cố gắng trình giải cho bạn và cố thuyết phục cả tôi về các quan điểm, nếu "common sense" của chúng ta đã khác tại điểm này thì cứ agree to disagree.
    5/ Thực tế không phải luôn là vậy, tôi đã nói trước đó là không phải lấy ví dụ đâu xa. Các công ty SEO rất giỏi trong việc nắm bắt khách hàng, và đừng bỏ qua chi tiết "các doanh nghiệp mới nổi lên". Họ hoạt động theo cách bằng cách cung cấp các dịch vụ tối ưu hóa công cụ tìm kiếm, và đừng hy vọng rằng đánh trọng tâm tìm link spam = làm giảm lượng khách hàng. Loại hình này có sức hút rất cao, thực tế phải nhận ra rằng "tiếng lành đồn gần, tiếng ác đồn xa" chỉ phát huy mạnh mẽ những ở tổ chức của công chúng; số khác ngược lại (đặt biệt là VN, người ta sẽ đâm đầu vô, vì sức hút nó mới + quảng bá), đó chính là lý do vì sao, tuy rằng Wikipedia có quy định cấm PR, một số công ty biết điều này, người ta biết điều này, nhưng vẫn có những lớp học vụ tràn lan tìm cách áp dụng loại hình này trên mạng xã hội, do đó, đây là (dám làm, dám thử) của thực trạng kinh doanh.
    6/ Tôi sẽ không từ chối lời mời của bạn. Nhưng thực tế đáng lưu ý, làm tôi nghiêm túc thấy được một thực trạng "vòng vo" do thiếu "quy củ".
    Trân quý, Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 18:22, ngày 14 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Xin hồi đáp bạn như sau:
    1+2/ Đành chấp nhận không bàn thêm vì quan điểm giữa hai chúng ta có lẽ vô cùng trái ngược.
    3/ Chưa hoàn toàn chuẩn xác, như bạn cũng nhận ra, đây là cách nhóm người dùng sử dụng khi chưa bị phơi này; tuy nhiên, sau khi bị phơi bày, cách này chưa hẳn đúng. Một ví dụ là tài khoản Tammsd không sử dụng phương cách này nữa. Bài viết cũng ngắn, sửa đổi cũng ngắn, thời gian vụ việc này còn quá ngắn nên chưa thấy được rằng việc này có tiếp diễn hay không. Wikipedia không suy đoán tương lai. Tuy vậy,cho dù họ quay lại sử dụng phương pháp này không phải là một cái cớ chính đáng cho việc xóa bỏ toàn bộ nội dung, và như đã rõ, bản thân bài viết có dài hay không cũng không phải là lý do bài viết đó bị spam. Rõ ràng là bài viết càng ngắn, càng có khả năng cao "bị phát triển" để chèn link spam. Do đó, bài viết càng chi tiết liệu có giảm được việc seeding link, theo cùng một logic? Hay nói khác đi, việc đưa bài viết lại mức sơ khai, liệu có khiến thành viên PR dễ dàng trà trộn khi phát triển bài viết-việc này cũng dẫn đến tiếp diễn, theo cùng một logic? Tóm lại, theo tôi thì bài viết dài và chèn link spam không có liên quan gì với nhau, do đó để bài viết dài không phải là động cơ cho các tài khoản rối PR vào viết bài.
    4. Tôi đã thấy được thiện chí của bạn, nhưng rõ ràng một số điểm, không hiểu sao đến giờ phút này, vẫn còn khá là lờ mờ với tôi. Tôi thừa nhận khả năng đọc hiểu tiếng Việt của mình ngày càng đi xuống, nên cũng phiền bạn thông cảm đôi chút. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng, nếu quy mô gia tăng và thậm chí là nhân lực giảm đến mức đáng báo động, dự án phải chọn cách hủy toàn bộ nội dung, như ý kiến bạn đã nhấn mạnh. Tuy vậy, theo quan điểm cá nhân, khi hai việc này đến mức đáng báo động (hàng trăm tài khoản PR nhiều lần; bảo trì viên chỉ còn lèo tèo 2-3 người) thì mới nên xảy ra.
    5. Một ví dụ rất hay và chi tiết, hy vọng sau này họ còn có thêm "dám tránh xa" và "dám chịu trách nhiệm" vì các thành viên của chúng ta đã lưu ý rất kỹ điểm này. Tuy không dự đoán tương lai, nhưng việc này dễ hơn nhận diện rối chính trị, điều mà một số thành viên đã làm rất tốt trong thời gian gần đây sau khi được lưu ý. Tôi tin rằng các tuần tra viên và các bảo trì viên tương lai dễ dàng tìm ra phương cách này, nhất là khi tôi đã viết một bài luận hướng dẫn.
    6. Tôi đã soạn thảo một nội dung tại trang Wikipedia:Cách triệt bỏ link PR theo gợi ý của BQV Nguyentrongphu do không còn nhiều thời gian trình biểu quyết như giai đoạn 2019-2020 và cũng theo ý BQV này là không cần thiết có một quy định riêng-tại trang TLTV Mongrangvebet. Bạn được mời chính thức tùy nghi sửa chữa nội dung trang này. Tại trang này, tôi đã tìm một phương thức trình bày phương cách của cả hai.
    Tóm lại, tôi thiết thấy cách giải quyết của từng thành viên là khác nhau, và không nhất thiết phải có một cách giải quyết thống nhất cho cùng một vấn đề (tôi khuyến khích bạn cân nhắc làm cách của tôi, bạn cũng khuyến khích tôi cân nhắc làm theo cách của bạn =D). Bạn đánh giá không hay về cách của tôi, tôi đánh giá không hay về cách của bạn, nhưng môi trường Wikipedia là nơi rất tốt để tìm ra khúc mắc trong tinh thần hòa nhã và cầu tiến. Tôi vẫn đánh giá rằng có một lý do không rõ ràng chưa thể hiện qua câu từ làm những trao đổi giữa hai chúng ta trở nên khá lờ mờ trong quan điểm của nhau, đôi khi cảm giác rất là lạ khi ý kiến mình nêu nhận được phản hồi không đúng theo ý đó. Tôi thiết nghĩ những trao đổi như thế này làm rõ ra được điểm yếu của trao đổi qua văn bản. Tôi tin là nếu có dịp trao đổi, chỉ trong vòng 5-10 phút, chúng ta có thể tìm ra phương án chung và giải thích những điểm chưa rõ ràng. ✠ Tân-Vương  04:01, ngày 15 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Rất có thể tôi sẽ phải đưa ra đồng thời phương pháp giải quyết tình trạng "lệch sóng", "ẩn dụ" đáng suy ngẫm trong thảo luận này. Để ý kiến đó được đặt ở vị trí trọng tâm, xin trả lời vắn tắt các ý 1-5 như sau.
    1/ 3 Cần suy nhẫm khách quan trong phép lập luận này. Tài khoản Tammsd bị cấm sau loạt tài khoản tại đây (chứng tỏ nhóm người dùng có quay lại); ý kiến của tôi ngay từ đầu ngắm vào độ "gây nản" của nhóm người dùng, giảm việc gặp lại hay chấm dứt việc người dùng không còn hoạt động tại dự án một cách dứt khoát ngay từ ban đầu, tùy góc độ quan sát vào "phương cách". Tôi nghĩ rằng bạn cũng nhận ra tài khoản Tammsd quay lại, nhưng có phải phương pháp lạm dụng bị giảm đi rất nhiều hay không? Sẽ có tiến triển gì tiếp theo nếu tiếp tục cấm đồng thời lùi, xóa?. Chứng tỏ rằng phương pháp xử lí đã có ảnh hưởng đến cách nhìn nhận người dùng. Đến thời điểm hiện tại, chưa thể xác định được chuẩn xác vùng sửa đổi của nhóm người dùng, minh chứng cho "various services". Việc Wikipedia có rất nhiều bài sơ khai, bỏ qua lập luận "xóa", logic giữ này có tồn tại? Việc sửa đổi của thành viên bị cấm đồng quy với lý do cấm, có bị xóa hay không phụ thuộc vào mục đích, nhu cầu và mức độ lớn lạm dụng.
    2/ 4 Tôi e rằng có mâu thuẫn trong ý kiến này. Thực trạng quản tri viên với số lượng có hạn đang hoạt động là thực tế đang xảy ra tại dự án. Và việc ngăn chặn nhóm người dùng có quy mô, là không cần mềm dẻo ngay từ đầu, không cần đợi đến khi độ hoạt động đạt mức đáng báo động gây nản ngược lại cho quản trị viên thì mới làm.
    3/ 5 Không phải ví dụ, đó là thực tế. Nắm bắt đủ thông tin, có thể hy vọng rằng các thành viên sẽ làm tốt.
    4/ 6 Mặc dù giữa cuộc thảo luận như thế này. Vì tránh tình trạng "lệch sóng" hay "làm việc trên giấy". Tôi đã kịp thời bắt được nhịp tình trạng "lệch sóng" của thảo luận, và tìm hướng ra, đề xuất ý tưởng như sau: Với trang Wikipedia:Cách triệt bỏ link PR (tôi sẽ thận trọng xem qua), cứ từ từ phổ cập ý kiến của chúng ta, các thành viên trong đó. Tôi thiết nghĩ rằng không để tình trạng "cách mạng xa vời dân", vì thế, người đưa ra buộc dành thời gian dài quan sát/ theo dõi, nếu từng mảng ý kiến nào có hiệu quả hơn, bám sát tình hình thực tế, sẽ được ưu tiên làm, đồng thời loại ra từng phương thức không hữu hiệu cũng như không ngại bổ sung các ý kiến hiệu suất khác. Vì nhận ra được nạn thực trạng tranh luận "làm việc trên giấy", tôi xin đưa ý kiến thảo luận chuyển sang tập chung vào trang hướng dẫn. Nếu nó bám sát thực tế không thể bàn cãi, tôi tin rằng nó giúp phổ quát được không những cho thành viên hiện tại mà còn cho thế hệ thành viên sau này; có câu "trăm vị tức hài hòa". Vì không muốn bỏ qua các ý kiến tốt (vốn dù là nhiều cách như mục đích chung là vì dự án), và ở đây không ai là Louis XVI. Vì thiện chí của tôi ngay từ đầu đang trông đợi rằng, các ý kiến tốt đều được tận dụng và xây dựng các mảng đó với nhau một cách "hài hòa". Do đó, tôi đang cân nhắc với bạn về phương thức này, tôi thiết nghĩ đây là cách chuyển thảo luận thành "phát hiện được vấn đề đồng thời kiến tạo ra giải pháp".
    Thân chúc, Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 18:50, ngày 15 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Cảm ơn thiện chí giải nghĩa và giải thích của bạn, về các điểm sau, tôi xin trả lời như sau:.
    1. Tôi vẫn xin bảo lưu quan điểm rằng việc xóa đi link quảng cáo còn gây nản hơn là hủy toàn bộ bản dịch. Theo tôi, việc bị xóa bản dịch không có ý nghĩa gây nản (bằng việc lợi dụng luôn cả bản dịch tốt) vì đơn giản rằng đối tượng dịch bài không cảm thấy bị lợi dụng. Đối với việc chỉ xóa đi quảng cáo, mà nhận luôn công sức dịch bài khá-tốt của thành viên PR, đối tượng đương nhiên cảm thấy bị lợi dụng không công nhưng cuối cùng thì mục đích PR bất thành. Đó là quan điểm của tôi: giữ bài dịch (thành viên PR cảm thấy tự nhiên phải dịch không công cho Wikipedia) + xóa đi link quảng cáo > (gây nản hơn) việc hủy toàn bộ nội dung dịch và xóa link PR (không quảng cáo được cũng không bị lợi dụng dịch miễn phí cho Wikipedia. Xin bạn xem xét điểm này. Tôi đang quan sát kỹ và thi hành một số phương cách cực đoan về Spam blacklist, cấm và hủy link PR, vì như mục đích của bạn, tôi cũng mong chờ xem điều gì xảy ra. Tôi cũng mừng vì bạn đã chấp nhận rằng đôi khi "có bị xóa hay không phụ thuộc vào mục đích, nhu cầu và mức độ lớn lạm dụng".
    2. Tôi không cho rằng lực lượng bảo trì viên là đang mỏng, trong ý trên, tôi bao gồm tất cả các thành viên có nhã ý giúp đỡ chống phá hoại. Như bạn đã thấy, không nhất thiết phải là DPV, BQV thì mới tham gia hỗ trợ. Mọi người đều được hoan nghênh và ghi nhận. Ngoài lề: Với việc trao công cụ ĐPV ồ ạt trong những năm gần đây, tôi không cho rằng có tình trạng thiếu thành viên nhóm DPV, BQV, tuy rằng xin thừa nhận bạn dùng từ "có hạn" là rất chuẩn xác. Tôi thấy cũng không quá lo lắng khi các vụ tranh cãi giữa thành viên và rối chính trị nguy hiểm thì ít, mà các thành viên bắt đầu tập trung đi viết bài nâng cao các bài tự viết, đem lại giá trị lớn cho dự án này.
    3. Tôi thực lòng mong bạn hỗ trợ cho trang hướng dẫn và bổ sung theo cả phương thức của bạn (theo tôi là cột đầu tiên trong bảng, đối với thành viên không có kinh nghiệm thì có thể xóa hoàn toàn mà không lo chế tài!).
    4. Tôi hy vọng rằng trang luận đó sẽ có ích cho tương lai dự án, và cũng thực tâm cho rằng biết đâu việc giải thích rõ ra ý nghĩa đằng sau của mỗi phương pháp, chúng ta tìm ra cái hay của mỗi phương pháp và có thể học hỏi lẫn nhau trên tinh thần tôn trọng cái riêng của từng thành viên. Đúng như bạn đã nói về "cân nhắc", tôi nhận thấy rằng đôi khi tiếp cận vấn đề bằng nhiều phương thức lại sinh ích lợi Tuy vậy, tôi bảo lưu quan điểm rằng việc gò bó người dùng theo một chuỗi các cách thức và cách tiếp cận theo một quan điểm là không cần thiết, tôi tin rằng cách tiếp cận đa phương hướng cũng là một cách tiếp cận hay và có tác dụng đối với nạn PR. Tôi không thấy có tình trạng ẩn dụ gì đó đến mức phải quan ngại và trên thực tế tôi vẫn hiểu khá lờ mờ về ý "giải quyết tình trạng "lệch sóng", "ẩn dụ" " của bạn, nếu có thời gian, xin bạn giúp giải thích.
    5. Tôi rất hy vọng tìm ra được một giải pháp chung (tổng quát hóa vấn đề trên tinh thần tôn trọng sự khác biệt). Khác với quan điểm của BQV Nguyentrongphu, tôi không cho rằng các thảo luận tại đây là vô nghĩa nhưng trên thực tế, nó sinh ra nhiều ích lợi, nhất là việc phân tích kỹ lưỡng một vấn đề và tìm ra không chỉ một và còn nhiều giải pháp cho nó. Đó cũng là mục đích tôi dành nhiều thời gian trò chuyện với bạn và tạm gác lại việc tu sửa bài viết của mình; do tôi tin rằng, việc thảo luận này có lợi cho tương lai dự án hơn một số bài viết cá nhân. Tôi hy vọng rằng bạn cũng không cho rằng thảo luận này là vô nghĩa, nhưng cũng tìm được lý do và ý nghĩa của các thảo luận này.
  • P.S: Sửa đổi lần thứ hai, do lần bổ sung đầu tiên vẫn quên đưa cho bạn link này để xem qua: Thành viên:ThiênĐế98/Check xóa link PR các rối seeding. Một lần nữa, tôi bày tỏ sự biết ơn của mình với những thảo luận đóng góp từ bạn, dù đôi khi chúng ta nói chuyện khá lệch sóng. Phần lớn những người dạo qua trang này đã tiếp tục với hoạt động hằng ngày của họ, chỉ còn bạn và tôi vẫn loay hoay tìm ra phương thức giải quyết triệt để vấn nạn.  ✠ Tân-Vương  06:14, ngày 16 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    1/ Việc xóa link spam không thể gây nản hơn xóa toàn bộ bản dịch vì quy trình của hai hành động là khác nhau. Xóa link spam là mục tiêu chính của công tác chúng ta đang làm (tức là hành động buộc phải làm, không thể thay thế), trong khi đó, nội dung bài viết theo ý kiến của bạn có được giữ hay không, phải là bản dịch tốt. Từ đó suy ra được, để xác định là bản dịch tốt - là một quy trình tiêu tốn thời gian (mức độ tiêu hao phụ thuộc vào từng cá nhân thành viên). Khi việc xóa sửa đổi tương quan với quy trình cấm (tức là người dùng bị cấm vì lý do đó, và các sửa đổi bị xóa) và khi người dùng nhận được thông báo sửa đổi bị hoàn tác/ bài viết bị xóa/ tài khoản bị cấm --> trực tiếp cho họ nhận ra rằng hoạt động dưới hình thức sai trái đó là bị ngăn chặn, đồng thời phủ nhận hoàn toàn. Mục đích của tất cả các thành viên (dù có thiện chí hay ác ý) đến cỡ nào đi chăng nữa đều được hiện qua dưới hình thức sửa đổi (tức là người dùng mở tài khoản với mục đích sửa đổi), và khi sửa đổi bị phủ nhận = sẽ đánh trọng tâm vào người dùng cảm thấy "nản" (tình trạng này đã/ đang xảy ra ở tất cả thành viên mới) --> sau áp dụng điều này, nếu người dùng vẫn quay lại, thì phương thức hoạt động chắc chắn đã bị suy giảm mạnh (nếu tiếp tục áp dụng lùi/ xóa/ cấm, sẽ cho ra một kết quả tốt). Tôi tin rằng, ý kiến đó của bạn rất tốt (tôi đã cân nhắc), nhưng không đủ thuyết phục để tin rằng, người dùng sẽ "nản" khi cảm thấy bị lợi dụng vì mục đích phổ biến của wikipedia là dự án mở đóng góp sửa đổi.
    2/ Ý kiến 2/ 4 phía trên (phần đó tôi trả lời cho câu vấn đề số lượng bảo trị viên của bạn). Đồng ý rằng các thành viên đều được hoan nghênh hỗ trợ, đó là lý do vì sao 140 tài khoản đã bị cấm được các thành viên (cả bạn và tôi) tham gia duyệt qua sửa đổi. Số lượng thành viên có thể không thiếu, nhưng người quan tâm, lôi kéo khuyến khích thành viên khác cùng tham gia là việc khó. Nhận xét dự án không thiếu nhóm ĐPV/BQV của bạn là rất chính xác, nhưng người hoạt động thì thiếu (người quan tâm cùng mảng lại càng thiếu). Một trong các cách tôi cố gắng làm là nhìn nhận vấn đề bao quát ở nhiều vị trí khác nhau (tôi tin rằng bạn cũng đang làm vậy). Một thành viên dù ở bất cứ trên cương vị nào, khi tham gia công việc bảo quản nên đào sâu phát hiện ra vấn đề, hơn sinh lợi ích trước mắt.
    Tôi nghĩ rằng, tôi sẽ dừng việc tiếp đáp hai luận điểm 1 và 2 này vì lý do sẽ tập trung vào phương pháp giải quyết tình trạng cuộc thảo luận (xin giải thích phía dưới sau). Nên chỉ có thể kết lại hai luận điểm này bằng cách đưa ra công thức tôi đã nhắn mạnh ngay từ đầu như sau: Formula 1: Quy mô lạm dụng lớn (mới), đa dạng -> lùi + xóa + cấm (triệt để) - mục đích của Formula này là giảm suy thoái cách hoạt động, ngăn chặn triệt để người dùng quay lại; Formula 2: Quy mô nhỏ (các link spam không đa dạng, tk lạm dụng số lượng ít) -> xem xét sửa đổi + cấm (việc giữ sửa đổi nên rơi vào Formula 2).
    3+4+5/ Tôi tin rằng, công sức chúng ta bỏ ra tại thảo luận này đến nay không phải là vô ích. Vì lịch trình dày đặc trong những ngày qua, và cũng đang trong quá trình nhận lời hỗ trợ một thành viên Wikipedia trước đó (đến nay vẫn đang gác lại). Tuy vậy, trân trọng mong rằng cuộc thảo luận là phải làm cho tốt và có kết quả. Do đó, tôi không muốn cuộc thảo luân của chúng ta rơi vào "tốn công vô ích". Như ý kiến "giải quyết tình trạng" của vấn đề "lệch sóng", "ẩn dụ" trong cuộc thảo luận này, trước đó (tôi đã đưa ra ý tưởng trong phần 4/ 6 phía trên). Xin lặp lại cách giải quyết như sau: Để tránh tình trạng các ý kiến tốt bị bỏ qua và tận dụng được các phương thức riêng của mỗi người, cứ để các ý kiến được cập nhật trong trang Wikipedia:Cách triệt bỏ link PR (nếu bạn đã khởi tạo, tôi rất sẵn lòng nếu được góp một phần trong quá trình xây dựng). Trong đó, chúng ta sẽ tự xem lại ý kiến của mình dưới quá trình quan sát dự án theo thời gian (cứ để chúng ta tự định hình lại ý kiến của mình qua quá trình thu nhận thông tin được từ dự án trong quá trình quan sát, bằng cách này hay cách khác), đồng thời cập nhật những phương thức hữu dụng được phát hiện ra, cũng như không ngại tự xóa đi các phương thức không hiệu quả khác (theo thời gian các phương thức tốt sẽ tự trở thành các mảng ghép với nhau), từ đó, giúp đưa ra ý kiến phổ quát nhất có thể "vẽ đường" hỗ trợ cho cả các thành viên hiện tại và sau này. Tôi thừa nhận rằng, sai sót của tôi là từ đầu nên thay từ "thống nhất" thành "cân nhắc". Tôi thiết nghĩ, bạn và tôi cố gắng tìm ra phương thức cho wikipedia nhưng đánh quên tình trạng của mình. Tôi phát hiện ra được, một trong những vấn đề của thảo luận này là "hoài nghi" ý kiến lẫn nhau, nên thiếu việc giải quyết vấn đề một cách rốt ráo. Hy vọng rằng, sự tập trung/ thời gian hạn chế lên wikipedia hiện tại sẽ có thể chuyển sang trang luận đó. Mong rằng ý tưởng này của tôi như The Star mới được sinh ra, giúp có được cái kết trong cuộc thảo luận này (và đó chính là một giải pháp chung).
    Thân chúc, Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:13, ngày 16 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi xin được phúc đáp như sau:
    1. Với khả năng về độ nhận diện của các thành viên sau vụ này, và chắc chắn rằng việc đảm bảo nhiều yếu tố để chấp nhận bản dịch do tài khoản PR là một con đường khó khăn hơn nhiều đối với hủy và xóa hoàn toàn. Hoàn toàn chính xác như bạn đã nêu, hủy và xóa toàn bộ là một dấu chỉ rõ nét nhất đối với người dùng PR, hơn hẳn việc chỉ xóa link quảng cáo trong bài. Đôi khi vẹn cả đôi đường là con đường rất khó và cần nhiều nỗ lực, và xác nhận với bạn luôn là có những lúc tìm diệt link PR rất nản. Mục đích của Wikiedia là đóng góp mở, nhưng mục đích của nhóm người này là PR, và họ chẳng thèm quan tâm về ý nghĩa của Wikipedia, ngoài phạm vi hỗ trợ PR, do đó, tôi thấy việc không đạt mục đích là một "cái tát" rất đau đớn dành cho các người dùng chủ đích PR, và việc dùng luôn miễn phí bản dịch chấp nhận được chẳng khác gì "cướp" công và "tống giam" thành viên PR.
    2. Cảm ơn thiện chí lắng nghe và hỗ trợ của bạn.
    3. Nếu bạn đang hỗ trợ thành viên mới, tôi mong rằng bạn có thể dành thời gian giúp đỡ họ. Người dùng mới chính là tương lai của dự án này. Sẽ có ích lợi gì nếu những cố gắng của chúng ta không được bảo trì, giúp đỡ và nâng cấp bởi các thế hệ tiếp nối? Cá nhân tôi cho rằng việc hỗ trợ và giúp đỡ các thế hệ thành viên kế cận là cần thiết. Tôi xin chép lại một vài câu Kinh Thánh đã trích tại trang cá nhân cho mục đích nhắc nhở chính mình: Tôi đã chán ghét mọi gian lao vất vả tôi phải chịu dưới ánh mặt trời, những gì tôi để lại cho người đến sau tôi. Nào ai biết được người ấy khôn hay dại? Nhưng người ấy lại là kẻ có thẩm quyền trên những gì tôi đã phải vất vả và khôn khéo mới làm ra dưới ánh mặt trời. Tôi xin khẳng định rằng bạn được hoan nghênh tạo một list hướng dẫn song song theo cách chỉ dẫn của bạn trong bài/trong bảng nếu cần thiết. Tôi rất hy vọng gặp bạn thường xuyên khi tinh chỉnh trang luận, tôi tin rằng sự cộng tác từ các quan điểm đối lập giúp tạo được một giải pháp bền vững và đa chiều-ví dụ là Wikipedia:Đồng thuận.
    Mến chúc bạn một ngày tốt lành.
     ✠ Tân-Vương  05:06, ngày 17 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi nhận thấy được cuộc thảo luận đã tìm ra được một phương pháp kết (giải pháp chung), nên kết đáp vài dòng như sau.
    1/ Tôi sẽ dừng tiếp đáp luận điểm này như đã giải thích trước đó. Cũng như chúng ta đã tìm ra được một ý tưởng/phương án chung để giải quyết hai ý kiến trái ngược này.
    2/ 3 Trang luận sẽ giúp được nhiều cho dự án. Tôi không mong rằng chúng ta làm sẽ thành phương pháp "xa rời dân" (giải pháp nêu ra trong đó như vậy chỉ có thể là trôi vào dĩ vãng), mà phải là ý kiến dù tiêu tốn thời gian kiên nhẫn nhưng phải có ý nghĩa nhất định. Do đó, quá trình xây đắp cũng cần thời gian quan sát kỹ và cũng như phân tích một cách kỹ càng, tựu chung là phải bám sát tình hình thực tế, tôi sẽ nghiên cứu thêm vấn đề này (hy vọng rằng bạn cũng vậy). Thông qua trang đó, phương án khác nhau hôm nay của bạn và tôi, sẽ đặt thực trạng của wikipedia, dù hiện tại hay sau này làm tiêu chuẩn, lấy nó như là tấm gương giúp chúng ta tự suy ngẫm lại phương cách của mình. Từng mảng giải pháp hữu dụng (sau khi tự tinh chỉnh) được giữ lại sẽ đúc kết thành một phương pháp chung vẽ được hướng đi lâu dài cho dự án. Cũng như nói lên rằng, thảo luận của bạn và tôi hôm nay không phải vô ích. Chợt làm tôi nhớ đến câu này "chúng ta khác nhau để bổ sung điểm yếu cho nhau".
    Trân trọng kết đáp, một ngày tốt lành! Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:40, ngày 17 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Rất cảm ơn hồi đáp của bạn, và cảm ơn những sửa đổi của bạn trong trang luận đã dẫn. Không chỉ là hy vọng, với sự giúp đỡ từ nhiều phía, giải pháp đưa ra phần lớn là toàn diện và không quá thiên về một phía nào. Cá nhân tôi chỉ cho rằng bài luận là để tham khảo, nhưng rõ ràng để tham khảo, nó phải có ích và đưa ra nhiều phương cách, và phần này, một lần nữa cảm ơn sự hỗ trợ của bạn. ✠ Tân-Vương  18:36, ngày 17 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
  •   Ý kiến Lưu ý đặc biệt trường hợp Thành viên:Nami TM và Thành viên:Linhdanguyen (bị tôi cấm cách đây 4 tháng) -> 2 tk này ngoài mặt chống link spam rất quyết liệt -> nhưng đó chỉ là cái mác -> âm mưu chính của 2 tk này là gây dựng uy tín trên Wikipedia với mục đích PR tinh ti trong tương lai -> một khi đã có uy tín thì ít ai sẽ để ý tới các đóng góp của bạn. 2 tk chủ yếu tập trung tiêu diệt link PR của các dịch vụ PR khác. Đây là phương thức "vừa ăn cướp vừa la làng". Ngoài mặt thì chống PR nhưng bản chất bên trong cũng là PR để kiếm chác tiền. Quả là "nhất tiễn song điêu" mà. Vừa diệt được đối thủ cạnh tranh (các dịch vụ PR khác) lấy khách hàng của mình vừa gầy dựng được uy tín để PR trên Wikipedia hòng kiếm chác tiền. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:50, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
  •   Ý kiến Các sửa đổi của các tk này, sẽ được các thành viên xử lí như thế nào? Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 13:31, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Nên lùi sạch + xóa hết. Đa số các sửa đổi này là dịch máy clk + seed link tinh vi. Một số bài dịch tạm ổn thì hiếm. Mời các tuần tra viên hỗ trợ lùi sửa + gắn biển xóa nếu là do nhóm rối này tạo bài. Một người làm thì không xuể đâu. Mỗi người làm một ít thì là chuyện nhỏ thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:40, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Đối với các bài viết bị spam trong quá khứ tôi nghĩ nên gắn biển {{Dễ bị spam}} vào trang thảo luận bài viết. Bài viết đó sẽ được xếp vào Thể loại:Bài viết dễ bị spam. – Ayane (talk) 14:05, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi ủng hộ việc mạnh tay (xóa tất cả bài khởi tạo + sửa đổi) đối với các sửa đổi có phần "lưỡng diện nhị thiệt" như thế này ngay từ ban đầu để tránh "núi cao, sông dài, có ngày gặp lại". Nhưng xin hỏi, có ĐPV/KĐV/BQV nào có ý kiến vị tha nào khác không? Vì các bạn là trực tiếp trong quá xóa/khóa này chứ không phải tôi. Việc dò từng sửa đổi là vấn đề đặt nặng lên công tác bảo quản với những sửa đổi từ những biên tập viên được khẳng định là có vấn đề. Dù vậy, cá nhân tôi sẵn sàng đóng một phần trong việc dọn "rác không mong muốn". Để tránh việc "nhiệt tình" nhưng có phần pháp trị, và cũng như việc có thể bị càm ràm từ một số thành viên thiện chí khác đang muốn "cứu sửa đổi", tôi xin đợi ý kiến. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 14:06, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Trước mắt, chúng ta nên lùi + xóa sạch. Ai muốn cứu sửa đổi nào thì phải dò thật kỹ. Nếu cứu bậy những sửa đổi có dịch máy clk hoặc link spam -> sẽ bị cảnh báo hoặc có chế tài. Do đó, muốn cứu bài nào thì tốt nhất phải dò cho thật kỹ. Trách nhiệm nằm ở những bạn nào muốn cứu vớt những bài này, còn nếu như có 0 người muốn cứu thì lùi/xóa sạch (khỏe re). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:10, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Tôi hiểu ý kiến của bạn. Tôi cũng đang muốn bắt tay vào làm đây. Với trường hợp dẫn chứng hai tv phía trên (tay trắng tay đen). Tôi thiết nghĩ Quy định chống rối là phù hợp để áp dụng một cách có quy tắc trong trường hợp này. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 14:24, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Việc các TTV tham gia vào việc này, thì mình có một vài việc cần các bạn lưu ý thêm, chắc chắn là vấn nạn này chưa dừng sau khi đợt kiểm định này kết thúc, nhưng mong các bạn để ý nhiều hơn ở các bài viết liên quan đến công ty, sản phẩm, nguyên liệu đối với sản phẩm công nghiệp đó, trong đó ngoài link và nội dung ra thì còn có hình ảnh (cái này tôi vừa mới phát hiện thêm chiêu trò này từ các tk được lôi ra kiểm định và link thường được seed trong phần mô tả hình ảnh), đối với xử lý hình ảnh bên Commons thì các bạn có thể gắn bản mẫu {{SD|G10}} (Quảng cáo) để bên Commons họ xóa. Pminh141thảo luận 14:17, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Pminh141 Các tv này seed link trong các hình ảnh họ tải lên hay trong các hình ảnh có sẵn khác? Các quản trị viên bên đó họ đang quản lí tình trạng này như thế nào? Tôi chỉ mới bận không onl nhiều trong vài ngày mà hôm nay lạc hậu quá. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 14:32, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    P. ĐĂNG Các tk thường đăng tập tin mới lên thẳng commons và đem về vi với lý do thay ảnh do quá cũ, mặc dù tập tin đó không liên quan đến bài viết cho lắm. Bên kia thì họ chưa ghi nhận nhiều nhưng mình có thể mò ra ở viwiki đầu tiên. Pminh141thảo luận 14:35, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Xin phép tag mấy bạn hay tuần để lưu ý: @Ayane Fumihiro @Mohammed07102007 @Hide on Rosé @NgocAnMaster Pminh141thảo luận 14:37, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    @Pminh141: Hãy cho tôi 1 ví dụ. Tôi sẽ kiểm tra. Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 14:39, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    @Pminh141 Việc tuần tra tập tin mới trên Commons sẽ mất rất nhiều thời gian vì cứ mỗi phút lại có hàng chục tập tin được tải lên. Nên tuần tra trên đây trước, sau đó mò tập tin được liên kết trong bài viết rồi mới biết được đó có phải ảnh PR hay không. Anster (thảo luận) 14:49, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    @NgocAnMaster Mình có thể tuần ở riêng vi thôi vì tk sẽ tải tập tin từ vi lên thẳng Commons. Thường là đặt tên tập tin là tên của một sản phẩm nào đó rõ ràng luôn. Pminh141thảo luận 14:54, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
    Ví dụ như ở sửa đổi này, thành viên Tnb8262 đã thay một tập tin mang tên Ghế Mây Nhựa HN30.jpg (đã bị xóa) và ghi ở phần miêu tả sửa đổi với nội dung "hình ảnh cũ là ghế mây tự nhiên, cập nhật lại hình ảnh chính xác về ghế làm từ dây nhựa giả mây", sau đó mình có check thêm tại trang tập tin thì có link sau (đã được mình báo cáo) trong phần mô tả của bài viết. Pminh141thảo luận 14:52, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Đợt 2 (xong)

NHD (thảo luận) 12:04, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Lần này kinh khủng hơn lần trước. – Ayane (talk) 12:06, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@Nguyentrongphu, ThiênĐế98, và Plantaest: mời các BQV cấm. Tôi sẽ gắn biển. Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 12:23, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@DHN: Xin hỏi như này là hết chưa? Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 12:31, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Lạ thật, check ra có cả tài khoản rối TTS. – Ayane (talk) 12:31, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

trúng mùa được giá, bội thu nha. mà có TTS thì đây là phá hoại thường thôi, chứ chả phải phá hoại kiếm tiền gì đâu. thế là TTS vẫn phá hoại wiki âm thầm chứ có ngưng đâu nào - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 12:39, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

Thành viên:TUIBAJAVE Một số tk của nhóm rối PR bị nhầm tưởng là của TTS, nhưng thực tế chúng là của nhóm rối PR này. TTS phá hoại kiểu khác chứ không phải kiểu đi PR tinh vi để "kiếm chác" tiền. Giả thuyết thứ 2, TTS dùng tiền mua VPN suốt 1-2 năm nay nên giờ đói qua nên phải đi PR thuê cho các dịch vụ để có tiền ăn sống qua ngày. Nếu chuyện này là có thật thì nhóm PR này bao gồm TTS + một số tv khác nữa. Đây là 1 nhóm người có chung mục đích PR (làm chung công ty/dịch vụ PR) chứ không phải là 1 người đâu. Không thể ngoại trừ khả năng TTS đã đi "đầu quân" cho giặc cỏ PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:48, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
TTS dùng VPN nên đôi khi vô tình dính trùng dải IP quảng cáo này. Thực ra TTS phá hoại quá đặc trưng nên dễ nhận thấy, chứ nhóm chuyên đi seed link PR này không liên quan gì đến TTS cả. Anster (thảo luận) 14:47, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Chuẩn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:34, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
140 tk. ghê thiệt - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 12:46, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Thật sự tôi cần tới cờ bot giả để gắn biển... Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 12:50, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@TUIBAJAVE nhờ bạn cập nhật sự kiện này vào mục BCB của thời báo. Tôi chưa có thời gian đọc nên không hiểu đầu cua tai nheo gì. Cần tóm tắt gấp. – ⒼⒹⒶⒺThảo luận 16:59, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
GDAE thêm rồi, mà thêm phần Tin tức - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:53, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
  Ý kiến Ây da, căng đây... Không rõ tài khoản nào là tài khoản đầu tiên đi đầu cái dịch vụ seed link như thế này; nạn PR trên Wikipedia không phải mới, nhưng theo tôi thì từ tháng 12 năm ngoái đến giờ đang có dấu hiệu gia tăng. Từ dịch máy chất lượng kém, đến việc ném nguyên nội dung tiếng nước ngoài vào trong bài viết, tất cả là để seed link. Tôi đoán tính đến thời điểm này có trên dưới 300 bài viết đã bị ảnh hưởng bởi những tài khoản chỉ một mục đích vào đây để quảng cáo. Anster (thảo luận) 14:25, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Nạn PR đó giờ có trên 20 năm rồi (bình thường chứ không có gia tăng). Chỉ khác là PR càng ngày càng tinh vi hơn thôi. Càng tinh vi thì càng khó bị phát giác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:42, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Không biết có công cụ Javascript nào liệt kê link được thêm trong một phiên bản không nhỉ? Có thì TTV đỡ phải căng mắt dò từng dòng trong diff. CHÓ VÀNG HÀI HƯỚC🗿 15:54, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@Chó Vàng Hài Hước: Tôi không chắc; bạn có thể dùng cái này để xác định xem ai đã thêm nội dung cụ thể vào bài. Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 13:09, ngày 11 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

 Y Đã cấm sạch. Chúng ta nên yêu cầu check định kỳ đối với nhóm rối PR tinh vi này (1-2 tháng yêu cầu check 1 lần). Bạn nào có tham vọng làm BQV trong tương lai thì nên học tập cách yêu cầu checkuser (đọc mấy ca cũ trong quá khứ để học cách đưa ra bằng chứng) và thực hành từ bây giờ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:32, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

Mà chắc chưa hết đâu nhỉ. @DHN Còn đợt nào không bạn, hay là chỉ hai đợt này thôi nhỉ, để tôi kiểm tra tiếp. Anster (thảo luận) 15:36, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

Chắc chả ai nhớ nổi pass 140 tài khoản đâu. có thể nếu là 1 người thì sẽ dùng chung 1 pass duy nhất. mà cũng có thể đó là 1 nhóm 10 người, mỗi người nhớ 14 tài khoản. kiểu này là băng nhóm. ko biết DHN có check ra mail ko. cùng 1 mail đăng ký sẽ biết có bao nhiêu người - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 16:01, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]

Thật là kinh khủng dạo này mới mở chi nhánh mới cũng không có thời gian báo cáo spam link để chúng nó spam kinh quá Khanh (thảo luận) 17:54, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
hình như năm rồi TuanUt cũng chèn như vậy thì phải, bị Meta cho bay màu. tội quá - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:57, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Hay vụ bên trên là do TuanUt thành lập đội chứ tinh vi thế này chỉ có người hiểu biết wiki, rất lâu năm thôi mà còn giống ý hệt Khanh (thảo luận) 18:00, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
lâu rồi ko nghiên cứu kỹ cách TuanUt đã làm ko biết có giống như vầy ko, chuyện cũ quá mình cũng lười nghiên cứu, chỉ biết bên Meta ko ai muốn nghe TuanUt giải thích cả - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 18:04, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
  Ý kiến Thật quá sức tưởng tượng. Cảm ơn các bảo trì viên đã hỗ trợ và giúp cấm cũng như hủy các link PR. Cảm ơn KDV DHN vì đã hỗ trợ kiểm định trong đêm muộn. Xin hẹn mọi người ở cuộc kiểm định sau. ✠ Tân-Vương  19:27, ngày 9 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Vừa thấy thêm báo cáo về tài khoản spam mới với cùng thủ đoạn tương tự. @ThiênĐế98 Bạn nên tạo trang tổng hợp tất cả các tài khoản có dấu hiệu tạo các trang quảng cáo như vậy, để sau này có thể tổng hợp kiểm định tiếp. Anster (thảo luận) 04:40, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Link bạn dẫn ra là spam theo kiểu liên Wikipedia, còn kiểm định tại đây là dịch vụ nhận seeding Việt Nam chèn vào Wikipedia tiếng Việt. ✠ Tân-Vương  06:02, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
 Y Tất cả các tài khoản trên đều bị khóa trên toàn hệ thống. Exphainet (thảo luận) 10:28, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@Exphainet Cảm ơn bạn đã hỗ trợ báo cáo. – Ayane (talk) 14:19, ngày 10 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
@TUIBAJAVE, LĐK, Nguyentrongphu, và ThiênĐế98: việc này khá dễ hiểu, tôi sẽ phân tích dưới góc nhìn kỹ thuật:
  • Một địa chỉ IP chỉ được tạo tối đa 6 tài khoản trong một ngày (có nghĩa là phải đến hôm sau mới được tạo tiếp), và phải trải qua bài kiểm tra anti-spoof. Khi tạo tài khoản có hai trường hợp:
  • Về lý thuyết, các tài khoản có thể sử dụng chung mật khẩu, do vậy, người điều khiển rối chỉ cần nhớ một mật khẩu là đủ.
  • CheckUser không thể kiểm tra địa chỉ email người dùng mở tài khoản, mà chỉ xem được nhật trình Thành viên Ví dụ gửi thư điện tử cho một thành viên nào đó qua chức năng gửi thư, không thể biết nội dung bức thư và địa chỉ email của cả hai phía (WMF T&S mới xem được ai là người nhận).
Vì vậy, khả năng đây là nhóm người hoạt động chung và cùng lúc, số khác thì vô tình trùng IP qua chương trình proxy/VPN. Hide on Rosé (thảo luận | đóng góp | trung ương) 13:05, ngày 11 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Tôi thì thấy họ chuẩn bị và có đầu tư bài bản, nhiều link PR là tiếng Anh, tức là hoạt động PR này lớn và có tổ chức. ✠ Tân-Vương  13:45, ngày 11 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Đây là một tổ chức PR tinh vi, bài bản và quy mô lớn chứ không dạng tôm tép PR ăn vài củ sống qua ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:13, ngày 20 tháng 3 năm 2024 (UTC)[trả lời]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Yêu_cầu_kiểm_định_tài_khoản/Nhóm_seeding_quảng_cáo/Kết_quả&oldid=71228876”