Thảo luận Thành viên:Vương Ngân Hà/Lưu 2006

Bình luận mới nhất: 16 năm trước bởi Tmct trong đề tài Hỏi ý kiến

AustralasiaSửa đổi

Cảm ơn bác đã giải thích cho em về từ này.Doqtu84 12:35, ngày 22 tháng 4 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sơn Tây (định hướng)Sửa đổi

Xin lỗi anh vì đã xóa bài Sơn Tây (định hướng) do anh viết mà không thảo luận (tôi đã phục hồi nó). Vì anh là người tạo ra bài này nên tôi muốn đề nghị anh xóa cho khách quan. Do ở VN có 2 địa danh cùng tên Sơn Tây nên tôi đã sửa bài Sơn Tây thành bài định hướng (copy nội dung của anh) và làm bài Sơn Tây, Hà Tây. Tôi sẽ tìm các liên kết đến Sơn Tây để sửa về Sơn Tây, Hà Tây.--An Apple of Newton 06:01, ngày 8 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Văn minh lúa nướcSửa đổi

Nhờ anh tham gia vào để cùng viết bài văn minh lúa nước, anh kiểm tra hộ xem thông tin: Quê hương cây lúa nước ở vùng Đông Nam Á --Duongdttt 02:32, ngày 10 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cán ơn Ngân HàSửa đổi

Bài viết về Luật Hồng Đức của bạn rất hay. Cảm ơn bạn đã có thiện chí và tôi cảm kích về những sửa đổi của bạn.Vanminhhanoi 19:30, ngày 15 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Penguin - Chim cánh cụtSửa đổi

Anh Cao Xuan Kien đã viết bài Penguin - Nhà xuất bản Penguin. Nhưng tôi nghĩ mục từ này nên dành cho bài chuyển hướng về bài chim cánh cụt. Lúc nào rảnh rỗi, anh viết bài này nhé.--An Apple of Newton 14:55, ngày 16 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chim cánh cụt là chim cánh cụt, penguin là penguin, cần thì làm trang định hướng. Mancho (fr), Pinguin (de),... nếu có thì cũng không cần phải lo nhầm với chim cánh cụt. 193.52.24.125 14:57, ngày 16 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo luận:Văn minh sông HồngSửa đổi

Mời Thành viên:Vương Ngân Hà đọc và cho ý kiến tại Thảo luận:Văn minh sông Hồng#Có lạc đề không?. Phan Ba 06:23, ngày 18 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo luận điều lệ bỏ phiếuSửa đổi

Mời các người quản lý vá các bạn khác có ý kiến về điều lệ mới cho bỏ phiếu: Thảo luận Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý/Điều lệ#Cập nhật. Phan Ba 06:30, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dùng trang "liên kết đến đây"Sửa đổi

Trước khi xóa bài, xin bạn chú dùng trang "các liên kết đến đây" (ở hộp "công cụ" bên trái mỗi trang); ví dụ [1] để biết có những trang nào còn "vương vấn" đến nó, sửa lại chúng, rồi mới xóa; để tránh các liên kết bị đứt vỡ.- Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:57, ngày 26 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Họ SảSửa đổi

Mời xem Thảo luận Thành viên:VietLong#Họ Sả

Nam SáchSửa đổi

Trang này tôi mới viết ở dạng thô, nhờ anh sửa tiếp hộ. Kính[[Thành viên:Bigland|Tmct 07:24, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)]] 02:23, ngày 27 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời tham gia biểu quyếtSửa đổi

Hệ thống phân loại người Việt theo tỉnh tưởng là đã ổn định, nhưng mới có Thành viên:Hương sơn phu tử không đồng ý và muốn bổ sung tiêu chí mới. Mời bạn tham gia thảo luận/biểu quyết tại Thảo luận Thể loại:Người Việt theo tỉnh. (Tmct 07:24, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)).Trả lời[trả lời]

Tò mòSửa đổi

Xin lỗi vì đã tò mò, trong phần giới thiệu thấy anh làm về kinh tế và luật, nhưng sao anh viết nhiều về sinh học vậy?--Docteur Rieux 11:28, ngày 3 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thuật ngữ niên đạiSửa đổi

Tôi thấy nên dùng tên Hán Việt là tên chính cho các mục từ trong phần này vì số người Việt hiểu "tân" là "mới" nhiều hơn số người hiểu "neo", "ceno" là "mới"; "toàn" là "toàn bộ" hơn là "holo" là "toàn bộ". Anh nghĩ sao? Nguyễn Thanh Quang 12:26, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không đề nghị phiên âm, hay ép toàn bộ sang Hán Việt, chỉ đề nghị dịch nghĩa sang tiếng Việt nếu có thể. Người phương Tây hiểu nghĩa và phát âm các thuật ngữ có gốc Hy Lạp và Latinh tốt hơn chúng ta nhiều, vậy nên chúng ta nên dùng tiếng Việt nếu có thể, để người bình thường có thể hiểu nghĩa tốt hơn và đọc dễ hơn. Nguyễn Thanh Quang 13:08, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hãn vươngSửa đổi

Tôi đang có thắc mắc về từ "Hãn vương". Không hiểu nguồn gốc từ này ở đâu. Thấy anh là người đầu tiên dùng từ này trong bài Thành Cát Tư Hãn. Mong anh giải đáp thắc mắc của tôi tại Thảo luận:Hãn. Tmct 18:48, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Luật Hình sựSửa đổi

Anh ra Wikipedia:Bàn tham khảo xem và giúp cho câu trả lời. Casa định trả lời nhưng sợ "múa rìu qua mắt thợ", có người chê cười nên thôi.:) Casablanca1911 03:29, ngày 8 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Góp ýSửa đổi

  • Cám ơn về nhận xét của anh. Vâng mọi đóng góp đều cần chú ý nghe. Bigland 04:47, ngày 13 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

IP 203.160.1.47Sửa đổi

Anh Hường cũng đang dùng IP này à? Tôi biết rất nhiều người dùng IP này, ngay cả tôi cũng đã có lần dùng IP 203.160.1.47 nhưng vẫn phải cấm vì phá hoại nhiều quá. Chúng ta nên làm thế nào để ngăn cản các IP dùng chung hay phá hoại?--An Apple of Newton 12:54, ngày 17 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lúc tôi cấm IP 203.160.1.47, anh vẫn sử dụng được Wiki TV phải không? Nếu đúng như vậy thì anh hay các thành viên có đăng ký khác vẫn có thể sửa đổi Wiki TV dù dùng chung IP đã bị cấm.--An Apple of Newton 16:37, ngày 17 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mình định đổi tên thành DNS hoặc Hệ thống tên miền có được không ? chứ ai lại để tiếng Anh như vậy ?--duongdttt 03:09, ngày 24 tháng 6 năm 2006 (UTC)

DNS chuyển sang Việt ngữ là "hệ thống tên miền" là chính xác, đã được thừa nhận từ lâu rồi, hiện nay ta thấy cụm từ DNS Sever đã được dịch là "máy chủ phân giải tên miền". Theo tôi vấn đề này không cần bàn luận thêm. NHHP 10:45, 3 tháng 11 2006 (UTC) NHHP

Hỏi nhờSửa đổi

Chào anh, tôi nghĩ là Tttrung không muốn làm quản lý nữa. Như vậy, có cách nào để Tttrung vãn tiếp tục là thành viên mà không còn làm quản lý nữa ngoại trừ cách mọi người phải bỏ phiếu tín nhiệm quản lý không ? Hình như Wikipedia chưa có hướng dẫn cho việc 1 người quản lý nếu không muốn làm nữa thì phải tiến hành những bước nào để mình "rũ bỏ" hết được trách nhiệm. Tôi thấy những việc Tttrung đang làm hiện nay tốn bộ nhớ cho Wikipedia quá mà không biết giúp Tttrung như thế nào. Anh Vương xem giúp. Xin cám ơn. Casablanca1911 14:54, ngày 30 tháng 6 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Anh Hà xem hộ tôi bài Sử Ký và có thể mở khóa được bài đó không, vì bài này không có tranh chấp (xem Thảo luận:Sử Ký). Casablanca1911 14:20, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]
bài đó vẫn đang bị Tttrung khóa không có lý do mà. Casablanca1911 14:30, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có tranh chấp bạn xem lịch sử bài sẽ thấy. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:42, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đề nghị anh Hà mở khóa bài theo đúng quy định của Wikipedia, những sửa đổi không có thảo luận trước được coi là phá hoại và account đó nên bị cấm. Casablanca1911 14:48, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quy định ở đâu?- Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:50, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nghĩ là người làm sai thì cần phải biết mà sửa đổi. Những việc tôi thảo luận với Tttrung là do tôi muốn cho Tttrung hiểu là bạn đó quá sai thôi, còn nhiều người khác vì "nể" người quản lý mà không dám làm (nói) gì. Còn tranh luận ở Wikipedia là việc thường tình, nếu là giữa hai thành viên Wikipedia với nhau. còn giữa một thành viên với một người quản lý phải chăng là không có cách gì nếu người quản lý sai ? Anh VNH thử nói xem tôi sai chỗ nào (theo quy định) ? Tôi không bao giờ cho phép bỏ qua việc làm sai của ai đó (mà người quản lý thì càng không được phép). Casablanca1911 15:27, ngày 5 tháng 7 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cái việc vị nể cá nhân sysop thì theo LĐ không có đâu (vả lại sysop là cái gì lớn lắm hay sao - bằng quả trứng gà không ?) ngoài việc nên tôn trọng mọi người như nhau. Vả lại LĐ thật ra "thân tình" với NU hơn nhiều chứ. Hơi khó nghe vì cụm chữ "không dám làm (nói) gì" của 1 người bạn như NU. Với cách viết này có thể NU sẽ làm mất lòng nhiều người -- chả sao LĐ vẩn như trước đ/v NU-- chỉ có NU là biến đâu mất; chắc là đã không muốn thân tình với LĐ nữa.
Ngày trước, Tttrung cũng đã "đụng khá mạnh" với LĐ khi đó LĐ vừa nhận 1 đề nghị tiến cử làm sysop. Nhưng hãy xem lại xem tranh luận để làm gì? Mụch tiêu vào Wiki là gì? Có thể nào đạt mụch đích mà ít tốn kém hay va chạm không?
Việc nhiều người không can thiệp chẳng qua ai cũng bận vả lại nếu muốn biết sai đúng thì phải theo đọc từ "nguồn" đến "cuối" các bàn cãi giữa hai bên nên ai cũng ngán. LĐ vốn bận quá không có dử giờ đọc theo dõi hết nên không dám can.
-@
Định viết hỏi thăm anh Hường vài câu nhưng lại đọc thấy các tranh luận ở đây nên cụt hứng. Thôi khi khác quay lại vậy. Chúc anh Hường, NU và mọi người an bình. LĐ

Một ý kiến hay?Sửa đổi

Trước khi đi nghỉ hè, ông nêm ghé thăm Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý/Đầu và viết vào đó thời gian vắng để các người muốn để message cho sysop biết là ông có mặt hay không.

Mekong Bluesman 07:36, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Nhờ anh xem hộ bài, Đế quốcĐế chế cùng tên tiếng Anh là Empire, liệu nó có giống nhau không ?.--Bui Duong 13:58, 7 tháng 8 2006 (UTC)


Đế quốcđế chế có nội dung nghĩa rất khác nhau.

Đế quốc dùng để chỉ một nước tư bản lớn, phát triển đến giai đoạn tập trung quyền lực cao độ trong tay giai cấp tư sản, và có tư tưởng bành trướng về chính trị và áp đặt về kinh tế. Các nước tư bản lớn như Anh, Pháp, Đức đến 2 thập niên cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 đã qua giai đoạn nhà nước tư bản tự do cạnh tranh mà chuyển sang giai đoạn tư bản độc quyền tập đoàn lũng đoạn và chính thức bước vào giai đoạn đế quốc.

Đế chế dùng để chỉ một nước lớn, thời phong kiếnvà có tư tưởng bành trướng chính trị kinh tế và văn hoá. Lãnh thổ của một đế chếcó được do quân đội chinh phạt các nước khác, và đặt bộ máy hành chính trực tiếp nên các cộng đồng, dân tộc bị chinh phục.Như đế chế Mông Nguyên là một thí dụ. Đế chế là cụm từ gắn liền với chủ nghĩa phong kiến, tuy nhiên nó vẫn được dùng cho nhiều trường hợp khác. Thí dụ để chỉ một thành bang lớn trong thời đại chiếm hữu nô lệ ở Hellade (Hy Lạp cổ đại) hay dùng để chỉ nhà nước chiếm hữu nô lệ La Mã cổ đại. Người ta cũng dùng từ này để chỉ vương quốc rộng lớn hơn 300 nước chư hầu của người Atek ở Trung Mĩ, trong khi hình thái xã hội khi đó không mang tính phong kiến điển hình cho lắm.

Ngày nay từ đế chế còn có những nội dung nghĩa mới khác, do không nằm trong vấn đề bàn luận nên tôi không trình bày! Nam Hy Hoàng Phong NHHP 11:16, 3 tháng 11 2006 (UTC)

Thăm hỏiSửa đổi

Dạo này chắc anh bận rộn ? Tôi rất quý các bài viết của anh về các tên động thực vật. (Ba tôi ngày trước làm về nghiên cứu lâm nghiệp nhưng tôi lại dốt ngành này lắm). Cảm ơn anh đã viết các bài như thế.

Dịch cúm gà lại tái phát... Tôi chỉ sợ bên Indonesia sẽ làm bùng nổ thành đại dịch. Người Việt mình ý thức tốt đã giữ được trong thời gian dài. Hy vọng họ sẽ rút tỉa được kinh nghiệm trong quản lý, sản xuất gia cầm cũng như là việc ngăn chận sự lây lan từ phía biên giới. (Hình như Tây Ninh đã bị bộc phát)

Chúc anh và gia đình yên ổn làm ăn phát đạt

LĐ:-)

Hình:180px-Bing cherries.jpgSửa đổi

Hình:180px-Bing cherries.jpg anh truyền lên hình như vi phạm bản quyền. Tôi thấy bên Wiki tiếng Anh họ đã xóa hình en:Image:Bing cherries.jpg. Anh kiểm tra lại nhé. --An Apple of Newton thảo luận 17:03, 11 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi vừa kiểm tra ở [2] thì thấy hình gốc của Hình:TigerAltarBali.jpg đã bị xóa. An Apple of Newton thảo luận 13:39, 8 tháng 10 2006 (UTC)

Keo giậuSửa đổi

Chào anh!

  • Tôi là người hôm trước đã sửa đổi bài viết về cây keo dậu của anh.Bài viết của anh, theo tôi vẫn còn chưa hoàn chỉnh vẫn con kha sơ sài khi ma` anh van chua viet đầy đủ cac thong tin ve` dac diem hình thái của loài cây này.Về phân loại của anh, tôi thấy đã chính xác, anh đã sử dụng hệ thống phân loại mới nhất của mỹ và các nuơc châu âu, tôi co' về nhà và xem lại, thấy rằng phân loại mà tôi sử dụng là tương đối cũ, quả thật theo hệ thống phân loại mới nhất của Takhtajan (1997) ông cũng đã xếp 3 họ: vang, trinh nữ, đậu vào họ đậu.Tuy vậy tôi chỉ có 1 ý kiến nhỏ tới anh: trong các hệ thống phân loại thực vật trên thế giới thì nên sử dụng hệ thống phân loại của Takhtajan cho thực vật ngành hạt kín.Thêm nữa tôi muốn bổ xung thêm phần hình thái của cây keo giậu, có được không? Và toi nghĩ anh nên xếp cây keo giậu là cây Lâm -nông nghiêp thì đúng hơn với bản chất và ứng dụng trong thực tiễn của nó
  • Thêm nữa là trong phần các thể loại, tôi thấy có các thể loại dành riêng cho:nông nghiệp, ngư nghiêp.Nhưng tại sao lại không có nganhf Lâm nghiệp? Vị trí và vai trò của ngành lâm nghiệp vô cùng quan trọng trong cơ cấu ngành nghề đấy chứ?đấy là chưa nói đến vai trò sinh thái của nó. Đăc biệt hơn là cho các chiến lược phát triển bền vững hiện nay.Kính mong ban quản trị lưu tâm kiến nghị của tôi.

Thân ái!

Bán đảo Trung-ẤnSửa đổi

Vâng, tôi nghĩ như vậy. Với lại có lần tôi xem trên chương trình Đường lên đỉnh Olympia, thí sinh đưa ra câu trả lời là Bán đảo Đông Dương nhưng người dẫn chương trình sửa lại là Bán đảo Trung-Ấn kèm theo lời giải thích, vì thế thí sinh này không ghi được điểm. Không biết tai tôi có vấn đề gì không? Trần THẾ VINH 05:02, 7 tháng 9 2006 (UTC)

"Bán quy định" và "bán tiêu chuẩn"Sửa đổi

Có 2 cụm từ trên tôi thấy ít tài liệu nhắc tới ở Việt Nam. Tôi thì chưa rõ phạm vi sử dụng và ý nghĩa của 2 cụm từ này được hiểu theo luật thì như thế nào. Vương Ngân Hà chắc đã từng gặp 2 từ này trong luật lệ hay quy định nào đó. Vương Ngân Hà có thể giải thích sơ qua ý nghĩa của chúng và lĩnh vực gì ở Việt Nam có áp dụng 2 cụm từ này được không ? Cám ơn VNH trước! Casablanca1911 02:21, 11 tháng 9 2006 (UTC)

Hệ thống phân loại thực vậtSửa đổi

anh đã gửi rất nhiều bài viết về thực vật, những bài viết của anh, có rất nhiều bài tôi bất đồng. Anh có thể trình bày về hệ thống phân loại thực vật mà anh hiện đang dùng để phân loại cho các bài viết về thực vật của anh ko? Đó là của tác giả nào? cơ sở của hệ thống phân loại đó. Khi đọc bài viết về ngành dây gắm của anh, tôi có thắc mắc rất nhiều về cách phân loại, thực ra theo những kiến thức mới nhất (2002) mà chúng tôi đc học và tìm hiểu thì trong hệ thống phân loại của Takhtajan 1997 và hệ thống phân loại của K.Kubitzki thì chỉ có lớp dây gắm thuộc ngành hạt trần. Xin lưu ý thêm đây là những hệ thống phân loại thực vật có cơ sở phân loại khoa học nhất, tổng hợp các lĩnh vực chuyeen sâu về hình thái, giải phẫu, phấn hoa, hóa sinh, cổ sinh, và tế bào thực vật,...Tôi cũng có tham khảo qua bài viết của tiến sĩ Nguyễn tiến Hiệp, bài viết mới nhất của ông năm 2004 thì cũng không có gì khác nhiều những gì chúng tôi học. Đề nghị anh làm sang tỏ hệ thống phân loại thực vật của anh Tho lamhoc 05:05, 13 tháng 9 2006 (UTC)

Bài viết về keo dậu của anh là bài viết đầu tiên tôi đọc ở wikipedia khi mà tôi tìm kiếm thông tin về cây keo giậu (tôi có thực hiện 1 chuyên đề khoa học sinh viên nghiên cứu khả năng cải tạo tới các tính chất của đất của keo dậu), cảm nhận của tôi về wikipedia, là một trang có nội dung khoa học rất hay, cập nhật những thông tin khoa học rất mới, nhưng cũng một lần tìm kiếm thông tin, bài viết về chủ nghĩa xã hôi khoa học để viết bài tiểu luân về sứ mệnh lịch sử của công nhân, tôi thấy wikipedia đã có những bài viết rất kém chất lượng, người viết đã không có 1 cách nhìn trung lập về những vấn đề vô cùng nhạy cảm, mà lời lẽ mạng đậm nét tuyên truyền chính trị không tốt, tôi thắc mắc là tại sao ban quản trị không xóa bỏ những bài viết đó?Tho_Silviculture 02:38, 17 tháng 9 2006 (UTC)

Trùng IPSửa đổi

Tôi thử cấm lại thành viên Casa không chọn ô "Cấm mở tài khoản" xem có gây ra trùng IP với bạn không. Báo lại cho tôi biết xem bạn có bị cấm không. Về cái gọi là thành viên/IP #234 thì tôi hoàn toàn không rõ.- Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:14, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Cám ơn bạn đã phản hồi. Tôi sẽ thử không dùng ô "Cấm mở tài khoản" trong trường hợp cần thiết cấm thành viên lần sau. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:35, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Hỏi về bão số 6Sửa đổi

Cho LinhBach hỏi thành viên Vương Ngân Hà lấy thông tin để viết bài trên wiki về bão số 6 ở đâu? Linh Bạch đang cần các thông tin đó bằng tiếng Anh. Thân mến. linhbach 13:12, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Cảm ơn anh. linhbach 18:22, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Các bài viết về thực vật họcSửa đổi

Các bài viết của anh về thuẹc vật học, tôi thấy vẫn còn thiếu 1 thứ gì đó rất quan trong, đó là về hình thái học của các loài, chi, họ, bộ mà anh đề cập mặc anh đã viết rất tốt những nội dung liên quan tới phân loại học thực vật, nguồn gốc và ứng dụng. Cố gắng lên nhé.

請問你明白漢字不?Sửa đổi

我是台灣人(Đài Loan Người),對於越南歷史(Việt Nam Lịch Sử)很喜歡,請問你明白漢字不?

--影武者 11:20, 5 tháng 10 2006 (UTC)

很遗憾,我不知道中文.

--Vương Ngân Hà 01:00, 6 tháng 10 2006 (UTC)

Anh có thể giúp làm rõ hơn các khái niệm: rừng; thực vật rừng vì LưuLy thấy có vẻ chưa ổn. Dẫn nguồn từ một số bài viết:

  • Rừng là một tổng thể cây gỗ, có mối liên hệ lẫn nhau...(khái niệm số 1)
  • Thực vật rừng hay cây rừng gồm tất cả các loài cây, loài dây leo, loài cỏ thuộc thực vật bậc cao có mạch phân bố trong rừng...
  • Vĩnh Phúc có rừng quốc gia Tam Đảo, tài nguyên rất phong phú và đa dạng với khoảng 260 loài cây thân gỗ và thân thảo... [3].
  • 72% diện tích hiện được rừng che phủ,trong đó có khoảng 600 loài cây thân gỗ, cây bụi và cây thân thảo...(Mũi đất Kursh).

Vậy Rừng không hẳn chỉ là một tổng thể cây gỗ chăng? Lưu Ly 15:59, 11 tháng 10 2006 (UTC)

Cám ơn anh nhiều vì những thông tin đó. Bây giờ thi tôi mới dám khẳng định mình không sai. Lưu Ly 03:26, 12 tháng 10 2006 (UTC)

TaxonomySửa đổi

Xin hỏi mình có nên làm các thể loại như Thể loại:Động vật hình nhện(thay vì bài Động vật hình nhện) không? Vì làm thế tiện cho việc liên kết các bài bọ cạp, nhện v.v... CxKiên 14:11, 29 tháng 10 2006 (UTC)

Đơn vị hành chính Trung QuốcSửa đổi

Cảm ơn đã giúp đỡ, lĩnh vực cấp hành chính Trung Quốc này tôi hơi lơ mơ.Genghiskhan 10:32, 31 tháng 10 2006 (UTC)Genghiskhan

Anh xem hộ bài này cần xếp vào thể loại nào hộ tôi. Tôi chịu. An Apple of Newton thảo luận 07:57, 1 tháng 11 2006 (UTC)

Re:Ý kiến cá nhânSửa đổi

Trước khi đổi tên/sửa đổi bài viết mà anh cho là chưa hợp lý, đề nghị nên thảo luận với những người tham gia viết/khởi tạo bài viết, đừng nên chỉ theo hiểu biết của mình để cho rằng người khác là sai, chỉ có mình là đúng. Đồng ý rằng kiến thức là vô tận, nhưng khi làm việc một cách nghiêm túc thì người ta cần phải tìm hiểu lý do tại sao người khởi tạo viết bài lại đặt tên như vậy. Đọc kỹ cũng là một thói quen nên rèn luyện, không nên dùng suy nghĩ chủ quan của mình để áp đặt. Chẳng hạn, bài Bồ đề (F. relgiosa), trước khi viết bài này tôi cũng thừa biết là người ta còn gọi nó là cây đề, nhưng anh cần nghiên cứu thêm tại sao nó có tên gọi bồ đề, quan hệ với Phật giáo ra sao v.v để quyết định việc đặt tên cho chính xác với cách hiểu đại trà nhất, nhưng phải mang tính khoa học hơn, quan hệ với các lĩnh vực khác ra sao v.v. Ví dụ từ religiosa đã hàm ý cái gì đó liên quan đến tôn giáo. Sách vở chuyên ngành trong tiếng Việt là rất đáng quý, nhưng không phải lúc nào cũng được cập nhật theo các cách hiểu mới nhất, có lý và có cơ sở hơn, nên cũng chỉ nên coi là một nguồn tham khảo có uy tín để có thể đưa ra các kiến giải hợp lý (thậm chí có ngành mà sách vở chuyên ngành tại Việt Nam còn đưa ra các kiến thức của khoảng 40 năm trước thì liệu có đáng tin cậy không). Một số vấn đề mà nói thật, tôi không muốn bình luận thêm, vì có lẽ anh không đọc thảo luận/bài viết (Họ Cà phê/họ Thiến thảo chẳng hạn - xem thêm lý do trong bài họ Huyền sâm để thấy rõ nhất, nhắc thêm rằng chi Rubia là các loài thiến thảo, còn các loài cà phê là chi Coffea, nếu một ngày nào đó mà người ta tìm thấy lý do rất hợp lý để đưa chi Coffea sang một họ khác nào đó thì liệu khi ấy anh còn lý do để giữ tên gọi Họ Cà phê cho Rubiaceae mà lại không chứa các loài cà phê nữa hay không? Theo tôi, trong bài viết chỉ cần đề cập là người ta có dùng tên gọi đó để chỉ họ này là đủ, trừ khi nào không thể có tên gọi trong tiếng Việt để chỉ họ ấy theo đúng chi điển hình), hoặc khái niệm Rừng mà anh quá chú trọng đến định nghĩa của một số học giả, cho dù thậm chí không cần phải người có chuyên môn cũng có thể biết rằng các định nghĩa đó chỉ là tương đối - còn đầy các trường hợp để cho rằng nó không đúng, không tổng quát hóa được mọi vấn đề). Chúng ta tôn trọng ý kiến của giới học thuật, nhưng không phải bao giờ họ cũng đúng hết. Để làm khoa học, tôi không dám khuyên anh, nhưng việc nghi ngờ một vấn đề gì đó là một điều nên luôn luôn giữ trong đầu, vì chân lý thì chỉ có một và không ai dám khẳng định là đã tìm ra chân lý, nhưng những cái gọi là tương tự chân lý thì có rất nhiều và khoa học là công việc tìm ra cái gì đó gần đúng với chân lý nhất. Chẳng hạn, khi tôi đề nghị anh đọc bài viết về quan hệ của nhóm Dây gắm với các nhóm khác trong việc phân loại Thực vật hạt trần là vì cho tới hiện nay người ta vẫn chưa thống nhất với nhau về vị trí của nhóm này trong mối quan hệ với các nhóm khác, điều đó có ảnh hưởng lớn tới việc gọi Thực vật hạt trần là một ngành "hoàn hảo" hay không phải một ngành. Tôi thêm một số lý do khác cho anh tìm hiểu thêm/hỏi các giáo sư/tiến sĩ khả kính của anh:

Nếu người ta coi thực vật hạt kín xuất phát từ nhóm Pteridospermatophyta (dương xỉ có hạt) thì tại sao lại có sự đứt đoạn lớn trong các tầng hóa thạch của nhóm thực vật này so với các hóa thạch của thực vật hạt kín, mà hiện nay vẫn chưa lý giải nổi?

Nếu coi thực vật hạt kín có tổ tiên từ Ephedrales (ma hoàng) hay Bennettitopsida (á tuế) thì lý do gì để thực vật hạt trần được coi là en:monophyly - tức một nhóm tốt (good group) để được tính là một ngành, trong khi nó không bao gồm hết cả các hậu duệ từ cùng một tổ tiên chung? Chúng ta có quyền ủng hộ/phản đối quan điểm này hay quan điểm khác, nhưng không thể phủ nhận là đã có những cách hiểu khác với cách hiểu của mình.

Trên đây chỉ là mọt số ý kiến của tôi, cho dù không phải là một chuyên gia về lĩnh vực này, nhưng nó đáng để cho những người tự nhận mình là chuyên gia về lĩnh vực đó xem xét thêm. Nhắc lại một lần nữa: kiến thức là vô tận, không ai hiểu biết hết cả, hãy lắng nghe những người khác để bổ sung những lỗ hổng về kiến thức của mình. Vương Ngân Hà 15:33, 31 tháng 10 2006 (UTC)


Trước tiên tôi xin phát biểu cảm nhận của cá nhân tôi về WP: Đã cho tôi mở mang rất nhiều kiến thức khoa học mới nhất, tôi học hỏi được rất nhiều về văn phong trong những bài viết, WP là nơi mà ai cũng có thể đóng góp những hiểu biết của mình cho dù là nhỏ nhất về một vấn đề, một cuốn bách khoa rất roongj mở. Còn nhận xét về Vuơng ngân Hà tôi thấy anh là người làm việc rất nhiệt tình, trình độ ngoại ngữ rất tuyệt vời, vốn kiến thức của anh rất rộng trên mọi lĩnh vực, tư duy rất khoa học, anh là một mẫu người có hiểu biết kiến thức rất mẫu mực.
Về các bài viết của tôi trên WP: thật là buồn, vì hình như mọi vấn đề tôi đưa ra đều gặp rất nhiều vấn đề, với trình độ của tôi, vẫn chưa thể viết chọn vẹn về một vấn đề, vì vậy, mọi bài tôi viết, tôi đều cẩn thận tham khảo tất cả những sách vở mình có được, và hỏi ý kiến của nhiều người (có thể là thầy cô, các anh chị khóa trên).
    • Về một số thuật ngữ và tên gọi của các loài trong một số bài mà tôi sửa đổi, quả thật tôi thấy trong thực tế, và hơn nữa là với các thuật ngữ hay tên gọi đó thì sẽ gần gũi với những người đọc hơn, vì với những cái tên mà anh đưa ra, sẽ có rất nhiều nguwoif không hiểu, không biết.
    • Có lẽ với tôi câu nói sau là đúng Nhiệt tình + ngu dốt = Phá hoại thật buồn nhưng tôi sẽ quay lại khi lối tư duy của tôi đủ là tư duy của một thành viên WP, tôi chỉ nên đóng vai trò là người khai thác nguồn kiến thức từ WP, thật xin lỗi anh rất nhiều về những phá hoại của tôi đối với các bài viết của anh về thể loại thục vật. Lời cuối tôi muốn khuyên anh nên viết các bài viết về lĩnh vực thực vật sao cho dễ hiểu nhất đối với mọi người đọc. Chúc anh và dự án ngày càng phát triển và thành công với vai trò là một trang kiến thức tổng hợp của tiếng việt.===>Silviculture 13:37, 1 tháng 11 2006 (UTC)

Cô DắcSửa đổi

Anh Vương Ngân Hà có thể viết một bài về người Cô Dắc không? Lê Thy 08:15, 8 tháng 11 2006 (UTC)

Ðã đọc bài Cozak. Cám ơn anh.Lê Thy 06:26, 14 tháng 11 2006 (UTC)

Tôi đang chạy máy Macintosh, nên không có thể mở lên IE. Trang đó hoạt động không sao trên Firefox, Safari, và Opera, và tôi không tìm thấy lỗi nào trong HTML. Xin thử tẩy cache của bạn (Ctrl+Refresh). – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 01:45, 12 tháng 11 2006 (UTC)

Xin Anh tạm thời khóa bài này, khi nào thảo luận xong, thống nhất quan điểm mới mở khoá.--Bùi Dương 10:43, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Vương Ngân Hà cứ thảo luận bài Nguyễn Văn Lém nhưng không rõ là các thành viên quản lý muốn thảo luận cái gì?

Thành viên quản lý thì có quyền ra lệnh cho tôi thảo luận à ? Thảo luận cái gì đây?

Một cây làm chẳng nên non ba cây chụm lại thành hòn núi cao

Thành viênb quản lý Vương Ngân Hà rành về sinh vật tất biết ba cây đó là ba cây nào và khi chụm lại thì thành rừng http://vi.wikipedia.org/wiki

Chào nhé, hẹn gặp lại các người rừng.Nghilevuong 13:11, 16 tháng 11 2006 (UTC)

Xin chào Vương Ngân Hà, tôi đã nhận được tin nhắn của bạn, tiếc là đã làm bạn thất vọng vì tôi không khách quan trong bài Nguyễn Văn Lém đâu, nếu tôi biết địa chỉ mail Lê Công Tứ hoặc con của Nguyễn Văn Lém thì tôi đã gởi cho họ biết rồi để họ binh vực cho người mà họ cho là cha hoặc anh của họ. Nhưng tôi không biết vì vậy tôi muốn binh vực họ một chút tấ tlàm sao tôi khách quan được? Meomeo 12:30, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Cảm ơn anh đã mở khóa. Nhưng mà tôi vẫn chỉ thấy "xem mã nguồn"!?! (đã refresh mấy lần rồi) Tmct 12:46, 23 tháng 11 2006 (UTC)

Anh đã xem bài thảo luận về bài viết cây dừa chưa? Vấn đề tôi đưa ra, anh có ý kiến gì không? Tôi không phải là chuyên gia và cũng chưa cần hỏi ý kiến chuyên gia, nhưng mà tôi dám khẳng địng những lỗi trên là cần sửa, tôi đã đưa ra thảo luận, sao không thấy trả lời? có thể sửa được không?Silviculture 14:59, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Nhân vô thập toànSửa đổi

Việc gõ sai chính tả n/l là sơ suất mà có sai chính tả đi nữa cũng chưa nói lên con người có toàn hay không toàn. Tôi nghĩ thành viên 58.187.116.182‎ đang bàn về việc góp ý cho nhau và việc gõ sai n/l chỉ là một ví dụ cụ thể. Vương Ngân Hà đã xem đó là sự dạy dỗ thật à?

Có phải do quê ở Hải Dương nên khi nói Vương Ngân Hà cũng lịu lưỡi n thành l và ngược lại? Chém cha không bằng pha tiếng, ai nhắc đến tật của quê hương là đâm ra khó chịu.

Tôi nghĩ nếu tôi có nhắc ai đó việc quên cài khuya quần mà họ lại trịnh trọng cảm ơn vì đã dạy cho họ toàn hơn thì từ đó tôi không dám ho he mon men lại gần nữa. Khó thấy sợ.Meem 08:23, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Re: Động vậtSửa đổi

  • Chuyện linh cẩu và chó... Mình xin được phép xin lỗi. Nhầm!
  • Chuyện Thú hay Động vật có vú, mình có chút ý kiến nho nhỏ: Tại sao Bộ Thú mỏ vịt lại được xếp chung với các loài vật có vú? Như bạn giải thích thì không có gì sai! Đúng nữa là đằng khác. Tuy nhiên, mình chỉ biết bám vào sách giáo khoa mà viết ra... Còn tại sao mình lại bám vào sách giáo khoa? Đơn giản chỉ là vì cuốn sách ấy khi được viết ra thì có sự tham gia của hàng trăm nhà ngôn ngữ học... Gọi như thế nào thì phải theo quy ước, đâu thể nói là do nó rõ ràng mà chọn nó được... Nói vậy thì không khác nào nói: Họ Mèo nên mang tên họ hổ cho chính xác, vì đa số loài thuộc họ này đều khá là lớn, đuôi cũng dài...
  • Bộ Da dày là bộ gì nhỉ? Mình chỉ có nghe sơ sơ qua...

Trên đây là vài ý kiến xung quanh những góp ý nhiệt tình của bạn.--Kimkha 15:31, 30 tháng 11 2006 (UTC)

Thú và ĐV Có vúSửa đổi

Đúng là như thế... Đó là một điều khó hiểu, mà chính cháu cũng không hiểu, tuy nhiên, vì dạo này nghe nhiều thông tin nói rằng giáo trình ĐH không thống nhất nhau nên cũng chẳng biết đường nào mà lần... Vậy nên chọn SGK của Trung học là chuẩn vậy, vì mấy cuốn sách đó có sự thống nhất cao hơn. Cuối cùng, tại sao chúng ta không có 2 làm một nhỉ? Từ trước tới giờ, cháu không để ý, hóa ra tuổi của chú gấp đôi tuổi cháu... Vì là cháu làm biếng xem thông tin cá nhân. Thôi! Xin lỗi chú vậy! --Kimkha 12:37, 1 tháng 12 2006 (UTC)

「Tự Lực Văn Đoàn」真的有漢字Sửa đổi

Tự Lực Văn Đoàn」真的有漢字,也就是「自力文團」。

可憐的越南人,你們已經不會使用漢字了!

--影武者 07:15, 2 tháng 12 2006 (UTC)

Người Việt và tiếng Việt tại NgaSửa đổi

Thành viên:Vương Ngân Hà có thể đọc giùm thông tin từ điều tra dân số tại Nga tại đâyđây và có thể cho biết tại Nga có bao nhiêu người Việt và bao nhiêu người sử dụng tiếng Việt? Nguyễn Hữu Dng 16:49, 4 tháng 12 2006 (UTC)

Về Động vật có vúSửa đổi

Cháu đã xem kỹ trong SGK... Có một số sách vẫn ghi là Động vật có vú... Tuy nhiên, tất cả đều ghi là Lớp Thú... Có lẽ đây là lý do chúng ta hiểu nhầm nhau. Bây giờ ghi lớp Thú hay là Động vật Có vú thì cần phải thảo luận với mọi người để thống nhất! --Kimkha 13:05, ngày 6 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Về mục Tùy chọn cá nhânSửa đổi

Chú có thể chỉnh lại tý xíu trong mục Tùy chọn cá nhân được không. Cụ thể là: Ngoại hình => Giao diện, Toán => Biểu thức, Tập tin => Ảnh, Sửa đổi => Bài viết. Đó là mấy mục làm cho người dùng người Việt khó hiểu, hoặc ít phù hợp. --Nguyễn Kim Kha | (thảo luận) 15:15, ngày 9 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chuyện hạt kínSửa đổi

Hôm trước cháu tìm ngành hạt kín nhưng hổng thấy đâu... Thực vật có hoa? Đúng không nhỉ? Hạt kín với thực vật có hoa đúng là là một, nhưng trong hệ thống phân loại thì người ta nói là Ngành Hạt kín chứ nào có ai nói Ngành Thực vật có hoa đâu? --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 09:12, ngày 10 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

bài Họ Bồ đềSửa đổi

Khi nào có thời gian anh có thể giúp thành viên mới Thành viên:Silviculture gắn bảng thông tin cho bài Họ Bồ đề không? Phan Ba 15:24, ngày 13 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo luận:ThúSửa đổi

Mời anh Vương Ngân Hà có ý kiến Thảo luận:Thú. Lê Thy 02:24, ngày 14 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chúc mừng giáng sinh và năm mới 2007Sửa đổi

Chúc anh Hà cùng gia đình một giáng sinh thật là vui vẻ, một năm mới bình an, hạnh phúc MERRY CHIRSTMAS and HAPPY NEW YEAR 2007 。° 。 ° ˛ ˚ ˛ ˚ ˛ ·˚ · 。 ° · 。 · ˚ ˚ ˛ ˚ ˛ 。° 。 ° 。˚ ˛ · ˚ ˚ ˛

  • ★MERRY★* 。 · ˚ ˚ ˛ ˚ ˛ · ·

。CHRISTMAS 。* 。° 。 ° ˛ ˚ ˛

  • _Π____*。*˚ ˚ ˛ ˚ ˛ ·˛ ·˚
  • /_____/~\。˚ ˚ ˛ ˚ ˛ ·˛ ·˚

| 田田 |門| ˚ An Apple of Newton thảo luận 17:05, ngày 22 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hỏi ý kiếnSửa đổi

Nếu bác có thời gian, nhờ bác nghé qua bài này (rất dài). Chủ đề nói về người Tráng nhưng có rất nhiều thứ về lịch sử, khảo cổ Bách Việt, Lĩnh Nam, Lạc Việt, Âu Việt... Em mới đọc chương 1 và nghé qua chương 2 và 3 một chút. Thấy tác giả viết công phu, kĩ, trích dẫn tử tế, em đoán đây có vẻ là nguồn đáng tin cậy. Nhưng chương 2 có nhiều thông tin khá lạ về người Lạc Việt (về những tộc Việt khác thì chắc là vì em không biết tí gì nên không có gì để lạ).

Nếu bác cũng quan tâm thì nhờ bác ngó thử xem có nên lược dịch thông tin về lịch sử để đưa vào các bài tương ứng (Lĩnh Nam, Lạc Việt, Âu Việt...) hay không.

Giáng sinh qua rồi, không chúc nữa. Chúc năm mới các bé con nhà bác hay ăn chóng lớn. Tmct 23:47, ngày 24 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cảm ơn bác. Tmct 08:36, ngày 25 tháng 12 năm 2006 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quay lại trang của thành viên “Vương Ngân Hà/Lưu 2006”.