Mở trình đơn chính

Mục lục

We 10Sửa đổi


SandozSửa đổi


Động Tiên SơnSửa đổi

TomatoCMSSửa đổi

Trần Xuân SắcSửa đổi

Nguyễn Quốc Cường (sinh năm 1982)Sửa đổi


OK, vậy là đưa ra xóa là đúng! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:34, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)
tôi cho là không đủ cơ sở về quy định để xóa nhanh trang này. Ngay cả bài bị xóa 10 lần, nhưng theo quy định vẫn có thể tạo mới sau 30 ngày. Lần xóa cuối cùng đã hơn 30 ngày, và từ đó tới nay đã có nhiều thay đổi + thông tin mới, như bây giờ Cường là Phó giám đốc công ty Quốc Cường Gia Lai và là người (duy nhất) được chỉ định là công bố thông tin (tương đương Giám đốc thông tin của tập đoàn), mà cứ xem Facebook, những nhân viên thấp hơn còn có bài, tại sao Wiki vi lại không, khi Quốc Cường Gia Lai là 1 trong những tập đoàn tư nhân lớn nhất VN ? Có phải là chúng ta quá khó khăn hay là bỏ phiếu theo cảm tính không ? Mặc dù số lượng từ khóa tìm theo google không còn là tiêu chuẩn nổi bật, nhưng thử tìm theo tên Nguyễn Quốc Cường hay Cường đô la là không dưới 200.000 kết quả (dù tìm bằng google phiên bản ngôn ngữ nào), riêng tại google vn, thì từ khóa "Cường đô la" cho ra hơn 2 triệu kết quả. Và chắc là ai cũng công nhận, Cường là người nổi tiếng, vậy tại sao tại WP lại không có trang về người này, còn họ nổi tiếng vì lý do gì thì không phải là việc chúng ta cần bàn. --Langtucodoc (thảo luận) 15:25, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Lý do mà Langtucodoc đưa ra không hợp lý, ngoài hai lần biểu quyết trên, Bài này đã từng bị xóa nhanh vào tháng 7 năm 2011 với lý do bài đã từng bị đem ra biểu quyết vì không đủ độ nổi bật. Thêm nữa lý do Langtucodoc đưa ra là thông tin thay đổi do anh này bây giờ là Phó giám đốc công ty Quốc Cường Gia Lai và là người (duy nhất) được chỉ định là công bố thông tin (tương đương Giám đốc thông tin của tập đoàn) chứ không phải công tử ăn chơi nữa nên bây giờ phải xem xét lại độ nổi bật thì không hợp lý. Vì Nguyễn Quốc Cường đã có chức dang này vào năm 2010 tức là trước lần biểu quyết trước diễn ra vào tháng 1 năm 2011. Còn anh này thì lúc nào thì cũng ăn chơi và có nhiều siêu xe rồi, chẳng nhẽ bây giờ ta đồng ý rằng anh ta đủ nổi bật vì anh ta có nhiều siêu xe và ăn chơi hơn trước. Không có một lý do chính đáng và thay đổi đáng kể nào so với lần trước để ta cho mở lại một cuộc biểu quyết. Mở một cuộc biểu quyết tức là làm mất thời gian cho cộng đồng, chỉ mở khi thấy nó cần thiết. Còn thành viên bỏ phiếu theo cảm tính, nhầm lẫn giữa xóa vì chất lượng và vì độ nổi bật, mở biểu quyết vì độ nổi bật những bỏ phiếu xóa hay giữ lại nhìn vào chất lượng bài thì còn là một vấn đề dài ở Wiki ta. --Dung005 (thảo luận) 16:02, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Mình không muốn lật lại vấn đề nhưng nay Langtucodoc đã nói thì mình cũng xin thưa là Sự thực thì bài "Cường Đôla" chưa bao giờ được tạo, và cả 3 bài đã bị xóa theo mình vẫn chưa thực sự ổn, tuy vậy mình không muốn đi sâu phân tích về những gì biểu quyết đã đóng. Còn bản thân mình muốn tạo bài Cường Đôla, lí do đơn giản, nhân vật này có gì thì viết thế. Có thể nhiều thành viên sẽ cho rằng, nhân vật này "xấu"... có gì phải lôi lên Wiki, nhưng nhân vật có gì thì viết cái ấy, cái xấu xa, hay bất hảo thì cũng làm nên một "độ nổi bật", hơn nữa nhân vật này "không ai lạ gì" nhưng ai biết đủ thông tin về nhân vật này. Báo công thì chắc chắn ko thể đưa tin về nhân vật, vì họ "ngu gì" để dân sẽ bảo là "các ông tung hô, tuyên dương nó à". Còn Wiki, cứ khách quan vấn đề mà bàn, vậy thì lí do gì mà lại "xóa nhanh" khi mà chưa bắt đầu viết. Mình nghĩ vẫn cần mọi người tham gia ý kiến! --Hoàng Linh (thảo luận) 08:24, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tôi muốn hỏi Dung05 có thể đưa ra một quy định cụ thể nào đáp ứng tiêu chí xóa nhanh không, ngoài phần đánh giá riêng là "làm mất thời gian cho cộng đồng". Tôi cũng muốn hỏi thêm là thật lòng Dung05 có thấy người này nổi tiếng hoặc là có dư luận quan tâm không và tiêu chuẩn nổi bật của WP có cần xét là nổi tiếng vì lý do gì hay không ? --Langtucodoc (thảo luận) 13:49, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Mọi người tham gia wiki lâu đều biết tôi là người theo chủ nghĩa thêm, nghĩa là giữa giữ và xóa tôi luôn nghiêng theo khía cạnh Wikipedia không phải là bách khoa toàn thư trên giấy, luôn nghiêng theo phía là giữ bài viết. Nhưng tôi cũng không bao giờ ủng hộ tính ăn thua đủ của một số thành viên, liên tục đòi đưa ra biểu quyết cùng một chủ đề đến khi nào vừa ý mình thì thôi. Cộng đồng đã lên tiếng rồi, những ai chưa hài lòng vì ở phe thiểu số cũng phải học cách chấp nhận nó, nếu không có sự kiện đặc biệt thì không mất thời gian mà lật lại, để cộng đồng dành thời gian mà giải quyết việc mới. Các bạn không phục ý kiến của những thành viên biểu quyết xóa bài (không hề có tôi trong đó), nhưng phải biết chấp nhận vì nó là đa số. Ta phải biết cách đặt dấu chấm hết cho một tranh luận, đặt một mốc thời gian để đưa ra quyết định và câu trả lời chung của toàn cộng đồng, và nếu không có sự kiện mới rất nổi bật so với lần biểu quyết trước thì phải coi đấy là quyết định cuối cùng. Chứ mỗi một thành viên không phục quyết định của biểu quyết vì mình ở phe thiểu số cũng có quyền bới lại sự việc với hy vọng đến khi nào mình thắng thì thôi mà ta đều chấp nhận thì tức sẽ có những tranh cãi chẳng bao giờ có cái kết. Ở đây tôi hỏi Langtucodoc có thấy Cường Đô la so với lần biểu quyết trước, tức là hơn 1 năm rưỡi qua có đạt thành tích gì mới để ta xem xét lại độ nổi bật không? Mọi lý do mà Langtucodoc tôi đều chưa thấy thỏa mãn ngoài lý do không phục lý do bỏ phiếu của các thành viên trước đây vì họ bỏ phiếu với lý do Cường Đô la chỉ nổi tiếng do ăn chơi. --Dung005 (thảo luận) 15:06, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Có phải có nghĩa là Dũng không đưa ra được 1 một quy định cụ thể nào đáp ứng tiêu chí xóa nhanh ? Dung05 không trả lời những câu hỏi phía trên của tôi ? Tôi chưa tham gia vào viết bài này bao giờ, nhưng không lẽ người tạo bài không có quyền làm theo đúng quy định là sau 30 ngày có quyền viết mới. Và đó là lý do mà Dung05 "phải thấy thỏa mãn" vì họ đã tuân theo đúng quy định chứ! Cộng đồng nếu không thích điều đó thì cứ nâng mức đó lên, như 2 tháng hay 6 tháng, hay 1 năm mới được quyền viết mới. Nhưng khi người viết làm đúng quy định, sau 30 ngày (trong trường hợp này là hơn 1 năm) viết bài mới có nội dung khác lần trước, thì không lý do gì có để áp dụng một đánh giá cá nhân áp đặt lên trên quy định được. Nếu ai cũng xử lý không cần theo quy định mà cứ theo ý mình (cứ như luật rừng), thì Wiki sẽ đi về đâu ? Dung05 biết rằng tôi rất tôn trọng bạn, nhưng riêng trong việc này, tôi không thể đồng ý. Nếu kỳ này cộng đồng vẫn biểu quyết xóa, đương nhiên tôi sẽ tôn trọng ý kiến của cộng đồng, nhưng sau vài tháng tôi sẽ lại khởi tạo bài, theo đúng quy định.--Langtucodoc (thảo luận) 20:36, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nếu có ai đưa lý do xóa "chỉ nổi tiếng do ăn chơi" thì người khác có quyền gạch phiếu đó, bởi vì nó mâu thuẫn với chính nó. Không nổi bật nhưng lại "nổi tiếng"? Tôi hoàn toàn đồng ý với langtucodoc trong vấn đề này. Tôi không biết wiki có quy định xóa nhanh vì bài đã được biểu quyết xóa trước đó hay không, tuy nhiên tôi biết chắc 1 điều là bài đã bị xóa vẫn có thể khởi tạo lại, tức là đề mục đó hoàn toàn không bị cấm. Cho nên bài được viết lại là một bài khác hoàn toàn và không thể lấy lịch sử của nó để đánh giá nó được, giống như ta biểu quyết chống một bài viết chất lượng chỉ vì thuở ban đầu nó là bài sơ khai vậy. Tôi chưa đọc bài viết này vì nó đã bị xóa, tuy nhiên tôi cho rằng chúng ta nên theo đúng quy trình trong trường hợp này. Dung005 nên đặt mình vào vị trí của người viết bài. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:26, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

WP không xét lý do nổi tiếng hay nổi bật của nhân vật, tại sao Dung05 cứ xoáy váo chuyện ăn chơi của Cường ? Cho dù ăn chơi thì cũng đến mức công tử Bạc Liêu hay Bạch công tử thì vẫn có bài trên Wiki mà, hay là vì scandal đi nữa, và chắc chắn Cường đô la nổi tiếng hơn Hoàng Thùy Linh hay Yến Vi. Có đủ nguồn uy tín và độc lập nhắc về chủ thể, được thông tin đàng kể và lâu dài trong nhiều năm, và như thế đã đáp ứng tiêu chí độ nổi bật: Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề...của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể. 2 triệu kết quả (hay lúc ít nhất là 400K) cho từ khóa "Cường đô la" tại google vn không thể xem thường. Tôi luôn tôn trọng quyết định của cộng đồng, nhưng vẫn nghĩ là ai bỏ phiếu xóa bài này thì cũng nên xé hết quy định của WP. --Langtucodoc (thảo luận) 20:51, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tôi hoàn toàn đồng ý với Langtucodoc thôi, Langtucodoc có thấy bao giờ tôi phát biểu rằng tôi không đồng ý cho Cường Đô La vào Wiki vì anh ta chỉ nổi tiếng vì ăn chơi chứ không nổi tiếng vì một lý do chính chuyên như nhiều người yêu cầu đâu. Nếu tình cờ tiện tay tôi bỏ phiếu thì tôi bỏ phiếu giữ thôi. Nhưng lúc mở biểu quyết ra tôi đã không đi bỏ phiếu, không lên tiếng thì tôi mất cái quyền đó của tôi rồi. Kết quả người khác bầu bán thế nào thì tôi phải biết tôn trọng thôi chứ tôi không được quyền vì lý do là kết quả trái ý cá nhân mình mà đòi tự mở ra một cuộc biểu quyết khác, đến khi nào đúng ý mình mới thôi. Hai thành viên nên đọc lại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/01#Sự kiện thánh vật ở sông Tô Lịch, tôi cũng đã đóng lập tức một cuộc biểu quyết ngược với biểu quyết này. Nếu không có một sự kiện đặc biệt, thì không bao giờ nên lật lại một quyết định đã được đưa ra xin ý kiến trước toàn cộng đồng, vì nó sẽ là tiền đề cho những việc tranh chấp không bao giờ kết thúc. Vì như thế nếu anh Cường Đô la có biểu quyết được giữ thì ta cũng lại sẽ cho phép những ai bỏ phiếu xóa có quyền được đưa ra biểu quyết ngàn vạn lần khác đến khi nào tại một cuộc biểu quyết vì hoàn cảnh nào đó tự nhiên cộng đồng bỏ phiếu xoá thì thôi. Các thành viên cũng nên tham khảo Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Kinh điển Phật giáo một trường hợp cố chấp lôi bằng được một vấn đề ra biểu quyết nhiều lần để đạt được ý của mình, đến khi đạt được rồi cũng không được cộng đồng công nhận. Ở đây Langtucodoc chỉ hỏi tôi nhưng chưa hề trả lời câu hỏi của tôi. Khác biệt nào về trường hợp của anh Nguyễn Quốc Cường so với thời điểm 1 năm rưỡi trước đây (anh ta đã đạt thêm được thành tích gì đủ độ nổi bật so với thời điểm 1 năm rưỡi trước đây) để Langtucodoc nói cần mở một cuộc biểu quyết mới, hủy quyết định cũ của cộng đồng? Giữa hai lần biểu quyết tình trạng để xét độ nổi bật cho Cường Đô la vẫn như thế, trừ phi Langtucodoc chứng minh được điều ngược lại, vì rằng làm Phó giám đốc thì lúc trước anh ta cũng làm rồi, đi siêu xe thì anh ta cũng đi rồi, Langtucodoc có chi tiết nào mới so với trước đó, anh ta có thêm khác biệt gì mà ta mở biểu quyết lại để giữ cho đúng ý thích của tôi và Langtucodoc, nếu không thì ta có quyền xóa nhanh. Đây là điều tôi cố giải thích cho Langtucodoc ngay từ đầu rồi.
Còn trả lời thành viên AlleinStein, biểu quyết đã được đóng hơn một năm rưỡi rồi, có xóa phiếu người ta, có không công nhận thì AlleinStein lên tiếng và tranh luận tại thời điểm đó, lúc đó không có ai lên tiếng phản đối, AlleinStein cũng không lên tiếng, biểu quyết đã đóng và kết quả đã được công nhận thì bây giờ AlleinStein lại đòi đi xóa phiếu của người ta và hủy kết quả là sao? --Dung005 (thảo luận) 22:46, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS: Mời đọc: Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2005-2008#Đề nghị thay đổi quy định về "hậu-xóa-bài" (Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, sysop sẽ xóa nhanh. Nếu có thông tin mới, cộng đồng sẽ thảo luận.) Điều này tổng hợp ở điều: Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh. --Dung005 (thảo luận) 23:19, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS2: Nội dung bài viết vừa được xóa https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/411756_10150913006714947_1528945663_o.jpg --Dung005 (thảo luận) 23:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Nói thật, tôi chẳng cần biết nhân vật này là ai. Có thể nếu đem biểu quyết, tôi sẽ bỏ phiếu xóa không biết chừng, nhưng tôi không thích kiểu "làm luật", ngăn cản người khác làm đúng theo quy định và phá bỏ quyền tạo bài viết mới cũng theo đúng quy định. Tôi nghĩ là Dung05 hãy bỏ những quan điểm cá nhân của người khác (mà bạn đang đoán) và của bạn qua một bên, cả ý thích của tôi và của bạn cũng tạm dẹp qua bên, vì những điều này không ích lợi gì lắm vì mỗi người đều có nhận thức khác nhau nên có thể tranh cãi hết ngày hoặc suy đoán linh tinh, nhưng có 1 cái sườn để mọi người bắt buộc phải thống nhất và căn cứ vào đó mà làm, đó là quy định thành văn của WP, hay dưới đó nữa là những đồng thuận cũ (ngoài quy định), và dưới nữa là thông lệ tại WP xưa nay. Ngoài ra không có 1 quy định, đồng thuận, thông lệ nào bàn về "lý do nổi tiếng của nhân vật" (phải là nhân vật "chính diện", có cống hiến cho đất nước thì mới được, không được ăn chơi,....hay gì đó tương tự) hay là "phải có sự kiện mới, từ khi bài bị xóa" (riêng điều này xin bàn thêm là cộng đồng cũng chỉ xét theo nội dung bài viết, có thể bài viết trước viết kém, không có nguồn dẫn uy tín hay không nêu sự kiện đáng chú ý, bởi vậy, điều kiện là cần thông tin mới chứ không phải là thành tích mới). Bởi thế, theo tôi không nên bàn về những việc này, không đi đến đâu, và cái này mới làm mất nhiều thời gian vì những ý kiến chủ quan và những cố gắng chứng minh quan điểm "không giống ai" và "ngoài quy định". Nói thêm một vài trường hợp để suy nghĩ: bài Văn Mai Hương bị xóa nhanh liên tục và khóa cả trang, không cho tạo bài, vì bài viết kém, nhưng đến khi được viết lại tốt, thì được giữ. Đã có 1 lần cộng đồng bàn về Wikipedia:Biểu quyết#Kết luận "bài này giữ" sẽ được thông qua mấy lần biểu quyết là đủ? nhưng không có kết quả rõ rệt.
Để tránh tranh luận với những ý kiến chủ quan và "làm luật", tôi đề nghị không bàn ra ngoài quy định, đồng thuận và thông lệ: Theo tôi biết, tại WP không có quy định nào cho phép xóa nhanh những bài chất lượng không kém (mà cho dù chất lượng kém cũng phải 7 ngày mới xóa được) và lại có dẫn nguồn uy tín, độc lập cả, cho dù bài đã từng bị biểu quyết xóa. Nhưng thông lệ tại đây (có thể coi là đồng thuận tuy chưa biểu quyết bao giờ) coi như là cho phép xóa nhanh những bài đã từng biểu quyết xóa và tạo mới, nhưng nội dung lại giống hệt như bản đã bị xóa hay là không có thông tin mới (còn không giống hệt nội dung cũ thì xử lý khác). Còn những vấn đề mà Dung05 nghi ngại sẽ có những kiểu thể hiện "tính ăn thua đủ của một số thành viên" thì nên đề nghị cộng đồng sửa quy định (như nâng cao khoảng cách thời gian giữa bài bị biểu quyết xóa và tạo mới, giữa 2 lần biểu quyết cùng về 1 chủ đề; tôi đề nghị 6 tháng), chứ bao giờ chưa có quy định và đồng thuận rõ ràng, thì sẽ có tranh cãi mà thôi, mà tranh luận hoài thì Dung05 cũng mệt mỏi chứ, phải không ? Cụ thể, để giải quyết việc này, tôi đề nghị phục hồi trang, mở lại biểu quyết về bài, đồng thời xin ý kiến cộng đồng về việc thay đổi quy định để ngăn những sự việc tranh cãi kéo dài theo ý kiến chủ quan. --Langtucodoc (thảo luận) 00:07, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS: Giờ mới thấy được bài bị xóa, công nhận chất lượng kém, nhưng phải chi Dung05 treo bảng clk rồi xóa sau 7 ngày, sẽ hợp quy định hơn và đã không tranh cãi, khi ai cũng thấy bản đó. Tôi đề nghị cho xem lại bản bị xóa Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) (bản 2011), rồi tôi sẽ thêm thông tin. --Langtucodoc (thảo luận) 00:12, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS Bài bị xóa do không phải là chất lượng kém mà do không đủ độ nổi bật, mọi người không nên nhầm lẫn giữa độ nổi bật và chất lượng kém. Tôi đã trích luật cho Langtucodoc lần này rất rõ ràng và giải thích rất rõ tại sao lại áp dụng: Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh. Đây là luật, và bài viết mới về nhân vật (và ngay cả những lý lẽ của Langtucodoc) chưa hề cho thấy một yếu tố nào mới so với trước về tiêu chuẩn nên bảo quản viên xóa nhanh. --Dung005 (thảo luận) 00:16, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS2: Nội dung Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) tôi không xem được nhưng đây là nhật trình xóa https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/177147_10150913069974947_1400206520_o.jpg để Langtucodoc thấy xóa nhanh bài đã từng đem ra biểu quyết không phải là một việc chỉ một mình Dung005 sáng tạo ra. --Dung005 (thảo luận) 00:39, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Riêng tôi không bao giờ nhầm lẫn giữa bài clk và bài không nổi bật, bạn không cần nhắc. Tôi biết có thông lệ đó (không gọi là đồng thuận vì chỉ có mấy người bàn và không biểu quyết), và có nhắc đến ở trên. Tuy nhiên, chính Dung05 làm người khác không thể đồng ý vì lý do của bạn khi xóa bài là "Đã xóa, bài đã nhiều lần bị đem ra biểu quyết xóa ở những mục từ khác nhau" (như ghi ở trên), chứ không phải nói bài không có thông tin mới <= lý do đó đã viết không rõ ràng nên gây hiểu lầm, và tôi cũng đã hỏi nhưng lúc đầu bạn cũng không đưa được ra quy định nào mà chỉ bàn về những ý kiến chủ quan (của bạn và đoán ý kiến của người khác), thảo luận đầu của bạn cũng không nhắc đến nội dung bài, có vẻ như không nhớ là có đồng thuận đó, và tôi lúc đó chưa được xem bài xóa nhanh để biết nội dung ra sao. Tôi nghĩ là việc tranh luận này không vô ích vì ít ra tránh được những hiểu lầm về sau và có thể thống nhất: "Không được phép xóa nhanh bài tạo mới với thông tin mới, dù đã bị biểu quyết xóa nhiều lần, lần cuối trước đó ít nhất 30 ngày". Như vậy, bây giờ nếu tôi, hoặc ai khác tạo lại bài với thông tin mới, là được phép. --Langtucodoc (thảo luận) 00:34, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Vậy bây giờ điều khoản được ghi trong nội dung chi tiết biểu quyết xóa bài Langtucodoc cũng không chấp nhận??? --Dung005 (thảo luận) 00:39, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Còn tùy, vì như đã nói ở trên, tôi tôn trọng biểu quyết và ý kiến cộng đồng, nhưng "cộng đồng cũng chỉ xét theo nội dung bài viết lúc đó, có thể bài viết trước viết kém, không có nguồn dẫn uy tín hay không nêu sự kiện đáng chú ý, bởi vậy, điều kiện là cần thông tin mới chứ không phải là thành tích mới". --Langtucodoc (thảo luận) 00:45, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
PS: Dung05 thấy đó, các bqv khi xóa nhanh bài, đều ghi là "bài chất lượng còn kém hơn trước" hay là không có thông tin mới, chứ không ai ghi như bạn: "Đã xóa, bài đã nhiều lần bị đem ra biểu quyết xóa ở những mục từ khác nhau". Không có quy định hay đồng thuận nào cho phép xóa nhanh chỉ vì như thế. Lấn sau bạn nên ghi đúng lý do chính đáng và hợp quy định, sẽ tránh rất nhiều hiểu lầm. --Langtucodoc (thảo luận) 00:52, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tôi không biết Langtucodoc có cố tình đọc cắt câu để hiểu sao tiện cho mình hay không, câu trong quy định rõ ràng là có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, vậy sao Langtucodoc lại luôn muốn cắt cụm từ về mặt tiêu chuẩnđể chỉ nói cứ có thông tin mới là được. Câu hỏi của tôi đặt ra cho Langtucodoc vẫn chưa thấy Langtucodoc trả lời trực tiếp trong khi mọi câu hỏi của bạn tôi đã trả lời. Nếu tiếp tục như thế thì thảo luận này tôi xin dừng. --Dung005 (thảo luận) 00:55, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Như tôi đã nói ở trên: Có đủ nguồn uy tín và độc lập nhắc về chủ thể, được thông tin đàng kể và lâu dài trong nhiều năm, và như thế đã đáp ứng tiêu chí độ nổi bật nên không có vấn đề tiêu chuẩn ở đây, chỉ là chất lượng của bài viết thôi, chứ tiêu chuẩn đã đủ. Và dĩ nhiên là bất cứ bài viết nào khác mà muốn tồn tại tại đây đều cần đáp ứng tiêu chuẩn về dnb. Bạn hỏi gì nữa ? --Langtucodoc (thảo luận) 01:08, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Không có bất cứ gì là cụ thể cả. Vì nó không có gì khác thời điểm cách đây hơn một năm lúc bài được đem ra biểu quyết. Khi đó Nguyễn Quốc Cường cũng đã xuất hiện trên báo liên tục trong một thời gian rất dài. Lúc đó cộng đồng đánh giá như vậy là vẫn không đủ tiêu chuẩn. --Dung005 (thảo luận) 01:16, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Như đã nói ở trên: Có thể là nội dung bài viết lúc đó không tốt (như bài vừa xóa) và cộng đồng xét dnb theo nội dung bài viết có nêu được hay không, có nguồn uy tín không, chứ không có trách nhiệm tìm hiểu thêm về chủ thể; tôi không xem được bài Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) nên không biết nội dung lúc đó ra sao, (như là có nhắc đến yếu tố Cường là nhân vật được chỉ định về pháp lý là đại diện thông tin duy nhất của tập đoàn không, Phó TGD công ty không, hay chỉ nói Cường là con bà Loan, có siêu xe,...). Phải nhắc lại hoài, mệt quá. --Langtucodoc (thảo luận) 01:27, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Mời xem bản bị xóa vào đầu tháng 1 năm 2011 mà tôi cóp lại (vì bản dài nên không chụp màn hình lại được) Thành viên:Dung005/Nháp 01#Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân). --Dung005 (thảo luận) 05:33, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
BQV Dung005 đã thực thi công việc hoàn toàn đúng, nội dung bài Nguyễn Quốc Cường vừa bị xóa nhanh hiện nay không khác gì các phiên bản bài Cường đô la trước đây từng bị nhiều BQV xóa nhanh [2]. Mong các bạn chấm dứt tranh luận này tại đây. ASM (thảo luận) 00:48, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tóm tắt lại, Langtucodoc còn phê bình gì tôi nữa. --Dung005 (thảo luận) 00:55, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Đã nói và phê bình ở trên. Nhắc lại đề nghị ở trên: Nếu muốn tránh "những kiểu thể hiện "tính ăn thua đủ của một số thành viên" thì nên đề nghị cộng đồng sửa quy định (như nâng cao khoảng cách thời gian giữa bài bị biểu quyết xóa và tạo mới, giữa 2 lần biểu quyết cùng về 1 chủ đề; tôi đề nghị 6 tháng), chứ bao giờ chưa có quy định và đồng thuận rõ ràng, thì sẽ có tranh cãi mà thôi, mà tranh luận hoài thì Dung05 cũng mệt mỏi chứ, phải không ?". --Langtucodoc (thảo luận) 01:08, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Hay hay! Mời vô đây Wikipedia:Thảo luận#Tăng lên mức quy định thuộc chủ đề xóa bài.Trongphu (thảo luận) 02:19, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Chốt lại một lời, mình đã xem lí do xóa, các bài cùng viết về nhân vật như Cường đô la, Cường đôla, Cường dollar, Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân), hay gần nhất là Nguyễn Quốc Cường (sinh năm 1982) đều bị các BQV xóa nhanh vì chất lượng thấp, nội dung không có gì mới, đáng nổi bật; chứ không phải vì "cứ" viết về nhân vật này là bị xóa nhanh. Vậy thì xin tập hợp đủ thông tin mới viết và không muốn các thành viên khác bất hòa với nhau vì những chuyện tương tự. Thank all and stop here! --Hoàng Linh (thảo luận) 10:53, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đã có quy định về vấn đề này Trích ngay cho quy định trang này chi tiết:

Dung005 việc xóa bài này quả không sai nhưng cách BVQ vận dụng luật thì quả thật không thấy theo luật nào. Wikipedia không có quyết định xóa vĩnh cửu, mọi thành viên đều được khuyến khích tạo bài mới, viết bài mới. Việc này Dung005 sai 1/2 và Langtucodoc sai 1/2.--115.73.36.106 (thảo luận) 12:12, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Hehê, "quan tòa 115". Nói là quy định thì sai, vì quy định đó ghi chính thức ở đâu ? Nhưng có thể coi là thông lệ (không gọi là đồng thuận vì chỉ có mấy người bàn và không biểu quyết) và tạm chấp nhận là như thế. Dung05 và tôi đã tranh luận thẳng thắn, đôi khi nói mạnh nhưng không bao giờ nói nặng lời + bới móc, tấn công cá nhân và đã hiểu nhau hơn, làm gì có chuyện bất hòa. Tôi nghĩ là cuộc thảo luận này không vô ích vì ít ra tránh được những hiểu lầm về sau. Mong là cộng đồng xem xét lại, chỉnh sửa hay là hoàn thiện các quy định, để tránh tranh cãi về sau, và tránh áp đặt chủ quan. Xem thêm Wikipedia:Biểu quyết#Kết luận "bài này giữ" sẽ được thông qua mấy lần biểu quyết là đủ?. Tôi cũng đề nghị mỗi người giúp 1 tay lập 1 bản danh sách những đồng thuận (hay thông lệ) lưu lại (với liên kết đến những thảo luận liên quan), để dễ tra cứu cho tất cả mọi người. Cũng mong là khi thảo luận, mọi người tránh những chuyện bới móc, bàn loanh quanh những quan điểm, ý kiến cá nhân (cái tôi của ta của người), cảm tính; mà hãy gói gọn, đi thẳng trực tiếp và chỉ dựa vào những quy định, đồng thuận, và thông lệ cụ thể. --Langtucodoc (thảo luận) 15:56, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Quy định nằm ngay trên trang này đó Lãng Tử, bạn xem cái quy định chi tiết sẽ rõ thôi. Nếu bạn bảo vì sao nó không nằm trong một trang kiểu Wikipedia: thì do Wikipedia tiếng Việt có khá nhiều điều chồng chéo nhau và không giống như Wikipedia tiếng Anh, ngay cả quy định đếm phiếu chi tiết nó đang chõi lại với WP:KHONG#Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ mà cũng không ai chú ý xưa giờ. Có lẽ do Wikipediachu1ng ta quá thiếu một luật sư tư vấn khi soạn quy định, đặc biệt những người nắm vứng cấu trúc luật pháp.--03:55, ngày 16 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Trình bày bài mới chất lượng đầy đủ nguồn là được chứ gì? Wiki không có quy định xóa vĩnh viễn cho nên thành viên có thể tạo bài viết nhưng phải làm sao đảm bảo chất lượng + độ nb. BQV làm việc cứng quá cũng không hay. Thảo luận này kéo dài có người rời Wiki nữa là có khả năng đó nghe. 82.115.37.74 (thảo luận) 13:02, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Domino's pizzaSửa đổi


Maya (ca sĩ)Sửa đổi


Hạ Tuyết NghiSửa đổi


Vụ Lê Nguyễn Quỳnh AnhSửa đổi


Kênh An ViênSửa đổi


Trường Trung học cơ sở Trần Hưng Đạo, Biên HòaSửa đổi

  1. ^ Bảng thống kê của RommeIA