Wikipedia

Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lưu 6

< Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản

← Lưu 5 | Lưu 6 | Lưu 7 →

Tháng 8 năm 2020 sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Các tài khoản phá hoại có mục đích, nhắm vào bài viết, trang chính và quy định hướng dẫn, được ra tạo trong nhiều thời gian khác nhau, tuy đã bị cấm nhưng nghi ngờ còn tài khoản nằm vùng lọt mức khóa trang. Cần kiểm định để giải quyết nốt. ~ Violet (talk) ~ 08:20, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

 YXong Đã kiểm định.  N Hầu hết các tài khoản chỉ dùng một địa chỉ IP riêng biệt không chia sẻ tài khoản nào khác. Có một tài khoản dùng chung với tài khoản dường như không còn hoạt động nữa nhưng tôi tạm thời chưa có kết luận. Sẽ tiếp tục theo dõi. NHD (thảo luận) 18:24, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nhìn sơ qua thì chùm tài khoản này là một nhưng không hiểu sao khi kiểm định lại ra nhiều IP khác nhau. Dù khác IP nhưng chắc chắn các tài khoản này phải cùng một dải IP, không thể nào di chuyển đến một địa điểm khác trong thời gian ngắn như vậy được. Trừ phi có thủ thuật gì đó.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:48, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Tôi hiểu biết rất nhiều cách hoạt động của một con rối này. Nếu rối cứ hoạt động bằng cách phá hoại như các tài khoản trên thì tôi e rằng kiểm định viên sẽ khó có thể kiểm định được. JohnsonLee01 (thảo luận) 00:57, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Các tài khoản này tuy khác nhau có dùng chung dải IP hay không? Nếu có, nhờ DHN cấm tạm 1 tuần dải IP này. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 01:23, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Đúng là chung dải IP nhưng do là một nhà mạng lớn tôi lo sẽ ảnh hưởng hàng triệu người nếu cấm. Nếu các tài khoản này không còn phá hoại nữa thì tôi nghĩ không nên cấm. NHD (thảo luận) 01:43, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@DHN: Anh có thể dùng cấm dải nhỏ /24 (3 byte đầu) (với IPv4) hoặc /64 (6 byte đầu) với IPv6 để hạn chế lượng IP cấm. Nhà mạng VN rải đều trên 200 dải IPv4 và 100 dải IPv6, với số lượng IP tập trung chính ở IPv4, IPv6 mới có 2 năm nay, nên số lượng người dùng thực sự ở từng dải rất nhỏ. Tuanminh01 (thảo luận) 01:56, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Chỉ có thể xác định được đến /42 cho địa chỉ IPv6. Có thể làm hẹp lại thành /64 nếu chia ra thành vài dãi. Cứ liên lạc tôi khi các tài khoản này tiếp tục phá hoại. NHD (thảo luận) 02:06, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thường IP phá hoại là ban ngày giờ VN, lúc đó anh đã đi ngủ. Do anh là checkuser duy nhất còn hoạt động, việc này làm cho khả năng chống phá hoại bị hạn chế. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:08, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

 Y Đã cung cấp dãy có thể sử dụng nếu cần thiết. NHD (thảo luận) 04:18, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tháng 8 năm 2020 sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Xin DHN kiểm tra các tài khoản bên trên vì tài khoản Sazxe chỉ mới khởi tạo được vài ngày đã lao vào các bài chính trị Việt Nam, trong đó có các bài Nhà Nguyễn và Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là địa điểm yêu thích của MiG29VN. Tại bài Nhà Nguyễn, thành viên này xóa bản mẫu {{fact}} giống như Duongqua56 đã làm trước đây. 15:10 ngày 28 tháng 7 năm 2020, chỉ 17 phút sau khi Ban15159 bị cấm, tài khoản này liền vào Thảo luận Thành viên:Tttrung#Review và bắt đầu khiếu nại việc Trần Nguyễn Minh Huy lùi sửa tài khoản Ban15159. Cũng từ lúc này, tài khoản Sazxe bắt đầu hoạt động thường xuyên hơn. Khi bị Violetbonmua lùi sửa, Sazxe còn vào trang thảo luận của thành viên này để thảo luận diễn đàn và còn nhắc đến Kayani. Với những bằng chứng trên, tôi xin khẳng định hai tài khoản trên là cùng một người và là rối của MiG.

A + B + C = 180° 04:12, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Q.Khải: Bạn có thể liệt kê những sửa đổi ở bài Nhà Nguyễn và VNDCCH mà bạn cho là tương đồng với nhau được không? NHD (thảo luận) 04:25, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Xin lỗi nhưng các tài khoản này không sửa đổi cùng bài với nhau. Tuy nhiên thì qua cách thảo luận và những dấu hiệu đáng ngờ tôi đã nêu, tôi nghĩ việc yêu cầu kiểm định là hợp lý. Có thể người đó đã cố tình sửa những bài khác với tài khoản cũ để chúng ta không có bằng chứng để so sánh. Một điểm nữa là Sazxe có thực hiện sửa đổi tại bài Nhà lao thiếu nhi Đà Lạt, một bài đậm tính chính trị và sẽ lên mục BCB tuần này. Sẽ không hay chút nào nếu bài này bị phá hoại trong chính ngày xuất hiện trên Trang Chính. A + B + C = 180° 13:38, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Q.Khải: Bạn chỉ cần đưa ra các sửa đổi mà đã khiến bạn nghi ngờ. NHD (thảo luận) 17:02, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Những sửa đổi tương đồng giữa các tài khoản:

Bài Sazxe Tài khoản khác
Thời bao cấp [1] Ban15159
Chủ nghĩa xã hội nhà nước [2] Ban15159
Dân chủ [3] Sualinhtinh

Xin bổ sung thêm tài khoản Honghot vì tôi đã phát hiện tài khoản Sazxe đang có ý định khôi phục lại sửa đổi của tài khoản rối của Honghot là Sualinhtinh. Hy vọng những bằng chứng trên là đã đủ cơ sở để kiểm định. Mấy ngày vừa qua tôi đã quan sát tài khoản này và thấy nội dung hắn muốn thêm vào càng ngày càng giống một người quen của chúng ta, có lẽ đã đến lúc thích hợp để check ip. A + B + C = 180° 09:38, ngày 8 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

NHD (thảo luận) 20:46, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Tttrung và Alphama: Tôi đã lùi sửa và ẩn những nội dung do Sazxe thêm lại từ các tài khoản rối khác mà tôi đã chỉ ra ở phía trên, còn các bài Nhà Nguyễn, Chủ nghĩa Marx – Lenin, Nhà lao thiếu nhi Đà Lạt, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, Trận Long Tân và Thành phố Hồ Chí Minh, mong các bạn có thể xem lại, xóa những nội dung vi phạm và khóa bài theo Wikipedia:Quy định chống rối. A + B + C = 180° 04:11, ngày 10 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]
OK mình vẫn đang review các bài này. -Trần Thế Trungthảo luận 03:32, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)[trả lời]

StorKnows sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

  1. Lucgameviet87 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
  2. StorKnows (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
  3. ForAlliance (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Tài khoản 1 vừa được tạo để lách án cấm, lách luật, sửa "được" thành "bị", giống với tài khoản hiện đã bị cấm 3 tháng vì hành vi tương tự là StorKnows. Tài khoản số 3 cũng sửa "được" thành "bị" ở bài Lê Đình Kình (đã bị lùi sửa). Cần lưu ý hành vi này là nguyên nhân khiến tài khoản StorKnows bị cấm tăng tiến nhiều lần. Các tài khoản có màu đỏ này đều được tạo ra để lách luật, sửa đổi gây hại giống hệt StorKnows. Theo tôi đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia tiếng Việt.

 ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 11:16, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

  Đã xác nhận Các tài khoản sau đây là rối:

NHD (thảo luận) 16:47, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn DHN. Đúng là một chuyến ra khơi bội thu :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 23:34, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN, Nguyenhai314, và A: Một rổ đầy rối, rất đáng để lùi xD Autumn VN (thảo luận) 00:04, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Chà nhiều tài khoản vậy, hèn gì thấy thành viên không bình thường cho lắm. Cứ cái gì bất thường lại có vấn đề. Lúc thảo luận thì ảnh phản biện cực kỳ xuất sắc, lúc viết bài cứ lủng củng như người chưa biết viết. Chắc bạn ấy thích thú khi phá Wikipedia như thế này.  A l p h a m a   Talk  00:25, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Khi xâu chuỗi thì thành viên này từng dùng tài khoản Thảo luận Thành viên:Listmaine thảo luận về danh xưng các nhân vật chính trị, y hệt cách dùng từ của IWeeBoo ở [4]. Chứng tỏ thành viên này rất có kinh nghiệm, chỉ giả bộ chưa biết để chỉnh sửa Wikipedia.  A l p h a m a   Talk  00:37, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đức Anh sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Theo ý kiến DHN, em xin mở lại cuộc kiểm định này. Tán thành với ý kiến của Nguyentrongphu, ThiênĐế98 và Buiquangtu, em cảm thấy một cuộc kiểm định là cần thiết, lý do là thành viên này đã khẳng định rằng "…tôi sử dụng rất nhiều tài khoản có lẽ bạn không ngờ tới…" (xem Đặc biệt:Khác/63896126) và "…tuy nhiên hàng ngày tôi vẫn đóng góp dưới rất nhiều tài khoản, thậm chí tài khoản Đức Anh không phải tài khoản tôi đóng góp nhiều nhất…" (xem Đặc biệt:Khác/63896106). Do gần đây, thành viên này nhiều khả năng đã sử dụng rối để mở biểu quyết bất tín nhiệm ĐPV sai quy định sau khi bị dùng IP nặc danh để mở biểu quyết sai quy định nhiều lần, em quan ngại việc thành viên này có khả năng dùng rối thao túng các cuộc biểu quyết quan trọng trên Wikipedia. Bên cạnh đó, sau khi được các BQV xem xét về lệnh cấm đối với các vi phạm liên quan tới 3RR như đã nêu ra tại Yêu cầu kiểm định lần 1, thành viên liên tục tỏ thái độ thiếu hợp tác, chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, tuyên bố rằng sẽ dùng tài khoản phụ để "viết Wiki" khi bị cấm. (…Nếu muốn đóng góp hay tuần tra thì vẫn có thể dùng IP hoặc tài khoản khác để thực hiện, không có sao…).

Do chưa đủ bằng chứng về các tài khoản liên quan, em chỉ xin yêu cầu kiểm định vụ việc đáng nghi ngờ gần đây. Một thành viên nào đó sử dụng IP 42.116.46.21 (đóng góp | nhật trình bộ lọc), liên tục mở biểu quyết sai quy định, dẫu bị nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn cố tình mở biểu quyết mới. Sau khi IP này bị cấm, và P.T.Đ thông báo cấm tại trang thảo luận của IP trên, vì một lý do nào nó, thành viên Đức Anh đã xuất hiện gần như ngay lập tức và đặt câu hỏi rằng: "Bạn sao cấm IP này có 1h vậy, tưởng là 24h chứ" (xem thảo luận IP). Sang đến ngày hôm sau, một tài khoản mới mở là Ứng cử viên bài viết tốt Phú Lê (thảo luận · đóng góp) tiếp tục mở lại một biểu quyết tương tự tại gần như cùng một thời điểm như ngày hôm trước. Ngay sau khi thành viên Đông Minh bỏ phiếu chống, thành viên Đức Anh một lần nữa xuất hiện sau đúng 3-4 phút, dù đã không online cả ngày. [5] Đây thực sự là những sự trùng hợp đến mức khó hiểu. Thêm vào đó, thành viên Đức Anh từng khẳng định "không ăn được thì đạp đổ" tại [6], rất đáng nghi ngờ. Hy vọng với số bằng chứng là đủ để có thể thực hiện cuộc kiểm định nhằm tìm ra các tài khoản khác, ngăn ngừa việc rối có thể được sử dụng để tạo đồng thuận ảo, cũng như thao túng kết quả bỏ phiếu.--李媖子 18:56, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@A: Đối với IP thì tôi không kiểm định trừ trường hợp phá hoại hay spamming. Đối với tài khoản Ứng cử viên bài viết tốt Phú Lê (thảo luận · đóng góp) thì nếu hai tài khoản là một người thì vi phạm quy định nào? NHD (thảo luận) 20:09, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Dựa trên Điều lệ thành viên yêu cầu bãi nhiệm, thành viên phải đáp ứng đủ yêu cầu cụ thể mới được phép mở biểu quyết. Tuy nhiên, IP trên đã cố tình mở tới 4 biểu quyết khác nhau, dù đã bị cảnh báo. Xét trên nhiều khía cạnh, đây có thể xem là spamming, không tôn trọng quy định và cố tình quấy rối. Tài khoản Ứng cử viên bài viết tốt Phú Lê (thảo luận · đóng góp) tái mở biểu quyết với nội dung y hệt ngay ngày hôm sau, tiếp tục hành vi quấy rối. Bên cạnh đó, việc sử dụng rối để mở biểu quyết là để lách điều lệ 6 tháng gần nhất không bị treo/khóa tài khoản lần nào (IP đã bị cấm ngày hôm trước). --李媖子 20:28, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

 YXong.  N Đức Anh (thảo luận · đóng góp) và Ứng cử viên bài viết tốt Phú Lê (thảo luận · đóng góp) chưa sử dụng trùng IP. Những tài khoản chưa tuyên bố khác của Đức Anh (thảo luận · đóng góp) chưa thấy cùng tham gia các cuộc biểu quyết (tôi sẽ theo dõi kỹ). Tôi không tính trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Phú Lê vì dường như nó không phải biểu quyết nghiêm túc. Không bàn luận về địa chỉ IP.

@Đức Anh: bạn nên công khai các tài khoản mình sử dụng để tránh các nghi vấn thế này. NHD (thảo luận) 21:58, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Rất cảm ơn DHN đã hỗ trợ giải đáp những khúc mắc, hy vọng bạn Đức Anh có thể công khai những tài khoản phụ của mình, nhất là sau khi bạn đưa ra những phát ngôn dễ khiến người khác nghi ngờ như vậy, để tránh những dị nghị.--李媖子 22:05, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

AFKHaiDang sửa

Trong quá trình kiểm tra tôi phát hiện cuộc biểu quyết ở trang Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Vietbio và Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3 có dấu hiệu rối: AFKHaiDang (thảo luận · đóng góp), Ngọc Hoàng Thượng Đế (thảo luận · đóng góp), Một số website của Trung Quốc (thảo luận · đóng góp), Abczqwerty (thảo luận · đóng góp), Không có gì hoặc tất cả (thảo luận · đóng góp), Mị Chow 4.0 (thảo luận · đóng góp) là một người, và đã cùng sửa các trang này. Tuy nhiên, các sửa đổi của các tài khoản rối đã bị lùi sửa. NHD (thảo luận) 21:58, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@DHN: có thể cho biết ý kiến của anh về việc xử lý các tài khoản có dấu hiệu rối tham gia biểu quyết trên được không? ~ Violet (talk) ~ 01:54, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Có lẽ Thận đỏ trao tay, nhận ngay iPhone X. (thảo luận · đóng góp) cũng là một rối khác của thành viên trên, đặc điểm nhận dạng là chuyên đi quấy rối tại trang thảo luận người khác (Cảm ơn bạn vì những đóng góp cho đất nước Trung Quốc. Hãy giữ tinh thần yêu nước như thế nhé!) tương tự Một số website của Trung Quốc (thảo luận · đóng góp) và Mị Chow 4.0 (thảo luận · đóng góp). Trong trường hợp này, thành viên còn mạo danh cả Global Sysop.--李媖子 02:05, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Violetbonmua: Tôi không muốn "vừa làm quan tòa vừa làm đao phủ" nên việc này để cộng đồng quyết định. Theo tôi thì có thể xét độ nghiêm trọng của các hành vi đó: các sửa đổi đó có mục đích tạo đồng thuận giả tạo không, và có ảnh hưởng cuộc thảo luận không? NHD (thảo luận) 03:39, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Ớ, sao acc mình lại bay vô đây nằm rồi, riêng acc Ngọc Hoàng Thượng Đế là của mình nhưng mấy acc kia là sao??? Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 02:27, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@AFKHaiDang: Tôi đưa kết luận trên vì xét có sự trùng hợp IP nhiều lần, mỗi lần có sửa đổi cách nhau chỉ trong vòng 1 phút, và trùng luôn cả trình duyệt sử dụng. Do đó nếu người đó không phải là bạn thì cũng là người sử dụng máy của bạn. Nếu bạn cho rằng vụ kiểm định này không chính xác bạn có thể yêu cầu Mxn thực hiện kiểm định lại. NHD (thảo luận) 03:39, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Mình nghĩ không sai đâu, đã hiểu nguyên do rồi. Anh có thể tham khảo ở trang thành viên mình. Cũng không biết minh oan ra sao nên mong anh nhẹ tay chút. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 07:07, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Dạo này bỗng nhiên rộ lên xu hướng "tôi không biết không có tội". Tôi nghĩ bạn có thể áp dụng cách này để chạy tội. Tôi cũng sẽ chờ kết quả vụ dùng rối xa luân chiến của Đức Anh để đối sánh về sau nếu cần thiết. Trước mắt, đề xuất của tôi là cấm bạn vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:56, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
"tôi không làm không có tội" mới đúng chứ, đó là cách mình đang áp dụng. Việc án cấm bao nhiêu thì tùy anh DHN và các BQV, mình hoàn toàn chấp nhận. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 08:12, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Chứng cứ rành rành vậy mà vẫn chối được? Vậy ai cũng phạm tội rồi khi bị bắt đều nói "tôi không làm không có tội" thì xã hội này loạn hết rồi. Trùm rối Con Trâu Mộng To năm xưa cũng viện cớ chối tội kiểu na ná như vậy nè nhưng đâu có dễ mà qua mặt được cộng đồng. Chúng tôi không phải là những người ngu để mà dễ qua mặt. Kết quả thì CTMT và tất cả tài khoản rối đều bị cấm vô hạn. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 08:42, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
NguyentrongphuMượn laptop thằng bạn, không chung ip mới là lạ :))). Thì mình cũng không có cách nào minh oan (như đã nói trên) nên mấy bạn muốn ban thế nào thì cứ thoải mái đề xuất với các BQV, mình không làm nhưng mấy bạn cứ xử như mình làm đi, mình không có phản đối gì hết. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 08:53, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Có gan làm thì có gan chịu đi. Bạn nói vậy ai tin? Vậy ai cũng dùng rối rồi khi bị bắt đều viện cớ "mượn laptop bạn" hết à? Tuy nhiên tôi nghĩ nên cấm nhẹ tay chút với trường hợp này vì dù gì cũng chưa có BQ nào bị nhóm rối này làm thay đổi kết quả (do phiếu bị gạch). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 09:11, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Thì mình đã nói không có cách nào minh oan cả rồi mà. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:19, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Đòi kiểm định Đức Anh cuối cùng bạn AFKHaiDang lại lộ ra chính mình. Thiện style, thiện style. 2001:EE0:56B5:D840:1990:D84A:957B:CA51 (thảo luận) 08:47, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
LTTD đây đúng không =)) dùng ip làm gì nữa. Vui mà. :> Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 08:54, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Bạn thật sự không biết mình là ai đâu, trên wiki chỉ có vài BQV biết mình là ai, quốc có quốc pháp gia có gia quy, vui vẻ nhận án phạt đi 2001:EE0:56B5:D840:1990:D84A:957B:CA51 (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Ai nói mình buồn, thế rốt cuộc bạn là ai? Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:11, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@AFKHaiDang: nếu bạn cho rằng "mượn laptop của thằng bạn" thì chắc hẳn điều này là phi lí, vì không thể lấy bất kì một cái cớ nào và cho rằng "Mượn laptop thằng bạn, không chung ip mới là lạ". Đối với tôi, việc mượn laptop của người khác chẳng liên quan gì đến trùng dải IP cả (trừ phi bạn đăng nhập trực tiếp tài khoản tại nhà của bạn rối đó). JohnsonLee01 (thảo luận) 09:13, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Cái trừ phi đó là chính xác những gì mình đang cố nói đó. Đúng khổ =)) Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:17, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Không khổ đâu, vì bạn biết đó là máy tính xách tay của bạn rối đó sao vẫn cố đăng nhập? Không thể nào mà mượn một chiếc máy tính của người bạn mà chính bản thân mình biết đó là thành viên rối sao vẫn cố mượn để đăng nhập được? Mà lại còn mượn đăng nhập chung trình duyệt, chung thiết bị rất nhiều lần. Nếu cần, tôi sẽ nhờ DHN ghi toàn bộ những lần đăng nhập chung dải IP với các tài khoản rối kia ra nếu bạn cần. Còn nếu bạn là người quản lí các tài khoản đó, xin hãy nhận tội ngay từ bây giờ. JohnsonLee01 (thảo luận) 09:20, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Vấn đề ở chỗ mình không biết bạn đó dùng rối, nếu biết thì đem kiểm định hết rồi. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:27, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Nếu bạn là người quản lí những tài khoản kia, xin hãy nhận tội. Bạn sẽ rất khó để lừa bịp tôi qua vụ kiểm định này. Thân mến. JohnsonLee01 (thảo luận) 09:29, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Trích dẫn lại câu này "Thì mình cũng không có cách nào minh oan (như đã nói trên) nên mấy bạn muốn ban thế nào thì cứ thoải mái đề xuất với các BQV, mình không làm nhưng mấy bạn cứ xử như mình làm đi, mình không có phản đối gì hết." Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:30, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Và cho bạn biết một điều là không thể nào mà bạn bè của bạn có thể cho bạn mượn laptop lâu lài và rất nhiều lần chỉ để cho bạn vào Wikipedia đâu, nên nếu bạn là chủ của những bé rối kia thì nhận ngay bây giờ, xin đừng làm chuyện này phải kéo dài hơn. JohnsonLee01 (thảo luận) 09:31, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Vẫn là câu nói trên. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:32, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Không có chuyện mà lại mượn laptop, trùng IP, xong sau đó kêu oan như vậy cả. Phải chăng bạn cũng có 1 chiếc máy tính riêng mà? Cớ chi mà phải đi mượn máy tính người khác làm gì nhiều vậy? JohnsonLee01 (thảo luận) 09:33, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
2 đứa hẹn nhau chơi Liên minh là chuyện bình thường. Bạn hoàn toàn có thể sử dụng trí tưởng tượng của mình để cho ra đời nhiều trường hợp như bạn vẫn đang viết. Nhưng để mình nói cho bạn luôn, nếu mình không có bằng chứng thì bạn nói đến sáng vẫn được, mấy bạn ban thế nào thì ban, mình không có ý kiến gì hết. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:39, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
JohnsonLee01 một gia đình nếu có 2 anh em trai thì việc dùng chung 1 cái máy tính là có đó. Nhưng theo tôi được biết laptop là vật dụng rất riêng tư, nó chứa dữ liệu cá nhân, ngoại trừ anh em ruột ra, không dễ gì cho bạn bè mượn đâu. 2001:EE0:56B5:D840:1990:D84A:957B:CA51 (thảo luận) 09:38, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Vừa bạn Hải Đăng bảo mượn máy tính thằng bạn bị trùng dải IP, giờ đến bạn IP bảo là 2 anh em trai có nghĩa là sao? JohnsonLee01 (thảo luận) 09:42, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Nghĩa là chỉ có anh em mới xài đồ chung, làm gì có chuyện bạn bè cho mượn đồ. 2001:EE0:56B5:D840:1990:D84A:957B:CA51 (thảo luận) 09:43, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Vậy thì chắc chắn việc mượn máy tính của bạn bè mà AFKHaiDang đã nêu thì gần như là không có thật và dường như các tài khoản con rối được mở chung với máy tính của bạn Hải Đăng. Nên bạn Hải Đăng dường như là chủ mưu của những con rối này. Và nó được đăng nhập cùng trình duyệt, cùng IP, cùng thiết bị với bạn Hải Đăng rất nhiều lần. JohnsonLee01 (thảo luận) 09:47, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Việc cho người khác sử dụng laptop là một việc không hay xảy ra và xảy ra trong thời gian có hạn. Đã vậy thì tỉ lệ người đó mở cùng trình duyệt và truy cập trang Wikipedia lại càng không nhiều. Thêm vào đó, tỉ lệ người nhấp vào để sửa đổi trang lại càng ít hơn. Cộng thêm việc họ lại biết đăng xuất và đăng nhập tài khoản của bản thân lại xếp vào diện rất hiếm. Càng hiếm hơn khi mà những tài khoản này tấn công rất bài bản, sửa đổi rất chuyên nghiệp. Cái người bạn này của bạn lập ra tài khoản mà chẳng thấy về nhà họ dùng, toàn dùng trên máy bạn, cùng một nhà mạng, cùng một IP, cùng một trình duyệt. Đức Anh (thảo luận) 09:52, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nếu như thực tế rơi vào tỉ lệ cực kì nhỏ đó. tức là bạn của bạn tạo ra tài khoản trên thì tôi xin kết luận: TẠI NGOÀI ĐỜI, NGƯỜI BẠN ĐÓ LÀ RỐI CỦA BẠN!!! :))) Đức Anh (thảo luận) 09:57, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Haha, hình như gọi là rối thịt đó :))) Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:58, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Thôi mấy bạn nói gì thì nói, mình không có bằng chứng thì mặc định sai, cái đó mình cũng đã cố gắng nói từ đầu rồi. Bye. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 09:57, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Cho dù bạn đúng hay sai mà quyết định là do cộng đồng. Như ở bên Mỹ có cái bồi thẩm đoàn, họ là người quyết định bạn có tội hay không (chứ không phải thẩm phán) cho dù thực tế là gì đi chăng nữa. Đức Anh (thảo luận) 10:06, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Chấp nhận lí lẽ. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 12:47, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Bạn cũng là một người học sinh cấp 2 nên tôi biết bạn có độ nhận thức lớn, không thể nào mà bạn lại có thể để một người bạn của bạn đâm sau lưng mình âm thầm một cách lâu dài như thế được. Nên tốt nhất là không nên bịa chuyện làm gì cho mệt và dài dòng, bằng chứng đã có rất rõ ràng. JohnsonLee01 (thảo luận) 10:04, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Alphama, Tuanminh01, TuanUt, DHN, P.T.Đ, ThiênĐế98, và Trần Nguyễn Minh Huy: Đề nghị các BQV cấm vô hạn những tài khoản con rối đã qua kiểm định sau:
  1. AFKHaiDang (thảo luận · đóng góp)
  2. Ngọc Hoàng Thượng Đế (thảo luận · đóng góp)
  3. Một số website của Trung Quốc (thảo luận · đóng góp) (đang bị cấm 1 tuần, đề nghị chỉnh thành vô hạn)
  4. Abczqwerty (thảo luận · đóng góp)
  5. Không có gì hoặc tất cả (thảo luận · đóng góp)
  6. Mị Chow 4.0 (thảo luận · đóng góp) (đã bị cấm vô hạn bởi BQV TuanUt)

- JohnsonLee01 (thảo luận) 09:37, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@JohnsonLee01: AFKHaiDang là chủ rối chứ không phải con rối, nhưng tôi chưa rõ các đóng góp của những con rối kia có tạo đồng thuận giả hay gian lận bỏ phiếu không? Nếu xác nhận là có gian lận bỏ phiếu (với bằng chứng rõ ràng), xin xem qua tiền lệ về cách ứng xử với chủ rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lion tiger leopard. Nếu theo tiền lệ này thì tôi đề nghị mức từ 1 tuần đến 2 tuần với chủ rối, và tất cả tài khoản con rối sẽ bị cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 11:44, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Cá nhân tôi cho rằng một án cấm vô hạn là thích hợp với hành vi trên. Câu nói cửa miệng của tôi là: "Nếu bạn dùng 1 tài khoản và vi phạm 3RR, bạn sẽ bị xử lý theo 3RR, nhưng nếu bạn sử dụng 2 tài khoản và vi phạm 3RR, bạn vi phạm quy định tài khoản con rối". Trường hợp này không ngoại lệ. Vô hạn tất cả các tài khoản.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:01, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Tôi đồng tình với ý kiến của Nguyenhai314, tôi nghĩ việc gây rối, phá hoại như chủ rối đã làm là không thể chấp nhận được, cần phải xử lí thật nghiêm. JohnsonLee01 (thảo luận) 12:04, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Việc cấm vô hạn chủ rối chỉ được áp dụng khi chủ rối là đối tượng của cấm chỉ vô hạn, hoặc nâng mức cấm dần lên vô hạn do liên tiếp sử dụng tài khoản rối để lách lệnh cấm, hoặc tỏ ra xem thường và thách thức các quy định của cộng đồng. Trường hợp này tôi chưa thấy có dấu hiệu nào như vậy, nếu có xin hãy chỉ ra, tôi sẽ xem xét và tiến hành (riêng trường hợp cấm chỉ, tôi chưa cảm thấy nên cấm chỉ, nhưng cộng đồng có quyền thảo luận và quyết định việc có nên cấm chỉ hay không để bảo quản viên thực thi). --minhhuy (thảo luận) 12:04, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
  Ghi chú: AFKHaiDang (thảo luận · đóng góp) hiện đang có cờ "Miễn cấm IP". --minhhuy (thảo luận) 12:30, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Trần Nguyễn Minh Huy AFKHaiDang nghịch wiki theo kiểu vớ va vớ vẩn làm trò hề, đi long nhong nói xàm thôi, không thấy phá wiki đúng nghĩa phá hoại. Bạn này gần đây ít hoạt động, ngày trước thấy thường hoạt động vẫn hay lùi sửa phá hoại. Hãy cho bạn này 1 cơ hội, với yêu cầu khai báo tất cả tài khoản rối, cấm vô hạn, riêng tài khoản chính bạn này đề nghị cho án 1 tháng.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 13:22, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Quyền MCIP chỉ được dùng cho trường hợp khẩn cấp như trùng dãy IP tạm thời, fake IP vào BBC, RFA tìm tư liệu viết bài. Sử dụng quyền này với mục đích tạo rối phá hoại là không thể chấp nhận được. Đây là hành vi lạm dụng công cụ được giao (giống với Mintu Martin). Đề xuất rút quyền thành viên này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:25, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Đông Minh: Trước tiên bạn hay ai đó có liên quan xin tổng hợp lại cụ thể những sửa đổi nào được cho là gian lận phiếu bầu hay đồng thuận giả, thì mới tính đến việc xử lý các tài khoản có liên quan. Các trình bày ở trên với kiểm định viên chỉ nhằm xác định thành viên có dùng nhiều tài khoản, chưa thấy chỉ ra sai phạm của việc dùng nhiều tài khoản cụ thể nằm ở chỗ nào để bảo quản viên cấm theo yêu cầu. --minhhuy (thảo luận) 13:28, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Trần Nguyễn Minh Huy Việc soi tội xét đáng nhất cứ để các bạn bên trên đưa ra có lẽ khách quan hơn.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 23:54, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Không, chỉ có những ý kiến xàm xí thôi. Bạn thông cảm. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 13:38, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Ở trường stress quá, lên wiki thấy mỗi việc này rất xàm nhưng vui hơn nữa kiểu gì nó cũng bị lùi nên chắc không sao. Hồi đầu dùng wiki nó còn đỡ trẻ trâu như bây giờ, cấm thì bao lâu đó cũng được để mình trở lại con người đỡ stress như xưa. Thân chào và hẹn gặp lại sau án cấm. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 13:30, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Nợ tất cả các bạn một lời xin lỗi chân thành nữa. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ ッ 13:34, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Bạn AFKHaiDang bình tĩnh. Nếu các tài khoản đó không có sai phạm thì bạn sẽ không phải nhận án cấm. Cũng nên lưu ý rằng quy định đặt ra để ngăn ngừa những hành động phá hoại wiki, vậy nếu không thực sự cần thiết thì các bạn hãy tránh sử dụng rối cũng như dùng chung thiết bị, mọi việc sẽ đơn giản hơn cho tất cả mọi người. B nhắn gửi 18:43, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Ý kiến Ngoài các vấn đề bàn trên, đề nghị BQV nào phụ trách hãy xem xét thêm việc dùng nhiều tài khoản để lách xử lý vi phạm công kích cá nhân như đã làm ở: [7], [8], [9]. Đây là việc thường xuyên diễn ra ở dự án trong thời gian qua. Các xử lý vi phạm từng có bao gồm:

Autumn VN sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Tài khoản Sigma Dragon mở ngày 4 tháng 10, trùng thời điểm hoạt động trở lại của tài khoản Fan Khánh Linh (đã ngưng hoạt động từ 24/8, tái hoạt động 4/10). Hai tài khoản này đều sử dụng di động để sửa đổi (tất cả các sửa đổi của hai tài khoản này đều bằng di động). Bên cạnh đó, cả hai tài khoản này đều dùng tóm lược sửa đổi rất tục tĩu (nhiều trong số đó đã bị ẩn), bạn có thể tra cứu ở đóng góp của từng thành viên (link đã dẫn). Đáng chú ý, tại bài viết Đức Quốc Xã, Fan Khánh Linh chèn hình với nội dung tục tĩu, "Fuck Nazi", trong khi đó, ở bài Niềm tin chiến thắng, Sigma Dragon thêm nội dung tục tĩu: "Kể về lũ đảng Đức Quốc Xã tự tin chiến thắng quá thế là đốt cháy toà nghị viện rồi đưa thằng chó Hitler làm Quốc trưởng.". Sự giống nhau về thiết bị sử dụng, thời gian hoạt động, tóm lược sửa đổi, nội dung sửa đổi (công kích ĐQX và Hitler) đã chứng minh 99% hai tài khoản này là một.

Sở dĩ tôi mở yêu cầu kiểm định này vì Fan Khánh Linh có yêu cầu thành viên Alphama giảm cấm cho tài khoản chính đang bị cấm của mình. Tài khoản chính mà Fan Khánh Linh nhắc tới chính là Autumn VN, người đang bị cấm vì thái độ văn minh. Tôi cáo buộc Autumn VN lách luật bằng hình thức tạo hai tài khoản rối có tên lần lượt là Fan Khánh Linh và Sigma Dragon, tiếp tục hành vi thiếu văn minh, phá hoại bất chấp tài khoản chính đang bị cấm. Đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia tiếng Việt và cần được điều tra, làm rõ để xử lý nghiêm.

Ngoài ra, thành viên bị cáo buộc còn bỏ phiếu vào cuộc biểu quyết chọn điều phối viên J.Smile. Hành vi này là thao túng biểu quyết.

Kính mong DHN thực hiện cuộc kiểm định để xác minh sự việc trên.

Trân trọng!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:42, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

  Đã xác nhận Các tài khoản sau đây là rối:

Tôi cũng tìm thấy một tài khoản khác nhưng chỉ trùng hợp địa chỉ IP một lần (cách nhau 3 tiếng) và không trùng trình duyệt nên tôi chưa có kết luận đối với tài khoản đó, tuy nhiên sẽ theo dõi các hoạt động của tài khoản này. NHD (thảo luận) 17:46, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn DHN đã xác minh nhanh chóng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:10, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Đã cấm và dán nhãn tất cả tài khoản rối của Autumn VN --minhhuy (thảo luận) 03:54, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Đã cấm – trong 3 tháng đối với tài khoản chủ rối Autumn VN trên cơ sở nâng mức cấm 1 tháng ban đầu do tạo tài khoản rối lách lệnh cấm và dùng chúng để thực hiện hàng loạt phá hoại. --minhhuy (thảo luận) 03:54, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Rapper Wowy (StorKnows) sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Xin kiểm tra các tài khoản trên vì theo như trang thảo luận cá nhân của BQV P.T.Đ thì Nguyenhai314 đã báo cáo về sự trở lại của StorKnows đang bị cấm vô hạn, cụ thể là:

"Trên enwiki, thành viên Rapper Wowy (thảo luận · đóng góp) giả mạo chữ ký thành viên Tomoraider (thảo luận · đóng góp) đã gửi một tin nhắn bằng tiếng Việt đến trang thảo luận của chính mình về việc nhờ một thành viên khác lùi về một phiên bản do thành viên T Pedd (thảo luận · đóng góp) đóng góp ở bài Vietnam. Điều đáng nói là thành viên T Pedd lại nhằm trong chùm rối StorKnows vừa được enwiki kiểm định, cùng một người với tài khoản đã bị cấm ở viwiki là ForAlliance (thảo luận · đóng góp) (rối của StorKnows, đã được DHN kiểm định). Và hiện tại, thành viên Rapper Wowy cũng tiếp tục có những hành vi tương tự StorKnows trước đó ở bài Việt Nam."

Tôi đã chuyển lời của P.T.Đ từ trang tin nhắn cho bảo quản viên đến trang kiểm định này. Vì vậy, mong kiểm định vên cân nhắc xem xét kiểm định các tài khoản trên, và theo dõi sát sao hành vi phá hoại của nhóm rối này. Cảm ơn.

𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 15:00, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Truy Mộng Bạn nên mở ở trang khác mới đúng chứ Truy Mộng.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 15:05, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đông Minh Một sự nhầm lẫn tai hại, xin lỗi. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 15:07, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

  Đã xác nhận và cấm hết các tài khoản rối. Các tài khoản sau là rối mới của nhóm StorKnows/ForAlliance:

NHD (thảo luận) 17:54, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tàn Kiếm sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

@DHN: Bạn nên xem xét 1 vài chứng cứ mới. Cả 3 tài khoản này, trong đó 2 tài khoản Về nhà mà thể hiện và Damphatchetluon được tạo để công kích Mintu Martin. Hai tài khoản Damphatchetluon và Tàn Kiếm (hay nick cũ là Johwu) cùng tham gia ở [10] và [11] cách nhau 5 phút đều dùng liên tục dùng từ "công kích cá nhân". Tài khoản Về nhà mà thể hiện trùng tên với sửa đổi [12] của tài khoản Damphatchetluon cùng công kích cá nhân thành viên Mintu Martin. Nghi ngờ Tàn Kiếm là tài khoản chính, 2 tài khoản kia là tài khoản rối. Tài khoản Về nhà mà thể hiện sau đó chạy qua trang Mintu Martin để than khóc, xin lỗi ở [13]. Vụ việc này cần phải kiểm định và làm rõ để tránh sự bức xúc của các thành viên bị công kích. NguoiBiAn12345 (thảo luận) 23:11, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@NguoiBiAn12345 và Buiquangtu: Nếu là một người thì vi phạm quy định nào? Về nhà mà thể hiện (thảo luận · đóng góp) thì tôi chưa thấy có sửa đổi nào đáng lo ngại, còn hai tài khoản kia thì chưa thấy có cảnh cáo nào về thái độ văn minh. Tàn Kiếm (thảo luận · đóng góp) đã xóa sửa đổi của mình trước khi Damphatchetluon (thảo luận · đóng góp) thực hiện sửa đổi, do đó tôi thấy mục đích "ngụy tạo đồng thuận" là không thuyết phục. NHD (thảo luận) 02:08, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Tôi không thực sự đồng ý với bạn, vì việc xóa thảo luận không có nghĩa là ý kiến đó đã được rút lại. Ngoài ra, tài khoản Damphat chetluon còn thực hiện các bình luận quấy rối trên trang thảo luận của Mintu Martin ([14], [15]). Đương nhiên, ý kiến và quan điểm của KDV là rất quan trọng. B nhắn gửi 02:18, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Buiquangtu: Đúng là tài khoản Damphatchetluon (thảo luận · đóng góp) có một số sửa đổi công kích cá nhân, nhưng tôi thấy trừ khi tài khoản đó đã bị cảnh cáo/cấm trước đây thì việc sử dụng nhiều tài khoản chưa vi phạm quy định. NHD (thảo luận) 02:26, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Tài khoản Damphatchetluon từng được P.T.Đ nhắc nhở, sau đó Alphama cấm 24h vì "Có thái độ dọa dẫm/quấy rối: thái độ văn minh với thành viên khác". ~ Violet (talk) ~ 02:31, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Violetbonmua: Cảm ơn bạn đã đưa thông tin này. Tôi đã xét lại và thấy tài khoản Damphatchetluon (thảo luận · đóng góp) không còn thực hiện sửa đổi nào khác từ khi bị cấm. NHD (thảo luận) 03:14, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Tôi nhận thấy sẽ không công bằng khi người dùng tài khoản chính bị cấm vì vi phạm văn minh còn người đưa tài khoản phụ ra đỡ thì không bị truy xét với cùng hành vi tương tự. ~ Violet (talk) ~ 03:18, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Violetbonmua: Tôi đồng ý với lo ngại này. Vấn đề là làm sao truy ai dùng tài khoản phụ mà không liên lụy đến những người không liên quan. Một thước đo tôi dùng khi cân nhắc có nên thực hiện kiểm tra hay không là: nếu kết quả đúng là rối thì sẽ như thế nào? Nếu kết quả sẽ không cho biết gì thêm (ví dụ người bị kiểm định đã thừa nhận họ sử dụng rối và không còn có nghi vấn gì), không thay đổi việc gì (ví dụ tất cả các tài khoản liên quan đã bị khóa vĩnh viễn), hoặc không rõ hành vi sử dụng rối có trái quy định không, tôi sẽ không thực hiện. Đối với vụ này, nếu kết quả được xác nhận, thì thành viên sử dụng rối đã vi phạm quy định gì và sẽ bị phạt thế nào? NHD (thảo luận) 06:53, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tình cờ đi ngang qua đây và thấy câu hỏi của DHN nên góp vài lời. Với kinh nghiệm truy tìm các tài khoản rối và đưa ra kiểm định ở đây, tôi có cảm giác như DHN hơi "ngần ngại" trong vụ này "trên mức cần thiết". Nên nhớ, một kiểm định viên có toàn quyền quyết định liệu có nên thực hiện vụ kiểm định hay không dựa theo yêu cầu cụ thể về bằng chứng và hành vi. Nếu kết quả kiểm định thực gây ảnh hưởng đến một cá nhân có liên quan, một kiểm định viên nên cân nhắc trên yếu tố: liệu vụ kiểm định này có "liên quan" đến thành viên khác hay không. Lấy ví dụ, trường hợp mới đây khi kiểm định Đức Anh lộ ra AFKHaiDang, tôi có cảm giác bạn đã "vượt trên quyền hạn của một vụ kiểm định thông thường" để kiểm định một cá nhân "không liên quan đến cuộc kiểm định" sau đó công khai họ. Tuy kết quả là "hợp lý" nhưng quy trình thì "vô lý", dẫn đến một nghi ngờ lâu nay âm ỉ giữa các thành viên với nhóm kiểm định viên: liệu họ có bị nhóm kiểm định viên giám sát ngầm, thu thập địa chỉ IP ngầm cho mục đích khác hay không? Liệu qua mỗi cuộc bầu/bãi thành viên trên Wikipedia này, mọi thành viên bỏ phiếu đều phải "cháp nhận" trải qua quá trình "sàng lọc", "kiểm tra" để chứng minh bản thân "trong sạch", "không tạo đồng thuận ảo" hay không? Đồng ý kiểm định viên có toàn quyền "kiểm định ngầm" với mọi thành viên "nếu cảm thấy điều đó là chính đáng", nhưng một vụ kiểm định rõ ràng các bằng chứng đều hướng về Đức Anh, và yêu cầu kiểm định cũng hướng về Đức Anh, nhưng cuối cùng AFKHaiDang đứng ra "chịu trận", "đạn lạc" vậy có hợp lẽ? Câu hỏi của bạn rất hay: "làm sao truy ai dùng tài khoản phụ mà không liên lụy đến những người không liên quan?" Đây là một câu hỏi hóc búa mà quả một người ở ngã ba đường phải lựa chọn. Làm sao cho cân bằng, làm sao gây ra "ít" tổn hại nhất, làm sao không liên lụy ai? Đôi lời đến bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:57, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Tôi nghĩ thành viên vi phạm xác định rối thì bị cấm vì vi phạm thái độ văn minh trong trường hợp này, tài khoản rối thì sẽ bị cấm vĩnh viễn, tài khoản chính xem xét cân nhắc. Việc nào ra việc đó để tránh gây bức xúc âm ỉ trong cộng đồng. Nếu anh pass qua vụ việc này, theo tôi hiểu thì bất cứ ai cũng có quyền xài rối log vào chửi vào câu xong đi ra, vậy là xong. Tiền lệ cực kỳ xấu, dẫn đến thành viên bị vi phạm thái độ sẽ bỏ dự án vì thấy không công bằng. Anh có thể "da dày" nhưng các thành viên khác thì không? Việc 2 tài khoản trùng IP không quá quan ngại, nhưng cùng 1 thời điểm 2 tài khoản trùng IP trùng luôn cả thông số trình duyệt thì là vấn đề đáng ngại. Nếu anh không muốn kiểm định, mời anh chỉ ra 1 KĐV thay thế vì hiện nay Mxn đang không hoạt động tại dự án, liệu có thể nhờ 1 KĐV Meta làm việc này?  A l p h a m a  Talk 08:05, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Nguyenhai314: Tôi xin khẳng định lại: vụ "kiểm định Đức Anh lộ ra AFKHaiDang", tôi hoàn toàn không kiểm tra các tài khoản không liên quan. Việc tài khoản AFKHaiDang lại dính vào vụ đó hoàn toàn không phải do tôi tự nhiên thực hiện kiểm định theo nghi ngờ cá nhân. Tôi chưa bao giờ và cam kết sẽ không bao giờ thực hiện "kiểm định ngầm" đối với tài khoản nào (nếu họ không dính líu đến các tài khoản đã bị yêu cầu kiểm định). Mxn có thể kiểm tra lại nhật trình để xem các thao tác kiểm định của tôi. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Alphama: Thông thường thì khi tôi chưa từ chối thực hiện thì tôi vẫn chưa quyết định có thực hiện không: tôi đang yêu cầu thêm đầy đủ thông tin trước khi quyết định. NHD (thảo luận) 08:28, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Không có quy định nào tại Wikipedia tiếng Việt bắt buộc kiểm định viên phải thực hiện kiểm định theo các yêu cầu công khai. Tại Wikipedia tiếng Anh và Meta, CheckUser có thể được thực hiện thông qua yêu cầu trên IRC riêng tư hoặc email riêng tư đến địa chỉ nhóm CU chính thức trong nhiều trường hợp (nhất là khi có tính ngăn ngừa phá hoại đã xác định rõ). Việc DHN từ chối kiểm định riêng tư là một quyết định mang tính cá nhân của kiểm định viên này, nhưng không có nghĩa đó là "luật lệ". Trừ phi cộng đồng này yêu cầu tất cả tác vụ kiểm định phải thực hiện theo yêu cầu công khai, còn không thì trên thực tế lẫn trên danh nghĩa, DHN có quyền kiểm định riêng tư, chỉ là theo như thành viên này nói, anh ta không có ý định làm thế mà thôi. Xem thêm: Wikipedia:Về vấn đề riêng tư, tính bảo mật và sự tự tiện#Kiểm định tài khoản. --minhhuy (thảo luận) 11:55, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Tôi hy vọng DHN có thể cân nhắc lại những nguyên tắc cá nhân của mình, vì như Minh Huy đã chỉ ra thì DHN có nhiều quyền linh động hơn và dường như anh đang tự bó buộc mình vào những nguyên tắc hẹp hơn quyền hạn được trao của mình. Dự án không ngừng đổi mới và phát triển, con người cũng nên như vậy. Việc chủ động ngăn chặn những nguy cơ phá hoại lớn đối với dự án, lọc trừ những sai phạm, tạo một sân chơi công bằng để những thành viên khác yên tâm đóng góp là điều tôi thiết tha mong mỏi ở người giữ công cụ CheckUser. Tôi biết đây là một gánh nặng và trách nhiêm quá lớn khi anh gần như phải là đầu tàu của dự án, do đó không dám đòi hỏi gì hơn và trước nay vẫn luôn tin tưởng vào từng quyết định của anh. Nhưng tôi không muốn mình phải mắt nhắm tai nghe trước những sai phạm để giữ bầu không khí dĩ hoà vi quý mà thực chất là du di cho một làn sóng phá hoại ngầm ăn mòn dự án như những gì đã diễn ra trong quá khứ và đang diễn ra trong hiện tại. Đây là cách nghĩ cá nhân tôi, có thể mang một tầm nhìn hẹp nhưng vẫn mong có thể bày tỏ và được lắng nghe qua. ~ Violet (talk) ~ 13:02, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Trần Nguyễn Minh Huy và Violetbonmua: Xin giải thích lại ý của chữ "kiểm định ngầm" trong lời nói trên của tôi để tránh hiểu lầm. Ý tôi nói là tất cả các vụ kiểm định tôi thực hiện sẽ luôn được công bố công khai (cộng đồng sẽ biết rằng có vụ kiểm định diễn ra). Tôi đã từng được yêu cầu một số kiểm định không công khai và đã tham khảo với cộng đồng CheckUser. Quy định về việc kiểm định có phải được công khai hay không có một số khác biệt tùy theo dự án. Như bạn đã nói, việc thực hiện kiểm định trước khi có yêu cầu công khai không bị cấm đoán, và tại một số dự án được cho phép rõ ràng (en, de). Tuy nhiên, một số dự án cũng đòi hỏi việc kiểm định ít nhất cần phải được công khai sau khi được thực hiện (de). Vì Wikipedia tiếng Việt chưa có quy định rõ ràng về vụ này, tôi đi theo hướng công khai hơn và sẽ công bố tất cả các vụ kiểm định đã thực hiện. Thêm vào đó, nếu tôi tự ý muốn kiểm định cá nhân khác (không phải do người khác yêu cầu), tôi sẽ không tự tiện thực hiện vụ kiểm định, mà sẽ công khai yêu cầu của mình trước, và nếu có thể, để một KDV khác thực hiện việc này. NHD (thảo luận) 14:58, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@DHN: Tôi nghĩ lời khuyên của Violetbonmua chính là nhắm vào câu "nếu tôi tự ý muốn kiểm định cá nhân khác (không phải do người khác yêu cầu), tôi sẽ không tự tiện thực hiện vụ kiểm định, mà sẽ công khai yêu cầu của mình trước...". Trên thực tế DHN có quyền "kiểm định ngầm" mà không phải công khai hay yêu cầu ai thực hiện nếu anh có lý do chính đáng cho mối nghi ngờ của mình. Trong các chủ đề bài viết thường xuyên là đề tài của bút chiến và sử dụng rối, CheckUser có thể tự tiến hành kiểm định âm thầm với các tài khoản mà người đó đã quan sát từ lâu và có cơ sở hợp lý để tin rằng đang có sự sai phạm nghiêm trọng diễn ra (tất nhiên việc hỏi ý kiến của các CheckUser khác là khuyến khích, nhưng không bắt buộc), điều này vẫn được tiến hành ở en.wp để ngăn chặn trước những làn sóng phá hoại dai dẳng bằng nhiều tài khoản. Ý của Violetbonmua tôi hiểu là DHN nên chủ động hơn trong việc giám sát các chủ đề thường xuyên là đối tượng của tài khoản rối và tiến hành CheckUser sớm khi anh đã có đủ cơ sở cho việc kiểm định mà không qua báo trước, bởi cơ chế hiện tại không ngăn cản anh làm điều đó (và ở một số dự án khác còn thẳng thừng cho phép điều đó, như en.wp), nhưng quyết định vẫn tùy thuộc vào anh muốn hay không. Tôi tôn trọng quan điểm hiện thời là "không muốn" của anh, nhưng giả sử dự án này có nhiều CheckUser hơn thì tôi cũng ủng hộ sự chủ động của các CheckUser đó. --minhhuy (thảo luận) 16:51, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi hiểu những gì bạn nói nhưng theo kinh nghiệm của tôi đối với những điều nhạy cảm của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt về công cụ này (và một số cộng đồng tương tự, như zh.wiki), phương châm của tôi là cố gắng minh bạch tối đa nếu có thể. NHD (thảo luận) 17:06, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
  •   Bình luận: Trong đề nghị kiểm định trước, bạn NguoiBiAn12345 (thực chất là rối của tài khoản Ngô Sỹ Lâm) có nói với mọi người rằng "tôi vô tình vào lữ quán Wikipedia thì thấy Johwu cong khai tài khoản Damphatchetluon là của mình". Thực sự mà nói thì đúng là Johwu đã nói như vậy vì tôi cũng có tham gia cái "lữ quán" đó (thực chất là nhóm Messenger) nhưng Johwu sau khi công khai tk có ghi kèm theo lí do là để cho "vui". Tôi thực sự nghĩ rằng cái biểu quyết này giống như một trò hề vậy. Tài khoản Damphatchetluon thực chất là để mua vui cho các thành viên khác chứ không phải phá hoại, công kích gì cả. Nó giống như trường hợp của tài khoản Đấng Tối Cao vậy. Theo tôi nghĩ thì biểu quyết này nên đóng càng nhanh càng tốt vì xét cho cùng kết quả của cuộc biểu quyết này chẳng mang lợi ích nào cả ngoài việc chúng ta lại mất đi một thành viên tiềm năng của Wikipedia. — thảo luận quên ký tên này là của Mekotsu (thảo luận • đóng góp) vào lúc 08:55, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC).[trả lời]
Bạn muốn kiểm định thì tạo 1 vụ việc mới mà kiểm định, đừng chen ngang vào vụ việc này.  A l p h a m a  Talk 08:50, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Alphama: Đó là ý kiến của mình, nếu sự độc tài của bạn cảm thấy "chướng mắt", bạn có thể xoá ý kiến này tuỳ thích. Mekotsu (thảo luận) 08:57, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn cần đưa ra bằng chứng tôi độc tài nếu có (xem Wikipedia:Thái độ văn minh), đừng nói suông như vậy.  A l p h a m a  Talk 10:45, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

  Đã kiểm tra.

NHD (thảo luận) 08:56, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Liệu có những tài khoản khác liên quan cùng IP hay không? Bạn chỉ cần trả lời có hay không? Tôi không cần cái tên.  A l p h a m a  Talk 09:00, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
@Alphama: Không có, nếu có tài khoản với hành vi tương tự thì tôi đã nêu ra. NHD (thảo luận) 09:04, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Ok cảm ơn DHN.  A l p h a m a  Talk 09:04, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Lethanhphong1992 (thảo luận · đóng góp) sửa

  Vụ kiểm định này đã được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra sửa

Lý do yêu cầu kiểm tra sửa

Thành viên Phamthequoc553 có nhiều sửa đổi giống với một tài khoản từng bị cấm vô hạn trước đó là Thenamnguyen400. Cụ thể:

  • Tất cả các sửa đổi đều là sửa đổi từ trang di động.
  • Tạo những trang vớ vẩn, vô nghĩa, lừa bịp, nghiên cứu chưa công bố. Đối sánh:
  • Có các sửa đổi tương đồng tuyệt đối:
STT Bài viết Sửa đổi của Thenamnguyen400 Sửa đổi của Phamthequoc553 Nội dung thêm vào
1 Thành phố Hồ Chí Minh Nội dung đã bị lùi sửa (vui lòng xem ở cột bên trái) Nội dung đã bị lùi sửa (vui lòng xem ở cột bên trái) xóa bỏ nguồn dẫn các thành phố kết nghĩa, thêm "Thành phố Mexico" vào danh sách các thành phố kết nghĩa.
2 Tây Ban Nha Xem ở cột bên phải Xem ở cột bên phải thêm dòng "Loại ngôn ngữ = Ngôn ngữ chính thức và ngôn ngữ quốc gia"

Dựa theo những bằng chứng không thể chối cãi, tôi tin rằng hai thành viên Thenamnguyen400 và Phamthequoc553 là cùng một người. Với hành vi lập tài khoản mới phá hoại trong khi tài khoản cũ bị cấm vô hạn, tôi khẩn thiết kính mong DHN thực hiện cuộc kiểm định để làm rõ nghi ngờ nêu trên và tìm ra hướng giải quyết phù hợp.

Trân trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:35, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Kết quả sửa

  Đã xác nhận Các tài khoản sau đây liên quan nhau:

  1. Nhóm 1:
  2. Nhóm 2:
    Phamthequoc553 (thảo luận · đóng góp)
    Nguyenhuungocthai548 (thảo luận · đóng góp)
  3. Nhóm 3:

Ba nhóm trên có một tài khoản liên kết (trùng IP với cả ba nhóm) nhưng chưa thể kết luận được đối với tài khoản này vì không thấy có lịch sử sửa đổi phá hoại và dùng trình duyệt và thiết bị khác. Có thể họ ở chung nhà hay dùng chung IP trong một tòa nhà. NHD (thảo luận) 17:33, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

 Y Đã cấm các tài khoản nêu trên. NHD (thảo luận) 21:26, ngày 15 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Yêu_cầu_kiểm_định_tài_khoản/Lưu_6&oldid=66143390”