Mở trình đơn chính

Hệ Trung học Phổ thông chuyên Đại học Khoa học Tự nhiên Hà NộiSửa đổi


Nguyễn Anh TuấnSửa đổi

Dự án PetroVietnam Twin TowerSửa đổi

Kết quả: đã xóa

Đề nghị xóa với lý do: công trình này dường như hoàn toàn không tồn tại vì nó tính ra là công trình cao nhất Việt Nam nhưng báo chí không hề đưa tin gì về nó. Chắc đầu chỉ là một ý tường phôi thai của ai đó. Quy định tại Wikipedia không phỏng đoán quá xa mà không có dẫn chứng xem thêm Xem thảo luận

Chú ý: nếu ai tìm được nguồn dẫn công trình này có thật, em xin đóng biểu quyết này ngay để đỡ mất thời gian mọi người
Hỏi: Tháp PetroVietnam và PetroVietnam Twin Tower là hai hay một? Trước đây Vietnamnet nói có một công trình tên Tháp PetroVietnam ở Vũng Tàu. FlaVia 20:32, ngày 30 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xóa
  1. Xóa vì công trình không tồn tại. Wikipedia không phỏng đoán mơ hồ. Magnifier () 18:22, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xoá. Tôi ở Hà Nội cũng không nghe nhiều về dự án này (ví dụ Keangnam thì biết vì nó đã khởi công, còn cái này thì chưa thấy đâu). conbo trả lời 14:44, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xóa; khi thông tin chưa chính xác và còn thay đổi thì không nên mang vào Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Đồng ý xóa vì công trình không tồn tại. An Apple of Newton thảo luận 13:43, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Xóa.Hung oanh (thảo luận) 02:34, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
  6. Xóa, đang trong giai đoạn dự án, còn thay đổi liên tục. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:40, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Giữ
  1. Giữ vì wiki Anh cũng có, đây là dự án đang được triển khai, nó được viết bởi người ham hiểu biết về công trình.--Bd (thảo luận) 04:12, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Em vừa đề nghị xóa bên Wikipedia English, anh Bd nhớ theo dõi nha. Anh đọc đoạn thảo luận của một IP thêm vào trong trang thảo luận, họ nói dự án không còn chính xác (không xây nữa và có thể có một tên khác). Magnifier () 04:48, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    en.wiki cũng nhiều thông tin hỗn độn, chưa chắc đã là chuẩn mực. conbo trả lời 14:44, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Done, nó đã bị xóa bên tiếng Anh Magnifier () 10:46, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Trắng
  1. Tôi không có ý kiến giữ hay xóa cụ thể, mà lại nghĩ rằng những sự thay đổi đối với một công trình còn nằm trên giấy tờ là bình thường. Chúng ta cần thống nhất về tiêu chuẩn đưa vào đối với các loại công trình này. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 02:47, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Ý kiến

Bùi Minh TríSửa đổi

Kết quả: Xóa. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 05:18, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đề nghị xóa vì cả hai nhân vật của trang định hướng này không đạt tiêu chuẩn.--V (thảo luận) 08:15, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bùi Minh Trí (kiến trúc sư) tác giả Trường quyển vật thể đạt t/c nhưng chưa có người viết thôi.Hung oanh (thảo luận) 02:37, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Xoá
  1. Đồng ý xóa. Hai nhân vật của trang định hướng này không đạt tiêu chuẩn (copy paste lại dòng đề nghị của V cho đúng tiêu chuẩn mới). RBD (thảo luận) 08:19, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Đồng ý. Không đủ tiêu chuẩn Adia (thảo luận · đóng góp)
  3. Đồng ý. Là trang định hướng thì ít nhất phải có bài nào đó để tránh nhầm lẫn. Đằng này chẳng có bài nào. FOM (thảo luận) 13:41, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. xóa, vì chưa có bài viết nào nên chưa cần định hướng--Bd (thảo luận) 04:16, ngày 25 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Đồng ý xoá. Không đủ tiêu chuẩn. An Apple of Newton thảo luận 02:43, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  6. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ

Lý Nhã KỳSửa đổi


RTCSửa đổi


Trần Thu TrangSửa đổi

Thể loại:Trận chiến làm thay đổi nước NhậtSửa đổi

Kết quả: đã xóa. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 17:11, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xóa
  1. Xóa vì là một thể loại có tên vô nghĩa và không cần thiết. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xóa, không thật sự cần thiết, tính chất không rõ ràng, nội dung không đầy đủ, niên biểu nghèo nàn Rotceh (thảo luận) 06:33, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xóa. Lê Thy (thảo luận) 07:47, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Xóa, không cần thiết phải nhấn mạnh như vậy. Flavia (thảo luận) 00:22, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Phan Xích LongSửa đổi


Chiến tranh nông dân ĐứcSửa đổi


Chiến tranh chống thực dân ở mã laiSửa đổi

Kết quả: Đã xoá. --Trungda (thảo luận) 04:02, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xóa
  1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xóa: vì chủ đề nhạy cảm nhưng không có dẫn chứng, văn phong ca ngợi. Flavia (thảo luận) 01:03, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Đồng ý xóa. Lê Thy (thảo luận) 10:43, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Nhất trí xóa. Khương Việt Hà (thảo luận) 18:13, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 15:33, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Sự thật về 16 tấn vàng của chính phủ Việt Nam Cộng hòaSửa đổi

Kết quả: đã xóa. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 17:16, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài viết có mục đích duy nhất là tạo một bài trùng nội dung nhưng có quan điểm và cấu trúc khác với bài 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa. Tác giả của bài viết đã không tỏ ra cố gắng cải thiện bài viết hiện có mà cứ khăng khăng tạo ra bài mới này bất chấp quy định. NHD (thảo luận) 17:32, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ý kiến: sao không treo bản hợp nhất (3 ngày) rồi đổi hướng sang bài kia cho tiện nhỉ? Cả hai bài đều cùng nói về 1 vụ mà. Magnifier () 05:56, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Tác giả đã tạo ra bài này vì có bất đồng quan điểm với nội dung bài kia, không phải vì không biết đã có bài đó. NHD (thảo luận) 06:00, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Vậy em nghĩ lại càng nên hợp nhất (nếu có gì có thể hợp nhất) rồi đổi hướng sang bài kia để tránh sau này tác giả lại tạo lại bài cũ, nếu tác giả lần sau tạo ra bài mới lại phải tốn công xóa lần nữa. Magnifier () 06:06, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xem trong thảo luận thì cả hai bài đều do Dpwiki khởi tạo, nhưng khi đang viết luôn bị hồi sửa và khóa bài không hoàn thiện được phải viết bài khác. Hiện cả hai bài đều đã xong, so sánh bài nào ngắn gọn, đủ ý và cấu trúc hợp lý thì giữ bài đó, bài bị xóa thì chọn lọc nhập vào bài được giữ. Bài khởi tạo ban đầu của Dpwiki đã được một số trang mạng trích dẫn.118.68.98.46 (thảo luận) 06:34, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa
  1. Đồng ý xoá. Khi có hai bài giống nội dung nhau, cùng đưa ra một vấn đề thì chỉ chấp nhận tồn tại một bài. Bài thứ nhất đã có kết luận, bài thứ hai nếu nói bài thứ nhất không đúng (logic thì +"Sự thật") thì bài bài thứ nhất phải bị xoá. Xoá để tránh tạo ra các lý do cho các bài kiểu này xuất hiện sau này (Ngoại đề: FOM nghĩ thế nào cũng có người đổi tên bài để hợp lý rồi giữ^^). FOM (thảo luận) 05:30, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xóa vì không cần có 2 bài nói về 1 mục đề. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:27, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xóa hoặc hợp nhất (đổi hướng chứ không xóa hẳn). Chỉ riêng từ Sự thật trong tiêu đề là có thể xóa bài được Flavia (thảo luận) 00:59, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Xóa. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 04:56, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Xóa. Lê Thy (thảo luận) 07:12, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
Ý kiến
  1. Tôi nghĩ là nên hợp nhất chỉ để 1 bài thôi, thông tin cùng chiều hay trái chiều không nên có 2 bài.--Bd (thảo luận) 03:44, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Nên hợp nhất. 58.187.85.235 (thảo luận) 10:43, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Từ lâu đã không có gì để hợp nhất. Tmct (thảo luận) 10:54, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Vậy chúng ta chỉ cần tẩy trống rồi đổi hướng cho nó nhanh gọn nhỉ. Magnifier () 11:06, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Svetlana Vladimirovna MedvedevaSửa đổi

Kết quả: Xóa Thuận/Chống (5/1). Magnifier () 17:08, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa, vì vợ của một người nổi tiếng chưa thể coi là đủ tiêu chuẩn, xem ví dụ tại Thảo luận:Nguyễn Sinh Khiêm. 118.71.144.8 (thảo luận) 03:04, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhất trí với câu vợ của một người nổi tiếng chưa thể coi là đủ tiêu chuẩn, nhưng bài đang dịch và tôi chưa thể biết vì sao bà lại được viết, biết đâu bà có thành tích gì đó nổi bật chứ không phải là vợ của người nổi tiếng. Lưu Ly (thảo luận) 03:21, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Bà Medvedeva chủ yếu lo việc trong nhà, ít tham gia hoạt động xã hội. Tôi nghĩ không cần bài riêng, chỉ cần thông tin trong bài về ông chồng. Avia (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xoá
  1. Bà này 2 tháng nữa sẽ là đệ nhất phu nhân, tôi nghĩ là đệ nhất phu nhân của một quốc gia lớn thì đủ tiêu chuẩn. Nhưng tôi bỏ phiếu xoá vì bài này dịch quá sơ khai, được đúng 1 dòng. Rungbachduong (thảo luận) 03:26, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xoá. Đồng ý với Rungbachduong về khoản sơ khai, không đồng ý ở khoản có bài ăn theo. Nếu bà này chỉ làm nội trợ (không đi làm, chỉ ở nhà thôi) thì có lẽ bài viết chỉ khai thác đến các món ăn bà ta thích. FOM (thảo luận) 03:49, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xóa vì chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:40, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Xóa. Chất lượng kém vì có chỉ một câu. Phần tiếng Nga Newone dịch hết đi có khi đủ tiêu chuẩn giữ, đừng để bị xóa oan.Hung oanh (thảo luận) 09:49, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Đó là phong cách của Newone:)) conbo trả lời 10:28, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Xóa vì chất lượng quá tệ. An Apple of Newton thảo luận 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  6. Xóa. Không có hoạt động xã hội đáng kể. Avia (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
  1.   Giữ Ở đây có nhiều người biết tiếng Nga không? Newone 10:47, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Hình như có bạn Damanh đó anh Magnifier () 04:27, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Vương Ngân Hà nữa. Nhưng hình như anh ấy đang ở ẩn. Lê Thy (thảo luận) 06:58, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  1.   Giữ Dù cho ý kiến của tôi chỉ góp phần thành 2 trên 5 ý kiến xoá, nhưng theo tôi vẫn cần giữ cho đến khi bài được sửa đổi hoàn chỉnh thêm. 118.71.61.224 (thảo luận) 16:28, ngày 8 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Ý kiến
  • Bà này nghe nói là hoa khôi, nhưng chưa rõ? 118.71.144.8 (thảo luận) 04:03, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Hoa khôi của một người:-D Avia (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  • Thế có thể loại 'Đệ nhất Phu Nhân không? Nếu có thì nên viết bài, vì "Sau thành công của đàn ông luôn có bóng dáng người phụ nữ". 58.187.85.235 (thảo luận) 10:45, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Bà này đã đủ tiêu chuẩn chưa mà viết bài? 118.71.146.209 (thảo luận) 17
40, ngày 14 tháng 5 năm 2008 (UTC)
  • Đề nghị các thành viên vào biểu quyết tiêu chuẩn xóa hay giữ bài này lại. 118.71.170.59 (thảo luận) 16:41, ngày 1 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Vụ thơ Trần DầnSửa đổi


Bèo dạt mây trôiSửa đổi


Việt Bắc (thơ)Sửa đổi

Kết quả:Giữ, bài đã sửa lại, đổi tên đến Việt Bắc (bài thơ) để không bị lẫn với một mục khác mới viết là Việt Bắc (tập thơ). 5/2 phiếu thuận/chống. Biểu quyết kết thúc.
đã thông báo cho tác giả chính Kenshin Top (talk · contribs)

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn để có một bài riêng. Magnifier () 05:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vậy tiêu chuẩn của nó là gì? Tôi nhớ rằng bài thơ này bài thơ này là một trong những bài của sách giáo khoa Việt Nam? Lưu Ly (thảo luận) 13:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi vừa bổ sung nhanh một chút nội dung cho bài để bài đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu rảnh sẽ viết tiếp sau. Mong các anh chị vui lòng xem xét lại phiếu xóa! Khương Việt Hà (thảo luận) 18:05, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa
  1. Xóa. Giữ ý kiến cho tới khi nội dung được cải thiện.Hung oanh (thảo luận) 17:10, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Xóa, vì chất lượng kém. Langtucodoc (thảo luận) 13:01, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài thơ thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Bỏ xóa và chuyển sang giữ vì bài đã được viết thêm. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:13, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xoá vì chất lượng. conbo trả lời 04:11, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Xóa, do không đủ chất lượng Flavia (thảo luận) 23:17, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
  1. Giữ, đã bổ sung một chút. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:05, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Giữ. nhưng cần bổ xung viết thêm--Bd (thảo luận) 07:38, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Tôi không muốn giữ nữa vì chất lượng kém quá.--Bd (thảo luận) 14:55, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Chính vì chưa có ai bổ xung nên bài này có chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Đã bổ sung rùi, sau khi An Apple of Newton lưu ý. Khương Việt Hà (thảo luận) 19:35, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Giữ vì bài đã được viết lại và có chất lượng tốt hơn. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:13, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Giữ vì đã viết lại. An Apple of Newton thảo luận 16:58, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Giữ đã được viết lại. Nhưng vẫn sơ khai Magnifier () 04:15, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Rất mong được Magnifier giúp một tay, vì cá nhân tôi thấy một bài thơ thì hơi khó viết dài dòng. Khương Việt Hà (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Giữ: đây là tập thơ xứng đáng có bài viết trên wiki. Bài hiện nay cũng không còn là chất lượng kém nữa, hoàn thiện sau vậy. tieu_ngao_giang_ho1970 (thảo luận) 13:44, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Ý kiến
  1. Bài thơ Việt Bắc nói riêng và tập thơ Việt Bắc của Tố Hữu nói chung có một ý nghĩa đặc biệt. Tập thơ Việt Bắc đã từng là nguyên do của một cuộc tranh luận văn nghệ khá gay gắt trong Văn học Việt Nam giai đoạn 1945-1954, gắn trực tiếp với Nhân Văn-Giai Phẩm. Bài thơ Việt Bắc là tiêu biểu của tập thơ đã được đưa vào sách giáo khoa. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:05, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Người đi tìm hình của nướcSửa đổi

đã thông báo cho tác giả chính Kenshin Top (talk · contribs)

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn để có một bài riêng. Magnifier () 05:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vậy tiêu chuẩn của nó là gì? Tôi nhớ rằng bài thơ này bài thơ này là một trong những bài của sách giáo khoa Việt Nam?Lưu Ly (thảo luận) 13:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xóa
  1. Xoá. Đây không phải nơi đăng thơ, còn nếu viết về bài thơ thì chất lượng kém. conbo trả lời 15:51, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  2. Nhất trí xóa.Hung oanh (thảo luận) 17:14, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  3. Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài thơ thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  4. Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  5. Xoá vì chất lượng kém.--Bd (thảo luận) 14:56, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
  6. Xóa do bài thơ cũng không có sự kiện gì nổi bật gắn quanh nó. Flavia (thảo luận) 23:18, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Giữ
Ý kiến