Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt (lần 2)

TuanUt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Người mở cuộc BTN không đạt tiêu chí để mở BTN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:13, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Mình xin đưa bảo quản viên TuanUt ra bất tín nhiệm. Trình bày: việc bất tín nhiệm một bảo quản viên cần xem xét kỹ lưỡng chu đáo rồi mới quyết định, vì nếu không cẩn thận sẽ làm mất đi một người làm việc cho cộng đồng, và cũng là người bảo vệ. Và việc bất tín nhiệm một bảo quản viên cũng là một sự kiện gây hụt hẫng tinh thần cộng đồng. Cho nên phải rất thận trọng suy xét, để xem các lỗi lầm có đáng để bị bất tín nhiệm hay không? Mình xin trình bày có gì thiếu sót mong cộng đồng bổ sung.

• Trước hết, Wikipedia thường xuyên phải chống chọi nhiều tác nhân gây hại suốt lịch sử, từ khi vào wikipedia hoạt động đến nay mình chứng kiến Tuanminh01 đã cấm thẳng tay các thành viên viết PR. Nạn PR vẫn thường xảy ra rất nghiêm trọng bên cạnh tệ dịch máy, và đặc biệt hoành hoành gần đây. Nếu như dịch máy phá hoại Wikipedia trên phương diện bài viết, thì PR lại khiến suy yếu và căng thẳng cho nguồn nhân lực phải túc trực bảo vệ nó. Thế mà 1 bảo quản viên là TuanUt đã dính líu đến vấn đề này, tức là phá hoại lại một trong những giá trị căn bản của dự án chúng ta, phản bội lại sứ mệnh của chính mình trong vai trò bảo quản viên.
• Để bảo vệ một bài viết PR, bảo quản viên này đã viện dẫn quy định dự án, giao tiếp và ứng xử lòng vòng với các thành viên khác, bao gồm điều phối viên.(Thảo luận Thành viên:TuanUt, Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Phan_Kim_Oanh, Thảo luận:Phan Kim Oanh) Đây là hình ảnh một bảo quản viên chế giễu chính quy định dự án và chế giễu những bảo trì viên khác. Tội này là nặng.
• Do bị một thành viên treo biển Không nổi bật, bảo quản viên này đã cho phiếu Chống trong trang ứng cử chức vụ của thành viên này để trả thù. Tức là sai khi bảo vệ bài PR, nhưng lại trả đũa để đàn áp tinh thần thành viên khác. Một bảo quản viên trả đũa người khác là đã mất 'tinh thần bảo quản viên', và sự trả đũa lại dựa trên điều sai thì đã đánh mất 'tư cách bảo quản viên'.
• Việc phản bác việc treo biển Không nổi bật còn dẫn đến hệ lụy một thành viên là Đơn giản là tôi cũng tin theo, tức là một bảo quản viên không làm gương chống PR mà còn làm lẫn lộn, nhũng nhiễu khả năng nhìn nhận của người khác, khiến Đơn giản là tôi tin theo như một niềm tin lầm lạc rằng bảo quản viên nói là đúng.
• Tôi đặt 1 giả định rằng bài viết PR của TuanUt có thể không bị treo biển, nếu cộng đồng ngoan ngoãn không tranh chấp nếu chịu thua chuyện lùi sửa vừa qua, thì sẽ dẫn đến 2 hệ lụy rõ rệt. Một là, nó sẽ trở thành tiền lệ, mở cửa cho các làn sóng viết bài PR với cái khuôn mẫu viết bài và lý lẽ chống chế tương tự mọc lên như nấm, và sự lúng túng bất lực của các bảo trì viên. Hai là, nó làm mù mờ nhận biết và phân biệt các bài viết PR trong tư tưởng các thành viên khác, ở đây là Đơn giản là tôi, và có thể là những thành viên mới. Nghĩa là, một hệ lụy làm xáo trộn hệ thống bài viết, một hệ lụy làm biến dạng nhận thức nguồn nhân lực.
• Sai phạm này được xem xét không chỉ nặng nề với sự vụ hiện tại, nó đã trở nên nghiêm trọng hơn khi ta biết rằng TuanUt từng trải qua vụ bất tín nhiệm cách nay 3 năm (Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt). Và hôm nay, bảo quản viên này dùng quy định và ứng xử lòng vòng như sự chế nhạo người khác và chế nhạo cho lần bất tín nhiệm trước đó của mình. Một người không có gì thay đổi qua thời gian, trong cái cách mà anh ta ứng xử trước người khác, không có sự chuẩn mực.
• Mâu thuẫn trong lời nói: lúc thì yêu cầu dùng quy định, không chơi trò ỷ đông, gọi việc nhiều người bất bình là ỷ đông dùng quyền cước áp chế kẻ thế cô; nhưng lúc thì lại bảo không thông qua đồng thuận. Một bảo quản viên bất nhất, ăn nói hai lời, chỉ cốt tranh cãi đối phó người khác. (Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Phan_Kim_Oanh)

Cá nhân tôi nghĩ là, nếu một quan chức ăn nói hơi khó chịu hay khó nghe có thể bỏ qua, nhưng viết bài PR một lần sẽ có lần sau và lần sau nữa. Nghĩa là phá hoại giá trị căn bản của dự án thì điều này nguy hiểm hơn là việc một thành viên cãi vả với một bảo quản viên. Ngoài ra, chúng ta cũng cần dũng cảm và cũng có lẽ đến lúc nên tìm bảo quản viên mới.

Xin mời các thành viên khác bổ sung.

Người soạn ký tên: - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:54, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Ủa vậy là bạn nghĩ là tôi hùa theo TuanUt? Mình có chính kiến rõ ràng về chuyện này, không hề theo phe ai cả. Bạn vui lòng xem lại. – I ^{So bad} 06:23, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi nói bạn hùa hồi nào, mà TuanUt đang chiến với LĐK bạn cũng tin theo nên cho 1 phiếu chống ứng cử, bạn rút phiếu rồi thì thôi. Bảo quản viên ko làm gương, nên tính cái này - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 06:26, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Bạn ơi, bạn đang không đủ điều kiện để mở biểu quyết nên tìm người khác kí thay đi, không là biểu quyết không có hiệu lực đâu. – I ^{So bad} 11:13, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin phép mời bạn LĐK trình bày bằng chứng liên quan chuyện PR.

Tập tin:Chat zalo ve pr.png

Đây là đoạn tin nhắn tôi giả nhắn tin nhận PR và thành viên đã thừa nhận TuanUt nhận viết bài, tôi thấy hiếm khi BQV viết các bài này trừ khi nhận được thù lao lớn. không chắc chắn họ đã xin báo giá trước, lập ra một giả định nếu viết bài free sao phải tranh chấp với cộng đồng xóa biển mẫu và lùi sửa bài, bài đó bị xóa cũng không ảnh hưởng gì đến TuanUt và nếu một người am hiểu nội quy thì khi nhận tiền họ sẽ giao kèo là bảo với người khác là không lấy tiền hoặc thế nào đó. Khanh (thảo luận) 05:15, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@LĐK Bạn hiếm thấy không có nghĩa là chắc chắn không có. Bạn hoàn toàn không có bằng chứng về việc TuanUt "nhận tiền" chứ đừng nói là "thù lao lớn" hay "giao kèo". Tất cả cũng chỉ là suy đoán của bạn mà thôi. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:17, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NhacNy2412 Đây là ý kiến và lập luận cá nhân của tôi còn đúng hay không thì tùy thôi còn tôi đã chứng mình là TuanUt nhận PR bài viết Khanh (thảo luận) 05:39, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bạn có thể nêu rõ hơn bối cảnh và nội dung cụ thể của ảnh chụp màn hình này được không? Từ một hình chụp này khá rõ để luận ra được ngữ cảnh. Hoặc nếu bạn đã ghi ở đâu rồi thì có thể copy lại vào đây được không? (Tất nhiên là sau khi đã xoá đi các thông tin cá nhân) – —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Quenhitran: Hy vọng là bạn đã đọc qua các liên kết đến thảo luận và TNCBQV ở trên. Tryvix1509

(Talk • Contribs • Faq) 12:20, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Quenhitran Tôi đã thử lấy Zl liên hệ với số [1] và thành viên đã xác nhận TuanUt viết cho bạn kia còn về tiền nong tôi không có hỏi được. Đây nha Khanh (thảo luận) 20:43, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Rõ ràng không có bất kỳ bằng chứng nào cho việc TuanUt nhận tiền viết bài, nhận thù lao hay tương tự. Thông tin duy nhất là thành viên viết bài sau khi được 1 bên thứ 3 nhờ vả. Nhưng các thành viên đang có xung đột cá nhân với TuanUt lại đưa ra những suy đoán cá nhân mập mờ để đẩy tình tiết tới việc TuanUt chắc chắn đã nhận thù lao không công khai, gây nhầm lẫn cho các thành viên bỏ phiếu. Nhìn phía dưới là thấy. Ngoại trừ các thành viên hoạt động năng nổ hoặc thành viên kinh nghiệm lâu năm, phần lớn đang bỏ phiếu vì TuanUt nhận thù lao không công khai, nhận tiền PR; thậm chí có người còn nghĩ chỉ cần nhận tiền viết bài là vi phạm quy định? Điều này là bất công cho thành viên nếu thành viên thực sự chưa từng nhận tiền. Thành viên đang bị cấm sau tranh chấp cá nhân với người mở biểu quyết, lại tiếp tục bị bỏ phiếu BTN với những lý do "có thể có"? Tôi không phủ nhận TuanUt không phù hợp tiếp tục cầm cờ BQV, nhưng tôi  Phản đối mạnh mẽ kiểu biểu quyết trả đũa với tội danh "có thể có" mà không có bằng chứng rõ ràng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:45, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NhacNy2412: Ý bạn là bạn nhắc đến phần này? Tôi cũng phản đối ý kiến của BQV TuanUt. Anster (thảo luận) 03:48, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NgocAnMaster Thứ 1, tôi không nhắc đến phần đó. Phần đó rõ ràng cho thấy sự bức xúc của TuanUt. Thứ 2, Không rõ bạn "cũng" là cũng cái gì? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:51, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NhacNy2412: "Không rõ bạn "cũng" là cũng cái gì?" - ý tôi là cũng đồng tình với ý kiến của bạn (biểu quyết trả đũa). Còn cái phần mà tôi nêu chỉ là lời biện hộ của TuanUt thôi, nếu không phải thì thôi. Anster (thảo luận) 03:57, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NgocAnMaster Bạn nói "cũng phản đối ý kiến của TuanUt"??? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:00, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@NhacNy2412: Xin lỗi, tôi Y đã gạch đi. Anster (thảo luận) 04:02, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Công nhận, nếu như không có bình luận này thực chất tôi sẽ nghĩ "nhận tiền viết bài là vi phạm quy định".  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 18:33, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bộ câu hỏi dành cho TuanUt

• Câu số 1: tại sao có 3 thành viên đặt biển báo {Không nổi bật} bạn vẫn quyết tâm lùi sửa và bảo vệ 1 bài viết một cách bất chấp?
• Câu số 2: tại sao bạn lại đánh giá thấp quan điểm của nhiều thành viên trong việc họ xem xét 1 bài viết hoa hậu có tính PR?
• Câu số 3: bạn đã liên lạc với những người nhờ viết bài hoa hậu như thế nào?
• Câu số 4: bạn có nhận tiền để viết bài hay không, và nếu không thì tại sao bạn cam chịu viết miễn phí như vậy?
• Câu số 5: bạn đánh giá thế nào về hoạt động chống PR của các thành viên trên Wikipedia?
• Câu số 6: suốt 4 năm vừa qua, bạn đã có tham gia hỗ trợ công tác chống PR của cộng đồng thế nào?

- This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:19, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Thành viên hiện đang bị cấm, tôi không nghĩ hỏi ở đây là họ sẽ thấy, sẽ quan tâm và sẽ trả lời. Nhưng theo những thảo luận trước đó, và việc tôi xem xét công việc bảo quản của thành viên, tôi có thể trả lời giúp vài câu

• Câu 1: Thành viên khẳng định bài viết đã đáp ứng các tiêu chí về độ nổi bật, trong đó có quy định về độ nổi bật cho người và nguồn độc lập nhắc đến chủ thể. Thành viên cho rằng việc gắn bản mẫu như vậy là vô lý và sai quy định.
• Câu 3: Rõ ràng bên nhờ viết bài sẽ là bên liên hệ trước. Và cho dù lên hệ như thế nào và bằng hình thức nào, đây là chuyện cá nhân của thành viên, họ không có nghĩa vụ trả lời.

Bạn là người công kích người ta bằng việc đưa người ta ra BTN với những suy luận về tội danh "có thể có", cộng thêm đe dọa cộng đồng rằng hoặc là rút cờ BQV, hoặc là bạn sẽ quậy nát công sức của cộng đồng bằng cách viết bài PR. Bây giờ còn đặt ra 2 câu hỏi như phỏng vấn lấy cờ BQV mong người ta trả lời để giữ cờ? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:13, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

cờ giữ được nghĩa là người ta đúng, mà người ta đúng tôi sẽ làm theo - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:47, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Cờ được giữ không có nghĩa là đúng, như Danh nói ở dưới, lớn rồi đừng chơi lập luận không trắng thì đen như trẻ con vậy. Rất nhiều BQ BTN cho thấy thành viên có sai phạm nhưng kết quả vẫn không rút cờ, vì sai phạm chưa đến mức để bị rút cờ, hoặc ít nhất cộng đồng cho rằng vậy. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:23, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: Câu số 4: bạn có nhận tiền để viết bài hay không, và nếu không thì tại sao bạn cam chịu viết miễn phí như vậy?.

• Tôi đã nói phía trên "Nếu muốn lấy lại quyền của tôi thì cứ lấy đừng đưa ra những lý do vớ vẫn làm gì?"
• "Tôi nói không hề nhận tiền", bạn hay nhóm của bạn đang cáo buộc tôi chỉ thông qua những suy luận và không hề có bằng chứng nào rõ ràng, trừ cái hình ảnh mà tôi gọi là tống tiền người khác (bằng chứng rõ ràng như ảnh này) mà bạn trẻ kia đã đăng tải vẫn chưa có BQV nào cấm.
• Bạn hỏi tôi tiếp và nếu không thì tại sao bạn cam chịu viết miễn phí như vậy? Ủa bạn?. Các thành viên Wikipedia tiếng Việt điều viết bài trên sở thích và sự tự nguyện (Bạn có thể xem những bài mà tôi viết từ khi tôi vừa tạo tài khoản đến nay, mặc dù tôi viết lỗi chính tả và văn phong chưa tốt). Bạn hỏi tôi CÂU ĐÓ tức là theo ý của bạn là bạn hay/hoặc những thành viên khác đều nhận tiền để viết bài và chỉnh sửa nội dung trên Wiki. Đúng hận sai cãi. Vậy tại sao bạn hay nhóm của bạn nhận tiền mà không công khai? Đó là tội?.
• Cuối cùng tôi đề nghị BQV @Nguyentrongphu: cấm thành viên @LĐK: vì lợi dụng danh nghĩa của Wikipedia và cái mà các bạn gọi là "Chúng tôi" để tống tiền người khác như trong ảnh này và cấm luôn thành viên nhận tiền mà không công khai giúp tôi.

Nhờ @NhacNy2412: move đoạn chat này ra khu vực biểu quyết giúp tôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:57, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Chuyển lời hộ TuanUt. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:15, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

nếu như các bạn cảm thấy việc tôi làm là ko đúng, các bạn cứ nhờ một hành chính viên (như DHN hoặc Thiên Đế) phủ quyết toàn bộ vụ này rồi đóng nó lại thôi. sau đó gỡ cấm cho TuanUt. tôi ko ý kiến gì hết. vì tôi ko đẩy ai vô đường cụt ngoài việc phải chống lại một tiền lệ đe dọa toàn bộ hệ thống trật tự Wikipedia. kể từ nay, tôi xem những gì đã xảy ra như việc cởi trói cho vấn đề PR. tôi sẽ dùng cái cách mà TuanUt viết bài và cái cách mà TuanUt dùng biện minh để trả lời các bạn - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:46, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

tái bút: các bạn có quyền thay đổi và quyết định sự kiện này theo ý của các bạn - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:46, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Biểu quyết bị phản đối không có nghĩa là bạn bị phản đối, ghét bỏ hay tương tự. Đừng lập luận theo kiểu "không trắng thì đen" và đừng đe doạ phá rối; cách hành xử đó không có ích cho ai và chỉ khiến mâu thuẫn gia tăng. Wikipedia không phải chiến trường. Danh ^tl 09:08, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

không trắng thì đen? là gì chứ. Đúng là Đúng, Sai là Sai, sao lại phải lập lờ. PR được thì được, không được thì không được, cho viết PR là cho viết, không cho thì là không cho; phải có một quan điểm quản trị rõ ràng. nếu mà ko rõ ràng làm sao nói chuyện với mấy thành viên mới vào wiki PR như cơm bữa, làm sao nói lý với họ. Tôi ko đe dọa phá rối, tôi chỉ tuyên bố sẽ làm theo, tường chống PR bao người khổ sở mấy năm xây dựng, có người vác búa đập, nếu tôi bị coi là sai tôi vác búa đập luôn, giữ gìn chi nữa - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:53, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Đó là đe dọa phá rối đấy. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:22, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Lời phản biện của TuanUt

Trước hết, tôi không bác bỏ việc các bạn bỏ phiếu BTN tôi vì tôi ít/không tham gia cầm chổi trong thời gian dài. Nhưng tôi hoàn toàn không đồng ý việc các bạn đưa ra biểu quyết BTN với những lý do/luận điểm, cũng như sự nghi ngờ không có bằng chứng mà tôi gọi là "VU KHỐNG TÔI", ngoại trừ một hình ảnh duy nhất mà LĐK đăng tải. Một bằng chứng xác thực cho cái mà tôi gọi nó là "tống tiền người khác", một hành vi cực kỳ nguy hại cho cộng đồng. Đặt trường hợp, hành vi này được nhân rộng, và khi báo chí, mạng xã hội đăng tải nó thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, uy tín của Wikipedia tiếng Việt và toàn thể dự án Wiki nói chung. - Tôi yêu cầu BQV nguyentrongphu cấm thành viên này, tuy nhiên đến nay thành viên này vẫn đang còn sống nhăn răng. (tuy nhiên đây chỉ là phụ)
Phần chính: Tôi đề nghị @DHN:, @ThiênĐế98: vô hiệu biểu quyết bất tín nhiệm tôi vì theo "Điều lệ thành viên yêu cầu bãi nhiệm" (điều 4: Trong vòng 6 tháng qua không có các vi phạm khác chưa đến mức bị treo/khóa tài khoản (vi phạm chưa đến mức thành hệ thống) như: sao chép bài viết có bản quyền từ trang Web ngoài; truyền hình ảnh không giấy phép sử dụng, giấy phép không đúng, có giấy phép hợp lệ nhưng không thể/thiếu nguồn kiểm chứng, tùy tiện công kích cá nhân, thiếu thái độ văn minh.) và những bằng chứng cho thấy Thành viên:TUIBAJAVE vi phạm trong vòng 6 tháng:

• Trần Thế Vinh Mày từng nghe cách nó chửi thề người khác chưa. thằng thất học - Tiền Túng (Tình Tan) 08:40, ngày 1 tháng 2 năm 2023 bằng chứng
• Mày cũng chỉ là thằng tiểu nhân: một là, cắn trộm người khác khi người khác nói chuyện. Hai là, tung chẹt gió hùa. Ba là, mày chưa thấy cách nó chửi thề đâu. mày bớt múa lửa theo kiểu rút chui trong xó xỉnh - Tiền Túng (Tình Tan) 08:42, ngày 1 tháng 2 năm 2023 bằng chứng
• Và trong Thành viên:TUIBAJAVE/Trung tâm nghiên cứu phá hoại/Vokaanhduy thành viên này cũng vi phạm thái độ văn minh, cụ thể có ghi "Với thành tích gần như phá nát Wikipedia nhưng nhân vật này vẫn xạo chó "Võ Ka Anh Duy cho biết, mặc dù chỉ biết tới cuộc thi từ đầu tháng 6/2019 nhưng anh đã có 841 bài viết chất lượng trên Wikipedia về Ba Lan.".[6] Thành viên này đã gặt hái được lợi lọc chuyến du lịch 7 ngày ở Ba Lan. và kèm theo hình ảnh công kích cá nhân được chú tích "Con chó đi nghỉ mát ở Ba Lan" xem tại
• Nói thêm: Thành viên này cũng từng bị cấm vì Vi phạm thái độ văn minh (đã quá 6 tháng).

Phần phụ (nói thêm thôi vì phần chính đã đủ phủ định biểu quyết): Những thành viên bỏ phiếu "đồng ý" với lý do "nhận thù lao không công bố", có thể vội vàng đọc lý do biểu quyết mà đưa ra quyết định hoặc cũng có thể những thành viên đó nghi ngờ. Tôi không phủ nhận việc những thành viên có quyền nghi ngờ nhưng tại Wikipedia, mọi vấn đề gọi là nghi ngờ phải có bằng chứng cụ thể để chứng minh. Chứ không phải 5-6 ông nghi ngờ ông A hay ông B là rối rồi cấm người ta.
Vầ vì tôi nghi ngờ BQV Thành viên:Nguyentrongphu bao che (cụ thể tôi ping nhiều lần vẫn chưa xử lý), nên tôi đề nghị @DHN:, @ThiênĐế98: cấm "vô hạn" LĐK vì "tống tiền người khác, gây nguy hại cho cộng đồng" ([chứng]). Còn việc @DHN:, @ThiênĐế98: có cấm Thành viên:TUIBAJAVE vì nhiều lần vi phạm thái độ văn minh/tấn công cá nhân/tạo phe phái gây xung đột, thù hằng tại Wikipedia hay không là do 2 bạn.
Cuối cùng: khi những vấn đề trên được thực hiện (nếu không thì thôi), tôi yêu cầu @DHN: hoặc @ThiênĐế98: gõ quyền BQV của tôi, vì tôi đã không sử dụng chúng trong thời gian dài, cũng như hiện không cần thiết để sử dụng chúng vì tôi đã không tin tưởng vào cái gọi là cộng đồng (đã có group Zalo/Facebook).
Nhờ @NhacNy2412: move đoạn chat này ra khu vực biểu quyết giúp tôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 03:09, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— TuanUt, chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Tôi chuyển hộ tin này chút. Anster (thảo luận) 03:24, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC) (đã sửa lúc 03:39, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC))

1. Mình nghĩ có lẽ là TuanUt đã hiểu lầm, cách nay hơn 2 tháng mình đã xin lỗi bạn Trần Thế Vinh rồi, cũng do hiểu lầm thôi, chứ ko có gì to tát cả. Rất là hối hận luôn á bạn.
2. Còn vụ Võ Ka Anh Duy là do mình quá bức xúc với kẻ xả rác wiki nên mới như vậy, nếu bạn đồng tình với Võ Ka Anh Duy thì mình cũng ko còn gì để nói.
3. Về việc mình bị án cấm 2 ngày ko biết tại sao bạn lại nhắc lại. Có phải theo kiểu bạn ko vừa ý với thời hạn án cấm. mà vụ này đã gần 2 năm rồi mà bạn. ngày đó mình bị phạt, sự đã rồi, nói đã nói mà phạt thì cũng đã rồi, còn gì nữa ko mà phải nói.
4. Mình đã đọc nội dung của LĐK là "tống tiền người khác, gây nguy hại cho cộng đồng". Đây là cáo buộc rất nặng, rõ ràng bạn đang nghi ngờ vô căn cứ, mong bạn coi lại về cáo buộc thiếu căn cứ này và rút lại. Nói người ta tống tiền mà ko có chứng cứ là nặng lắm á.
5. Cũng mong là cộng đồng lưu ý về những gì mà TuanUt đã trịnh trọng tuyên bố: "tôi đã không tin tưởng vào cái gọi là cộng đồng". Tôi nghĩ bây giờ cũng đã lý giải đôi phần tại sao TuanUt hoạt động quá ít suốt mấy năm qua

- This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 03:34, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Cái ảnh bằng chứng tự thành viên đăng lên đó kìa. Uy hiếp người ta là không đưa tiền thì bài còn tiếp tục bị xóa, còn là "chúng tôi" xóa. Ai không biết sao chứ tôi đây, một trong những thành viên có quyền xóa bài, từ chối chung mâm "chúng tôi" này. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:50, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

"chúng tôi" được sử dụng là do ngữ cảnh tình huống của nó, do bạn LĐK mấy tháng nay cùng các bạn chống PR, chống phá hoại, ai mà cùng các bạn làm việc chung đều tự nhìn nhận bản thân là một phần của tập thể, do đó sử dụng từ chúng tôi để đại diện cho tập thể thay vì nói cho chính bản thân người đó sẽ có tính hợp lý hơn. Với lại bạn Nhac và LĐK bất hòa mấy tháng nay rồi nên bạn ko muốn chung mâm thì tôi cũng hiểu và thông cảm. Nhưng tinh thần đóng góp và cải thiện version cũ của bản thân LĐK là ko thể đánh giá thấp hay phủi bỏ. Cái chuyện uy hiếp đưa tiền chỉ là cách nói thôi, nếu ko nói như vậy làm sao mà thăm dò thành viên PR, tôi thấy từ ngữ ko có gì nặng nề, cũng do các bạn đánh giá chữ nghĩa khắt khe quá (các bạn khác nếu cần biết thì đọc dòng chữ màu xanh của LĐK trong hình sẽ thấy, từ ngữ ko có gì nặng nề cả) - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:10, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Từ ngữ không nặng nề cũng không phủ nhận được tính chất uy hiếp của nó. Tự thành viên công khai đăng ảnh lên Wiki, show cho cộng đồng thấy là "bạn trả bao nhiêu tiền để chúng tôi không xóa bài", "nếu không thì chúng tôi sẽ tiếp tục xóa bài". Lúc đó bạn lôi đầu từng người ra để dâng tờ sớ này vào mặt à? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:18, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Ừ, bạn nói cũng phải, có những chuyện mình làm nghĩ là ko nguy hại nhưng ko lường trước hậu họa của nó, chả hạn viết bài PR hoa hậu, cứ cho là có sao đâu nhưng người khác nhìn vào thì đánh giá lại khác, đánh giá nặng nề. Rồi cũng do cách đánh giá nhìn nhận mỗi người khác nhau mà dẫn đến bất đồng. Chu quy mọi việc cũng bắt đầu từ cái nhóm PR, rồi kẻ cộng tác với PR, nghĩ tới mấy người này thiệt nóng run người mà. thôi thì lời lẽ đã nói trong tấm hình hãy để cho các bảo quản viên đọc rồi quyết định, chứ cá nhân mình thấy ko đến nỗi gì - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:26, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

[...] do mình quá bức xúc với kẻ xả rác wiki nên mới như vậy [...]

Bức xúc không phải lý do để công kích cá nhân.

[...] nếu bạn đồng tình với Võ Ka Anh Duy thì mình cũng ko còn gì để nói.

Phản đối hành vi công kích cá nhân không đồng nghĩa với việc ủng hộ người bị công kích.

Danh ^tl 05:10, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Phản biện tiếp từ TuanUt, tôi chuyển hộ:

@TUIBAJAVE: Bạn chửi cha, chửi mẹ, chửi thằng này, con kia, thằng chó, con chó, xong rồi xin lỗi, tôi hiểu nhầm bạn vậy là không có tội. Cái suy luận của bạn được đấy, để cho các bạn trẻ trong lớp bạn noi gương, cũng như để cộng đồng Wikipedia, toàn thể cộng đồng trên thế giới noi gương bạn. :)) BQV/ĐPV nào tha thứ cho bạn là người đo bao che chứ không phải bạn đúng/ bạn không có tội. Tuấn Út ^{Thảo luận} 03:40, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
@TUIBAJAVE: Nguyên văn "bạn trả phí bao nhiêu để viết bài 3 bài cuộc thi để bọn tôi ngừng xoá - Nếu không bài viết sẽ bị xoá". Tôi hỏi bạn có rõ ràng không? đúng nhận sai cãi cái nè. Đừng nói tôi là bạn ấy giả đò, lấy lý do a b c để tra tôi có nhuận bút hay không. Tuấn Út ^{Thảo luận} 03:48, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— TuanUt, chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Anster (thảo luận) 03:47, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC) (đã sửa đổi lúc 03:50, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC))

Tôi biết nhiều lúc mình lỡ lời, hối hận lắm, nên xin lỗi, nhưng ít ra tôi xin lỗi cũng là học tập từ bạn, hồi xưa bạn phạm lỗi, suýt bị bất tín nhiệm bạn cũng xin lỗi, cộng đồng thấy vậy tha thứ cho bạn, chứ không xin lỗi thì đâu có được. nhưng tôi có lỗi là song phương hai người, người ta cũng ko một lời oán trách, mà chuyện 2 người cộng đồng cũng chả ai hay, chúng tôi tự hòa giải. còn riêng bạn bạn có lỗi cả wiki đều biết, mấy khi bạn xin lỗi, ngoại trừ cái lần sợ mất ghế. bạn nhớ kỹ lại đi, người ta phẫn nộ bạn thế nào mà đưa bạn đi bất tín nhiệm. Bạn nhắc tới tấm gương, hay ý niệm gương mẫu, bạn viết bài PR thì ai dám noi gương bạn. mà bạn cũng đừng nói bảo quản viên này nọ bao che, như vậy là rất nặng. bạn nhớ lại đi, hồi trước cũng rất nhiều người bao che, năm 2020 đó, nhờ vậy mà xung đột giảng hòa mà bạn còn được thêm 3 năm bảo quản viên, người ta nếu ko vì bạn mà công bằng là bạn bay xác từ dạo ấy rồi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 03:58, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Trả lời trả lời thảo luận này Bạn @TUIBAJAVE: sai phạm là sai pham, việc bạn nhận lỗi hay hối hạn cũng chỉ để cho người khác tha thứ cho bạn chứ không đồng nghĩa với việc bạn không sai phạm. đúng nhận sai cãi nè. Bạn nói "Cái chuyện uy hiếp đưa tiền chỉ là cách nói thôi, nếu ko nói như vậy làm sao mà thăm dò thành viên PR" việc bạn nói chỉ chính bạn và nhóm của bạn mới hiểu, ở đây, tôi, người nhận tin hoặc thậm chí truyền thông không hiểu theo bạn. Người ta chỉ hiểu theo nghĩa là đang "đe doạ, uy hiếp" thôi. Đúng nhận sai cãi cái nữa nà. Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:26, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— TuanUt, chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Tôi rất đồng ý với những gì bạn TuanUt nói: sai phạm là sai pham, việc bạn nhận lỗi hay hối hạn cũng chỉ để cho người khác tha thứ cho bạn chứ không đồng nghĩa với việc bạn không sai phạm. khó có ai từng sai phạm như bạn TuanUt mà có thể ngộ ra như vậy, có lẽ cũng nhờ vụ năm 2020 mà đến nay bạn sâu sắc tới như vậy, quả là thấu tình đạt lý. Còn về đoạn uy hiếp thì mình xin nói rõ: có lẽ bạn ngộ nhận khi đánh giá cao tôi, tôi chỉ nói lên ý kiến cá nhân tôi, là ý kiến của 1 thành viên thường thôi, chứ ý kiến này cũng ko quyết định được gì, cho nên ko hiểu sao bạn lại quá để tâm vào ý kiến này. Nhưng bạn vu khống khi dùng từ "chính bạn và nhóm của bạn", tôi ko rõ lắm tại sao bạn lại có lời lẽ quy kết như vậy. Đây là sự nghi ngờ không có căn cứ, các vụ bất tín nhiệm đã xảy ra cho thấy mỗi thành viên đều có mặt đến mà ko nhất thiết liên quan gì nhau cả bạn à - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:45, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: Nói có sách mách có chứng "Tham chiến: BQV. TuanUt-phe Chính nghĩa" bằng chứng và đây TUIBAJAVE đã phát động sự kiện vào thời điểm thuận lợi khi TuanUt bị cấm 1 tuần. Bạn ơi, chia phe và bạn phát động chiến sự là do bạn tự nói ra mà. Tôi có vu khống bạn bao giờ? Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:52, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Nó khổ là vậy đó bạn ơi, trên tui ghi phe Chính nghĩa, phía dưới có mỗi mình cái tên của tôi thôi TUIBAJAVE. bạn nghe cô Phương Hằng nói chưa, "công ty trách nhiệm hữu hạn một mình tao". Bạn ra ngoài đường bạn sẽ thấy mấy tấm bảng quảng cáo công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên. Mà cái đó là viết tiểu thuyết đọc giải trí thôi. Bây giờ nếu bạn là người thông tuệ thì bạn hãy mau đi thuyết phục cộng đồng vì bạn đi, bạn đừng mất thời giờ với tôi làm gì, tôi đâu có quan trọng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:01, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Đừng có kể khổ, bạn ghi rõ ràng như vậy giờ bạn nói đó là để "giải trí". Bạn lấy tôi ra để giải trí, bạn lấy ảnh "con gà" để mô tả lôi để giải trí?. Bạn chửi bới, phỉ báng người khác xong rồi xin lỗi, hối hạn hoặc "chỉ là giải trí". Buồn cười thật đấy. Tôi chứng minh BQ vô hiệu thì biểu quyết chấm dức, tôi đâu cần thuyết phục ai khác. Với lại bạn đọc kỹ, tôi cũng yêu cầu gỡ quyền. Ngoài ra, nghi ngờ việc gì phải chứng cứ, chứ không trong phim kiếm hiệp gọi là "ngậm máu phun người" đấy. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:07, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— TuanUt, chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Chuyển hộ TuanUt tiếp. Anster (thảo luận) 04:53, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi chưa từng phỉ báng ai nha bạn, còn lỡ chửi ai thì tôi đã xin lỗi rồi, có vẻ vì quá tức giận tôi BTN bạn mà bạn nói ra những điều này. Xin bạn giữ bình tĩnh - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:15, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

 Ý kiến Tôi có nhận được ping tại trang này, và chưa rõ về yêu cầu. Tuy có những câu từ như đĩa trích dẫn, cá nhân tôi cho rằng thành viên hai lần có ý kiến như trên có lẽ là do bức xúc và không thực sự có ý định trả lại bộ công cụ. Nếu thực sự TuanUt có mong muốn gỡ công cụ khỏi tài khoản, xin xác nhận dưới đây. Tôi sẽ hỗ trợ trình báo lên Meta về việc từ nhiệm theo tiền lệ. Xin hết lòng cảm ơn. ✠ Tân-Vương  21:39, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Cũng ko biết nói gì hơn, nếu như ý TuanUt đã như vậy rồi thì thôi các bạn hãy xem xét đóng lại biểu quyết BTN. Nếu như đó là mong muốn của TuanUt trả lại công cụ thì thôi để đỡ mất thời gian mong bạn TuanUt xác nhận lại điều này. Mong là bạn giữ bình tĩnh. Trân trọng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:19, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: Lại nữa, lúc đi học thầy cô cũng có hướng dẫn bạn cách đọc văn bản mà. Đọc thì đọc từ đầu đến cuối. Cấm LĐK, Cấm bạn, rồi mới đến yêu cầu của tôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:22, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Trời ơi, tôi đã trình bày khúc mắc hết rồi, bạn biết cách đọc văn bản theo thứ tự ko cần hướng dẫn mà hả. Chúng ta đã nói chuyện rõ ràng còn gì. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:30, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— TuanUt, chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Đồng ý

1.  Đồng ý như đã trình bày - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 18:31, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

    Đồng ý Rất tiếc, việc lạm dụng chức vụ để kiếm lợi bất chính thì không thể chấp nhận được. I ^{So bad} 04:59, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Đơn giản là tôi Tôi không bênh TuanUt, nhưng bạn nói người ta "kiếm lợi bất chính" thì nên có bằng chứng rõ ràng, còn không đây là vu khống.

   • Thứ 1: Chưa có bằng chứng TuanUt nhận tiền để viết bài, hay còn gọi là sửa đổi nhận thù lao. Tin nhắn cá nhân mà LĐK show ra rõ ràng cho thấy thành viên TuanUt viết bài "không có phí"
   • Thứ 2: Cho dù nhận tiền viết bài, aka sửa đổi nhận thù lao thì cũng là "kiếm lợi" dựa trên sức lao động (còng lưng ra viết bài) của người ta, thế nào là "kiếm lợi bất chính"? Wiki cấm "sửa đội nhận thù lao nhưng không công khai" chứ hoàn toàn không cấm việc sửa đổi nhận thù lao.
   • Thứ 3: Lạm dụng chức vụ? Trong suốt vụ tranh chấp này, TuanUt chưa hề sử dụng quyền BQV của mình, bao gồm cả việc cấm thành viên đang tranh chấp với mình hay khóa cứng bài để thành viên không thể thêm bản mẫu. Cờ duy nhất mà TuanUt "lạm dụng" chỉ có rollback

   Bất tín nhiệm không sai, nhưng không phải cứ thấy người ta bị bất tín nhiệm là thích nói gì thì nói. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:15, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   • "lạm dụng chức vụ" không nhất thiết dùng công cụ, không phải tự dưng người ta đi nhờ bảo quản viên thay vì đi nhờ thành viên thường, cái uy tín bảo quản viên đã viết bài rồi thì mấy thành viên mới mới sẽ rất ngại thắc mắc, cái đó chính là lạm dụng. lạm dụng thân phận, lạm dụng uy tín cá nhân bảo quản viên.
   • "kiếm lợi bất chính" có hay không, có bao nhiêu tiền? ko quan trọng bằng việc đó là hành động xác lập một điều sai trái, qua việc bảo vệ một bài viết bằng một cách bất chấp. Nghĩa là không cần nói tới cái lợi cá nhân, chỉ cần nói tới cái hại cộng đồng là đủ nguy rồi. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:42, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

     @TUIBAJAVE Có bao giờ bạn nhận ra, ít nhất là những xung đột gần đây, cho dù bạn viết cả tờ sớ kể tội người ta thì lập luận cũng không đủ sắt để cắt người ta ra chưa? Từ ý 1 tới ý 2, gần như toàn bộ là lập luận dựa trên suy nghĩ cảm tính của bạn, dựa trên cái "bạn cho là", tôi cũng lười phải tranh cãi ngữ nghĩa của những ý này với bạn luôn ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:47, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

     bạn thấy tôi có kinh nghiệm chém giết người khác lắm hay sao mà "sắt" với chả "sắt", theo kiểu tôi thấy sao tôi nói vậy. nếu mà bạn hay ai phản biện thì cứ phản biện, phản biện thắng thì thắng, bỏ phiếu chống được thì làm. nếu bạn thuyết phục toàn tập ở trang này thì tôi chịu, chứ có gì đâu. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:52, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

     nếu mà 1 bảo quản viên như vậy vẫn bình an vô sự qua cuộc BTN này thì tôi tin đó là sự cười nhạo vô mặt nhiều thành viên đã tranh cãi với anh ta; về sau tôi sẽ đường đường chính chính viết bài PR thoải mái, bảo quản viên bảo vệ PR phản bội vai trò được giao phó nhưng ko hề hấn gì thì tôi ko tin mình viết bài PR tương tự lại phải bị bất cứ điều gì - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 06:03, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

     sự kiện này chỉ có 2 kết quả thôi: ĐÓNG LẠI hoặc MỞ RA. nó đóng lại một bảo quản viên sai phạm và giữ vững nền tảng chống PR, hoặc nó sẽ mở ra một kỷ nguyên PR rực rỡ trên wikipedia, TuanUt là nhà tiên phong, tiếp theo sau sẽ là tôi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 06:11, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Đồng ý với bạn. Có lẽ những thành viên có những cáo buộc như trên về TuanUt cần nêu rõ hơn bối cảnh của cuộc nói chuyện liên quan đến việc 'nhận tiền viết bài'. – —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:13, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Tái bút: Có thể TuanUt không nhận thù lao để viết bài nhưng cũng không thể nhận bừa bài gì cũng viết được trong khi chưa chắc chắn về độ nổi bật của bài viết. Tuy nhiên như vậy theo mình là chưa đủ đẻ bỏ phiếu nên mình tạm thời rút phiếu– I ^{So bad} 09:53, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Đơn giản là tôi Đây là đánh giá cá nhân cũng như nhận định cá nhân về độ nổi bật. Có rất nhiều bài viết tranh cãi về độ nổi bật, tác giả chính cho rằng chủ thể nổi bật, nhưng những thành viên khác thì không. Nên căn bản không có gì là "không thể nhận bừa" hết. Bừa là đánh giá chủ quan của bạn, còn họ thì không cho rằng đó là bừa. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:18, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

2.  Đồng ý Tôi rất thấy tiếc khi BQV dính vào vụ PR này tôi có đọc các vụ của BQV trong lần BTN trước. Khanh (thảo luận) 05:28, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi ủng hộ vì không muốn tồn tại một tiền lệ xấu về sau Windrain (thảo luận) 09:29, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
4.  Đồng ý Việc nhận tiền để viết bài PR trên Wikipedia là không thể chấp nhận được. Điều này làm ảnh hưởng lớn đến chất lượng của trang Wikipedia. Chưa kể đây là bảo quản viên nữa. Phải xử lý thật nghiêm chỉnh, tránh tạo tiền lệ để sau này bị lạm dụng. ABAL1412 (thảo luận) 8:31, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
5.  Đồng ý Tôi rất tiếc phải biểu quyết đồng ý. Như tôi đã từng trình bày, giờ tôi sẽ nói cụ thể hơn: Vào ngày 12/4/2023 (01 ngày trước khi bạn Tuấn Út tạo bài Phan Kim Oanh), tôi được một tài khoản FB liên hệ, nguyên văn: "Bạn có phải là ĐPV và BQV của Wikipedia k ạ", mình nói đúng vậy thì người đó nói: "Mình có cái tên này bị khóa, vì mình k rành bên Wiki ấy ạ, mình có 1 cô Hoa hậu muốn lên trang Wiki, nếu bạn lên được báo giá mình với ạ". Sau khi mình từ chối thì ngày hôm sau bài này được Tuấn Út đưa lên wiki. Mình đồng ý với bạn TUIBAJAVE về việc "không phải tự dưng người ta đi nhờ bảo quản viên thay vì đi nhờ thành viên thường" vì rõ ràng thành viên đi nhờ viết bài PR này có mục đích nhờ "ĐPV và BQV" hẳn hoi, và rõ ràng ĐPV và BQV viết bài sẽ có "uy tín" hơn thành viên thường (biết cách trình bày hơn, ít bị xóa bài hơn, biết quy định của wiki hơn...). Tôi không khẳng định bạn Tuấn Út viết bài được trả phí, nhưng tôi nghĩ với tư cách là BQV của wiki thì các BQV không nên viết các bài viết về chủ thể có khả năng gây tranh chấp về độ nổi bật. Tuy vậy, lý do lớn nhất mà tôi biểu quyết đồng ý là các số liệu mà Nhạc Ny nêu lên ở dưới. Tiểu Phương ^話そう! 09:45, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
6.  Đồng ý Một vụ lớn về việc đóng góp có trả thù lao không công khai và phá hoại sự trung lập của Wikipedia. My Things 10:06, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

    Đồng ý Xin nhắc lại, việc một thành viên trả thù lao để sửa đổi là vi phạm quy định của Wikipedia, huống chi là một bảo quản viên không/rất ít thực hiện tác vụ bảo quản trong thời gian dài. Nên gỡ cờ BQV ngay để tránh làm xấu bộ mặt Wikipedia tiếng Việt. Anster (thảo luận) 10:09, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Wikipedia không cấm người dùng nhận thù lao; Điều khoản Sử dụng chỉ yêu cầu họ công khai việc đó lên trang thành viên hoặc bằng một phương thức thích hợp khác. Danh ^tl 12:12, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Cảm ơn, ý tôi là việc bạn ấy trả thù lao không công bố công khai cho cộng đồng biết là vi phạm quy định. – Anster (thảo luận) 02:38, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Gạch để đổi phiếu. Anster (thảo luận) 10:57, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

7.  Đồng ý Nghi ngờ nhận thù lao không công bố (dựa trên các bằng chứng khác nhau), vi phạm nghiêm trọng quy định Wikipedia. Trên đời này không có gì là trùng hợp ngẫu nhiên cả, chỉ có con người đứng đằng sau sắp xếp tất cả thôi. Thứ nhất: Bluetpp từ chối nhận bài thì lập tức 1 ngày sau Tuanut đã viết bài PR đã bị xóa nhiều lần trước đó. Sao trùng hợp vậy? Thứ hai: rõ ràng là kêu Bluetpp báo giá nhưng lại nói Tuanut viết free?? Có mâu thuẫn trong lời nói nên suy ra là sau này nói xạo để la liếm đi sự thật. Người đáng tin nhất trong câu chuyện trên chỉ có thể là BQV Bluetpp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:25, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Thứ 1: Cho dù thành viên viết bài dựa trên sự nhờ vả của bên thứ 3, thì lấy gì khẳng định thành viên chắc chắn đã nhận tiền? Bài bị xóa chục lần thì có người có kinh nghiệm vẫn viết cho nó thành nổi bật được. Nếu bạn còn nhớ bài Nguyễn Trần Diệu Thúy và sự kiện bạn cho rằng chả có anh hacker nào rảnh rỗi lên Wiki pr cho 1 diễn viên cả. Thứ 2: Tại sao không thể viết free? Bên thứ 3 bảo TuanUt báo giá, TuanUt bảo chả cần tiền, tôi lên sửa lại chút là xong. Có vấn đề gì? Tôi chẳng thấy có gì mâu thuẫn ở đây hết, mọi thứ hiện nay đều là suy đoán cá nhân, tạo nên tội danh "có thể có". BQV Bluetp nói thật cũng không chắc TuanUt đã nhận tiền ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:55, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Tôi và cộng đồng có quyền suy luận dựa trên các bằng chứng đã có. Bạn tin Tuanut không có nhận tiền là quyền của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:14, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Suy luận là việc của bạn, nhưng bạn khẳng định người ta nhận tiền trong khi bằng chứng hiện tại cho thấy người ta viết bài free thì đó là vu khống ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:15, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Tôi có quyền nghi ngờ HT Media nói xạo. Suy luận của tôi dựa trên phân tích từ nhiều bằng chứng khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:17, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Vẫn là như trên, nghi ngờ là việc của bạn, nhưng bạn khẳng định 1 chuyện không có bằng chứng, hay bằng chứng hiện nay cho thấy điều ngược lại thì đó là vu khống. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:19, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Cộng đồng sẽ tự biết đánh giá dựa trên các bằng chứng đã có. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:21, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Tôi không nói cộng đồng đánh giá như nào, tôi đang nói bạn vu khống. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:24, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Ok, tùy bạn thôi. Tôi thấy tôi chỉ nói sự thật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Đã chuyển câu chữ qua thành "nghi ngờ" cho đúng hơn với thực trạng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:41, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

8.  Đồng ý nhận thù lao không công bố Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 18:06, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Tôi không nói thay cho đương sự, nhưng việc bạn cho rằng thành viên nhận thù lao không công bố là không có căn cứ. Tin nhắn mà LĐK show ở trên cho thấy thành viên viết bài không có phí. – Tryvix1509
   
   (Talk • Contribs • Faq) 03:37, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Khủng Long Không rõ bạn có bằng chứng nào khẳng định thành viên nhận thù lao không công bố? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:19, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

9.  Đồng ý Không còn lời gì để nói nữa. — Lại là Cookie nè ^{hay là Cúc Ki ta? {{{(>_<)}}}} 18:32, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
10.  Đồng ý "đây là lời đe dọa" bqv mặn thế --- meow~ ❤️ 13:10, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)
11.  Đồng ý Không trung thực theo "Khoản đóng góp được trả thù lao nhưng bị giấu kín". Trung thực là nguyên tắc cơ bản giúp tín nhiệm năm xưa. Lạm quyền và nhiều sai sót trong xử lý khủng hoảng trước đây.--Nacdanh (thảo luận) 08:35, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Phản đối

1.  Phản đối Lời buội tội là rối rắm và không rõ ràng, thiếu bằng chứng, chỉ là những suy diễn. Việc BQV ít xuất hiện không được xét là lỗi BTN để rút cờ. Việc viết bài cho một chủ thể không nổi bật theo nhận định với một số người, nếu có tranh chấp thì vẫn còn có thể đưa ra BQX, không xem như là bài PR nếu như bài viết có đủ nguồn dẫn chứng phù hợp quy định. Không có bằng chứng, TuanUt nhận thù lao để viết bài quảng cáo sai quy định (nếu có nhận thù lao mà viết bài đúng quy định thì cũng không cấm). Cuối cùng, trong các tranh luận, tôi chưa thấy TuanUt lạm dụng quyền BQV để chiếm ưu thế. Thái Nhi (thảo luận) 05:03, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Thái Nhi Cuối cùng cũng có lá phiếu nhìn thẳng vào sự thật sau những lời quy kết vô tội vạ và những lời vu khống, công kích cá nhân trắng trợn. Nếu BQV đã tham gia vào BQ thì tôi hy vọng BQV sẽ xem xét các lời cáo buộc, tố cáo, cũng như những hành vi công kích cá nhân, vi phạm quy định trong BQ này và những thảo luận liên quan. Đây là cuộc xung đột nhắm vào cá nhân 1 BQV, có sự tham gia của 1 BQV khác, nên để tránh xung đột cá nhân leo thang và buộc 1 thành viên lâu năm rời bỏ Wiki, tôi nghĩ sự can thiệp của 1 BQV khác là cần thiết. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:22, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   cũng có một sự thật mà cộng đồng wikipedia cần nhìn vô. đó là sự gay gắt của Nhac với LĐK trong mấy tháng qua, cùng các vụ cãi vả dữ dội của Nhac với Nguyentrongphu. đáng tiếc Nguyentrongphu từng bao che cho bạn, giờ cũng nhận được cú đau này. 1 BQV dính vô PR mà ko ai dám ra lên tiếng, ko lẽ tôi cũng im lặng. dù có thiếu sót thế nào tôi cũng đã lên tiếng trong khi mọi người im lặng. nói thì cũng đã nói - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:12, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Có lẽ bạn tham gia sau nên không biết Nguyentrongphu và TuanUt là bạn của nhau ngoài đời, khác biệt về hành xử trên môi trường Wikipedia giữa họ không bao giờ là xung đột cá nhân. Cả hai điều là những thành viên có cả chục năm tham gia Wikipedia, nên thường tập trung vào phát triển nội dung thay vì việc tranh cãi xem ai đúng sai. Thái Nhi (thảo luận) 07:43, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @Thái Nhi Ý tôi không phải là 2 BQV này xung đột cá nhân, nhưng không quan trọng lắm. Chủ yếu là xung đột, căng thẳng giữa người mở BQ và BQV bị bất tín nhiệm đang tăng cao, tôi nghĩ cần có người can thiệp. Hiện giờ HCV Thiên Đế đã nêu ý kiến về việc xử lý BQ rồi, nên tôi không có ý kiến gì nữa. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:49, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   bạn nên kể thêm bạn nữa, từ trên xuống dưới bạn "đổ dầu vô lửa" cho tình hình thêm căng thẳng. bạn nhân dịp này mà xử đẹp LĐK chứ có gì hay - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:54, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Bớt quy chụp người khác. Tôi chịu cái kiểu thảo luận suy bụng ta ra bụng người, ăn không nói có, chuyện nọ xọ chuyện kia của bạn 2 ngày nay hơi bị đủ rồi. Đừng nghĩ ai cũng như mình, không thể rạch ròi từng hành vi sai quy định, từng vai trò của từng cái chổi được trao cho thành viên. Ngay trong thảo luận đưa nhận xét tổng quan về độ tích của của TuanUt trong việc sử dụng chổi BQV tôi đã nói rõ: Đã bất tín nhiệm BQV thì phải đưa ra các luận điểm, bằng chứng rõ ràng cho lý do thành viên này không nên cầm cờ Bảo quản viên nữa, chứ không phải cứ có xung đột cá nhân, cảm thấy người thế này, tự suy luận người ta thế nọ rồi phán xét người ta. Ăn cấm là ăn cấm, nếu việc ăn cấm không liên quan gì đến cờ BQV thì chẳng liên quan gì mà phải vừa cấm vừa đòi BTN người ta hết. Ngay thảo luận này tôi đã chắc chắn với 2 quan điểm: Không phản đối việc TuanUt không còn thích hợp cầm cờ BQV nhưng Phản đối cách hành xử, đưa thành viên ra BTN với những cáo buộc, suy đoán mập mờ, không bằng không chứng. Từ đầu tới cuối, tôi kịch liệt phản đối việc bạn "đốt lửa" với những nguyên liệu như suy đoán cá nhân, công kích cá nhân, tội danh "có thể có", nhưng tôi không phản đối việc BQV này nên trải qua một cuộc BTN. Đừng vu khống tôi đổ dầu vào lửa. Tiếp theo là LĐK. Nếu thành viên này không làm gì sai trái, tại sao bạn sợ tôi "xử đẹp" anh ta? Việc tôi theo dõi sát sao hành vi của thành viên này và sẽ tố cáo mọi dấu hiệu vi phạm quy định, tôi đã nói công khai ngay khi thành viên này vu khống tôi chặn đường sống của anh ta ngay trong BQ chọn ĐPV. Và cho tới nay, những tố cáo của tôi đối với thành viên này, chưa có cái nào là "vu khống". ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:09, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   mọi việc cũng do tôi thấy các bạn căng thẳng quá thôi. chuyện đâu còn có đó. nói cái gì thì nói từ từ để cộng đồng thông hiểu. rồi phản biện từ từ. chứ có gì đâu mà bạn với TuanUt căng thẳng quá mức, riết mình bị liệu theo - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:22, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Sao bạn lại suy diễn là "các bạn căng thẳng quá thôi"? Tôi thấy các phản biện đều rõ ràng, không công kích cá nhân, không gài bẫy câu chữ, không mượn danh nghĩa cộng đồng để ra vẻ đa số. Đấy chính là biểu hiện của thái độ văn minh trong tranh luận đấy. Thái Nhi (thảo luận) 10:23, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Thái Nhi nghe bạn nói những điều này tôi xúc động ko cầm được nước mắt. vậy mà có bảo quản viên phải đào xới quá khứ của tôi để bắt tội, dùng những điều đó để cứu vụ BTN này. còn tranh tụng để 1 cô gái làm thay. BQV này dùng cau chữ với tôi khéo tới nỗi bị dính câu chữ mà tôi ko thể trả lời. thái độ văn minh mà bạn nói này tôi nghĩ lại mà cảm thấy hết hồn luôn á - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 10:41, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Nếu bạn nói đó là đào xới quá khứ, thì tôi gọi đó là xem xét kỹ càng tính hợp lệ của BQ. Nếu không cần xét tính hợp lệ của BQ, của lá phiếu, thì cần quy định về tiêu chuẩn thành viên mở BQ và bỏ phiếu làm gì? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:44, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   vậy tại sao bạn căng thẳng. ở dưới Thiên Đế đã nói sẽ đóng biểu quyết lại, câu chữ rõ ràng. chúng ta chỉ chờ Thiên Đế xem xét rồi đóng thôi. Vậy là xong. vì cho dù BQ này có BTN được thì cũng sẽ bị phủ quyết kết qủa. Bạn lại xuất hiện khắp các đoạn để đi hỏi từng thành viên còn hỏi về cái phiếu của họ. bạn cũng đã bỏ phiếu một cách ko cần thiết. Điều gì thôi thúc bạn phải bảo vệ bảo quản viên TuanUt cho bằng được, vì sự nhiệt tình của bạn rất khó hiểu - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 10:51, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   từ khi trọng phú bỏ phiếu bạn thay đổi rõ rệt, nhiệt tình đi tranh tụng. tại sao? còn LĐK, sự căm ghét đáng sợ của bạn với thành viên này đang che lấp lý trí của bạn - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 10:55, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Bạn thích suy bụng ta ra bụng người thì để tôi giải thích cho bạn nghe.

   • Thứ 1: Tôi có căng thẳng hay không liên quan gì đến vấn đề này?
   • Thứ 2: HCV Thiên Đế chỉ mới nói đó là ý kiến cá nhân, hoàn toàn chưa khẳng định việc BQ này sẽ bị vô hiệu hóa
   • Thứ 3: Tôi xuất hiện khắp nơi chất vấn thành viên bỏ phiếu vu khống là việc của tôi, tôi thích, tôi tình nguyện. Có vấn đề gì không? Tôi ghét kiểu quy chụp, suy đoán vô căn cứ rồi đưa ra những tội danh "có thể có". Ai thích suy đoán thì cứ việc. Nhưng ai thích khẳng định thì tôi thích đi bắt bẻ yêu cầu bằng chứng đấy, có vấn đề gì không?
   • Thứ 4: Một khi BQ chưa bị vô hiệu hóa thì không có phiếu nào hay ý kiến nào là "không cần thiết"
   • Thứ 5: Cái này tôi đã từng nói không phải 1 lần, tôi thuộc phái "bảo BQV". Chỉ cần đã là BQV cầm cờ lâu năm, đóng góp cho wiki nhiều năm, tôi đều sẽ bảo vệ ở các cuộc tranh cãi và BTN. Điều này đã diễn ra từ đợt BTN Tuanmin01 lần 3, hoặc trước đó nữa, bạn cứ đi kiểm chứng thoải mái. Gần như vụ BTN BQV nào tôi cũng đều rất nhiệt tình, chả riêng vụ này. Tất nhiên sự bảo vệ này là có giới hạn, xét riêng trường hợp này là bảo vệ khỏi những cái nồi ụp lên đầu một cách vô lý và ác ý.
   • Thứ 6: Chả có gì là từ khi Trongphu bỏ phiếu là tôi thay đổi rõ rệt hết. Bạn vào lịch sử đóng góp của tôi mà xem, 2 ngày nay tôi đang tích cực viết bài, hết bài này qua bài khác. Đến lúc rảnh, lúc đau lưng, lúc chán viết thì sẽ đi làm việc khác. Tình cờ là thời gian đó trùng với cái mà bạn gọi là "sau khi Trọng Phú bỏ phiếu"
   • Thứ 7: bổ sung thêm cho ý trên, để tránh bạn nói tôi xét nét phiếu của BQV Trongphu đầu tiên. Nói ngắn gọn là bởi vì kiểu phiếu này rất dễ ảnh hưởng đến các lá phiếu sau, đặc biệt là của thành viên không rõ quy định, không rõ ngọn ngành của cuộc tranh cãi. Nói đơn giản, tôi quan ngại lá phiếu này trở này sẽ dẫn đường sai lệch cho phán đoán của thành viên khác, hay nói đơn giản là sợ có thêm lắm người bị dắt mũi ấy. Dù BQV này đơn thuần suy đoán chứ chả có dụng ý dắt mũi gì ai.
   • Thứ 8: Tôi ghét thành viên LĐK, không sai. Cái này ai cũng thấy, tôi cũng chả phủ nhận. Tôi cũng đã nói ở trên, việc xét nét sai phạm của thành viên này tôi đã nói công khai chứ chẳng thèm dấu diếm mà làm gì. Nhưng nói một cách thiếu lịch sự, thì bạn nghĩ thành viên này là cái gì mà có thể che lấp lý trí của tôi? Có thêm chục người khiến tôi ghét tới mức đấy đồng thời xuất hiện thì cũng chẳng thay đổi phán đoán của tôi được.

   ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:18, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   vô ích. Thiên Đế bảo tôi ko đủ điều kiện nghĩa là BQ sẽ đóng lại thôi, bạn nhọc sức làm gì. quá rõ ràng còn gì. vì bị nói như vậy rồi thì tôi cũng ko biết nói gì nữa và tranh cãi với bạn cũng chả đi tới đâu. ngoài ra, nếu bạn quyết liệt bảo vệ bảo quản viên PR thì tôi cũng tôn trọng chí hướng này. xem ra số phận BQ đã an bày rồi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 11:27, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Có vẻ bạn đang cố ý không đọc hiểu, cả ý của tôi và ý của Danh, cũng như cố tình cắt câu lấy nghĩa đúng không? Bạn luôn cố ý quy chụp những người phản đối BQ này là họ đang bảo vệ hành vi PR. Đây là sự vu khống và chụp mũ rõ ràng ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:30, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Nói chuyện không đau eo :)) [2] Xem lại giúp cái này với @TUIBAJAVE:, này có phải đào sâu không? :"Sai phạm này được xem xét không chỉ nặng nề với sự vụ hiện tại, nó đã trở nên nghiêm trọng hơn khi ta biết rằng TuanUt từng trải qua vụ bất tín nhiệm cách nay 3 năm (Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt). Và hôm nay, bảo quản viên này dùng quy định và ứng xử lòng vòng như sự chế nhạo người khác và chế nhạo cho lần bất tín nhiệm trước đó của mình. Một người không có gì thay đổi qua thời gian, trong cái cách mà anh ta ứng xử trước người khác, không có sự chuẩn mực." (1) và ở đây nữa nè (2)
Này có gọi là Đào sâu quá khứ? :)) Tôi không nói tôi đúng, nhưng đừng vu khống tôi, và bạn cũng nhiều lần đe doạ cộng đồng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 10:58, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bất luận bạn có nói gì đi chăng nữa, tôi sẽ giảm nhiệt vì không muốn tình hình thêm căng thẳng, cũng mong bạn cũng vậy. Tôi cũng mong những gì bạn nói bạn không nuốt lời, vì tôi nghĩ đó là danh dự. Bất luận thế nào, đã nói phải giữ lời TuanUt nhé. Chúc bạn nhiều sức khỏe, giờ tôi cố gắng ngủ đây - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Yên tâm đi bạn tôi nói là phải làm, tôi đã nói "nếu như vậy thì ... không thì thôi". Tôi sẽ làm mà. :)) Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:13, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TuanUt Nói chung là tôi góp ý thế này, có tiếp thu hay không là quyền của bạn. Bất kể là bạn có nên bị rút cờ hay chưa, thì ít nhất hiện tại xu hướng BQ đã ổn định lại rõ ràng, không còn nghiêng lệch hẳn về phía chụp mũ, quy kết tội lỗi nhận tiền PR của bạn như hôm qua. Đến nay thì khả năng cao là lần BTN này sẽ không thành, bạn không cần cố chấp với xung đột cá nhân làm gì, chỉ tổ hạ thấp hình tượng của bạn trong mắt những thành viên quan tâm với BQ và sắp cho phiếu. Tôi thì cũng không phải đặc biệt ưa thích gì bạn cho lắm, dù sao ấn tượng của tôi với bạn phần lớn dựa trên vài bài viết có vấn đề do bạn tạo ra tôi tình cờ lượn thấy. Nhưng với thái độ của tôi qua nay, chắc bạn cũng hiểu được tôi không hy vọng bạn bị triệt hạ trong bối cảnh như thế này. Nói chung tôi không bắt bạn dĩ hòa vi quý, nhưng tôi hy vọng bạn không leo thang xung đột với một thành viên mà, tôi đánh giá rằng thích suy đoán vô căn cứ, thích buộc tội, và dặc biệt là thích chơi chiêu bài khác hơn là tranh luận lý lẽ rõ ràng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:40, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— Chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

1. Xin chuyển thảo luận này ra hộ TuanUt. Anster (thảo luận) 11:13, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Nhân tiện phiền NguoiDungKhongDinhDanh chỉnh lại chỗ này chút, không phiếu dưới lại bắt đầu lại từ 1. Anster (thảo luận) 11:16, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

2.  Phản đối Tôi không bao giờ ủng hộ việc dùng Wikipedia để PR nhận tiền, nhưng nhìn vào ảnh chụp tin nhắn và đoạn tranh luận phía dưới của các thành viên thì tôi thấy đơn tố cáo này hơi mang tính suy diễn và quy chụp? Nếu rút cờ TuanUt vì quá ít tác vụ bảo quản trong thời gian dài thì tôi có thể ủng hộ, nhưng vụ này có vẻ không có bằng chứng rõ ràng. Còn về bài Phan Kim Oanh này tôi nghĩ là đnb khá yếu, bởi bản thân cuộc thi này Hoa hậu Qúy bà Hòa bình Quốc tế còn chưa nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 07:24, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
3.  Phản đối Cá nhân mình có bất bình trong cách hành xử của BQV tại bài Phan Kim Oanh nhưng hoàn toàn không đồng tình với những hành động mang tính triệt hạ và đấu đá lẫn nhau như tại trang biểu quyết này. Việc vướng tranh cãi tạo bài có vấn đề về đnb khác với lạm dụng quyền BQV hay có sai phạm trong việc sử dụng công cụ. Các bằng chứng cho việc thành viên nhận tiền viết bài PR bên trên cũng không rõ ràng và mang tính suy diễn nhiều hơn là thực chứng. Nên nhớ trước khi cáo buộc bất kỳ một cá nhân, tổ chức nào, cần dùng quy tắc "suy đoán vô tội" để xử lý sự việc một cách khách quan, trung lập. Tránh tự suy luận tiêu cực về một cá nhân, hành vi nào đó mà khiến sự việc đi xa, trở nên rối rắm, lòng vòng.
   Về vấn đề BQV ít còn hoạt động, nếu thành viên không muốn tiếp tục đóng góp cho dự án nữa hoặc không sử dụng công cụ trong một khoảng thời gian dài thì nên nhắn một lời thông báo tại trang thảo luận thành viên để họ biết. Việc ngay lập tức đưa BQV ra BTN (nếu với lý do ít còn hoạt động) mà không có một thông báo từ trước sẽ khiến người bị BTN rơi vào tình thế khó xử; cộng đồng cũng rơi vào tình thế khó xử. Ý kiến sau cùng của mình là chuyện đâu còn có đó, nên xử lý một cách thấu đáo, nhân văn với thành viên thay vì đưa ra đây biểu quyết BTN, lôi cả công đồng vào chia phe, tranh cãi dông dài. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:06, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
4.  Phản đối Khả năng BQV TuanUt nhận tiền PR là có, tuy nhiên, bằng chứng đưa ra gồm đoạn tin nhắn phía trên là không đủ đảm bảo để có thể "quy tội". Trên thực tế, lời lẽ cũng có thể mang tính suy diễn, vu khống. AsaHiguitaMizu (thảo luận) 09:39, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Ôi bạn ơi! Khả năng nhận tiền PR thì ai cũng có hết á! Ở mỗi bài viết, tôi đều có thể nghi ngờ người viết bài nhận tiền thu lao hết. Tôi nghi ngờ "chắc chắn" như vậy! Chỉ là không có bằng chứng thôi. Thái Nhi (thảo luận) 09:54, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

   Thực tế mà nói, nếu suy đoán theo kiểu có tội, thì rất nhiều thành viên chuyên viết bài hiện nay đều có "hiềm nghi" nhận thù lao viết bài hết. Lúc tôi viết bài Nguyễn Trần Diệu Thúy cũng là viết lại bài đã bị xóa hơn chục lần trước đó, chính tay tôi cũng xóa vài lần, lại là viết lại theo lời nhờ vả của bên thứ 3. Vụ này chắc có vài thành viên còn nhớ, may mà lúc đó chưa ai nghi ngờ tôi ăn tiền viết bài. Rồi hàng loạt những bài viết về các sản phẩm thương mại hay tiểu sử nhân vật đang mang tính thời sự nữa. Nếu suy đoán kiểu "ai rảnh đâu mà viết bài không công", "hẳn là phải ăn thù lao lớn mới viết" thì chắc đấu tố hết lượt thành viên tích cực còn ngại thiếu ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 09:59, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

5.  Phản đối Phải khẳng định 1 lần nữa, tôi không phản đối việc TuanUt cần trải qua 1 cuộc bất tín nhiệm, dựa trên nhiều lý do từ khách quan đến chủ quan, từ tần suất sử dụng công cụ cho đến cách hành xử khi vướng phải tranh chấp. Nếu BQ này được mở ra dựa trên những nguyên nhân khách quan và bằng chứng rõ ràng, thuyết phục, tôi sẽ xem xét về 1 phiếu đồng ý, dựa trên những điều tôi chủ động dẫn ra ở dưới. Nhưng thực tế cho thấy, BQ này mở ra như một sự leo thang xung đột, dựa trên những bằng chứng mập mờ, suy đoán cá nhân và những tội danh "có thể có". Cái này không phải BTN BQV mà là triệt hạ thành viên. PR hay không là hành vi ở bài viết. Ngay cả với thành viên thông thường thì cũng có từng bước nhắc nhở, đối chất về việc có đúng là PR hay không, hay chỉ là viết bài có độ nổi bật bị nghi ngờ. Việc 1 thành viên có kinh nghiệm cho ra đời 1 bài viết có đội nổi bật bị nghi ngờ không phải là chuyện hiếm ở wiki.
   Việc tranh chấp về độ nổi bật của bài viết càng không phải chuyện gì mới lạ. Và nó hoàn toàn là tranh chấp liên quan đến bài viết, có thể được xử lý như tất cả các case khác trước đây, không liên quan gì đến việc 1 BQV có nên bị BTN hay không. TuanUt cầm cờ BQV, nếu muốn chiếm ưu thế trong tranh chấp ở bài viết với 1 thành viên thường (thậm chí còn không phải ĐPV) thì có rất nhiều cách. Nhưng TuanUt tuyệt nhiên không sử dụng bất cứ quyền lợi nào của BQV mà chỉ lạm dụng công cụ Rollback, dựa trên cơ sở BQV này cho rằng việc gắn bản mẫu là vô lý và sai quy định (cá nhân thành viên cho rằng việc gắn bản mẫu là phá hoại, việc lùi sửa phá hoại không tính vào 3RR). Nếu thành viên thông thường vi phạm cái này, cũng là do các BQV xem xét đây có phải hành vi lạm dùng lùi sửa hay không mới áp dụng án cấm cho hành vi 3RR. Liên quan đến việc nhận thù lao, quan điểm tôi đã rõ ràng qua các thảo luận khác, tôi không nói thêm.
   Còn về vấn đề BTN, cũng như vài ý kiến ở trên, việc thành viên không còn quá siêng năng trong việc sử dụng công cụ bảo quản không phải là lý do đủ để tôi bỏ phiếu đồng ý. Đó cũng là lý do đống phân tích kia tôi để ở ý kiến mà không phải mục bỏ phiếu. Tình trạng này là quá bình thường ở một dự án tự nguyện, không công, chưa kể thành viên đã hoạt động trong rất nhiều năm nhưng chưa rời bỏ dự án. Nếu thành viên nhìn nhận lại độ tích cực của mình và xin từ nhiệm, tôi sẽ đánh giá cao thành viên. Nếu không, nếu họ vẫn muốn giữ cờ, tôi cũng không ý kiến gì.
   Cuối cùng, việc PR và việc giữa cờ BQV cần phải tách bạch. Nếu thành viên thực sự có hành vi viết bài PR thì sẽ có cách xử lý hợp lý, hợp quy định, bất kể thành viên có còn cầm cờ BQV hay không. Còn nếu không, việc lấy chuyện nọ xọ chuyện kia, lấy việc cầm cờ, lấy việc "BQV phải làm gương" làm cái cớ để mặc định các hành vi BQV làm đều được bảo vệ, và đe dọa sẽ làm theo bất kể hành vi đó sai trái, là một hành vi cần phải ngăn chặn ngay từ đầu. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:15, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
6.  Phản đối Các bạn vui lòng đọc toàn bộ lời biện minh của TuanUt. Tôi (và NhacNy2412) là hai người đại diện chuyển lời của TuanUt ra ngay trang này để cho cộng đồng thấy được thực sự rằng mọi lời nghi ngờ của TUIBAJAVE đối với bạn ấy hoàn toàn không hề có bằng chứng xác thực chút nào. Nếu thực sự có bằng chứng rõ ràng rằng TuanUt đang PR không công khai thì tôi sẽ bỏ phiếu đồng ý. Nhưng không. TuanUt đã thực sự chứng minh rằng những lời nói mà bạn TUIBAJAVE nói hoàn toàn vô lý, quy chụp thành viên. Về bài viết PR, cho đến khi bài viết được đưa ra BQXB, tôi vẫn khẳng định rằng không có một bằng chứng nào (ngoại trừ hình ảnh mà LĐK đã post ở trên, chưa biết thật hay giả) có thể chứng minh được TuanUt đã trả thù lao để viết bài. Chưa kể TUIBAJAVE đã không đủ điều kiện mở biểu quyết ngay từ đầu (theo ThiênĐế98). Do đó, kể cả khi biểu quyết này thành công thì nó cũng đã được tính là không hợp lệ ngay từ đầu. Để chứng minh TuanUt không có mối quan hệ nào để được trả thù lao viết bài Phan Kim Oanh, mời HT Media support chứng minh trên trang thảo luận của bạn. Anster (thảo luận) 11:10, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

•  Bình luận: Giờ buồn ngủ quá không đủ tỉnh táo để đi kiểm chứng, cơ mà tôi nhớ TuanUt là một trong số ít những thành viên cầm chổi mà tôi có ấn tượng khá tệ ở mảng viết bài, hình như đâu đó còn những lần thảo luận cho thấy sự thiếu hiểu biết quy định nữa. Cơ mà @TUIBAJAVE đổi lại cái tên BQ thành (lần 2) như những BQ khác ý. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 18:34, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Đã đổi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 18:36, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Bình luận: Không liên quan, nhưng mình thấy thì LĐK cũng có hành động trả đũa ngay sau đó mà nhỉ? I ^{So bad} 04:56, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Đấy không gọi là trả đũa đó là đánh giá năng lực của bạn khi tin theo BQV thôi Khanh (thảo luận) 05:20, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @LĐK Mình có quan điểm của mình. Trong sự việc vừa rồi, mình đã trình bày rõ cơ sở và lí do mình bảo vệ bài viết. Không biết là bạn lấy lí do gì mà bảo mình hùa theo TuanUt? – I ^{So bad} 06:24, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

• Đơn giản là tôi và LĐK, hai bạn đang ứng cử điều phối viên, nên cách các bạn lập luận, thuyết phục, ăn nói ở đây ít nhiều sẽ có ích cho việc ứng cử trong việc đánh giá của người khác đó - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 05:25, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
•  Ý kiến Đã bất tín nhiệm BQV thì phải đưa ra các luận điểm, bằng chứng rõ ràng cho lý do thành viên này không nên cầm cờ Bảo quản viên nữa, chứ không phải cứ có xung đột cá nhân, cảm thấy người thế này, tự suy luận người ta thế nọ rồi phán xét người ta. Ăn cấm là ăn cấm, nếu việc ăn cấm không liên quan gì đến cờ BQV thì chẳng liên quan gì mà phải vừa cấm vừa đòi BTN người ta hết. Muốn BTN thì đưa ra lý do cho thuyết phục.

• Về quyền BQV:
  • Cấm:
    • Lần cuối cùng TuanUt thực hiện lệnh cấm là ngày 6 tháng 12 năm 2021
    • Nếu năm 2020 TuanUt vẫn khá năng nổ đi cấm (PR, phá hoại) với 66 tác vụ thì năm 2021 thành viên chỉ thực hiện 4 tác vụ, trước đó nữa thì 36 tác vụ năm 2019, 9 tác vụ năm 2017, và không tác vụ nào trong năm 2018
  • Khóa:
    • Tương tự như tác vụ cấm, lần cuối cùng TuanUt thực hiện khóa bài là năm 2021, và trong năm này cũng chỉ thực hiện 4 tác vụ
    • Trong những năm trước đó, TuanUt cũng chỉ thực hiện 38 tác vụ xóa vào năm 2020, 16 tác vụ vào năm 2019, 7 tác vụ năm 2017, và không tác vụ nào trong năm 2018.
  • Cấp quyền thành viên:
    • Tương tự, lần cuối TuanUt cấp quyền thành viên là vào năm 2021, và cũng chỉ thực hiện 2 lần trong năm này.
    • Các năm trước đó, TuanUt cấp quyền 24 lần trong năm 2020 (bao gồm 8 tác vụ cho tài khoản bản thân), 1 lần trong năm 2019, 3 lần trong năm 2016, và không tác vụ nào trong cả năm 2017 và 2018

  → Dễ dàng thấy được, sau năm 2017 giảm hẳn tần suất sử dụng công cụ, 2018 là năm thành viên gần như không hoạt động, chỉ thực hiện vài sửa đổi để giữ cờ BQV

  → Thành viên chỉ sử dụng công cụ một cách hơi tích cực trong 2 năm 2019, 2020 thì thành viên lại một lần nữa giảm hẳn tần suất vào năm 2021 và hoàn toàn không thực hiện tác vụ bào trì nào ngoài xóa vào năm 2022.

• Về đóng góp thông thường
  • Tính từ năm đắc cử BQV (2013), thành viên đóng góp tích cực nhất là vào năm 2015 với hơn 17k sửa đổi, nhưng lại giảm nhanh sau đó với 2530 edit năm 2016, 208 vào năm 2017 và chỉ có 5 edit vào năm 2018.
  • Năm 2019 thành viên bắt đầu hoạt động trở lại nhưng tính trong vòng 3 năm liên tiếp, tổng số sửa đổi chỉ xấp sỉ năm 2016
  • Năm 2022 thành viên gần như mất hút chỉ thực hiện đúng 4 sửa đổi, trong đó hết 2 sửa đổi ở trang thảo luận thành viên, và 1 sửa đổi ở BQXB.
• Về tiền sử PR, viết bài không nổi bật, tranh chấp về việc có thành viên khác tố cáo mình: TuanUt không phải lần đầu tiên dính vào nghi án PR, viết bài có tính chất/văn phong PR
  • Trong BQXB duy nhất thành viên tham gia năm 2022, rõ ràng có thể thấy thành viên sử dụng IP để tranh chấp với Nguyenhai314, sau đó chỉ dùng tài khoản để thảo luận đúng 1 lần duy nhất. Quan trọng hơn hết, bài viết bị đưa ra BQXB là bài do TuanUt khởi tạo và viết chính.
  • Ngoài ra, một số bài viết do TuanUt tạo bị BQXB thành công:
    • Tổ chức: Hội thiện nguyện BDS
    • Người: Maria Đinh Phương Ánh, Sơn Ca (ca sĩ sinh năm 1985)
• Nói chung, tóm lại
  • Về sử dụng công cụ BQV: ngoại trừ đam mê với việc xóa các trang đổi hướng đến trang không tồn tại, thành viên đã không còn mặn mà với cờ BQV cũng như các công cụ của nó từ vài năm trước.
  • Về vấn đề PR, viết bài không nổi bật, thành viên đã có tiền sử bị nghi ngờ, từng có tranh chấp

Sương sương từng đấy thôi. Còn đống bài cũ chất lượng không đâu với đâu của TuanUt mà tôi tình cờ gặp thì thôi bỏ qua, dù sao cũng không ảnh hưởng trực tiếp tới cái cờ BQV. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:06, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Cảm ơn bạn NhacNy2412 về các thông tin chi tiết và rõ ràng để những người không còn đi sâu về các tranh chấp như tôi được thấy một bức tranh toàn cảnh. ✠ Tân-Vương  15:29, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Bình luận: Ghê thiệt, cái này có phải là Nhạc Ny vô ảnh kiếm pháp không? ngưỡng mộ quá - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:35, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @TUIBAJAVE hữu ảnh chứ có vô ảnh đâu. Đã muốn tố ai thì cứ phải bằng chứng số liệu rõ ràng, chứ vài câu suy đoán vừa dễ phạm vào công kích cá nhân, vu khống, vừa dễ bị người ta lật ngược. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:29, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Thành viên:Bluetpp Mời BQV Bluetpp vô phát biểu vài câu vì bạn là người trực tiếp tố cáo Tuanut nhận tiền nhuận bút ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:16, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)
• @TUIBAJAVE: Phiền bạn gửi một thông báo đến trang thảo luận của TuanUt. Tôi nghĩ người bị đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm cũng có quyền được biết về biểu quyết này và tự bào chữa cho mình. Danh ^tl 09:20, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Hình như có ai chạy bot rồi thì phải - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:40, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Hiện TuanUt đang bị cấm sửa đổi 1 tuần do vi phạm quy định 3RR. Nếu bạn muốn TuanUt bào chữa cho mình, bạn cần cho TuanUt sửa đổi được trang này bằng cách đổi lệnh cấm để cho phép thành viên sửa đổi chỉ riêng trang này (nghĩa là, chỉ cấm một phần). Anster (thảo luận) 10:07, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Không, TuanUt có thể tự bào chữa bằng cách sửa trang thảo luận. Cấm bán phần không có chức năng chỉ bỏ cấm một trang. Danh ^tl 12:14, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Bình luận: Xin được trích Điều khoản Sử dụng của Quỹ Wikimedia dưới đây để các thành viên khác tiện theo dõi.

  Khoản đóng góp được trả thù lao nhưng bị giấu kín
  Điều khoản Sử dụng cấm tham gia vào các hoạt động lừa đảo, bao gồm những giải trình sai lệch về các bên có liên quan, mạo danh và gian lận. Như một phần của nghĩa vụ, bạn phải công bố người chủ của bạn, khách hàng và bất kỳ mối liên quan đến những khoản đóng góp mà qua đó bạn được nhận, hoặc hứa hẹn được nhận, thù lao. Bạn phải công bố điều đó bằng ít nhất một trong các cách sau đây:

  • một tuyên bố trên trang thành viên của bạn,
  • một tuyên bố trên trang thảo luận kèm theo bất kỳ khoản đóng góp nào được trả thù lao, hoặc
  • một tuyên bố trong tóm lược sửa đổi kèm theo bất kỳ khoản đóng góp nào được trả thù lao.

  Luật pháp hiện hành, hoặc các quy định và hướng dẫn của cộng đồng và Quỹ chẳng hạn như giải quyết những xung đột lợi ích, có thể có những giới hạn khác về những khoản đóng góp được trả thù lao hoặc yêu cầu công bố nhiều thông tin chi tiết hơn.
  Một cộng đồng Dự án Wikimedia có thể áp dụng một chính sách công bố thông tin đóng góp được trả thù lao thay thế chính sách này. Nếu một Dự án thông qua một chính sách công bố thông tin thay thế, bạn có thể thực hiện theo chính sách đó thay vì các yêu cầu trong khoản mục này khi đóng góp vào dự án đó. Một chính sách về các khoản đóng góp được trả thù lao thay thế sẽ chỉ có thể thay cho các yêu cầu này nếu chính sách đó đã được chấp nhận bởi cộng đồng Dự án có liên quan và được liệt kê trong trang chính sách công bố thông tin thay thế.
  Để biết thêm thông tin, xin vui lòng đọc trang hỏi đáp về việc công bố thông tin đóng góp được trả thù lao.
  — trích phần 4. Tránh làm một số hành động, từ Điều khoản Sử dụng, bản dịch bởi Trần Nguyễn Minh Huy.

  Tryvix1509
  
  (Talk • Contribs • Faq) 12:34, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Xin hỏi, về vấn đề này, các cuộc thi viết bài do Vietnamese User Group xin tài trợ, hay cuộc thi viết bài cho ĐSQ Ba Lan,... có tính là đóng góp được trả thù lao? – — Dr. Voirloup^💬 14:14, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @Mongrangvebet: Có, nhưng các cuộc thi này đều công khai cả giải thưởng và danh sách thí sinh nên không vi phạm. Danh ^tl 14:26, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Nói ngắn gọn, nhận tiền mà công khai thì cứ nhận vô tư, nhận tiền nhưng giấu mà bị phát hiện là cấm, vậy thôi. Chứ chẳng có điều khoản nào là cấm nhận tiền thù lao viết bài hết. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 14:51, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Bình luận: thôi tui mệt mỏi quá, ko nói nữa, ko nói ra vụ này thì ko ai dám nói vì ngại đụng chạm thành viên quyền chức lớn tuổi, mà nói người ta lại cho là mình xấu, địa ngục mở cổng tui ko vào thì ai vào; nếu coi tui sai thì lật hết toàn bộ vấn đề này, rồi băm tui luôn cũng được; các bạn muốn làm gì thì làm, từ nay tôi OFF trang này ko vô nữa, trụ cột chống PR mà còn giữ hay mất là do các bạn. các bạn nghĩ gì các bạn làm đó. vẽ đường hươu chạy, tạo tiền lệ PR khó sửa sai về sau có bao nhiêu hậu quả tự gánh lấy. nam mô a di đà Phật - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 10:44, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @TUIBAJAVE Cách bạn làm bây giờ là đe dọa cộng đồng, đe dọa rằng nếu không BTN thành công thì hoặc là bạn sẽ phá rối, hoặc là sẽ mở tiền lệ cho hằng hà sa số những phá rối khác. Đây chính là khởi đầu cho nhiều án cấm của nhiều thành viên khác, nếu bạn không nhớ. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:25, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  tui bỏ vụ này, xin giao lại cho bạn @NhacNy2412: @NguoiDungKhongDinhDanh:, tùy các bạn xử lý, muốn làm gì cũng được, thôi tôi im lặng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 11:37, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Bình luận: Sau vụ bất tín nhiệm Alphama thì có vẻ đây là thành viên kỳ cựu tiếp theo bị phế truất nhỉ? Hơi vĩ mô nhưng phải chăng thời kỳ mới của Wikipedia tiếng Việt sắp bắt đầu? –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 18:37, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)
•  Ý kiến Tôi đã chuyển phản biện của TuanUt lên trên mục phản biện. Phiền các bạn xem trên đó. Cảm ơn các bạn đã tham gia. Anster (thảo luận) 03:39, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
•  Ý kiến

  Sau ít lâu đọc một phần các tranh chấp của các bạn tại đây, cho đến thời điểm này, với khối lượng thông tin mà tôi được biết, tôi thiết thấy rằng cách giải quyết là không hề đơn giản và chỉ xin đưa ra một số hướng và thiển ý cá nhân cho vụ việc được giải quyết cách minh bạch và hợp quy:

  1. Chiếu theo quy định bất tín nhiệm bảo quản viên TuanUt đã trích dẫn, biểu quyết này vô hiệu ngày từ thời điểm ban đầu, do rõ ràng, theo quy định hiện hành, thành viên mở biểu quyết chưa đáp ứng được tiêu chuẩn. Nói cách khác, biểu quyết này phải bị đóng lại ngay lập tức, trừ khi có người thay thế thành viên mở biểu quyết, và tất cả các lá phiếu phải được ký lại, tính lại thời gian theo chữ ký mới của người đề xuất mới, theo như tiền lệ (về cơ bản là đóng biểu quyết này).

  2. Xét theo những trích dẫn của TuanUt và các bằng chứng là xác đáng, tôi đồng ý với để xuất cấm (tăng tiến) với tài khoản TUIBAJAVE. Cá nhân tôi đề nghị mức tạm khóa tài khoản không ít hơn 7 ngày, vì đây là các hành vi tái phạm. Tuy vậy, cũng cần lưu ý lựa thời điểm thích hợp, tránh "cấm để hạ nhiệt", theo khuyến nghị của quy định, có thể làm tổn hại thêm dự án.

  3. Xét theo quy định Cấm thành viên, tôi chưa thấy có cơ sở vững chắc cho đề nghị cấm vô hạn thành viên LĐK, vì bằng chứng được đưa ra được xem là yếu: (1) là bằng chứng yếu để buộc tội TuanUt, cũng như (2) đồng thời, cũng là bằng chứng yếu buộc tội LĐK. Lý do: Tin nhắn này hoàn toàn có thể bị làm giả.

  4. Rất nhiều lập luận từ tất cả các bên cần phải được dẫn chứng cách cụ thể, chi tiết và với văn phong trung lập và có tính nghiêm túc nhất định. Một số ví dụ về các lập luận thiếu bằng chứng mạnh, thiếu chi tiết, trình bày lộn xộn và thiếu tính nghiêm túc: (1) TuanUt nhận thù lao viết bài không công bố, dùng quyền và lợi thế BQV để tranh chấp (2) BQV Nguyentrongphu bao che cho các hành vi vi phạm quy định (3) việc chia phe nhóm để tấn công thành viên, (4) việc tống tiền người khác,...

  5. Các hành chính viên không có quyền gỡ công cụ bảo quản viên, và nếu thành viên đồng ý từ nhiệm thì các hành chính viên (hay bất kỳ một thành viên nào khác) chỉ có thể hỗ trợ thông báo cho tiếp viên tại Meta. Tôi chưa tìm thấy cơ sở về quy định và tiền lệ để ủng hộ cho khả năng trao trả bộ công cụ mà cộng đồng trao phó khi và chỉ khi các điều kiện được đặt ra. ✠ Tân-Vương  06:26, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Cảm ơn bạn Thiên Đế đã cho ý kiến quý giá. Bản thân mình biết rất rõ nếu dùng một tài khoản thành viên có lý lịch trong sạch như nước khoáng Lavie (sản xuất tại quê nhà của TuanUt) thì sẽ có lợi thế đi bắt bẻ bắt tội người ta. nếu dùng tài khoản đang xài thì có nhiều yếu điểm người ta hay đào xới quá khứ cá nhân người bất tín nhiệm để lật kèo che lấp sai phạm của bản thân. nhưng mình thấy gì nói đó, cũng ko có nhiều kinh nghiệm trình bày nội dung bất tín nhiệm cho khoa học, cũng như ko dùng bất kỳ tài khoản có tính "sạch sẽ" để đi bất tín nhiệm vì cảm thấy như vậy là chơi ko đẹp. Mình chỉ muốn nhấn mạnh một điều rằng, chúng ta phải cứng rắn chống PR, ko dung dưỡng cho bất kỳ trường hợp lấp liếm vô mặt cộng đồng. Mình xin hết - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:21, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

nếu như ngày hôm nay bị cấm vì đã dũng cảm đưa 1 bảo quản viên PR ra ánh sáng trong khi ko ai dám. mà nhận lấy kết cục bị cấm vì dám đụng đến quyền lực bảo quản viên, đào xới chuyện cũ, lấp liếm cái sai. tôi cảm thấy ko còn gì để nói. chuyện này sẽ được cộng đồng nhớ mãi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:29, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: chúng ta phải cứng rắn chống PR, ko dung dưỡng cho bất kỳ trường hợp lấp liếm vô mặt cộng đồng. Nhưng dung dưỡng cho hành động như vi phạm thái độ văn minh, tấn công cá nhân, chửi bới, xúc phạm, vu khống người khác thì được đúng không nà? À thiếu, hành động này xong phải biết nói xin lỗi, và tôi đã biết hối hận là được rồi. Đúng nhận sai cãi nè. Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:33, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Đẳng cấp bảo quản viên thật thụ là dùng lý lẽ phản bác điều sai. Lấy tranh luận làm trọng. Ai đời cãi ko lại đi đào xới qúa khứ người khác vậy bạn. xem ra tư duy và tranh luận cũng thường - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:35, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bất luận thế nào đi chăng nữa, tôi cũng đã chứng minh cho cả cộng đồng trên Wikipedia thấy rõ về bạn, dù thêm 10000 năm nữa. Rằng có 1 bảo quản viên chống lại 1 cuộc bất tín nhiệm không bằng lập luận phản bác các vấn đề mà chỉ là đi kiếm lý lịch thành viên coi có cái gì xấu xấu ko, lấy ra ta dùng, xem da của người đó có mục ghẻ hay cái thẹo, cục mụn nào ko, để lấy ra mà biện minh cho cái sai của mình. Tôi đã chứng minh cho các bảo quản viên và các hành chính viên thấy sự tầm thường trong nhân cách của bạn. Đồng thời cũng đã làm sáng tỏ chân lý, muốn làm chuyện lớn trên wiki nhất thiết phải dùng tài khoản sạch, thật sạch như ko có hạt bụi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:40, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bạn nói xong bạn có thấy đau eo không, chứ tôi đau quá: "nếu như ngày hôm nay bị cấm vì đã dũng cảm đưa 1 bảo quản viên PR ra ánh sáng trong khi ko ai dám. mà nhận lấy kết cục bị cấm vì dám đụng đến quyền lực bảo quản viên, đào xới chuyện cũ, lấp liếm cái sai. tôi cảm thấy ko còn gì để nói. chuyện này sẽ được cộng đồng nhớ mãi". Xin lỗi bạn từ lâu tôi cũng đã không dùng đến quyền hạn của BQV và trong vụ này cũng thế. Bạn đừng có lấy đó làm lý do. Tôi sai, tôi bị cấm 7 ngày, tôi nói câu nào. Ngược lại bạn thì có đó. Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:41, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

[...]

Được, 7 ngày thì 7 ngày, tôi sợ chắc. bạn đã tuyên bố mất quyền mấy lần rồi, nói thì giữ lời đừng có nói trước mặt người khác rồi nuốt lời. Ăn học cho lắm vào rồi thì nói là làm. đi mà qua meta trả quyền, bạn ko xứng đáng làm BQV. PR man. tôi phải vì wiki thế thiên hành đạo, chống bảo quản viên PR. có hy sinh ko tiếc thân mình. Nhờ bạn Nguyentrongphu cấm mình để tạo điều kiện cho TuanUt đi trả quyền bảo quản viên - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 07:50, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: Ăn học cho lắm vào đọc chữ kỳ vậy, viết tiếng Việt mà bạn không hiểu thì viết ngôn ngữ nào bạn mới hiểu (tôi sai chính tả xưa giờ rồi, nói trước đừng lôi ra): Cuối cùng: khi những vấn đề trên được thực hiện (nếu không thì thôi), tôi yêu cầu @DHN: hoặc @ThiênĐế98: gõ quyền BQV của tôi, vì tôi đã không sử dụng chúng trong thời gian dài, cũng như hiện không cần thiết để sử dụng chúng vì tôi đã không tin tưởng vào cái gọi là cộng đồng (đã có group Zalo/Facebook). Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:12, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

à...thì ra là vậy. hóa ra như vậy cũng do mất niềm tin, ko còn tin tưởng vào cộng đồng. hèn chi. mình ko biết bạn đã gặp của sốc gì trên đây hay là do căng thẳng cuộc sống gia đình, nhưng cũng đừng vì vậy mà sai phạm lên wiki bạn nhé. bạn có thể nghỉ ngơi để tìm lại cân bằng cuộc sống. Người ta nói mất niềm tin là mất hết, nó nguy hiểm hơn là mất tiền mất bạc, kể cả mất chức bảo quản viên cũng chả là gì. cũng khổ...haizzzz - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:18, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE Không cần phải nâng tầm hành động của mình thành "thay trời hành đạo" đâu, nó chỉ hạ thấp hành động đó trong mắt người khác thôi chứ chẳng nâng nổi đâu. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:57, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thì đó, người ta hạ cho 12 phiếu, ê con mắt, tức quá thì bạn đi lấy thuốc nhỏ mắt Vihroto nhỏ vô cho bớt đau mắt nha bạn hiền. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:00, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TUIBAJAVE: Ủa bạn? Đây đã phải kết quả cuối cùng đâu? Anster (thảo luận) 08:02, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

tất nhiên hành chính viên hoặc bảo quản viên sẽ đóng lại biểu quyết này, nói chung nó bị coi ko hợp lệ do tôi ko đủ thân phận tạo trang. mà nó ủi 1 phát 12 phiếu chu choa có 1 bảo quản viên mặt mày tái méc, run cầm cập kia kìa. Thất bại biểu quyết thì thất bại, mà dọa run 1 BQV ta nói nó vui bạn ơi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:05, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TuanUt Nói được làm được nếu không được tôi sẽ là người mở lại BTN Khanh (thảo luận) 08:22, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Này là bạn đang đe doạ :)) đấy Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:45, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi đe dọa hồi nào tôi thấy bảo bảo từ bỏ công cụ thì tôi bảo bạn nói được làm được thôi còn mở lại BTN thì như Thiên Đế98 đã nói không hợp lệ thì tôi sẽ mởi lại còn nếu bạn từ bỏ thì tôi đỡ phải mở Khanh (thảo luận) 08:48, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Giờ sao, giờ muốn chơi tới nái không :)) Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:50, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

trời ơi à...coi BQV ăn nói vậy đó - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 10:57, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

[3] @ThiênĐế98: theo bạn: 3. Xét theo quy định Cấm thành viên, tôi chưa thấy có cơ sở vững chắc cho đề nghị cấm vô hạn thành viên LĐK, vì bằng chứng được đưa ra được xem là yếu: (1) là bằng chứng yếu để buộc tội TuanUt, cũng như (2) đồng thời, cũng là bằng chứng yếu buộc tội LĐK. Lý do: Tin nhắn này hoàn toàn có thể bị làm giả. Vậy cho tôi hỏi người cố tình tạo bằng chứng giả là Khanh và người sử dụng bằng chứng giả đó để "vu khống", "nhiều lần công kích tôi", "gây hiểu lầm cho cộng đồng" thì xử phải xử lý sao? Còn nếu nó là đúng thì tại sao không bị xử lý. @LĐK: nhờ bạn xác nhận giúp tôi là bạn làm giả hay đúng sự thật là bạn đã nhắn Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:02, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@LĐK: Bơi vào bạn, đã nguỵ tạo bằng chứng còn đe doạ tôi :)) Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:23, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— Chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Chuyển hộ tiếp. Anster (thảo luận) 07:35, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Quá khổ tâm, TuanUt tâm sự gần đây mất niềm tin vào cộng đồng cũng như ko còn tin tưởng. thảo nào. mong bạn hết sức giữ bình tĩnh cố gắng vượt qua, mình ko muốn nói bất cứ điều gì khiến bạn căng thẳng nữa.

Thôi, trời cũng đã nửa đêm rồi, xin phép cộng đồng tôi đi nghỉ . - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:26, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Mình thấy cuộc bỏ phiếu này đang hơi tập trung quá về vấn đề của người mở biểu quyết? Thay vào đó chúng ta nên xem xét xem BQV còn đủ khả năng tiếp tục cầm chổi hay không, những vấn đề khác nên được thảo luận ở chỗ khác. I ^{So bad} 10:05, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @Đơn giản là tôi Bởi có những thứ "khởi đầu sai thì từng bước đều sai". Ngay từ đầu đây là một BQ mang tính triệt hạ, leo thang xung đột, đặc biệt là trong bối cảnh 1 trong 2 bên đang chịu án cấm từ xung đột trước đó. Gần chục lá phiếu đều bị ảnh hưởng bởi những suy đoán vô căn cứ, thậm chí có tính chất vu khống đối với thành viên. Người cần "xem xét BQV còn đủ khả năng tiếp tục cầm chổi hay không" chính là gần chục thành viên bị dắt mũi rồi thản nhiên chụp mũ TuanUt nhận tiền ở trên, mà không phải các thành viên đang cố tách bạch việc BTN và công kích thành viên ra. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:27, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  @NhacNy2412 Lúc đầu mình cũng hơi vội vàng khi cho phiếu. Có lẽ nên dành thêm thời gian xem xét lại vấn đề rồi tính tiếp – I ^{So bad} 10:33, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

  Đúng như NhacNy2412 nêu trên, các lý do để đưa ra BQ, thực tế là lập lờ hoặc suy diễn thiếu căn cứ (tôi không bàn đến động cơ xung đột cá nhân khi mở BQ)

1. Lý do PR: (nói đúng hơn là viết bài quảng bá). Người mở BQ đã lập luận TuanUt từng chống các bài PR thẳng tay rồi chính TuanUt viết bài PR để kết tội "phá hoại lại một trong những giá trị căn bản của dự án chúng ta, phản bội lại sứ mệnh của chính mình". Đây là một lý do lập lờ khi nhập nhằng giữa một bài viết quảng bá chủ thể thiếu nguồn dẫn với một bài viết về chủ thể đủ nổi bật có nguồn dẫn chứng theo quy định. Các bài viết của TuanUt bị kết tội là PR, trên thực tế có cung cấp nguồn dẫn hợp lệ và được trình bày đúng văn phong wikipedia, trừ khi đưa ra biểu quyết xóa, việc gán biển nổi bật khơi khơi không lý do, tất nhiên sẽ bị gỡ.
2. Lý do Chế giễu dự án. Trừ các vi phạm về Thái độ văn minh, chứ "chế giễu dự án" chưa thể xem là lỗi chứ đừng nói kết luận "Tội này là nặng.".
3. Lý do Trả thù. Bỏ phiếu Thuận hay Chống là quyền của người ta, dù mang động cơ cá nhân đi nữa. Quan trọng là TuanUt không vận động hành lang lôi kéo số đông bỏ phiếu theo mình.
4. Lý do BQV làm gương. BQV cũng chỉ là một thành viên, không có quy định nào buộc BQV phải làm gương cả. Các BQV có được uy tín từ thời gian đóng góp lâu dài của họ, từ đó mới được các thành viên khác tin tưởng, chứ họ không có mối ràng buộc về gia tộc hay tiền bạc với nhau. Thật buồn cười khi kết luận về "một niềm tin lầm lạc".
5. Lý do Hệ lụy. Đây là điểm ngớ ngẩn nhất vì người mở BQ đã nêu "giả định" để làm lý do, vẽ lên viễn cảnh đen tối về một "cộng đồng ngoan ngoãn". TuanUt chưa bao giờ có biểu hiện thao túng cộng đồng, và thực tế cậu ta cũng không thể làm việc đó và cậu ta cũng không phải là BQV duy nhất. Ai cũng biết rất rõ là Wikipedia là mở, một bài viết bạn viết thế này, ngày mai sẽ có người vào sửa đổi. Thậm chí các nhãn dán Bài viết tốt, Bài viết chất lượng còn bị gỡ nữa là.
6. Lý do Tiền án BTN. Quyền mở BTN BQV là bình thường, ai cũng có quyền đó và người mở BQ đang sử dụng nó. BTN không thành công, chưa thành án, không thể xem là tiền án.
7. Lý do Mâu thuẫn trong lời nói. Lời nói có thể bị suy diễn, nhất là khi nó bị cắt xen và không được đặt trong một ngữ cảnh cụ thể. Vì vậy, đây cũng không được xem là lý do BTN.

Do đó, tôi bỏ phiếu Phản đối để bày tỏ quan điểm của mình. Thái Nhi (thảo luận) 11:48, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin chào hành chính viên ThiênĐế98, cũng ko biết nói gì hơn, theo những gì bạn nói ở trên thì BQ này sẽ bị vô hiệu. thôi thì bạn quyết định cho nhanh để mất thời giờ cộng đồng. tôi thấy sao nói vậy, tôi kiên quyết chống hành vi PR, nhưng có vẻ đã khiến nhiều người Phật lòng và phẫn nộ, cảm thấy nên hạ nhiệt xung đột, bạn hãy đóng BQ và đặt án cấm tôi theo những gì bạn đã nói phía trên. Đây cũng sẽ là lần cuối cùng tôi can thiệp vào các chuyện cộng đồng. Trân trọng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 12:05, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến

Cám ơn @NhacNy2412:. Có những thứ tôi đã chuẩn bị sẵn, sau 3 ngày đóng biểu quyết Thiên Đế sẽ làm rõ với mọi người. Tôi thái độ như thế bởi vì tôi chán ngán cái gọi là chính nghĩa và cái gọi là cộng đồng của một nhóm người từ nhiều năm trước. Và cũng nhiều năm trước đây đã không dùng đến chổi, trừ nghi thấy ngứa mắt. Nhiều khi tôi hơi cố chấp nhưng tôi mong muốn mọi thứ phải đúng quy định. Các bạn nói tôi sai trong việc cố chấp thì tôi nhận. Nhưng tôi không thích việc người khác vu không, đe doạ và uy hiếp tôi. Cụ thể ở đây 1 là TUIBAJAVE nhiều lần đe doạ cộng đồng, 2 là LĐK đã đe doạ tôi và tống tiền người mới đến như trong ảnh (ảnh do anh ta tạo ra và upload lên mà).

Mặc dù người ta đã nói rõ "tôi không spam, tôi không biết sử dụng nên nó đăng như vậy" và "vậy, tôi muốn sửa lại bài cho chính xác được không, tôi vào đây với ý định ko phải quảng cáo và spam" bằng chứng. Điều này đi ngược với tinh thần Wikipedia (không có người mới thì làm sao có kỳ cựu) và Wikipedia:Đừng cắn người mới đến. Ngay bản thân tôi từ khi mới tạo tài khoản thì tôi đã viết bài về doanh nghiệp mình đang làm, vì đơn giản tôi yêu doanh nghiệp đó. Khi đó tôi hoàn toàn không biết cách viết, cũng được cho là quảng cáo nhưng khi đó tôi may mắn hơn được Thành viên:Phương Huy đã hướng dẫn tôi. Hiện tại, Thành viên:HT Media support đang bị cấm cũng như thế. Trời ơi, người ta đâu có biết viêt, người ta nhờ, không hướng dẫn thì thôi - Cấm (cấm vô hạn nữa chứ)
Nói như vâỵ không đồng nghĩa với việc tôi ủng hộ PR, bài tôi viết tôi biên soạn lại mặc dù văn phong lủn củn xíu, sai chính tả xíu nhưng mà cộng đồng đâu, cùng nhau xây dựng đi chứ. Tôi đăng nội dung theo tôi nó là đủ nổi bật, tôi chứng minh nó nổi bật, còn các bạn cho nó là không nổi bật là quyền của các bạn. Nhưng tôi viết bởi vì tôi thích và theo tôi bạn các bạn chỉ cần dẫn sai quy định chỗ nào.
Nhiều người nhìn vào sẽ nghi vấn tại sao 1 BQV lại nói năng như vậy (tôi không quan tâm), vì theo tôi những thành viên đã có tiền sử nhạo bán/chửi bới người khác tôi không cần tôn trọng họ.
P/S: cuối cùng nếu có sai chính tả mong các cụ bỏ qua. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:12, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)
— Chuyển từ Thảo luận Thành viên:TuanUt.

Lại chuyển hộ TuanUt. Anster (thảo luận) 12:15, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

1 tv (đủ tiêu chí để mở BTN) nào đó có thể ký tên thay cho TUIBAJAVE và mở lại cuộc BTN này trong vòng 24h tới. Nếu cuộc BTN này được mở lại thì tất cả mọi lá phiếu đều phải được ký tên lại thì mới được tính. Sau 24h, nếu không có ai mở lại cuộc BTN này thì coi như vụ việc chấm dứt ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:17, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Để tránh mất thời gian cộng đồng, thành viên nào muốn ký thay và mở lại BQ vui lòng đọc thật kỹ điều kiện dành cho người mở BQ BTN, đồng thời kiểm tra kỹ tài khoản mình dùng để ký có đủ điều kiện để mở hay không. Đặc biệt là điều kiện 600 sửa đổi đáng kể ở không gian chính và không có vi phạm trong 6 tháng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 14:54, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Một biểu quyết không hợp lệ, nhưng cũng đủ gây rúng động cộng đồng. Để lưu trữ lại ảnh mà thành viên LĐK chụp màn hình ở trên trước khi có nguy cơ bị xóa, xin chép lại nội dung như sau:

Nhấn vào để xem nội dung tin nhắn

Trên giao diện tin nhắn của ứng dụng Zalo, người nhắn tin: LĐK và HT Media. Nội dung:

HT Media:

vâng bài Phan Kim Oanh, mà đang bị rất nhiều user đánh dấu

nghe cũng lờn

dự định viết thêm 3 bài về cuộc thi. nhưng để xem tình hình thế nào

các b làm ơn ngưng đánh dấu spam đc k

LĐK:

Bên bạn trả phí bao nhiêu để viết bài 3 bài cuộc thi để bọn tôi ngừng xóa

Nếu không bài viết sẽ bị xóa

HT Media:

bạn kia viết cho tôi k có phí

(trả lời tin nhắn: [Nếu không bài viết sẽ bị xóa]) đây là lời đe dọa

(trả lời tin nhắn: [Bên bạn trả phí bao nhiêu để viết bài 3 bài cuộc...]) xin lỗi b đã mất điểm từ lần đầu tiên thì k ns đến chuyện làm ăn

Phiền bạn LĐK ký xác nhận phía dưới để khẳng định là nội dung trên giống với bức hình mà bạn đăng tải. Xin cảm ơn! — Dr. Voirloup^💬 16:51, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Mongrangvebet Nội dung bên trên là chính xác tôi chỉ thăm dò người ta để biết TuanUt có thực sự nhận viết bài PR hay không, còn tôi mọi người cũng biết là tôi chả có quyền hành gì để xóa bài viết cả, Tôi cung chỉ muốn xóa bài PR như ý định lúc đầu đã làm là đưa ra BQX, cũng chưa muốn BTN BQV TuanUt làm gì, nhưng tôi cũng cảm ơn @TUIBAJAVE một người thẳng thắng, tôi thích bạn với tính cách đó, sau BTN chỉ để cho HCV và BQV để mắt tới BQV TuanUt là được. Cảm ơn! Khanh (thảo luận) 17:08, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)